Know99判決書

搜尋結果：畸零地

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度訴字第42號原告黃美月訴訟代理人陳文彬律師複代理人李成章律師被告黃大展被告黃鵬圖被告黃民光被告黃瑞吉上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年2月17日，本院判決如下：　　主　文兩造共有坐落於嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，應予分割為如附件嘉義縣朴子地政事務所民國113年10月23日土地複丈成果圖所示：㈠編號A部分，面積588.98平方公尺，由原告黃美月、被告黃鵬圖、被告黃民光、被告黃瑞吉共同取得，並按權利範圍各4分之1的持分比例保持共有。㈡編號B部分，面積147.24平方公尺，由被告黃大展單獨取得。訴訟費用由兩造按附表訴訟費用分擔比例欄所示比例負擔。　　事　實甲、原告方面　　　　壹、聲明：一、兩造共有嘉義縣○○鄉○○段000地號，面積736.22平方公尺土地，請准予分割如嘉義縣朴子地政事務所複丈日期民國113 年10月16日，同年月23日發給的土地複丈成果圖所示：編號 A，面積588.98平方公尺，由原告與被告黃鵬圖、黃民光、黃瑞吉取得，並依四人每人應有部分比例各四分之一繼續維持共有；編號B，面積147.24平方公尺，由被告黃大展單獨取得。二、訴訟費用依照兩造應有部分比例分擔之。貳、陳述：一、嘉義縣○○鄉○○段000地號，面積736.22平方公尺土地，為兩造所共有，共有人應有部分各1/5 ，有土地登記謄本可稽（證物一），另系爭土地使用分區為住宅區（證物二）。按分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，為共有物之分割。兩造就共有之系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形，爰依法提起本件訴訟。二、為避免土地細分，原告與被告黃鵬圖、黃民光、黃瑞吉等四人已達成分割後四人繼續維持共有之共識（證物三），經查系爭土地僅東側臨路，目前為空地無任何建築物存在，故原告主張分割線採東向西，分割線並與系爭土地南側地籍圖線平行，將系爭土地依照各共有人應有部分比例計算面積方式分割，編號A，面積588.98平方公尺，由原告與被告黃鵬圖、黃民光、黃瑞吉等四人分得，並繼續維持共有；編號B，面積147.24平方公尺，由被告黃大展分得。參、證據：提出嘉義縣○○鄉○○段000地號土地登記謄本、地籍圖謄本、全國土地使用分區資料查詢、現場照片及共有人黃鵬圖、黃民光、黃瑞吉於113年9月16日所出具表明願繼續維持共有之同意書等資料。乙、被告方面壹、被告黃大展：一、聲明： (一)原告之訴及聲請均駁回。 (二)訴費用由原告負擔。二、陳述： (一)原告共有嘉義縣○○鄉○○段000地號，面積736.22 平方公尺土地，該土地係被告的母親黃雷金盞，在結婚後，無住屋之痛苦，因而拼手抵足，艱辛困苦，分毫累積買下的農地，日日辛勤耕種糧食作物。原有1分地，部分土地因開拓大馬路，有部分畫爲道路地。剩下面積736.22平方公尺。在生前交待，農地已成爲建地。先母囑咐日後建地，殷殷交待5位手足應合力共同建造住宅。 (二)先母辭世後，在之前父親骨折已臥牀多年。在沒有父親的應繼分。胞弟黃鵬圖逕自辦理兄弟姐共同繼承，始成爲兄弟姐 5人共有土地，面積736.22平方公尺。 (三)胞姊民國80年時移民美國，鮮少回台，在2024年之前，胞弟黃鵬圖，原告黃美月，即力圖想賣地，但都沒提出買主是何人？西元2024年4月，台積電公司宣布在現地8分鐘車程處，要蓋廠，附近土地都上漲了。又說有人想買此723地號地，但都沒何人？所以更加施壓於我。我也提供台北市的營建公司，要賣，或合建都可以與建商商量。被告黃大展已提供營建公司給胞弟黃瑞吉，轉達3位。提出合建分戶後，可留一戶，紀念先母與過世的父親，亦可委託建商合建後銷售。被告黃大展之觀點，原告不接受，找胞弟施壓於被告黃大展。 (四)原告黃美月逕自找訴訟律師，分割土地複丈圖示編號A，面積588.98平方公尺，由原告與被告黃鵬圖、黃民光、黃瑞吉取得，並依四人每人應有部分比例各四分之一繼續維持共有；編號B，面積147.24平方公尺，由被告黄大展單獨取得。以圖示，在723地號鄰有一長條畸零地與巷道齊。 (五)要以土地分割後，在建地地主於土地買賣市場實屬弱勢。不利是地主。 (六)以分割土地立場，應以各5分之1的畫分。公平抽1籤，各自抽得者，逕行分割持有。才實屬公平之舉。 (七)綜上所述，以重新分割方式，如被告黃大展提之上述方式才屬公平。三、證據：未提出證據資料。貳、被告黃鵬圖、黃民光、黃瑞吉：　　上列被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。　　理　由甲、程序部分　　被告黃鵬圖、黃民光、黃瑞吉經本院合法通知，於最後言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分一、按民法第823條規定：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限，不得逾五年；逾五年者，縮短為五年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十年；逾三十年者，縮短為三十年。前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割。」同法第824條第1至4項規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有」。二、經查，本件坐落於嘉義縣○○鄉○○段000地號，面積736.22平方公尺土地，乃為兩造所共有，各共有人之權利範圍如附表所示。又查，上述土地，依登記謄本記載，使用分區：空白；使用地類別：空白。上揭土地，並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟查，兩造無法以協議定分割的方法，因此，原告請求法院以判決為分割，於法無不合，應予准許。　三、次按，法院裁判分割共有物時，應審酌當事人之聲明、應有部分比例與實際是否相當，及共有物客觀情狀、性質、經濟價值與各共有人間之利益及主觀因素、使用現狀等一切情形，而為適當分配。經查，本件坐落於嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，東側緊鄰南宮路(嘉57縣道)，目前為空地，土地上無建築物。另查，依內政部國土管理署城鄉發展分署提供之全國土地使用分區資料查詢系統，本件系爭土地位於六腳( 蒜頭地區)都市計畫的住宅區【本院卷第17-19頁】。而查，原告就系爭土地，主張分割方法為如附件嘉義縣朴子地政事務所113年10月23日土地複丈成果圖。此外，本件無其他共有人提出正式的分割方案。因此，本件兩造共有坐落嘉義縣 ○○鄉○○段000地號土地，僅能採用如附件嘉義縣朴子地政事務所113年10月23日土地複丈成果圖所示之分割方法。又查，本件系爭土地，為避免過度細分，原告與被告黃鵬圖、黃民光、黃瑞吉等四人已達成分割後四人繼續維持共有之共識，有原告所提出之被告黃鵬圖、黃民光、黃瑞吉之同意書可資佐參【本院卷第21頁】。另查，本件系爭土地東側臨路，原告主張分割線採東向西，分割線並與土地南側地籍圖線平行，可使編號A、B部分的土地，都有緊鄰東側的道路，而能順利的對外通行。本院經審酌如附件嘉義縣朴子地政事務所 113年10月23日土地複丈成果圖所示分割方案，分配後土地形狀尚屬方正，編號A、B部分的土地都緊鄰東側的南宮路（嘉57縣道），已兼顧受分配土地者之經濟效益，而且無其他不可採用之情形，因此，嘉義縣朴子地政事務所113年10月2 3日土地複丈成果圖可認為是合理、妥適的分割方法，應可堪採用。爰諭知本件兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地的分割方法，為如主文第一項所示。四、至於被告黃大展主張本件系爭723地號土地，應以各5分之1 畫分，公平抽1籤，各自抽得者，逕行分割持有，才屬公平之舉云云。惟按，以抽籤的方式為分割之方法，必須提出將　　土地畫分成數個相同面積之區域，並須經共有人全體同意，而且必須全體共有人均到場參與抽籤，才可能採用抽籤方式為分割。而查，本件共有人計有五人，於114年1月13日調解程序及114年2月17日言詞辯論時，共有人黃鵬圖、黃民光、黃瑞吉經本院合法送達通知，均未到場，因此，本件不可能採用抽籤的方式為分割。而且，被告黃大展也沒有提出其他正式的分割方案。因此，本件兩造共有坐落於嘉義縣○○鄉○○ 段000地號土地，僅能採用如附件嘉義縣朴子地政事務所113 年10月23日土地複丈成果圖所示的方法為分割。五、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴訟，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，是以本件應由兩造按原應有部分之比例分擔訴訟費用，較為公允，爰諭知如主文第二項所示。六、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述或其他攻擊防禦方法，暨所提出未經援用之資料，核與本件判決之結果均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟　　　　　　　　　　　　　　附表：編號共有人持分比例訴訟費用分擔比例 1 黃大展 1/5 20 % 2 黃鵬圖 1/5 20 % 3 黃民光 1/5 20 % 4 黃瑞吉 1/5 20 % 5 黃美月 1/5 20 %

2025-03-03

CYDV-114-訴-42-20250303-1

訴

臺灣新北地方法院

拆除地上物等

灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第376號原告柯雅莉訴訟代理人傅子瑄姜智揚律師複代理人蕭郁寬律師被告馮悅治訴訟代理人黃智遠律師張智傑被告蘇邱明珠王槐珍上二人共同訴訟代理人黃智遠律師被告蘇邱明珠訴訟代理人蘇成照上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告馮悅治應將坐落新北市○○區○○段000000地號土地、新北市○○區○○段000000地號土地上如附圖所示於1033-1範圍內（面積3.91平方公尺）、1048-1範圍內（面積2.74平方公尺）之增建物及地上物（面積合計6.65平方公尺）拆除後，將土地騰空返還原告。二、被告馮悅治應給付原告新臺幣7,278元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國11 2年10月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣 606元。三、被告蘇邱明珠應將坐落新北市○○區○○段000000地號土地上如附圖所示於1048-2範圍內（面積8.14平方公尺）之增建物及地上物拆除後，將土地騰空返還原告。四、被告蘇邱明珠應給付原告新臺幣8,908元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國 112年10月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣742元。五、被告王槐珍應將坐落新北市○○區○○段000000地號土地上如附圖所示於1048-3範圍內（面積2.66平方公尺）之增建物及地上物拆除後，將土地騰空返還原告。六、被告王槐珍應給付原告新臺幣2,911元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國11 2年10月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣 243元。七、原告其餘之訴駁回。八、訴訟費用由被告負擔。九、本判決第一項於原告以新臺幣294,817元供擔保後，得假執行；但被告馮悅治如以新臺幣884,450元為原告預供擔保者，得免為假執行。十、本判決第二項前段於原告以新臺幣2,426元供擔保後，得假執行；但被告馮悅治如以新臺幣7,278元為原告預供擔保者，得免為假執行。十一、本判決第二項後段於到期及原告按月以新臺幣202元供擔保後，得假執行；但被告馮悅治如按月以新臺幣606元為原告預供擔保者，得免為假執行。十二、本判決第三項於原告以新臺幣360,873元供擔保後，得假執行；但被告蘇邱明珠如以新臺幣1,082,620元為原告預供擔保者，得免為假執行。十三、本判決第四項前段於原告以新臺幣2,969元供擔保後，得假執行；但被告蘇邱明珠如以新臺幣8,908元為原告預供擔保者，得免為假執行。十四、本判決第四項後段於到期及原告按月以新臺幣247元供擔保後，得假執行；但被告蘇邱明珠如按月以新臺幣742元為原告預供擔保者，得免為假執行。十五、本判決第五項於原告以新臺幣117,927元供擔保後，得假執行；但被告王槐珍如以新臺幣353,780元為原告預供擔保者，得免為假執行。十六、本判決第六項前段於原告以新臺幣970元供擔保後，得假執行；但被告王槐珍如以新臺幣2,911元為原告預供擔保者，得免為假執行。十七、本判決第六項後段於到期及原告按月以新臺幣81元供擔保後，得假執行；但被告王槐珍如按月以新臺幣243元為原告預供擔保者，得免為假執行。十八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條亦有明定。經查：原告起訴後就其聲明請求被告拆除其所有地上物之位置及占用面積部分，依新北市中和地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）測量結果變更如下聲明所示，僅屬補充、更正事實上陳述，使其聲明完足、明確，非為訴之變更或追加。貳、實體方面：一、原告主張：伊為新北市○○區○○段000000○000000○000000○000 000地號土地所有權全部（下合稱系爭土地）之所有人，被告馮悅治為附圖所示於1033-1範圍內（面積3.91平方公尺）、1048-1範圍內（面積2.74平方公尺）之增建物及地上物之所有人；被告蘇邱明珠為附圖所示於1048-2範圍內（面積8. 14平方公尺）之增建物及地上物之所有人；被告王槐珍附圖所示於1048-3範圍內（面積2.66平方公尺）之增建物及地上物之所有人，均無權占有系爭土地侵害伊之所有權，應分別拆除地上物及返還土地，並分別給付自111年10月起至112年 9月之不當得利，及自112年10月1日起按月給付相當於租金之不當得利。爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告馮悅治應將坐落新北市○○區○○段000000地號土地、新北市○○區○○段000000地號土地上如附圖所示於1033-1範圍內（面積3.91平方公尺）、1048-1範圍內（面積2.74平方公尺）之增建物及地上物（面積合計6.65平方公尺）拆除後，將土地騰空返還原告；㈡被告馮悅治應給付原告新臺幣（下同）12,120元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國112年10月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告1,010元；㈢被告蘇邱明珠應將坐落新北市○○區○○段000000 地號土地上如附圖所示於1048-2範圍內（面積8.14平方公尺）之增建物及地上物拆除後，將土地騰空返還原告；㈣被告蘇邱明珠應給付原告14,844元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國112年10月1 日起至返還前項土地之日止，按月給付原告1,237元；㈤被告王槐珍應將坐落新北市○○區○○段000000地號土地上如附圖所示於1048-3範圍內（面積2.66平方公尺）之增建物及地上物拆除後，將土地騰空返還原告；㈥被告王槐珍應給付原告4,8 48元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國112年10月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告404元；㈦願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告並不否認渠等所有之增建物及地上物有占用他人土地之可能，然系爭土地之原所有權人明知被告越界建築而不即提出異議，甚至同意被告越界建築，現土地所有權人即原告應不得請求被告移去或變更其房屋。就被告馮悅治所有之新北市○○區○○路000巷00弄0號建物（下稱系爭4號房屋）、被告蘇邱明珠所有之同巷弄6號建物（下稱系爭6號房屋）、被告王槐珍所有之同巷弄8號建物（下稱系爭8號房屋）之越界建築部分，均約於79、80年間所建，應有民法第796條第1項、第796條之1第1項之適用，而系爭4、6、8號房屋於建築時，建物之基地連同建物前面所使用之道路，就被告所知，應屬同一人所有，且原地主一開始即允諾建物前之空地，要留給購買建物之所有權人使用，只要建物所有權人不要影響通行，如何使用皆可。基此原因，該巷弄同排建物皆有外推建物之狀況。　㈡縱認被告無權占有原告之土地（被告否認之），然系爭4、6 、8號房屋係於79、80年間建築，而該建築乃橫跨新北市○○ 區○○路000巷00弄0號至8號，每一棟樓層皆為4層樓，被告占用系爭土地之面積實為狹小，依原告所述系爭4、6、8號建物分別占用6.65、8.14、2.66平方公尺，而被告占用之系爭土地均位於被告所有之建物門前，況系爭土地係當時建商留存作為被告等建物所有人之私路使用而無法建築，是就系爭土地之使用狀況，應可知被告之占有情形並未對原告使用系爭土地造成影響，是原告行使權利可得之實際利益極小，然對被告卻造成甚大之損害，因原告請求拆除之範圍係屬整排建築之外牆，拆除時自會損及主要建物，且倘若同時全部予以拆除，除工程浩大外亦影響結構安全。是原告所獲利益與被告所受損害間，客觀上顯不相當，應有民法第796條之1規定之適用。　㈢再退步言之，縱認被告應拆除增建物及地上物並返還土地予原告（被告否認之），惟原告已於112年8月5日與被告馮悅治之代理人張智豪、被告王槐珍訂立拆除同意書（下稱系爭同意書），分別就系爭4號房屋占用原告土地之部分約定：由原告補貼1,500,000元予占用戶（即被告馮悅治），並支付建物拆除及後續恢復之所有費用，而被告馮悅治應同意原告拆除占用部分；就系爭8號房屋用原告土地之部分約定：由原告補貼800,000元予占用戶（即被告王槐珍），並支付建物拆除及後續恢復之所有費用，而被告王槐珍應同意原告拆除占用部分。而當天參與協調之中和區碧河里里長亦有於現場親見親聞兩造就此條件成立和解協議，故原告若要求被告馮悅治、王槐珍拆除系爭4、8號房屋，亦應依系爭同意書上之約定履行等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠原告為系爭土地即新北市○○區○○段000000○000000○000000○00 0000地號土地（所有權全部）之所有權人、被告馮悅治為系爭4號房屋之所有權人、被告蘇邱明珠為新北市中和系爭建物之所有權人、被告王槐珍為系爭8號房屋之所有權人等情，有土地之登記謄本、建物登記謄本、所有權狀在卷可參（見板調卷第23至25頁第33頁、第39頁、本院卷第67至71頁），此部分事實應勘認定。　㈡被告蘇邱明珠所有或具事實上處分權之如附圖所示於1033-1 、1048-1範圍內增建物及地上物（門牌號碼為新北市○○區○○ 路000巷00弄0號，下稱系爭4號地上物）占用新北市○○區○○ 段000000地號土地（下稱1033-1地號土地）全部、新北市○○ 區○○段000000地號土地（下稱1048-1地號土地）、被告蘇邱明珠所有或具事實上處分權之如附圖所示於1048-2範圍內增建物及地上物（門牌號碼為新北市○○區○○路000巷00弄0號，下稱系爭6號地上物）占用新北市○○區○○段000000地號土地（下稱1048-2地號土地）全部、被告王槐珍所有或具事實上處分權之如附圖所示於1048-3範圍內增建物及地上物（門牌號碼為新北市○○區○○路000巷00弄0號，下稱系爭8號地上物）占用新北市○○區○○段000000地號土地（下稱1048-3地號土地）全部一情，為兩造所不爭執（見本院卷第154頁），並有本院勘驗筆錄、附圖即新北市中和地政事務所113年6月6 日土地複丈成果圖（下稱系爭土地複丈成果圖）、現場照片在卷可參（見本院卷第87至95頁、第99頁、第103至117頁），該部分事實，亦堪認定。　㈢原告請求拆屋還地之部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照 )。再按以無權占有為原因，請求返還所有物者，占有人對原告所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告對其所有物被無權占有之事實無舉證責任，占有人即被告自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決、98年度台上字第863號判決意旨參照）。　⒉經查，原告為系爭土地所有人，系爭4號地上物占用1033-1地號土地全部、1048-1地號土地全部、系爭6號地上物占用104 8-2地號土地全部、系爭8號地上物占用1048-3地號土地全部等節，業如前述，依上開說明，原告自得依法行使物上請求權。　⒊至被告辯稱：系爭土地之原所有權人明知被告越界建築而不即提出異議，甚至同意被告使用系爭土地，現土地所有權人即原告應不得請求被告移去或變更其房屋，應有民法第796 條第1項之適用云云。經查，按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金；前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之，民法第796條固有明文。惟被告該部分主張為原告所否認，且被告並未提出足夠事證以實其說，自難認所謂系爭土地之原所有權人明知被告越界建築而不即提出異議或同意被告使用系爭土地情事屬實，被告該部分抗辯，尚難憑採。　⒋至被告另辯稱：原告請求拆除之範圍係屬整排建築之外牆，拆除時自會損及主要建物，且倘若同時全部予以拆除，除工程浩大外亦影響結構安全，原告所獲利益與被告所受損害間，客觀上顯不相當，應有民法第796條之1第1項之適用云云。按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之；前條第一項但書及第二項規定，於前項情形準用之，民法第796條之1固有明文。惟被告該部分主張為原告所否認，且被告並未提出足夠事證證明，依前揭系爭土地複丈成果圖、現場照片及勘驗筆錄，部分之地上物不過僅係雨遮、採光罩或冷氣架等，所謂拆除將影響結構安全且工程浩大云云實有疑問，又參酌系爭土地緊鄰巷道，現場巷道內空間亦非十分開闊，綜衡全情，認本件尚無必要依民法第796條之1免為全部或一部之移去或變更，被告該部分所辯，尚難憑採。　⒌至被告馮悅治、王槐珍主張有與原告達成拆除協議，約定由原告補償被告馮悅治、王槐珍建物拆除及後續恢復費用各為 1,500,000元、800,000元，則被告馮悅治、王槐珍同意原告拆除，並作成系爭同意書云云，並提出系爭同意書附卷為證（見本院卷第51至53頁）。惟原告否認有與被告馮悅治、王槐珍達成被告所稱之協議。觀諸系爭同意書之內容，雖有載被告所主張之協議內容，然系爭同意書上除被告馮悅治之代理人張智豪、被告王槐珍之簽名外，未見原告有於系爭同意書上簽署，顯不能證明原告曾與其等達成協議。至證人即中和區碧河里里長賴清華於本院言詞辯論時雖證稱：伊的里民張智豪跟伊說有占用到土地事情，訴外人張智豪是上開4號房地，說要借活動中心跟對方開協調會，伊沒有下去談就是在旁邊看而已，那天對方有來2個人，當時訴外人張智豪及他弟弟有到，還有系爭6號房屋蘇老先生，名字伊一時忘記了，是被告蘇邱明珠的老公，還有系爭10號房屋屋主的兒子，姓氏好像是姓黃，系爭8號房屋沒有來，對方來2個男生，名字伊記不起來，伊也記不起來他們跟這件事情有何關係，協調會談的結果，系爭4號房屋他們1、2樓有占用的就是150 萬元給占用的屋主，他們就簽約，他們有跟對方一個女生通電話，就達成協議，然後他們就有簽約，伊知道對方2人是沒辦法作主的，他們有打電話給一個人，那個聲音聽起來是女生的聲音，然後那2個人就說通電話那頭的人同意，張智傑、張智豪、還有伊，都沒有跟那個女生對話，是對方來的 2個人其中一人跟那個女生通電話而已，伊不知道為電話中「女聲」的真實身分為何人，對方來2個男子他們有遞名片給伊，但是名字伊記不起來，他們是為這土地來協商的，是地主委託來協商的，伊不知道地主是誰，伊不認識，這2名男子沒有講地主的名字，也沒有出具足以代表地主之文書，這2名男子是自稱受有地主委託來處理上開土地之占用事宜，他們只是口頭這樣講，沒有拿書面等語（見本院卷第154 至155頁），足見證人賴清華實際上並不知悉到場該2名男子及電話端女聲之真實身分，當見亦未見有何授權書面，依其證述亦無法證明有與被告馮悅治、王槐珍達成被告所稱之協議，從而，被告該部分抗辯，尚乏足夠事證佐證，尚難憑採。　⒌綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告馮悅治拆除占用1033-1地號土地、1048-1地號土地之系爭4號地上物並土地騰空返還原告；被告蘇邱明珠拆除占用1 048-2地號土地之系爭6號地上物並土地騰空返還原告；被告王槐珍拆除占用1048-3地號土地之系爭8號地上物並土地騰空返還原告，均屬有據。　㈣原告請求不當得利之部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院104 年度台上字第715號判決意旨參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限。此項規定於租用基地建築房屋，準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。前開規定，於計算相當於不當得利之租金時，亦得類推適用。又依土地法施行法第25條規定：「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣市地政機關估定之價額。」，另計算「土地申報總價額」之基準，依土地法第 148條、平均地權條例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報之地價為其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價。是土地法第9 7條第1項所謂土地申報價額即指該土地之申報地價而言。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071 號裁判意旨參照）。　⒉經查，被告馮悅治無權占有1033-1地號土地、1048-1地號土地、被告蘇邱明珠無權占有1048-2地號土地、被告王槐珍無權占有1048-3地號土地，業如前述，故原告請求被告返還相當於租金之不當得利，自屬有據。又1033-1地號土地面積為 3.91平方公尺、1048-1地號土地面積為2.74平方公尺、1048 -2地號土地面積為8.14平方公尺、1048-3地號土地面積為2. 66平方公尺，於111年1月、112年1月之申報地價（即公告地價22,800元之80％）均為每平方公尺18,240元，有土地登記謄本、地價謄本、公告地價資料在卷可稽（見板調卷第23至 25頁、第33頁、第39頁、第47至53頁），參酌系爭土地坐落於新北市中和區，爰審酌周圍繁榮程度、交通便利性、生活機能等情，認系爭土地之相當租金之不當得利以土地申報價額年息6％為適當。則原告請求自111年10月1日起至112年9月 30日，共計1年相當於租金之不當得利部分，參以當時土地之申報地價18,240元、被告馮悅治占用面積共6.65平方公尺、被告蘇邱明珠占用面積為8.14平方公尺、被告王槐珍占用面積2.66平方公尺，故被告馮悅治無權占用1033-1地號土地、1048-1地號土地每月所受有之相當於租金不當得利應為7, 278元【計算式：18,240元/㎡×6.65㎡×1年×6％＝7,278元，元以下四捨五入，下同】、被告蘇邱明珠無權占用1048-2地號土地每月所受有之相當於租金不當得利應為8,908元【計算式：18,240元/㎡×8.14㎡×1年×6％＝8,908元】、被告王槐珍無權占用1048-3地號土地每月所受有之相當於租金不當得利應為 2,911元【計算式：18,240元/㎡×2.66㎡×1年×6％＝2,911元】。　⒊另原告主張以112年間之申報地價計算按月給付之相當於租金之不當得利部分，以土地申報價額年息6％，被告馮悅治無權占用1033-1地號土地、1048-1地號土地每月受有之相當租金於不當得利約為606元【計算式：18,240元/㎡×6.65㎡×1年×6％ ÷12月＝606元/月】、被告蘇邱明珠無權占用1048-2地號土地每月受有之相當租金於不當得利約為742元【計算式：18,24 0元/㎡×8.14㎡×1年×6％÷12月＝742元/月】、被告王槐珍無權占用1048-3地號土地每月受有之相當租金於不當得利約為243 元【計算式：18,240元/㎡×2.66㎡×1年×6％÷12月＝243元/月】。　⒋綜上所述，原告依民法第179條規定請求被告馮悅治返還於11 1年10月1日至112年9月30日之間無權占有系爭建物相當於租金之不當得利為7,278元，並請求自112年10月1日至返還所無權占用之1033-1地號土地、1048-1地號土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利606元；被告蘇邱明珠返還於111 年10月1日至112年9月30日之間無權占有系爭建物相當於租金之不當得利為8,908元，並請求自112年10月1日至返還所無權占用之1048-2地號土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利742元；被告王槐珍返還於111年10月1日至112年9 月30日之間無權占有系爭建物相當於租金之不當得利為2,91 1元，並請求自112年10月1日至返還所無權占用之1048-3地號土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利243元，均核屬有據，應予以准許，逾此部分之請求，則均屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，求為判決如主文第1至6項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君附圖：新北市中和地政事務所113年6月6日土地複丈成果圖。

2025-02-27

PCDV-113-訴-376-20250227-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第168號原告林昶伸訴訟代理人鄭華合律師複代理人謝昀倉律師被告林圭一被告林得錟上一被告之訴訟代理人林修德被告林聖章被告林懋廷林炳紘林陳阿花被告林泉亨即林蕭寶珠之繼承人上一被告之訴訟代理人江錫麒律師王炳人律師被告林泓甫林煜唐林照棣林照倢林純慧被告林群娟上一被告之特別代理人羅應琮上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地（面積627.55平方公尺）、同段567地號土地（面積為225.15平方公尺），應予分割如附圖即苗栗縣○○地○○○○○○○○○○000○00○00○○地○○○○○○○○區○○號A 部分土地（面積125.51平方公尺），分歸被告林得錟單獨取得。區塊編號B部分土地（面積125.51平方公尺），分歸被告林泉亨單獨取得。區塊編號C部分土地（面積376.53平方公尺），分歸原告、被告林圭一、被告林聖章、被告林炳紘、被告林陳阿花、被告林懋廷、被告林泓甫、被告林煜唐、被告林照棣、被告林照倢、被告林純慧、被告林群娟按如附表編號1「分割後應有部分」欄所示比例維持分別共有。區塊編號D部分土地（面積135.09 平方公尺），分歸原告、被告林圭一、被告林聖章、被告林炳紘、被告林陳阿花、被告林懋廷、被告林泓甫、被告林煜唐、被告林照棣、被告林照倢、被告林純慧、被告林群娟按如附表編號2 「分割後應有部分」欄所示比例維持分別共有。區塊編號E部分土地（面積45.03平方公尺），分歸被告林得錟單獨取得。區塊編號F部分土地（面積45.03平方公尺），分歸被告林泉亨單獨取得。訴訟費用由兩造按如附表「原應有部分」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、程序事項：（一）按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2 項前段分別定有明文。查兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○段00 0地號、同段567地號土地（下合稱系爭土地），應有部分各如附表「原應有部分」欄所示。訴外人林蕭寶珠原為系爭2筆土地之共有人，應有部分各為5分之1；渠於起訴前即民國112年11月12日已死亡，被告林泉亨及被告林炎增、林炎旦、林炎田、林炎巨、林秀琦（下稱被告林炎增等 5人）等6人均為林蕭寶珠之繼承人，此有林蕭寶珠之繼承系統表暨其繼承人之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第15 9頁至第177頁）；因其等於起訴後之113年7月8日始讓與由被告林泉亨1人全部取得林蕭寶珠原就系爭土地持分各5 分之1並單獨辦理完成繼承登記，後經被告林泉亨於113年 10月22日具狀聲明承當被告林炎增等5人部分之訴訟（見本院卷一第415頁），且被告林炎增等5人均於113年11月1 5日具狀表示同意由被告林泉亨承當其等部分之訴訟（見本院卷一第473頁），此亦為原告所同意，故依上開說明，被告林炎增等5人應脫離本件訴訟程序，並由被告林泉亨承當其等部分之訴訟，合先敘明。（二）按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，則非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束。是當事人主張之分割方案，僅為攻擊防禦方法，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。查原告原聲明為請求就系爭土地准予分割，分割方法依民事起訴狀附件一、二所示土地清冊（含分割方法）及分割示意圖（下稱甲圖）為分割，即甲圖編號A部分（面積125.51平方公尺），分歸被告林泉亨及林炎增等5人取得，並維持公同共有；編號B部分（面積125.51平方公尺），分歸被告林得錟單獨取得；編號C部分（面積376.53 平方公尺），分歸原告、被告林圭一等11人（即除被告林得錟及林泉亨之其餘被告，下均稱被告林圭一等11人）取得，並依原應有部分比例維持分別共有；編號F部分（面積90.06平方公尺），分歸被告林得錟、被告林泉亨、林炎增等5人取得，並依原應有部分比例維持共有關係；編號D部分土地（面積135.09平方公尺），分歸原告、被告林圭一等11人依原應有部分比例維持分別共有（見本院卷一第19頁、第45頁至第49頁）。後於113年7月2日具民事準備一狀及於本院同日言詞辯論期日當庭追加聲明第1項為：被告林泉亨、林炎增等5人應就被繼承人林蕭寶珠所有系爭土地之權利範圍各5分之1，辦理繼承登記；並聲明第2項：請求將系爭土地准予分割如甲圖所示等語（見本院卷一第260頁、第263至269頁）。嗣因被告林泉亨、林炎增等5人於113年7月8日就林蕭寶珠之應有部分辦理繼承登記，由被告林泉亨以分割繼承為原因單獨取得（見本院卷一第301頁至第303頁），並經被告林泉亨聲明承當林炎增等5人部分之訴訟，如前所述，是原告於113年8月2日具民事準備二狀撤回上開訴之聲明第1項，並更正聲明第2項，而將原聲明中甲圖編號A部分（面積125.51平方公尺），改分歸由被告林泉亨單獨取得；編號D部分（面積90.06 平方公尺），分歸被告林得錟、被告林泉亨取得，並依原應有部分比例維持共有，其餘部分則未變更（見本院卷一第309、315頁）；其後原告又於113年10月22日本院言詞辯論期日中當庭表示同意採用被告林得錟113年6月24日民事陳報狀所附分割圖及附件二等語（見本院卷一第385頁，被告林得錟所提分割方案見本院卷一第239至250頁）；亦即原告於起訴時所主張分割方法迭經更正，且與最終言詞辯論時所主張之分割方法不同；然因均屬補充或更正事實上與法律上之陳述，並未變更訴訟標的，而非屬訴之變更或追加，依上開說明，原告所為上開聲明之更正，均於法相合。（三）被告林圭一等11人經合法通知，無正當理由，均未於本院最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：系爭土地即542地號土地、567地號土地為原告與被告所共有，使用分區及類別均登載為空白，然經苗栗縣竹南鎮依都市計劃法等相關規定分別規劃為住宅區、道路用地。兩造間就系爭土地並無契約訂有不分割期限，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割之情，且原物分配亦無困難，然就分割方法不能協議決定，為此請求裁判分割。至分割方法，請求將系爭土地分割如苗栗縣竹南地政事務所（下稱竹南地政）複丈日期113年12月12日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示；然就其中區塊編號A、B部分同意依被告陳得錟之主張，即如附圖編號A部分（面積125.51平方公尺），分歸被告林得錟單獨取得；編號B部分（面積125.51平方公尺），分歸被告林泉亨單獨取得；另編號C部分（面積376.53平方公尺），分歸原告、被告林圭一等11人共同取得，並依原應有部分比例即如附圖「持分」所示（此同如附表之分割後應有比例欄所示）比例維持分別共有；編號D部分土地（面積1 35.09平方公尺），分歸原告、被告林圭一等11人依原應有部分比例即如附圖「持分」所示（此同如附表之分割後應有比例欄所示）比例維持分別共有；編號E部分（面積45.03平方公尺），分歸被告林得錟單獨取得；編號F部分（面積45. 03平方公尺），分歸被告林泉亨單獨取得。因系爭567地號土地已規劃為道路用地，本即將供道路使用，則兩造就此土地究如何分割及分割位置為何當均屬無礙，是依原告所提如附圖所示之分割方案，因系爭542地號土地分割後均有連接業已依都市○○○○○○○○○○○0○道路○地○○○000地號土地為通行，當無發生分割後恐成為袋地而無法通行連接至公路之問題。基上，系爭土地既非為原物分割顯有困難，且包含被告林泉亨等人前均已同意如附圖所示原物分割之位置，是被告林泉亨遲至鈞院最後言詞辯論期日中方主張其欲單獨取得系爭54 2地號土地並補償原告及其餘被告之原物分割方案，且主張系爭567地號土地應不予分割而由兩造維持分別共有等情，當屬無據，且原告及其餘被告亦均不同意被告林泉亨所提上開分割方案，為此爰依民法第823條第1項等規定，提起本件訴訟，請求判決如聲明所示等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。三、被告林圭一等11人雖經合法通知，無正當理由而未於本院最後言詞辯論期日到場；然據其等前均分別於113年6月至7月間所提民事陳報狀及分別於113年10月至11月間出具予原告提出之同意書均略以：同意原告所提之分割方案，並同意就系爭土地與原告依原應有比例維持分別共有等語。四、被告林得錟則以：其不同意分割後仍就系爭567地號土地與被告林泉亨維持分別共有，亦不同意林泉亨事後始主張由被告林泉亨取得全部542地號土地並補償其他共有人之分割方案，其所提如附圖所示之分割方案方屬妥適，惟同意被告林泉亨主張其原所提分割方案中分歸其取得如附圖區塊編號B 之位置與被告林泉亨取得如附圖區塊編號A之位置為互換，本件依如附圖所示為分割後亦毋庸互為找補，分割後兩造應依如附圖「持分」欄所示比例分別取得土地持分等語，以資抗辯。五、被告林泉亨則以：因系爭土地共有人眾多，分割結果將不利於經濟效益，是其主張宜均採變價分割。倘鈞院認系爭土地應採原物分割較為妥適，則其同意就542地號土地部分採用被告林得錟所提如附圖所示之分割方式；然請求將如附圖所示區塊編號B之位置分歸其取得，並併入區塊編號C原告與被告林圭一等11人取得之範圍，而與原告等人維持共有，另區塊編號A部分則分歸被告林得錟單獨取得；至567地號土地部分，其仍主張應予變價分割，或曉諭原告撤回（即維持分別共有關係），否則567地號土地一旦採行原物分割，將嚴重減損該筆土地做為542地號土地聯外道路使用之效益。另者，其亦可就542地號土地部分同意取得全部土地，並以價金找補方式補償原告及其餘被告，至567地號土地部分，仍認不宜分割而應維持分別共有關係，或可將與系爭542地號土地相連接之位置分歸其取得，以避免其取得之系爭542地號土地部分成為袋地等語，以資抗辯。六、本院得心證之理由：（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1 項、第824條第1項至第4項分別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造所共有，使用分區及類別均登載為空白，然業經苗栗縣竹南鎮依都市計劃法等相關規定分別規劃為住宅區、道路用地；系爭土地並無依物之使用目的不能分割之情事，又兩造間尚無契約訂有不分割之期限，系爭土地為原物分割亦無困難，然迄今仍未能達成分割協議等情，業據原告提出系爭土地之土地登記第一類謄本、苗栗縣都市計畫土地使用分區證明書等（見本院卷一第43頁、第11 9頁至第125頁、第301頁至第303頁）在卷可稽，且為被告全體所不爭執，自堪信原告上開主張，洵屬真實。準此，原告訴請裁判分割系爭土地，揆諸前開說明，自屬有據。（二）次按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院84年度台上字第15 38號、93年度台上字第1797號、94年度台上字第1768號判決要旨參照）。經查：　　　（1）系爭542地號土地部分：查原告主張系爭542地號土地之使用分區及類別現仍為空白，然使用分區業經都市計畫規劃為住宅區，另因系爭567地號土地已規劃為道路用地，本即將供道路使用，則究如何分割及分割位置為何自均屬無礙，是依原告所提如附圖所示之分割方案，因系爭542地號土地分割後均有連接業已依都市○○○○○○○○○○○○0○道路○ 地○○○000地號土地為通行，當無發生分割後恐成為袋地而無法通行連接至公路之問題，為此請求就系爭土地裁判分割如附圖所示之分割方法，並由原告與被告林圭一等11人就所分得之土地位置及面積維持分別共有等語，業經被告林圭一等11人具民事陳報狀及同意書表示其等均已同意原告所提之分割方案，並同意與原告就系爭土地依原應有部分比例維持共有等語詳實（見本院卷一第207頁至第235頁、第281頁至第285頁、第459頁；第393頁至第411頁、第4 61頁），亦為被告林得錟所同意，又被告林泉亨前亦曾表示請求將如附圖所示區塊編號B之位置分歸其取得，並併入區塊編號C原告取得範圍，與原告維持共有，另區塊編號A部分則分歸被告林得錟單獨取得等語（見本院卷一第4 31頁），是堪認兩造前均同意依被告林得錟所提分割方案進行施測，並以施測後如附圖所示分割位置及面積分配，即將如附圖編號A部分（面積125.51平方公尺），分歸被告林得錟單獨取得；編號B部分（面積125.51平方公尺），分歸被告林泉亨單獨取得；另編號C部分（面積376.53 平方公尺），分歸原告、被告林圭一等11人共同取得，並依原應有部分比例即如附圖「持分」所示（同如附表「分割後應有部分」欄所示）比例維持分別共有甚明。基上，本院斟酌各共有人之意願原均同意如附圖所示系爭542地號土地分配位置、共有物之性質，各分得部分均稱完整且面積各達125平方公尺至376平方公尺而可供已規劃為住宅區之建築所用，亦未造成畸零地，且均面臨已規劃為道路用地之系爭567地號土地，其後所得利用之價值、經濟效用均屬廣大等各情，認原告及被告陳得錟主張系爭542地號土地應以如附圖所示方式為分割等語，當屬妥適。（2）至被告林泉亨前同意就系爭542地號土地以如附圖所示分割位置為分割時，雖仍主張其分得區塊編號B部分，應與原告等人分得區塊編號C部分維持分別共有等情；然按，分割共有物以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割，或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有，不受共有人原來約定使用方法之拘束（最高法院90年度台上字第1378號民事判決參照）。而查，原告與被告林圭一等11人既僅同意其等間於分割後維持分別共有關係，而均不同意另與被告林泉亨就系爭542地號土地分割後亦維持分別共有，依上開說明，則被告林泉亨除原同意其就如附圖所示區塊編號B部分為分配外，另主張此部分欲與原告、被告林圭一等11人取得之區塊編號C 部分土地維持分別共有等情，當無可採。又被告林泉亨其後另主張其亦可就542地號土地部分同意取得全部土地，並以價金找補方式補償原告及其餘被告云云；然此既經原告及其餘被告表示不同意，且按共有物之分割係以原物分配於各共有人為原則，又系爭542地號土地使各共有人（除原告與被告林圭一等11人乃同意維持共有關係外）均受原物之分配亦無困難，已如前述，依首揭說明，當認被告林泉亨主張或得將原物即系爭542地號土地全部分配予其取得，再由其以價金補償原告及其餘被告云云，亦非足取。（3）系爭567地號土地部分：查原告主張因系爭567地號土地已規劃為8米道路用地，本即將供道路使用，則究如何分割及分割位置為何自均屬無礙，為此請求就系爭567地號土地裁判分割如附圖區塊編號D、E、F所示之分割方法，並由原告與被告林圭一等11人就所分得區塊編號D所示土地面積維持分別共有，而由被告林得錟取得區塊編號E之土地，另由被告林泉亨取得區塊編號F之土地等語，亦經被告林圭一等11人具民事陳報狀及同意書表示其等均已同意原告所提之分割方案，並同意與原告就系爭土地依原應有部分比例維持共有等語詳實（見本院卷一第207頁至第235 頁、第281頁至第285頁、第459頁；第393頁至第411頁、第461頁），且為被告林得錟所同意，則依上開說明，當認原告就系爭567地號土地所主張之上開分割方法，亦無原物分割顯有困難之情事，故不論被告林泉亨就此主張應予變價分割或應不予分割而維持分別共有云云，當均非有據。至被告林泉亨雖遲至本院最後言詞辯論期日中另主張系爭567地號土地與系爭542地號土地相鄰處希望分歸其取得，此可避免其取得之系爭542地號土地成為袋地云云；惟查，系爭567地號土地之使用分區及類別原均屬空白，然目前其使用分區由苗栗縣竹南鎮於112年12月11日核發系爭土地使用分區證明書，而已將系爭567地號土地連同相鄰之同段568地號及569地號土地等均編為都市計劃區域內之道路用地，但尚未徵收，此有土地登記謄本、地籍圖謄本及都市計劃使用分區證明書各1份附卷可憑，亦為兩造所不爭執，則觀諸都市計畫法第19條至第26條規定，都市計劃經發布實施後，不得隨時任意變更，且兩造迄至本件審結前，既均未再行提出苗栗縣竹南鎮於系爭土地使用分區證明書核發後，另曾就系爭土地位置、地號或都市計畫內容以公告變更等相關通知以供本院參辦，則依原告前所提系爭土地使用分區證明書等上情以觀，自堪認兩造共有系爭567地號土地連同相鄰同段568地號、569地號土地等土地，確均經苗栗縣竹南鎮依都市計畫法等相關規定，將土地使用分區均規劃為道路用地，而係欲供同時已規劃為住○區○○○000地號土地等土地日後建築時指定建築線及通行之用，日後自尚不得另為其他道路以外用途使用甚明。準此，原告主張因系爭567地號土地尚未經政府機關徵購，伊請求分割該筆土地僅係欲確認權利範圍及歸屬，尚無不能分割或分割後將造成系爭542地號土地成為袋地之疑慮等語，洵屬可採。（三）綜上所述，本院斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質，各共有人分得部分之利用價值、經濟效用等因素，認採如附圖所示分割方案及如附表所示分割後應有部分欄所示比例為分割，尚稱妥適、合理，應屬適當公平之分割方法，爰就系爭土地之分割方法，諭知如主文第1項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文；衡以分割共有物訴訟，屬固有必要共同訴訟，應以全體共有人為當事人，始為適法，然兩造間未必有訟爭性存在，而具非訟事件之性質，是此類訴訟之被告，係因訴訟性質及共有人身分致成被告，其與原告間本可互換訴訟主體之地位，其等間亦可同受該訴訟結果之利益，倘認為由形式上敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，是依上開規定，認本件應由兩造按如附表「原應有部分」欄所示系爭土地各應有部分之比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官許惠瑜　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表：（土地清冊、兩造分割前、後之應有部分比例及面積）編號土地共有人原應有部分分割後應有部分分割後面積 (平方公尺) 備註 1 苗栗縣○○鎮 ○○段000地號（面積為627.55平方公尺）林昶伸 1/35 6/126 376.53 共同取得如附圖區塊編號C部分土地，並依分割後應有部分比例維持分別共有。林圭一 1/5 42/126 林聖章 1/30 7/126 林炳紘 1/30 7/126 林陳阿花 1/15 14/126 林懋廷 1/15 14/126 林泓甫 1/35 6/126 林煜唐 1/35 6/126 林照棣 1/35 6/126 林照倢 1/35 6/126 林純慧 1/35 6/126 林群娟 1/35 6/126 林得錟 1/5 1/1 125.51 單獨取得如附圖區塊編號A部分土地。林泉亨 1/5 1/1 125.51 單獨取得如附圖區塊編號B部分土地。 2 苗栗縣○○鎮 ○○段000地號（面積為225.15平方公尺）林昶伸 1/35 6/126 135.09 共同取得如附圖區塊編號D部分土地，並依分割後應有部分比例維持分別共有。林圭一 1/5 42/126 林聖章 1/30 7/126 林炳紘 1/30 7/126 林陳阿花 1/15 14/126 林懋廷 1/15 14/126 林泓甫 1/35 6/126 林煜唐 1/35 6/126 林照棣 1/35 6/126 林照倢 1/35 6/126 林純慧 1/35 6/126 林群娟 1/35 6/126 林得錟 1/5 1/1 45.03 單獨取得如附圖區塊編號E部分土地。林泉亨 1/5 1/1 45.03 單獨取得如附圖區塊編號F部分土地。

2025-02-27

MLDV-113-訴-168-20250227-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

確認分割協議不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第32號原告甲○○ 法定代理人乙○○ 訴訟代理人陳浩華律師被告丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 辛○○ 上六人共同訴訟代理人歐嘉文律師劉珈誠律師共同複代理人羅云潞律師被告仁○○ 癸○○ 子○○ 兼上三人共同訴訟代理人王○○ 被告丑○○ 上列當事人間確認分割協議不存在事件，本院於民國113年12月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　被告王○○、仁○○、癸○○、子○○、丑○○經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第38 5條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：　　壹、原告起訴主張：被繼承人張○○於民國101年8月9日死亡，兩造係被繼承人張○○之繼承人。於102年3月21日，原告、被告丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、丑○○及訴外人○○○ （即被告王○○、仁○○、癸○○、子○○之被繼承人）曾簽署遺產分割契約書（下稱系爭分割契約），惟彼時原告患有思覺失調症，精神狀態已屬精神耗弱之情形，是以原告並未實際參與協議，系爭分割契約上原告之簽名係他人偽簽，並非由原告親簽，又原告之印鑑章均由被告庚○○持有，系爭分割契約之印鑑章亦非由原告用印。按遺產分割應得全體繼承人同意，原告顯未同意系爭分割契約之內容，系爭分割契約自不發生效力，爰訴請確認系爭分割契約之協議不存在等語。並聲明：確認兩造於102年3月21日所簽署之遺產分割協議不存在。　　貳、被告方面：一、被告丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○之答辯略以：原告於102年3月21日簽立系爭分割契約時並非受監護宣告之人，其所為之意思表示，僅於無意識或精神錯亂中所為時方屬無效，而原告直至110年4月16日始遭宣告為受輔助宣告之人，嗣於113年2月2日遭宣告為受監護宣告之人，足見原告於1 10年4月16日前縱有罹患思覺失調症，該病症對原告精神狀態之影響亦未達可為監護宣告之程度，從而，原告簽立系爭分割契約時顯非全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示之無意識，或精神作用發生障礙已達喪失自由決定意思程度之精神錯亂。本件僅為原告監護人之主觀推測，被告丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○均否認原告簽立系爭分割契約時處於無意識或精神錯亂之情狀，此部分當由原告負舉證責任，殊難僅憑原告提出之診斷證明書遽認系爭分割契約無效等語。並聲明：原告之訴駁回。二、被告王○○、仁○○、癸○○、子○○之答辯略以：被繼承人張○○生前早已將房產建物公平贈與全部子女，並完成產權登記，原告亦有受贈。系爭分割契約之土地乃上開房產建物外，無法使用之既成道路、水保地、畸零地等，地號多筆且持分少，繁瑣事雜。因此，於102年間進行遺產分割協議時，有幾位手足同意讓贈，致各人持分額稍有出入，且非僅原告一人讓出。系爭分割契約經所有當事人確認合意始簽名，過程圓滿和諧。本件訴訟應為原告之監護人乙○○一人所主張，而非原告之意思，且與原告於102年間之意願相悖。而原告於102年間參與系爭分割契約時，行動自由靈活，簽名字跡工整流暢，如今似完全無法出庭或簽名，身心狀況大相逕庭，或甚至根本完全不知具狀訴訟之事。原告之主張違反事實，被告王 ○○、仁○○、癸○○、子○○援用其他被告所提之相關證物等語。並聲明：駁回原告之訴。三、被告丑○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。　　　　　　參、本院得心證之理由：一、原告主張：被繼承人張○○於101年8月9日死亡，兩造係被繼承人張○○之繼承人等情，業據原告提出被繼承人張○○之繼承系統表為證，且有被繼承人張○○之個人基本資料在卷足憑，且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。二、原告又主張：原告患有思覺失調症，精神狀態已屬精神耗弱之情形，是以原告並未實際參與系爭分割契約之協議，系爭分割契約上原告之簽名係他人偽簽，印鑑章亦非由原告用印，原告並未同意系爭分割契約之內容等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。故本件之爭點厥為：㈠原告有無參與系爭分割契約之協議及簽訂？㈡簽署系爭分割契約時，原告是否為無意識或精神錯亂？㈢原告主張系爭分割契約上之簽名及印鑑章並非原告所為，並請求確認系爭分割契約不存在，有無理由？茲分述如下：　㈠原告有無參與系爭分割契約之協議及簽訂？　1.證人黃○○於本院113年6月20日審理時到庭具結證稱：伊目前從事稅務代理人與代書工作，之前被繼承人張○○有遺囑，辦理完後留有一些道路係遺囑未記載者，故被繼承人張○○之繼承人找伊辦理分割協議；當初向豐原地政事務所辦理不動產登記係伊承辦，系爭分割契約係伊按照所有繼承人之意思而製作，且事前亦有提供給所有繼承人看過，簽立時伊要求繼承人先去辦理印鑑證明及所有繼承人皆須到場用印；系爭分割契約之內容當時是經所有繼承人同意，伊對於原告無印象，未特別注意其精神狀況，然簽名時伊有在旁邊看，每位都是自己簽名，因此當下原告應明確知道要辦理遺產分割協議；伊雖未核對簽名之人，但伊確認每個人均有簽名；就伊所知，戶政機關辦理印鑑證明時，會要求本人須到場並詢問用途等語（見本院113年6月20日言詞辯論筆錄第2至4頁）。是以，證人黃○○已明確證稱其事先將系爭分割契約提供給被繼承人張○○之所有繼承人看，並要求各該繼承人需先辦理印鑑證明，並於簽署系爭分割契約時親自到場，之後每位都有簽名，也都是自己簽名的，系爭分割契約之內容也經被繼承人張○○之所有繼承人同意等語，則原告主張其並未參與系爭分割契約之協議及簽訂云云，顯屬可疑。　2.再者，辦理系爭分割契約之土地登記事宜時，所需檢附之文件包括系爭分割契約及參與簽訂系爭分割契約者之印鑑證明共9份等文件，而其中即有原告之印鑑證明，土地登記申請書及系爭分割契約上亦均蓋有原告之印鑑章等情，有臺中市豐原地政事務所113年5月31日豐地一字第1130005876號函及函附之土地登記申請書及檢附之證件資料存卷可考，核與證人黃○○之前開證述相符。是益足徵原告確有參與系爭分割契約之協議、簽訂，及後續依據系爭分割契約辦理之土地登記程序等甚明。原告主張其並未參與云云，不足採信。　㈡簽署系爭分割契約時，原告是否為無意識或精神錯亂？　1.按民法第75條規定：「無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。」。民法第75條規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，其非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。又所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示而言；所謂精神錯亂，指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度，例如睡夢中、泥醉中、疾病昏沈中、偶發的精神病人在心神喪失中等，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，惟如未達上述無意識或精神錯亂之程度，要難謂其意思表示無效(最高法院院99年度台上字第1 994號、105年度台上字第256號、108年度台上字第878號、1 09年度台上字第2398、2853號、111年度台上字第375號民事　　判決意旨參照)。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，並為家事事件法第51條規定所準用。　2.原告確有參與系爭分割契約之協議及簽訂等，業經認定如前。原告復主張系爭分割契約簽署時，其因思覺失調症，以致精神狀態處於精神耗弱之情形等語，此部分自應由原告負舉證責任。惟查，由原告提出之世淋診所診斷證明書所示，其上雖載明原告之病名為思覺失調症，原告自92年7月7日至10 5年5月11日期間因該疾病就醫，有幻聽、妄想症狀等情（見原證物三），然由該診斷證明書，尚無法遽認原告於簽訂系爭分割契約時，已達無意識或精神錯亂之程度。且原告於11 0年3月4日，始由本院對其為輔助宣告，有本院109年度監宣字第556號民事裁定附卷可稽（見原證物四）。亦即，簽訂系爭分割契約（102年3月21日）後約8年，原告始遭輔助宣告，而受輔助宣告者尚非無行為能力人，是依前開規定及判決意旨，其所為之意思表示原則上仍有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時，方屬無效。惟原告未能證明其於簽訂系爭分割契約時，已全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示，或其精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度，則其就系爭分割契約所為之意思表示，自屬有效，亦可認定。　㈢原告主張系爭分割契約上之簽名及印鑑章並非原告所為，並請求確認系爭分割契約不存在，有無理由？　1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任。又當事人已承認私文書上之印文為真正，僅否認係其本人或代理人所蓋時，依舉證責任分配原則，應由為此爭執之當事人負舉證責任（最高法院86年度台上字第717號、95年度台上字第1786號判決意旨可資參照）。本件原告主張系爭分割契約上之原告印鑑章遭盜蓋，自應由原告負舉證之責。　2.查系爭分割契約上之簽名，均由參與簽訂系爭分割契約者親自到場簽名乙節，業據證人黃○○證述如前；且原告亦不否認土地登記申請書及系爭分割契約上均蓋有原告之印鑑章，然原告並未舉證證明遭他人盜蓋印章於其上，則其主張系爭分割契約上之簽名及印鑑章並非原告所為，並請求確認系爭分割契約不存在，顯非有據，不應准許。肆、綜上所述，原告確有參與系爭分割契約之協議與簽訂，並於系爭分割契約上簽名及蓋用印鑑章，之後且配合辦理土地登記事宜，堪認系爭分割契約存在且有效。原告請求確認兩造於102年3月21日所簽署之系爭分割契約不存在，核無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，　　民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-02-27

TCDV-113-家繼訴-32-20250227-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第4號原告黃金發訴訟代理人湯光民律師複代理人陳亭方律師被告黃啟東黃啟郎黃啟誦上一人訴訟代理人黃宜強被告黃茂榮黃茂坤黃浩哲兼上一人訴訟代理人黃芳城上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，面積11.58平方公尺，分歸原告取得。二、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，應分割如附圖即嘉義縣朴子地政事務所民國114年1月9日發給之複丈成果圖所示：　㈠被告黃芳城、黃浩哲共同取得附圖編號A，面積163.12平方公尺土地，並按應有部分各2分之1比例維持共有。　㈡原告單獨取得附圖編號B，面積3,250.75平方公尺土地。　㈢被告黃啟東、黃啟郎、黃啟誦、黃茂榮共同取得附圖編號C，面積652.47平方公尺土地，並按應有部分各4分之1比例維持共有。　㈣被告黃茂坤單獨取得附圖編號D，面積815.58平方公尺土地。三、原告應依附表三所示金額補償予被告。四、訴訟費用由原告負擔3分之2；被告黃啟東、黃啟郎、黃啟誦、黃茂榮各負擔30分之1；被告黃芳城、黃浩哲各負擔60分之1；被告黃茂坤負擔6分之1。　　　　事實及理由壹、程序部分　　除被告黃浩哲外，其餘被告於相當時期受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：兩造分別共有嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（面積11.58平方公尺，下稱841地號土地）、嘉義縣○○鄉○○段00 00地號土地（面積4,881.92平方公尺，下稱1056地號土地），原告之應有部分均為3分之2，被告黃啟東、黃啟誦、黃啟郎、黃茂榮均為30分之1，被告黃茂坤為6分之1，被告黃芳城、黃浩哲均為60分之1。841地號土地之南側地籍線與1056 地號土地北側地籍線相鄰，該2筆土地無因物之使用目的不能分割，復未定有不分割之協議或期限，因兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條規定提起本件訴訟，請求分別分割如嘉義縣朴子地政事務所民國114年1月9 日發給之土地複丈成果圖（下稱附圖）所示之分割方案，並依如附圖持分表所示之1056地號土地、841地號土地各共有人之應有部分面積異動情形，按114年1月份公告土地現值價差，為如附表一、二、三所示之金額找補。並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告則以：　㈠被告黃啟郎、黃啟誦對於原告主張841地號土地全部由其取得，再另外以1056地號土地之部分面積或以金錢找補沒有意見，但希望保留1056地號土地之建物，建物有2筆，分別為神明廳跟豬舍，都是被告黃啟誦出資建造。對原告請求1056地號土地西側部分沒有意見，希望被告黃茂坤原本使用部分可以分給他，其餘部分可由其他共有人按應有部分比例維持共有等語。　㈡被告黃浩哲、黃芳城對於原告主張841地號土地全部由其取得，再另外以1056地號土地之部分面積或金錢找補沒有意見。希望1056地號土地上神明廳坐落之部分由被告黃浩哲、黃芳城依原應有部分比例繼續維持共有。同意原告之分割方案及找補金額之計算。　㈢被告黃茂坤不同意原告之分割方案，因為要解決豬舍問題，還會損失部分土地。另希望取得1056地號土地由其使用之部分等語。　㈣被告黃啟東表示1056地號土地上之2筆建物均由其使用，希望保留建物。　㈤黃茂榮經相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何陳述或說明。三、本院得心證之理由　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告起訴主張84 1地號土地、1056地號土地均為兩造分別共有，原告之應有部分均為3分之2，被告黃啟東、黃啟誦、黃啟郎、黃茂榮均為30分之1，被告黃茂坤為6分之1，被告黃芳城、黃浩哲均為60分之1，且未訂有不分割之協議，亦無因物之使用目的上不能分割之情形乙節，有卷附之土地登記第一類謄本、嘉義縣六腳鄉公所112年7月10日鄉建字第1120008028號回函、 841地號土地及1056地號土地使用分區證明書在卷可憑（不公開卷5至15頁、本院卷31至33頁、73頁），於本件訴訟繫屬中，未見任何被告有所爭執，堪信屬實。又兩造於本院調解未果，足見兩造間無法就分割方法達成協議。故而，前開 2筆土地既無法令禁止分割之規定，且兩造亦無因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限致不能分割之情形，兩造就前開2筆土地無法達成協議分割之共識，揆諸前揭規定，本件原告訴請判決分割841地號土地及1056地號土地，自無不合，應予准許。　㈡分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款本文、第3項、第4項分別定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。經查：　⒈841地號土地部分，本院審酌該土地之使用分區為都市計畫內道路用地，面積僅11.58平方公尺（本院卷23至27頁、73頁），如以原物分配各共有人，土地過於細分且無實益，並酌以841地號土地緊鄰原告目前在1056地號土地種植玉米之處（本院卷11頁、84頁，且此為被告黃啟郎、黃啟誦、黃浩哲到庭所不爭執，見本院卷84至85頁），以及被告黃啟郎、黃啟誦、黃浩哲、黃芳城等人均同意由原告單獨取得841地號土地（本院卷86頁、329頁），且如此分配，並未明顯影響其他共有人之現有權益，故認原告主張由其單獨取得841地號土地，再由原告以金錢補償其他共有人，應屬適當之分割方式。　⒉1056地號土地之使用分區為都市計畫內農業區，面積4,881.9 2平方公尺（見本院卷第15至21頁、第33頁），如附圖所示為形狀北窄南寬，近似長方形之五邊形。又土地西側鄰他人土地，北、東兩側均有與道路相接，南側雖臨水溝，但有版橋可供通行至對外道路。土地上有2筆建物，坐落在土地東北方向，其一為用作神明廳之一層平房（面積63.43平方公尺），平房往南則為用作豬舍之一層磚造建物（面積500.70 平方公尺），2筆建物現均由被告黃啟東使用。建物向南延伸之土地鋪設柏油道路，道路之左右兩側種植芭樂、芒果等果樹。前開建物及柏油道路之東側部分，現由被告黃茂坤種植玉米；西側部分則由原告種植玉米，此有本院勘驗筆錄、現場照片、嘉義縣朴子地政事務所112年11月30日核發之土地複丈成果圖在卷可佐（本院卷95至113頁）。本院審酌兩造之意見、應有部分面積，並考量1056地號土地現有使用狀況及分割後之利用，認原告主張如附圖之分割方案為適當，茲說明如下：　⑴原告所主張之方案，係全體共有人均可分得土地，且因原告單獨取得841地號土地，致在該地多分得3.86平方公尺，故在1056地號土地少分得3.86平方公尺，並將該部分土地依其他共有人應有部分比例分配之，使兩造在分割前、後，換算應有部分比例後，取得之土地總面積均屬一致（見附圖之持分表），自應符合兩造之利益。　⑵附圖編號B土地之範圍，大部分都是由原告使用並種植玉米，符合目前土地利用狀況，且其上並無建物，未明顯影響其他共有人之權益，參以該土地北側臨路而對外交通方便，故將編號B土地分配給原告，應屬適當。　⑶1056地號土地上目前有2筆建物，分別係作為神明廳使用之一層平房及原為豬舍之一層磚造建物，均由被告黃啟誦出資建造乙節，此據原告、被告黃啟郎、黃啟誦、黃浩哲、黃芳城到庭陳述明確（本院卷83至85頁、203頁），應堪採信為真。而依原告所提出如附圖之分割方案，雖然將被告黃啟誦出資興建之神明廳及部分豬舍所坐落之土地即編號A分配給被告黃浩哲、黃芳城共同取得，將致分割後之土地與其上建物之所有權人不一之情形，然審酌：①本院前就原告以此概念為基礎所提之分割方案草圖，以發函之方式，向除被告黃浩哲、黃芳城以外之其他共有人敘明日後取得各個分割後土地之人，將有權決定其上建物或作物是否拆除、剷除之旨（本院卷209頁），然建物之所有權人即被告黃啟誦、使用人即被告黃啟東均未表示反對之意，被告黃啟誦之訴訟代理人於 113年5月10日開庭時並明確表示對於原告之分割方案沒有意見（本院卷223頁）。②被告黃浩哲、黃芳城到庭表示希望取得編號A土地（本院卷205頁）。③上開2筆建物之總面積共計 564.13平方公尺，然被告黃啟誦、黃啟東之應有部分換算面積合計卻僅325.46平方公尺，致無從將上開2筆建物所坐落之土地全部分給被告黃啟誦、黃啟東。又縱將被告黃啟誦、黃啟東、黃啟郎、黃茂榮之應有部分合併計算（渠等未表示要跟另一名共有人即被告黃茂坤繼續維持共有），換算面積共計652.47平方公尺，固超過上開2筆建物之總面積，但為避免使分割後之土地產生畸零地，勢必也要將神明廳北側之畸零地、豬舍往東側到臨路之畸零地全數分給被告黃啟誦、黃啟東、黃啟郎、黃茂榮（即大致上為附圖編號A、C），此時又會超出上開4人換算應有部分所得之面積，故實難以將上開2筆建物所坐落之土地全數分配給被告黃啟誦、黃啟東、黃啟郎、黃茂榮。④編號C土地呈接近長方形之四邊形，若日後被告黃啟誦、黃啟東、黃啟郎、黃茂榮要再分割土地，與取得編號A土地相比，再為分割後之土地將較為方正、好利用。是以，綜合編號A、C土地之使用現況，以及被告黃浩哲、黃芳城、黃啟誦之意見，並考量各共有人之應有部分比例，認原告主張將如附圖編號A土地分配給被告黃浩哲、黃芳城依原應有部分比例繼續維持共有、編號C土地分配給被告黃啟誦、黃啟東、黃啟郎、黃茂榮依原應有部分比例繼續維持共有，應屬適當。　　　　　⑷編號D部分，其上無建物，目前有部分係由被告黃茂坤使用並種植玉米，故分由被告黃茂坤取得，符合目前土地利用狀況，且分割後土地之形狀接近長方形，加以東側臨路而對外交通方便，應屬適當。至被告黃茂坤所稱此分割方案將會使其跟他共有人解決豬舍問題等語，惟編號D部分並無建物，應屬誤會，附此敘明。　⒊如前述⒉、⑴之說明，依原告所提分割方案所分割後之2筆土地面積共同計算，各共有人所分得之土地面積雖未增減，但本件2筆土地因使用分區不同，本件並非合併分割，是仍應計算找補金額。本院審酌本件2筆土地之面積增減僅3.86平方公尺，價值不高，認以114年1月公告土地現值為基礎計算兩造間之找補金額，而毋庸再委請不動產估價師鑑定，以節省兩造之訴訟費用，應屬合理。而841地號土地和1056地號土地於114年1月之公告土地現值分別為新臺幣（下同）3,791 元、1,000元，此有卷附之土地登記謄本2份為證（本院卷31 5至325頁），爰依此計算兩造應互為補償之金額如附表一、二、三所示。　四、綜上所述，本院衡酌841地號土地及1056地號土地之面積、使用現況，並兼顧各共有人之意願、渠等應有部分比例、土地完整性、土地利用方式、經濟價值、對外通行之便利性、各共有人利益之衡平等一切因素，認附圖所示之分割方案係適當之分割方法。從而，本院認原告本於共有人之資格起訴請求分割841地號土地及1056地號土地，為有理由，應予准許，並判決分割方法及共有人間補償方式如主文第1至3項所示。五、本件雖准原告之請求分割，然分割方法係法院考量全體共有人之利益後，依職權所為之決定，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，命勝訴之原告亦負擔部分之訴訟費用，併此敘明。六、訴訟費用之負擔：第85條第1項但書、第80條之1，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安附表一：嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地找補金額表 ◎面積單位為平方公尺、金額單位為新臺幣。以每平方公尺新臺幣1,000元計算。　　　　應補償金額受補償人→ 黃金發應補償人↓ 面積增（↓）、減（→） -3.86 黃芳城 +0.19 190元黃浩哲 +0.19 190元黃啟東 +0.39 390元黃啟郎 +0.39 390元黃啟誦 +0.39 390元黃茂榮 +0.38 380元黃茂坤 +1.93 1,930元增加面積合計 +3.86 受補償金合計 3,860元　附表二：嘉義縣○○鄉○○段000地號土地找補金額表 ◎面積單位為平方公尺、金額單位為新臺幣。以每平方公尺新臺幣3,791元計算（元以下四捨五入）。　　　　　　　　　受補償金額應補償人→ 黃金發受補償人↓ 面積增（→）、減（↓） +3.86 黃芳城 -0.19 720元黃浩哲 -0.19 720元黃啟東 -0.39 1,478元黃啟郎 -0.39 1,478元黃啟誦 -0.39 1,478元黃茂榮 -0.38 1,441元黃茂坤 -1.93 7,317元減少面積合計 -3.86 應補償金合計 14,632元附表三：嘉義縣○○鄉○○段000地號、1056地號土地找補金額總表 ◎金額單位為新臺幣。　受補償人→ 黃芳城黃浩哲黃啟東黃啟郎黃啟誦黃茂榮黃茂坤應補償人↓ 黃金發 530元 530元 1,088元 1,088元 1,088元 1,061元 5,387元

2025-02-27

CYDV-113-訴-4-20250227-1

原易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原易字第88號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱振宏上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9204 號、第9725號），本院判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱振宏可預見提供個人行動電話門號給不熟識之他人，可能因此供人為犯罪所用，將便於詐欺集團用以訛詐民眾並躲避追緝，使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，因缺錢花用，受他人指示於民國112年4月17日某時許，至遠傳門市，分別申辦0000000000預付卡門號（下稱本案門號）及其他4張預付卡門號後，遂於同日某時，在遠傳電信直營門市外，以新臺幣（下同）5,000元代價販售並交予某詐欺集團成員，而容任他人作為詐欺取財之犯罪工具。嗣該詐欺集團取得本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式，訛詐附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，分別交付如附表所示之現金，或因現金不足而交付未果，致詐欺集團成員詐欺取財未遂。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告業於本案繫屬本院後之114年2月18日死亡，有被告之個人戶籍基本資料查詢結果在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐欺方式交付時間交付地點交付金額案號 1 黃宗文 (提告) 被告邱振宏提供本案門號予詐欺集團成員後，該詐欺集團自稱為「劉文泰」佯稱為生基位業務，於112年7月24日起，以本案門號撥打電話，向黃宗文佯稱：購買生基位，並協助代辦生基位使用之畸零地，需要費用云云，致黃宗文陷於錯誤，而依指示交付現金。 112年7月31日臺中市○區○○路000號1樓統一超商忠權門市 2萬元 113年度偵字第9204號 112年8月4日至9日期間之某日下午新北市○○區○○路0段000號前 3萬元 112年8月4下旬之某日下午臺中市○區○○街0段000號之永豐銀行前 1萬元 2 徐連壽 (提告) 被告邱振宏提供本案門號予詐欺集團成員後，「劉文泰」撥打電話，向徐連壽佯稱：購買骨灰罐，可協助出售塔位云云，致徐連壽陷於錯誤，而依指示交付右列金額，後復於113年2月5日告知聯絡電話已更換為本案門號，欲接續詐騙告訴人，經告訴人多次與本案門號聯繫詢問進度，詐欺集團百般推託，告訴人始知受騙。 113年1月25日16時38分許新北市○○區○○路000號萊爾富尊龍店 3萬元 113年度偵字第9725號 113年1月31日16時52分許新北市○○區○○路000號萊爾富尊龍店 1萬5,000元

2025-02-27

SCDM-113-原易-88-20250227-1

彰簡

彰化簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第248號原告朱祐宗訴訟代理人陳韻如律師被告賴貞君上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示土地，分割由被告取得全部，被告並應按附表二所示金額補償原告。訴訟費用由兩造各負擔2分之1。　　事實及理由一、原告主張：　　如附表一所示土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表一「權利範圍」欄所示，且未定有不分割之協議。復系爭土地面積僅12.6平方公尺，土地形狀不方正，如以原物分配，將造成土地細分而成畸零地，不利於土地之利用，且對於土地經濟價值有所減損。原告依民法第824條第2項規定，訴請裁判變價分割系爭土地，並主張變價分割系爭土地，所得價金由兩造按原應有部分比例分配（下稱原告方案）等語，並聲明：系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造按如附表一「權利範圍」欄所示比例分配。二、被告答辯：　　被告願取得系爭土地全部，並由被告按鑑價報告所示找補金額對原告金錢補償等語，並聲明：如主文第1項所示。三、本院之判斷：　㈠系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一「權利範圍」欄所示，且系爭土地為鹿港福興都市計畫之住宅區土地，兩造無法協議分割等情，有系爭土地之土地登記第一類謄本、異動索引及鹿港鎮都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書（見本院卷第31至35及65頁）附卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，分別於民法第824條第1及2項定有明文。現行民法第824條，有鑑於共有物之性質或用益形態多樣複雜，對於裁判上分割共有物之分割方法，採多樣及柔軟性之規定。依該條第2 項前段之規定，如原物分配有困難時，雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人。惟共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第八百二十四條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人（最高法院102年度台上字第1336 號民事判決參照）。　㈢被告先於民國113年9月12日以民事答辯狀表明有以原物分配方式取得系爭土地全部之意願（見本院卷第103及104頁），而原告則係遲至114年2月11日言詞辯論期日方表明亦有以原物分配取得系爭土地全部之意願（見本院卷第135頁）。惟經本院於114年2月11日言詞辯期日再次向原告確認原告最終主張之分割方案時，原告仍主張以變價分割作為裁判分割系爭土地之分割方案，並表明原告認為以變價分割方式，兩造均能公平競爭購買他造應有部分等語（見本院卷第136頁）。則本院審酌系爭土地面積僅12.6平方公尺，土地面積甚小且屬不規則形狀，不適合再細分為數筆土地並分配予兩造。又裁判分割本以原物分配為原則，被告方案既屬原物分配之方割方法，且不至於造成土地過度細小而生礙難使用或明顯減損其價值之情形，認被告方案為適當且公允之分割方法。至原告方案，因受限民法第824條第2項規定係採行以原物分配為原則之限制，難認屬適法之分割方法。　㈣原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚須斟酌共有物之價格。是於原物分配時，共有人有不能按其應有部分受分配，或縱按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，為兼顧經濟上之價值與維持公平，即應以金錢補償之。如不顧價值差異，僅依所配受面積為原物分配，對應否折計價值相互補償恝置不論，即有失公平適當。至價格是否相當，應以經採用之方案分割後，各共有人實際分得土地之價格作為比較基礎（最高法院111年度台上字第2702號民事判決參照）。本件部分共有人不能按其應有部分受分配，自應以金錢補償其他共有人，而有鑑價之必要。經本院囑託卓越不動產估價師聯合事務所為鑑價，經鑑定完畢並檢送不動產估價報告書已詳載估價之分析方法、理由及其參考資料，據以推估系爭土地分割前之比價價格為每平方公尺為新臺幣（下同）6萬8,200元，並整理出被告方案應按附表二所示金額相互找補。核與系爭土地之通常利用方法及鑑價機關依不動產估價師法第19條第1項規定之不動產估價技術規則並無違背。且該估價人員領有不動產估價師證照，具不動產鑑價之專業，與兩造無利害關係，其鑑定方法已屬客觀公正，就影響價格因素之擇定及加權調整幅度，亦無違反經驗法則或顯然錯誤之情事。復兩造亦對於不動產估價報告書所示內容均無意見（見本院卷第136頁），堪認鑑定報告所示之鑑定結果適當可採。四、據上論結，系爭土地應主文第1項所示方法為分割，且共有人應按附表二所示金額互為金錢補償，爰諭知如主文第1項所示。五、兩造本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇附表一：縣市鄉鎮市區地段地號性質面積（㎡）權利範圍彰化縣鹿港鎮景福段 222 土地 12.6 朱祐宗各2分之1 賴貞君附表二：（金額：新臺幣）金錢補償受補償人及受補償金額朱祐宗應補償人及應補償金額賴貞君 42萬9,660元以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-02-26

CHEV-113-彰簡-248-20250226-1

台抗

最高法院

聲請定暫時狀態之處分

最高法院民事裁定 114年度台抗字第128號再抗告人林惠珍莊雪玉共同訴訟代理人邱敏婷律師施瑋婷律師劉韋廷律師上列再抗告人因與劉柏廷間聲請定暫時狀態之處分事件，對於中華民國113年12月24日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1293號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當或理由不備之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為裁定再為抗告，係以：伊曾詢問訴外人振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院)承辦人周新喜，其告知相對人劉柏廷所有臺北市○○ 區○○段○小段64地號土地（下稱64地號土地）因存有建物，不符合收購條件，振興醫院已無收購64地號土地之意願，原裁定未查明64地號土地上建物究有無拆除期限；且截至民國114年2月，亦超過相對人依臺北市畸零地使用自治條例第8條規定，應於113年 8月間拆除地上物之期限，無依民事訴訟法第538條第1項規定定暫時狀態處分之必要。相對人未釋明其聲請定暫時狀態處分之原因，原裁定即命相對人供擔保後為定暫時狀態處分，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認定相對人已釋明定暫時狀態處分必要之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依前揭說明，再抗告人提起再抗告，難謂合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-02-26

TPSV-114-台抗-128-20250226-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第832號原告黃士杰訴訟代理人張洛洋律師複代理人謝碧衣律師被告康魏月訴訟代理人姜文斌被告黃意中邱世禧上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段00地號面積1.21平方公尺土地、同段85地號面積3421.26平方公尺土地，合併分割如附圖即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號113年11月11日溪測土字第1958號土地複丈成果圖所示及附表三各分得人、分配位置、面積及備註欄所示。訴訟費用由兩造各按附表二所示訴訟費用負擔比例分擔。　　事實及理由一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○鄉○○段00地號面積1.21平方公尺，及同段85地號面積3421.26平方公尺等二筆土地（下稱系爭地號土地，詳如附表一）為兩造所共有，各共有人之應有部分詳如附表二所示。因未約定不分割之期限，亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定不能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰訴請裁判分割，主張合併分割系爭二筆土地，按如附圖即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號 113年11月11日溪測土字第1958號土地複丈成果圖所示方案分割（下稱原告方案），並聲明如主文。二、被告則以：　㈠被告邱世禧：系爭土地現況是出租給伊叔叔種菜，土地上只有農作物及抽水機，並無建物坐落；伊出租西側下方部分；卷第81至87頁之照片並非系爭土地；伊要分在中間位置，對原告方案沒有意見，但希望費用由原告負擔等語。　㈡被告康魏月：伊出租西側上方部分土地給他人種菜，目前仍出租中；伊要分在上方位置；對原告方案沒有意見，但希望費用由原告負擔等語。　㈢被告黃意中：伊出租土地給原告使用，原本種植稻米，現在已經沒有種植了；同意與原告維持共有；對原告方案沒有意見等語。　三、得心證之理由　㈠按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物；再共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項規定甚明。經查：系爭二筆土地為高速公路員林交流道附近特定區計畫農業區土地，各共有人、應有部分比例詳如附表二所示；共有人就系爭土地並未訂有不分割之特約，而依物之使用目的並無不能分割情形，惟無法達成分割協議，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖、共有人戶籍謄本等件為證，復查無系爭土地有套繪管制資料，則系爭土地並無民法第823條第1項所定不能分割之情事，原告訴請裁判分割共有土地，即屬有據。又原告主張合併分割系爭二筆土地，查系爭二筆土地相毗鄰，使用分區及類別同一，土地共有人及持分比例於起訴時均相同，復均同意原告之分割方案（見本院卷第186頁）。本院審酌以合併分割方法將共有人就共有土地之應有部分合併分配於一處，性質上屬共有人應有部分土地之交換，核與民法第824條第5項避免土地細分、使地盡其利之規範意旨相符，亦有助於增進土地使用收益之效能，並簡化共有關係，對共有人均屬有利，復查無其他限制土地合併分割之規定，因認原告主張合併分割系爭二筆土地，亦屬有據。　㈡次按共有物之分割依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因共有人之請求，命為下列分配：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將原物僅分配於部分共有人；二原物分配顯有困難時，得變賣共有物以價金分配於各共有人；或以部分原物分配予共有人，他部分變賣以價金分配予共有人，民法第824條第1、2 項分別定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724 號、 93年度台上字第1797號民事判決參照）。故法院定共有物之分割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適當、公允的分割方法。經查：　1.系爭土地位於彰化縣埔心鄉羅厝段，使用分區為高速公路員林交流道附近特定區計畫農業區，整體形狀略呈梯形；使用現況為土地西側出租給他人種植作物，東側部分原由原告承租使用；交通狀況為土地西側臨羅厝路三段，交通尚稱便利等情，業據原告提出地籍圖謄本、現場照片足佐，並有到庭被告陳述在卷可稽，堪信屬實。　2.本院審酌原告方案分割線筆直，劃分俐落清楚，且各坵塊形狀大致方整，均有相當規模之面積，並未形成畸零地，有助於土地使用，亦有利於整合開發使用。且各坵塊均得連接羅厝路，日後通行並無困難。佐以全體被告均表示同意原告方案，可徵原告方案符合全體共有人利益及意願，足認其客觀上並無明顯不利或不公平之情形，應屬公平、妥適，堪予採取。　㈢從而，本院斟酌上情，兼衡共有物之性質、共有人意願、利害關係、分割後土地經濟效用及交通等各項因素，認原告方案於各共有人間尚孚公平，並無獨厚一人或有害於經濟效用之情形；且符合法令規定。因認依原告方案即附圖所示方案分割系爭土地，屬公允、適當而可採，爰依此定為系爭土地之分割方法，俾利兩造。　　　　　四、綜上所述，系爭土地依其情形並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然未能達成分割協議，原告訴請裁判分割土地，自屬有據。經本院綜觀共有人之應有部分、使用現況及共有人之意願等因素，認系爭土地按如附表三及附圖所示方法分割，較為公平合理，爰判決如主文第一項所示。又附圖說明欄編號C所載所有權人為「黃世杰、黃意中」為誤載，應更正為「黃士杰、黃意中」，併予敘明。五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告方案分割，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴　　　　　　　　　附表一編號坐　落使用分區及類別面積(㎡) 113年1月公告現值(新台幣元) １彰化縣○○鄉○○段00地號土地高速公路員林交流道附近特定區計畫農業區 1.21 1,900元／㎡２彰化縣○○鄉○○段00地號土地高速公路員林交流道附近特定區計畫農業區 3421.26 1,900元／㎡附表二：應有部分及訴訟費用負擔比例坐落：彰化縣○○鄉○○段00○00地號土地編號共有人姓　名應有部分比例訴訟費用負擔比例備註 83地號 85地號１黃士杰 3／18 3／18 3／18 ２康魏月 1／3 1／3 1／3 ３黃意中 3／18 3／18 3／18 ４邱世禧 2／6 2／6 2／6 合　計 1／1 1／1 1／1 附表三坐落：彰化縣○○鄉○○段00○00地號土地分配位置 (附圖編號) 面積 (㎡) 分得人權利範圍備　註 A 1140.90 康魏月 1／1 B 1140.74 邱世禧 1／1 C 1140.83 黃士杰 1／2 分別共有黃意中 1／2 合　計 3422.47

2025-02-26

CHDV-113-訴-832-20250226-2

重上更二

臺灣高等法院

分割共有物等

臺灣高等法院民事判決 110年度重上更二字第165號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人龔維智律師李建民律師上訴人崔鴻友崔紹煜崔紹華共同訴訟代理人黃安然律師視同上訴人楊馥華楊為榮杜明娟杜佳樺杜俊毅杜玟燕（即杜明洲之承當訴訟人）共同訴訟代理人張睿平律師上列當事人間請求分割共有物等事件，兩造對於中華民國103年1 2月24日臺灣臺北地方法院101年度重訴字第1076號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決廢棄。二、兩造共有坐落○○市○○區○○段○小段○○○地號土地，分割方法如鑑定圖及附表一第㈤至㈦欄所示；兩造應補償或應受補償金額如附表一第欄所示。三、第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由兩造按附表一第㈣欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、本件分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，故共有人中之一人提起上訴，其效力應及於未提起上訴之同造共有人。查上訴人財政部國有財產署（下稱國有財產署）以對造上訴人崔鴻友、崔紹煜、崔紹華（下合稱崔鴻友等3人，單指一人時則逕稱其名）及同造當事人楊為榮、杜俊毅、杜明洲、楊馥華、杜佳樺、杜明娟（下合稱楊馥華等6人，單指一人時則逕稱其名）為被告，起訴請求分割兩造共有坐落○○市○○區○○段0小段000地號土地（下稱系爭土地）。經原審判決後，國有財產署與崔鴻友3人對原判決不服，各自提起上訴；依前開說明，崔鴻友等3人上訴效力及於楊馥華等6人，爰併列為視同上訴人。二、查杜明洲所有之系爭土地如附表一第㈣欄所示應有部分，於本件訴訟繫屬中以配偶贈為原因，將之所有權移轉登記予第三人杜玟燕（下稱姓名），有土地登記第一類謄本、土地建物查詢資料可稽（見本院卷四第405、425頁）。杜玟燕具狀聲請代杜明洲承當訴訟（見本院卷四第403頁），惟為崔鴻友等3人所不同意（見本院卷四第385、387頁），經本院於民國114年1月13日裁定准許杜玟燕承當訴訟，嗣崔鴻友等3 人對此並無意見（見本院卷四第430頁），故杜明洲已脫離本件訴訟。三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。而裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，當事人主張之分割方案，僅供法院參考而已（最高法院93年度台上字第1797 號裁判意旨參照）。是縱於訴訟中為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。查國有財產署將如附表二編號1「原分割方案」欄所示分割方案，變更為如附表二編號1「變更後分割方案」欄所示分割方案，核其內容，係關於系爭土地分割方案之更異，依上開說明，自非屬國有財產署所提原訴之變更或追加，併予敘明。貳、實體事項一、國有財產署主張：系爭土地為兩造共有，應有部分為如附表一第㈣欄所示。兩造無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，因無法協議分割等情，爰依民法第823條第1項前段、第824條第1至4項規定，求為命系爭土地分割如附表二編號1「變更後分割方案」欄所示之判決〈原審為兩造所共有之系爭土地准予分割，分割方式如原審附圖及原審附表一所示，崔鴻友等3人應補償國有財產署新臺幣（下同）3 0,247,261元，及補償楊馥華等6人6,549,009元〉。國有財產署不服，提起上訴，上訴聲明如附表三編號1所示。其答辯聲明：崔鴻友等3人及楊馥華等6人之上訴均駁回。二、崔鴻友等3人則以：訴外人吳士傑（下稱姓名）在系爭土地興建或買受建物，並依法向國有財產署購買基地，再讓與或輾轉讓與伊，應依兩造分管現況分割，毋庸金錢補償。況本件係依兩造分管現況辦理分割，不生補償問題等語，資為抗辯。並答辯聲明：國有財產署之上訴駁回。上訴聲明則如附表三編號2所示。三、楊馥華等6人則以：系爭土地應全部分配予伊，較符合三方最大利益等語，資為抗辯。並答辯聲明：國有財產署之上訴駁回。上訴聲明則如附表三編號3所示。四、兩造不爭執事項：（見本院卷四第44至47頁，並依論述之妥適，調整其內容）　㈠兩造為系爭土地共有人，每人應有部分如附表一第㈣欄所示，有系爭土地土地登記謄本可參〈見調解卷第5至8頁、本院104 年度重上字第207號案卷（下稱前審卷）㈠第180至183頁、本院卷四第423至425頁〉。　㈡系爭土地測繪情形如下：　⒈原審囑託臺北市中山地政事務所（下稱中山地政）測量系爭土地，並製做複丈成果圖1紙，有原判決附圖可參（見原審卷㈠第195頁）。　⒉中山地政於108年6月11日將前開圖面重新編號，將「A'」修正為「A1」（依此類推），各區域面積不變〈下稱108年複丈圖，見本院107年度重上字第68號（下稱更一審）卷㈡第255 、285頁〉。　⒊更一審囑託臺北市政府（下稱北市府）地政局土地開發總隊測量現場，製作109年6月1日鑑定圖（即更一審判決附圖，下稱鑑定圖，見更一審卷㈢第437、493頁），各區域地上物面積與108年複丈圖、原判決附圖相同；並將108年複丈圖F 部分再細分為F、F3、F2三塊，三者總面積仍為32.57平方公尺；另將108年複丈圖G部分細分為G、G1、G2，三者總面積仍為53.83平方公尺（見更一審卷㈢第554頁筆錄）　㈢原審於101年12月27日履勘，更一審再於109年4月29日履勘現場，系爭土地為住商混合區，臨○○市○○區○○○路及○○街00巷幹道交岔口，交通方便、商業及生活功能良好，有勘驗筆錄、現場照片、平面圖等可參（見原審卷㈠46至50頁、第168至 177頁相片、更一審卷㈢第247至275頁）：　⒈鑑定圖編號G、G1、G2部分（屬於乙部分）為空地。　⒉鑑定圖編號A、A1、B、B1、C、C1、D、D1、E、E1、F、F1、F 2、F3土地（屬於丙部分）上有未辦理保存登記建物，為崔鴻友3人所有，現為「○○○○○」、「○○○」等店面。編號A、A1 為○○○路000-0號房屋及騎樓，編號B、B1為000-0號房屋及騎樓，編號C、C1為000號房屋及騎樓，編號D、D1號為000號房屋及騎樓，編號E為000號右方走道，編號E1為000號右方走道前騎樓，編號F、F1、F2、F3為000號房屋及騎樓。　⒊鑑定圖編號H、I、J部分土地（屬於乙部分）分別由訴外人薛朱英、黃肇基、莊道彬向國有財產署承租基地，並建有未辦保存登記建物，現為「○○○○○○」、「○○○○」、「○○○」店面。編號H為○○街00巷00號房屋，編號I部分為同街00號房屋，編號J部分為00號房屋（見更一審卷㈡第52、59頁筆錄）　⒋鑑定圖編號K、K1、K2、L部分土地（屬於甲部分）現為楊馥華等6人使用（K2部分土地並未全部使用）。其中編號K、K1 部分建有1至4樓建物及5樓增建（門牌號碼為○○街00巷00號、之1、之2、之3）、編號K2為1、2樓鐵皮建物（門牌號碼為○○街00巷00號後方鐵皮建物），編號Ｌ部分為磚造兩層房屋（門牌號碼為○○街00巷00號），編號M部分為鐵皮建物、編號N為空地；編號K、K1部分現為「○○」店面、編號L目前為空屋（有土地建物查詢資料可參）。　⒌K部分房屋共有人杜明洲於起訴後將房屋應有部分移轉予配偶杜玟燕，有建物謄本可參（見調解卷第9至19頁、更一審卷㈣第495至519頁建物謄本及索引、卷㈡第27、52頁)。　㈣系爭土地各區域面積如下（詳如附表一所示）：　⒈甲部分面積共182.31平方公尺：鑑定圖編號K、K1、K2、L、M 、N部分。　⒉乙部分面積共158.2平方公尺：鑑定圖編號H、I、J、G、G1、 G2部分。　⒊丙部分面積共142.49平方公尺：鑑定圖編號A、A1、B、B1、C 、C1、D、D1、E、E1、F、F1、F2、F3部分。五、本院之判斷：　㈠本件符合裁判分割之要件：　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，民法第 823條第1項定有明文。查兩造分別共有系爭土地，分割前各共有人之應有部分如附表一第㈣欄所示。系爭土地係屬建地，土地使用分區為第肆種商業區，有土地建物查詢資料、中華民國全國建築師公會（下稱建築師公會）112年1月13日全建師會（112）字第0000號鑑定報告（下稱鑑定報告）所附北市府都市發展局都市計畫公共設施用地及土地使用分區證明書可參（見本院卷四第423頁、鑑定報告第115頁），其上建物即○○市○○區○○段0小段0000、0000、0000、0000建號建物，領有北市府核發之60使字第000號使用執照，有建物登記第二類謄本、北市府工務局建築物使用執照存根可參（見司北調字卷第9至20頁、原審卷二第10頁）及系爭土地依其使用並無不能分割之情，亦有中山地政102年5月20日北市中地測字第00000000000號函、臺北市建築管理工程處（下稱建管處）102年5月27日北市都建照字第00000000000號函（下稱建管處102年5月27日函）可參（見原審卷二第9、21頁），兩造復未表示有不能分割之約定，且各自提出分割分法（如附表三所示），顯見系爭土地共有人間確無法以協議方式分割土地。故國有財產署請求裁判分割系爭土地，應為可取。　㈡關於系爭土地之分割方法：　　⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第 2項分別定有明文。以原物分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第4項定有明文。又法院就共有物為裁判分割時，應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之（最高法院69年台上字第3100號判例參照）。另共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判例參照）。　⒉查甲、乙、丙部分面積分別為182.31平方公尺、158.2平方公尺、142.49平方公尺；其上依序建有楊馥華等6人建物、國有財產署承租人建物、崔鴻友等3人建物，少部分為空地，此為兩造所不爭（見不爭執事項欄四、㈢㈣），足見兩造依彼此默契，在系爭土地上劃分區域各自使用，均歷有年所。對照兩造應有部分所換算面積，楊為榮等6人為167.118平方公尺（483×346/1000＝167.118）、國有財產署為173.397平方公尺（483×359/1000＝173.397）、崔鴻友等3人為142.485平方公尺（483×236/800＝142.485），此與甲、乙、丙部分面積相近。次查，國有財產署主張甲、乙、丙部分應分別歸屬楊馥華等6人、國有財產署、崔鴻友等3人，崔鴻友等3人、楊馥華等6人另應支付補償金等語（如附表二編號1「變更後分割方案」欄所示）。雖依上開分割方法，將使鑑定圖編號 A、A1、B、B1、C、C1、D、D1、E、E1、F、F1、F2、F3部分及編號H、I、J、G部分土地之平均深度不足，無法單獨申請為建築基地使用，有建管處102年5月27日函、103年7月22日北市都建照字第00000000000號函可參（見原審卷二第21、1 74頁）；乙、丙部分為畸零地，亦有臺北市政府都市發展局（下稱都發局）109年4月28日北市都建字第0000000000號函可憑（見更一審卷三第283至371頁）。楊馥華等6人稱國有財產署、崔鴻友等3人所提之分割方法，將導致系爭土地於分割後，產生兩筆畸零地，土地之經濟效用無從完整利用，嚴重損害土地之利用價值及分割後之土地經濟效用云云。惟崔鴻友等3人亦主張甲、乙、丙部分按上述方式分割予共有人，僅辯稱其等不必支付補償金等語（見本院卷一第109頁、卷四第309頁）；楊馥華等6人原陳明如附表二編號2「原分割方案」所示，嗣改提該表編號2「變更後分割方案」（但與民法第824條第2項規定不符，詳後述）。茲審酌兩造之共識意願及系爭土地與其上建物之使用現況做分配，將使土地與建物之所有合一，並考量分割後土地之完整性，有利於共有人之管理及處分，促進土地之利用效益，可發揮土地之最大經濟效用與利用價值等情，故本院認應將系爭土地以附表一所示方案予以分割，就鑑定圖編號H、I、J、G、G1、G2 部分，分配予國有財產署單獨所有；就編號K、K1、K2、L、 M、N部分，繼續由楊馥華等6人依其等附表一第㈤欄所示比例維持共有；就編號A、A1、B、B1、C、C1、D、D1、E、E1、F 、F1、F2、F3部分，則繼續由崔鴻友等3人依其等附表一第㈤欄所示比例維持共有，應屬適當。至楊馥華等6人執崔鴻友等3人無力給付鉅額補償，陳明附表二編號2「變更後分割方案」，將系爭土地全歸其等，而金錢補償予國有財產署、崔鴻友等3人云云，顯與民法第824條2項各款規定之要件不符，且未得其餘共有人同意（見本院卷四第437頁），國有財產署、崔鴻友等3人均同意系爭土地分割為如上甲、乙、丙部分，難認有原物分配餘各共有人顯有困難之情。是楊馥華等6人所辯，自非可取。　⒊次查，丙部分建物（屬崔鴻友等3人所有）臨○○○路，開設「○ ○○○○」、「○○○」店面；乙部分建物（國有財產署土地承租人所有）臨○○街，開設「○○○○○○」、「○○○○」、「○○○」店面；甲部分建物（屬楊馥華等6人所有）臨○○街，開設「○○ 」店面（見不爭執事項欄四、㈢），足見系爭土地除少數空地外，業經共有人或承租人搭建房屋並密集開設多間店面。上開店面寬度介於2.70公尺至4.73公尺之間（見鑑定圖），例如：附圖編號I部分即○○街00巷00號「○○○○」店寬為2.70 公尺；編號A店面最為狹窄，目前A、B合併經營「○○○○○」，該處已非最狹窄店面；編號K部分即○○街00巷00號「○○」店寬4.73公尺，足見系爭土地現況均多做店面使用，利潤豐厚。於分割為甲、乙、丙區域後，不論是否可以單獨申請建造執照，受分配人仍可維持原有使用、收益狀態。但○○街00巷僅8公尺寬，○○○路寬度則為20公尺，此有都發局104年9月3 日北市都授建字第00000000000號公函在卷可參（下稱都發局104年9月3日函，見前審卷一第197至198頁），可知系爭土地面臨○○○路區域（大致為丙部分），其單位面積價值顯逾面臨○○街區域（大致為甲、乙部分）。又甲部分非畸零地，乙、丙部分為畸零地，已如前述，較乙、丙部分更具有獨立利用之特質。　⒋本件原送請財團法人臺北市不動產估價師公會（下稱估價師公會）就系爭土地鑑定其分割後各部分土地之價值，估價師公會無論是更正前或更正後估價報告書（見原審卷二第118 頁書含及外放資料），均以預設兩造間將來合建，將土地重新規劃並建築開發使用為前提，以比較法及土地開發成本分析法為鑑定方法。嗣國有財產署、崔鴻友等3人、楊為榮於本院均到庭同意就「（單純鑑定系爭土地市價，勿以比較法及成本法之土地開發分析）依本院卷一第176、177頁附表所示內容及臺北市中山地政事務所108年5月30日中山土字第00 0000號土地複丈成果圖。就下列事項予以鑑定土地每平方公尺之市價？一、坐落○○市○○區○小段000地號，總面積483平方公尺（下稱系爭土地），以各共有人於附表一㈥分得土地面積（及其上含有建物狀態）之市價為何？二、另將分割後甲部分非畸零地，乙、丙部分為畸零地，故於上列評估系爭土地價值時，應將此情納入考量因素（參看102年9月16日估價報告第2頁）。」為鑑定（見本院卷二第27頁）。依建築師公會鑑定報告：　⑴編號甲為面臨巷道之非畸零地土地，但面臨巷道之非畸零地土地成交案例較為缺乏，因此本次比較標的選取面臨巷道之非畸零地的透天厝房地案例拆分該土地之素地價格；又因分割後編號乙、丙土地為畸零地，以及編號丙為面臨次要道路、編號乙為面臨巷道之畸零地，但該等畸零地土地成交案例較為缺乏，因此本次比較標的選取面臨主要或次要道路之畸零地的透天厝房地案例拆分該土地之素地價格，故本次先以面臨巷道之非畸零地編號甲土地作為比準地，運用比較法將編號乙土地與編號甲土地進行比較調整後，即可求得分割後編號乙、丙之土地單價。　⑵經計算後，編號甲、乙、丙等土地之評估單價分別為2,861,0 00元/坪（865,453元/平方公尺）、1,925,000元/坪（582,3 13元/平方公尺）、3,255,000元/坪（984,638元/平方公尺），之後再分別乘上其土地面積並加總後，求得分割後甲、乙、丙等土地之土地總價分別為157,780,998元、92,122,00 2元、140,301,000元，合計土地總價為390,204,000元（見鑑定報告第24、31頁）。　　　⒌系爭土地編號丙面臨路寬較大之○○○路、編號甲、乙面臨路寬較窄之○○街，及編號乙、丙均為畸零地等格局，已如前述，於分割完成後各編號土地環境情況之價值並非相當，自應區辨坐落位置與現狀條件各別評估鑑價；況如附表一第㈥欄所示分割方案，主要係依兩造占有現況與意願等情而為安排，是於計算後如共有人分割取得部分之價值，未能等同於按系爭土地市價總值換算其等原應有部分得受分配程度，即有在共有人間相互找補，由獲分配部分高於原應有部分價值者，依民法第824條第3項規定，以金錢補償其他分配不足額者之必要。查：　⑴崔鴻友等3人固稱分割前應先鑑定整筆土地總價值，建築師公會鑑定報告係先分甲、乙、丙三筆土地各計算其價值，再合計為整筆土地總價值，按分割前共有土地應無分甲、乙、丙土地分別估價可言，足徵該鑑定報告係先分甲、乙、丙三筆個別鑑定後為合計，未以整筆土地鑑價，有違最高法院90年度台上字第1245號判決要旨云云。鑑定證人王俊雄就系爭土地價值估定所憑原則及計算過程，於本院證稱：本件是採比較法，分別求出分割後甲、乙、丙土地地價，再將甲、乙、丙土地地價加總就是分割前地價，此種注重分割方案的現況，未考量合建合併開發。伊估價時只是先算出土地的總價，再按應有部分計算應有部分價值，並沒有特定去考量其位置。是先評估甲、乙、丙三塊個別土地價格加總，假如是評估分割前的持分價值，伊勢將上述土地加總乘上各共有人的應有部分，計算各共有人應有部分價值；假如是評估分割後的持分價值，係依照本院指示的分配人應有部分，乘上土地加總後的總價，計算分割後各分配人應分配價值。至於找補時，鑑定報告第76頁有分割前各共有人之土地價值及分配後各共有人之土地價值。假如分割前的總地價及分割後的總地價不一致時，則無法找補平衡。鑑定報告書第59頁比較標的條件分析表是評估丙的土地價值，因為丙是畸零地，所以找的比較標的4、5、6也是畸零地，進行比較法評估，求得該畸零地的價值，而乙找不到臨巷弄的畸零地比較標的，所以再找臨次要道路非畸零地的土地價格與畸零地的土地價格的差，來推估畸零地的修正比例，經推估後，其修正比例為-32. 73％，接著再以甲為比準地，透過個別條件修正，進而修正乙的畸零地土地價格等語（見本院卷三第112、114至117頁），足見鑑定報告確係由鑑定機構中領有專業證照之不動產估價師，於妥適蒐集資料執行分析，並參酌兩造各自分得土地形狀等合理項目調整後，依其鑑定經驗，確實依循相關公認估價準則綜合作成之專業評估，自具參考價值無誤；況編號甲、乙、丙三區域坐落位置、地形、面寬、縱深、臨路狀況等情狀各有不同，其經濟上價值自有差別，若單純以整筆土地價值計算（而非三區域土地加總計算），無法反應各區域具體價值，影響各分得人互為補償之金額，顯非合理。崔鴻友等3人上揭所辯及楊馥華等6人所辯鑑定報告之計算方法有誤云云，並非可取。甚者，楊馥華等人願意價購系爭土地之金額，亦同意以鑑定報告鑑得系爭土地總價值390,204,00 0元為計算基準（見本院卷二第307頁），堪認鑑定報告就系爭土地之鑑價金額，並無不妥。　⑵基此，本院參酌鑑定報告，按甲、乙、丙部分具體價值（見鑑定報告第28頁），參照附表一所示各共有人分得之部分與取得之應有部分比例（該表第號㈣、㈦欄），整理計算各共有人分割前分得部分之價值如該表第㈧欄所示；再於分別臚列各共有人分得部分之總價值如該表第㈨欄所示，並與其等按原應有部分本應分得之價值比較後，核算其間差額如該表第㈩欄所示；最後就應給付補償之共有人即楊馥華等6人、崔鴻友等3人，各自結算其等應補償予國有財產署之金額，確認兩造間應為找補之結果詳如附表一第欄所示。　　⒍楊馥華等6人另抗辯：依不動產估價師法第14條規定僅得由不動產估價師辦理估價，然鑑定報告卻以建築師為鑑定人鑑定系爭土地價值，違反上開規定，其報告自屬違法。且鑑定報告程序中之初勘及會勘均漏未通知伊等，該程序瑕疵已影響到估價之結果。且鑑定報告以素地價格評估，然完全未考量目前標的土地並非素地，其上有諸多建物，崔鴻友等3人利用土地現存之違建獲取租金收益，應使用收益法為方式估算其等租金收入價值，方能正確計算其等因土地分割後所獲得之利益；且如分割後欲以分割後之土地建築新屋，勢必要先拆除已存在之舊建築物，鑑定報告未查於此，完全忽略土地現況及建築物對土地價值之影響云云。然查：　⑴本院雖囑託建築師公會進行系爭土地上開鑑定，惟鑑定證人即建築師趙峙孝於本院證稱：就估價部分，是伊合作夥伴負責（即王俊雄），伊負責整份報告的彙整等語（見本院卷三第109頁），亦有本院公務電話紀錄表可參（見本院卷四第7 7頁）；鑑定證人王俊雄並到庭證述受託估價之內容如前，並無違反不動產估價師法第14條規定。　⑵按不動產估價，應註明其價格種類；其以特定價格估價者，應敘明其估價條件，並同時估計其正常價格；不動產估價師應兼採二種以上估價方法推算勘估標的價格。但因情況特殊不能採取二種以上方法估價並於估價報告書中敘明者，不在此限，不動產估價技術規則第6條第2項、第14條分別定有明文。查鑑定證人王俊雄於本院證稱：估價師公會102北估公會字第0000000號鑑定報告（下稱102年估價報告）第22頁有顯示估價方法是以比較法、成本法之土地開發分析法為估價方法，就貴院囑託鑑定表示兩造間前委託鑑定時係預設兩造間將進行合建或土地重新規劃開發為前提，以比較法、成本法之土地開發分析法，然此非兩造原意，且亦無合建規劃之可能，因為參考上述說明，故本次報告書未採用土地開發分析法為估價方法，僅運用比較法一種估價方法為估價。102 年估價報告方案二並未考慮編號乙、丙為畸零地及方案一A 、B、C皆未為畸零地，本次鑑定結果低於102年估價報告之可能原因如下：一、本次估價未採用土地開發分析法，僅採用比較法一種估價方法。二、本次估價有考量乙、丙為畸零地，故比較法選取畸零地作為比較標的等語（見本院卷三第 110頁），並於鑑定報告敘明無法採取二種以上方法估價之原因（見鑑定報告第10、30、32頁）。至未能同時估計系爭土地之正常價格部分，鑑定證人王俊雄表示：因當初法院送鑑定時已表明當事人不同意用土地開發分析法為估價，故本次估價依法院所給條件僅能以比較法為估算，此於鑑定報告第8頁價格種類有備註，正常價格必須如估價師公會的鑑定，須有兩種以上的估價方法才能有等語，復有本院公務電話紀錄表可參（見本院卷四第271頁）。　⑶鑑定報告製作前，固漏未通知楊馥華等6人陳述意見，但鑑定證人王俊雄於本院到庭證稱：本次鑑定係依法院函文囑託鑑定事項，楊馥華等6人為參與本件鑑定對於鑑定結果應無影響。收益法不能以現有的租約去當作收益來推估收益價格，須以客觀租金收益作為比較標的來推估其收益價格，不動產估價技術規則第35條關於收益法的推估程序有載明及蒐集比較標的的程序於該法第21條亦有規定。估價是要具可比性，並不是有承租就可以用收益法進行評估，需要找到可比性的租金比較案例。現在無法以收益法，是因為市面尚無法找到可類比的租金案例。一般的土地分割比較少使用收益法，大部分都是比較法、土地開發分析法，因為是求素地等語（見本院卷三第113、119至120頁），故因系爭土地就承租租金之可比性案例缺乏，無法採用收益法評估價值。另參楊馥華等6人於本院審理過程中，主張價購系爭土地全部（見本院卷二第307頁），並向國有財產署北區分署申請讓售承購系爭土地之國有持分等情（見本院卷三第143頁），益見其等並無與國有財產署、崔鴻友等3人合建之意願。是鑑定報告以兩造無合建意願之鑑定條件進行鑑定，雖過程中殊未通知楊馥華等6人表示意見，但本院已命鑑定證人趙峙孝、王俊雄到場說明，並由楊馥華等6人之訴訟代理人對鑑定證人發問，業已補足前開程序之瑕疵，要難執此為鑑定報告不足採之依據。　⑷鑑定證人王俊雄就土地上現有建物對土地價值之影響乙節，另證稱：因缺乏更多已知條件，例如整筆或分割後的土地做考量，或是以都市更新的建物價值做考量，還是因為房屋老舊賣地送屋之建物，或是因建築開發需拆除之建物，或是地上權之建物，因情況很多，無法回答等語（見本院卷三第11 3頁），是無法由系爭土地現有建物之狀況（合法建物、違法建物存在等）或未來恐遭拆除之違建等情來評估對系爭土地地價之影響，亦有估價師公會107年12月31日（107）台北估價師字第000號函可參（見更一審卷二第68頁）。楊馥華等6人所辯鑑定報告未考量建物因和土地結合後之貢獻，鑑定報告結果自有可議云云，亦無可取。又楊馥華等6人再請求以收益法估算系爭土地分割前後之市價各為何等節，另行鑑定（見本院卷四第75、84頁），未徵得其餘兩造同意，且渠等亦不願意墊付費用就此再為鑑定（見本院卷四第290頁），核無必要。　⒎按當事人於事實審就其原來主張之爭點或攻防方法，明白表示不再主張或提出者，除經兩造同意，或依其他情形顯失公平者外，應不得再行主張或提出，參諸民事訴訟法第270條之1第3項旨趣可明。崔鴻友或其等3人以前前手吳士傑係向國有財產署先租後購，其等輾轉購入，當時承辦人並未依約分割出特定區域，有面積短少云云（見本院卷一第403至459 頁、卷二第175至273頁、卷三第63至101頁、卷四第91頁）。惟查，崔鴻友等3人於更一審108年6月24日庭期已撤回此一抗辯（見更一審卷二第286頁），即已明白表示不欲為取得土地面積短少之抗辯，卻於最高法院發回更審後，於本院再為上揭抗辯，此之抗辯未獲國有財產署同意，崔鴻友等3 人亦未說明不使之為此抗辯有何顯失公平之情；甚者，崔鴻友等3人於本院已兩度表明僅針對補償金問題有爭執，其餘沒有爭執（見本院卷一第109、176頁），更於民事綜合辯論意旨狀表明係就原審判決分割方法中補償國有財產署金額部分上訴（見本院卷四第311頁）。更何況，吳士傑所購買系爭土地應有部分，均已完成所有權移轉登記，有崔鴻友等3 人提出之55年、57年、58年、78年及79年財政部國有財產局（國有財產署前身）臺灣北區辦事處國有基地產權移轉證明書可參（見本院卷三第189至197頁），核與上揭土地登記謄本相符，並無土地面積短少之情，且吳士傑與國有財產署間就土地買賣係屬債權關係，其效力不及於第三人即崔鴻友等 3人，崔鴻友等3人僅輾轉受讓吳士傑系爭土地應有部分，未繼受該債權關係中之權利或義務，故國有財產署出售系爭土地應有部分予吳士傑時，給付是否有短少，與崔鴻友等3人無關，崔鴻友等3人再為此抗辯，應不足取。　㈢按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但有權利人經共有人告知訴訟而未參加之情形者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第82 4條之1第1項、第2項第3款定有明文。又於民法第824條第3 項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；該抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但書之抵押權，民法第824條之1第4項、第5項亦有明定。末查，系爭土地共有人中之楊馥華等6人於91年1月14日以其等所共有系爭土地應有部分，設定最高限額抵押權予陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行，中山字第000000 號）乙節，有土地建物查詢資料可參（見本院卷四第425、4 26頁）。本院前審已依民法第824條之1第2項規定告知陽信銀行參加訴訟而未參加（見前審卷二第12、53頁），依民法第824條之1第2項第3款規定，陽信銀行之最高限額抵押權即移存於抵押義務人即楊馥華等6人受分配之土地上。另附表一第欄所示應受補償之共有人即國有財產署，就其補償金額，對於附表一第欄所示補償義務人即崔鴻友等3人、楊馥華等6人所分得之土地有抵押權，應於辦理共有物分割登記時，一併登記；且就國有財產署分得土地登記之抵押權，其次序優先於陽信銀行之上開抵押權，附此說明。六、綜上所述，國有財產署本於共有人地位，依民法第823條第1 項前段、第824條第1至4項規定，請求裁判分割系爭土地，依法有據。本院審酌上情，認應按鑑定圖及附表一所示方案分割，較為適當。原審所採分割方法，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物事件之分割方法，應由法院裁量適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，關於訴訟費用負擔，爰依前開規定，命兩造按其應有部分比例如附表一第㈣欄所示分擔之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳附表一（元/新臺幣，下同）㈠地號㈡面積㈢所有權人㈣應有部分比例㈤分割後法律關係㈥分得土地㈦按應有部分比例換算之面積㈧分割前應有部分價值㈨分得土地之價值㈩不足/溢得金額 尚應給付/受領補償金額 ○○市○○區○○段○小段000地號 483平方公尺中華民國（管理機關：財政部國有財產署） 359/1000 單獨取得面積158.2平方公尺（如鑑定圖即臺北市政府第政局土地開發總隊109年6月1日鑑定圖所示編號H、I、J、G、G1、G2部分） 173.397平方公尺 140,083,236元 92,122,002元不足47,961,234元應受領47,961,234元楊為榮 3460/60000 左列六人維持共有關係，共有關係比例：每人1/6 面積182.31平方公尺（如鑑定圖即臺北市政府第政局土地開發總隊109年6月1日鑑定圖所示編號K、K1、K2、L、M、N部分） 167.118平方公尺楊為榮等6人均為22,501,764元楊為榮等6人均26,296,833元楊為榮、杜俊毅、杜玟燕、楊馥華、杜佳樺、杜明娟各溢得 3,795,069元杜俊毅同上楊為榮、杜俊毅、杜玟燕、楊馥華、杜佳樺、杜明娟各應給付中華民國（管理機關：財政部國有財產署）3,795,069元杜玟燕（即杜明洲之承當訴訟人）同上楊馥華同上杜佳樺同上杜明娟同上崔鴻友 39/800 左列三人維持共有關係，共有關係比例：崔鴻友39/236崔紹煜118/236崔紹華79/236 面積142.49平方公尺（如鑑定圖即臺北市政府第政局土地開發總隊109年6月1日鑑定圖所示編號A、A1、B、B1、C、C1、D、D1、E、E1、F、F1、F2、F3部分） 142.485平方公尺 19,022,445元 23,185,335元崔鴻友溢得4,162,890元、崔紹煜溢得12,595,410元、崔紹華溢得 8,432,520元崔紹煜 118/800 57,555,090元 70,150,500元崔鴻友應給付4,162,890元、崔紹煜應給付12,595,410元、崔紹華應給付8,432,520元給中華民國（管理機關：財政部國有財產署）崔紹華 79/800 38,532,645元 46,965,165元附表二（以下附圖即指鑑定圖）編號當事人原分割方案變更後分割方案備註 1 財政部國有財產署 ⒈附圖編號A、Al、B、Bl、C、Cl、D、Dl、E、El、F、FI、F2、F3部分土地分歸崔鴻友、崔紹煜、崔紹華，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒉附圖編號H、I、J、G、Gl、G2部分土地分歸中華民國（管理機關：上訴人財政部國有財產署）所有。 ⒊附圖編號K、Kl、K2、L、M、N部分土地分歸楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒋崔鴻友、崔紹煜、崔紹華應按附表一第㈤欄所示比例，給付中華民國（管理機關：財政部國有財產署）41,589,229元；給付被上訴人楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺936,583元。 ⒈附圖編號A、Al、B、Bl、C、Cl、D、Dl、E、El、F、FI、F2、F3部分土地分歸崔鴻友、崔紹煜、崔紹華，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒉附圖編號H、I、J、G、Gl、G2部分土地分歸中華民國（管理機關：上訴人財政部國有財產署）所有。 ⒊附圖編號K、Kl、K2、L、M、N部分土地分歸楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒋崔鴻友應給付4,162,890元、崔紹煜應給付12,595,410元、崔紹華應給付 8,432,520元給中華民國（管理機關：財政部國有財產署）；楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺各應給付3,795,069元給中華民國（管理機關：財政部國有財產署）。本院卷一第23至24頁、卷二第413頁 2 楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺 ⒈附圖編號A、Al、B、Bl、C、Cl、D、Dl、E、El、F、FI、F2、F3部分土地分歸崔鴻友、崔紹煜、崔紹華，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒉附圖編號H、I、J、G、Gl、G2部分土地分歸中華民國（管理機關：財政部國有財產署）所有。 ⒊附圖編號K、Kl、K2、L、M、N部分土地分歸楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒈系爭土地分歸楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺所有，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒉楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺應補償中華民國（管理機關：財政部國有財產署）1億4,008萬3,236元。 ⒊楊馥華等6人應補償崔鴻友1,902萬2,445元。 ⒋楊馥華等6人應補償崔紹煜5,755萬5,090元。 ⒌楊馥華等6人應補償崔紹華3,853萬2,645元。更一審卷一第74至75、340頁、本院卷二第299頁　　　　　　　　　　　　　　附表三編號當事人上訴聲明備註 1 財政部國有財產署 ⒈原判決廢棄。 ⒉兩造共有坐落○○市○○區○○段○小段000地號、面積483平方公尺土地應予分割，如臺北市政府土地開發總隊109年6月1日鑑定圖所示，分割方案如下： ⑴其中編號A、A1、B、Bl、C、C1、D、D1、E、E1、F、F1、F2、F3部分、面積142.49平方公尺土地分歸上訴人崔鴻友、崔紹煜、崔紹華，並按附表一第㈤欄位所示比例維持共有。 ⑵其中編號H、I、J、G、G1、G2部分，面積158.2平方公尺土地分歸中華民國（管理機關：財政部國有財產署）所有。 ⑶其中編號K、K1、K2、L、M、N、面積182.31平方公尺土地分歸上訴人楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒊崔鴻友應給付4,162,890元、崔紹煜應給付12,595,410元、崔紹華應給付 8,432,520元給中華民國（管理機關：財政部國有財產署）；楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺各應給付3,795,069元給中華民國（管理機關：財政部國有財產署）。本院卷四第287至288頁 2 崔鴻友、崔紹煜、崔紹華 ⒈原判決廢棄。 ⒉兩造共有坐落○○市○○區○○段○小段000地號、面積483平方公尺土地應予分割，如鑑定圖所示，分割方案如下： ⑴編號A、A1、B、Bl、C、C1、D、D1、E、E1、F、F1、F2、F3，面積142.49平方公尺土地部分，分歸崔鴻友、崔紹煜、崔紹華，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⑵編號H、J、G、G1、G2，面積158.2平方公尺土地部分，分歸中華民國（管理機關：財政部國有財產署）所有。 ⑶編號K、K1、K2、L、M、N，面積182.31平方公尺土地部分，分歸楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。本院卷四第288頁 3 楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺 ⒈原判決廢棄。 ⒉兩造共有坐落○○市○○區○○段○小段000地號、面積483平方公尺土地應予分割，分割方案為土地分歸楊馥華等6人所有，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒊楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺應補償國有財產署1億4,008萬3,236元。 ⒋楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺應補償崔鴻友1，902萬2,445元。 ⒌楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺應補償崔紹煜5,755萬5,090元。 ⒍楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺應補償崔紹華3,853萬2,645元。本院卷四第289頁

2025-02-25

TPHV-110-重上更二-165-20250225-2