Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：發回更審

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

上更二
臺灣高等法院臺中分院

請求返還投資款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上更二字第5號 上 訴 人 林明富 訴訟代理人 周志峰律師 被 上訴人 趙俊宇 訴訟代理人 盧永和律師 複 代理人 周玉惠 訴訟代理人 賈俊益律師 複 代理人 劉孜育律師 被 上訴人 林佑宗 上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國108年8 月21日臺灣臺中地方法院108年度訴字第124號第一審判決提起上 訴，經最高法院第二次發回更審，本院於114年3月4日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分：本件被上訴人甲○○經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴 人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：伊與被上訴人丙○○於民國107年3月15日簽訂借 款契約書（下稱系爭契約），由伊貸與丙○○新臺幣（下同） 300萬元，甲○○擔任連帶保證人，丙○○並簽發如附表所示支 票10紙（下合稱系爭支票），經甲○○在系爭支票背書後交付 伊。惟系爭支票經伊提示，僅兌現附表編號3所示支票1紙， 其餘共計面額270萬元之支票均遭退票；又依系爭契約第9條 約定，借款視為全部到期，被上訴人應連帶返還伊借款270 萬元。爰對於丙○○依系爭支票票款請求權及消費借貸法律關 係擇一請求，或丙○○為訴外人何○豪對伊所負清償債務責任 之連帶保證契約關係；對於甲○○依消費借貸連帶保證之法律 關係，請求被上訴人連帶給付270萬元（原審依系爭支票票 款請求權判命甲○○給付被上訴人120萬元即附表編號4、5、6 、7所示支票票款本息部分，未據甲○○聲明不服，不在本院 審理範圍）。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡ 上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人150萬元，及自1 08年5月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢上 開廢棄部分，丙○○應就原審判命甲○○給付120萬元，及自108 年5月9日起至清償日止按年息百分之5計算之利息部分，負 連帶給付責任；㈣願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則分別以下詞置辯： 　㈠丙○○：上訴人教唆何○豪殺害訴外人高○侑，雙方約定事成後 給付500萬元、重傷則給付300萬元。何○豪於107年1月12日 毆傷高○侑，上訴人乃先給付何○豪300萬元，惟要求何○豪提 出同額支票擔保，何○豪遂向伊商借系爭支票，保證其負責 兌現，並由甲○○背書擔保。上訴人為使系爭支票具備形式上 合法之原因關係，哄騙伊簽訂系爭契約，並當場將300萬元 交付何○豪。伊與上訴人間並無消費借貸合意，更未取得300 萬元。縱認兩造間有成立消費借貸關係，依民法第87條規定 亦屬無效。系爭支票之直接前後手為伊與上訴人，而伊並未 收受該300萬元，自得抗辯系爭支票之原因關係不存在。又 系爭支票簽發之原因為受領傷害他人報酬之擔保，依民法第 71條、第72條規定為無效，不論上訴人之前手為甲○○或何○ 豪，其等轉讓系爭支票予上訴人之行為亦無效，上訴人未合 法取得系爭支票，不得依票據關係為請求等語置辯。並答辯 聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執 行。 　㈡甲○○未於本院準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述，惟於本件發回前辯以：上訴人與丙○○是系 爭支票直接前後手關係，何○豪向丙○○借得系爭支票交付上 訴人時，上訴人要求伊在系爭支票背書及在系爭契約上簽名 擔任連帶保證人，且上訴人與何○豪均表示系爭支票及借據 係作為擔保之用，伊才會簽名。上訴人交付何○豪之300萬元 ，乃何○豪毆打高○侑之代價，上訴人與丙○○間並無消費借貸 關係之合意存在，無權依消費借貸及連帶保證之法律關係請 求伊連帶給付等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠兩造於107年3月15日在訴外人○○○位於臺中市○○區○○街000巷0 0號家中簽訂系爭契約，上訴人於其上債權人欄簽名，丙○○ 於債務人欄簽名，甲○○則於連帶債務人欄簽名；丙○○將其簽 發之系爭支票10紙面額共計300萬元供作擔保，甲○○並在系 爭支票背面背書，上訴人收受系爭支票，並將300萬元交付 何○豪等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第28頁不爭執事 項㈠㈡，及第25至26頁），堪信真實。　 　㈡兩造間不成立消費借貸及連帶保證關係： 　⒈上訴人雖曾主張系爭契約為消費借貸兼具投資或合夥性質， 惟於本院已更正為僅係消費借貸契約（見本院卷二第24頁） ，故本院僅就是否成立消費借貸契約判斷，合先敘明。 　⒉稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條第1項固有明文。而消費借貸者於當事人 間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢 之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為 交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在 者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實 ，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸 意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院 112年度台上字第362號判決意旨參照）。 　⒊上訴人主張兩造於107年3月15日簽訂系爭契約，由伊貸與丙○ ○300萬元，甲○○擔任連帶保證人等情，為被上訴人所否認， 並皆辯稱上訴人係將300萬元交付何○豪，做為何○豪為上訴 人殺害或教訓高○侑之代價。經查： 　　⑴上訴人自承高○侑為其同一社區之鄰居，習慣亂停車擋人出 入、亂檢舉、咆哮、丟垃圾、騷擾鄰居，上訴人與社區住 戶曾向環保局檢舉高○侑隨意亂丟垃圾，高○侑因此遭環保 局稽查，甚且恐嚇上訴人等語（見原審卷第127頁）。依 此，足徵被上訴人主張上訴人與高○侑素有嫌隙，即非子 虛。 　　⑵何○豪曾於107年1月12日凌晨3時30分許，與真實姓名年籍 不詳之成年人數人，前往高○侑、訴外人高○興兄弟位於臺 中市○○○興河路住處外，先噴漆及砸毀車牌號碼000-0000 號自用小客車，致該車輛之前擋風玻璃、左前門玻璃、左 後門玻璃、後擋風玻璃、烤漆及鈑金等處毀損。嗣高○興 聽聞砸車聲響至外察看，何○豪等人未經高○興、高○侑同 意，強行進入上開住處後，復砸毀上開住處內之車牌號碼 000-0000號普通重型機車之車殼及後視鏡、花盆、窗戶玻 璃、電視螢幕、電風扇、電暖爐、飲水機、監視器主機等 物品，並徒手及持椅子等物品毆打高○侑、高○興，高○侑 因此受有頭部挫傷併臉部擦傷、臉部撕裂傷、頭頂撕裂傷 、胸部挫傷、腹部挫傷、右肩挫傷、左手挫傷併擦傷等傷 害；高○興因此受有頭部外傷併臉部多處擦傷及上唇撕裂 傷、左膝及左踝擦傷等傷害。何○豪因此經法院判處傷害 等罪刑確定（案號：原審法院107年度易字第1937號、本 院107年度上易字第1235號；見原審卷第35至39頁、本院 更一審卷第393至405頁、臺灣臺中地方檢察署108年度偵 字第00000號卷第183至193頁）。 　　⑶高○侑曾於107年11月16日下午5時58分許，在其位於臺中市 ○○○興和路住處中庭，在上訴人面前高舉瓶裝之不明液體 朝自己身體灑落，部分液體並噴濺至上訴人身上，高○侑 同時對上訴人恫稱：「要死一起死」等語，高○侑因此經 法院判處恐嚇危害安全罪刑（案號：原審法院108年度易 字第1560號；見原審卷第323至327頁）。依此，益徵上訴 人與高○侑間嫌隙頗深。 　　⑷何○豪於臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第00000號詐欺 案件（下稱系爭偵查案件）108年9月25日偵訊時陳稱：上 訴人叫伊去處理高○侑，上訴人說他很不爽，他們之間不 知道有何糾紛，上訴人說要給伊500萬元讓高○侑死，當時 甲○○也在現場；後來伊載上訴人回家，上訴人就跟伊比了 一臺車，說那是對方的車，伊就去砸車，甲○○也跟著砸， 後來上訴人一直推託不給伊錢，最後叫伊再處理一次，至 少要讓高○侑手腳打斷，上訴人說可以先給伊300萬元，但 要找人擔保票據，處理完後才把剩下的200萬元和支票一 起還伊，上訴人說不會軋進去，只是擔保。伊當時也不知 道要向誰借票，伊經過臺中市○○○看到丙○○，伊就想跟丙○ ○講講看。伊沒有（再去打高○侑），伊知道斷人手腳罪很 重；當時上訴人拿1張紙，要保證人簽名，丙○○問伊是幫 伊作保，為何是借據，上訴人說他回去會改，是作保，說 完丙○○就在借款的書面簽名，乙○○同時把300萬元拿給伊 等語（見該卷第170至172頁）。 　　⑸何○豪復於本院108年度上字第561號（即本件第1次二審程 序）審理時證稱：上訴人要伊教訓高○侑，代價是500萬元 ，上訴人帶伊去高○侑的住處打他，但上訴人說打了高○侑 又沒怎麼樣，所以可以先給伊300萬元，但要用票作擔保 ，但後面的200萬元必須要打斷高○侑的手腳才要交付，並 拿回系爭支票。伊拜託丙○○借系爭支票給伊，伊在107年3 月15日於○○○家中把系爭支票拿給上訴人時，上訴人要伊 當場點鈔，叫丙○○簽文件做為擔保伊有拿有這筆錢，丙○○ 有問伊為何做擔保還要簽那張文件，伊說只是做擔保，上 訴人也當場說是做為擔保而已，那張文件伊沒有仔細看， 系爭支票就是要做為擔保等語（見該卷第192至第194頁， 下稱本院上字卷）。又於本院更一審審理時證稱：這300 萬元是傷害高○侑的代價，不是投資款，所以也沒有丙○○ 指示伊或同意伊向上訴人取款的事情等語（見本院更一審 卷第251頁）。 　　⑹基上所述，可認上訴人交付何○豪之300萬元，並非上訴人 基於借貸之意思而交付，而是上訴人教唆何○豪傷害高○侑 之代價，且與丙○○無涉。系爭契約雖名為「借款契約書（ 兼作借據）」，內容亦有關於借款之記載，惟該等內容既 非兩造真意，並與事實不符，自無從為上訴人有利論據。 是被上訴人辯稱兩造間並無消費借貸及為消費借款連帶保 證之情，自屬可採。此外，上訴人復未舉證證明其與丙○○ 間有消費借貸之意思表示合致，亦未證明其與甲○○間有消 費借貸連帶保證之意思表示合致，是上訴人依消費借貸及 為消費借貸連帶保證之法律關係，請求被上訴人連帶給付 上訴人150萬元（即相當於附表編號1、2、8、9、10等5張 支票之總面額），及請求丙○○應就原審判命甲○○給付之12 0萬元（即相當於附表編號4至7等4張支票之總面額）負連 帶給付責任，自屬無據。 　㈢另上訴人主張丙○○曾就何○豪對伊所負清償債務責任為連帶保 證等情，為丙○○所否認。經查，何○豪已證稱上訴人所交付 之300萬元是傷害高○侑的代價，不是投資款，所以也沒有丙 ○○指示伊或同意伊向上訴人取款的事情等語如前；復證稱： 本件純粹是上訴人教唆伊去傷害高○侑，這件事與丙○○完全 沒有關係等語（見本院更一審卷第253頁），自難認丙○○有 為何○豪為任何之保證行為。是上訴人據此請求丙○○給付， 洵非有據。 　㈣上訴人不得請求丙○○給付系爭支票票款：　　 　⒈上訴人與丙○○間為系爭支票前後手： 　　上訴人主張系爭支票係由丙○○簽發後交付林宗佑背書再交付 伊收執；惟丙○○主張其係直接交付上訴人，林宗佑亦主張上 訴人與丙○○為直接前後手關係。經查： 　　⑴何○豪一再證稱上訴人表明可以先給伊300萬元作為伊幫上 訴人傷害高○侑之代價，但需找人擔保，伊乃向丙○○借得 系爭支票，於107年3月15日於丙○○、林宗佑、上訴人等人 一同在○○○家中，將系爭支票交付上訴人，上訴人並要求 丙○○簽訂系爭契約等語。並證稱：當時伊會帶丙○○去，因 為伊向丙○○借票的，伊拜託丙○○出面給金主上訴人看一看 等語（見本院更一審卷第250頁）。可知上訴人收取系爭 支票之目的，係欲由丙○○以發票人身分為其交付何○豪之3 00萬元做擔保，而何○豪亦為使上訴人知悉系爭支票確係 經丙○○之同意而簽發，故系爭支票在何○豪及被上訴人同 時在場之情況下，雖由何○豪交到上訴人手上，惟何○豪僅 係為輔助丙○○而為交付之動作，本質上仍屬丙○○交付系爭 支票予上訴人之行為。加以兩造亦皆不主張何○豪曾為系 爭支票之前後手（見本院卷二第26頁），益徵上訴人與丙 ○○間為系爭支票直接前後手關係。 　　⑵何○豪又證稱：（問：票據後面的背書，是誰給他背書？） 伊將系爭支票拿給上訴人，上訴人把現金300萬元交給伊 ，並當場叫伊點是否正確，伊沒有將票據交給甲○○背書， 為何甲○○在系爭支票上簽名，伊不知道，因為當時伊在點 錢等語（見本院更一審卷第250頁、本院上字卷第194頁） 。參以證人○○○證稱：當時有看到上訴人有拿好幾張好像 是支票，拿給甲○○簽名，好像是背書的樣子等語（見本院 更一審卷284頁）。足見上訴人將系爭支票交由甲○○背書 ，乃意在擔保，並無轉讓系爭支票予甲○○之情事，上訴人 與丙○○間為系爭支票前後手關係，未因此發生變化。 　　⑶依前揭兩造及何○豪等人於107年3月15日之行為觀之，當日 係因上訴人給付300萬元給何○豪做為其幫上訴人傷害高○ 侑之代價，為擔保何○豪能確實完成其事，欲令丙○○負主 要擔保責任，及令甲○○負連帶擔保責任，乃要求丙○○於系 爭契約債務人欄簽名及簽發系爭支票，及要求甲○○於系爭 契約連帶債務人欄簽名及於系爭支票背書。足見甲○○係經 上訴人指示始於系爭支票背書，非由丙○○指示其背書；更 無丙○○先將系爭支票票據權利轉讓給甲○○，再由甲○○將系 爭支票票據權利轉讓給上訴人之情。堪認上訴人自丙○○收 受系爭支票後，上訴人再指示甲○○為形式上之背書，一同 做為300萬元之擔保，甲○○與丙○○之間實無直接前後手關 係。是被上訴人辯稱上訴人與丙○○間為系爭支票直接前後 手，應屬可採；上訴人主張其與丙○○間非直接前後手關係 ，委無可取。 　⒉上訴人主張系爭支票之原因關係，為系爭契約所示之消費借 貸關係（見本院卷二第24頁）。嗣雖又改稱係甲○○擔任上開 消費借貸之連帶保證人之法律關係（見本院卷二第75頁）， 惟並未舉證以實其說，要無足取。惟不論何者，上訴人與丙 ○○間不成立系爭契約所示之消費借貸關係，與甲○○間亦不成 立基於該消費借貸關係之連帶保證關係，均如前述。系爭支 票既不存在上訴人主張之原因關係，且其原因關係實為上訴 人基於買凶代價之非法行為而要求被上訴人為何○豪所作擔 保，被上訴人主張此原因關係依民法第71條、第72條規定， 應屬無效，於法有據，丙○○自得執以對抗其 直接後手即上 訴人，而拒絕給付票款。準此，上訴人依系爭支票票據請求 權，請求丙○○應與甲○○連帶給付270萬元，亦屬無據。 　㈤綜上所述，上訴人對於丙○○依系爭支票票款請求權及消費借 貸法律關係，或丙○○為何○豪對伊所負清償債務責任之連帶 保證契約關係，另對於甲○○依消費借貸連帶保證之法律關係 ，請求被上訴人應連帶給付上訴人150萬元，及自108年5月9 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及丙○○應就 原審判命甲○○給付120萬元，及自108年5月9日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息部分負連帶給付責任，均無理 由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並駁回 其假執行之聲請，其理由雖略有不同，但結論並無二致，應 予維持。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 ，附此敘明。　 五、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分 應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表： 編 號 票號 面額（新臺幣） 發票日 （民國） 提示退票日（民國） 備註 １ AA0000000 30萬元 107年7月20日 107年10月30日 未遵期提示 ２ AA0000000 30萬元 107年8月20日 107年10月30日 未遵期提示 ３ AA0000000 30萬元 107年9月20日 已兌現 ４ AA0000000 30萬元 107年10月20日 107年10月22日 ５ AA0000000 30萬元 107年11月20日 107年11月20日 ６ AA0000000 30萬元 107年12月20日 107年12月20日 ７ AA0000000 30萬元 108年1月20日 108年1月21日 ８ AA0000000 30萬元 108年2月20日 108年5月08日 未遵期提示 ９ AA0000000 30萬元 108年3月20日 108年5月8日 未遵期提示  AA0000000 30萬元 108年4月20日 108年5月8日 未遵期提示；由原票號AA0000000換票而來

2025-03-25

TCHV-113-上更二-5-20250325-1

重上更一
臺灣高等法院臺中分院

確認優先購買權不存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上更一字第14號 上 訴 人 楊本源 訴訟代理人 楊杰霖律師 被 上訴人 賴易聰 訴訟代理人 楊榮富律師 複 代理人 蔣志明律師 上列當事人間請求確認優先購買權不存在事件，上訴人對於中華 民國111年5月30日臺灣臺中地方法院111年度訴字第157號第一審 判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年3月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用 之裁判均廢棄。 確認被上訴人就臺灣臺中地方法院109年度司執字第132220號強 制執行事件，上訴人拍定之門牌號碼臺中市○區○○路000巷00號之 未辦保存登記建物（權利範圍8分之4）其中占用臺中市東區○○○ 段00-0地號土地面積104平方公尺部分之優先購買權不存在。 其餘上訴駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之7 ，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊以新臺幣（下同）11,321,019元拍定買得原 審法院109年度司執字第132220號強制執行事件（下稱系爭 執行事件）標的物，即如附表所示之土地（合稱系爭土地， 分稱00、00-00地號土地）、門牌號碼臺中市○區○○路000巷0 0號之未辦保存登記建物（下稱系爭建物或00號建物，與系 爭土地合稱系爭房地）。被上訴人以其為系爭土地共有人， 向執行法院表示優先承買。系爭房地原均為訴外人盧長康、 盧瓊秋共有，嗣分別移轉予不同人，伊為系爭建物共有人， 且系爭建物有一部分坐落於其所有之而毗鄰系爭土地之同段 00-0地號土地（下稱00-0地號土地，與系爭土地合稱系爭3 筆土地）上，一部分坐落於系爭土地上，依民法第425條之1 規定，伊對系爭建物依土地法第104條第1項後段及同法第34 條之1第4項定，有優先購買權，依同法第104條第1項前段規 定，對系爭土地亦有優先購買權，並優先於被上訴人依同法 第34條之1第4項規定之優先購買權。詎執行法院准許上訴人 優先購買如附表所示之系爭房地，使伊在私法上之地位有受 侵害之虞，爰求為確認被上訴人就如附表所示之系爭房地之 優先購買權不存在等語（原審判決駁回上訴人之訴，上訴人 不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上 訴人就系爭執行事件，上訴人所拍定之系爭房地之優先購買 權均不存在。 二、被上訴人則以：系爭建物可區分為「前棟」（坐落系爭土地 ）、「後棟」（坐落00-0地號土地），前、後棟建築年代不 同，構造上及使用上各自獨立，分屬不同產權。上訴人於10 7至108年間僅向訴外人盧鴻慶、盧月薰、姚盧美玉、林素霞 等4人（下合稱盧鴻慶等4人，分稱其姓名），購得後棟之事 實上處分權，未取得前棟之事實上處分權，上訴人就系爭土 地無法定租賃權存在。伊為系爭土地之共有人，應有部分各 3分之1，依土地法第34條之1第4項規定，對系爭土地有優先 購買權；另依同法第104條第1項後段規定，對系爭建物前棟 亦有優先購買權。本件並無數優先購買權競合之情形，縱有 該情形，應以伊之優先購買權為優先等語置辯。並答辯聲明 ：上訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 　　所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件上訴 人主張其為系爭房地之拍定人和優先購買權人，因被上訴人 於系爭執行程序行使優先購買權，致上訴人私法上之地位有 受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予以排除，是上 訴人提起本件訴訟確認被上訴人無優先購買權，即有確認利 益，先予敘明。　　 　㈡系爭執行事件就訴外人陳石溪所有如附表所示系爭房地進行 拍賣（執行債權人：台中商業銀行股份有限公司；執行債務 人：廖香蓮、陳俊伯、陳石溪之遺產管理人），系爭拍賣公 告及臺中市中山地政事務所105年12月8日測量之建物測量成 果圖（下稱系爭建物測量成果圖），記載系爭建物為一層樓 之未辦保存登記建物，面積285.95平方公尺，前棟BO、CO、 DO坐落在系爭土地上，後棟AO（拍賣公告記載104平方公尺 ，稅籍記載面積105.35平方公尺）占用鄰地同段00-0地號土 地，上訴人以11,321,019元於110年10月22日得標；被上訴 人為系爭土地之共有人，應有部分為3分之1，經執行法院通 知後行使優先購買權等情，為兩造所不爭執（見本院卷第72 頁不爭執事項⒈⒉⒊、第322頁），並有系爭拍賣公告及系爭建 物測量成果圖（見原審卷第19頁、第187頁）在卷可憑，復 據本院調閱系爭執行事件卷宗查核屬實，堪信真實。 　㈢系爭00、00-00地號土地（即重測前臺中市○○○段000○000地號 土地）原為訴外人盧阿江所有，37年6月30日以繼承登記為 原因，移轉登記予盧瓊秋、盧長康2人共有；嗣於50年1月10 日以分割為原因登記為盧瓊秋、盧長康2人之應有部分各為2 分之1。另00-0地號土地（即重測前臺中市○○○段00000地號 ），亦於50年1月10日以分割為原因登記為盧瓊秋、盧長康2 人之應有部分各為2分之1。而在分割前之49年12月5日，盧 瓊秋及盧長康約定交換土地（見所登記之原因發生日期）， 而於50年2月13日，盧瓊秋、盧長康將系爭3筆土地應有部分 為互相交換之登記，由盧瓊秋取得系爭土地單獨所有權，由 盧長康取得00-0地號土地單獨所有權。至此，盧瓊秋與盧長 康即各自取得系爭土地與00-0地號土地單獨所有。又盧瓊秋 旋於單獨取得系爭土地所有權之同日再移轉登記予訴外人李 徐玉英，李徐玉英再於同年9月27日移轉登記予訴外人張賢 宗，故自50年9月27日以後，系爭土地與00-0地號土地分別 由張賢宗、盧長康單獨所有等情，為兩造所不爭執（見本院 卷第318頁），並有系爭3筆土地之土地登記舊簿在卷可稽（ 見原審卷第103至110頁)。足見系爭土地與00-0地號土地， 業經盧瓊秋、盧長康於50年2月13日基於消滅共有關係之意 思，各自取得單獨所有權，系爭土地並經盧瓊秋於同日出售 ，已寓有將來各自處分管理之意。 　㈣00號建物於26年12月1日即裝表供電，盧瓊秋之系爭土地應有 部分2分之1於49年9月16日遭查封登記時（嗣於同年10月21 日撤銷查封登記），00○號土地登記謄本上記載其地址為上 開門牌號碼等情，有臺灣電力公司台中區營業處111年4月11 日函，及系爭土地之土地登記舊簿在卷可稽（見前審卷第11 9頁、原審卷第103、108頁），雖可推認當時有00號建物之 存在。惟因系爭建物最早之房屋稅籍資料始於57年3月7日（ 見原審卷第91頁），最早之航照圖資料在62年9月15日（見 鑑定報告第36頁），故無從得知該00號建物位在系爭3筆土 地上之何處。參以系爭土地與00-0地號土地，已由盧瓊秋、 盧長康於49年12月5日約定，於於50年2月13日登記交換為各 自單獨所有，而改變原來土地使用權限；再佐以兩造不爭執 系爭建物自49年之後應有整修（見本院前審卷第348至349頁 ），被上訴人於本院亦主張26年存在之00號建物有拆除改建 （見本院卷第272頁），上訴人亦主張不排除26年存在之00 號建物有拆除後再興建之可能（見本院卷273頁），尚難認2 6年存在之00號建物與目前之系爭建物具備同一性，自無從 據以判斷系爭建物是否即僅為單一所有權客體。　　 　㈤系爭建物可區分為前、後棟2個各自獨立之房屋，前、後棟各 為不同之所有權客體：　 　⒈按建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造上 及使用上之獨立性，即屬獨立之建築物，得為所有權之客體 。所謂構造上之獨立性，係指建築物有屋頂、四周牆壁或其 他相鄰之構造物，以與土地所有權支配之空間區隔遮斷或劃 清界線，得以明確標識其外部範圍之獨立空間。而所謂使用 上之獨立性，乃指建築物得作為一建築物單獨使用，有獨立 之經濟效用者而言（最高法院106年度台上字第941號判決意 旨參照）。 　⒉系爭土地與00-0地號土地，業經盧瓊秋、盧長康基於消滅共 有關係之意思，各自取得單獨所有權，已寓有將來各自處分 管理之意，已如前述。依據臺中市建築師公會112年3月20日 鑑定報告（下稱鑑定報告，隨卷外放），乃參照行政院農業 委員會林務局（現改制為農業部林業及自然保育署）自62年 迄88年之航照圖、現場勘驗，並攝有系爭建物多角度及室內 建材各項狀況之多幀照片，顯示系爭建物為一層樓之未辦保 存登記建物，總面積285.95平方公尺，一部分坐落於系爭土 地（即前棟），其北側有00○號土地上目前由被上訴人所有 之門牌同巷00-0號房屋；另部分面積104平方公尺坐落00-0 地號土地（即後棟），其北側緊鄰同地號土地上目前由上訴 人所有之同巷00-0號房屋，亦有系爭建物測量成果圖可稽， 並為兩造所不爭執（見本院前審卷第109頁、本院卷第319頁 ）。上開前、後棟各有客廳、臥室、廚房、餐廳、浴廁，各 具獨立之主出入口及對外通路，前棟通往○○○000○、後棟通 往同路000○，前、後棟建物北端以木石磚造之共同壁毗鄰， 南側空地在前、後棟間留有早期圍牆水泥柱（見鑑定報告第 72頁）；前、後棟之屋頂形式亦不相同，前棟有1個較高的 屋脊，後棟則有2個較低的屋脊（見鑑定報告第58頁）。再 者，依上訴人與盧鴻慶等4人簽立之建築改良物所有權買賣 移轉契約書，購買建物坐落基地僅為00-0地號土地（見原審 卷第69至71頁），盧鴻慶等4人事實上亦僅將後棟交付上訴 人占有使用，未將前棟交付等情，為上訴人所不爭執（見本 院卷第318至319頁）。已可見前、後棟分別坐落不同土地， 並各具構造上及使用上之獨立性，而得為各別之處分標的。 　⒊依本院於113年5月30日會同兩造及臺中市建築師公會黃錫洲 建築師至系爭房地履勘之結果，雖見後棟臥室A有一個主樑 延伸到前棟臥室D，屬同一根木頭，但該後棟臥室A之主樑並 非前棟臥室D之主樑，且前後棟主樑（屋頂最高點）無論高 度、位置均不同，有勘驗筆錄及照片在卷可按（見本院卷第 99至145頁）。且相較於後棟之材質均為土竹牆（純土造） ，前棟之材質則僅有部分為土竹牆（純土造），其他部分則 為木石磚造及鋼鐵造，亦有臺中市建築師公會113年6月18日 部分修正鑑定書附卷可按（下稱修正鑑定報告，見本院卷第 159至169頁）。又前、後棟之間設有分棟牆，位置如鑑定報 告第15、16、18、19、21、22、24、25頁平面圖中藍色虛線 ，及修正鑑定報告（本院卷161、163、167、169頁）平面圖 中藍色虛線所示等情，亦為兩造所不爭執（見本院卷第321 至322頁），均足證系爭建物前、後棟縱留有部分早年殘存 之建物建材，但於57年設立稅籍時，系爭建物已明顯區隔出 前棟與後棟，而為各自獨立及各自管理之物，加以前棟於10 5年間再自行增建稅籍所列C0、D0部分之建物（見原審卷第3 1頁），與後棟全然無涉，益徵系爭建物實非張賢宗與盧長 康共同興建之單一所有權建物。至於系爭建物之房屋稅籍資 料雖將前、後棟列為同一門牌，於57年3月7日記載由張賢宗 、盧長康共有，應有部分各2分之1（見原審卷第91頁），惟 此僅為行政上課徵稅捐之依據，尚難僅憑稅籍登記，作為房 屋所有權或事實上處分權之唯一證明。綜上，前、後棟各具 構造上及使用上之獨立性，各為獨立之建築物，堪認各為不 同之所有權客體。 　㈥系爭執行事件拍賣標的關於系爭建物之部分為前棟，不及於 後棟： 　⒈系爭建物之房屋稅籍資料最早雖記載由張賢宗、盧長康共有 ，惟實際上為前、後棟各自獨立之建物，已如前述。而系爭 土地由張賢宗於50年9月27日取得單獨所有權，嗣於69年8月 19日以買賣為原因移轉予陳石溪；00-0地號土地由盧長康於 50年2月13日取得單獨所有權，嗣於63年3月12日以買賣為原 因移轉予訴外人盧魏密，有系爭3筆土地之土地登記舊簿在 卷可稽（見原審卷第96至97、101至102、105至106頁），並 為兩造所不爭執（見本院卷第72至73頁不爭執事項⒋⒏）。綜 合系爭建物與系爭3筆土地之前揭資料，參互以觀，可認前 棟（當時尚不含稅籍所列C0、D0部分）係張賢宗於57年以前 於其單獨所有之系爭土地上改建或新建之獨立建物，後棟則 係盧長康於57年以前於其單獨所有之00-0地號土地改建或新 建之獨立建物。 　⒉系爭建物房屋稅籍原於57年3月7日登記為盧長康、張賢宗各 應有部分2分之1，嗣由盧魏密與陳石溪各2分之1，再於89年 6月27日由盧魏密之繼承人即盧鴻慶4人與陳石溪共有各2分 之1，終由被上訴人於107、108年間取得盧鴻慶4人應有部分 而與陳石溪共有等情，為兩造所不爭執（見原審卷第91、87 至88頁，及本院卷73頁不爭執事項⒌）。參以盧長康於63年3 月12日將00-0地號土地以買賣為原因移轉予盧魏密，可推知 系爭建物其中盧魏密之應有部分2分之1係與00-0地號土地一 併來自於盧長康，其餘陳石溪之應有部分2分之1係來自於張 賢宗。而系爭建物於57年實際上為前、後棟2筆獨立建物， 分別由張賢宗、盧長康為所有權人，已如前述，對照系爭建 物房屋稅籍資料，可知陳石溪受讓自張賢宗者為前棟，與先 後為盧長康、盧魏密、盧鴻慶4人及被上訴人所有或有事實 上處分權之後棟無涉。準此，系爭執行事件拍賣之標的除陳 石溪所有之系爭土地應有部分外，關於系爭建物部分，實為 陳石溪為事實上處分權人之前棟，與被上訴人為事實上處分 權人之後棟無關。 　㈦被上訴人得就系爭土地及系爭建物前棟行使優先購買權： 　⒈按土地法第104條第1項規定，基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權；房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。又違章建築雖因違反行政上建築管理規則致無從辦理所有權移轉登記，然並非不得為交易、讓與之標的；且依土地法第104條第1項規定意旨，亦無囿限於業經保存登記（所有權第一次登記）之房屋始有其適用（最高法院89年度台上字第575號判決意旨參照）。次按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，其期限不受第449條第1項規定之限制。民法第425條之1第1項亦有明定。另按所謂「土地及房屋同屬一人」，包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內（最高法院108年度台上字第1884號判決意旨參照）；所謂「所有權讓與」，解釋上應包括就無法辦理所有權登記之土地或建物受讓事實上處分權之情形（最高法院99年度台上字第1723號判決意旨參照）。 　⒉承前所述，57年起系爭土地及系爭建物前棟均為張賢宗所有，符合前述「土地及房屋同屬一人」之情況。就系爭土地部分，張賢宗於69年8月19日以買賣為原因移轉登記予陳石溪，陳石溪於87年7月30日將其中所有權應有部分3分之1以買賣為原因移轉登記予訴外人張志銘，張志銘於105年10月31日將上開應有部分3分之1移轉登記予被上訴人，於系爭執行事件拍賣時，由陳石溪與被上訴人依應有部分3分之2及3分之1之比例共有等情，為兩造所不爭執（見本院卷第73頁不爭執事項⒏、第270頁）；系爭建物前棟部分則經張賢宗讓與事實上處分權予陳石溪，於系爭執行事件拍賣時，陳石溪為單獨事實上處分權人，與系爭建物後棟無關。惟因陳石溪在移轉系爭土地應有部分予張志銘時，未併將系爭建物前棟辦理移轉予張志銘，致系爭執行事件拍賣時，系爭土地為陳石溪與被上訴人共有，系爭建物前棟事實上處分權人仍為陳石溪1人，依民法第425條之1第1項規定，系爭土地與系爭建物前棟之間有租賃關係存在。故被上訴人為系爭土地共有人，於系爭建物前棟拍賣時，自得依土地法第104條第1項後段規定，對於系爭建物前棟行使優先購買權。 　⒊又按共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同 或單獨優先承購，同法第34條之1第4項定有明文。被上訴人 為系爭土地共有人，於系爭土地拍賣時，自得依上開規定， 對於系爭土地行使優先承購權。 　⒋上訴人雖主張其得依土地法第104條第1項前段對系爭土地行 使優先購買權，並得依同條項後段及同法第34條之1第4項規 定對系爭建物行使優先購買權。惟系爭建物前、後棟各為獨 立之所有權客體，已如前述，上訴人既非系爭土地所有人， 亦非系爭建物前棟之事實上處分權人，自無從以其為00-0地 號土地所有人或系爭建物後棟事實上處分權人之身分，就系 爭土地及系爭建物前棟行使前開優先承購權，亦對被上訴人 就系爭土地及系爭建物前棟得行使之優先承購權不生影響。 是上訴人請求確認被上訴人就系爭土地及系爭建物前棟之優 先購買權不存在，自屬無據。 　㈧至於系爭建物後棟，被上訴人表明非在其行使優先購買權之 範圍（見本院卷第323頁），惟因系爭拍賣公告就系爭建物 記載之樓層面積為一層285.95平方公尺，權利範圍8分之4， 並未顯示系爭建物係有前、後棟各自獨立所有權客體之實 際狀況，致上訴人私法上之地位，有因遭誤認系爭建物為單 一所有權客體而受侵害之危險，就此部分仍有確認利益。又 系爭拍賣公告備考欄記載系爭建物「部分占用00-0地號面積 104平方公尺」，未引用105年系爭測量成果圖所載後棟之10 5.35平方公尺（見原審卷第19、187頁、系爭執行卷第119、 444頁），是依系爭拍賣公告之記載，上訴人請求確認被上 訴人就上訴人於系爭執行事件所拍定之系爭建物其中占用00 -0地號土地面積104平方公尺部分之優先購買權不存在，自 屬有據。 　㈨綜上所述，上訴人請求確認被上訴人就系爭執行事件，上訴 人所拍定之系爭建物其中占用00-0地號土地面積104平方公 尺部分之優先購買權不存在，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分， 為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗 訴之判決，理由雖有不同，惟結論並無二致，應予維持，上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回此部分之上訴。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 　　本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 　　，附此敘明。 五、據上論結：本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 　　主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢 正本係照原本作成。 上訴人得上訴。被上訴人不得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分 應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　 　　 附表： 編號 土地地號或 建物門牌號碼 面積 (平方公尺) 權利 範圍 備　註 1 臺中市○區○○○段00地號 246 2/3 2 臺中市○區○○○段00000地號 98 2/3 3 臺中市○區○○路000巷00號 285.95 4/8 未辦保存登記。部分占用鄰地即同段00-0地號土地，占用面積104平方公尺。

2025-03-25

TCHV-113-重上更一-14-20250325-1

重上更一
臺灣高等法院

給付違約金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第106號 上 訴 人 陳俊弘 訴訟代理人 蔡家瑋律師 上 訴 人 西北工業股份有限公司 法定代理人 陳俊樑 訴訟代理人 鄧湘全律師 洪國華律師 上列當事人間請求給付違約金事件，兩造對於中華民國109年7月 13日臺灣新北地方法院108年度重訴字第681號第一審判決各自提 起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年3月4日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決除確定部分外，關於駁回陳俊弘下列第二項之訴及該 部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均 廢棄。 二、西北工業股份有限公司應給付陳俊弘新臺幣參萬玖仟玖佰零 伍元，及自民國一一二年五月十八日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 三、陳俊弘其餘上訴駁回。 四、西北工業股份有限公司之上訴駁回。 五、第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用 ，由陳俊弘負擔十分之六，餘由西北工業股份有限公司負擔 。 六、本判決第二項所命給付，於陳俊弘以新臺幣壹萬肆仟元供擔 保後得假執行。但西北工業股份有限公司如以新臺幣參萬玖 仟玖佰零伍元為陳俊弘預供擔保，得免為假執行。　　 　　事實及理由 一、陳俊弘主張：伊前將門牌號碼新北市○○區○○街0巷00之0號房 屋（下稱系爭房屋）出租予西北工業股份有限公司（下稱西 北公司），租期自民國90年6月1日起至105年5月31日止，月 租新臺幣（下同）10萬元，並自95年起每年調漲5%，調漲後 之租金數額如附表一所示（下稱系爭租約）。詎西北公司於 租期屆滿後，未拆除系爭房屋3樓隔間及未將2、3樓陽台鑿 空部分復原，並在屋外築牆封住1樓門窗及樓梯間出入口， 及將通往頂樓之出入口以鐵皮封閉，違反系爭租約第6條承 租人應按原狀遷空返還房屋之約定，應給付違約期間以租金 5倍計算之違約金。西北公司自105年6月1日起至113年12月3 1日止已違約105個月，爰依系爭租約第6條約定，一部求為 判命西北公司給付違約金1701萬2353元，及其中684萬1320 元自108年11月15日起，其中735萬4419元自112年5月18日起 計算之法定遲延利息（原審就此部分判命西北公司應給付陳 俊弘701萬2153元，及其中684萬1320元自108年11月15日起 ，其餘17萬1033元自112年5月18日起計算之法定遲延利息。 陳俊弘及西北公司各自對其敗訴部分提起上訴。其餘未繫屬 本院者，不予贅敘）。陳俊弘於本院之上訴及答辯聲明為： ㈠原判決除確定部分外，關於駁回陳俊弘下列第㈡項之訴部分 及該部分假執行之聲請均廢棄；㈡西北公司應給付陳俊弘100 0萬元，及其中718萬3386元自112年5月18日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行；㈣西 北公司之上訴駁回。 二、西北公司則以：包括系爭房屋在內共4棟相連門牌號碼依序 為新北市○○區○○街0巷00之0號、00之0號（系爭房屋）、00 之0號、00之0號房屋係伊之創始人即陳俊弘之父陳順旺、母 賴燕雪興建並供伊無償使用。系爭租約係陳俊弘擅自蓋用伊 當時董事長賴燕雪印章製作而成，兩造無租賃合意。系爭房 屋3樓隔間及2、3樓陽台鑿空、4樓頂樓增建均於租約作成前 已存在，該頂樓非出租範圍；伊之法定代理人陳俊樑在系爭 房屋外與陳俊弘等兄弟姐妹共有之土地上設置水泥牆，與系 爭租約無涉，陳俊弘不得請求伊回復原狀，且伊曾通知陳俊 弘於108年8月8日點交系爭房屋，陳俊弘拒絕點交，可歸責 於陳俊弘，況陳俊弘請求之違約金過高，應予酌減等語，資 為抗辯。於本院之答辯及上訴聲明：㈠陳俊弘之上訴駁回；㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行；㈢原判決除 確定部分外，關於命西北公司給付部分及該部分假執行之宣 告均廢棄；㈣上開廢棄部分，陳俊弘在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。　 三、陳俊弘以系爭租約租期屆滿為由，請求西北公司返還系爭房 屋，經原法院以105年度訴字第2300號判決陳俊弘勝訴，本 院以107年度上易字第734號判決駁回西北公司之上訴，最高 法院以108年度台上字第1159號裁定駁回西北公司之上訴確 定等情，為兩造所不爭執（見本院前審卷三第36頁，本院更 一卷第175頁），並有前開裁判在卷可稽（見原審卷第53至7 5頁），堪信為真實。陳俊弘依系爭租約第6條約定，請求西 北公司給付違約金1701萬2353元本息，為西北公司否認，並 以前揭情詞置辯。茲分述如下： 　㈠兩造間確有簽訂系爭租約： 　⒈所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標 的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者， 除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯 失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外， 應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴 訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相 反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則。 　⒉西北公司否認系爭租約效力，辯稱：租約係陳俊弘未經當時 董事長賴燕雪同意而蓋用其印章製作，或為減稅而簽訂云云 。惟陳俊弘於原法院板橋簡易庭起訴請求西北公司給付自99 年1月起至6月止之租金共76萬5768元本息，經原法院以99年 度板簡字第1085號宣示判決筆錄命西北公司如數給付，有該 筆錄影本可稽（見本院前審卷一第263至280頁），西北公司 聲明不服提起上訴，經原法院合議庭認定系爭租約上之西北 公司及法定代理人賴燕雪之印文均為真正，西北公司不能證 明上開印文係遭他人盜用，應認為系爭租約為真正等情，以 99年度簡上字第292號判決駁回陳俊弘之上訴確定（下稱前 案），有該判決影本及確定證明書可佐（見本院前審卷一第 281至289頁）。前案本於兩造舉證、辯論之結果於判決理由 中判斷系爭租約為真正，認定陳俊弘得請求西北公司給付租 金，其所為判斷並無顯然違法、顯失公平，且西北公司亦未 提出足以推翻前案判斷之新訴訟資料，自應認系爭租約之真 正於兩造間已生爭點效，則西北公司於本件有關系爭租約之 爭訟，不得就租約之真正為相反之主張，本院亦不得作相反 之判斷。參以陳俊弘另曾多次以西北公司未給付租金為由， 提起給付租金訴訟，均獲勝訴判決（參附表二所示），復以 系爭租約租期屆滿為由，請求西北公司返還系爭房屋，亦獲 勝訴判決等情，為兩造所不爭執（見本院前審卷三第35至36 頁），並有相關裁判可稽（見原審卷第137至143、145至189 、191至215、217至219頁、本院前審卷一第263至289、291 至311、313至343、345至364頁），益徵西北公司關於租約 非真正之抗辯，不足憑採，應認兩造確實訂有系爭租約。　 　㈡西北公司自105年6月1日起至108年8月8日止，有遲延返還系 爭房屋之違約情事： 　⒈債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出 時起，負遲延責任；在債權人遲延中，債務人僅就故意或重 大過失，負其責任，民法第234條、第237條分別定有明文。 查系爭租約於105年5月31日屆滿，陳俊弘以系爭租約租期屆 滿為由，訴請西北公司返還系爭房屋，並獲勝訴判決確定， 復於108年7月18日以返還房屋確定判決為執行名義，聲請原 法院執行處點交系爭房屋，西北公司以存證信函通知陳俊弘 於同年8月8日點交，惟陳俊弘當日拒絕受領等情，為兩造所 不爭執（見本院前審卷三第36頁、本院更一卷第213頁）， 並有郵局存證信函及回執在卷可佐（見本院前審卷一第113 至119頁），可見西北公司自105年6月1日起，遲延返還系爭 房屋，惟於108年8月8日已依債之本旨提出給付，而為陳俊 弘拒絕受領，西北公司自斯時起即毋庸負遲延返還系爭房屋 責任。準此，西北公司自105年6月1日起至108年8月8日止， 應負遲延返還系爭房屋責任，逾上開期間，則無庸負遲延責 任。 　⒉陳俊弘雖主張：西北公司有下列未依系爭租約第6條約定回復 系爭房屋原狀之情事，應認西北公司自108年8月8日迄今， 仍負遲延返還系爭房屋責任云云，惟為西北公司否認。經查 ： 　⑴關於未拆除系爭房屋3樓隔間，且未將2、3樓陽台鑿空部分復 原部分：　 　　證人即西北公司前廠長賴正源於本院證稱：伊自65年間至10 7年間受僱於西北公司，西北公司約於67年間遷至板橋，房 子蓋好時，就已經設計好各樓層，3樓是作辦公室使用，現 場有辦公室隔間；有看過3樓陽台破洞，是伊於80年間擔任 廠長前就設置的，可載運貨物到4樓頂等語（見本院前審卷 三第10至12頁），可見系爭房屋3樓隔間及2、3樓陽台鑿空 部分係系爭租約簽訂前即已存在之狀態，西北公司就該部分 自回復原狀義務。陳俊弘據此主張西北公司未回復原狀云云 ，要無可採。 　⑵關於將通往頂樓之出入口以鐵皮封閉部分： 　①查系爭房屋於64年興建完成，原為3層鋼筋混凝土造建物，有 該屋登記謄本在卷可稽（見原審卷第305頁），參以賴正源 證稱：伊在80年至90年間擔任西北公司廠長，頂樓增建物約 在85至90年間由董事長賴燕雪興建，差不多半年蓋完，伊當 時是監工，公司所需原物料採購都是向西北公司請款。頂樓 蓋好後，1樓放機器，2樓是裝配區，3樓是辦公室，4樓是倉 庫。頂樓出入口大約107年左右堵住，因兄弟鬩牆，陳俊樑 下令用鐵皮封住，當時伊也是監工等語（見本院前審卷三第 10至14頁），核與證人游清輝於本院證稱：頂樓增建物即4 樓及雨遮是伊在89年左右興建，因為頂樓漏水，賴燕雪找伊 興建，大概是老董事長就是賴燕雪的先生過世後蓋的，蓋的 時間不超過半年，是伊跟賴正源討論怎麼蓋，估價單拿給賴 正源，蓋好後也是由賴正源驗收。樓梯往頂樓的門也是賴正 源叫我用鍍金鐵板封的等語（見本院前審卷三第31至34頁） 相符，堪認頂樓增建物係於兩造簽訂系爭租約前即已興建完 成。又系爭房屋各樓層均有獨立門戶可至1樓出入口，頂樓 增建物係自4建物頂樓女兒牆往上興建鐵皮牆面及屋頂，包 覆整個頂樓區域，作為工廠倉庫區使用，鐵皮牆面有窗戶， 頂樓增建物有門戶、電梯可出入，構造、使用上均可與各樓 層建物區別，系爭房屋往頂樓原有兩片鐵門，現已被鐵皮牆 面封住等情，有勘驗筆錄、現場圖及現場照片附卷可參（見 本院前審卷二第355至380頁），足見頂樓增建物有獨立出入 口及用途，得為單獨所有權之標的，並不屬系爭房屋之一部 分。　　 　②頂樓增建物係西北公司出資、興建於4建物頂樓之獨立建物， 業如上①所述，自應由西北公司取得該增建物之所有權，而 該增建物早於系爭租約簽訂前即由西北公司使用，顯不在系 爭租約約定之承租範圍，且西北公司雖於租期屆滿後以鐵皮 將通往頂樓之出入口封住，然該鐵皮係設置在頂樓增建物內 ，有現場照片可佐（見本院前審卷二第237至238頁），非屬 系爭租約所約定之承租範圍，縱陳俊弘因此而無法進入頂樓 而有礙其使用系爭房屋，亦與系爭租約無涉。陳俊弘據此主 張西北公司未回復原狀云云，洵無可採。 　⑶關於在屋外築牆封住1樓門窗及樓梯間出入口部分： 　①查西北公司在系爭房屋外之土地上築牆堵住系爭房屋1樓門窗 及樓梯出入口乙節，雖有現場照片可稽（見本院前審卷一第 445至447頁、卷二第230至232、366頁），然其築牆位置係 在系爭房屋外之土地上，該土地並非系爭租約之租賃標的物 ，西北公司租期屆滿後應按原狀遷空返還者僅為系爭房屋， 不包括屋外土地，縱認西北公司在屋外土地所築牆面有妨礙 系爭房屋之使用收益，然與其是否依系爭租約履行返還房屋 之義務無涉。陳俊弘據此主張西北公司未回復原狀云云，尚 無足採。 　②陳俊弘雖主張：西北公司所築牆面分別位於系爭房屋1樓樓梯 間，及1樓平台與2樓陽台間之上下空間處，應屬系爭房屋範 圍云云，並提出系爭房屋之建物測成果圖及照片為證（見本 院更一卷第239、337至340頁）。惟依上開照片所示，西北 公司所築牆面至多係與系爭房屋原有牆面或1樓樓梯間出入 口貼合，足見上開牆面係占用屋外土地，而未占用系爭房屋 內部空間，陳俊弘主張上開牆面所占用之空間亦屬系爭租約 範圍，要難採信。 　⑷從而，陳俊弘主張西北公司有未依系爭租約第6條約定回復系 爭房屋原狀之情事云云，尚屬無據。　 　㈢陳俊弘得請求違約金705萬2058元： 　⒈違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務 不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行 請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強 制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並 得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額 是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之 損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經 濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以 債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後 者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人 違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性 違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事 人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予 以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。又違約金，除 當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民 法第250條第2項前段亦有明文。 　⒉系爭租約第6條約定：「乙方（即西北公司）於租期屆滿時， 除經甲方（即陳俊弘）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋 誠心按照原狀遷空交還甲方……如不即時遷讓交還房屋時，甲 方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日 止……」，有系爭租約在卷可稽（見原審卷第19頁），並未明 定為懲罰性違約金，又系爭租約第12條雖約定：「乙方如有 違約情事，致損害甲方權益時願聽從甲方賠償損害」（見原 審卷第20頁），然並未特定違約項目及損害賠償金額，僅係 重申承租人債務不履行之損害賠償責任，非關違約金之約定 ，則第6條約定解釋上應認係指承租人未履行租約期滿後按 原狀返讓房屋義務所生損害賠償總額預定之違約金。陳俊弘 主張：系爭契約第6條應為懲罰性違約金性質，否則第12條 形同具文云云，尚無可採。 　⒊系爭租約第3條約定自95年起每年租金額調漲5%（見原審卷第 18頁），則自105年1月起，每月租金為17萬1033元（計算式 詳見附表一）。又西北公司於租期屆滿後至108年8月8日以 前仍占有系爭房屋，並未遷讓返還予陳俊弘，陳俊弘自得依 系爭租約第6條約定，請求西北公司給付自105年6月1日起至 108年8月8日止之違約金。審酌陳俊弘因西北公司於租期屆 滿時，未依約遷讓返還系爭房屋，致陳俊弘受有無法管領使 用系爭房屋之損害，而承租人未如期遷讓致出租人無法使用 收益房屋所受損害，依社會通念為相當於租金之金額等一切 情況，認系爭租約第6條約定承租人應按每月租金數額5倍計 算之違約金，實屬過高，應酌減為倘系爭租約繼續有效，陳 俊弘迄至西北公司返還系爭房屋止得收取之租金數額，方屬 妥適。準此，陳俊弘請求自105年6月1日起至108年8月8日止 之違約金共705萬2058元（計算式詳如附表三），為有理由 ，逾此範圍之請求，不應准許。 　⒋西北公司辯稱：陳俊弘主張之租金數額違反系爭租約文意，1 05年度租金應為每月15萬5000元云云。惟查，系爭租約第3 條約定：「租金每個月新台幣壹拾萬元正……自民國95年起每 年調漲5%」（見原審卷第18頁），可見系爭租約之租金自95 年起，每年租金係以前年度租金之1.05倍計算，則105年度 每月租金即為17萬1033元，且陳俊弘訴請西北公司給付如附 表二所示各期租金並經法院判准之金額，均與附表一所示各 年度租金相符，益徵陳俊弘主張之租金數額應無不當，西北 公司此部抗辯，洵不足採。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 分別定有明文。查西北公司應給付陳俊弘違約金705萬2058 元，為未定期限之金錢債務，則陳俊弘依前開規定，請求其 中684萬1320元自108年11月15日（即起訴狀繕本送達翌日， 見原審卷第91頁）起，其餘21萬738元自112年5月18日起計 付法定遲延利息，核屬有據。　　 五、綜上所述，陳俊弘依系爭租約第6條約定，請求西北公司給 付705萬2058元，及其中684萬1320元自108年11月15日起， 其餘21萬738萬元自112年5月18日起，均至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，駁回陳 俊宏3萬9905元（計算式：705萬2058元－701萬2153元＝3萬99 05元），及自112年5月18日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，尚有未合，陳俊弘指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示，並 為准免宣告假執行之諭知。原審就上開其他應准許部分，判 命西北公司如數給付，並分別諭知兩造供擔保後，得、免假 執行，及就不應准許部分，為陳俊弘敗訴之判決，並駁回其 此部分假執行之聲請，均無不合，兩造此部分之上訴，均無 理由，應分別予以駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，陳俊弘之上訴為一部有理由，一部無理由，西北 公司之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450 條、第78條、第79條、第463條、第390條第1項、第392條第 2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯 附表一：各年度租金額 年　　度 漲幅計算 每月租金金額 95 10萬元×1.05 10萬5000元 96 10萬5000元×1.05 11萬250元 97 11萬250元×1.05 11萬5762元 98 11萬5762元×1.05 12萬1550元 99 12萬1550元×1.05 12萬7628元 100 12萬7628元×1.05 13萬4009元 101 13萬4009元×1.05 14萬710元 102 14萬710元×1.05 14萬7745元 103 14萬7745元×1.05 15萬5132元 104 15萬5132元×1.05 16萬2889元 105 16萬2889元×1.05 17萬1033元 附表二：陳俊弘歷次請求西北公司給付租金之訴訟： 編號 請求給付租金之起迄時間 法　　　院　　　案　　　號 審　　理　　結　　果 1 99年1月至99年6月 原法院99年度板簡字第1085號 陳俊弘全部勝訴 原法院99年度簡上字第292號 西北公司之上訴駁回 2 100年5月至100年10月 原法院100年度板簡字第1560號 陳俊弘全部勝訴，西北公司未上訴 3 100年11月至101年6月 原法院101年度板簡字第400 號 陳俊弘全部勝訴 原法院101年度簡上字第267 號 西北公司撤回上訴 4 101年7月至102年4月 原法院102年度板簡字第277號 陳俊弘全部勝訴 原法院102年度簡上字第367號 西北公司之上訴駁回 5 102年5月至105年11月 原法院102年度板簡字第20號 陳俊弘全部勝訴 附表三：違約金金額 年度 每月租金金額 （元以下四捨五入） 違約期間 相當租金金額 計算式（元以下四捨五入） 105 17萬1033元 105年6月1日至同年12月31日 119萬7231元 17萬1033元×7＝119萬7231元 106 17萬9585元 106年1月1日至同年12月31日 215萬5020元 17萬9585元×12＝215萬5020元 107 18萬8564元 107年1月1日至同年12月31日 226萬2768元 18萬8564元×12＝226萬2768元 108 19萬7992元 108年1月1日至同年8月8日 143萬7039元 19萬7792元×（7＋8/31）＝143萬7039元 合　　　　　　 計 705萬2058元

2025-03-25

TPHV-113-重上更一-106-20250325-1

重上更一
臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上更一字第48號 上 訴 人即 附帶被上訴人 立光化工股份有限公司 法 定代理人 邱顯評 共 同 訴 訟代理人 劉韋廷律師 複 代理人 黃金昌律師 曾彥榮律師 被 上訴人即 附 帶上訴人 祭祀公業林德泰 法 定代理人 林永裕 訴 訟代理人 蔡文玉律師 備 位被告 高漢隆（即高章陽之承受訴訟人） 高啟嘉（即高章陽之承受訴訟人） 高銓卿（即高章陽之承受訴訟人） 高琪瑤（即高章陽之承受訴訟人） 上 一 人 訴 訟代理人 吳柏興律師 共 同 訴 訟代理人 劉韋廷律師 複 代理人 黃金昌律師 曾彥榮律師 上列當事人間拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國109年3月26 日臺灣臺北地方法院107年度訴字第1705號判決提起上訴，被上 訴人提起附帶上訴，並為訴之追加，經最高法院1次發回更審， 本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、上訴人立光化工股份有限公司上訴駁回。 二、原判決關於駁回附帶上訴人祭祀公業林德泰後開第三項之訴 部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外 　　）之裁判，均廢棄。 三、附帶被上訴人立光化工股份有限公司應再給付祭祀公業林德 泰新臺幣壹佰零陸萬叁仟零貳拾捌元，及自民國一０七年十 二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並 自民國一０七年一月一日起至返還原判決主文第一項土地之 日止，按月再給付祭祀公業林德泰新臺幣壹萬柒仟壹佰陸拾 貳元。　　　　　　　　 四、附帶被上訴人立光化工股份有限公司應另給付祭祀公業林德 泰新臺幣叁佰肆拾捌萬肆仟捌佰貳拾玖元；及自民國一０九 年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 　　；暨自民國一０七年一月一日起至民國一一二年十二月三十 一日止，按月另給付祭祀公業林德泰如附表3第55欄至131欄 H項所示金額；暨自民國一一三年一月一日起至返還原判決 主文第一項土地之日止，按月另給付祭祀公業林德泰新臺幣 壹拾萬肆仟貳佰肆拾壹元。 五、祭祀公業林德泰其餘先位追加之訴、假執行之聲請，均駁回 。　　 六、第一審、第二審及發回前第三審訴訟費用（均除確定部分外 　　，含附帶上訴與追加部分），由立光化工股份有限公司負擔 十分之九，餘由祭祀公業林德泰負擔。 七、本判決第三項所命給付，於祭祀公業林德泰以附表5第㈠欄所 示金額供擔保後，得假執行。但立光化工股份有限公司以 　　附表5第㈡欄所示金額為祭祀公業林德泰供擔保後，得免為假 執行。 八、本判決第四項所命給付，於祭祀公業林德泰以附表6第㈠欄所 示金額供擔保後，得假執行。但立光化工股份有限公司以 　　附表6第㈡欄所示金額為祭祀公業林德泰供擔保後，得免為假 執行。 　　事實及理由 一、程序方面： 　㈠按「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力 　　」，民事訴訟法第40條第3項定有明文。次按所謂非法人之 團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或 營業所，並有一定之目的及獨立之財產，始足當之（最高法 院89年度台上字第869號判決意旨參照）。又按祭祀公業條 例雖已於民國97年7月1日施行，惟祭祀公業未依該條例第21 條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，仍不失 為非法人團體，有當事人能力，應按非法人團體之例，載為 「某祭祀公業」，並列管理人為其法定代理人（最高法院97 年度第2次民事庭會議決議參照）。經查： 　　⑴被上訴人即附帶上訴人祭祀公業林德泰（下稱祭祀公業林 德泰）雖然並未辦理祭祀公業法人登記，但是已具有一定 名稱即「祭祀公業林德泰」，設有管理人，並以臺北市○○ 路○段000巷0弄00號4樓為其供奉所在地，設立目的為祭祀 先祖林士比公、闡揚先祖事蹟敦睦宗誼增進互助合作，且 有獨立財產等情，此有臺北市文山區公所（下稱文山區公 所）108年9月10日北市文文字第1086026292號公函、附件 即祭祀公業林德泰規約書、不動產清冊、祭祀公業林德泰 管理人（監察人）名冊可證（依序見原審卷㈡第183、185- 188、189、191頁），堪認祭祀公業林德泰屬於非法人團 體，具有當事人能力。 　　⑵再者，祭祀公業林德泰前於106年8月17日提出106年6月10 日106年度第一次派下員大會會議紀錄等件，將管理人林 永裕、監察人林龍雄、規約書申請備查（見本院前審卷㈡ 第253頁申請書）；經文山區公所106年8月25日北市文文 字第10632403500號公函，命其補正釐清系爭規約所定之 管理人選任方式與會議決議並未一致、系爭規約章節脈絡 應予釐正、補正委託書等項（見同卷第249-251頁公文） 　　　。祭祀公業林德泰旋於106年9月1日提出說明書，將會議 決議與系爭規約所定之管理人選任方式更正一致，復釐正 系爭規約之脈絡，補正106年6月10日106年度第一次派下 員大會會議紀錄、委託書等件（依序見本院前審卷㈠第371 -372、375-425頁）；嗣經文山區公所以106年9月7日北市 文文字第10632471200號函准予備查（見本院卷㈣第333-33 4頁公文）。又上訴人即附帶被上訴人立光化工股份有限 公司（下稱立光公司）、備位被告高銓卿、高琪瑤、高漢 隆、高啟嘉（均為高章陽之承受訴訟人，下合稱高銓卿等 4人，分稱其名）不爭執前開公文之形式真正（見同卷第3 56-357頁筆錄），堪認林永裕為祭祀公業林德泰管理人， 得代表提起本件訴訟，先予說明（關於祭祀公業林德泰派 下員之資格與人數，詳後述）。 　㈡次按第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在尚未確定前， 備位之訴其訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所為之訴訟行為 ，於第二審亦有效力（民事訴訟法第448條參照），是該備 位原告之訴，縱未經第一審裁判，亦應解為隨同先位之訴繫 屬於第二審而生移審之效力，即原告先位之訴勝訴，備位之 訴未受裁判，經被告合法上訴時，備位之訴即生移審之效力 。經查，祭祀公業林德泰於原審主張名下臺北市○○區○○段○ 小段00、00-0、00地號土地（下合稱系爭土地）遭到占用， 並興建附圖所示編號A、B、C、D、E部分之地上物（下稱系 爭地上物），遂以立光公司為先位被告、高銓卿等4人為備 位被告，依據民法第767條第1項前段、中段、第179條之規 定，訴請如附表1第一欄所示；原審就先位請求為祭祀公業 林德泰一部勝訴、一部敗訴之判決（如附表1第二欄）。嗣 立光公司就敗訴部分上訴（見本院前審卷㈠第25-30頁上訴狀 ）。依前開說明，備位訴訟因立光公司上訴而發生移審效力 ，併此說明。 　㈢按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者 　 。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者」，民事訴訟法第 255條第1項第2、3款定有明文，並依同法第446條第1項適用 於第二審程序。經查，祭祀公業林德泰於二審就不當得利請 求為訴之追加（見本院卷㈣第352-354頁筆錄，詳如附表1第 五欄第㈢項、第㈥項第⑶點，省略敗訴確定部分），立光公司 與高銓卿等4人則反對追加（見同卷第352、354頁筆錄） 　　。經核，追加部分與起訴部分均本於祭祀公業林德泰對於立 光公司（先位）、高銓卿等4人（備位）關於占用系爭土地 所生不當得利爭執，是請求之基礎事實同一，依前開規定， 應准許追加。又祭祀公業林德泰關於備位聲明一部即附表1 第一欄第㈡項第⑵點「立光公司應自系爭地上物遷出」，已於 114年1月14日辯論狀減縮此一請求（見本院卷㈣第130頁）， 併此說明。 二、祭祀公業林德泰主張：系爭土地為伊所有，然立光公司無權 占有該地，並在其上興建系爭地上物。立光公司自102年12 月12日起，無法律上原因而受有相當於租金即每月新臺幣（ 　　下同）31萬6559元之利益，致伊受有損害，應拆除系爭地上 物與返還土地（下合稱拆屋還地），並返還不當得利。縱使 （僅屬假設）系爭地上物係由備位被告高章陽（108年3月15 日死亡，由高銓卿等4人承受訴訟）出資興建，則高銓卿等4 人應負責拆屋還地並返還不當得利。再者，55年間，伊原管 理人林梓材、林家亨已死亡，且23名派下員並未選任新管理 人，故高章陽無從向伊購地並交予立光公司占有使用。爰依 民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定，先位訴請 ：「⑴立光公司應拆屋還地，⑵並應給付伊366萬2107元及自1 07年12月15日起算之法定利息，暨自107年1月1日起至返還 系爭土地之日止，按月給付5萬7,208元。於本院追加請求： 立光公司應另給付伊583萬1267元及自109年12月18日起算之 法定利息，暨自107年1月1日起至返還系爭土地之日，按月 另給付25萬9351元」（先位請求其餘部分業經本院前審判決 駁回─見該判決第20頁消滅時效論述；未據不服）。並備位 訴請：「⑴高銓卿等4人應拆屋還地，⑵並應給付伊457萬8925 元及自107年12月15日起算之法定利息，暨自107年1月1日起 至返還系爭土地之日止，按月給付伊5萬7,208元。於本院追 加請求：高銓卿等4人應另給付伊965萬4699元及自107年12 月15日起算之法定利息，暨自107年1月1日起至返還系爭土 地之日，按月另給付伊25萬9351元」。並願供擔保請准宣告 假執行等語。 三、立光公司、備位被告高銓卿等4人則以：55年間，祭祀公業 林德泰派下員共計12人，並推選林篇、林樑材（下合稱林篇 等2人）為管理人。時任立光公司股東兼董事之高章陽（歿 　　），於55年3月29日向祭祀公業林德泰（由管理人林篇等2人 代理）購買重測前臺北市○○區○○○段○○○小段000-0地號、000 之0地號土地（下合稱重測前000-0地號等2筆土地，分稱000 -0地號土地、000之0地號土地。前者重測為臺北市○○區○○段 0小段00-0、00-0、00-0、00、00-0地號土地，後者重測為 同段00地號土地。含系爭土地），價金為19萬0561元，買賣 雙方並簽立土地所有權買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。 高章陽已支付價金17萬0561元，餘款2萬元應俟土地過戶時 付清，林篇2人遂點交土地，交付土地使用權證明書等文件 予高章陽，高章陽再交予立光公司以興建工廠，並將系爭土 地出租予立光公司。立光公司係合法占有 　　、使用系爭土地；否則，亦與祭祀公業林德泰成立默示使用 借貸合意，祭祀公業林德泰無從請求拆屋還地、返還不當得 利。縱使（僅屬假設）立光公司係無權占有使用系爭土地， 系爭地上物已多年未營運，上訴人所主張不當得利，顯屬過 高。高銓卿等4人另辯稱系爭地上物並非其所有，祭祀公業 林德泰備位請求，並無依據等語，資為抗辯。（立光公司反 訴遭駁回確定） 四、原審就祭祀公業林德泰前開本訴請求，判決如附表1第二欄 所示。 立光公司提起上訴並聲明：㈠原判決不利於立光公司部分廢 棄；㈡上開廢棄部分，祭祀公業林德泰在第一審之訴及假執 行之聲請，均駁回；㈢祭祀公業林德泰附帶上訴、追加之訴 及假執行之聲請，均駁回；㈣如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行；㈤第一、二審及發回前第三審訴訟費用（ 除確定部分外，含附帶上訴與追加部分）由祭祀公業林德泰 負擔。 　　祭祀公業林德泰答辯、附帶上訴與追加聲明如附表1第五欄 所示。 　　高銓卿等4人答辯聲明：㈠祭祀公業林德泰備位之訴、追加之 訴及假執行之聲請，均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行；㈢第一、二審及發回前第三審訴訟費用 （除確定部分外，含附帶上訴與追加部分）由祭祀公業林德 泰負擔。 五、兩造不爭執事項： 　㈠立光公司與高銓卿等4人對於祭祀公業林德泰在發回更審以前 所提出證物，不爭執其形式真正。祭祀公業林德泰對於立光 公司與高銓卿等4人在發回更審以前所提出公文書，不爭執 其形式真正（見本院卷㈣第48、50頁筆錄）。 　㈡對於文山區公所106年9月7日北市文文字第10632471200號公 文〔見本院卷㈣第333-334頁掃瞄文件─出處為文山區公所110 年2月23日北市文文字第1106011467號函與光碟（本院前審 卷㈢證物袋）〕，立光公司與高銓卿等4人不爭執其形式上真 正（見本院卷㈣第355-356頁筆錄）。 　㈢系爭土地為祭祀公業林德泰所有，屬於重測前149-2地號等2 筆土地之一部（見原審卷㈠第53、55、59頁土地謄本、本院 卷㈣第355-356頁筆錄）。 　㈣坐落系爭土地如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示位置之系爭地上 物（見原審卷㈠第235-237頁複丈成果圖），係立光公司所興 建（見本院卷㈠第125頁及卷㈡第12頁筆錄)。 　㈤重測前149-2地號等2筆土地，於民國25年（昭和11年）登記 林梓材、林家亨為祭祀公業林德泰管理人於土地登記簿。迨 36年7月1日，亦於土地登記簿為相同登記（見本院卷㈠第5-8 1頁土地謄本、原審卷㈡第259-261、267-269頁土地謄本）。 　㈥原派下員林梓材於33年11月11日過世，林家亨於45年10月24 日過世（見本院前審卷㈠第148、151頁派下員系統表、本院 卷㈡第33、31頁戶籍謄本）。原派下員林篇於66年2月11日過 世，林樑材於59年1月28日過世（見本院前審卷㈠第141頁派 下員名冊、第147頁派下員系統表）。 　㈦高章陽訴請祭祀公業林德泰移轉系爭土地所有權，經原法院1 07年度重訴字第153號判決駁回確定（下稱107年前案，見原 審卷㈡第11-21頁判決書）。 　㈧系爭土地公告地價資料見原審卷㈠第289-293頁。 六、本件爭點為：㈠祭祀公業林德泰派下員是否於55年間選任林 篇等2人為管理人？㈡高章陽與祭祀公業林德泰是否於55年3 月29日訂立系爭買賣契約？㈢祭祀公業林德泰得否請求立光 公司拆屋還地？㈣祭祀公業林德泰得否請求立光公司返還不 當得利？㈤若是先位請求為無理由，祭祀公業林德泰得請求 高銓卿等4人拆屋還地、返還不當得利？茲就兩造論點分述 如下。 七、關於祭祀公業林德泰派下員是否於55年間選任林篇、林樑材 （即林篇等2人）為管理人方面： 　　祭祀公業林德泰主張原管理人林梓材、林家亨早已死亡，55 年間派下員為附表2所示23人，當時並未選出新管理人等語 （見本院卷㈠第54頁、卷㈣第143-144、148-152頁）。立光公 司辯稱當年派下員為附表2編號1至12所示12名成員，選任林 篇等2人為管理人云云（見本院卷㈠第392-394頁、卷㈡第19-2 2、89-92頁、卷㈣第356頁）。經查： 　㈠附表2編號1至12即林篇、林樑材、林金得、林憲信、林聲南 　　、林家讓、林聲濤、林心富、林振玉、林春柳、林聲宏、林 家堯等12人，為祭祀公業林德泰55年間派下員，兩造並無爭 執（見附表2第㈠、㈡欄），堪認為真。有關附表2編號13至23 所示林鵬程、林杏（女性）、林鶴齡、林添基、林文秀、林 聲鏞、林勝夫、林家鏘、林清溪、林生財、林家鎮等11人（ 下合稱林鵬程等11人）派下員資格，分述如後。 　㈡按「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之 　　。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（ 　　含養子）」，97年7月1日施行之祭祀公業條例第4條第1項定 有明文，是以97年6月30日以前所設立之祭祀公業，其規約 定有派下員資格者，依規約定之。又祭祀公業條例第4條第1 項前段規定，並未以性別為認定派下員之標準，雖相關規約 依循傳統之宗族觀念，大都限定以男系子孫（含養子）為派 下員，多數情形致女子不得為派下員，但該等規約係設立人 及其子孫所為之私法上結社及財產處分行為，基於私法自治 ，原則上應予尊重，以維護法秩序之安定（大法官釋字第72 8號解釋意旨參照）。茲祭祀公業林德泰於民國25年（昭和1 1年）已登記林梓材、林家亨為管理人於土地登記簿。迨36 年7月1日，亦於土地登記簿為相同登記（見不爭執事項㈤ 　　），可知祭祀公業林德泰在祭祀公業條例施行前已設立且立 有規約（參見第一段第㈠小段理由），其派下員資格應以上 述標準判斷。 　㈢祭祀公業林德泰規約書（下稱系爭規約）第4條規定：「於祭 祀公業條例施行前本公業之派下權以林文華，林文蓮，林文 榮等三人所傳男性直系血親卑親屬，冠林姓者為限.派下員 死亡無男性直系血親卑親屬者，如係招贅以所生男子繼承 　　，如無招贅其女亦具派下權但以冠林姓為限.養子女與婚生 子女同，上開所有派下員必須冠林姓為限.於民國九十七年 七月一日發佈施行之祭祀公業條例後派下員發生繼承情者， 依其條例辦理」（見原審卷㈡第185頁）。可知派下員包含 　　：⑴冠林姓之男性子孫（含養子），⑵派下員死亡且無男性子 孫者，女兒於招贅婚所生冠林姓男子、未招贅之冠林姓女兒 （含養女）。比對祭祀公業林德泰所製作派下全員系統表（ 見本院前審卷㈠第147-157頁）與55年派下員名冊（見同卷第 141-145頁），確與上述規約相符，是以附表2所示23人（含 林鵬程等11人）均具備系爭規約第4條之派下員資格。又上 開派下員於106年1月11日已演變為林淳一等81人，此有派下 全員證明書在卷，嗣文山區公所106年3月17日北市文文字第 10630409900號函准予備查派下全員證明書（見第一段第㈠小 段第⑵點），益證祭祀公業林德泰55年派下員為附表2所示23 人。 　㈣立光公司辯稱派下員以長子繼承為原則，長子死亡或不願繼 承，則由次子繼承（水平繼承）或由長孫繼承（垂直繼承） 　　，且男系子孫應限於有祭祀事實之輩序在前者。附表2編號1 3、15至23所示林鵬程、林鶴齡、林添基、林文秀、林聲鏞 、林勝夫、林家鏘、林清溪、林生財、林家鎮等10人，並非 長子房之男性子孫，或是尚有輩序在前之男系子孫在世， 　　故上述10人無派下員資格云云（見本院卷㈠第393-394頁、卷 ㈡第91-92頁）。惟依系爭規約第4條，派下員男性子孫均得 成為派下員，並不以長子房男性子孫為限；參諸原派下員林 梓材、林家亨均係次男（見本院卷㈡第31、33頁戶籍謄本） ，二人兄長分別為附表2編號2林樑材、編號6林家讓，但是 林梓材、林家亨仍列為派下員（見不爭執事項㈥及本院前審 卷㈠第148至151頁派下全員系統表），益證派下員不限於長 房男性子孫或是輩序在前之男性子孫。是以立光公司此一辯 詞尚無可採。 　㈤立光公司另稱附表2編號14林杏為女性子孫，不具派下員資格 云云（見本院卷㈡第87-89頁）。惟依系爭規約第4條文義 　　，派下員無男性子孫者，冠林姓之女兒亦得成員派下員；且 臺灣地區關於祭祀公業之設立人及其繼承人全部，均得為派 下，原則上，公業設立之繼承人全部，均因設立人之死亡而 取得派下權，不問其為男、女或嗣子、養子，均平等取得此 權（見台灣民事習慣調查報告第783頁），足見女性子孫仍 得成為派下員。茲林杏並未結婚、始終冠林姓（見本院卷㈡ 第37頁戶籍謄本），是祭祀公業林德泰主張林杏為其派下員 ，並無不合；立光公司空言否認林杏具有派下員資格，即無 足採。 　㈥至於立光公司稱被上訴人所製做派下全員系統表記載「長男 　　，林家堯，68年5月27日亡」（見本院前審卷㈠第152頁）， 但是派下全員證明書電子檔則記載「家禎，華炳煌之長子… 　　」、「家堯，華炳煌之次子…」，足見前開派下全員系統表 未必可信云云（見本院卷㈡第20-22頁）。經查，林炳煌與配 偶育有長男林家堯（民國前5年生），次男林家鏘(民國2年 生），並與配偶在民國前5年共同收養林新匏（民前14年生) ，此有戶籍謄本在卷（見本院卷㈡第43-53頁），嗣派下全員 系統表將林炳煌上述三名兒子均列入派下員（見本院前審卷 ㈠第152頁），核與戶籍謄本記載相符。惟比對林新匏、林家 堯、林家鏘出生順位，林家堯應為次子，是派下全員證明書 將林家堯列為次子，亦有所據。則立光公司僅以林家堯排序 問題，否認前開派下全員系統表之正確性，洵無可採。 　㈦立光公司固然提出管理人選任決議書（下稱系爭管理人選任 決議書），主張祭祀公業林德泰於55年間派下員僅為附表2 編號1至12所示林篇、林樑材、林金得、林憲信、林聲南、 林家讓、林聲濤、林心富、林振玉、林春柳、林聲宏、林家 堯等12人（見本院卷㈠第392-394頁理由五狀、原審卷㈠第109 -111頁決議書）。然而，上開決議書僅係前述12人自行統計 派下員之資料，欠缺派下全員系統表、戶籍謄本或族譜等資 料為其依據；其漏列附表2編號13至23所示林鵬程等11人為 派下員，亦如前述；是本院無採信立光公司主張。 　㈧綜上，55年間，祭祀公業林德泰派下員為附表2所示23人； 　　立光公司所提系爭管理人選任決議書僅係附表2其中12人所 為決議，尚非附表2所列23名派下員選任林篇等2人為管理人 之決議。其次，經本院前審調閱祭祀公業林德泰之派下員系 統表、派下員全員證明書等資料，亦無系爭管理人選任決議 書選任林篇等2人為管理人之相關資料，有為文山區公所110 年2月23日北市文文字第1106011467號函與光碟可稽（見本 院前審卷㈠第477頁與卷㈢證物袋）；此外，並無資料顯示祭 祀公業林德泰全體派下員選任林篇等2人為管理人。則立光 公司執此主張祭祀公業林德泰派下員已在55年間選任林篇等 2人為管理人，並無可採。 八、關於高章陽與祭祀公業林德泰是否於55年3月29日訂立系爭 買賣契約方面： 　　立光公司主張高章陽於55年3月29日向祭祀公業林德泰購買 重測前149-2地號等2筆土地（含系爭土地），價金為19萬05 61元，祭祀公業林德泰由管理人林篇等2人出面簽立系爭買 賣契約。且高章陽已支付價金17萬0561元（含退租補償費6 萬6727元），餘款2萬元應俟土地過戶時付清，業已履行系 爭買賣契約內容云云（見本院卷㈣第235-239頁）。祭祀公業 林德泰則否認與高章陽成立系爭買賣契約。經查： 　㈠依立光公司所提出系爭買賣契約，林篇等2人以祭祀公業林德 泰管理人名義在賣方（乙方）欄位簽章（見原審卷㈠第103-1 06頁），堪認55年3月29日，林篇等2人以祭祀公業林德泰管 理人名義與立光公司訂立系爭買賣契約。又依立光公司所提 出系爭管理人選任決議書，附表2編號1至12所示12名派下員 其中8人（編號1至8）共同選任林篇等2人為管理人（見同卷 第109-111頁）。再者，林篇等2人以祭祀公業林德泰管理人 身分出售系爭土地，先後取得下列公文書：⑴林篇等2人於55 年4月19日向木柵鄉公所申請土地證明，木柵鄉公所審核後 即核發證明書（見原審卷㈡第505-507頁申請書與證明書）； ⑵臺北縣新店地政事務通知林篇於55年4月25日進行複丈（見 本院卷㈠第247頁通知書)；⑶臺北縣政府55年6月28日之臺北 縣政府對立光化工有限公司申請設立案調查表記載：「㈧…（ 管理人林梓材、林家亨死亡重新選任林篇、林樑材為管理人 有管理人選任決議書）附有管理人林篇、林樑材同意立光化 工有限公司設廠」、「准予設立」（見原審卷㈡第509-511頁 調查表）；⑷臺灣省建設廳審查後，於55年11月核發工廠登 記證予立光公司（見原審卷㈠第119頁工廠登記證）。茲木柵 鄉公所、新店地政所、台北縣政府、臺灣省建設廳等政府機 關審查系爭管理人選任決議書後，先後核發上述證明書等公 文，堪認系爭管理人選任決議書形式上為真正。惟，系爭管 理人選任決議書記載祭祀公業林德泰派下員僅12人（即附表 2編號1至12），顯與55年間派下員人數23人不符，又上開決 議書記載8名派下員選任林篇等2人為管理人，顯然並未經由 23名派下員以過半數方式選出，已如前述，自難認為林篇等 2人業經祭祀公業林德泰派下員選任為管理人；則林篇等2人 自無權以管理人名義與高章陽簽定系爭買賣契約。 ㈡訴外人林龍雄、林宗興雖於105年9月1日與高銓卿簽立備忘錄 ：「今于立光化工高銓卿及林德泰祭祀公業代表人林龍雄 　　、林宗興研討日後提供協助申辦祭祀公業執照，完成後答應 土地轉讓給立光公司，其土地款項照昔日買賣契約未成交比 例，用公告現值處理」（下稱系爭備忘錄，見本院前審卷㈡ 第85頁）。惟林龍雄於107年前案107年8月3日庭期結證稱： 其當時是祭祀公業籌備會的臨時代表，因為祭祀公業原登記 的管理人已經死亡，要重新申請新的管理人，所以去跟高章 陽面談，若高章陽有提供完整、齊全資料給祭祀公業，祭祀 公業辦好之後，就會按照契約未完成比例來履行，當時沒有 承認系爭買賣契約，寫備忘錄時只是原則上同意高先生與祭 祀公業有來往，其寫備忘錄是代表誠意，讓高先生放心把資 料給其閱覽，但是後來其他代表不同意，這件事就擺著；後 來高先生沒有提供資料，所以無法處理，祭祀公業林德泰是 找其他的資料去補正完成，並不是依據高先生提供的資料； 其不認識林樑材、林篇，簽備忘錄之前，沒有聽過祭祀公業 的人說林樑材、林篇有將土地出售，只有聽上一輩的說是承 租的關係等語（見原審卷㈡第281至289頁影印筆錄）。林宗 興亦於同一庭期結證：因為要辦理祭祀公業執照，所以有5 個臨時委員去高先生處看資料，當時不清楚土地是買賣，只 知道是租給他；其沒有代表權，只是幫忙祭祀公業整合；備 忘錄寫了後也要送給臨時委員討論，若高章陽沒有把資料準 備齊全給祭祀公業，備忘錄也就失效了（見同卷第291至295 頁）。是依林龍雄、林宗興證詞，因為祭祀公業林德泰原管 理人過世，派下員欲重新選任管理人，始與高章陽接洽；彼 等對於系爭買賣契約是否真正並不知情，亦無承認系爭買賣 契約之意。彼等並無代表簽約之權限，系爭備忘錄必須送給 臨時委員討論；由於高章陽後來並沒有備齊資料，故系爭備 忘錄已失效。則立光公司主張系爭備忘錄係對祭祀公業林德 泰具有拘束力，足見系爭買賣契約為有效云云，尚無可採。 ㈢立光公司固然主張高章陽依據系爭買賣契約第6條約定，給 　　付重測前149-2地號土地承租人即訴外人張秉鈞（由周義通 代理）退租補償費6萬6727元，足見系爭買賣契約為有效云 云；並提出退租協定書、退租證書與收據為證（見本院卷㈣ 第236-237頁、原審卷㈠第113-115頁、本院前審卷㈡第99頁 　　）。惟張貞高於本院前審110年4月20日準備程序結證稱：「 　　（問：與兩造有無親屬或僱傭等關係？）民國55年到92年間 我是立光公司的股東，也負責立光公司的行銷、製作等業務 　　。92年以後就沒有參與公司的事情」、「（問：…證人與高 章陽是何關係？）同胞兄弟」、「（問：提示原審卷一第10 3到107頁被證一買賣契約書，請證人被證一是否為當初高章 陽購買系爭土地簽定的契約？）沒有錯」、「（問：此份買 賣契約當時是由何人提供製作？）我去的時候契約書已經放 在那邊，應該是介紹人許演隆與承租人、賣方林德泰家族已 經講好了，是事先準備好的」、「（問：證人剛剛提到的土 地承租人張秉鈞，證人有無看過系爭土地的租賃契約？是否 知道租賃契約的內容？）契約訂約的時候，主事者是大哥張 典招與二哥高章陽兩人，他們都有看過租約，…我沒有直接 看到租約，我是在他們口頭討論時聽見的，租約在簽約時有 擺在桌上」、「（問：提示原審卷一第113頁被證三協定書 　　，證人有無看過此份協定書？若有，在何處看到？）協定書 是簽約當場有看到，簽約完成之後，我兄弟也有拿給我看」 　　、「（問：證人所說簽約當場是買賣契約簽約的時候嗎？） 　　是」、「（問：此份協定書是否也是55年3月29日當天與周 義通簽署？）是當場簽署的沒有錯」、「（問：周義通是何 人？）周義通應該是副司令張秉鈞派來的副官，與于文泉、 高雲沛都是承租人張秉鈞派來的三個人。他們沒有特別介紹 　　，是他們三人拿租約出來的時候，我們才猜測他們是張秉鈞 派來的人。租約上的承租人是張秉鈞」、「（問：周義通等 3人在現場有無提出受張秉鈞委任的委任書？）現場沒有看 到，因為他們提出張秉鈞所持有的租約，我們就認為他們3 人是張秉鈞的人，再加上介紹人也是這麼說的」、「（問： 提示原審卷一第115頁被證四，證人有無看過此份退租證書 　　？）也是在55年3月29日簽約當場我有看過，退租證書是交 給我大哥、二哥兩人看」、「（問：是否知悉是何人交付退 租證書給證人之大哥、二哥？）我現在不記得」、「（問： 張秉鈞退租有無拿到錢？）錢是副官收的，我也不知道張秉 鈞有沒有拿到錢」、「（問：提示原審卷一第115頁被證四 退租證明書，退租證明書第四行之記載不要求任何地上物補 償費用，是否代表張秉鈞沒有拿任何的補償費用？）錢就是 張秉鈞派人來收，我不知道張秉鈞有無拿到」、「（問：提 示原審卷一第114、116頁，被證三協定書的日期為55年3月2 8日，被證一契約日期為55年3月29日，兩個日期不同，但依 證人剛剛所述兩份文件都是在55年3月29日所載，原因為何 　　？）時間經過已久，我也不記得了」、「（問：證人稱張秉 鈞與祭祀公業承租土地的租約，在簽約時有拿出來，買受人 這邊有無影印一份留存？）沒有」等語（見本院前審卷㈡第3 17-321、326-327頁筆錄）。依張貞高證詞，55年3月29日簽 立系爭買賣契約時，並未親眼見到承租人為張秉鈞之租約 　　，也無影本留底以供核對。再者，退租補償費是周義通代理 承租人張秉鈞收取，但是張貞高當天未看到委任書；至於張 貞高證稱周義通係在55年3月29日當天書立退租協定書，但 是協定書所載日期則為前一日即55年3月28日（見原審卷㈠第 113-114頁），且張貞高已無相關印象。是張貞高對於55年3 月29日當天處理系爭土地承租人張秉鈞之重要事項（租約、 代理人委託資料、是否當場簽立協定書等節）均無法確認已 有效結清租約。尚難憑以推論高章陽與祭祀公業林德泰所成 立系爭買賣契約業已生效，且高章陽依據系爭買賣契約第6 條除去張秉鈞租約。 　㈣系爭土地自94年至105年地價稅，係由立光公司繳納（見原審 卷㈡第139-153頁繳款書、本院卷㈠第189-197頁繳納證明書） ，此為兩造所不爭（見本院卷㈣第139-140、239-240頁）。 惟台北市稅捐稽徵處文山分處99年4月15日函通知立光公司 ：「主旨：祭祀公業林德泰所有本市○○區○○段O小段00、00 、00、00-0、00-0、00地號等6筆土地免徵地價稅，經查土 地使用分區為行水區，因地上為○○路0段000號建物並設『立 光化工股份有限公司』登記使用，已非作農業使用，宗地面 積依序14、6、2140、92、1、262平方公尺不符農業使用規 定，核與土地稅法第22條規定不符，應自94年起恢復一般用 地稅率並補徵94至98年地價稅，請查照」、「說明：一、稅 捐稽徵法第21條規定第1項第2款及第2項規定，稅捐之核課 期間，依左列規定：二、應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊核定 課徵之稅捐，其核課期間為5年。在前項核課期間內，經另 發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰…」、「二、 土地稅法第4條規定略以：『土地有左列情形之一者，主管稽 徵機關得指定土地使用人負責代繳其使用部分之地價稅或田 賦…三、無人管理者。…」、「三、檢附94年至98年補發一般 用地稅率地價稅繳款書共5份，稅額計48萬415元，請依限繳 納，以免逾期加徵滯納金…」（見本院前審卷㈡第151頁公文 ）。依公函意旨，可見系爭土地位於行水區，原本免徵地價 稅；但99年間主管稅捐稽徵機關發現土地上有違章建物及設 立立光公司登記使用，乃恢復一般用地稅率及追徵94年至98 年之五年地價稅。且99年間因土地所有權人祭祀公業林德泰 陷於無人管理狀態，依土地稅法第4條第1項第3款規定，主 管稽徵機關遂指定土地使用人（立光公司）代繳使用區域之 地價稅。是立光公司固然繳納94年至105年之地價稅，純係 稅捐機關指定代繳之結果，並非祭祀公業林德泰要求其繳納 。又祭祀公業林德泰於106年選任林永裕為管理人後陸續繳 納106．107年度地價稅（見原審卷㈡第301、303頁繳款書）， 是立光公司以稅捐機關指定其繳納數年度地價稅為由，推論 系爭買賣契約對祭祀公業林德泰發生拘束力云云（見本院卷 ㈣第239-240頁），尚嫌無憑。 ㈤證人張貞高於本院前審110年4月20日準備程序亦結證稱：「 　　（問：提示原審卷一第103到107頁被證一買賣契約書，請證 人被證一是否為當初高章陽購買系爭土地簽定的契約？）沒 有錯」、「（問：此份買賣契約當時是由何人提供製作？） 我去的時候契約書已經放在那邊，應該是介紹人許演隆與承 租人、賣方林德泰家族已經講好了，是事先準備好的」、「 　　（問：當時林篇、林樑材有無出示其為祭祀公業林德泰管理 人的證明文件？）當時有出示推選林篇、林樑材為管理人之 決議資料」、「（問：提示原審卷一第109至111頁被證二， 請證人確認被證二是否為證人剛剛所說的決議書？）是」、 「（問：原審卷第106頁買賣契約書上的印章『公業林德泰印 』，證人是否知悉當時是何人用印？) 印章是林樑材交給林 篇使用，是林篇用印的，林篇的本業好像就是土地代書」 　　、「（問：55年3月29日簽約時，是否就知道祭祀公業林德 泰登記的管理人還是林梓材、林家亨？）買賣土地之前，高 章陽有去申請謄本，謄本上管理人的記載確實是林家亨、林 梓材，究竟他們兩人是否還在世我不清楚」、「（問：契約 上為何沒有要求管理人要先變更為林篇與林樑材？）選任決 議書已經記載的很清楚，我們怎麼知道他們有沒有去辦理變 更」、「（問：…你們有無詢問為何林梓材、林家亨為何不 出來代表簽約？以及為何既然已經選任林樑材、林篇，為何 與登記資料不符？）問當然是有問，林篇說還沒有去辦變更 　　。沒有提到林梓材、林家亨的狀況」等語（見本院前審卷㈡ 第319-320、327頁筆錄）。依其證詞，高章陽於簽約前已調 取土地謄本，知悉祭祀公業林德泰係登記林梓材、林家亨為 管理人，並非出面簽約之林篇、林樑材；林篇等2人雖然提 出系爭管理人選任決議書，但已表明未向地政機關辦理管理 人變更登記。則高章陽既明知林篇等2人並未登記為管理人 ，卻未要求其補辦管理人登記再行簽約，復未向祭祀公業林 德泰派下員確認林篇等2人是否為新任管理人；此外，復無 祭祀公業林德泰以自己之行為表示以代理權授與他人，或知 他人表示為其代理人而不為反對之情形，祭祀公業林德泰自 不負表見代理責任。是立光公司主張林篇等2人代理祭祀公 業林德泰訂立系爭買賣契約，構成表見代理一節（見本院卷 ㈣第247-254頁），亦無足採。 　㈥再者，高章陽訴請祭祀公業林德泰移轉系爭土地所有權，經1 07年前案判決駁回確定（見不爭執事項㈦）。從而，立光公 司主張高章陽於55年3月29日向祭祀公業林德泰（林篇等2人 自稱為管理人）購買重測前149-2地號等2筆土地（含系爭土 地），所簽立系爭買賣契約，既未經合法代理或代表，祭祀 公業林德泰主張不受系爭買賣契約拘束，應為可採。 九、祭祀公業林德泰得否請求立光公司拆屋還地？ 　㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 　　。對於妨害其所有權者，得請求除去之…」，民法第767條第 1項前段、中段定有明文。立光公司在祭祀公業林德泰所有 系爭土地興建系爭地上物，此為兩造所不爭（見不爭執事項 ㈢㈣）。立光公司固然主張其向高章陽承租系爭土地，有權占 有使用系爭土地云云（見本院卷㈣第239-240頁）；惟 　　立光公司所辯稱高章陽向祭祀公業林德泰購買系爭土地一節 　　，對祭祀公業林德泰不生效力，已如前述。則其主張之租賃 關係當事人為高章陽與立光公司，尚無從以占有連鎖關係主 張土地所有權人祭祀公業林德泰亦受拘束，是立光公司此一 抗辯，並非可採。 　㈡次按意思表示有明示及默示之分，前者係以言語文字或其他 習用方法直接表示其意思，後者乃以其他方法間接的使人推 知其意思。而默示之意思表示與單純之沈默有別，單純之沈 默除經法律明定視為已有某種意思表示外，不得即認係表示 行為（最高法院102年度台上字第682號判決意旨參照）。立 光公司固然辯稱兩造成立默示使用借貸合意，其有權使用系 爭土地；否則，祭祀公業林德泰提起本件訴訟亦違誠信云云 （見本院卷㈣第258-263頁）。惟祭祀公業林德泰原管理人林 梓材、林家亨分別在33年、45年過世（見不爭執事項㈥） 　　，此後數十年均無管理人，直到106年始選出林永裕為管理 人（見第一段第㈠小段理由），並無證據足以證明祭祀公業 林德泰有以何種間接方法使人推知其與立光公司有使用借貸 之默示合意，難認立光公司與祭祀公業林德泰成立默示使用 借貸合意。又祭祀公業林德泰本於所有權人地位，依法行使 前述物上請求權，訴請立光公司拆屋還地，於法並無不合； 立光公司空言其違反誠信，亦無可取。 　㈢綜上，祭祀公業林德泰本於所有權人地位，主張立光公司所 有系爭地上物無權占有系爭土地，依民法第767條第1項前段 　　、中段之規定，訴請立光公司拆屋還地；為有理由，應予准 許。 十、祭祀公業林德泰得否請求立光公司返還不當得利？ 　㈠按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益」、「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物 申報總價年息百分之十為限」，民法第179條前段、土地法 第97條第1項定有明文。次按依不當得利之法則請求返還不 當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其 要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度， 非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可能 獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度 台上字第1695號判決意旨參照）。再按基地租金之數額，除 以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁 榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並 與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院88年度台上字第18 94號判決意旨參照）。又土地法第97條關於基地租金上限之 規定，僅適用於城巿地方供住宅用之房屋，如係供營業用之 房屋，承租人得以享受商業上之特殊利益，其租金自不受該 規定之限制（最高法院112年度台上字第2852號判決意旨參 照）。 　㈡查立光公司無權占有使用系爭土地，並在其上興建系爭地上 物，已如前述，是以立光公司無法律上原因受有相當於租金 之使用利益，致祭祀公業林德泰受有相同數額之損害，故祭 祀公業林德泰得依民法第179條之規定，請求立光公司返還 不當得利。其次，立光公司於系爭土地上興建系爭地上物， 藉以從事化學材料製造之營業，此有臺北市政府產業發展局 108年11月21日北市產業工字第1086039851號函所附立光公 司工廠登記資料在卷可參（見原審卷㈡第317至490頁）。立 光公司不爭執上開工廠登記證仍屬有效（見本院卷㈣第362頁 筆錄），至於具體占有使用情況，茲述如下： 　　⑴原審於107年9月4日會同兩造與地政人員履勘現場：「高銓 卿(引導在場人員進入系爭6筆土地)系爭6筆土地之出入口 鐵門週圍圍牆、地上2層樓水泥建物、儲存槽、水泥路面 、噴霧塔、基地台、一層樓木造房屋、鐵皮搭建之停車場 及倉庫等所有圍牆內地上物均為立光化工股份有限公司建 造及使用」(見原審卷㈠第219~221、225頁筆錄）。 　　⑵依祭祀公業林德泰所提出履勘當日相片18張（見本院卷㈡第 383-399頁），現場入口鐵柵門完好（編號4），機車停車 棚內有二部機車停放(編號3)，穿廊入口附近停放中小型 貨車1部(編號6)，廠區有多個貨箱堆置(編號7、8、9、13 )，另有「噴霧塔」1座(編號10、11)、「儲存槽」數座( 編號12、13、15)。其中1座儲存槽經安裝多個電信基地台 （編號13、14）。部分廠房屋頂已出現藤蔓植物覆蓋( 　　　編號6）、廠房水池已呈現水生植聚集淤淺狀態（編號18 　　　）。對照立光公司觀音廠112年2至8月份，每月電費約為5 萬4000元至9萬1000元（見本院卷㈢第83-96頁繳費通知單 　　　），系爭土地廠區同一期間每月電費則為4000元至7000元 （見同卷第97-104頁繳費通知單）。可知系爭土地上相關 營業設施雖可運作，但是目前呈現低度利用狀態，惟地上 物屋頂可以安裝電信基地台。 　　⑶嗣本院囑託鴻創不動產估價師事務所鑑定系爭土地自102年 12月至112年12月之租金單價（見本院卷㈢第377-378頁公 函），該事務所於113年8月6日製作不動產估價報告書（ 下稱鴻創估價報告）：「九、勘估標的之所有權、他項權 利及其他負擔：㈠所有權分析使用分區：…行水區…」（第4 頁）、「十二、勘估標的法定使用管制或其他管制事項： ㈠依臺北市土地使用分區管制自治條例第第十章之一第78- 1條規定，河川區内土地及建築物使用應依水利法及相關 法令規定辦理。…」（第4-5頁）、「三、個別因素分析： ㈠勘估標的土地個別因素分析：1.勘估標的地段號：○○段○ 小段00、00-0、00地號。2.總面積：2,494m2(754.44坪） 。3.基地最大寬度：55公尺。4.基地最大深度：26公尺。 5.面前道路名稱：○○路○段。6.道路寬度：20公尺。…9.土 地使用分區：行水區。10.法定建蔽率：無。…12.土地使 用現況：閒置工廠、辦公室及住家，附停車場。13.其他 ：有一處無主墳墓，另兩處不明確」、「㈡建物個別因素 分析：1.結構：木石磚造(磚石造）、鋼鐵造。2.建築型 態：…工廠兼住家。3.建築樓層 　　　：地上2層。4.格局：…辦公室與住家。5.屋齡：49.2年（ 以民國57年10月1日門牌編訂日期視為建築完成）。…9.使 用現況：閒置工廠、辦公室及住家使用。…11.維修情況： 普通。12.外觀維護：普通。13.車位型態：露天平面。14 .其他說明事項：無」（第17-18頁）。 　　⑷鴻創估價報告並記載：「肆、價格評估：二、估價方法之 選定及選用該方法之理由：㈠估價方法之選定：…1.租賃實 例比較法…2.積算法…。3.收益分析法：…」、「㈡選定之理 由：考量本案不動產之性質、交易習慣及市場供需評估其 合理市場價格。估價方法之選定以租賃實例比較法 　　　、積算法進行建物價值評估（第19-20頁）。可知鴻創估 價報告分別採用租賃實例比較法、積算法進行評估；其中 租賃實例比較法評估過程見第20-37頁，積算法評估過程 見第38-46頁。「四、結論：經本所不動產估價師針對勘 估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動 產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，及專業意見 分析後，採用租賃實例比較法、積算法等二種估價方法進 行評估，最終價格決定如下：㈠租賃實例比較法決定之租 金單價：201元/坪/月。㈡積算法決定之租金單價：196元/ 坪/月。㈢最終決定土地租金單價：198元/坪/月…」 　　　、「㈣各期土地租金價格考量周遭租金價格無巨幅波動， 故參考行政院主計處公布之物價指數(消費者物價房租類 指數），以評估基準日即民國106年12月為基期（198元/ 坪/月）…」（第47頁），因而估定102年12月至112年12月 ，各期租金單價與總價如估價報告第47-50頁表格（即本 判決附表3之A至G項）。 　㈢估價師紀國鴻於本院113年12月16日準備程序，就估價報告所 載委託人、履勘連絡過程、現場狀況、估價所參考資料、估 價過程等事項，結證如下： 　　⑴紀國鴻證稱：「（問：提示『出件日期113年8月6日，鴻創 不動產估價師事務所估價報告書（下稱鴻創估價報告） 　　　』，是否證人紀國鴻所為估價？）是的」、「（問：鴻創 估價報告是何人囑託（委託）鴻創不動產估價師事務所估 價…？）原本是臺灣高等法院來函…。公文第四點記載鑑定 費用聯絡黃金昌律師繳納，我們聯絡黃律師時請他簽立一 張『不動產估價委託書』，請委託人簽名用印，委託書是由 高銓卿簽名及蓋章（當庭拍照附卷，原件發還）」等語（ 見本院卷㈣第84-85、121頁），紀國鴻業已說明係受本院 囑託估價，並依囑託函向高銓卿收取估價費用，遂於 鴻創估價報告封面記載委託人為高銓卿。則祭祀公業林德 泰認為鴻創估價報告封面記載委託人係高銓卿，足見其立 場偏頗云云（見同卷第171頁），尚無可採。 　 ⑵紀國鴻另證稱：「（問：本院113年6月13日公文（下稱本 院囑託函）…鴻創不動產估價師事務所進行履勘時，有無 通知蔡律師等人？…）我一開始都是聯絡黃律師。現場勘 查時只要有人可以帶我們過去，不限於委託人。所以我都 是聯絡黃律師帶我們去現場。因為他說高先生有提到高先 生可以配合的履勘時間」、「113年7月11日履勘時有一張 『現場勘查紀錄表』，當天除了高先生以外，黃律師、吳律 師及蔡律師及林永裕都有到場（當庭拍照附卷，原件發還 ）。我不太記得其他人是由何人通知到場，可能是蔡律師 、吳律師打電話問我，也有可能是黃律師通知他們的」 　　　、「（問：113年7月11日履勘現場時，祭祀公業林德泰人 員、蔡文玉律師是否全程參與？）林永裕、蔡律師全程都 在場。現場勘查紀錄表有簽名的人都是全程參與」、「（ 　　　問：祭祀公業林德泰或蔡文玉律師，在履勘當天對履勘程 序有無異議？有無表示要提供資料做為估價參考？）印象 中書記官有通知我要通知另外兩方的律師（吳律師及蔡律 師）到場，我有試著打電話聯絡，但是我忘記了有沒有聯 絡到。好像我們沒有通知到蔡律師，蔡律師在履勘當天可 能有表示一些程序的意見，但是我沒有印象。印象中蔡律 師他們沒有說要提供其他資料做參考」（見本院卷㈣第85- 86頁筆錄、第123頁）。是以紀國鴻嘗試連絡祭祀公業林 德泰訴訟代理人等人會同履勘，雖然不記得連絡結果，但 是113年7月11日，祭祀公業林德泰管理人林永裕、訴訟代 理人蔡文玉律師均到場並全程參與會勘。祭祀公業林德泰 主張紀國鴻於履勘過程違反程序正義，偏頗不公云云（見 同卷第171-172頁），亦非可取。 　　⑶紀國鴻證稱：「〔問：鴻創估價報告第2頁記載：…本不動產 估價報告書評估結果係在委託人提供之估價條件下形成， …』，請說明：㈠上述記載是否表示鴻創估價報告是依據高 銓卿提供之估價資料而做成？㈡所謂『避免誤用 　　　』，是指何種情況下會產生誤用？〕答：㈠一開始按照法院 的囑託函鑑定事項所提供的資料，這部分就是摘要第2頁㈤ 估價條件第2點。其他就是現勘以後我們做的一些說明， 在同頁㈤估價條件第3點。㈡『避免誤用』是指我們估價報告 是針對估價報告書所列的條件加以評估，如果估價條件改 變，最終的估價結果可能會有變動。所以避免誤用是限定 於本件的估價條件而已」、「〔問：本院囑託函記載『二、 請鑑定系爭土地下列情形之正常租金與限定租金：…』：⑴ 鴻創估價報告勘估標的則包含『土地及建物 　　　』…，原因為何？…⑵報告書勘估標的之不動產型態係『 　　　閒置工廠』，勘估標的之土地有『部分空地做為停車場使用 』…，原因為何？〕答：㈠現場勘查以後，系爭土地上確實有 數筆建物，而且委託人也有提供相關的測量資料，所以勘 查後我們決定是用房地合一的方式做租金的評估，然後再 區分房屋及土地所占的租金比例」、「如果土地上有建物 ，仍然只單純估算土地的租金，要看情況才能做這種估價 。本件土地是在行水區，屬於不可開發的，市場價值比較 低；如果是屬於可開發性的土地，建設公司有可能考慮只 買土地，這時候評估我們就只考慮土地」、「㈡我們認定 的閒置工廠是現場沒有在運作的廠房，這點和它是否能做 為停車場使用是不同的項目。工廠呈現閒置狀態和土地是 否做為停車場使用，是互不相干的，因為可以分別出租」 、「〔問：本院囑託函記載『二、請鑑定系爭土地下列情形 之正常租金與限定租金…』，鴻創估價報告似乎只估計正常 租金？〕答：在鴻創113年4月25日的回函（本院卷㈢第279- 283頁）說明二的部分有提到正常租金與限定租金的差異 ，並且有說明限定租金是屬於續約或不動產合併為目的所 形成的租賃價值，但本件並不是這種情形；因為本件是建 物的所有人占用土地，所以只評估正常租金」等語（見本 院卷㈣第86-88頁筆錄）。即紀國鴻業已說明參考原法院10 7年9月履勘資料，以及現場履勘資料而做成估價報告，但 是估價報告限於當時估價條件，若是估價條變動，則不再 適用。又系爭土地上有建物，鴻創估價報告係以房地合一 而估定租金再計算土地所占租金數額，閒置工廠情形下， 仍可估計土地做為停車場使用之租金。系爭土地並無租賃 關係，因此並無「限定租金」之條件，只進行「正常租金 」之估定等情。是以祭祀公業林德泰認為紀國鴻並未客觀 蒐集資料，估價標的與現況有所出入，且未依本院囑託估 定「限定租金」云云（見本院卷㈣第172-173頁），應屬誤 會。 　　⑷紀國鴻證稱：「（問：鴻創估價報告第4頁第十段記載：領 勘人高銓卿表示，成品區前方坐落1區無主墳墓，現況雜 草叢生『無法辨識』；第17頁勘估標的土地個別因素分析之 三、㈠、13則記載：『有一處無主墳墓』？二者是否相符？ ）答：『無法辨識』是指無法辨識墓碑的碑文，無法判斷墓 碑的主人是何人。但是高銓卿有明確指出墳墓的位置，且 有說明過去有人前來祭拜，所以記載無主墳墓，但是因為 可能時間久遠無人再來祭拜，所以現場雜草叢生 　　　」、「（問：系爭土地上無主墳墓共計占用面積多少？… 儲存槽後方與鄰地間尚有2區無主墳墓…）當時是由高銓卿 口述並指明『儲存槽後方與鄰地間尚有2區無主墳墓』位置 ，但因現場無明確的墓碑，該處被樹葉的蓋住，人也無法 行走，該處是斜坡，都是落葉所覆蓋。鴻創估價報告第55 頁，左側三張相片中間那一張就是斜坡的2處無主墳墓， 右上方那一張就是高銓卿帶我們去勘查的『無碑文』無主墳 墓（因現在有雜草，我們不方便去把雜草撥開，所以不知 道有無墓碑）」等語（見本院卷㈣第88-89頁筆錄 　　　）。即紀國鴻已說明對於現場墳墓之勘查方式及限制；祭 祀公業林德泰認為其勘驗結果與實際不符云云（見同卷第 173-174頁），應屬主觀認知標準差異所造成，尚不得認 為鴻創估價報告勘察墳墓與實況不符。 　　⑸紀國鴻另證稱：「〔問：鴻創估價報告係以『106年12月1日』 作為勘估標的之租金比準價格日期(見報告書摘2頁、第21 、26、31頁)。但是比較標的1、2、3及比較標的7、8、9 之價格日期，與上開勘估標的價格日期是否相去甚遠…？ 這些標的物是否適合做為比較標的？〕答：本件的價格日 期橫跨年度比較長從102年12月到112年12月，所以我會先 選擇一個中間的價格做為基準，也就是106年12月1日做為 價格基準」、「本件土地上建物有兩種形態，一種是一樓 做為工廠，一種是二樓做為住家，所以要分成兩種情形來 估價」、「租賃標的1、2、3都是屬於工廠型態，按照目 前實價登錄的規定，租賃的資料並沒有強制做實價登錄， 所以我們搜尋資料比較困難，所以我們從實價登錄及591 租屋網去找相關的資料，也就是租賃標的1、2、3」、「 租賃標的7、8、9是車位的租賃案例，這部分沒有實價登 錄資料，是我們去現場調查所得」、「〔問：鴻創估價報 告第23頁記載，比較標的1、2、3區域因素之內部細項(包 括交通運輸、自然條件、公共設施、發展潛力等)，其調 整百分率均為『0%』；為何最後之區域因素調整百分率卻分 別為『2%』、『2%』、『1%』？…〕答：按照我的工作底稿，租賃 標的1、2、3的『交通運輸』之『捷運之便利性』的調整百分 率應該是2%、2%、1%（估價報告這部分都是記載為0%，是 誤載）。所以最下方之區域因素調整百分率分別為『2%』、 『2%』、『1%』是正確的」、「〔問：鴻創估價報告第21頁記 載，比較標的1新北市○○區○○路○段00巷00號建物，其1、2 、3樓面積分別為150.46坪、158.82坪、142.10坪。請說 明：⑴上述記載所依據之資料為何？⑵上述記載是否與被上 訴人附證24之建物登記謄本等資料相符？…⑶鴻創估價報告 所載建物之公設比為「24.82%」，對照附證24，…其公設 比是否應為『1.81%』？〕答：㈠上述記載是依照謄本換算的 ，謄本裡面有地下層349.78平方公尺，但是我們會換算成 公設。㈡差異在於地下層是否換算為公設。㈢屋頂突出物20 .63平方公尺、地下層349.78平方公尺在我們估價實務都 會換算成公設，因此公設比是24.82%」、「〔問：鴻創估 價報告第21頁記載，比較標的2新北市○○區○○路○段000巷0 0號建物，1樓面積為81.31坪，2樓面積為81.16坪。對照 被上訴人所提出附證25建物登記謄本等資料，上述記載是 否與謄本等資料相符？（本院卷㈣第63頁）…〕答：這間房 屋沒有地下室，但是有屋頂突出物6.17平方公尺，所以會 將一、二層的專有部分去攤算屋頂突出物。一樓有平台25 .70平方公尺，我們會與一樓的專有部分240.02平方公尺 合併計算，再計算一樓的公設比例為何。二樓有陽台25.2 1平方公尺，我們會與二樓的專有部分240.02平方公尺合 併計算，再計算二樓的公設比例為何」、「一般代書的計 算方式有兩種，有人是只用主建物的面積去計算公設的比 例，有人是主建物和附屬建物（平台或陽台）的總面積去 計算公設的比例。本件是以主建物及附屬建物去合併計算 公設比例」、「（問：鴻創估價報告第31頁比較標的7、8 、9，資料來源為『現勘調查』。這是何人提供的資料？） 這是我們現場看的。租賃標的7、8現場都有看板記載停車 位每月租金的數額，印象中租賃標的9是在591租賃網有資 料。因為我們只是現場記下來，並非實價登錄的資料，所 以比較難顯現在鴻創估價報告，我們只有去現場看，沒有 拍照」等語（見本院卷㈣第89-91、95頁筆錄） 　　　。紀國鴻已說明鴻創估價報告之價格日期為106年12月1日 ，雖然與比較標的1、2、3、7、8、9有所間隔，此係價格 日期長達10年（102年12月至112年12月）所致，做選取中 間日期即106年12月1日為價格日期；各項標的之公設比例 計算也符合估價原則。是祭祀公業林德泰質疑前述鴻創估 價報告部分比價標的與價格日期相去甚遠、公設比例計算 有誤云云（見本院卷㈣第175-177頁），亦嫌無據。 　　⑹紀國鴻並稱：「〔問：依鴻創估價報告第24頁記載，勘估標 的之屋齡為49.2年，與比較標的1之屋齡(33.7年)相差15. 5年，其個別因素調整修正百分率為「-1%」；而勘估標的 與比較標的3之屋齡(30.4年)相差18.8年，其調整修正率 為「-3%」。則比較標的1與比較標的3之屋齡分別是15.5 年、18.8年，二者差距僅3.3年，為何二者屋齡調整修正 率分別是「-1%」、「-3%」？〕答：鴻創估價報告第23頁『 比較法重要估價修正原則』第1點屋齡：21-30年調整-3%、 31-40年調整-1%，因此第24頁的調整就分別是-1%及-3%」 、「（問：…有要求立光公司提出基地台的相關租約，或 向NCC詢問相關租金）答：在113年4月25日回函（本院卷㈢ 第279-281頁）有說明這部分不屬於我們估價的範圍」等 語（見本院卷㈣第91、96頁筆錄）。即紀國鴻業已說明屋 齡對估價比例之計算原則，現場基地台租金不在鴻創估價 報告估價範圍等情。則祭祀公業林德泰仍質疑鴻創估價報 告之正確性（見同卷第178頁），亦無可採。 　㈣祭祀公業林德泰固然主張應按誠正海峽兩岸不動產估價師聯 合事務所不動產估價報告書（下稱誠正估價報告）所估定比 準租金「430元/坪/月」為基準（見誠正估價報告第27、32 　　、33頁），故立光公司所受有附表4所載不當得利云云（見 本院卷㈣第159-162頁）。惟查： 　　⑴「不動產估價師應兼採二種以上估價方法推算勘估標的價 格。但因情況特殊不能採取二種以上方法估價並於估價報 告書中敘明者，不在此限」，不動產估價技術規則第14條 定有明文，可知不動產估價原則上應採取二種以上估價方 法進行估價。 　　⑵誠正估價報告載明：「肆、價格評估方法及估算過程：…二 、估價方法選用：㈠本次勘估作業以比較法為估價方法， 考慮市場供需及交易慣例評估其合理市場價格。而『不動 產估價技術規則』對於各種估價方法之定義如下：1.比較 法…。2.收益法（直接資本化法）：…。3.成本法之土地開 發分析法：…。4.成本法…」、「㈡不動產估價技術規則第1 32條規定新訂租約之租金估計，得採下列方式為之：一、 以新訂租約之租賃實例為比較標的，運用比較法估計之。 二、以勘估標的價格乘以租金收益率，以估計淨收益，再 加計必要費用。三、分析企業經營之總收入，據以估計勘 估標的在一定期間内之淨收益，再加計必要費用」、「㈢ 綜合上述，依勘估標的特性，採用租質實例比較法加以評 估。勘估標的之使用分區為行水區（河川區），且區域内 河川區買賣案例稀少，以勘估標的價格乘以租金收益率， 以估計淨收益，再加計必要費用亦不適用，故本報告僅採 用比較法評估，特此說明」（見第22-23頁），可知誠正 估價報告僅採用比較法進行估價。 　 ⑶估價師林金生於本院113年3月27日準備程序結證稱：「（ 　　　問：鑑定系爭土地租金時。依不動產估價技術規則第14條 前段，是否應以二種以上方法進行勘估？）是的。但是它 的條文但書（後段）有提到如果勘估標的情況特殊，無法 以兩種方式評估時，得以一種方法評估」、「（問：誠正 估價報告書採用幾種方法勘估？原因為何？）誠正估價報 告書第22-23頁有記載，只用一種方法。勘估標的是行水 區，買賣案例非常少，也無法知道買賣價格難以以收益法 的方式去計算租金，所以收益法無法適用。本件只能以比 較法去估計租金」、「〔問：關於不動產估價技術規則第1 4條後段（但書），有無相關規範指示處理方式。(提示 　　　：誠正估價報告書第22頁末2行起至第23頁及第36頁）〕是 的。第22、23、36頁都有提到」、「（問：所謂的三種估 價方法是哪三種？）成本法、比較法及收益法。本件也無 法使用成本法去估算租金。因為如果是一般的荒地可以計 算投資及開發的成本，但是本件是河川地無法用這種估價 方法去計算」、「〔問：(提示中華民國不動產估價師公會 全國聯合會第三號估價作業通則：採取單一種估價方法之 適用情況)，林金生估價師有無補充意見？〕作業通則只是 把不動產估價技術規則第14條後段講得更清楚。這是公會 讓估價師有更明確的遵循方向，所以制定作業通則，只是 更詳細的說明而已。本件勘估按照作業通則估價結果仍然 相同」等語（見本院卷㈢第224-225頁筆錄），是以估價師 林金生證稱系爭土地位於行水區，以致比價案例稀少，僅 能以比較法評估租金。 　　⑷綜上，系爭土地位於行水區，比價案例稀少，以致誠正估 價報告僅按比較法評估租金；固然符合不動產估價技術規 則第14條但書規定。但是，鴻創估價報告於相同情境下， 仍排除困難，兼採租賃實例比較法與積算法以評估租金， 　　　相較之下，誠正估價報告僅按比較法評估租金，應認前者 　　　更符合不動產估價技術規則第14條規範意旨，應認鴻創估 價報告精確度較高。則祭祀公業林德泰主張按誠正估價報 告估價結論核算系爭土地租金（即附表4），尚非最精確 數據，故為本院所不採。 　㈤立光公司固然抗辯祭祀公業林德泰請求不當得利應按系爭土 地申報地價年息3%核算云云（見本院卷㈣第102-103頁表格 　　）；惟此一主張顯然忽略系爭土地現況（廠房等設備仍可使 用）、經濟價值、立光公司占有土地所獲致利益等因素，也 未考量鄰地租金，故為本院所不採。 　㈥依最高法院判決意旨，下列不當得利爭議經發回更審：「㈠立 光公司應給付自102年12月12日起至106年12月31日止之不當 得利366萬2107元本息（計算式：2,599,079+1,063,028= 　　3,662,107），及自107年1月1日起至返還系爭土地止之每月 不當得利5萬7208元（計算式：40,046+17,162=57,208）」 （參見附表1第五欄註1。原審卷㈠第276頁聲明逾此部分，業 經本院前審駁回，未據不服）、「㈡追加聲明：立光公司應 另給付102年12月12日起至106年12月31日止之不當得利583 萬1,267元，及自109年12月18日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。暨自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按 月再給付祭祀公業林德泰25萬9,351元」（參見附表1第五欄 註2，本院前審卷㈠第306頁追加聲明逾此部分業經本院前審 駁回，未據不服）。茲分述如下： 　　⑴立光公司占用系爭土地，自102年12月12日起至106年12月3 1日不當得利總額為714萬6936元（即附表3第2、15、28、 41、54欄之G項金額總數）；自107年1月至112年12月之不 當得利分別如附表3第55至131欄之F項；自113年1月起直 至返還系爭土地，每月不當得利為16萬1449元（即附表3 編號131欄之F項）。 　　⑵是以祭祀公業林德泰於原審訴請立光公司應給付366萬2107 元（自102年12月12日起至106年12月31日止之不當得利 　　　）本息，及自107年1月1日起至返還系爭土地止之每月不 當得利5萬7208元；為有理由。原判決僅准許附表1第二欄 第⑵項之請求，尚有未洽。祭祀公業林德泰關於附表1第五 欄第㈡項第⑵點之附帶上訴，為有理由，應予准許。 　　⑶祭祀公業林德泰下列追加請求，亦屬有理由，應予准許： 　　　①立光公司應另給付102年12月12日起至106年12月31日止 　　　　之不當得利348萬4829元（計算式：7,146,936-3,662,1 07=3,484,829）本息。 　　　②暨自107年1月1日起至112年12月31日日止，按月另給付 如附表3第55欄至131欄之H項金額（即F項租金各扣除5 萬7208元後餘額）；自113年1月1日起至返還系爭土地 之日止，按月另給付10萬4241元（計算式：161,449-57 ,208=104,241）。 　　⑷祭祀公業林德泰其餘請求，並非可採，應予駁回。 十一、綜上所述： ㈠祭祀公業林德泰依據民法第767條第1項前段、中段、第179條 之規定，先位訴請：「⑴立光公司應將坐落系爭土地上，如 附圖所示編號A、B、C、D、E部分之地上物予以拆除，並將 系爭土地全部返還祭祀公業林德泰」、「⑵立光公司應給付 祭祀公業林德泰366萬2107元，及自107年12月11日民事訴之 聲明變更狀繕本送達翌日（即107年12月15日，見原審卷㈠第 295頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息；並 自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付祭祀公 業林德泰5萬7208元」，為有理由，應予准許。關於原審判 准祭祀公業林德泰請求部分，於法並無違誤；立光公司上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。又原審就前揭應准許部分（即「立光公司應給 付106萬3,028元，及自107年12月15日起至清償日止 　　，按年息5%計算之利息，及自107年1月1日起按月給付1萬7, 162元」）為祭祀公業林德泰敗訴之判決，尚有未洽；祭祀 公業林德泰附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由；應由本院廢棄改判如主文第3項所示，並 依據兩造聲請為准免假執行之宣告。 ㈡祭祀公業林德泰依民法第179條之規定，追加訴請：「⑴立光 公司應另給付348萬4829元，及自109年12月17日追加狀繕本 送達翌日（即109年12月18日，見本院前審卷㈠第285頁送達 資料）起至清償日止，按年息5%計算之利息」、「⑵暨自107 年1月1日起至112年12月31日止，按月另給付祭祀公業林德 泰分別如附表3第55欄至131欄之H項金額；自113年1月1日起 至返還系爭土地之日止，按月另給付10萬4241元」，為有理 由，應予准許；爰判決如主文第4項，並依據兩造聲請為准 免假執行之宣告。其餘追加不當得利之請求，為無理由；應 予駁回；該部份假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。〔 祭祀公業林德泰陳明先位拆屋還地請求有理由時，只需審理 先位不當得利請求（見本院卷㈣第355頁），是本件備位訴訟 之審理條件即未成就，本院無庸再為審酌〕。 十二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經 　　斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之 必要，併予敘明。 十三、據上論結，本件立光公司上訴為無理由，祭祀公業林德泰 　　附帶上訴與追加之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第450條、第449條第1項、第463條、第390條第2項、 第392條第2項，第79條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 民事第十一庭 審判長法　官 李慈惠 法　官 謝永昌 法　官 吳燁山 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　　26　　日 　　　　　　　　 書記官 莊雅萍 　　　　　　　　　　　　　　　 附表1：祭祀公業林德泰請求（含原審聲明、附帶上訴、追加、 減縮）與判決情形 （立光公司反訴遭駁回確定，不予贅述） 編號 聲明內容（請求權：民法第767條第1項前段、中段、第179條） 一、 祭祀公業林德泰原審聲明： ㈠先位聲明： ⑴立光公司應將坐落臺北市○○區○○段○小段00、00-0、00地號土地（下合稱系爭土地）上，如附圖所示編號A、B、C、D、E部分之地上物（下稱系爭地上物）予以拆除，並將系爭土地全部返還祭祀公業林德泰。 ⑵立光公司應給付祭祀公業林德泰新臺幣（下同）457萬8925元，及自107年12月11日民事訴之聲明變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付祭祀公業林德泰5萬7208元。 ⑶願供擔保請准宣告假執行。 ㈡備位聲明： ⑴備位被告高銓卿、高琪瑤、高漢隆、高啟嘉（下合稱高銓卿等4人）應將坐落系爭土地上之系爭地上物予以拆除，並將系爭土地全部返還祭祀公業林德泰。 ⑵立光公司應自系爭地上物遷出。 ⑶高銓卿等4人應給付祭祀公業林德泰457萬8925元，及自107年12月11日民事訴之聲明變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付祭祀公業林德泰5萬7208元。 ⑷願供擔保請准宣告假執行。 二、 一審判決： ⑴立光公司應將坐落系爭土地上，如附圖所示編號A、B、C、D、E部分之地上物予以拆除，並將系爭土地全部返還祭祀公業林德泰。（ 　依兩造聲請分別為准、免假執行之宣告） ⑵立光公司應給付祭祀公業林德泰259萬9,079元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付祭祀公業林德泰4萬0,046元。（依兩造聲請分別為准、免假執行之宣告） ⑶駁回祭祀公業林德泰其餘先位之訴及假執行之聲請。 三、 　 祭祀公業林德泰於本院前審附帶上訴與追加聲明： ㈠先位部分：（含附帶上訴與追加，見本院前審卷㈠第306頁。註1） ⑴原判決不利於祭祀公業林德泰部分廢棄。 ⑵立光公司應再給付祭祀公業林德泰1,253萬4,545元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月再給付祭祀公業林德泰27萬6,513元。 ㈡備位部分：（含追加，見本院前審卷㈠第306頁、卷㈡第489頁、卷㈢第44頁。註2） 　⑴高銓卿等4人應將系爭地上物拆除，將系爭土地返還予祭祀公業林德泰。 　⑵立光公司應自系爭地上物遷出。 　⑶高銓卿等4人應給付祭祀公業林德泰1,513萬3,624元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付祭祀公業林德泰31萬6,559元。 ........................................................... 註1：祭祀公業林德泰就先位請求之不當得利部分（見第一欄第㈠項 第⑵點）為追加。 　　 其中「457萬8925元本息」擴張為「1513萬3624元本息」（其中259萬9079元本息於一審勝訴，故附帶上訴與追加聲明係請求給付1253萬4545元本息。計算式：15,133,624-2,599,079=12,534,545） 　　 其中按月給付金額，由「5萬7208元」擴張為「31萬6559元」（ 　　 有關每月4萬0046元之請求，於一審勝訴；故附帶上訴與追加聲明係請求按月給付27萬6513元。計算式：316,559-40,046=276,513） 註2：祭祀公業林德泰就備位請求之不當得利部分（見第一欄第㈡項 第⑶點）為追加，其中「457萬8925元本息」擴張為「1513萬36 24元本息」，按月給付金額由「5萬7208元」擴張為「31萬655 9元」。 四、 　 　 本院前審判決： ㈠立光公司關於本訴之上訴駁回。 ㈡原判決關於駁回祭祀公業林德泰後開第⑶項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。 ㈢立光公司應再給付祭祀公業林德泰1,06萬3,028元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自107年1月1日起，至返還原審判決主文第一項土地之日止，按月再給付祭祀公業林德泰1萬7,162元。（依兩造聲請分別為准、免假執行之宣告）（註1） ㈣立光公司應另給付祭祀公業林德泰5,83萬1,267元，及自109年12月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月再給付25萬9,351元。（依兩造聲請分別為准、免假執行之宣告）（註2） ㈤祭祀公業林德泰其餘先位追加之訴、假執行之聲請，均駁回。 （註3） ........................................................... 註1：前段計算式：3,662,107-2,599,079=1,063,028 後段計算式：57,208-40,046=17,162 註2：前段計算式：9,493,374（先位勝訴總額）-3,662,107（一審聲 明勝訴金額）=5,831,267（追加部分勝訴金額） 後段計算式：316,559(每月不當得利金額)-40,046（一審勝訴金額-17,162（上訴勝訴金額）=259,351(追加部分勝訴金額) 註3：本院前審判決關於「駁回立光公司對於拆屋還地、給付不當得利之上訴，及命立光公司再給付，暨各該訴訟費用部分」，經最高法院廢棄發回。（亦即祭祀公業林德泰關於原判決主文第1、2項及本院前審判決主文第3項勝訴部分，以及本院前審判決主文第4項之追加聲明勝訴部分，發回更審） 五、 祭祀公業林德泰更審程序聲明：（見本院卷㈣第352-354頁筆錄） ㈠立光公司上訴駁回。 ㈡附帶上訴聲明： ⑴原判決駁回祭祀公業林德泰後開第⑵項之訴部分廢棄。 ⑵立光公司應再給付祭祀公業林德泰106萬3,028元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。暨自107年1月1日起至返還一審判決主文第一項土地之日止，按月再給付祭祀公業林德泰1萬7,162元。（註1） ㈢先位之訴追加聲明： 立光公司應另給付祭祀公業林德泰583萬1,267元，及自109年12月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。暨自107年1月1日起至返還一審判決主文第一項土地之日止，按月再給付祭祀公業林德泰25萬9,351元。（註2） ㈣願供擔保請准宣告假執行。 ㈤第一、二審及發回前第三審先位部分訴訟費用（除確定部分外，含 　附帶上訴與追加部分）由立光公司負擔。 ㈥備位聲明： ⑴高銓卿等4人應將坐落系爭土地上系爭地上物予以拆除，並將系爭土地全部返還祭祀公業林德泰。 ⑵高銓卿等4人應給付祭祀公業林德泰457萬8925元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；備位被告並應自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付祭祀公業林德泰5萬7208元。（即第一欄第㈡項第⑶點） ⑶追加聲明： 　　高銓卿等4人應另給付祭祀公業林德泰965萬4699元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並應自107年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月另給付祭祀公業林德泰25萬9351元。（註3） ㈦願供擔保請准宣告假執行。 ............................................................ 註1：祭祀公業林德泰一審先位聲明之不當得利部分（見第一欄第㈠ 項第⑵點），其請求逾「366萬2107元本息」、「按月給付5萬 7208元」部分，經本院前審判決第20頁以罹於時效為由而駁回；未據不服。一審判決主文第2項為祭祀公業林德泰勝訴判決，故附帶上訴係請求「106萬3028元本息」與「按月給付1萬7162元」。（計算式：3,662,107-2,599,079=1,063,028）（計算式：57,208-40,046=17,162） 註2：先位追加聲明，一部分經本院前審判決第20頁以罹於時效為由 而駁回；未據不服。故更審追加聲明係求給付⑴「583萬1,267元本息」（計算式：更審程序請求金額9,493,374元-一審聲明3,662,107元=追加聲明5,831,267元）、⑵按月給付「25萬9,351元」（計算式：請求每月給付金額316,559元-一審聲明57,208元=追加聲明259,351元）。 註3：祭祀公業林德泰備位請求不當得利「1513萬3624元本息」部分 （包含在本院前審之追加部分），其中「457萬8925元本息」屬 於一審聲明，故追加聲明係請求給付「965萬4699元本息」（計算式：15,133,624-4,578,925=9,654,699元）。 　　 備位請求按月給付「31萬6559元」部分，其中5萬7,208元屬於一審聲明，故追加聲明係請求按月給付「25萬9,351元」（計算式：316,559-57,208=259,351）。　 附表2：祭祀公業林德泰55年間派下員名冊（見本院卷㈠第54頁) 編號 ㈠ 姓名 ㈡立光公司與高銓卿等4人所主張派下員 (見本院卷㈠第392-394頁、卷㈡第19頁) 1 林篇 不爭執 2 林樑材 不爭執 3 林金得 不爭執 4 林憲信 不爭執 5 林聲南 不爭執 6 林家讓 不爭執 7 林聲濤 不爭執 8 林心富 不爭執 9 林振玉 不爭執 10 林春柳 不爭執 11 林聲宏 不爭執 12 林家堯 不爭執 13 林鵬程 （爭執）（並非長子，且長子生存） 14 林杏 （爭執）（女性） 15 林鶴齡 （爭執）（伯叔輩生存） 16 林添基 （爭執）（伯叔輩生存） 17 林文秀 （爭執）（並非長子，且長子生存） 18 林聲鏞 （爭執）（並非長子，且長子生存） 19 林勝夫 （爭執）（並非長子，且長子生存） 20 林家鏘 （爭執）（並非長子，且長子生存） 21 林清溪 （爭執）（伯叔輩生存） 22 林生財 （爭執）（伯叔輩生存） 23 林家鎮 （爭執）（並非長子，且長子生存） 附表3： 編號 A B C D E F G H 決定價格；198元/坪/月 土地面 積(坪) 年期 租金指數 調整率 (％) 租金單價 (每坪 月租金) 租金總價 (月) 年度租金 總額 追加有理 由數額 （註） 1 754.435 102/12 93.73 96.71 191 144,097 2 102年度 92,966 （自102年12月12日至102年12月31日租金總額92,966元） 3 103/1 93.79 96.77 192 144,852 4 103/2 93.83 96.81 192 144,852 5 103/3 93.93 96.91 192 144,852 6 103/4 93.99 96.98 192 144,852 7 103/5 94.03 97.02 192 144,852 8 103/6 94.06 97.05 192 144,852 9 103/7 94.1 97.09 192 144,852 10 103/8 94.2 97.19 192 144,852 11 103/9 94.27 97.27 193 145,606 12 103/10 94.31 97.31 193 145,606 13 103/11 94.37 97.37 193 145,606 14 103/12 94.37 97.37 193 145,606 15 103年度 1,741,240 16 104/1 94.5 97.5 193 145,606 17 104/2 94.66 97.67 193 145,606 18 104/3 94.68 97.69 193 145,606 19 104/4 94.76 97.77 194 146,360 20 104/5 94.8 97.81 194 146,360 21 104/6 94.89 97.91 194 146,360 22 104/7 94.99 98.01 194 146,360 23 104/8 95.06 98.08 194 146,360 24 104/9 95.16 98.18 194 146,360 25 104/10 95.17 98.19 194 146,360 26 104/11 95.26 98.29 195 147,115 27 104/12 95.28 98.31 195 147,115 28 104年度 1,755,568 29 105/1 95.35 98.38 195 147,115 30 105/2 95.4 98.43 195 147,115 31 105/3 95.44 98.47 195 147,115 32 105/4 95.48 98.51 195 147,115 33 105/5 95.55 98.59 195 147,115 34 105/6 95.66 98.7 195 147,115 35 105/7 95.73 98.77 196 147,869 36 105/8 95.83 98.88 196 147,869 37 105/9 95.9 98.95 196 147,869 38 105/10 95.97 99.02 196 147,869 39 105/11 96.03 99.08 196 147,869 40 105/12 96.12 99.17 196 147,869 41 105年度 1,769,904 42 106/1 96.2 99.26 197 148,624 43 106/2 96.29 99.35 197 148,624 44 106/3 96.39 99.45 197 148,624 45 106/4 96.43 99.49 197 148,624 46 106/5 96.47 99.54 197 148,624 47 106/6 96.55 99.62 197 148,624 48 106/7 96.59 99.66 197 148,624 49 106/8 96.71 99.78 198 149,378 50 106/9 96.78 99.86 198 149,378 51 106/10 96.84 99.92 198 149,378 52 106/11 96.88 99.96 198 149,378 53 106/12 96.92 100.00 198 149,378 54 106年度 1,787,258 55 107/1 96.98 100.06 198 149,378 92,170 56 107/2 97.03 100.11 198 149,378 同上 57 107/3 97.11 100.20 198 149,378 同上 58 107/4 97.15 100.24 198 149,378 同上 59 107/5 97.34 100.43 199 150,133 92,925 60 107/6 97.43 100.53 199 150,133 同上 61 107/7 97.51 100.61 199 150,133 同上 62 107/8 97.61 100.71 199 150,133 同上 63 107/9 97.65 100.75 199 150,133 同上 64 107/10 97.7 100.80 200 150,887 93,679 65 107/11 97.72 100.83 200 150,887 同上 66 107/12 97.76 100.87 200 150,887 同上 67 107年度 1,800,838 68 108/1 97.89 101.00 200 150,887 同66欄 69 108/2 97.96 101.07 200 150,887 同上 70 108/3 98.04 101.16 200 150,887 同上 71 108/4 98.1 101.22 200 150,887 同上 72 108/5 98.21 101.33 201 151,641 94,433 73 108/6 98.26 101.38 201 151,641 同上 74 108/7 98.34 101.47 201 151,641 同上 75 108/8 98.42 101.55 201 151,641 同上 76 108/9 98.49 101.62 201 151,641 同上 77 108/10 98.52 101.65 201 151,641 同上 78 108/11 98.58 101.71 201 151,641 同上 79 108/12 98.75 101.89 202 152,396 95,188 80 108年度 1,817,431 81 109/1 98.9 102.04 202 152,396 同79欄 82 109/2 98.96 102.10 202 152,396 同上 83 109/3 99.03 102.18 202 152,396 同上 84 109/4 99.03 102.18 202 152,396 同上 85 109/5 99.06 102.21 202 152,396 同上 86 109/6 99.12 102.27 202 152,396 同上 87 109/7 99.2 102.35 203 153,150 95,942 88 109/8 99.25 102.40 203 153,150 同上 89 109/9 99.32 102.48 203 153,150 同上 90 109/10 99.38 102.54 203 153,150 同上 91 109/11 99.41 102.57 203 153,150 同上 92 109/12 99.5 102.66 203 153,150 同上 93 109年度 1,833,276 94 110/1 99.62 102.79 204 153,905 96,697 95 110/2 99.76 102.93 204 153,905 同上 96 110/3 99.91 103.09 204 153,905 同上 97 110/4 99.94 103.12 204 153,905 同上 98 110/5 99.86 103.03 204 153,905 同上 99 110/6 99.8 102.97 204 153,905 同上 100 110/7 99.8 102.97 204 153,905 同上 101 110/8 100.01 103.19 204 153,905 同上 102 110/9 100.1 103.28 204 153,905 同上 103 110/10 100.27 103.46 205 154,659 97,451 104 110/11 100.43 103.62 205 154,659 同上 105 110/12 100.5 103.69 205 154,659 同上 106 110年度 1,849,122 107 111/1 100.59 103.79 205 154,659 同105欄 108 111/2 100.74 103.94 206 155,414 98,206 109 111/3 100.91 104.12 206 155,414 同上 110 111/4 101.16 104.37 207 156,168 98,960 111 111/5 101.39 104.61 207 156,168 同上 112 111/6 101.65 104.88 208 156,922 99,714 113 111/7 101.86 105.10 208 156,922 同上 114 111/8 102.11 105.35 209 157,677 100,469 115 111/9 102.2 105.45 209 157,677 同上 116 111/10 102.31 105.56 209 157,677 同上 117 111/11 102.53 105.79 209 157,677 同上 118 111/12 102.73 105.99 210 158,431 101,223 119 111年度 1,880,806 120 112/1 102.99 106.26 210 158,431 同118欄 121 112/2 103.09 106.37 211 159,186 101,978 122 112/3 103.25 106.53 211 159,186 同上 123 112/4 103.38 106.67 211 159,186 同上 124 112/5 103.53 106.82 212 159,940 102,732 125 112/6 103.66 106.95 212 159,940 同上 126 112/7 103.89 107.19 212 159,940 同上 127 112/8 104.16 107.47 213 160,695 103,487 128 112/9 104.36 107.68 213 160,695 同上 129 112/10 104.56 107.88 214 161,449 104,241 130 112/11 104.7 108.03 214 161,449 104,241 131 112/12 104.9 108.23 214 161,449 104,241 132 112年度 1,921,546 註：以編號55為例，H欄計算式：149,378-57,208=92,170 附表4：（參見本院109年度重上字第400號判決附表二） 一、依誠正估價報告計算之不當得利數額： ※102年12月12日至102年12月31日為19萬7,367元。 計算式：30萬5,919元×（20/31）=19萬7,367元（元以下四 捨五入） ※103年：368萬5,978元。 ※104年1月1日至104年12月17日止為357萬8,061元。 前11個月總和340萬7,506元 104年12月1日至17日：31萬1,012元×（17/31）= 17萬0,555元 340萬7,506元＋17萬0,555元=357萬8,061元 ※104年12月18日至104年12月31日止為14萬0,457元。 計算式：31萬1,012元×（14/31）=14萬0,457元 ※105年1月1日至106年12月31日止為753萬1,761元。 計算式：374萬8,556元＋378萬3,205元=753萬1,761元 ※102年12月12日至104年12月17日之金額共計為746萬1,406 元。 計算式：19萬7,367元＋368萬5,978元＋357萬8,061元 =746萬1,406元 ※104年12月18日至106年12月31日之金額為767萬2,218元。 計算式：14萬0,457元＋753萬1,761元=767萬2,218元 二、祭祀公業林德泰於原審（包含附帶上訴）請求自102年12月1 2日至106年12月31日之不當得利數額為366萬2,107元（見本 院前審卷㈠第137頁）。 【註：依祭祀公業林德泰之書狀記載，102年12月12日至102 年12月31日之請求金額為5萬0,862元《計算式：4萬3,620元＋1 ,653元＋5,589元=5萬0,862元（本院前審卷㈠第135至137頁）》 ；103年1月1日至106年12月31日金額共計366萬2,107元《計算 式：314萬0,664元＋11萬9,011元＋40萬2,432元=366萬2,107元 》，總計超過366萬2,107元，惟祭祀公業林德泰僅請求366萬2 ,107元，並僅就原審就此期間所判命給付之259萬9,079元與3 66萬2,107元之差額106萬3,028元為附帶上訴（見本院前審卷 ㈠第137、139頁、卷㈢第43頁），自以祭祀公業林德泰聲明金 額為準。】 三、依祭祀公業林德泰於本院前審之主張，計算其於原審（包含 附帶上訴）請求之102年12月12日至104年12月17日止不當得 利數額為182萬1,156元。 計算式：366萬2,107元×（736/1480）=182萬1,156元 四、依誠正估價報告計算102年12月12日至104年12月17日之金額 　　746萬1,406元，超出182萬1,156元部分，時效已消滅。故自 102年12月12日至104年12月17日止，祭祀公業林德泰得請求 立光公司給付之不當得利為182萬1,156元。 五、祭祀公業林德泰自102年12月12日至106年12月31日止得請求 之不當得利數額為949萬3,374元。 計算式：182萬1,156元＋767萬2,218元=949萬3,374元。 六、祭祀公業林德泰自107年1月1日起至立光公司返還系爭土地 之日止，按月得請求之不當得利金額為31萬6,559元。 　　【依誠正估價報告第33頁），107年1月1日以後每月租金數 額至少為107年1月之31萬6,559元】 附表5；本判決主文第三項之假執行擔保金、免假執行擔保金 ㈠祭祀公業林德泰假執行擔保金 ㈡立光公司免假執行擔保金 83萬元 250萬元 附表6：本判決主文第四項之假執行擔保金、免假執行擔保金 ㈠祭祀公業林德泰假執行擔保金 ㈡立光公司免假執行擔保金 550萬元 1652萬元

2025-03-25

TPHV-111-重上更一-48-20250325-1

侵上更一
臺灣高等法院花蓮分院

妨害性自主等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 114年度侵上更一字第1號 上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林尚謙（原名林劭宇）(已死亡） 上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣臺東地方法院110年 度侵訴字第5號中華民國111年10月14日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第447號、109年度偵字第3025 號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決 如下： 　　主　文 一、原判決關於強制猥褻部分撤銷。 二、前開撤銷部分，公訴不受理。 　　理　　由 一、本院審理範圍： (一)本案歷審判決： 　1、上訴人即被告林尚謙(下稱被告)前因妨害性自主罪案件， 經檢察官提起公訴(臺灣臺東地方檢察署109年度偵字第302 5號、110年度偵字第447號)，經原審以110年度侵訴字第5 號判決：有罪部分(一)於民國109年4月4日至4月16日間某日 晚上，對代號BR000-A109073(00年0月生，真實姓名年籍詳卷 ，下稱甲男)犯強制猥褻罪，處有期徒刑2年9月、(二)於10 9年4月17日至5月中旬間某日22時許，對甲男犯乘機猥褻罪 ，處有期徒刑2年5月、(三)於109年8月24日22時至24時許， 對甲男犯傷害罪，處有期徒刑1年6月；無罪部分(一)於108 年初至109年2月初不詳時間，對代號BR000-H109020(00年0月 生，真實姓名年籍詳卷，下稱乙男)涉犯成年人對少年為性 騷擾罪嫌；(二)於109年7月至同年8月18日間某日不詳時間， 對甲男涉犯性騷擾罪嫌。 　2、檢察官就原判決有罪部分(一)、(二)、(三)之量刑(宣告刑 及應執行刑)及無罪部分(一)、(二)提起上訴，被告就原判 決有罪部分(一)、(二)全部、(三)之量刑(宣告刑)提起上 訴，經本院前審就上揭審理範圍審理結果，以112年度侵上 訴字第1號判決駁回檢察官及被告之上訴。 　3、被告就本院前審判決有罪部分(一)、(二)全部、(三)之量 刑提起上訴，經最高法院以113年度臺上字第19號判決有罪 部分(一)撤銷並發回本院更審，駁回有罪部分(二)、(三) 之上訴。 (二)前揭有罪部分(二)、(三)既經最高法院駁回上訴，無罪部 分(一)、(二)既經本院前審判決後未據檢察官上訴，均告 確定，是本院審理範圍僅限於原判決有罪部分(一)全部(即 本次最高法院撤銷發回部分)。 二、公訴意旨略以：被告於109年4月4日至4月16日間某日晚上， 邀約住在台東縣○○○○○○○○(下稱○○)2樓之甲男至其位在○○4樓 房間(下稱系爭房間)，兩人一同飲酒後，於同日23時許至凌 晨0時許，竟基於強制猥褻之單一犯意，在系爭房間內，未 徵得甲男積極同意，違反甲男之意願，逕將甲男之內褲脫掉 ，甲男將內褲穿回，又將甲男內褲褪去，並要求甲男找A片 及一同觀看A片，嗣被告強拉甲男之手碰觸自己之陰莖，甲男 拒絕而將手抽回後，又接續前開犯意，強拉甲男之手為其搓 揉陰莖(該搓揉陰莖行為，以下以俗語「打手槍」稱之)，再 接續強行替甲男打手槍(未射精)，以此方式違反甲男之意願 ，對甲男為猥褻行為1次得逞，因認被告涉犯刑法第224條強 制猥褻罪嫌等語。 三、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法(下稱刑訴法)第303條第5款、第307條 定有明文；且依同法第364條規定，上開規定，於第二審之 審判準用之。 四、查本案經最高法院於113年10月23日撤銷發回本院更審後， 被告於114年2月7日死亡等情，有被告個人基本資料查詢結 果、死亡登記申請書、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書 在卷可稽(見本院卷第265至269頁)。被告於合法上訴後死亡 ，其訴訟主體已不存在，原審就此事實未及審酌，尚有未合 ，自應由本院將原判決撤銷，並依前揭規定，改諭知公訴不 受理之判決，並不經言詞辯論為之。　 據上論斷，應依刑訴法第369第1項前段、第364條、第303條第5 款、第307條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉雪惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顏維助 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-03-24

HLHM-114-侵上更一-1-20250324-1

訴
臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2178號 原 告 盧金生 被 告 洪秝溶（原名：洪秝蓉、洪月女、洪慈禧、洪喜 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年3月7日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告前與訴外人陳坤榮即坐落臺中市太平區溪州 段1771、1770之1、1770之7、1770之2、315之1、315之3地 號土地（下合稱系爭土地）之前使用人簽立土地使用讓渡書 ，而有權使用系爭土地。嗣被告未經原告同意而擅自占用系 爭土地，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）103 年度訴字第14號、106年度訴更㈠字第2號民事確定判決（下 合稱系爭確定判決），判命被告應拆除坐落如系爭確定判決 附圖所示A（面積325.68平方公尺）、F（面積7.38平方公尺 ）、G（面積192.52平方公尺）、H（面積21.37平方公尺） 、K（面積71.25平方公尺）、I（面積128.38平方公尺）、J （面積139.38平方公尺）部分之地上物（下合稱系爭地上物 及占用土地，合計占用面積885.96平方公尺），並將該土地 騰空返還予原告。原告執系爭確定判決向本院聲請強制執行 （本院109年度司執字第106264號、112年度司執字第175240 號，下合稱系爭執行程序），被告雖已於民國113年3月1日 拆除系爭地上物返還占用土地予原告。惟在被告返還占用土 地前之占用期間，係無權占用原告使用之土地，致原告受有 不能使用收益土地之損害，自應返還自108年3月1日起至113 年2月29日止之5年占用期間相當於租金之不當得利。又系爭 土地位於臺中市太平區環中東路旁，鄰近快速道路，附近有 便利超商、商店若干，交通便利、生活機能完整，故以系爭 土地申報地價年息百分之10計算，被告應返還原告相當於租 金之不當得利為新臺幣（下同）1,603,588元，並一部請求 其中之1,550,430元。爰依不當得利之法律關係提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告1,550,430元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 二、被告則以：系爭土地原屬陳坤榮所有，於81、82年間因颱風 流失耕地，被告受陳坤榮及訴外人江連興委託填土造地，因 陳坤榮、江連興事後無法給付工程款，而輾轉由被告取得系 爭土地，故被告為系爭土地之所有權人。原告就系爭土地之 土地使用讓渡書係其於99年間與訴外人鄭藤所共同偽造，故 該土地使用讓渡書無效，且原告亦非上開讓渡書之簽訂人。 原告未取得系爭土地所有權人之同意，亦未繳納使用補償金 ，且國有財產署已對原告竊佔國土提起告訴，原告無合法占 有系爭土地權源，是原告請求被告給付不當得利為無理由等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠被告無權占用系爭土地： 　⒈按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟 標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者 ，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷 顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外 ，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本 訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作 相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院 111年度台上字第1335號判決意旨參照）。 　⒉查：被告前因犯竊佔罪，經本院以101年度易字第989號刑事 判決判處有期徒刑4月，被告不服提起上訴，經臺中高分院 以102年度上易字第1430號駁回上訴，原告提起刑事附帶民 事訴訟請求損害賠償，主張：被告以系爭地上物無權占有系 爭土地，依民法第962條規定，請求被告應將系爭地上物拆 除，並將該土地騰空返還予原告等語，被告則抗辯：伊於82 年向前手江連興購買土地耕作權，故為系爭土地合法占用人 ，原告非系爭土地所有權人，就系爭土地亦無合法占有權源 等語，經臺中高分院103年度訴字第14號判決認定：系爭土 地為國有土地，被告與土地所有人間就系爭土地並無合法使 用之法律關係存在，被告以搭建系爭地上物之方式排除原告 之占有，而以此方式竊佔國有土地，另原告占有之系爭土地 （附圖A、F、G、H、K部分）雖為國有及臺中市政府所有， 惟原告乃係行使民法第962條之「占有人之物上請求權」， 故對於物之真正所有人以外之「第三人」而言，原告仍應受 占有之保護。至原告占有系爭土地是否為有權占有，乃土地 所有人（即中華民國、臺中市政府）與原告間之關係，應由 渠等自行解決，與被告無涉，判決被告應將附圖A、F、G、H 、K部分之地上物拆除，並將該等土地騰空返還予原告占有 ，並駁回原告逾此範圍（即附圖I、J部分）之請求。原告不 服提起上訴，經最高法院105年度台上字第2246號判決就駁 回原告其餘之訴部分第一次廢棄發回更審，臺中高分院106 年度訴更㈠字第2號判決除認定系爭土地如附圖I、J部分前亦 為原告所占有，原告依民法第962條之「占有人之物上請求 權」請求被告拆除地上物並返還土地予原告占有為有理由外 ，其餘認定則同臺中高分院103年度訴字第14號判決等情， 有系爭確定判決附卷足稽（見本院卷第37至55頁），復經本 院調取系爭確定判決卷宗查明屬實，應堪認定。 　⒊是以，系爭確定判決就被告占有系爭土地並無合法權源乙節 ，業經實質審理，並經兩造就此進行攻防，被告復未提出足 以推翻原判斷之新證據或其他訴訟資料，系爭確定判決之理 由亦未有違背法令、顯失公平之情，是本院及兩造就前開重 要之爭點自應受系爭確定判決認定之爭點效拘束，本院自不 得再為相歧異之判斷。是被告於本件訴訟再執前詞辯稱其自 江連興取得系爭土地之所有權或使用權云云，要無足取。原 告主張被告無權占用系爭土地等情，應堪認定。至原告占有 系爭土地是否為有權占有等情，系爭確定判決則未就此節為 實質審理，是此部分爭點則難謂存在爭點效之適用。 ㈡原告請求被告返還該使用系爭土地所受之不當得利，為無理由 ： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同，民法第17 9條固有明文。惟判斷是否該當上開不當得利之成立要件時 ，應以「權益歸屬說」為標準，亦即欠缺法律上原因而違反 權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。 若為惡意占有他人之物之無權占有人，依民法第952條之反 面解釋，其對他人之物並無使用收益權能，即欠缺權益歸屬 內容，自不得依不當得利之法則，請求占有該物之第三人返 還該使用占有物所受之利益（最高法院94年度台再字第39號 判決意旨參照）。 　⒉原告主張其與陳坤榮即系爭土地之前使用人簽立土地使用讓 渡書，而有權使用系爭土地等情，業據提出臺灣臺中地方檢 察署檢察官100年度偵字第3675、15018號不起訴處分書（見 本院卷第265至275頁）為證，然為被告所否認，辯稱：系爭 土地之土地使用讓渡書係原告與鄭藤所偽造，且原告亦非上 開讓渡書之簽訂人，又原告未取得系爭土地所有權人之同意 占用系爭土地，亦未繳納使用補償金，且國有財產署已對原 告竊佔國土提起告訴，自無權占用系爭土地等語，並提出耕 作權及地上物讓渡契約書（見本院卷第291至299頁）為證。 經查： 　⑴觀諸上開耕作權及地上物讓渡契約書記載，立契約書之人為 陳坤榮及訴外人盧寇蓮莉，約定由陳坤榮以300萬元將契約 書附圖紅色斜線部分之耕作權及地上物讓與予盧寇蓮莉使用 、收益、處分，而契約當事人既非原告，契約之約定亦與原 告無涉，難認原告得自前開契約書取得何權利。又原告雖稱 ：伊非契約當事人，惟款項是伊給付等語（見本院卷第263 頁），然契約款項實際上係由何人給付，均無礙前開契約書 之當事人及內容實與原告無關之認定，是原告主張其依前開 契約書取得系爭土地之使用權，自屬無據。此外，陳坤榮既 非系爭土地之所有權人，則其有何權利得轉讓系爭土地之使 用、收益、處分權予他人，已非無疑，原告固主張陳坤榮為 系爭土地之使用人，然實際占用土地之人亦非即當然取得系 爭土地之使用權，是原告主張得自陳坤榮取得系爭土地之使 用權，亦難認有理 　⑵再參之前開不起訴處分書記載：（改制前之）國有財產局臺 灣中區辦事處以原告明知系爭土地為國有土地，仍以搭設鐵 皮圍牆之方式竊佔國土，而向原告提出竊佔罪之告訴，惟原 告自82年起，即已占用系爭土地，自斯時起算，國有財產局 臺灣中區辦事處提出告訴時，竊佔罪之追訴權時效已罹於10 年時效期間，故臺灣臺中地方檢察署檢察官即就原告為不起 訴處分。然追訴權時效期間之規定僅係為衡平行為人之時效 利益及犯罪追訴，自不因刑事犯罪之追訴權時效期間屆滿， 而使行為人取得何權利，故原告縱因追訴權時效時效期間屆 滿而獲不起訴處分，亦不因此取得占用系爭土地之法律上權 源，且原告至遲自斯時起，即已知悉系爭土地乃係國有土地 ，及系爭土地之所有權人未同意其占用系爭土地等情甚明。 　⑶況原告自承：國有財產署是在100年後才提告，在此之前伊是 當然使用人，後續伊未取得土地所有權人同意，伊已自前使 用人陳坤榮受讓土地使用權，故不需取得同意等語（見本院 卷第262頁），益見原告明知系爭土地為國有土地，且其占 用系爭土地未獲土地所有權人之同意。 　⒊從而，原告至遲自100年間起，即已明知系爭土地乃係國有土 地，且其未獲中華民國或國有財產署同意占用系爭土地，又 原告知悉陳坤榮非系爭土地之所有權人，且耕作權及地上物 讓渡契約所載均與原告無涉，則原告占用系爭土地，顯非誤 信為有權占有且無懷疑而占有之善意占有人，揆諸前開說明 ，原告既係惡意占有他人所有系爭土地之無權占有人，依民 法第952條之反面解釋，其對系爭土地並無使用收益權能， 即欠缺權益歸屬內容，故其依民法第179條規定，請求占用 系爭土地之被告返還該使用系爭土地所受之利益，即無理由 。 四、綜上所述，原告依不當得利規定，請求被告給付1,550,430 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　 民事第六庭　 審判長法　官　巫淑芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-03-21

TCDV-113-訴-2178-20250321-1

地他
高雄高等行政法院 地方庭

依職權確定訴訟費用

高雄高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第一庭 114年度地他字第4號 原 告 林政軒 住○○市○○區○○里○○路000巷00 余景登律師（即林雅蓁之遺產管理人） 被 告 中正國防幹部預備學校 代 表 人 陳舜如 訴訟代理人 蘇唯綸律師 楊慧娘律師 上列原告即訴訟救助聲請人與被告中正國防幹部預備學校間債務 人異議之訴事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下： 主 文 原告林政軒應向本院繳納訴訟費用新臺幣2,500元。 原告余景登律師應於管理林雅蓁之遺產範圍內向本院繳納訴訟費 用新臺幣2,500元。 　　理 由 一、按「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4,000元。適用簡易訴訟 程序之事件，徵收裁判費新臺幣2,000元。」；「上訴，依 第98條第2項規定，加徵裁判費2分之1」；「准予訴訟救助 者，暫行免付訴訟費用。」行政訴訟法第98條第2項、第98 條之2第1項及第103條分別定有明文。次按「經准予訴訟救 助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受 訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用 之當事人徵收之...」此見行政訴訟法第104條準用民事訴訟 法第114條第1項規定甚明。 二、原告起訴應繳納第一審裁判費新臺幣（下同）2,000元，其 聲請訴訟救助，經臺灣橋頭地方法院於民國111年2月22日以 111年度救字第1號裁定准予訴訟救助，暫免繳納上開裁判費 。嗣上開行政訴訟經臺灣橋頭地方法院於111年5月19日以11 1年度簡字第2號判決原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 原告不服，提起上訴，原應繳納上訴裁判費3,000元，此上 訴訴訟費用亦暫免繳納之。嗣經本院高等庭111年度簡上字 第37號判決廢棄原審判決發回更審，由本院地方庭112年度 簡更一字第3號受理。惟兩造經合法通知後，原告先後2次均 未到庭，被告拒絕辯論亦視同未到庭，依法視為撤回其訴而 告確定。本件起訴及上訴暫免繳納之裁判費合計5,000元， 應向本院繳納暫免繳納之訴訟費用各2,500元。又原告余景 登律師為遺產管理人，故應在其管理林雅蓁之遺產範圍內繳 納之，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　 法　官　楊詠惠 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 書記官 黃怡禎

2025-03-20

KSTA-114-地他-4-20250320-1

台上
最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第960號 上 訴 人 張廷聿 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年12月11日第二審判決（113年度侵上訴字第214號，起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33719號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高等法院。 理 由 一、原判決認定上訴人張廷聿有如其犯罪事實欄所載對14歲以上 未滿18歲之告訴人即A女（民國96年生，姓名年籍均詳卷） 為強制性交犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論以成 年人故意對少年犯強制性交罪，量處有期徒刑2年，固非無 見。 二、惟查：判決量刑所載之理由必須前後互相適合，始稱合法， 苟其論述前後不相一致，且互有齟齬者，即有判決理由矛盾 之當然違背法令。原判決就上訴人對A女為強制性交之犯行 ，考量其並未以暴力方式傷害A女，主觀惡性尚非十分重大 ，且犯本案前，無任何前科紀錄，並與A女及其父母以新臺 幣(下同)140萬元成立調解等情，顯已知悔悟，努力彌補其 過錯，認倘科以最低度刑仍嫌過重而有情輕法重之情形（見 原判決第6頁第10至17行），因而適用刑法第59條規定酌減 其刑；但在指駁及說明上訴人所受宣告之刑，為何無以暫不 執行為適當之情形而不予宣告緩刑時，卻又說明上訴人違犯 本案前，無任何前科紀錄，其所為造成A女身心受創，雖以1 40萬元與A女及其父母成立調解，因履行期尚未屆至，迄今 未賠償告訴人或其父母任何損害，且於警、偵及第一審均否 認犯行，難認其已正視己身行為與法有違且知所警惕等語（ 見原判決第8頁第1至9行)。則原判決一方面既認為上訴人之 惡性尚非十分重大，且於原審坦承犯行，並與A女及其父母 成立調解，顯見已知悔悟，努力彌補過錯，據此認其所犯情 輕法重而顯可憫恕，應依刑法第59條規定酌減其刑，另方面 又以上開調解之履行期尚未屆至，迄未賠償A女及其父母任 何損害，在原審之前並未坦承犯行等與前揭認為已知悔悟， 應適用刑法第59條規定之同一情狀，卻謂難認其已知違法而 有悔意，並援此為上訴人不宜宣告緩刑之判斷，前後論斷已 有扞格。究竟上訴人之犯罪情節及犯後態度等情狀為何？是 否犯情可憫？有無真誠悔悟？已否彌補A女及其父母之損害 ？均有未明，此既攸關原審就刑法第59條酌減其刑及緩刑與 否之審斷，自有究明釐清之必要，原審未加查明，逕予判決 ，難謂無調查未盡及理由矛盾之違法。以上或係上訴意旨所 指摘，或為本院得依職權調查之事項，且原判決上開違誤， 影響刑法第59條與緩刑裁量事實之確認及法律適用之基礎， 本院無從自為判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因。又 上訴人與A女及其父母於113年11月7日成立賠償140萬元之調 解筆錄，係約定上訴人於113年12月31日前給付40萬元，餘 款100萬元，則自114年1月起按月給付2萬元至清償完畢為止 。惟上訴人於113年11月11日(即原審言詞辯論終結後，宣判 前）已給付其中40萬元，至於尾款100萬元，嗣於同年12月2 4日亦全部匯付，並接獲A女家人傳送「有收到你的真心悔過 的態度，若再上訴我們就不堅持不緩刑的說法」訊息，有上 訴人提出之匯款憑證及對話紀錄截圖可參，該等資料內容若 為真實，則上訴人是否已獲A女及其父母之宥恕？此屬緩刑 與否之裁量因素之一，案經發回，應併予查明，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 蔡憲德 法　官 吳冠霆 法　官 許辰舟 法　官 林靜芬 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-960-20250320-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第986號 上 訴 人 余濟安 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院高雄分院中華民國113年10月17日第二審判決（113年度上訴字 第527號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第9107、 9724、18145號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第 一審判決關於上訴人余濟安所犯共同意圖販賣而持有第一級 毒品、轉讓第一級毒品等罪之量刑部分（分處有期徒刑13年 6月、8月，定應執行有期徒刑13年10月），駁回上訴人針對 第一審判決之刑部分在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之 量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資 覆按，從形式上觀察，原判決關於上訴人部分並無足以影響 判決結果之違背法令情形存在。 二、上訴意旨略以：上訴人於檢察官偵訊時所供稱「我的機器是 要拿來磨成粉末，…壓成塊狀比較不容易壞掉，我加咖啡因 ，因為這樣比較薄…一塊海洛因磚先磨成粉末，加料之後可 以壓成一塊再多一點」等語，已就意圖販賣之主要事實予以 供認，原審審酌就此供述認並未自白，而未依毒品危害防制 條例第17條第2項偵審中自白之規定減輕其刑，應有判決不 適用法則之違法。又原審雖未依上開規定予以減刑，然上訴 人已就主要犯罪事實為供認，亦配合相關調查程序，且扣案 海洛因並未流入市面，於查獲後在第一審及原審均坦承犯行 ，原判決就上訴人所犯意圖販賣而持有第一級毒品屬最輕10 年以上有期徒刑之重罪，仍未依刑法第59條規定酌予減輕其 刑，亦有不適用法則之違失；且本案係楊仁傑自行拿取毒品 施用，與一般無端提供毒品予他人施用之情節不同。故原判 決對於上訴人所犯前揭2罪之量刑均屬過重，爰請撤銷原判 決發回更審等語。 三、惟查： 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」此處所謂自 白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責 任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實 之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當 事實為基本前提。卷查，上訴人於檢察官偵訊時，訊以「你 一開始買海洛因時，沒有想過要賣，中間有無想過要拿去賣 掉套現？」時，上訴人回答「沒有」，至其後檢察官所訊問 之內容，按其脈絡係針對上訴人轉讓海洛因予楊仁傑施用並 接受其幫忙加壓等情而為，且就上訴人所回答如上揭上訴意 旨之內容觀之，亦僅在說明其與楊仁傑如何加工處理海洛因 之過程，關於「意圖販賣」所應包含之主觀及客觀構成要件 之該當事實，則均未提及，自難認其已就所犯意圖販賣而持 有第一級毒品罪於偵查中有何自白之情。從而，原判決以上 訴人就其所犯意圖販賣而持有第一級毒品部分，於警詢、偵 查中均供稱本案扣案之海洛因係供自己施用，並非用來販賣 等語，顯就其所持有之鉅量毒品，主觀上有無販賣意圖之主 要事實，為否認之陳述，檢察官雖在起訴書記載上訴人係「 坦承不諱」，然與卷內事證不符，因認上訴人就此部分並未 於偵查中自白，而無毒品危害防制條例第17條第2項規定之 適用。經核於法並無不合，上訴意旨執以指摘原判決此部分 有不適用法則之違法，並非上訴第三審之合法理由。 　㈡刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時， 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項 ，而未逾越法定刑度，即難謂違法。而刑法第59條規定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用。此亦係法院得依職權自由裁量之事項， 如審酌結果未適用刑法第59條規定予以減輕，亦無不適用法 則之違法。原判決已敘明上訴人為智識正常之成年人，當知 政府禁絕毒品之流通，及毒品之氾濫與流通對於國民身心健 康及社會秩序之危害性，且其前已有販賣第二級毒品之前科 紀錄，仍不知警惕、悔改，再犯本案；而本案海洛因毒品之 純質淨重合計約3018.41公克，純度及數量均甚多，若流通 在外對於社會及公共利益、國人身心健康潛藏之危害甚鉅， 顯無客觀上足以引起一般同情及法重情輕之情，自無刑法第 59條規定酌減其刑之適用；復說明上訴人所犯本件毒品危害 防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪，法定 刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑（得併科罰金）、毒品危 害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪，法定刑為1年 以上7年以下有期徒刑（得併科罰金），第一審業已審酌刑 法第57條等一切情狀，就意圖販賣而持有部分處有期徒刑13 年6月、轉讓毒品部分依偵審均自白規定減輕後，判處有期 徒刑8月，並酌定應執行刑為有期徒刑13年10月，均屬允當 ，乃予維持之旨。經核原審就此部分刑之量定，既未逾越法 定刑度，又未濫用自由裁量之權限。上訴意旨以量刑過重指 摘原判決違誤，亦非適法之第三審上訴理由。 四、綜上，上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關 於上訴人部分有何違背法令之情形，仍執陳詞指摘原判決未 適用刑法第59條予以酌減而致相關量刑過重等語，係就原審 量刑職權之適法行使及原判決已明白說明之事項，再為爭執 ，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 法　官 莊松泉 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-986-20250320-1

上更一
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第140號 上 訴 人 即 被 告 邱繼龍 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年 度金訴字第1218號，中華民國113年2月6日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第25584號、112年度偵字 第28379號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 邱繼龍犯附表三編號1至17本院主文欄所示之罪，各處如附表三 編號1至17本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。 未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、邱繼龍因失業而於民國111年7月間某日，經友人張致康（所 涉詐欺等部分，由臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第970 號案審理中）告知而知悉臉書廣告徵求負責在旅館收取他人 帳戶及在現場看管帳戶提供者，即能依遭看管之人數計算報 酬，而依其智識程度及社會生活經驗，已知悉在一般正常情 況下，此種工作應係詐欺集團內之分工行為，用以避免帳戶 提供之人於提供帳戶後使用帳戶提領贓款或前往掛失而使帳 戶無法使用，且該詐欺集團既以廣告徵求他人加入，應非一 次性之犯罪，而係具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團 ，仍與張致康、詐欺集團其他成員共同基於三人以上共同詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，參與本案詐欺集團，加入該詐欺 集團之通訊軟體TELEGRAM「試試順心」群組，以「龍啊」為 暱稱，張致康以「牛肉麵」為暱稱，邱繼龍遂依張致康指示 ，於同年7月17日前往鴻福優雅商旅，向詹雁如、廖得期（2 人幫助洗錢及幫助詐欺犯行，分由臺灣桃園地方法院以112 年度金訴字第138號、112年度金簡字第120號判處有罪確定 ）收取附表一所示之帳戶資料、手機，並自同年7月17日至 同年7月18日間在該處負責看管2人。本案詐欺集團之其他成 員，再以附表二所示之方式，分別對各被害人施用詐術，致 各被害人陷於錯誤而為附表二所之匯款，該成員再將其中編 號1、3至13所示款項轉匯至其他帳戶而掩飾詐欺犯罪所得之 去向，邱繼龍並因而取得新臺幣（下同）5,000元之報酬。 二、案經附表二編號1、3至9、11至13、16、17所示被害人訴由 桃園市政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官 偵查起訴。　　 　　理　由 一、證據能力： 　㈠所涉組織犯罪部分： 　⒈按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告 於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其 得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參 照）。 　⒉上訴人即被告邱繼龍所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分， 附表二所示被害人、證人詹雁如、廖得期、張致康於警詢時 以證人身分所為之陳述，依前揭組織犯罪防制條例之特別規 定及說明，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就 加重詐欺取財、洗錢部分則不受此限制）。 　㈡所涉加重詐欺、洗錢部分： 　　當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本 院行準備程序時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終 結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開 規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據 （卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排 除其證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院 審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之 情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規 定，應認均有證據能力。 二、事實認定：訊據被告固坦承因失業，於111年7月間某日，經 友人張致康介紹而於111年7月17日、18日前往鴻福優雅商旅 ，收受詹雁如、廖得期二人附表一編號1、2所示帳戶及手機 ，於鴻福優雅商旅購買詹雁如、廖得期之三餐，並收受5,00 0元報酬等情（113年度上訴字第2187號卷第121至122、267 頁），惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺及 洗錢之犯行，辯稱：我不知道此與詐欺集團有關云云。經查 ： 　㈠被告於111年7月間，因張致康介紹而以暱稱「龍啊」加入該 詐欺集團之TELEGRAM「試試順心」群組，於111年7月17日依 指示前往鴻福優雅商旅向詹雁如及廖得期收取附表一所示之 帳戶資料、手機及負責看管2人等情，為被告坦承不諱（112 年度偵字第25584號卷第279至281頁、113年度上訴字第2187 號卷第121頁），核與證人廖得期、詹雁如、張致康於原審 審理中之證述相符（原審金訴卷第151頁至第154頁、第161 頁至第163頁、第164頁至第167頁、第175頁至第177頁）， 並有鴻福優雅商旅監視錄影畫面擷圖及TELEGRAM通訊軟體擷 圖可佐（112年度偵字第28379卷二第295頁至第306頁、第31 9頁至第359頁），此部分事實堪以認定。　 　㈡本案詐欺集團成員以附表二所示之方式對各被害人施用詐術 ，致各被害人陷於錯誤，於附表二所示之時間匯款後，本案 詐欺集團成員再將編號1、3至13所示款項轉匯至其他帳戶等 情，有附表二「證據」欄所示之證據可憑，是本案詐欺集團 利用詹雁如、廖得期所交付如附表一所示之之帳戶，作為向 被害人詐欺取財之工具，並於被害人匯款後，將款項匯出而 掩飾詐欺犯罪所得之去向等情，亦堪認定。 　㈢被告雖以前詞置辯，然查： 　1.被告於偵查中供稱：我負責將住宿人員的手機、帳戶、身分 證件統一收集保管，裡面的人員不能隨意離開房間，且不能 隨意使用手機，他們的手機會統一放在床頭櫃，三餐由我負 責去幫他們買回來，我是和張致康輪班；張致康一開始跟我 說工作內容是去旅館把人看管好，不能讓裡面的人亂跑，我 也要住在旅館裡面等語（112年度偵字第25584號卷第279至2 80頁），核與證人即共同正犯張致康於原審審理時證稱：我 於111年7月間介紹邱繼龍工作，我們有加入TELEGRAM通訊軟 體「試試順心」對話群組，工作內容都是由群組裡的人指示 ，我還有去日月光國際飯店及峇里島汽車旅館，我、邱繼龍 還有徐紹鈞的工作就是向人頭收取手機、帳戶資料、證件， 看管人頭不能離開並提供三餐給人頭，每天報酬是4,000元 至5,000元等語（原審金訴卷第175頁至第178頁、第182頁、 第183頁至第186頁）；證人廖得期於原審審理時證稱：111 年7月17日我有到桃園市中壢區忠勤街的鴻福優雅商旅，當 初我透過臉書找工作，對方叫我過去，到了之後是「阿龍」 帶我進旅社，說要查信用，叫我把存摺放在旁邊桌上，他有 叫我交出手機、存摺、提款卡、雙證件這些東西，這段時間 不能用手機，也不能離開，門口有人會顧，要吃東西就跟他 們講，他們會有人去買；「阿龍」就是被告邱繼龍，他帶我 到鴻福優雅商旅，我在鴻福優雅商旅待1至2天，邱繼龍顧我 不到1天，他離開之後我就再也沒有看過他等語（原審金訴 卷第151頁至第155頁、第161頁至第163頁）；證人詹雁如於 原審審理時證稱：111年7月17日我有到桃園市中壢區忠勤街 的鴻福優雅商旅，有人介紹我在那裡住5天的話可以拿到酬 勞；當天是邱繼龍帶我進旅館，我將身分證、手機、存摺及 提款卡交給邱繼龍，現場也有其他跟我一樣待在那邊賺酬勞 的人，交付帳戶是要做娛樂城金流，邱繼龍有要我將手機開 機收台新銀行的驗證碼，我有看到帳戶的錢轉出；我大概從 晚上9點多待到隔天中午12點多，這段時間都不能自由離開 、使用手機或外出；隔天中午的時候有其他人來跟邱繼龍交 接，然後邱繼龍就走了，就換另外一個人來看著我們等語相 符（原審金訴卷第164頁至第167頁），足知被告於旅館內負 責收受保管詹雁如、廖得期之帳戶、手機及看管詹雁如、廖 得期在旅館期間不得任意外出及使用手機。 　2.被告邱繼龍於偵查中供述：（問：你在看管住宿人員時，是 否有想過可能涉及不法？）我是覺得有點奇怪，因為有收他 們的存摺；（問：你有無問張致康為何要收住宿人員的存摺 ？）張致康說收他們的手機、存摺，他們就不會亂跑（112 年度偵字第25584號卷第280頁）；於原審時供稱：現場應該 是不能讓警察知道的地方；當時我知道詐欺集團會收購人頭 帳戶並要求接受看管，我在新聞有看過等語（原審金訴卷第 51頁至第53頁），被告既已知悉詐欺集團會收購人頭帳戶並 要求接受看管，而其所為即係於旅館內收受保管詹雁如、廖 得期之帳戶、手機及看管詹雁如、廖得期在旅館期間不得任 意外出及使用手機，自係已知悉其所從事之工作為詐欺集團 之分工，此再觀Telegram「試試順心」群組之對話內容，張 致康詢問暱稱「財神爺」之詐欺集團成員：「安，請問今天 還會有車到嗎？大概幾點？」，「財神爺」回覆：「有。等 等會到。在路上了」，張致康詢問：「今天共有幾台確定嗎 ？」，「財神爺」回覆：「目前2後面還沒確定」，此時被 告即回覆：「好」、「是說確定的只有現在這個跟等等那個 ？」（112年度偵字第25584號卷第235頁），並於「財神爺 」詢問：「現在房間內有幾個控管？」，被告回覆：「我自 己」（112年度偵字第25584號卷第236頁），張致康及「財 神爺」於「試試順心」群組之對話中，均以詐欺集團行話「 車」指提供帳戶之人，被告亦參與張致康及「財神爺」之對 話，並隨即詢問「是說確定的只有現在這個跟等等那個？」 ，且明確知悉從事之分工為控管（即控車）。是被告有參與 詐欺集團、與詐欺集團間有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行 為分擔，自堪認定。 　㈣被告自承：是張致康在臉書上看到此工作廣告，而介紹此工 作給我和徐紹鈞，張致康一開始跟我說工作內容是去旅館把 人看管好，不能讓裡面的人亂跑等語（112年度偵字第25584 號卷第280頁），此與證人張致康於偵查中證述：我是和徐 紹鈞、邱繼龍輪班看管現場人頭等語相符（112年度偵字第2 5584號卷第327頁），是被告所知悉之本案詐欺集團成員即 有張致康、徐紹鈞，是被告主觀上對於參與本案詐欺取財犯 行之人數達3人以上等情，自已有所認識；又被告、張致康 、徐紹鈞於本案詐欺集團中係負責看管詹雁如、廖得期，另 有本案詐欺集團中不詳之人以附表二編號所示之方式對各被 害人施用詐術，再參卷附TELEGRAM「試試順心」群組之對話 紀錄擷圖，其內成員眾多，顯見本案詐欺集團為三人以上， 以實施詐術為手段，又該集團之目的在於向被害人騙取財物 ，而各成員分別負責向被害人實施詐術、控管帳戶提供之人 、將被害人款項轉出等分工，足認為本案詐欺集團係具牟利 性、持續性之分工結構性組織，非為立即實施犯罪而隨意組 成。 　㈤被告於本院前審時辯稱：原判決附表二之被害人中，僅編號1 被害人匯款金額是在被告於7月18日在鴻福優雅商旅的時間 點匯款，編號2是7月18日中午，但中午前詹雁如就離開鴻福 優雅商旅，其餘被害人匯款之時間點均非111年7月17、18日 ，故僅編號1之被害人是在被告看管詹雁如期間匯款進來的 ，應僅此被害人與被告有關云云。經查： 　1.按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用 ，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實 行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（ 最高法院100年度台上字第5925號判決要旨參照）；又按倘 數人具有共同之行為決意後，其中一人中斷其分工而脫離原 共同行為決意，自不得再評價為共同正犯，惟倘無脫離之意 思，因其與其他共同正犯間有犯意聯絡而具共同行為決意， 自得受其他正犯行為之歸責，仍應評價為共同正犯（最高法 院113年度台上字第4681號判決要旨參照）。 　2.被告於詹雁如、廖得期進入旅館後，即將2人之存摺收至床 頭櫃旁保管乙情，為被告供述明確（112年度偵字第28379號 卷1第28至29頁），而被告與本案詐欺集團間有犯意聯絡及 行為分擔，已如前述，是被告對本案詐欺集團將使用詹雁如 、廖得期如附表一所示之帳戶進行詐欺及洗錢，自屬在被告 之共犯犯意範圍之內，並無逾越共同犯罪計畫，此與詐欺集 團中之收簿手於收受帳戶後，原則上即應就詐欺集團使用該 帳戶所進行之詐欺負責之情形並無二致，是被告自應就本案 詐欺集團使用詹雁如、廖得期如附表一所示之帳戶進行之詐 欺、洗錢犯行，與本案詐欺集團共同負責。 　3.被告雖看守詹雁如、廖得期之期間僅有111年7月17、18日2 日，之後詹雁如、廖得期即因本案詐欺集團之考量而移往他 處，然觀諸被告自承：111年7月22日我有聯繫張致康問我是 否可以去工作顧人，張致康沒有接我電話，後來我就打給有 一起參加工作的徐紹鈞，徐紹鈞說張致康好像因為被警察抓 ，所以不能使用電話等語（112年度偵字第28379號卷1第27 頁），足認被告並無中斷其分工而脫離原共同行為及本案詐 欺集團決意，是被告就本案詐欺集團後續使用詹雁如、廖得 期如附表一所示之帳戶進行詐欺、洗錢之犯行，仍應評價為 共同正犯。 　4.至本案詐欺集團對附表二編號2至17之被害人進行詐欺，致 使該被害人陷於錯誤，而匯款至其他帳戶（非詹雁如、廖得 期之帳戶，詳如於判決附表二編號2至17）之行為，因該部 分犯行被告並未有何行為分擔，且亦無證據足認該部分犯行 屬被告共同犯罪計畫之範圍，自難認被告對該部分亦應與本 案詐欺集團共同負責。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，不足採信。被告 犯行堪以認定，應依法論科。 三、新舊法比較：按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減 原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為 刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下 限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限 範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照 新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較 適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分 ，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金 或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決 定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之 範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決要旨參照）。 經查： 　㈠洗錢防制法部分： 　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日生效，原第14條規定：「（第1項）有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修 正後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 　2.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正 公布，並自同年月16日生效，原規定「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月 31日修正公布，並自同年8月2日生效，修正後條次變更為第 23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。 　3.本案洗錢之財物未達1億元，且被告雖於偵查中自白洗錢犯 行，然於原審、本院均未自白，是被告僅得依112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定（即行為時法）減輕其 刑，不符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢 防制法第16條第2項之減刑規定（中間法），亦不符合113年 7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定（裁 判時法），經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期 徒刑1月以上6年11月以下，適用中間法之處斷刑範圍為有期 徒刑2月以上7年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒 刑6月以上5年以下，應認裁判時法之法律較有利於被告，故 依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法。 　㈡被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布， 並於同年6月2日生效施行，惟此次修正僅係增加第1項第4款 「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之」規定，與被告本案犯行無涉，故本 案不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法。 四、論罪： 　㈠按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起 訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨 論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整 性，避免評價不足。犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決 意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次 加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時 點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通 念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳 遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害 之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取 得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨可參）。經查，被告於本案經認定於111年7 月間開始參與本案詐欺集團為分工行為，而附表二編號1之 犯行，為被告參與該本案詐欺集團後最先繫屬於法院案件中 之首次加重詐欺取財犯行，是核被告就附表二編號1所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表二編號 3至13所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪；就附表二編號2、14至17所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈡被告就所犯加重詐欺及洗錢罪，與張致康、本案詐欺集團其 他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告就附表二編號1部分，係以一行為同時觸犯三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢罪及參與犯罪組織罪；就附表二編號2至1 7部分，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢（或洗錢未遂）罪，均應依刑法第55條之規定，分別從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣被告所犯上開17次三人以上共同詐欺取財罪間，犯意各別， 行為互異，應予分論併罰。 　㈤被告就附表二編號2、14至17已著手於洗錢犯行之實行，而未 至洗錢既遂之結果，為未遂犯，合於刑法第25條第2項減刑 之要件，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之 三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開規定減刑 ，惟於量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明 。 五、撤銷原判決之理由： 　㈠被告上訴意旨略以：本案被告是否確實知悉本件涉及詐欺集 團控制人頭帳戶等情事，已非無疑，且依證人張致康之證詞 ，足見被告並不知悉本件涉及詐欺集團，被告就加重詐欺取 財等犯行，與其他詐欺集團成員並無犯意聯絡及行為分擔， 應對被告為無罪判決等語。 　㈡原審詳為調查後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟查：1.有關被告違反組織犯罪條例部分，漏未說 明該部分證據能力之適用，尚有未洽；2.原審未就被告何次 為首次加重詐欺犯行，應與所犯參與犯罪組織罪想像競合而 予以包攝評價加以說明，理由尚有疏漏；3.被告於原審及本 院均係否認全部犯行，未有自白參與犯罪組織之情形，原審 認被告合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑之 規定，於量刑時一併衡酌，顯有違誤；4.原審判決後，洗錢 防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效，原 審未及比較，並因而認被告合於修正前洗錢防制法第16條第 2項之減刑事由，亦有未當；5.本案詐欺集團對附表二編號2 至17之被害人進行詐欺，致使該被害人陷於錯誤，而匯款至 其他帳戶（非詹雁如、廖得期之帳戶）之行為，難認屬被告 應與本案詐欺集團共同負責之範疇，原審認被告就此部分亦 應負共同正犯之責，並就起訴書所未論及之此部分擴張審理 範圍，容有誤會；6.有關沒收部分，原審認定被告對附表二 編號2至17被害人匯款至其他帳戶之部分亦應負責，因此獲 得5,000元之報酬，與本院認定之事實已有不同，基此仍應 予以撤銷。被告上訴否認犯行，固無理由，惟原判決既有上 開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決予以撤銷改判 。 　㈢本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知詐欺集團對社 會危害甚鉅，竟仍加入詐欺集團擔任收受帳戶及看管提供帳 戶之人等分工，致使被害人等受有財產損失，不僅漠視他人 財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警 機關追查集團上游成員真實身分之難度，助長此類犯罪層出 不窮，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為甚非， 兼衡被告於偵查中曾認罪、於原審、本院否認犯行，未與被 害人等和解或賠償損失等犯後態度，另衡酌被告之素行、於 本案之分工程度、犯罪動機、手段、於本院自陳之智識程度 （高中肄業）、生活狀況（未婚，無子女，目前從事油漆工 作，與祖父母同住，需扶養祖父母）等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑。又考量刑罰經濟與責罰相當之考量，並 緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷，避免責任非難之 重複、邊際效應遞減之不當效果，定應執行刑如主文第2項 所示。 　㈣沒收：被告供稱其於111年7月17日、111年7月18日，2日於鴻 福優雅商旅看管詹雁如、廖得期獲得報酬5,000元（原審金 訴卷第217頁），屬犯罪之不法所得，且未扣案，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　　 現行洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　 附表一： 編號 姓名 金融機構 帳號 1 詹雁如 台新國際商業銀行 000-00000000000000號帳戶 2 廖得期 台北富邦商業銀行 000-00000000000000號帳戶 附表二： 編號 被害人 詐欺時間／方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據 1 吳念慈 （提告） 111年7月17日下午5時25分許，真實姓名年籍不詳之成年人透過LINE通訊軟體向吳念慈佯稱投資比特幣云云，致吳念慈陷於錯誤而（以陳界銘之名義）匯款。 111年7月18日上午10時4分許 500,000元 詹雁如之台新銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人吳念慈於警詢之指述（112偵28379卷一，第183-185頁） ⒉中華郵政跨行匯款申請書（112偵28379卷一，第195頁）　 ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（112偵28379卷一，第193-194頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司111年8月18日台新總作文字第1110021377號函，檢附詹雁如帳戶基本資料、交易明細（112偵28379卷一，第161-163頁、第167頁） 2 周登堂 111年6月20日上午9時13分許，真實姓名年籍之不詳成年人透過LINE通訊軟體佯稱投資飆股集資云云，致周登堂陷於錯誤而匯款。 111年7月18日下午12時9分許 600,000元 詹雁如之台新銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈被害人周登堂於警詢之指述（112偵28379卷一，第203-205頁） ⒉中華郵政跨行匯款申請書（112偵28379卷一，第209頁）　 ⒊匯款相關單據資料（112偵28379卷一，第207-211頁）　 ⒋台新國際商業銀行股份有限公司111年8月18日台新總作文字第1110021377號函，檢附詹雁如帳戶基本資料、交易明細（112偵28379卷一，第161-163頁、第167頁） 3 王純怡 （提告） 111年6月間某日，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體群組佯稱操作指定之應用程式存入資金操作投資獲利云云，致王純怡陷於錯誤而匯款。 111年7月19日上午11時37分許 150,000元 廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人王純怡於警詢之指述（112偵28379卷一，第221-226頁） ⒉匯款單據翻攝照片（112偵28379卷一，第243頁、第245頁）　 ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（112偵28379卷一，第243-246頁） ⒋台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177頁） 4 邱清安 （提告） 111年1月17日某時許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體佯稱操作指定之應用程式APP投資股市獲利云云，致邱清安陷於錯誤而匯款。 111年7月19日上午10時7分許 600,000元 廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人邱清安於警詢之指述（原審審訴卷，第101-103頁） ⒉告訴人邱清安所有之帳戶存摺存款歷史明細查詢（112偵28379卷一，第271頁） ⒊LINE通訊軟體擷圖照片（112偵28379卷一，第273-279頁、第286-287頁） ⒋投資應用程式APP擷圖照片（112偵28379卷一，第276頁、第283-285頁） ⒌台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177-178頁） 111年7月19日下午12時39分許 390,000元 5 柯慈匯 （提告） 111年5月間某日，真實姓名年籍不詳之成年人透過LINE通訊軟體佯稱投資股票保證獲利、穩賺不賠云云，致柯慈匯陷於錯誤而匯款。 111年7月19日下午1時46分許 100,000元 廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人柯慈匯於警詢之指述（112偵28379卷一，第293-294頁） ⒉手機網路銀行交易明細查詢結果擷圖照片（112偵28379卷一，第304頁）　 ⒊台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177頁） 111年7月20日下午4時49分許 200,000元 6 黃秀玲 （提告） 111年3月間某日，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體對話佯稱投資股市、獲利須繳納保證金云云，致黃秀玲陷於錯誤而匯款。 111年7月20日下午2時47分許 45,000元 廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人黃秀玲於警詢之指述（112偵28379卷一，第315-317頁） ⒉台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177-178頁） 7 吳淵魁 （提告） 111年5月間某日，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體佯稱操作指定之投資程式投資獲利云云，致吳淵魁陷於錯誤而匯款。 111年7月20日下午3時42分許 2,500,000元 廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人吳淵魁於警詢之指述（112偵28379卷一，第337-340頁） ⒉台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（112偵28379卷一，第367頁）　 ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（112偵28379卷一，第361-364頁） ⒋告訴人吳淵魁手寫紙條一紙（112偵28379卷一，第342頁） ⒌台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177頁） 8 丁建中 （提告） 111年6月底某日，真實姓名年籍均不詳之成年人，透過LINE通訊軟體佯稱操作指定之投資程式投資獲利云云，致丁建中陷於錯誤而匯款。 111年7月20日下午5時49分許 20,000元 廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人丁建中於警詢之指述（112偵28379卷一，第349-351頁） ⒉中國信託銀行ATM自動櫃員機交易明細表（112偵28379卷一，第383頁） ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（112偵28379卷一，第382頁、第384頁） ⒋「Trading資金管理帳戶」單據（112偵28379卷一，第383頁）　 ⒌台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177頁） 9 謝尚廷 （提告） 111年1月12日某時許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體佯稱依指示操作指定之證券APP投資股票獲利云云，致謝尚廷陷於錯誤而匯款。 111年7月21日上午9時24分許 600,000元 廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人謝尚廷於警詢之指述（112偵28379卷二，第7-8頁） ⒉手機網路銀行轉帳交易明細擷圖照片（112偵28379卷二，第20頁）　 ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（112偵28379卷二，第17-20頁） ⒋台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177-178頁） 10 張啓芳 111年7月15日上午9時許，真實姓名年籍均不詳之成年人以LINE通訊軟體佯稱儲值金額至指定軟體投資股票獲利云云，致張啓芳陷於錯誤而匯款。 111年7月21日上午9時24分許 100,000元 廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈被害人張啓芳於警詢之指述（112偵28379卷二，第29-34頁） ⒉台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177-178頁） 11 許家綺 （提告） 111年3月間某日，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體佯稱操作指定之投資軟體匯款代操獲利云云，致許家綺陷於錯誤而匯款。 111年7月21日上午9時34分許 60,000元 廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人許家綺於警詢之指述（112偵28379卷二，第49-51頁） ⒉告訴人許家綺所有之台北富邦銀行帳戶交易明細（112偵28379卷二，第65-68頁） ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（112偵28379卷二，第69-70頁） ⒋投資軟體頁面擷圖照片（112偵28379卷二，第69-70頁） ⒌「台灣證券交易所」公告擷圖照片（112偵28379卷二，第69頁） ⒍台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177-178頁） 12 尤瑞足 （提告） 111年6月1日某時許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體佯稱操作指定之APP投資股市云云，致尤瑞足陷於錯誤而匯款。 111年7月21日上午10時2分許 280,000元 廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人尤瑞足於警詢之指述（原審審金訴卷，第105-110頁） ⒉台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177-178頁） 13 甘柳春 （提告） 111年6月底某日，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體佯稱操作指定之應用程式買賣股票儲值云云，致甘柳春陷於錯誤而匯款。 111年7月21日上午10時49分許 50,000元 廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人甘柳春於警詢之指述（112偵28379卷二，第113-116頁） ⒉台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177-178頁） 111年7月21日上午10時53分許 20,000元 14 劉昱麟 111年6月間某日，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體佯稱操作指定之應用程式投資股市云云，致劉昱麟陷於錯誤而匯款。 111年7月21日上午11時40分許 100,000元 廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈被害人劉昱麟於警詢之指述（112偵28379卷二，第141-143頁） ⒉中國信託銀行網銀交易明細、轉帳交易結果擷圖照片（112偵28379卷二，第149-157頁） ⒊台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177-178頁） 15 曾素葳 111年1月19日下午5時21分許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體佯稱操作指定之應用程式投資股市穩賺不賠、保證獲利云云，致曾素葳陷於錯誤而匯款。 111年7月21日上午11時50分許 30,000元 廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈被害人曾素葳於警詢之指述（原審審訴卷，第111-113頁） ⒉台新銀行ATM自動櫃員機交易明細表（112偵28379卷二，第211頁） ⒊被害人曾素葳所有之台新銀行、土地銀行存摺影本（112偵28379卷二，第189-194頁） ⒋臺灣土地銀行匯款申請書、台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、取款憑條、台灣中小企業銀行匯款申請書（112偵28379卷二，第195-196頁） ⒌LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（112偵28379卷二，第197-206頁） ⒍手機網路銀行轉帳交易明細擷圖照片（112偵28379卷二，第206-210頁）　　 ⒎台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177-178頁） 16 方啟峰 （提告） 111年5月13日某時許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體佯稱操作指定應用程式儲值投資股票獲利云云，致方啟峰陷於錯誤而匯款。 111年7月21日上午11時58分許 50,000元 廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人方啟峰於警詢之指述（112偵28379卷二，第217-222頁） ⒉台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177-178頁） 111年7月21日上午11時59分許 50,000元 17 吳佳哲 （提告） 111年1月21日某時許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體佯稱操作指定之應用程式APP投資股票保證獲利、穩賺不賠云云，致吳佳哲陷於錯誤而匯款。 111年7月21日下午12時45分許 100,000元 （起訴書附表編號⑰匯款金額欄誤載為「10,000元」） 廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人吳佳哲於警詢之指述（112偵28379卷二，第245-249頁） ⒉LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（112偵28379卷二，第273-290頁） ⒊股市投資應用程式APP擷圖照片（112偵28379卷二，第271-276頁） ⒋台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177-178頁） 附表三： 編號 對應事實 原審主文 本院主文 1 附表二編號1部分 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表二編號2部分 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 附表二編號3部分 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表二編號4部分 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 附表二編號5部分 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 附表二編號6部分 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 附表二編號7部分 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 8 附表二編號8部分 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 附表二編號9部分 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 10 附表二編號10部分 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 附表二編號11部分 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 附表二編號12部分 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 13 附表二編號13部分 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 附表二編號14部分 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15 附表二編號15部分 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 附表二編號16部分 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17 附表二編號17部分 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-03-20

TPHM-113-上更一-140-20250320-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.