停止親權等
臺灣臺東地方法院民事裁定
114年度家調裁字第2號
114年度家親聲字第10號
聲 請 人 戊○○
相 對 人 李○○
任○○
甲○○
庚○○
己○○
乙○○
關 係 人 丙○○
丁○○
宋○○
上列聲請人聲請停止親權等事件，經聲請人及相對人李○○與任○○
於調解程序中合意聲請裁定後【註1】，本院合併與其他請求裁
定如下：
主 文
一、宣告停止相對人李○○及任○○對於關係人丙○○及丁○○親權之全
部。
二、改定聲請人為關係人丙○○及丁○○之監護人。
三、指定宋○○為會同開具財產清冊之人。
四、程序費用新臺幣12,000元由相對人依附表之方式負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
(一)聲請人戊○○係未成年人即關係人丙○○及丁○○之叔公，因關係
人丙○○及丁○○之父母即相對人李○○與任○○在監服刑，親屬中
僅有聲請人及其配偶願意接納照顧，且關係人丙○○及丁○○自
民國113年5月7日與聲請人同住至今。
(二)又關係人丙○○及丁○○之祖父母即相對人甲○○、庚○○、己○○及
乙○○均不願意監護，為穩定關係人丙○○及丁○○之穩定生活，
遂請求宣告停止相對人李○○及任○○對於關係人丙○○及丁○○之
親權，並聲請改定其二人之監護人等語（見本院114家調裁2
審理卷第1-2、213及313頁）。
二、關於停止親權部分：
(一)本件適用之法律：
⒈父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成
年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求
或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，
民法第1090條定有明文。
⒉又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或
有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施
用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬
、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他
利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或
一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得
請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障
法第71條第1項另定有明文。
⒊所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、
行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量
，兒童權利公約第3條第1項定有明文。又締約國應確保不違
背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所
適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離
係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母
虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下
，前開判定即屬必要。前項程序中，應給予所有利害關係人
參與並陳述意見之機會，兒童權利公約第3條第1項及第9條
第1、2項另分別定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法
第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之
兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。
⒋而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一
般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權
利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適
用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒
童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面
：
⑴一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將
他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。
⑵一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以
上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。
⑶一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、
一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定
進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來(
正面或負面)影響的評判。
⒌又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童
最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭
環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒
童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後
所形成之分量作出總體評判。
(二)相對人李○○及任○○有停止親權之事由，並應停止其親權之全
部：
⒈相對人李○○及任○○為關係人丙○○（000年00月00日生）及丁○○
（000年00月0日生）之父母（見本院卷第20-23頁所附之個
人戶籍資料）。
⒉系統案號CPP0000000號兒少保護案件通報表記載：
⑴本分局偵查隊於113年5月8日中12時許，前往苗栗縣○○鄉○○路
00巷00號查獲毒品案，相對人李○○見警方進入房屋時，疑因
心虛從屋頂逃跑，現場查獲毒品通緝犯即相對人任○○與關係
人丙○○及丁○○。
⑵其後經新竹地方檢察署檢檢察官視訊開庭後，裁定相對人任○
○送新竹看守所強制勒戒。另因無法聯繫相對人李○○，遂聯
繫社會處請求協助，於社工協助下聯繫聲請人，聲請人則承
諾照顧關係人丙○○及丁○○，惟其住臺東縣交通不便，遂協商
關係人丙○○及丁○○之二叔公從新北市樹林區前來苗栗，先接
洽照顧關係人丙○○及丁○○，再轉送往臺東縣交由聲請人照料
等語（見本院114家調裁2審理卷第84頁）。
⒊又系統案號CPW0000000號兒少保護案件通報表記載：
⑴相對人李○○為藥物成癮者，並於109年11月4日出監，目前從
事人力派遣工作，工作天數不固定，收入不穩定。
⑵相對人任○○曾於98年至99年及101年至103年接受新竹市毒品
危害防制中心列管輔導，並表示前3胎子女皆已送養及安置
，目前無業在家。
⑶因相對人工作狀況不穩定且家中無其他人員可協助幫忙照顧
關係人丙○○及丁○○，評估此環境可能不利於關係人丙○○及丁
○○身心健全發展，為保障其二人之權益，故轉介至社會處，
尋求更專業之評估，並提供家庭適當之協助。
⑷相對人李○○及任○○皆有吸毒前科，相對人李○○思緒清晰，相
對人任○○思緒混淆，篩派案中心社工詢問子女受照顧情形，
相對人任○○答非所問，一會兒詢問房屋租金補助，一會兒詢
問社會福利津貼或補助申請，篩派案中心社工試以聚焦子女
受照顧情形，然相對人任○○無法清楚回答，相對人李○○則在
一旁代為回答。
⑸相對人李○○及任○○皆有抽菸習慣，並均在廁所內抽菸，導致
房間有濃厚菸味，關係人丙○○及丁○○暴露於該環境中，恐影
響身心發展，評估其二人受照顧情形及相對人李○○與任○○之
親職功能有待追蹤與評估等語（見本院114家調裁2審理卷第
94頁）。
⒋另系統案號CP00000000號兒少保護案件通報表記載：
⑴案家為111年8月9日申請本會逆境家庭服務方案，社工於111
年10月5日至案家進行初訪評估，關係人丙○○及丁○○分別為2
歲及11個月，由於相對人李○○入獄服刑，平時由相對人任○○
獨自照顧關係人丙○○及丁○○。
⑵社工於初訪過程知悉相對人任○○會趁關係人丙○○及丁○○睡覺
時間外出與朋友見面，但不確定外出距離及時間，訪視當下
已提醒相對人任○○避免獨留子女在家中等語（見本院114家
調裁2審理卷第90頁）。
⒌參酌上開通報表之記載，並佐以相對人任○○確實於113年5月8
日執行觀察勒戒處分，並於113年6月26日執行強制戒治處分
；相對人李○○則因涉犯竊盜案件，於113年12月3日經法院裁
定羈押（見本院卷第79及233頁所附之法院前案紀錄表）。
暨相對人李○○及任○○於調解程序中，對於聲請人請求宣告停
止其二人對於關係人丙○○及丁○○之親權及其原因事實均不爭
執（見本院卷第313頁）。
⒍可見相對人李○○及任○○於109年間即有經通報未能妥善照顧關
係人丙○○及丁○○之紀錄，且經縣市政府介入輔導及處遇後，
不僅依然於111年間再次經通報將關係人丙○○及丁○○獨留在
家，並使年幼之關係人丙○○及丁○○暴露在二手菸乃至毒品之
環境中，其中相對人李○○更於警員前來搜索時棄年幼之子女
而不顧逃逸。
⒎堪認相對人李○○及任○○確實有兒童及少年福利與權益保障法
第56條第1項第1款所列使關係人「未受適當之養育或照顧」
及第71條第1項所規定對於關係人「疏於保護、照顧情節嚴
重」之情事，並因入監執行而難以期待善盡親職及妥為行使
親權，且如停止其親權之全部，使現年分別4歲及3歲之關係
人丙○○及丁○○得以受監護人之保護照顧，方較合於兒童權利
公約第2條第1項所揭示之兒童最佳利益原則。爰依兒童及少
年福利與權益保障法第71條第1項之規定，裁定如主文第1項
。
(三)至於相對人李○○及任○○雖然於113年8月29日，就同住照顧、
保護教養、辦理戶籍遷徙、指定居住所、有限之財產管理、
就學及學區相關事宜、辦理全民健康保險及護照、申請及領
取社會補助等事項，委託聲請人行使監護職務（見本院114
家調裁2審理卷第20-21頁所附之個人戶籍資料）。惟：
⒈民法第1092條規定：「父母對其未成年之子女，得因特定事
項，於一定期限內，以書面委託他人行使監護之職務。」可
見父母僅能就特定事項委託他人行使監護職務，且委託之事
項亦僅限於保護教養之具體事項，及附隨於此之居住所指定
或懲戒權等事項，並不及於身分行為及財產行為之代理權與
同意權【註2】。
⒉換言之，委託他人行使監護職務既然並無法取代父母親權之
行使—亦即受託行使監護職務之人並不因父母之委託而暫時
成為親權人—，自不得僅因父母已委託他人行使監護之職務
，遽認父母並無民法第1090條所規定「濫用其對於子女之權
利」或或兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項所規定
「疏於保護、照顧情節嚴重」之情事。否則，豈非謂父母得
藉由與第三人共同擔任親權人，或由第三人暫代親權人等方
式，迴避或轉嫁其擔任親權人之權利、義務與責任，進而剝
奪未成年子女由監護人為保護照顧之機會。
三、關於改定監護人及指定會同開具財產清冊之人部分：
(一)本件適用之法律：
⒈有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任
之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當
之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1106條
之1第1項定有明文。法院依前項選定監護人或依第1106條及
第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開
具財產清冊之人，民法第1094條第4項另定有明文。
⒉又法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審
酌一切情狀，尤應注意下列事項：受監護人之年齡、性別
、意願、健康情形及人格發展需要。監護人之年齡、職業
、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有
無犯罪前科紀錄。監護人與受監護人間或受監護人與其他
共同生活之人間之情感及利害關係。法人為監護人時，其
事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係
，民法第1094條之1定有明文。
⒊而民法第1094條之1各款所揭示之注意事項，係為避免法院於
裁判時缺乏審酌之參考，致使「受監護人（即未成年人）最
佳利益原則」過於抽象而難以落實，為此所增定之提示性規
定，並非拘束或限制法院裁量權行使之強制規定。從而，法
院於裁判時，並非僅能或均應斟酌各款規定所列之事項，而
係應於審酌一切情狀後，基於「受監護人（即未成年人）最
佳利益原則」而為妥適裁量。
⒋其次，所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、
法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優
先考量，兒童權利公約第3條第1項定有明文（上開公約依兒
童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒
童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指
未滿18歲之人）。
⒌而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一
般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權
利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適
用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒
童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面
：
⑴一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將
他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。
⑵一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以
上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。
⑶一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、
一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定
進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來(
正面或負面)影響的評判。
⒍又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童
最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭
環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒
童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後
所形成之分量作出總體評判。
(二)相對人甲○○、庚○○、己○○及乙○○不適任監護人，而應改定適
當之監護人，並指定會同開具財產清冊之人：
⒈相對人李○○及任○○對於關係人丙○○及丁○○之親權既然經本院
宣告全部予以停止，依民法第1094條第1項第3款之規定，關
係人丙○○及丁○○之祖父母即相對人甲○○、庚○○、己○○及乙○○
（見本院114家親聲10審理卷第18-19及27-30頁所附之個人
戶籍資料）固然係位居順位之法定監護人。
⒉惟本院參酌：
⑴相對人甲○○於新竹市政府派員聯繫訪視事宜時，拒絕接受訪
視；相對人庚○○經新北市政府派員聯繫訪視事宜時，則無法
聯繫（見本院114家親聲10審理卷第142-143及153頁）。
⑵相對人己○○及乙○○則於新竹市政府派員進行訪視調查時表示
，其二人均無意願擔任監護人（見本院114家親聲10審理卷
第141頁）。
⒊可見相對人甲○○、己○○及乙○○均無擔任監護人之意願，相對
人庚○○之現況不明，堪認其4人均顯不適任監護人，而有改
定監護人之必要。
⒋本件經臺東縣政府對於聲請人進行訪視及調查後，其訪視調
查評估結果略以：
⑴監護能力評估：聲請人自述身體健康，平均1-2年會進行身體
健康檢查。於會談中觀察聲請人之對話自如，且外觀無明顯
疾病，在經濟方面因與其配偶皆從事牧師工作，每月有穩定
的新臺幣（下同）80,000元收入，生活無虞，且聲請人及其
配偶會相互分工照顧關係人丙○○及丁○○，評估聲請人具有監
護之能力。
⑵照護環境評估：聲請人現居住處為教會持有，住家環境整理
乾淨且採光佳，也因居住於臺東縣池上鄉繁華地區，市區中
有診所及學校，且開車約10分鐘可抵達關山鎮，關山鎮上有
大型賣場、醫院及多所學校，關係人丙○○及丁○○上學及就醫
皆便利，評估其照顧環境適合關係人丙○○及丁○○居住。
⑶監護意願評估： 聲請人陳述因相對人李○○及任○○要入監服刑
，且與家人關係不佳，所以家中無人願意協助其二人照顧關
係人丙○○及丁○○。而其自身有照顧意願，也為了讓關係人丙
○○及丁○○有穩定的成長環境，並讓相對人李○○及任○○可以隨
時探視，故評估聲請人爭取擔任監護人之動機良善，且也願
意讓相對人李○○及任○○與關係人丙○○及丁○○保持聯繫。
⑷教育規劃評估：聲請人陳述自113年5月9日開始照顧關係人丙
○○及丁○○，對其二人之教育是維持現在就讀幼兒園期間，穩
定帶其二人至醫院進行早療服務及疏導情緒，日後再視其戶
籍安排就讀學校，故評估其教育規劃可執行。
⑸未成年子女意願表達之真實性評估：關係人丙○○及丁○○訪視
內容顯少，無法評估等語（見本院114家調裁2審理卷第152
頁所附之臺東縣政府社會處未成年人停止親權調查訪視評估
報告）。
⒌又關係人丙○○及丁○○於調解程序中陳稱：「（問：要繼續跟
叔公一起住嗎？）（點頭）／要。」等語【註3】（見本院11
4家調裁2審理卷第314頁）。
⒍綜合上開訪視調查結果及關係人丙○○及丁○○於調解程序之陳
述，本院認關係人丙○○及丁○○現年分別4歲及3歲，已有相當
之自主意識，且於調解程序表示希望繼續與聲請人同住，而
聲請人經社工進行訪視調查後，亦未見有不適任監護人之情
事。
⒎佐以聲請人曾受相對人李○○及任○○之委託監護關係人丙○○及
丁○○（見前揭㈢）；且關係人宋○○為聲請人之配偶，並同意
擔任會同開具財產清冊之人（見本院114家親聲10審理卷第1
9及193頁所附之個人戶籍資料及同意書）；暨上開訪視調查
評估報告亦認聲請人適合擔任監護人（見本院114家調裁2審
理卷第153頁），堪認關於監護人之人選應優先尊重關係人
丙○○及丁○○之意願而改由聲請人擔任，應較合於民法第1094
條之1所揭示之「受監護人（即未成年人）最佳利益原則」
與兒童權利公約第3條第1項所揭示之「兒童最佳利益原則」
，且由關係人宋○○擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當。
爰依民法第1094條第4項、第1106條之1第1項及兒童及少年
福利與權益保障法第71條第2項之規定，裁定如主文第2、3
項。
四、監護人之開具財產清冊陳報法院義務：
(一)監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺
囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，
於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得
依監護人之聲請，於必要時延長之，民法第1099條第1、2項
定有明文。
(二)故聲請人、相對人及關係人如並未對本裁定提起合法之抗告
【註4】，聲請人自應於收受本裁定後2個月內，會同關係人
宋○○開具財產清冊並陳報本院。於財產清冊開具完成並陳報
法院前，依民法第1099條之1之規定，聲請人對於受監護人
之財產，僅得為管理上必要之行為。
五、程序費用之負擔及徵收
(一)本件聲請人請求宣告停止親權及改定監護人等事件，係因非
財產權關係為聲請，且因相對人李○○、任○○、甲○○、庚○○、
己○○、乙○○等6人及關係人丙○○、丁○○等2人於實體法上為不
同之權利義務主體，於程序上請求法院宣告停止相對人李○○
及任○○對於關係人丙○○及丁○○之親權，與聲請改定相對人甲
○○、庚○○、己○○、乙○○對於關係人丙○○及丁○○之監護人身分
，自屬不同之程序標的。依家事事件法第97條準用非訟事件
法第14條第1項之規定，自應分別徵收裁判費1,000元（合計
共12,000元）【註5】。
(二)又本件並無其他應由聲請人或相對人負擔之程序費用，且本
件聲請既然有理由，依家事事件法第104條3項及第120條第2
項之規定，程序費用自應由未成年子女之父母及監護人負擔
。爰依上開規定，裁定如主文第4項。
(三)依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應
一併確定其數額。對於費用之裁定，得為執行名義，非訟事
件法第24條第1項及第28條定有明文。而上開規定，依家事
事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。故本裁定主
文第2項既然已確定程序費用數額及應負擔之人，且附表所
之程序費用係由聲請人預納，則除有合法之抗告外，聲請人
自得請求相對人償還，並得以本裁定為執行名義聲請強制執
行。
(四)至於112年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條第3項（規
定於第三章第三節訴訟費用之負擔）雖然規定：「依第1項
及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加
給按法定利率計算之利息。」且非訟事件法第21條第2項規
定：「前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關
訴訟費用之規定。」惟：
⒈非訟事件法第21條第1項係規定：「非訟事件程序費用，除法
律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫
支付。」
⒉且第23條另規定：「民事訴訟法第85條之規定，於應共同負
擔費用之人準用之。」第24條亦有關於確定程序費用額之規
定。
⒊可見非訟事件法第21條第2項之準用範圍，僅限於關於當事人
間訴訟費用負擔之規定—亦即民事訴訟法第78條至第82條與
第93條—，至於民事訴訟法第91條關於確定訴訟費用額之規
定則不在準用之列。故本件自應無庸依民事訴訟法第91條第
3項之規定，加計按法定利率計算之利息，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日
家事法庭 法 官 簡大倫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日
書記官 林慧芬
【註1】
有學者將家事事件法第33條及第36條由調解程序轉換為裁定程序
之制度稱為「家事特別非訟程序」，並表示上開家事特別非訟程
序之適用對象並未限於人事訴訟，即使係當事人就程序標的不得
處分之家事非訟事件，在符合家事事件法第33條第1項所規定之
要件下，當事人亦得合意聲請法院為裁定。雖然於此類事件，縱
使未經當事人合意，亦應依家事非訟程序為審判，故就本質上家
事非訟事件當事人合意依家事特別非訟程序處理，於程序經濟之
維持及程序利益之保護未必多有所助益，但當事人既有合意，仍
宜尊重其程序選擇權（參許士宦，家事特別非訟程序（上），月
旦法學教室第164期，第41及45頁，105年6月）。
【註2】
參林秀雄，繼承法講義，第347頁，元照出版，109年10月五版2
刷。
【註3】
本件因聲請人與相對人李○○及任○○於調解程序中合意聲請法院為
裁定，故本件除應適用家事事件法第74條以下關於家事非訟程序
及第33及34條關於合意裁定程序之規定外，亦不受同法第34條第
5項關於調解程序保密原則規定之限制。
【註4】
家事事件法第82條第1項規定：「裁定，除法律別有規定外，於
宣示、公告、送達或以其他適當方法告知於受裁定人時發生效力
。但有合法之抗告者，抗告中停止其效力。」
【註5】
民事訴訟法第77條之2第1項雖然規定：「以一訴主張數項標的者
，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇
者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」
惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定
，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規
定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關
於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用
於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦
不適用於訴之主觀合併。
附表：
項目 金額（新臺幣） 負擔方式 備註 請求宣告停止李○○對於丙○○親權之裁判費 1,000元 由李○○負擔 已由聲請人預納（見本院114家調裁2審理卷附本院自行收納款項統一收據） 請求宣告停止李○○對於丁○○親權之裁判費 1,000元 由李○○負擔 已由聲請人預納（見本院114家調裁2審理卷附本院自行收納款項統一收據） 請求宣告停止任○○對於丙○○親權之裁判費 1,000元 由任○○負擔 已由聲請人預納（見本院114家調裁2審理卷附本院自行收納款項統一收據） 請求宣告停止任○○對於丁○○親權之裁判費 1,000元 由任○○負擔 已由聲請人預納（見本院114家調裁2審理卷附本院自行收納款項統一收據） 請求改定甲○○為丙○○監護人身分之裁判費 1,000元 由甲○○負擔 已由聲請人預納（見本院114家親聲10審理卷附本院自行收納款項統一收據） 請求改定甲○○為丁○○監護人身分之裁判費 1,000元 由甲○○負擔 已由聲請人預納（見本院114家親聲10審理卷附本院自行收納款項統一收據） 請求改定庚○○為丙○○監護人身分之裁判費 1,000元 由庚○○負擔 已由聲請人預納（見本院114家親聲10審理卷附本院自行收納款項統一收據） 請求改定庚○○為丁○○監護人身分之裁判費 1,000元 由庚○○負擔 已由聲請人預納（見本院114家親聲10審理卷附本院自行收納款項統一收據） 請求改定己○○為丙○○監護人身分之裁判費 1,000元 由己○○負擔 已由聲請人預納（見本院114家親聲10審理卷附本院自行收納款項統一收據） 請求改定己○○為丁○○監護人身分之裁判費 1,000元 由己○○負擔 已由聲請人預納（見本院114家親聲10審理卷附本院自行收納款項統一收據） 請求改定乙○○為丙○○監護人身分之裁判費 1,000元 由乙○○負擔 已由聲請人預納（見本院114家親聲10審理卷附本院自行收納款項統一收據） 請求改定乙○○為丁○○監護人身分之裁判費 1,000元 由乙○○負擔 已由聲請人預納（見本院114家親聲10審理卷附本院自行收納款項統一收據）
TTDV-114-家親聲-10-20250306-2