Know99判決書

搜尋結果：破產管理人

共找到 175 筆結果（第 51-60 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第1400號債權人吳幸怡律師即達高汽車股份有限公司之破產管理人債務人陳君毅一、債務人應向債權人給付新台幣貳拾壹萬參仟壹佰伍拾肆元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、按人之權利能力始於出生終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，其訴為不合法，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1 項及第249條第1項第3款亦定有明文。四、經查，債權人另聲請對陳呂滿妹發支付命令，惟陳呂滿妹已於民國於113年12月22日死亡，此有個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，依前揭規定，陳呂滿妹已無當事人能力，且其情形無從補正，債權人對其請求發支付命令，自非適法，應予駁回。五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。六、債權人如不服本支付命令，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 114 年 2 月 7 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-07

KSDV-114-司促-1400-20250207-2

破

臺灣新北地方法院

宣告破產

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度破字第13號聲請人法宣企業有限公司法定代理人葉玲萍上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人經營代理進口服飾銷售業，近年因新型冠狀病毒疫情影響，致入不敷出，債務高達新臺幣（以下除標明其他幣別者，均同）31,001,343元、歐元1,624元、港幣803,703元、英鎊182,024.4元、美金125,820.08元，所餘資產已不足清償債務，有破產法所稱不能清償債務之破產原因。葉玲萍為聲請人唯一董事，為此爰依公司法第108條第4項準用同法第211條第2項、破產法第57條規定，聲請宣告聲請人破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第82條第1項、第97條分別定有明文。惟依同法第148條規定之旨趣，若債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，尚難認有宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，自得以無宣告破產之實益，裁定駁回其聲請（最高法院97年度台抗字第77號、86年度台抗字第479號裁定意旨參照）。次按本保險之保險費、滯納金，優先於普通債權；勞工保險之保險費及滯納金，優先於普通債權受清償；勞保局對於雇主未依本條例規定繳納之退休金及滯納金，優先於普通債權受清償；雇主有歇業、清算或宣告破產之情事時，勞工對於雇主未依本法或勞工退休金條例給付資遣費之債權，受償順序與第一順位抵押權、質權或留置權所擔保之債權相同，按其債權比例受清償；未獲清償部分，有最優先受清償之權，全民健康保險法第39條、勞工保險條例第17條之1、勞工退休金條例第56條之1、勞動基準法第28條第1項第3款分別定有明文。又債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合（最高法院98年度第4 次民事庭會議決議㈠意旨參照）。三、經查，聲請人主張因公司入不敷出，所餘資產不足清償債務等語，業據聲請人提出當事人綜合信用報告回覆書、財產狀況說明書、債權人清冊、民事裁判書9份等為證（本院卷㈠第 27-34頁、第51-57頁、本院卷㈡第15-67頁），堪知聲請人主張其資產已無法清償其債務，可以信實。惟聲請人自承名下汽車遭抵押權人拍賣抵償，舊制退休金提繳金額739,335元業經員工向勞保局聲請兌領，故目前資產價值僅餘32萬7,89 5元、港幣9.97元、英鎊1.2元（含存款7,039元、港幣9.97 元、英鎊1.2元、現金155,602元、及應收款165,254元），有財產狀況說明書、銀行存款明細表、活期存款餘額查詢結果、存摺、專櫃結帳抽成明細表、扣款明細表、債務人清冊等附卷可佐（本院卷㈠第57-59頁、第69-107頁）。然聲請人自陳積欠員工蕭美齡薪資24,896元、資遣費5,352元，積欠勞工保險局之保險費、滯納金、勞退提撥及工資墊償共計1, 521,829元、全民健康保險之保險費及滯納金共計109,072元，亦有法務部行政執行署新北分署通知7紙、勞動部勞工保險局民國113年5月20日保普墊字第11360067020號函等件在卷可憑（本院卷㈡第49-67頁）。是聲請人之所餘資產既尚不足清償上開積欠保險費、工資、資遣費等優先債權，揆之前開說明意旨，若遽予宣告破產，即須優先支付破產財團之相關費用，此將使破產財團之財產更形減少，造成優先債權人減少分配，其他非優先債權人更無受分配可能，而此與使債權人受公平且相當清償之破產制度本旨不符，是故難認有宣告破產之實益及必要。從而，本件聲請人聲請宣告破產，為無理由，應予駁回。四、爰依破產法第5條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇子陽以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉

2025-02-07

PCDV-112-破-13-20250207-1

重訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第291號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人饒佩茹被告香芸有限公司特別代理人葉日謙律師被告葉日謙律師即李美賞之破產管理人吳育晉（即吳森田之繼承人）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告吳育晉應於繼承被繼承人吳森田之遺產範圍内與被告香芸有限公司連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告吳育晉、香芸有限公司連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人受破產之宣告者，關於破產財團之訴訟程序，在依破產法有承受訴訟人或破產程序終結以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第174條第1項、第175條、第176條分別定有明文。查：　㈠被告吳森田於訴訟繫屬中之民國113年6月7日死亡，其繼承人為吳育晉，有繼承系統表、戶籍謄本、本院113年9月5日中院平家家113年度司繼字第3394號公告可憑（見本院卷第109 至117、161頁）；被告李美賞於本件訴訟繫屬中之113年5月 21日經本院裁定宣告破產，並選任葉日謙律師為其破產管理人，破產程序迄未終結，有本院113年5月21日中院平民儒11 3破4字第1130038131號函及第0000000000號公告、本院113 年度破字第4號民事裁定可稽（本院卷第75頁至86頁）。　㈡原告業已聲明由吳育晉就被告吳森田部分承受訴訟；由李美賞之破產管理人即葉日謙律師就李美賞部分承受訴訟（見本院卷第129頁），核與前開規定相符，應予准許。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為。但不得為捨棄、認諾、撤回或和解，民事訴訟法第51條第1項、第4 項定有明文。又經法院裁定選任之特別代理人，其地位與法定代理人相當，一經選任後，即有代行當事人法定代理人職務之權利義務，不生承受訴訟之問題（最高法院105年度台抗字第621號裁定意旨參照）。查：本件被告香芸有限公司（下稱香芸公司）之法定代理人李美賞於113年5月21日經宣告破產，本院依原告聲請於同年10月1日以113年度聲字第27 7號裁定選任葉日謙律師於本件訴訟擔任被告香芸公司之特別代理人，是本件應由葉日謙律師代行被告香芸公司法定代理人職務之權利義務，而代理被告香芸公司為本件訴訟行為。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、4款定有明文。本件原告原聲明為：被告香芸公司、李美賞、吳森田應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金（見本院卷第9 頁），嗣因吳森田於訴訟繫屬中死亡，李美賞於本件訴訟繫屬中經本院裁定宣告破產，原告於本院113年11月27日準備程序期日變更聲明為：被告香芸公司、葉日謙律師即李美賞之破產管理人及吳育晉應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金（見本院卷第176頁），並於本院114年1月3日言詞辯論期日追加繼承之法律關係為請求權基礎（見本院卷第204頁），核與上開規定相符，應予准許。四、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告香芸公司於111年10月26日邀同李美賞、吳森田簽立保證書，保證就被告香芸公司對原告所負之債務於本金新臺幣（下同）3000萬元限額內，與被告香芸公司負連帶清償之責任。嗣被告香芸公司分別於111年10月27日、111 年11月3日、111年11月8日及111年12月6日共向原告借貸8筆款項，金額合計1000萬元，約定借款期間、清償日、利息、違約金詳如附表所示，其中附表所示編號1、2、3、5、6、7 借款利率按中華郵政公司2年期定期儲金機動利率加年率百分之1.355（借款日為年率百分之2.7）按月計付；編號4、8 借款利率按原告公告之1年期定期儲蓄存款機動利率加年率百分之1.36（借款日為年率百分之2.7）按月計付，如未依約清償本金，即喪失期限利益，並加計逾期在6個月以內部分，依上開利率百分之10；逾期超過6個月部分，依上開利率百分之20計付之違約金。詎被告香芸公司公司自112年10 月4日起即未依約還款，其債務視為全部到期，尚欠本金9,7 50,414元及利息、違約金未清償，迭經催討迄未給付。而李美賞、吳森田既為上開借款債務之連帶保證人，自應連帶與被告香芸公司負清償責任。又吳森田已於113年6月7日死亡，應由吳森田之繼承人即被告吳育晉繼承吳森田之前開債務而負清償之責。為此，爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告香芸公司、葉日謙律師即李美賞之破產管理人及吳育晉應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。二、被告則以：　　㈠被告香芸公司未於言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述如下：對原告主張之事實無意見等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告葉日謙律師即李美賞之破產管理人未於言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述如下：李美賞業經宣告破產，其債務應依破產程序處理，原告對於李美賞提起本件訴訟欠缺權利保護必要等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告吳育晉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠被告葉日謙律師即李美賞之破產管理人部分：　　⒈按對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權，但有別除權者，不在此限；破產債權，非依破產程序，不得行使，破產法第98條、第99條分別定有明文。是破產債權非依破產程序，不得行使，而破產債權之範圍，如何申報，何時依何種方法、順序及比例就破產財團之財產而為分配，悉依破產法規定之程序為之，俾各破產債權人獲得平等之清償，以實現債務人之財產為全體債權人債權總擔保之原則，該破產債權人應僅可依破產程序行使其債權以受清償，自不得另以訴訟方法或其他非訟程序行使其權利之餘地（最高法院 91年度台抗字第457號裁定意旨參照），如債權人就破產債權訴請清償，即屬欠缺權利保護要件（最高法院106年度台上字第2897號、70年度台上字第4328號判決意旨參照）。　⒉查：李美賞經本院於113年5月21日以113年度破字第4號民事裁定宣告破產，業如前述，該破產程序迄今尚未終結，而原告對李美賞之本件借款債權，係於破產宣告前成立，屬破產債權，且不具別除權，揆諸前揭規定及說明，原告僅可依破產程序行使其債權，不得以訴訟程序求償。是原告對被告葉日謙律師即李美賞之破產管理人所為本件請求，應屬欠缺權利保護要件，其此部分請求自屬不應准許。　㈡被告香芸公司、吳育晉部分：　⒈原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之保證書、借據（含借款申請書）、放款客戶授信明細查詢單、約定書、貸款逾期未繳通知函、繼承系統表、戶籍謄本及本院113年9 月5日中院平家家113年度司繼字第3394號公告可憑（見本院卷第13至51、109至117、161頁）；被告香芸公司對於原告主張之事實亦不爭執；而被告吳育晉為吳森田之繼承人，業如前述，其就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。　⒉按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任，復為民法第1148條、第1153條所明定。查：被告香芸公司既向原告借貸上開金額，尚有如附表所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，而吳森田為其連帶保證人，依約自應與被告香芸公司負連帶清償之責，又吳森田已於113年6月7日死亡，被告吳育晉為吳森田之繼承人，就繼承吳森田遺產之範圍，承受吳森田前開債務，揆諸上開規定及說明，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告吳育晉於繼承被繼承人吳森田之遺產所得範圍内，與被告香芸公司連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金，於法有據；逾此範圍，則屬無據。四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，　　請求被告吳育晉於繼承被繼承人吳森田之遺產所得範圍内，與被告香芸公司連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱附表：編號借款金額 (新臺幣) 借款起迄日（民國）積欠本金 (新臺幣) 利息違約金計算期間及利率（民國）週年利率計算期間（民國）逾期在6個月以内部分，按左列利率10％超過6個月部分，按左列利率20％ 1 590,000元 111年10月27日起至116年10月23日止 590,000元 2.95％ 112年11月2日起至清償日止 112年12月3日起至113年6月2日止 113年6月3日起至清償日止 2 368,000元 111年11月3日起至116年11月3日止 368,000元 2.95％ 112年10月4日起至清償日止 112年11月5日起至113年5月4日止 113年5月5日起至清償日止 3 242,000元 111年12月6日起至116年12月6日止 242,000元 2.95％ 112年10月7日起至清償日止 112年11月8日起至113年5月7日止 113年5月8日起至清償日止 4 800,000元 111年11月8日起至116年11月8日止 750,083元 2.95％ 112年10月9日起至清償日止 112年11月10日起至113年5月9日止 113年5月10日起至清償日止 5 2,360,000元 111年10月27日起至116年10月23日止 2,360,000元 2.95％ 112年11月2日起至清償日止 112年12月3日起至113年6月2日止 113年6月3日起至清償日止 6 1,472,000元 111年11月3日起至116年11月3日止 1,472,000元 2.95％ 112年10月4日起至清償日止 112年11月5日起至113年5月4日止 113年5月5日起至清償日止 7 968,000元 111年12月6日起至116年12月6日止 968,000元 2.95％ 112年10月18日起至清償日止 112年11月19日起至113年5月18日止 113年5月19日起至清償日止 8 3,200,000元 111年11月8日起116年11月8日至止 3,000,331元 2.95％ 112年10月19日起至清償日止 112年11月20日起至113年5月19日止 113年5月20日起至清償日止合計 10,000,000元 9,750,414元

2025-02-07

TCDV-113-重訴-291-20250207-2

再易

臺灣臺中地方法院

確認租賃關係不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度再易字第26號再審原告林貴幸廣三帝王天廈公寓大廈管理委員會上一人法定代理人葉宏義共同訴訟代理人林松虎律師再審被告吳家登上列當事人間請求確認租賃關係不存在事件，再審原告對於民國 113年6月28日本院113年度簡上字第8號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　　由壹、程序方面：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起；不得上訴之判決，於宣示時確定，民事訴訟法第500條第1項、第2項及第398條第2項前段分別定有明文。本件兩造間請求確認租賃關係不存在事件係屬不得上訴第三審之民事簡易程序事件，本院113年度簡上字第8號判決（下稱原確定判決）於民國113年6月28日宣示判決時即告確定，而原確定判決係於同年7月2日送達再審原告訴訟代理人收受，業經本院調取上開事件卷宗核閱無訛( 見原確定判決卷第273頁)，因原確定判決係於送達前確定，而再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款適用法規顯有錯誤之情形、第497條就足影響於裁判之重要證物漏未斟酌之再審事由，依同法第500條第2項前段之規定，上開事由於原確定判決送達時，再審原告始可知悉，則其提起再審之訴之不變期間，應自原確定判決送達日即同年 7月2日起算，再審原告於同年月31日提起本件再審之訴，有民事再審起訴狀上之本院收狀戳章在卷可佐（見本院卷第9 頁），尚未逾30日之再審不變期間，先予敘明。貳、實體部分：一、再審原告主張：（一）再審原告林貴幸於87年10月12日向訴外人曾正仁承租臺中市○區○○○段000000地號土地（下稱系爭242-15地號土地）與同段242-19地號土地（下稱系爭242-19地號土地），雙方並簽訂土地租賃契約書（下稱系爭租約），其中第二條約定租賃期限自同日起至此土地被政府徵收時止，第四條第一項則約定再審原告林貴幸應無條件將系爭242-15地號土地、系爭242-19地號土地提供予再審原告廣三帝王天廈公寓大廈（下稱系爭大廈）管理委員會（下稱廣三管委會）作為私人通道及庭園使用。系爭租約之終期既載明應至系爭242-15地號土地、系爭242-19地號土地遭徵收之日止（下稱系爭徵收附款），而系爭242-15地號土地、系爭24 2-19地號土地是否會被政府徵收，屬將來客觀上不確定之事實，故系爭租約第二條約定之附款應為「條件」，且系爭租約應屬未定期限之租賃契約，本院臺中簡易庭112年度中簡字第1486號判決（下稱第一審判決）就此認定應屬適法。惟原確定判決逕認系爭租約係定有不確定期限之租賃契約，並經曾正仁之破產管理人袁震天律師（下稱破產管理人）於109年7月22日以存證信函通知再審原告林貴幸系爭租約自同年10月12日終止，嗣再審被告於111年9月13 日經拍賣取得系爭242-15地號土地應有部分35分之28，系爭租約既經合法終止，故判決確認兩造間就系爭242-15地號土地之租賃關係不存在，而駁回再審原告之上訴。（二）原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤者」之再審事由：　　　1.系爭242-15地號土地之使用分區為道路用地，固屬都市計畫法第42條第1項第1款所稱之公共設施用地，惟公用事業機構如欲取得系爭242-15地號土地，應依土地徵收條例及都市計畫法第48條規定申請徵收。且依同法第26 條第1項規定，都市計畫經發布實施後，不得隨時任意變更，但擬定計畫之機關每3年內或5年內至少應通盤檢討1次，依據發展情況，並參考人民建議作必要之變更；對於非必要之公共設施用地，應變更其使用，足見系爭242-15地號土地雖屬道路用地，惟不能排除日後有解編而無發生徵收情事之可能，顯屬將來客觀上不確定事實之成否，是依條件與期限之性質，本件系爭租約第2 條所稱「至此土地被政府徵收止」之附款，自屬條件而非期限，第一審判決同為此認定，應屬適法之判斷。原確定判決雖援引司法院大法官釋字第400號解釋意旨，並認為系爭242-15地號土地既經編定為道路用地，被政府徵收，應係將來確定事實之到來，效力遲早必將發生，應屬期限，僅確定到來之時日不確定，故非條件等語，惟該號解釋係就既成道路具公用地役關係須具備何種條件作出解釋，本件系爭242-15地號土地之使用分區雖被編為道路用地，然並未成為既成道路而成立公用地役關係，且政府迄今亦無任何徵收計畫，自無該號解釋之適用。此外，依最高法院50年台上字第1761號判決揭示之意旨，不定期之租賃契約須俟條件成就時始得終止，而系爭242-15地號土地既未經徵收，系爭租約之停止條件即尚未成就，曾正仁之破產管理人於109年7月22日對再審原告林貴幸為定期終止租約之意思表示，自不生終止之效力，原確定判決卻反於上開判斷，認破產管理人所為終止系爭租約之行為合法有效。是原確定判決有違背釋字第400號解釋之意旨及消極不適用民法第99條有關附條件法律關係規定之顯然錯誤，進而錯誤適用民法第450條第2項未定期限租約得隨時終止之規定，並認系爭租約已於109年10月12日經合法終止而消滅，為再審原告敗訴之判決，該認定顯已影響裁判之結果。　　　2.另依據87年10月8日廣三管委會會議紀錄（上證6）案由五可知，系爭大廈之起造人廣正開發有限公司（下稱廣正公司）於預售時之廣告圖說，本欲將系爭242-15地號土地及系爭242-19地號土地規劃為社區庭園之一部分，以供預售屋買受人承購，嗣發現上開二筆土地之所有權人為曾正仁，不在買賣標的的範圍，經與廣正公司多次協商未果，廣三管委會遂決議由時任主任委員之再審原告林貴幸代表系爭大廈社區住戶，於同年10月12日與曾正仁就系爭242-15地號土地、系爭242-19地號土地簽訂系爭租約，是依簽約當時及廣正公司規劃之廣告內容以觀，系爭租約訂立之目的即在將上開二筆土地供作系爭大廈之庭園、圍牆、通道及大門使用，並以遭政府徵收為租約終止之條件，則租賃期限自不受民法第449條第1 項規定之20年限制，原確定判決徒憑釋字第400號解釋意旨，遽認系爭242-15地號土地被政府徵收，係將來確定事實之到來，效力遲早必將發生，僅確定到來之時日不確定，系爭徵收附款為期限而非條件，故系爭租約係不確定期限之租約等語，而為再審原告敗訴之判決，其論斷顯與系爭租約立約時之本旨不符，乃錯誤適用民法第98條解釋意思表示原則、民事訴訟法第222條第3項論理法則及經驗法則及最高法院18年上字第1727號、19年上字第453號判例、83年度台上字第2118號判決意旨。　　　3.此外，本件再審被告就系爭242-15地號土地提起確認租賃關係不存在之訴，訴訟標的為再審被告對系爭242-15 地號土地之租賃法律關係，應由系爭242-15地號土地之全體共有人一同應訴，其當事人適格始無欠缺，而系爭 242-15地號土地之共有人除再審被告外，尚包含訴外人勤美股份有限公司（下稱勤美公司），惟第二審法院僅依民事訴訟法第67條之1第1項規定，對勤美公司為訴訟告知，就再審被告當事人適格之要件是否具備，未依職權調查而逕為判決，與司法院院字第1147號解釋意旨有違，而有消極不適用民事訴訟法第56條規定之情事。（三）原確定判決有民事訴訟法第497條（民事再審之訴狀雖記載為同法第497條，惟該條所指依同法第466條不得上訴於第三審法院之事件，係指依通常訴訟程序審理，然因上訴利益未達同法第466條所定金額而不得上訴於第三審之事件而言，本件為簡易訴訟事件，依聲請意旨所載應係指同法第436條之7，故聲請意旨就此部分法條顯係誤載）之再審事由：　　　　　再審原告於前審程序所提87年10月8日廣三管委會會議紀錄，屬足以影響判決之重要證物，原確定判決就此漏未審酌，顯然影響裁判。（四）綜上，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第436條之7 規定，對原確定判決提起再審之訴等語。並聲明：1.原確定判決及第一審判決均廢棄。2.再審被告第一審之訴駁回。二、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　　按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者，即係再審之訴顯無再審理由（最高法院 88年度台上字第634號判決要旨參照）。本件再審原告雖執前詞主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第4 36條之7所定再審事由，而聲請本件再審等語，惟查：（一）原確定判決無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由：　　　1.按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、理由不備或矛盾之情形在內（司法院大法官釋字第177號解釋、最高法院111 年度台再字第22號判決要旨參照）。至事實審法院認定事實錯誤，調查證據欠周或判決不備理由，當事人於判決確定前雖得據以提起上訴，究與首揭法條所稱適用法規錯誤有間，當事人不得據以提起再審之訴（最高法院 78年度台再字第31號、78年度台再字第51號、80年度台再字第20號、80年度台再字第64號判決要旨參照）。又意思表示之解釋屬事實認定之範疇，不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院64年台再字第140號判決參照）。　　　2.再審原告主張原確定判決有違背司法院大法官釋字第40 0號解釋之意旨及消極不適用都市計畫法第48條、同法第26條第1項、民法第99條、民法第450條第2項等規定之顯然錯誤部分：　　　　①按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力。附解除條件之法律行為，於條件成就時，失其效力。附始期之法律行為，於期限屆至時，發生效力。附終期之法律行為，於期限屆滿時，失其效力，民法第 99條第1項、第2項、第102條第1項、第2項分別定有明文。而民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。所謂期限則係當事人約定以將來確定事實之到來，決定其法律行為效力發生或消滅之一種附款（最高法院85年度台上字第1202號、95年度台上字第 2750號判決要旨參照）。　　　　②再審原告主張：本件系爭租約係約定再審原告林貴幸於87年10月12日向曾正仁承租系爭242-15地號土地，並約定租賃期限自87年10月12日起至系爭242-15地號土地被政府徵收時止，租金為每年新臺幣1萬2,000元，且再審原告林貴幸應無條件將系爭242-15地號土地提供予再審原告廣三管委會作為私人通道及庭園使用，系爭租約既約定租賃期限為「至系爭242-15地號土地被政府徵收時止」，則依都市計畫法第48條之規定，計畫主管機關即臺中市政府自應依徵收、區段徵收或市地重劃之方式取得上開公共設施用地（即系爭24 2-15地號土地）。準此，系爭租約之期間末日「至系爭242-15地號土地被政府徵收時止」，自屬定有終期，僅係徵收日期為何日尚未確定而已，此觀62年9月6 日修正之都市計畫法第50條原規定公共設施保留地之取得期限，惟該法77年7月15日修正公布時，業將上開第50條設有取得期限之規定予以刪除甚明，且司法院大法官並對此作成釋字第336號解釋文，認為此項修正乃在維護都市計畫之整體性，為增進公共利益所必要，並未違憲。是原確定判決依此認定系爭租約為不確定期限租賃，並無消極未適用都市計畫法第48條、民法第99條規定之錯誤。至原確定判決援引司法院大法官釋字第400號解釋，並非將系爭242-15地號土地定性為既成道路而有成立公用地役關係，僅係強調私人土地既經指定為道路預定地，其財產權即受有限制，政府就系爭242-15地號土地依法既應徵收，雖囿於經費無法即時全面取得公共設施保留地，仍應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償，至確定期限為何時，尚待政府編列預算付諸執行，自屬不確定期限，是再審原告主張系爭租約為附條件之租賃，原確定判決違背釋字第400號解釋意旨，有民事訴訟法第496 條第1項第1款再審事由乙節，實不可採。　　　　③再審原告主張系爭242-15地號土地不排除日後經擬定都市計畫之機關依都市計畫法第26條第1項規定，都市計畫經發布實施後，為通盤檢討，若變更其使用，即無徵收情事之可能，故系爭徵收附款應屬條件等語，惟核屬其個人法律見解，原確定判決未就都市計畫法第26條第1項規定予以闡述，亦僅係與再審原告法律見解歧異之問題，不得謂原確定判決有何消極不適用法規，顯然影響判決之情事。　　　　④再審原告雖主張原確定判決違背最高法院50年台上字第1761號判決等語。惟查，上開最高法院判決之基礎事實乃雙方約定須以出租人有收回自用之必要者，始能收回出租房屋，判決意旨重在解釋所謂收回自住之涵義，以保障承租人之權利，而本件並非定有以出租人須收回自住解除條件之租賃契約，與上開判決之基礎事實不相符合，自無上開判決之適用，亦不生判決違背上開最高法院判決問題。　　　　⑤再系爭租約既屬不確定期限之租賃契約，依民法第449 條第1項規定，縮短為20年，系爭租約於107年10月12 日屆滿後，出租人即破產管理人未對再審原告林貴幸即為表示反對續租之意思，視為以不定期限繼續系爭租賃契約，依民法第450條第2項規定，破產管理人本得隨時終止，再審原告指摘系爭租約終止不合法此節，業經原確定判決詳予闡述（見確定判決書第5頁至第6頁，本院卷第39頁至第40頁），並說明再審原告主張系爭租約終止不可採之理由，故無適用法規顯然有錯誤之再審事由。　　　3.再審原告主張原確定判決適用民法第98條、民事訴訟法第222條第3項所示之論理法則、經驗法則顯有錯誤，暨違背最高法院18年上字第209號判例部分：　　　　①再審原告指摘原確定判決未探求再審原告林貴幸與曾正仁於87年10月12日訂定系爭租約之真意，且未斟酌 87年10月8日廣三管委會會議紀錄中案由五所載內容，係欲將系爭242-15地號土地及系爭242-19地號土地規劃為社區庭園之一部分，提供系爭大廈住戶共用，並以遭政府徵收為租約終止之條件，逕任意推論系爭徵收附款為期限而非條件，有適用民法第98條規定之顯然錯誤，並違反論理及經驗法則等語。惟認定事實及證據取捨之當否，乃事實審法院職權行使之範圍，並非屬民事訴訟法第496條第1項第1款規定所謂之適用法規顯有錯誤，業經前開說明闡釋明確，故原確定判決斟酌取捨兩造所提證據後，本於所認定之事實，認系爭租約係定有不確定期限之租賃契約，性質上屬於事實審法院認定事實、審酌證據、取捨證據之職權行使範圍，非適用法規顯有錯誤之情形。此外，再審原告未具體指出原確定判決違反之論理及經驗法則為何，自不生適用民事訴訟法第222條第3項顯有錯誤問題。　　　　②至再審原告所提最高法院18年上字第1727號、19年上字第453號判例均已停止適用，自不得以原確定判決違背上開最高法院之判例，作為民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，是再審原告就原確定判決認定之事實予以爭執，並援引上開判例認為原確定判決有適用法規顯有錯誤之情形，均無理由。　　 4.本件不因系爭242-15地號土地之共有人勤美公司未列入被告，而有當事人不適格致違背民事訴訟法第56條規定之情事：　　　　①按所謂當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法律關係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格。當事人是否適格，係就形式上認定為訴訟標的之法律關係，應在何特定當事人間予以解決，方屬適當而具有法律上之意義，與為訴訟標的之法律關係之存否，尚屬有間。確認之訴，衹須主張為訴訟標的之法律關係或其他事項之存否有不明確者，對於爭執其主張者提起，即當事人適格。至原告是否有請求權存在，則為訴訟標的之法律關係存否之問題，不得與當事人適格混為一談（最高法院85年度台上字第2788 號、81年度台上字第2825號判決意旨參照）。　　　　②再審原告雖主張系爭242-15地號土地現為再審被告吳家登及訴外人勤美公司所共有，再審被告就系爭242- 15地號土地提起確認租賃關係存在之訴，自應由該筆土地之全體共有人一同應訴，當事人始為適格等語。惟本件僅再審被告否認再審原告就系爭242-15地號土地有租賃權，且觀諸原確定判決於事實及理由欄第柒點後段記載：「又本院已對系爭土地之另一共有人即訴外人勤美股份有限公司告知訴訟（本院卷第73、81 頁），均附此敘明」(見本院卷第41頁)，復未見勤美公司聲明參加訴訟或到庭表示意見，堪認其對再審原告是否就系爭242-15地號土地有租賃權並無爭執，則再審被告吳家登一人提起本件確認租賃關係不存在之訴，依上說明，應不生被訴當事人適格欠缺之問題。另再審原告提出之司法院院字第1147號解釋(見本院卷第47頁)，係針對房屋所有權糾紛而為，核與本件事實並不相同，自無適用之餘地，難謂原確定判決違反上開解釋而有適用法規錯誤之情事。（二）本件無民事訴訟法第436條之7之再審事由：　　　1.按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第436條之7定有明文。所謂「重要證物漏未斟酌」，係指當事人在前訴訟程序已經提出，然未經第二審確定判決加以斟酌，而足以影響原確定判決之內容而言。若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為民事訴訟法第436條之7規定之再審事由。　　　2.再審原告主張其於前審程序所提87年10月8日廣三管委會會議紀錄，屬足以影響判決之重要證物，原確定判決就此漏未審酌，有民事訴訟法第436條之7所指就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌等語(見本院卷第21頁)，惟原確定判決於事實及理由欄第柒點前段已說明「本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要」等語，堪認原確定判決已就再審原告提出之前開證據資料為斟酌論斷，並無再審原告所述漏未斟酌之情形。準此，尚不能僅以前訴訟程序第二審法院調查上開各項證據資料後，所為之事實判斷不利於再審原告，即遽認原確定判決具有「就足影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由。是再審原告此部分主張，亦無可採。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款及第436條之7之再審事由，核與上述規定不合，其據以提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖聖民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2025-02-06

TCDV-113-再易-26-20250206-1

司繼

臺灣嘉義地方法院

選任遺產管理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司繼字第2號聲請人永安機構關係企業之破產管理人周村來律師永安機構關係企業之破產管理人薛西全律師永安機構關係企業之破產管理人林敏澤律師永安機構關係企業之破產管理人陳石城會計師上列聲請人聲請對被繼承人黃世康選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為永安機構關係企業之破產管理人被繼承人，依破產法就永安機構關係企業之債權人分配清冊編號021046黃世康，可分配金額新臺幣(下同)15,050元，經扣除戶籍規費30元，剩餘款15,020元，惟被繼承人業於民國82年10月20死亡，因查無繼承人，茲以利害關係人身分，聲請選定遺產管理人。二、按現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人有無不明或繼承人因故不能管理遺產者，由主管機關管理其遺產；前項遺產事件，在本條例施行前，已由主管機關處理者，依其處理；第一項遺產管理辦法，由國防部及行政院國軍退除役官兵輔導委員會分別擬訂，報請行政院核定後發布之。臺灣地區與大陸地區人民關係條例68條第1項、第2項、第3項分別定有明文。次按退除役官兵死亡無人繼承遺產，依本辦法之規定辦理；本辦法所稱退除役官兵死亡無人繼承遺產，係指退除役官兵死亡，無繼承人、繼承人有無不明或繼承人因故不能管理之遺產；亡故退除役官兵遺產，除設籍於行政院國軍退除役官兵輔導委員會所屬安養機構者，由該安養機構為遺產管理人外；餘由設籍地輔導會所屬之退除役官兵服務機構為遺產管理人。退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第2條、第3條、第4條亦著有規定。三、經查，聲請人之主張，固據其提出高雄地院79年破字第28號民事裁定、債權人分配清冊、繼承系統表、戶籍資料等件為證。惟查，被繼承人生前係榮民，即具有退除役官兵之身分，且行政院國軍退除役官兵輔導委員會白河榮譽國民之家為被繼承人之安置機構，為被繼承人之法定遺產管理人，此有本院89年度家催字第36號民事裁定可考。從而，聲請人再為聲請選任其遺產管理人，核無必要，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官魯美貝

2025-02-06

CYDV-114-司繼-2-20250206-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第1224號債權人達高汽車股份有限公司法定代理人吳幸怡律師(破產管理人) 債務人陳龍儀債務人陳林春菊一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣肆拾肆萬柒仟捌佰柒拾陸元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀及陳報狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃鳳珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-02-04

TNDV-114-司促-1224-20250204-2

破

臺灣臺北地方法院

破產宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度破字第26號聲請人即債務人呈禾康股份有限公司法定代理人陳健明上列聲請人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：　　主　文呈禾康股份有限公司破產。聲請程序費用新臺幣伍仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務者，依破產法所規定和解或破產程序，清理其債務；債務人停止支付者，推定其為不能清償；破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之，破產法第1條第1項及第2項、第57條、第58條第1項分別定有明文。所謂不能清償債務，係指支付不能或停止支付而言。其中，支付不能，係指債務人欠缺清償資力，對於已屆清償期，且已受請求之債務之全部或主要部分，預見其為一般且繼續的不能清償之財產狀態。另破產法第1條第2項所稱債務人停止支付者，則係指債務人對於債權人表示不能支付一般金錢債務意旨之行為而言，且不以對全部債權人停止支付為必要；又股份有限公司資產顯有不足抵償其所負債務時，除得依公司重整程序辦理者外，亦足構成破產原因 (公司法第211條第2項參照) 。而上開法條所定債務人有無支付不能之破產原因，係以裁定時之狀況為準，債務人將來有無償債能力，或其資產、收入未來有無增加可能，尚非聲請宣告破產之法定障礙事項（最高法院96年度台抗字第499號、76年度台抗字第439號裁定參照）。二、本件聲請人聲請意旨略以：聲請人係經營鮮乳、乳製品、米麵類製品之經銷及代理業務，販售通路甚廣，經營所需資金流龐大，然因部分經銷之產品銷售狀況不佳，且成本連年調漲，造成聲請人迄今嚴重虧損，致無以為繼，而已停止營業，無力清償銀行本息、往來廠商款項。又聲請人負債已達新臺幣（下同）4億5,046萬1,079元；資產僅餘動產、票據、存款、應收款等，價值約1億2,352萬7,357元，其餘財產目錄中所列如冷凍設備、裝潢工程、電腦軟體、三統充填封口機等，部分非聲請人所有、大部分則無變價轉售之可能，另汽車已遭動產抵押權人取走待拍賣。故聲請人負債遠大於資產，顯對債權人已不能完全清償，惟未積欠稅捐、員工薪資等優先債權，故所餘資產仍足敷清償破產財團費用及財團債務，而仍有宣告破產之實益。乃經聲請人公司唯一董事兼董事長陳健明依公司法192條第2項前段及第211條第2項規定決定聲請本院為破產宣告。爰依破產法第57條、公司法第211 條第2項規定，聲請宣告聲請人破產等語。三、經查：　㈠就聲請人可供構成破產財團之財產部分：　⒈聲請人主張其因產品銷售不佳，且成本連年調漲，致迄今嚴重虧損，累積對外負債大於資產，經唯一董事聲請破產等情，業據其提出債權人清冊、財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告、本票裁定、支付命令、債務人清冊、財產狀況說明書、財產目錄、未攤銷費用明細表、支票、存款及帳戶餘額明細（包含活期存款明細查詢、帳務查詢、餘額查詢、活期存款明細等）、存證信函、民事起訴狀及本院民事庭通知書、催告函、民事支付命令聲請狀等為證（本院卷第23至 55頁、第61至147頁、第239至299頁）。另經本院職權調閱聲請人之112年度財產所得明細，查得其登記之財產總額亦僅約1,437萬8,702元（本院卷第157至167頁）。　⒉觀之聲請人所提上開財產狀況說明書、財產目錄、未攤銷費用明細表、支票、存款明細及存摺（本院卷第73至147頁），堪認聲請人陳稱其現有資產，包括動產、票據、存款、應收款等，價值共計1億2,352萬7,357元，尚可採取。惟聲請人之債務人全聯實業股份有限公司陳稱：其對聲請人尚未給付之貨款應為1,349萬4,906元，非聲請人於債務人清冊所列載之1,621萬6,759元，且聲請人之該項債權內容，尚有爭執等語（本院卷第217至233頁、第77頁應收帳款明細表編號1 ），則目前實際上可構成破產財團之財產價值，關於應收帳款部分，於扣除上開債權差額272萬1,853元後（即1,621萬6 ,759元－1,349萬4,906元），應為1億2,080萬5,504元（即1 億2,352萬7,357元-272萬1,853元），足堪認定。　㈡就聲請人之債務部分：　　⒈經查，聲請人目前並未積欠稅捐債務，而無優先債權存在一節，有納稅義務人違章欠稅查復表可稽（本院卷第57至59頁）。　⒉又觀諸聲請人所提最新債權人清冊（本院卷第239至245頁），聲請人已知有債權人91人（詳如附表所示），其中附表編號22、23部分，聲請人未陳報具體債務數額，亦未提出相關書證為佐，爰以0元計之；是聲請人有多數債權人，且已知債務額總計已達4億5,046萬1,079元。　⒊參以債權人永豐商業銀行股份有限公司亦稱：聲請人各金融機構之債務已於113年11月起陸續到期等語（本院卷第302頁）；債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司表示聲請人所負為無擔保信用借款保證債務（本院卷第309頁）；債權人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）陳述：聲請人自 112年2月21日起邀其負責人擔任連帶保證人，先後向第一銀行陸續借款共計5,500萬元，嗣其銷售未完成及無法請款，且於113年10月29日起有陸續發生退票之情事等語（本院卷第313至314頁）；債權人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）陳稱：聲請人於113年8月27日首次與其進行授信約據簽約對保，遠東銀行於113年9月撥款後，聲請人僅繳納第一期款項，便於113年11月1日辦理停業等語（本院卷第325至326頁）；另凱基租賃股份有限公司表示聲請人近期取得多筆核撥融資貸款，而債務多屬中期放款及中期擔保放款等語（本院卷第330至333頁）；及全家便利商店股份有限公司陳報其對聲請人尚有265萬6,234元之債權，已聲請扣押等語（本院卷第355、359頁）。堪認聲請人確實已開始積欠債權人債務未能依約清償，其現有財產已不足清償債務，而具有破產原因。　⒋至於上開債權人中，固有認為聲請人聲請破產，係為逃避債務，有隱匿財產之嫌云云（本院卷第314、326、330頁），但就此未能舉證加以證明，且與相關債權是否列入破產債權無涉，應另循訴訟程序解決，附此敘明。　㈢本件有無破產實益部分：　　　　依破產法第95條第1項、第96條、第128條規定，債務人如經法院宣告破產，破產財團除須支付破產管理人及監查人之報酬外，尚需支付破產程序進行所需支出之費用，如破產管理人清償、整理債務人之財產狀況，並編造債權及資產表，召開債權人會議，行使其他權限等及支付破產財團之管理、變價及分配所生之費用等項目，以及其他破產程序進行所需支出之費用。本件審酌聲請人之破產債權發生原因尚屬單純，且資產仍具價值，考量目前實務關於破產管理人之報酬介於 5至10萬元不等，其為進行破產程序所需支付之相關費用，推估約在10萬元以上，因認聲請人之資產足以支付破產管理人之報酬。綜核上情，聲請人仍有足夠之財產可組成破產財團而足夠支應破產財團所生之費用及債務，自有宣告破產之實益。是以，債權人永豐商業銀行股份有限公司辯稱聲請人並無破產實益云云，自非可採。　㈣從而，聲請人聲請宣告其破產，合於破產宣告之要件，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，依破產法第63條、第5條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2025-02-04

TPDV-113-破-26-20250204-1

破

臺灣臺中地方法院

宣告破產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度破字第16號聲請人李均泰上聲請人聲請弘笙科技有限公司宣告破產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：弘笙科技有限公司（下稱弘笙公司）於民國 109年5月26日解散，聲請人為弘笙公司之清算人，調查發現弘笙公司剩餘財產約為新臺幣（下同）1,563,496元，尚有積欠易沛網路科技股份有限公司（下稱易沛公司）應付款項 2,580,000元、財政部中區國稅局應納稅款11,054,699元之債務，資產已不足清償債務，確已無清償能力，擬依破產法第57條規定，聲請宣告破產云云。二、破產，對債務人不能清償債務者宣告之，固然破產法第57條定有明文。又「清算人之職務如左：一、了結現務。二、收取債權、清償債務。三、分派盈餘或虧損。四、分派賸餘財產。」「清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具資產負債表及財產目錄，送交各股東查閱。」「清算人就任後，應以公告方法，催告債權人報明債權，對於明知之債權人，並應分別通知。」「公司財產不足清償其債務時，清算人應即聲請宣告破產。」分別為公司法第84條第1項、第87條第1項、第88條、第89條第1項所明定；依第113條第2項規定，於有限公司清算準用之。惟破產目的，係透過清理程序，將可分配之破產財產之財產平均分配於各債權人，使各債權人得以平均受償，而未受償部分之請求權則視為消滅。是以破產之聲請，應以多數債權人之存在為前提，如債權人僅有一人，既與第三人無涉，自無聲請破產之必要（臺灣高等法院98年度破抗字第19號裁定要旨、最高法院65年台抗字第325號判例要旨參照）。惟債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合（最高法院98年度第4次民事庭會議(一)決議參照），合先敘明。三、惟查：（一）依聲請宣告破產狀檢附之弘笙公司113年12月2日財產狀況說明書記載：收回資產包含其他應收款355,000元、現金1 36,327元，共計491,327元云云，即與聲請宣告破產狀所載稱剩餘財產約為1,563,496元云云相牴觸，顯有可疑。（二）經本院於113年12月12日裁定命聲請人補正後，聲請人於1 13年12月24日回覆並檢附弘笙公司向財政部中區國稅局臺中分局陸續提出之108年12月31日、109年5月26日資產負債表（下稱報稅版資產負債表）及其網路申報書等相關資料。本院復依職權調取本院109年度司司字第203號呈報清算人（即聲請人聲報就任弘笙公司清算人）事件卷宗，含有其就任清算人時自行製作之109年5月26日資產負債表（下稱就任版資產負債表），在其「資產項目」下列有：現金140,984元、銀行存款1,072,169元、其他應收帳款2,58 0,000元、留抵稅額3,618元、應退稅額20,966元，及流動資產總額、資產總額均為3,817,737元，「負債及權益項目」下列有：應納稅額4,657元、代收款項3,602,169元，及流動負債總額、負債總額均為3,606,826元云云。互核同日報稅版資產負債表之流動資產為：現金136,327元、銀行存款1,072,169元、其他應收款2,580,000元、留抵稅額3,618元、其他流動資產20,966元，非流動資產0，資產總額3,813,080元，及代收款、流動負債、負債總額均為3 ,602,169元云云。可見109年5月26日之報稅版資產負債表與就任版資產負債表內容有所出入，互核前揭聲請宣告破產狀所載或113年12月2日財產狀況說明書，皆迥然不同，更不合理。（三）本院再於113年12月27日請書記官電話通知聲請人補正，聲請人於114年1月3日回覆：報稅版資產負債表為申報時之正確金額，現金目前已由易沛公司取回，實際上已無該現金存在，109年5月26日主要資產為銀行存款1,072,169 元，後已被清償給易沛公司，其他應收款2,580,000元與目前（即113年12月2日餘額355,000元，是弘笙公司透過「藍新公司」代收款項，後被「藍新公司」圈存該金額，屬於弘笙公司對「藍新公司」之債權）差異為收到款項後已轉給易沛公司，弘笙公司尚積欠易沛公司2,580,000元之債務云云。互核聲請人於113年12月24日回覆時檢附之聲請人致易沛公司函、易沛公司致弘笙公司清算人函，依前者載稱：弘笙公司尚積欠易沛公司2,580,000元，弘笙公司尚有透過藍新交易圈存款項3,602,169元，足夠抵償上述款項云云；又依後者載稱：弘笙公司尚積欠易沛公司 2,580,000元，為過去由弘笙公司代收款項，尚未支付與易沛公司，弘笙公司尚有透過藍新交易圈存款項355,000 元，係弘笙公司應自行向藍新取得之解圈款云云（兩函文之格式相同，應係出自同一人之手筆，真實性堪慮）。則前揭兩版本之109年5月26日資產負債表，似均將弘笙公司已透過第三方代收應屬資產之3,602,169元誤列為負債，反而將其應給付易沛公司而屬負債之2,580,000元誤列為資產，就3,602,169元之代收款項，顯然足夠應轉給易沛公司之2,580,000元，且聲請人既稱「收到款項後已轉給易沛公司」，準此，則弘笙公司對於易沛公司之債務即已消滅，嗣弘笙公司之債權人僅賸財政部中區國稅局一人。至於聲請人卻又稱弘笙公司尚積欠易沛公司2,580,000元云云，與前述矛盾互斥且未能自圓其說；又聲請人稱原有現金已由易沛公司取回，銀行存款1,072,169元已被清償給易沛公司云云，實則為下落不明，非無隱匿資產並虛報債務之虞，自不足取。（四）茲僅能認定弘笙公司之債權人賸財政部中區國稅局一人，揆諸前揭說明，既與第三人無涉，即無宣告破產之必要。（五）本院於113年12月27日請書記官電話通知聲請人補正事項包含能否提出弘笙公司任何資產仍存在之佐證，但聲請人迄未提出任何佐證，有關於此，僅於114年1月3日回覆時就109年5月26日報稅版資產負債表所列資產，逐項說明：現金136,327元已由易沛公司取回、銀行存款1,072,169元無法查得該款項、其他應收款2,580,000元變為對「藍新公司」之債權355,000元、留抵稅額3,618元因不繼續經營已無價值、其他流動資產20,966元因不繼續經營已無價值云云。所謂弘笙公司對「藍新公司」之債權355,000元，既無任何佐證，尚難採信，況若屬實，豈有自清算起迄今仍未收取之理。換言之，尚難遽認弘笙公司有任何可構成破產財團之財產存在，與破產制度之本旨不合，揆諸前揭說明，自無宣告破產之必要。四、綜上所述，本件聲請宣告破產為無理由，應予駁回。五、依破產法第63條第1項、第5條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕正本係照原本作成。如不服本裁定，得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-02-03

TCDV-113-破-16-20250203-2

司繼

臺灣臺南地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司繼字第59號聲請人周村來律師即永安機構關係企業之破產管理人薛西全律師即永安機構關係企業之破產管理人林敏澤律師即永安機構關係企業之破產管理人陳石城會計師即永安機構關係企業之破產管理人上列聲請人聲請選任被繼承人之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無不明或繼承人因故不能管理遺產者，由主管機關管理其遺產。前項遺產事件，在本條例施行前，已由主管機關處理者，依其處理。第一項遺產管理辦法，由國防部及行政院國軍退除役官兵輔導委員會分別擬訂，報請行政院核定之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例68條第1項、第2項、第3項分別定有明文。次按退除役官兵死亡無人繼承之遺產，依退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法（下稱本辦法）之規定辦理；本辦法所稱退除役官兵死亡無人繼承遺產，係指退除役官兵死亡，無繼承人、繼承人有無不明或繼承人因故不能管理之遺產；亡故退除役官兵遺產，除設籍於行政院國軍退除役官兵輔導委員會所屬安養機構者，由該安養機構為遺產管理人外；餘由設籍地輔導會所屬之退除役官兵服務機構為遺產管理人。退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第2條、第3條、第4條亦有規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人經臺灣高雄地方法院以79年度破字第28號民事裁定選任為破產人永安機構關係企業之破產管理人，聲請人依破產法就破產人永安機構關係企業之債權人分配清冊編號010311姓名劉榮俊（下稱被繼承人、男、民國 00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，最後住所：臺南市○○區○○里0鄰○○路0段00巷00號)，其可分配金額合計為新臺幣15,020元，惟於破產財團可分配之時進行分配時，被繼承人已於民國（下同）88年11月9日死亡，破產管理人無法查得其是否有繼承人，亦無親屬會議或親屬會議未依民法第1177條規定選定遺產管理人，致破產管理人對被繼承人於分配表可分配之金額無法進行分配，可見被繼承人尚有遺產待確定管理，而有選任遺產管理人之必要等語。三、經查，聲請人所主張之事實，固據其提出臺灣高雄地方法院 79年度破字第28號民事裁定、債權人分配清冊、除戶戶謄、繼承系統表等為證。惟查，經本院函詢國軍退除役官兵輔導委員會臺南市榮民服務處查明被繼承人是否具榮民身分，據該服務處函覆本院：被繼承人為榮民，並經鈞院88年度家催字第499號裁定公示催告在案，本處為法定遺產管理人等語，此有該服務處114年1月16日南市服字第1140000472號函在卷可憑。則國軍退除役官兵輔導委員會臺南市榮民服務處即為被繼承人之法定遺產管理人。從而，聲請人聲請選任本件遺產管理人，核無必要，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳玲媛

2025-01-31

TNDV-114-司繼-59-20250131-1

建上

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度建上字第39號上訴人基隆市立暖暖高級中學法定代理人單益章訴訟代理人詹振寧律師被上訴人吳啟孝律師（即啟赫營造股份有限公司之破產管理人）訴訟代理人嚴逸隆律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年4月 18日臺灣臺北地方法院112年度建字第373號第一審判決提起一部上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人請求確認對被上訴人有債權新臺幣陸佰貳拾參萬伍仟零參拾元本息存在部分廢棄，發回臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按當事人受破產之宣告者，關於破產財團之訴訟程序，在依破產法有承受訴訟人或破產程序終結以前當然停止，民事訴訟法第174條定有明文。又破產債權人應於規定期限內向破產管理人申報其債權，其不依限申報者，不得就破產財團受清償，破產法第65條第1項第5款亦有明定，惟破產人之債權人不於規定期限內向破產管理人申報其債權，僅不得就破產財團受清償，該破產債權不因未向破產管理人申報而消滅，仍得於破產程序終結後，向債務人求償。該停止之原因，至破產程序終止或終結時終竣，被告如為法人，其人格因而消滅，無當事人能力，法院應以欠缺訴訟要件，裁定予以駁回。如為自然人，則由其續行訴訟（本院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第18號審查意見參照）。次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限；於此情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第45 1條第1、2項定有明文。又第451條第1項之判決，得不經言詞辯論為之，同法第453條亦有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院92年度台上字第423號裁判意旨參照）。二、經查，本件破產人啟赫營造股份有限公司業於民國110年12 月29日經原審以110年度破字第15號裁定宣告破產，吳啟孝律師為破產管理人，破產程序尚未終止或終結（見原審卷第 105-109頁之裁定，本院卷第99-101頁之本院公務電話紀錄、原審民事執行處函文），而原審法院於訴訟程序中並未停止訴訟，仍進行本案言詞辯論及判決（見原審卷第115-116 、189-191、199-202頁），訴訟程序顯有重大瑕疵；又上訴人不同意由本院自為判決（見本院卷第95頁），故本件未能由兩造全體同意由本院自為實體裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵至明（民事訴訟法第451條第2項規定參照）。揆諸前揭說明，原審所踐行訴訟程序既有重大瑕疵，且有維持當事人審級制度利益之必要，爰不經言詞辯論，由本院將原判決關於駁回上訴人請求確認對被上訴人有債權新臺幣623萬5,0 30元本息存在部分廢棄，發回原審法院重行審理。三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2025-01-24

TPHV-113-建上-39-20250124-1