Know99判決書

搜尋結果：程序違法

共找到 244 筆結果（第 51-60 筆）

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第417號上訴人陳冠霖選任辯護人陳宗奇律師陳柏翰律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年11月27日第二審判決（113年度國審侵上重訴字第1號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第9041號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳冠霖有如第一審判決犯罪事實欄所載犯行明確，因而維持第一審行國民法官參與審判程序，論處上訴人犯刑法第226條之1前段之攜帶兇器強制猥褻而故意殺害被害人罪刑，以及諭知相關沒收之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。　三、上訴意旨略以：　㈠證人即皇冠酒店員工邱維國於拍攝事發時皇冠酒店B08號包廂（下稱包廂）內廁所照片前，並無與聞包廂內實際狀況之可能，其有關上訴人與被害人A女（真實姓名、年籍詳卷）互動情形之證詞欠缺憑信性。原判決採信其有瑕疵之證述，逕為上訴人不利之認定，其採證認事違背經驗法則及論理法則，並有調查職責未盡及理由欠備之違法。　㈡卷內臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）就上訴人責任能力之司法精神鑑定報告，存有明顯瑕疵，故上訴人行為時是否有刑法第19條第2項之事由？尚有疑義。原判決未重行囑託鑑定，即採用張麗卿教授法學文獻之意見，遽認智商列在「邊緣智能」時，如無同時併有精神障礙等生理原因，未符刑法第19條所規定不罰或減輕其刑之要件。又就此未予上訴人及辯護人就前揭法學文獻表達意見之機會，即逕為上訴人不利之認定，有違正當法律程序、證據法則，並有調查職責未盡之違法。　㈢上訴人患有憂鬱症，且於行為時受酒精影響。原判決應綜合前揭事由，以及上訴人係邊緣型智能一節，加以綜合判斷，而為量刑。又縱認上訴人無刑法第19條第2項減輕其刑規定之適用，仍應審酌上訴人是否適用刑法第59條規定予以酌量減輕其刑。原判決漏未斟酌上情，亦未就此說明，致量刑過重，有適用法則不當及理由欠備之違法。四、惟查：　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　國民法官法第92條第1項但書規定，關於事實認定，原審（第一審）判決非違背經驗法則或論理法則，顯然於判決有影響，第二審法院不得予以撤銷。而國民法官法施行細則第30 5條第1項及第2項規定及其立法說明，所謂「違背經驗法則或論理法則」，需有具體理由認為第一審依證據所為事實認定欠缺合理性，始足當之。　　原判決審酌第一審判決已說明係依憑邱維國、證人即皇冠酒店員工林玉燕之證述，以及邱維國所拍攝之照片、法務部法醫研究所之鑑定報告書、皇冠酒店店內監視錄影檔案的勘驗筆錄、相關之通訊軟體LINE對話訊息等卷內相關證據資料，相互勾稽，互為印證，而認上訴人有攜帶兇器強制猥褻而故意殺害被害人之犯罪事實。　　原判決已說明：邱維國於事發日多次出入包廂，因目擊被害人遭到刺殺，心中恐懼不安，部分細節可能未能精確記憶，不能因此即認邱維國關於目擊上訴人有隔著內褲撫摸被害人外陰部的證述，不具憑信性。又邱維國於事發後，確有傳送其所拍攝的現場照片予皇冠酒店助理呂建廷，並旋即進行多次通話，尚不能以呂建廷證稱不記得邱維國曾提到上訴人撫摸被害人下體之事，因此逕認邱維國所證上情不可採信。因認第一審判決綜合上情及各項事證，所為前揭事實認定，與卷內事證相符，亦與經驗法則、論理法則無違等旨。　　原判決所為論敘說明，與所憑卷內證據資料並無不合，不得任意指為違法。此部分上訴意旨，猶執陳詞任意指摘：原判決採信邱維國有瑕疵之證述，其採證認事違背經驗法則及論理法則，並有調查職責未盡及理由欠備之違法云云，並非適法上訴第三審之理由。　㈡按「當事人、辯護人就已於本案偵查或審理程序中鑑定之同一事項再行聲請鑑定者，宜說明其認有重新鑑定必要之具體理由。」國民法官法施行細則第111條定有明文。係指當事人或辯護人於偵查或審判中實施鑑定時，如已能事先陳述意見或提出資料，除非有發生未及審酌的資料、基礎事實變更、鑑定人專業性有疑問、鑑定的原理或方法有疑問等情況，當事人、辯護人於國民法官法庭的第一審程序本不得就同一事項再行聲請鑑定，於上級審審理時，自應同受此規定的限制。又依國民法官法施行細則第298條第1項、第3項規定：當事人、辯護人聲請調查證據，第二審法院審酌調查之必要性時，宜考量調查該證據後，綜合一切事證判斷結果，是否足認有第305條第1項、第306條、第307條情形之一，而應予撤銷之高度可能（第1項）；第1項證據曾經第一審法院調查者，第二審法院審酌調查必要性時，並宜考量該證據於第一審是否調查未盡完備，而有再行調查之需要（第3項）。是第二審法院於判斷新證據是否有調查必要時，亦宜審酌如調查該證據後，單獨或結合先前經第一審合法調查的證據，予以綜合判斷結果，是否有撤銷第一審判決的高度可能性。　　原判決說明：第一審囑託萬芳醫院鑑定上訴人行為時之責任能力，鑑定結果記載：「於本案發生時，其鬱症症狀或酒精使用對於本案涉案行為無明顯影響程度，且並未顯著影響其判斷或控制能力之展現」，有萬芳醫院所出具之司法精神鑑定報告書在卷可憑。此司法精神鑑定結果，足以作為法院判定上訴人行為時的辨識能力與自我控制能力是否欠缺或顯著減低的佐證。再佐以，參與前揭鑑定之萬芳醫院吳佳慶醫師於第一審審理時以鑑定證人身分，進行交互詰問所提意見，及依卷內資料，上訴人有正常就學、就業的經歷，並無辨識能力或控制能力顯著降低之情事。至於，前揭司法精神鑑定報告書，雖於「心理衡鑑」欄位誤載上訴人全量表智商分數為86，但「智力與認知功能評估」欄位中所記載的被告「全量表智商」分數為85，顯見在作成鑑定意見時，並非依據錯誤的數據而判定，前揭誤載尚非得逕自推翻鑑定結果之顯然錯誤。而依魏氏成人智力量表第三版的說明，上訴人智商分數85雖屬「邊緣智能」，但未達智能障礙程度，僅智力較常人為低而已，且無同時併有精神障礙等生理原因，難認符合刑法第19條所規定不罰或減輕其刑之要件。本件無就上訴人行為時責任能力重行囑託鑑定之必要等旨。　　原判決所為論斷說明，依前揭說明，並無不合。又原判決援引學者文獻，係有關法律見解之闡述，尚非以學者文獻之意見作為獨立之證據方法。且上訴人是否符合刑法第19條所規定不罰或減輕其刑之要件，自原審行準備程序即列為爭點，檢察官、上訴人及其原審辯護人於原審審判程序期日，均針對此爭點有陳述意見及辯論之機會（見原審卷第124、259、 265、266、267頁），原判決已充分聆聽兩造就此爭點之意見而為判斷，參考學者意見所為法律意見之闡述，並未溢出刑法第19條有關責任能力判斷標準，係兼具生理學及心理學原因之文義解釋及實務見解，足認上訴人之聽審權已獲保障，難謂法院所踐行之訴訟程序違法。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原審未重行就上訴人之責任能力為鑑定，且未予上訴人及辯護人就法學文獻表達意見之機會，即逕為上訴人不利之認定，有違正當法律程序、證據法則，並有調查職責未盡之違法云云，均非合法之第三審上訴理由。　㈢刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項。然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。　　又量刑之輕重，亦係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。　　第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持，國民法官法施行細則第307條定有明文。　　原判決鑑於第一審國民法官法庭所為的科刑，是國民法官與職業法官的多數意見決定，充分反映國民正當法律感情與法律專業人士的判斷。國民法官法庭所為的科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予以尊重。並敘明：第一審判決斟酌萬芳醫院前揭鑑定報告及基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院量刑前調查/鑑定報告書之意見，可知上訴人有正常就學、就業的經歷，難認上訴人因為智能而有辨識能力或控制能力顯著降低之情事。且上訴人於事發前雖有飲酒，但所進行抽血檢驗，回推犯行當時血液酒精濃度，未達判斷與決策能力受損或喪失之狀態，另參考員警到場處理之密錄器錄影所見，上訴人於員警抵達現場時，呈現意識清楚，可知悉當時人、事、物與情境，現實感完整，上訴人之行為與其智識能力、精神疾病無涉，於事發時並無因酒醉、精神疾病而有辨識能力或控制能力顯著降低之情事，自無刑法第19條第2項減輕其刑規定之適用。原判決並說明：上訴人以前揭手法對被害人為強制猥褻而殺害被害人，難認有特殊之原因或事由，而在客觀上足以引起一般人同情之處，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地等旨。原判決並參酌上訴人係於皇冠酒店消費時，不滿被害人冷淡以對，未能回應其性服務之需求，而起殺機。於短時間之內以水果刀刺殺被害人7刀致死，並以身體部位碰觸被害人的乳房、隔著內褲撫摸被害人私處等犯罪情節，以及犯後坦承犯行的態度、上訴人生活狀況、未來社會復歸可能性、犯罪風險等一切情形，量處上訴人無期徒刑，併予宣告褫奪公權終身。可認第一審判決對於科刑輕重的裁量，是國民法官法庭依刑法第57條規定，以上訴人行為責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，並無科刑事項的認定錯誤或裁量不當可言等旨，而維持第一審之量刑。原判決客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決未說明是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，致量刑過重，有理由欠備之違法云云，依前述說明，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。五、綜上，上訴意旨係就原審採證認事及量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 4 日

2025-02-27

TPSM-114-台上-417-20250227-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第186號上訴人即被告張淑玲上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第1048號，中華民國113年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度毒偵字第1134號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按協商判決除有下列情形：即刑事訴訟法第455條之4第1項第1款：於聲請協商程序終結前，被告撤銷協商之合意或檢察官撤回協商之聲請，同條項第2款：被告協商之意思非出於自由意志，第4款：被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決，第6款：被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實，第7款：法院認應諭知免刑或免訴、不受理等情形之一者；或違反同條第2項後段所規定之法院應於協商合意範圍內為判決、法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限者外，不得上訴。其次，協商判決之上訴，除刑事訴訟法第七編之一有特別規定外，準用第三編第一章及第二章之規定；而第二審法院認為上訴有不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失之情形者，應以判決駁回之，同法第455條之10第1項、第455條之11第1項及第367條前段分別定有明文。另依刑事訴訟法第367條所為之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有明定。二、上訴人即被告張淑玲上訴意旨略以：本案被告並非自願採尿，被告係經警採尿後才簽同意採尿單，採尿過程明顯違法，被告不服原審所量處之刑度等語。三、本院查：　㈠被告所犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪，業據被告於民國113年10月17日原審法院行準備程序時坦承不諱（原審卷第44頁），檢察官乃於同日聲請原審法院同意於審判外進行協商程序，同日被告與檢察官達成合意，並表示認罪，協商合意內容為：「被告就起訴書所載之罪，累犯，願受有期徒刑8月之宣告」，此有臺灣新竹地方檢察署檢察官協商判決聲請書附卷可按（原審卷第47 、49頁），原審為被告指定公設辯護人協助進行協商程序，被告復當庭陳稱其係出於自由意志達成協商合意，並承認起訴事實及罪名，有原審同日協商程序筆錄附卷為憑（原審卷第51-53頁）。原審法院並依法當庭告知被告認罪之罪名、法定刑及「一、如適用協商程序判決，被告喪失受法院依通常程序公開審判之權利、保持緘默之權利、與證人對質或詰問證人之權利。二、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第 1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項法院『應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限』之規定者外，不得上訴。」等旨，有原審113年10月17日協商程序筆錄在卷可查（原審卷第52頁），是法院所踐行之訴訟程序均依法律規定，已充分保護被告之權益。又被告及檢察官並未於原審協商程序終結前，撤銷協商合意或撤回協商聲請，本件亦無證據足徵被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實，或有應諭知免刑、免訴、不受理等情形，抑或有上述得提起上訴之情，原審法院依協商合意範圍內，判處被告如原判決主文所示之罪刑，核無違誤。　㈡被告上訴意旨僅辯稱本件採尿程序違法，對原審量刑不服等語，顯未合於刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，亦非協商判決有違反同條第2項規定而得提起上訴之情形，揆諸首揭說明，本件要屬不得上訴之案件。　㈢綜上所述，被告提起本件上訴，顯不合法律上程式，應以判決駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPHM-114-上易-186-20250227-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2124號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周信華上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院111年度易字第896號，中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵緝字第891號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周信華意圖為自己不法之所有，於民國 111年1月13日晚間10時許，先以通訊軟體FACETIME聯繫告訴人楊益帆，佯稱：願以新臺幣(下同)4,000元購買電子菸3支、菸彈3盒云云，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於同日晚間10時15分許，至新竹縣○○鎮○○路○○段000號前與告訴人碰面，並以8張500元玩具鈔票佯裝真鈔交與告訴人，致告訴人陷於錯誤，當場交付電子菸3支、菸彈3盒與被告，隨即駕駛上開自用小客車離去。嗣告訴人察覺受騙後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面循線查獲。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告周信華涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以：㈠被告於偵查中之供述；㈡證人即告訴人楊益帆於警詢時及偵查中之指述；㈢車輛詳細資料報表1紙、監視器畫面翻拍照片8 張、員警蒐證照片8張、監視器錄影光碟1份、臺灣新竹地方檢察署勘驗筆錄1份等為其主要論據。　　　　四、被告於本院審理時經傳喚未到庭陳述，其於原審準備程序時固坦承車牌號碼000–0000號自小客車為其所有，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，並辯稱：我與告訴人不認識，我沒有在網路上跟別人購買電子菸，這件事真的不是我做的等語。經查：㈠、本件告訴人確有於111年1月13日晚間10時許，接獲真實姓名年籍不詳之人（下稱行為人）以通訊軟體FACETIME聯繫，向其佯稱：願以4,000元購買電子菸3支、菸彈3盒云云，嗣於同日晚間10時15分許，在新竹縣○○鎮○○路○○段000號前，與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之行為人會面，行為人旋以8張500元玩具鈔票佯裝真鈔交與告訴人，告訴人並當場交付電子菸3支、菸彈3盒，行為人取得該電子菸、菸彈後隨即駕駛上開自用小客車離去等事實，業據證人即告訴人於警詢時及偵查中陳述在卷，並有監視器畫面翻拍照片8張、員警蒐證照片8張在卷可稽（見111偵6384卷第18、22至25、26 至29頁）；而該行為人所駕駛之前開車號自小客車登記所有人為被告一節，此為被告所不爭執，並有上開車牌號碼自用小客車之車輛詳細資料報表1份附卷足憑（見同上偵卷第18 頁）。上揭事實，首堪認定。㈡、告訴人雖於警詢時指訴：向其詐取前開財物之人即為被告等語（見111偵6384卷第8反面、16至17頁），惟查：　　　⒈按現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序之規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指認犯罪嫌疑人或被告，自應依個案之具體情形為適當之處理。依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」（107年8月10日修正為「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」）之規定，偵查人員於調查犯罪過程中，如需實施被害人、檢舉人或目擊證人指認犯罪嫌疑人時，原則上係採取「選擇式」列隊指認，而非一對一「是非式的單一指認」。供選擇指認之數人在外形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以單一相片提供指認，並避免提供老舊、規格差異過大或具有暗示效果之照片指認。指認前應由指認人先陳述嫌疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，以預防指認錯誤之發生（最高法院109年度台上字第3869號判決意旨參照）。　⒉觀卷內新竹縣政府警察局新埔分局指認犯罪嫌疑人紀錄表(見 111偵6384卷第16至17頁，下稱指認紀錄表)，除被告為90年出生外，並無一人之年齡符合告訴人所指出之「20至30歲」之年齡特徵範圍(甚至其他指認對象分別為50年、74年、48 年、67年、65年出生，均與被告年齡相差甚大)，是上開指認程序有無符合「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」第8點第1項：「實施照片指認時，應依指認人描述之犯罪嫌疑人特徵，安排六張以上於外型無重大差異之被指認人照片，供指認人進行指認；並應以較新且較清晰之照片為之，避免使用時間久遠、規格差異過大或具有暗示效果之照片」之規定，顯有疑義，容有暗示及誘導告訴人指認年齡明顯較低之被告之虞，極易產生錯誤印象而有高度誤認之危險性，準此，告訴人於警詢時所為之指認程序尚有瑕疵。　⒊況且，告訴人陳稱其與行為人素不相識，亦稱行為人當時有戴口罩（見111偵6384卷第8至9、16頁），且經檢察官於偵查中勘驗現場監視器影像檔案結果（見111偵緝891卷第35至 37頁），自行為人從右後車門坐上告訴人車輛至行為人下車為止，時間不到1分鐘，顯見告訴人與陌生之行為人自始至終僅有接觸不到1分鐘，在如此短暫接觸且行為人戴有口罩之情形，告訴人是否可看清楚行為人之長相，顯非無疑。參以，依指認紀錄表所載，告訴人亦自稱目擊行為人時之現場視線昏暗，是告訴人得否依其知覺、記憶正確指認行為人？其指認是否客觀可信？亦非無疑。據此，自難依憑上開指認程序遽為不利於被告之認定。　⒋從而，告訴人上揭於警詢時之指認既容有疑義，且其後續於偵查中指訴被告為行為人，係針對被告之戶役政照片及通緝到案之照片為一對一「是非式的單一指認」(見111偵6384卷第35頁反面、111偵緝891卷第34頁)，是否客觀可信，更值懷疑。㈢、檢察官雖舉上開現場監視器影像檔案暨車牌號碼000–0000號自用小客車之車輛詳細資料報表，指訴被告即為本案向告訴人詐欺財物之行為人。然被告否認為現場監視器影像檔案所攝錄與告訴人交易之人為其本人，並辯謂：車輛曾借予友人等語，而依卷附之監視器畫面翻拍照片（見111偵6384卷第2 2至25頁、111偵緝891卷第35至36頁），亦未清楚攝錄該行為人之五官特徵、身型，則尚難以檢察官所舉之現場監視器影像檔案暨上開自用小客車車輛詳細資料，遽認駕駛車牌號碼000–0000號自用小客車至現場、並向告訴人詐取財物之行為人即為被告本人。況經檢察官調取被告持用之行動電話於 111年1月10日至同年月15日之雙向通信紀錄、行動上網歷程（見111偵緝891卷第29至31頁），亦無從認定被告確有於11 1年1月13日晚間10時15分許，至新竹縣○○鎮○○路○○段000號，則被告辯稱：沒有在網路上跟別人購買電子菸，這件事不是我做的，曾將自用小客車借給友人使用一節，應非虛妄之詞。是公訴意旨所提前揭證據方法，無非只能證明被告係本件行為人所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之車主，但不能確實證明被告即為本件行為人，難令本院形成通常一般之人均不致有所懷疑之有罪確信心證。㈣、檢察官上訴雖謂以：被告泛言不是其本人所為，又無法具體交代出借車輛與何人，辯詞不足採等語。惟被告本無自證無罪之義務，被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍須有確實證據足以證明對被告犯罪已無合理之懷疑，蓋被告供述之反覆、或與證人所述相異，起因眾多，或為圖卸己責，或為掩飾他人罪行，或記憶確有混淆不明，或另有其他因素考量，實情不一，若僅以其未具體交代出借車輛與何人，遽以為論罪之依據，顯與被告不自證己罪之原則相違，亦有錯置公訴人應負實質舉證責任之失，是本件被告雖未能具體陳明上開自用小客車出借之對象、時間等細節，亦不得率以此認定被告有公訴意旨所載之犯行。　　㈤、綜上所述，本件並無積極證據足資證明被告確為本案行為人，公訴意旨所指事證，及其指出之證明方法，經本院逐一剖析，反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告有罪之心證。依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。揆諸首揭說明，因不能證明被告犯罪，自應諭知其無罪之判決。　　五、原審因而為被告無罪之諭知，經核並無不當。檢察官上訴，未提出新事證，僅就原審依職權所為之證據取捨及心證裁量，重為爭執，指摘原判決不當，為無理由。至於檢察官指指摘原審逕以一造辯論，未傳喚被告、證人即告訴人到庭對質詰問，程序違法一節，惟法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件原審定於113年10月1日上午9時30分進行審理程序，傳票經向被告住、居所為送達，因未會晤其本人，於同年9月4日寄存送達於住、居所在地之警察機關，有原審送達證書附卷可徵（見原審卷第145、147頁），上開寄存送達依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條之規定，經10日即同年9月 13日發生效力，則被告既經原審合法送達，且原審認檢察官所舉證據不足證明被告犯罪，而應諭知無罪，原審援引依上開法文規定，逕行判決，並無違背法令之情事，檢察官據此指摘原審訴訟程序違法一節，亦無足採。綜上所述，本件檢察官上訴，為無理由，應予駁回。六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官黃品禎提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPHM-113-上易-2124-20250227-1

南勞簡

臺南簡易庭

確認薪資債權存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南勞簡字第4號原告松昌開發事業有限公司法定代理人辛忠城被告晉陞交通企業有限公司法定代理人李亦真上列當事人間請求確認薪資債權存在事件，經本院臺南簡易庭於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認郭婉婷對被告自民國113年11月19日起，每月有新臺幣27,47 0元之薪資債權存在，及自國114年1月l日起至民國114年2月11日止每月有新臺幣28,590元之薪資債權存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被上訴人之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查原告主張其於民國113年11月7日向本院民事執行處聲請就訴外人郭婉婷對被告之薪資債權等為強制執行，經本院民事執行處於113年11月13日核發113年度司執字第139298 號執行命令，禁止郭婉婷於新臺幣（下同）330,000元及自1 11年11月3日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息及執行費用2,935元之範圍內收取對被告之薪資債權全額三分之一或為其他處分，被告亦不得對郭婉婷清償，惟被告否認郭婉婷為其員工而對其有薪資債權存在，並依法向本院民事執行處聲明異議，是郭婉婷與被告間上開債權是否存在，即屬不明確，且攸關原告之債權得否受清償，原告在私法上之地位即有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確得以確認之訴予以除去，自應認本件起訴有確認利益存在。二、惟按確認法律關係成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為確認之訴之標的。惟所謂過去之法律關係，指過去曾經成立或不成立之法律關係，因情事變更，該過去之法律關係現已不復存在之情形而言。若過去成立或不成立之法律關係延續至現在尚存續者，仍不失為現在之法律關係（最高法院84年度台上字第1368號民事裁判參照）。本件原告請求確認郭婉婷於被告公司自113年11月19日起每月有27,470元薪資債權及自114年1月1日起每月有28,590元薪資債權存在，然因本件訴訟已於114年2月11日言詞辯論終結，而終結後之薪資債權之本質上係屬將來債權存在之訴，依前開說明，不得為確認之訴之標的，是自114年2月12日起之債權是否存在部分，於法不合，應予駁回。三、被告晉陞交通企業有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠原告前於113年11月7日持本院111年度訴字第1338號民事判決正本及臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）113年度上易字第83號民事判決正本及其確定證明書為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行訴外人郭婉婷於被告公司之繼續性報酬債權，經本院民事執行處於113年11月13日核發113 年度司執字第139298號執行命令。詎被告於113年11月22日以其為靠行車主、訴外人郭婉婷非其公司員工為由聲明異議，惟原告對於被告之聲明異議認為不實，爰依強制執行法第 120條第2項規定提起本件訴訟，請求確認系爭薪資債權存在。　㈡依財政部南區國稅局112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，訴外人郭婉婷於112年在被告公司領有薪資316,800元，平均每月26,400元，即與勞動部發布之112年每月基本工資相符。依常情，被告既於上開年度向財政部南區國稅局申報訴外人郭婉婷之薪資所得，則雙方間有僱傭關係存在乃係常態，應可證明訴外人郭婉婷為被告之員工，對於被告有薪資債權存在，否則被告豈會將訴外人郭婉婷之薪資申報為被告之薪資費用？　㈢又113年每月基本工資調漲為27,470元，114年每月基本工資再調漲為28,590元，原告爰參酌訴外人郭婉婷112年之年度薪資所得，請求確認訴外人郭婉婷對被告於本院民事執行處 113年11月13日南院揚113司執速字第139298號執行命令送達時（即113年11月19日）起每月有27,470元之薪資債權存在及自114年1月1日起每月有28,590元之薪資債權存在。　㈣並聲明：確認訴外人郭婉婷對被告於本院民事執行處113年11 月13日南院揚113司執速字第139298號執行命令送達時（即1 13年11月19日）起，每月有27,470元之薪資債權存在及自11 4年1月l日起每月有28,590元之薪資債權存在。二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出113年12月3 1日民事答辯狀之陳述略以：　㈠勞動契約並非需有書面之訂定與約定始能成立生效，然仍需有僱傭之事實，即以雇主對於受僱人是否有指揮監督權而定。郭婉婷之前曾自購貨運曳引車，除向合迪股份有限公司與新鑫股份有限公司辦理動產擔保借款外，並靠行至被告。是縱郭婉婷將勞工保險投保於被告，其仍非受雇於被告，被告對於郭婉婷並無指揮監督之權，至多僅係按時薪之兼職性質，是原告起訴請求確認郭婉婷對被告之薪資債權存在，並無理由。　㈡若郭婉婷於被告領有勞基法所保障之最低薪資，原告仍無權請求被告代扣薪資：　　⒈參照113年每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽表，該一覽表係司法院院公告，作為強制執行事件扣押薪資債權之扣款依據，即債務人受領之薪資如低於最低生活所必需之數額，執行法院即無權扣押，否則即屬苛酷執行，此為法律所明定禁止之執行程序行為。則郭婉婷設籍於高雄市茄萣區，居住於臺南市學甲區，高雄市最低生活必須數額為每月14,419元，如有扶養1人，則為每月34,606元；臺南市最低生活必須數額為每月14,230元，如有扶養1人，則為每月34,152元。基此，執行法院於該最低生活必須數額内，不得為扣押扣款之執行，否則即屬執行程序違法。　　⒉參照戶口名簿，郭婉婷尚須扶養1個兒子，且尚未計入扶養父母部分之數額，是設若郭婉婷於被告領有薪資債權，則於每月34,606元（高雄市）或每月34,152元（臺南市）之最低生活必須數額内，執行法院並無權扣押。惟依據原告所提出郭婉婷之各類所得清單，郭婉婷112年度之薪資收入為316,800元，等於每月薪資為26,400元，仍低於最低生活數額，故原告無權向執行法院請求被告執行扣款。　　⒊從而，原告主張郭婉婷於被告公司自113年11月13日起每月有27,470元薪資債權及自114年1月1日起每月有28,590元薪資債權，而訴請求確認以上薪資債權存在，欠缺確認利益，即欠缺訴訟利益而無理由。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應依職權禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。第1 項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。並免徵執行費，強制執行法第115條第1項、第2項、第115條之1第1項、第4項分別定有明文。復按扣押命令對於債務人及第三人之效力，依強制執行法第115條第1項規定，係禁止執行債務人收取對於第三人之金錢債權或為其他處分，並禁止第三人向執行債務人清償。執行債務人或第三人如有違反，對於執行債權人不生效力。若執行債務人或第三人為有礙執行效果之行為，類推適用同法第51條第2項之規定，對於執行債權人自不生效力（最高法院94年度台上字第 1719號判決意旨參照）。查本件原告前執系爭執行名義，向本院聲請就郭婉婷對被告之薪資債權等為強制執行，業經本院民事執行處於113年11月13日核發113年度司執字第139298 號執行命令，禁止郭婉婷於330,000元及自111年11月3日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息及執行費用2,935 元之範圍內收取對被告之薪資債權全額三分之一或為其他處分，被告亦不得對訴外人郭婉婷清償，而被告前曾向主管機關申報郭婉婷之薪資所得於112年度為316,800元等情，業據本院依職權調取系爭執行卷宗審核無訛，應堪認定。本院審酌稅務申報事涉應負擔稅賦繳納之多寡，被告諒無輕忽之理，苟非確有該等薪資給付，尚無虛捏申報而徒增無謂稅務負擔之可能，是由被告於上開112薪資給付之情形，堪認被告於112年間確有給付郭婉婷薪資之事實。而郭婉婷自111年12 月2日起至本件言詞辯論終結即114年2月11日止，其勞保之投保單均為被告，113年投保薪資為27,470元，114年之投保薪資為28,590元，此有郭婉婷之投保資料在卷可稽，再參酌前述郭婉婷112年之薪資領取情形，是原告主張郭婉婷自113 年11月19日起至114年2月11日止仍持續受僱於被告而對之有薪資債權存在，被告於113年11月19日收受本院執行命令後聲明異議陳稱郭婉婷並非其員工云云係屬虛偽不實等情，並非虛妄，應堪採憑。　㈡次按實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力，強制執行法第51條第2項定有明文。而按「第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議時，應於接受法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議。」、「第三人不於前項期間內聲明異議，亦未依執行法院命令，將金錢支付債權人或將金錢、動產或不動產支付或交付執行法院時，執行法院得因債權人之聲請，逕行向該第三人為強制執行。」、「債權人對於前條第三人之聲明，認為不實時，得向管轄法院提起訴訟，並通知債務人」、「債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人。」、「債權人未於前項規定期間內為起訴之證明者，執行法院得依第三人之聲請，撤銷所發執行命令。」強制執行法第119條第1項、第2項及第120條第2項、第3項亦分別規定甚明。是以第三人就執行債權人依強制執行法第115條至第117條規定所發扣押命令，已向執行法院聲明異議，債權人縱未向管轄法院提起訴訟，亦僅生執行法院不得依同法第119條第2項規定，逕向該第三人為強制執行而已，故第三人於未依強制執行法第120條第3項之規定撤銷該扣押命令前，該扣押命令不生失權效果，仍有拘束力，倘第三人逕向債務人為清償，仍有強制執行法第51條之適用，對債權人不生效力（最高法院95年度台上字第1761號判決意旨參照）。查本件訴外人郭婉婷自113年11月19日起至114年2月11日止仍持續受僱於被告而對之有薪資債權存在，且被告亦有給付郭婉婷上開期間薪資之義務，已如前述，而被告迄今尚未聲請撤銷系爭執行命令。則被告於113年11月19日收受本院執行命令之送達後，依法即不得對郭婉婷清償薪資債務，則其於 113年11月19日後郭婉婷清償之薪資債務，仍有強制執行法第51條之適用，對債權人不生效力，附此敘明。　㈢至被告另抗辯郭婉婷需扶養子女，郭婉婷之薪資數額，尚不足支付其與子女之最低生活費，無法為強制執行之扣款云云。惟查，郭婉婷對被告每月之薪資債權，是否符合強制執行法第122條第2項規定，為維持債務人郭婉婷及其共同生活之親屬生活所必需，而不得為強制執行，係屬該薪資債權是否為禁止執行債權之認定，與原告請求確認郭婉婷對被告有之薪資債權是否存在無關，是被告此部分所辯，亦難憑採。四、綜上，原告請求確認郭婉婷對被告自113年11月19日起，每月有27,470元之薪資債權存在，及自114年1月l日起至114年 2月11日止每月有28,590元之薪資債權存在部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本　　院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此　　敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭勞動法庭　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-26

TNEV-114-南勞簡-4-20250226-2

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 114年度交上字第22號上訴人吳建宗被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服本院地方行政訴訟庭中華民國113年12月6日112年度交字第1943號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　事實及理由一、事實概要：上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年2月7日20時44分許，在新北市○ ○區○○路000號處，因有「併排臨時停車」之違規行為，為新北市政府警察局三峽分局（下稱舉發機關）員警當場攔停並依法製單舉發。嗣上訴人於期限內向被上訴人提出申訴，案經被上訴人函請舉發機關查明上訴人陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第55條第1項第4款規定，以原處分裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）600元。上訴人不服，遂提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)113年12月6日112年度交字第1943號行政訴訟判決(下稱原判決)駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：原判決之事實及理由欄一、程序方面：記載　　：不經言詞辯論，逕為判決，違反原審113年8月2日地方行政訴訟庭通知書載明行言詞辯論所示之要求；原判決基礎就取締一般交通違規作業程序，員警違法執行職務，過程違反規定，攔檢稽查時違背明確性原則及使用不正手段等，未詳加審究；本件客觀事實、法益、利益、邏輯、時序、行為因果關係及權力制衡，員警明知應依法執行取締一般交通違規作業程序，過程卻故意使用不正手段，違反其所依據之流程及警察職權行使法第29條等規定，損害上訴人權益，上訴人有阻卻違法事由等云。四、本院經核原判決駁回上訴人之訴，尚無違誤，茲就上訴理由再予論述如下：　㈠按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。　㈡上訴意旨主張，原判決記載不經言詞辯論，逕為判決，有違原審通知書載明行言詞辯論之要求云云。按行政訴訟法第10 9條第1項規定:「審判長認已適於為言詞辯論時，應速定言詞辯論期日。」第124條第1項規定:「審判長開始、指揮及終結言詞辯論，並宣示行政法院之裁判。」第233條規定:「 (第1項)言詞辯論期日之通知書，應與訴狀或第二百三十一條第二項之筆錄一併送達於他造。(第2項)簡易訴訟程序事件行言詞辯論終結者，指定宣示判決之期日，自辯論終結時起，不得逾二星期。但案情繁雜或有特殊情形者，不在此限。」第237條之7規定:「交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。」準此，於交通裁決事件，審判長雖定有言詞辯論期日，寄發期日通知書予當事人，但該期日之進行，是否適於言詞辯論終結而定期宣示裁判，審判長視其審理情況，本有指揮決定之職權，並非必以言詞辯論終結作為結束；且該期日若未言詞辯論終結，又未續行言詞辯論期日，例如審判長基於訴訟指揮，諭知候核辦之情形，之後審判長認為可以結案裁判時，該交通裁決事件之裁判，是否另經言詞辯論為之，揆諸前開規定及說明，審判長仍有指揮決定之權。查本件原審雖寄發113年8月2日言詞辯論期日通知書予兩造當事人，定於同年9月13日上午行言詞辯論期日（原審卷第153 至157頁)，惟該期日經原審法官當庭宣示候核辦（原審卷第 171至180頁)，則該言詞辯論期日既未經原審法官諭知終結，依上開規定，自無宣示判決之問題。嗣原審法官審酌卷證資料已臻明確，無須另經言詞辯論，可以結案裁判，乃依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，並於原判決之事實及理由欄一、程序方面，說明有關理由，觀之前揭規定及說明，其審理裁判，合法有據，並無違誤。上訴意旨前述指摘，核屬對於程序法規之誤解，自非可採。　㈢又上訴意旨主張原判決就員警未依法執行取締一般交通違規作業程序，違法執行職務，違反明確性原則及使用不正手段等，未詳加審究，及員警執法有違警察職權行使法第29條等規定，損害上訴人權益，上訴人有阻卻違法事由各節。經查，本件經原審法院調查審理，已於原判決理由載明（本院卷第16至17頁）：１、本件經當庭勘驗卷附員警密錄器影像之勘驗結果可知，系爭車輛閃爍右側方向燈，且系爭車輛停放處之道路右方設有機車停車格，停車格內並有機車停放，員警先於系爭車輛後方鳴按一聲喇叭，後繞行至系爭車輛前方，向系爭車輛駕駛人即上訴人表示系爭車輛在車道口併排臨時停車要予以舉發等情，有原審勘驗筆錄及擷圖在卷可參（原審卷第172至179頁、第181至199頁），確實可見系爭車輛停放於道路上，道路右方設有機車停車格，系爭車輛右前車身之右側即為機車停車格（原審卷第185頁、第197頁），系爭車輛停放處之右後方則為停車場出入口，是其車身已占據該道路外側車道，致該外側車道寬幅大幅減縮，除易造成人車通行之阻礙，並使後方來車駕駛因一時不察或視線受阻，而增加交通事故發生之風險無誤。從而，被上訴人以上訴人於前揭時、地，有「併排臨時停車」之違規行為及故意，以原處分裁罰上訴人，即核屬合法有據。２、上訴人雖一再主張本件應屬得勸導而免予舉發云云，然觀諸上開勘驗結果，實難謂上訴人該停放行為無妨礙其他人、車通行之情，核與舉發機關於112年3月6日以新北警峽交字第1123597953號函復內容所指：系爭車輛併排停車佔用車道行為，確實造成道路使用空間縮減而提高發生交通事故的風險，非屬於可勸導範圍等情相符（原審卷第61至62頁），是舉發機關予以依法舉發，並無違誤。復依員警與上訴人間之對話內容（原審卷第173至179頁），上訴人除有具體表明拒簽、拒收舉發通知單外，尚難認其有就本件交通違規稽查提出具體之異議內容，而依舉發通知單之記載，員警已就本件違規時間、地點、違規事實及法條均逐一敘明，並將上訴人拒簽拒收一節如實記載，有卷附舉發通知單可參（原審卷第17頁）。是上訴人徒憑己見認為本件員警舉發違反警察職權行使法及取締一般交通違規作業程序等規定，訴請撤銷原處分，並不足採。至上訴人於起訴狀主張聲請調查員警密錄器影音對話、工作紀錄簿等（原審卷第10頁），其中密錄器影像業經原審當庭勘驗如上，而就工作紀錄簿部分，本件依前述證據，事證已臻明確，此部分聲請不影響本件判決結果，核無調查之必要，併此敘明。……原處分認事用法並無違誤，上訴人訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回等語。經核原判決已說明，原審經查並不採認本件員警有舉發違反警察職權行使法及取締一般交通違規作業程序等規定之情事，且依原審卷證資料，亦難認有原判決就員警未依法執行取締一般交通違規作業程序，違法執行職務，違反明確性原則及使用不正手段等，而未予審究之情形。且按所謂阻卻違法事由，係指當事人雖已符合特定行政處罰之構成要件，但是因為存在特定事由或正當理由，足以排除違法性，為阻卻違法事由，亦即不能加以處罰，例如依法令之行為、正當防衛及緊急避難(行政罰法第11 條至第13條規定參照)。查本件經查員警舉發尚無違反警察職權行使法及取締一般交通違規作業程序等規定之情事，而上訴人亦無上開法定之阻卻違法事由，則上訴人所稱員警執法有違警察職權行使法等規定，損害其權益，上訴人有阻卻違法事由等云，亦非有據，不足為採。五、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情形。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，及請求撤銷原處分即原裁決，難認有理由，應予駁回。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第255條第1項、第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日審判長法官　蕭忠仁法官　許麗華法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官李承翰

2025-02-26

TPBA-114-交上-22-20250226-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第2號上訴人詹勇全選任辯護人林嫦芬律師上訴人朱國龍選任辯護人陳引超律師上訴人吳信輝選任辯護人張嘉明律師上訴人何昌駿王昆陽（原名王金科）上一人原審辯護人蔡皇其律師上訴人黃聖崲蔡金學王遵富陳明政上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年8月22日第二審判決（110年度金上重訴字第38號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第12915、19709號；追加起訴案號：同署107年度偵緝字第1664、1835、1836、1860號、1 08年度偵緝字第378號、108年度偵續一字第35號、109年度偵緝字第953號、109年度偵字第15689號），提起上訴（王昆陽係其原審辯護人為其利益提起上訴），本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、得上訴第三審部分（即原判決事實欄〈下稱事實〉一除上訴人蔡金學幫助詐欺取財3罪刑〈即原判決附表《下稱附表》A 編號1、6、7部分〉外以及事實二）：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決認上訴人何昌駿、陳明政、詹勇全、朱國龍、黃聖崲、王昆陽（原名王金科）有事實一所載如附表一所示（如「所涉被告」欄之記載），基於行使偽造私文書、行使偽造公文書以及（三人以上）詐欺取財之犯意聯絡，先以「買受名義人」欄與「不動產所有人（出賣人）」欄所示之人名義簽立各編號所示不動產之買賣契約，及由「貸款人頭之提供人」欄所示之人，洽覓「貸款名義人（貸款人頭）」欄之同意，共同偽造如「偽造之文書」欄及「偽造不實所得資料情形」欄所示之私文書，並推由詹勇全另偽造貸款人頭之不實國稅局綜合所得稅各類所得清單（下稱財產清單）公文書，再由何昌駿持向「貸款銀行」欄所示之銀行行使，因而使承辦貸款案件之銀行行員誤信上開不動產係由具資力之貸款人頭以較高之價格所購置而交付「詐貸金額」欄所示之金額，並足生損害於各該不動產所有人對外表彰名義及國稅局對稅務資料管理之正確性等犯行；蔡金學有事實一所載如附表一編號5、9所示基於幫助三人以上共同詐欺取財之不確定故意，幫助詐得附表一編號5、9「詐貸金額」欄所示之金額，暨上訴人吳信輝、王遵富有事實二所載如附表二所示，與王采翎、林家和（均經判處罪刑確定）基於行使偽造私文書、行使偽造公文書及詐欺取財之犯意聯絡，共同偽造林家和與余本中簽立不實之買賣契約及偽造林家和不實之財產清單公文書，持向彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）三重埔分行申辦房屋貸款以行使，足生損害於余本中對外表彰名義及國稅局對稅務資料管理之正確性，使彰化銀行之承辦人員陷於錯誤而詐得新臺幣（下同）1070萬元等犯行，因而撤銷第一審關於何昌駿之附表A編號1、4、5、9、10（以下附表A 部分僅記載其編號序列）、陳明政之編號6、10、朱國龍之編號2、4、10、蔡金學之編號5、9及詹勇全、黃聖崲（均編號1）、王昆陽（編號9）暨吳信輝、王遵富之附表B之有罪判決，就何昌駿之編號1、陳明政之編號6、朱國龍之編號2 及詹勇全、黃聖崲之編號1、吳信輝、王遵富之附表B部分，均分別改判仍論其等共同行使偽造公文書罪刑（均競合犯民國103年6月18日修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪〈下稱普通詐欺罪〉、行使偽造私文書罪）；就何昌駿之編號4、 5、9、10、陳明政之編號10、朱國龍之編號4、10及王昆陽之編號9部分，均分別改判仍論其等三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）罪刑（均競合犯行使偽造私文書、行使偽造公文書罪）；蔡金學之編號5、9分別改判仍論幫助加重詐欺2罪刑，並為沒收（追徵）之諭知；另維持第一審關於何昌駿之編號2、3、6、7、8、陳明政之編號3、8及朱國龍之編號8部分之行使偽造公文書罪刑（均競合犯行使偽造私文書、普通詐欺罪），駁回檢察官、何昌駿、陳明政、朱國龍此部分第二審之上訴，已分別詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由。核其所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於上訴人等之上開部分，尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、上訴人等關於上開部分之上訴意旨，分述如下：㈠事實一（蔡金學僅編號5、9）部分： ⒈何昌駿部分：　①原判決僅列各項證據名稱，並未依各該證據如何定其取捨而詳敘其得有罪心證之理由，有理由未備之違誤。伊並未自始即知悉全部詐貸案都有偽造公文書情形，大約在第5件超貸案後才知悉全部詐貸案件均有偽造公文書的情形，是以編號 1、2、3、6、7等5件詐貸案，伊與共犯間並無偽造公文書之犯意聯絡，不應論伊行使偽造公文書罪。　②編號1、3、8、10等4件詐貸案件之貸款雖然已經撥款，但最終被害銀行已回收貸款本金，亦即上開4筆貸款並未有積欠本息情形，即未生具體財產上之損害，與詐欺取財之要件不符。　③伊參與程度不若共犯金德儀，但原審對伊所處之刑卻只少金德儀有期徒刑（以下所載主刑種類均相同)4月至6月不等，另原審既認為伊有部分犯行應依較有利之103年6月18日修正前之普通詐欺罪論處，但此部分所處之刑卻未較原審論加重詐欺罪部分所處之刑為輕，量刑違反比例原則、公平原則。 ⒉陳明政部分：　①原判決對於伊究竟如何與金德儀等人就各該犯行有犯意聯絡及行為分擔，未於理由中敘明，有判決理由欠備之違誤。　②原審未逐一提示附表一「偽造之文書」欄內之買賣契約、財產清單等文書供伊辨認，而係以口頭讀誦方式進行提示，有判決不適用刑事訴訟法第164條第1項之違誤。　③原審受命法官於112年10月24日明白告知伊只要符合緩刑條件，認罪並繳交犯罪所得就可以緩刑，伊才會因而認罪，但認罪內容為何，並不具體，應認伊於原審所為之自白，係法官以不正方法取得，不能作為證據，原審援引該非任意性自白作為證據，有不適用刑事訴訟法第154條、第156條第1、2項之違誤。 ⒊詹勇全部分：　伊雖有另案尚在法院審理中，然伊在該案審理時否認犯罪，該案也尚未判決確定，應受無罪推定之保障，原審未審酌本件犯罪時間點為102年間，迄今已11年多，伊在此期間均謹言慎行、奉公守法，原審在裁量是否為緩刑諭知時，並未綜合「刑罰目的」、「一般預防功能」與「再社會化作用」等妥為裁量，與其他諭知緩刑之同案被告相較，明顯有差別待遇，違反罪責相當原則及平等原則。 ⒋王昆陽部分：伊犯後深感悔悟，並未推諉責任，且與被害人達成和解，犯後態度良好，難認有刑罰反應力薄弱情事，原判決依累犯加重其刑，復未依刑法第59條之規定酌減其刑，有量刑過重而違反比例原則、公平原則情事。 ⒌朱國龍部分：　①伊僅坦承擔任借名登記買賣之人頭而已，原判決卻誤以為伊全部認罪並以伊全部自白判伊有罪，有判決理由未備之違誤。 ②原判決固然以證人吳靜怜之證詞認為伊對於偽造文書部分也知情並參與，但吳靜怜是本案共犯，依法應有補強證據為佐始得認定伊犯罪，本件原判決根據吳靜怜之供述認定伊有罪，欠缺補強證據，違反證據法則；何況吳靜怜於臺灣臺北地方法院110年度金字第77號案件言詞辯論期日陳稱：其記不清楚是何人交付公司資料給伊拿去銀行對保等語，且其證詞最多僅能證明編號2部分之犯行，編號4、8、10部分與編號2 部分既然各自獨立，當不得以前開證人之證詞作為編號4、8 、10部分之證據。 ③伊犯後已經繳回全部犯罪所得，且伊為具備體育專長之教師，希望能給予緩刑之諭知。 ⒍蔡金學部分：　依金德儀之供述，伊與房仲簽的合約都是正常的合約，伊簽完約後也將合約交給公司去處理，伊會簽合約都是因為兼職的緣故，伊不知道老闆會做不法之事。 ⒎黃聖崲部分：　伊已經取得受害銀行的原諒，符合緩刑之要件，不能以其另案經提起公訴即認為伊在本案不符合諭知緩刑之要件。㈡事實二（即吳信輝、王遵富之附表B）部分：　 ⒈吳信輝部分：　①依共同被告林家和之供述，實際上要向伊買房子的人是田坤章（未據提起公訴），是田坤章要林家和當人頭；且依王遵富之供述，王遵富因本件貸款案件有收到90萬元，並已將之交付給田坤章，財產清單是王遵富造假的，也是王遵富找王采翎去辦貸款，可見本案主謀是田坤章、林家和及王遵富，並無證據可以證明伊知道田坤章、林家和、王遵富有以偽造公文書對銀行施以詐術，既然連銀行都不知道林家和等人提出的財產清單公文書是假的，伊只是賣屋者，如何能知悉本案有詐貸之事。伊如果知道林家和是人頭，也不會將房子賣給人頭林家和。伊僅認知到林家和買屋不付頭期款，主觀上只有超額貸款之故意，不知道有偽造財產清單之事，原審並未區分本案究竟是超額貸款之「真貸款」，還是放倒銀行之「惡質貸款」，即不能正確評價伊之行為，應依所知輕於所犯之理論，僅論伊偽造私文書及普通詐欺罪，不能論伊偽造公文書罪。　②伊在第一審因為想要透過認罪協商程序取得可以易科罰金之刑度，所以才表示願意借王遵富錢一起還錢給銀行，以免和解破局，不料王遵富另案遭收押，如果知悉此事，伊不會借錢給王遵富。後來協商不成，法院告知變更起訴法條為偽造公文書且要伊認罪，但伊在第一審及原審早已表示如果知悉王遵富有偽造公文書、林家和是人頭，而不是真正買家，伊不會簽約，是以原判決謂伊坦承全部犯行，即與卷證資料不符，不符合自白任意性，亦難謂符合論理法則。另伊於原審提出聲請傳喚田坤章、王遵富、林家和等人進行對質，原審以第一審係認罪才輕判，要辯護人放棄證據調查，於法未合。就此原判決有判決理由不備及調查職責未盡之違誤。　③原審以伊另有他件不動產貸款案件遭起訴之事，未對伊為緩刑之諭知，違反無罪推定原則。　④本案第一審既經協商程序，於原審亦有實質協商之情形，且伊已盡力完成和解，原審未審酌伊是因為協商才會認罪及和解，應肯認伊已有實質協商之情形，予以從輕量刑。 ⒉王遵富部分：　相較於其他被告，伊是在第一審言詞辯論終結前即與被害人達成和解，且賠償之金額大於伊實際上取得之報酬，原判決對伊所處之刑，容有過重。四、惟查：㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決已依調查證據之結果，敘明上訴人等分別有事實欄此部分所示犯行之得心證理由（見原判決第6 至7頁），並就其等原審辯護人於原審所為辯護各節，說明如何均不足採信，予以指駁（見原判決第7至10頁），經核原判決關於此部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤，自難率指為違法。再：　 ⒈刑事訴訟法第164條第1項所指審判長應提示證物使當事人、代理人、辯護人、輔佐人辨認，並不限於證物之原物，倘前開當事人等對於證物之存在及其同一性並無爭議，且審判長對於證物調查方式，已足使前開當事人等理解為對該證物之調查，縱令未以原物提出使當事人等直接目視辨認，亦不足影響被告之防禦權利及判決之結果，不得執為上訴第三審之理由。依原審之審理筆錄記載，陳明政及其原審辯護人於原審審判長提示證據前表示已就其被訴事實為認罪之表示，並於原審審判長以電子卷證提示本案偽造之買賣契約書、財產清單公文書等（指將文書內容透過放映設備供辨認）並告以要旨後，詢以：「有無意見？」時，分別表示：「請辯護人回答」、「同前所述」等語，並未當場對訴訟程序之進行提出異議或表達希望提示文書原件供其等辨認之意（見原審卷五第177、183、194至204頁），即表示對電子卷證透過放映設備顯示之文書同一性並無爭議，該等提示辨認之方式，並未影響陳明政防禦權之行使，自不得執此任意指摘原審所行調查證據之程序違法不當。 ⒉刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。又共同正犯之成立，只須有犯意之聯絡與行為之分擔，各共犯不必每一階段犯行均經參與；此犯意之聯絡，不以明示或事前有所協議為限，縱使間接、默示或行為當時出於共同犯罪之意思參與，允以從事部分分工行為以遂行犯罪行為一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的者，即應就全部犯行負共犯之責任。依卷附資料，吳信輝先接洽附表二所示不動產之出賣人余本中，以870萬元價格取得附表二之不動產，並未過戶即偽以內容為余本中以1340萬元之價格出賣前揭不動產給王遵富找來之人頭林家和，由吳信輝、王采翎、林家和共同偽造私文書，持向附表二所示銀行行使，因而貸得1070萬元，均有卷存證據資料可資覆按。又吳信輝於第一審、原審已就被訴事實為全部認罪之表示，並於原審審判長詢以：「尚有何證據請求調查？」時，與其原審辯護人分別答以：「請辯護人回答」及「無」等語（見原審卷五第243頁），且吳信輝自承自99年起與王采翎、蕭金勝長期合作從事不動產仲介買賣業務直至蕭金勝於102年間生病拆夥為止，對於買賣不動產之買方辦理貸款應檢附之文件包含財產清單公文書，自無不知之理。再不動產之價值高昂，不動產買賣契約為保障買賣雙方權益之重要文書，倘買方確有資力及意願在將來清償前述向銀行詐取之高額貸款，直接與有意願之買方簽約即可，何以要由賣方支付高額報酬給介紹人王遵富及其找來之人頭買方林家和偽簽契約？無非因知悉找來之人頭實際上並無資力也無意願清償貸款，如未於財產清單上造假，勢必無法取得高額貸款從中獲利。從而，依本件吳信輝之自白及其偽造私文書之情節以觀，已足認其關於行使偽造財產清單公文書部分與王遵富、王采翎、林家和有犯意聯絡，行使偽造公文書屬其等共同犯罪分工行為之一部，原審認其犯行事證明確，未再為無益之調查，無調查職責未盡之可言。 ⒊被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，始得採為認定被告犯罪事實之證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。上開規定所謂之「利誘」，乃詢問者誘之以利，因而影響受詢（訊）問人之意思自由而為自白者。倘詢（訊）問者並未誘之以利，而係被告與其辯護人討論案情以後，自行斟酌考量並權衡得失利弊而自白犯罪，其等自白既本於被告之自由意思而為陳述，即難謂其自白有何欠缺任意性之可言。依卷附資料，吳信輝因於第一審準備程序中就被訴事實為全部有罪之陳述，經以簡式審判程序審理而為判決，其與陳明政、朱國龍於原審審理時，均為認罪之表示，且與其等原審辯護人於原審審判長以電子卷證提示其等於偵查、第一審及原審之準備程序筆錄供其等辨認並告以要旨後，詢以：「有何意見？」時均答稱：「都是出於自由意識所為陳述」等語（見原審卷五第241頁），佐以陳明政、朱國龍、吳信輝於112年10月24日原審受命法官行準備程序時分別供稱：「我在偵查、原審（按：指第一審）有認罪」、「我原審（按：指第一審）有認罪，但是我上訴是否要認罪，我再考量」、「我在一審認罪」等語，其等原審辯護人復均在場為其等為實質辯護而分別辯護稱：「被告於原審（按：指第一審）本來有針對部分認罪…我們覺得說被告有從輕發落之可能，所以建議被告認罪」、「朱國龍在一審是因為檢察官有說要用簡易判決處刑書才願意認罪」、「我們在第一審的時候…我才勸被告有這樣的行為才去認罪」等語，有卷存資料可資覆按（見原審卷四第175、176、180、181頁），堪認陳明政、朱國龍、吳信輝顯然均在其等原審辯護人實質協助之情形下，經討論斟酌後始於原審審理庭為認罪之表示，陳明政、朱國龍甚至因而均經原審依詐欺犯罪危害防制條例減輕其刑，難指其等於第一審或原審之自白係法官以輕判、緩刑為由引誘其等自白，是以原判決援引其等自白作為認定事實之依據，於法尚無不合。 ⒋補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。倘與指訴之事實具有相當關聯性，且與共犯間之供述相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。原判決已詳述其何以認定朱國龍關於其編號2、4、8、10部分犯行與其他共犯均有犯意聯絡與行為分擔之理由（見原判決第6至9頁），且除共犯吳靜怜之供述外，另有附表一「偽造之文書」欄、「相關書證」欄所示證據及附表五之證據可佐，非以吳靜怜之證述為唯一補強證據，與證據法則無違。至吳靜怜於另案言詞辯論期日所為之證述內容，不影響原判決之認定，亦難執以指摘原判決違法。㈡按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決已詳細說明，其經具體斟酌關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決關於上訴人等（蔡金學僅編號5、9部分）之量刑有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。而共同犯罪固然應共負其責，然仍應分別綜合刑法第57條各款情狀而為量刑，原判決已就各共犯分別情節而為量刑，何昌駿所處之刑並未高於本案主謀金德儀，在各次詐得金額均非少之情形下，所處之刑甚至均接近法定最低刑度（1年1月至1年5月不等）。另何昌駿前開編號所示犯行之動機、手段均相同，依想像競合之例從一重所論之行使偽造公文書或加重詐欺罪名之法定本刑，除後者得併科罰金外，均同為1年以上7年以下有期徒刑，編號 1至3、6至8之普通詐欺罪既已因想像競合之例，從一重論以行使偽造公文書罪，難以前開編號與編號4、5、9、10所論處之刑相近為由，任意指摘原判決所處之刑違反比例原則或公平原則。再刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，且是否適用刑法第59條規定酌減其刑，係實體法賦予法院得為自由裁量之事項。原判決未適用刑法第59 條規定酌減王昆陽之刑，自無不適用法則或適用法則不當之違法。何況，原判決已說明王昆陽等人如何無刑法第59條規定適用之餘地（見原判決第15頁）。另原判決已敘明其如何認定王昆陽有刑罰反應力薄弱，而應依累犯加重其刑之理由（見原判決第14頁），關於原判決依累犯加重其刑部分，於法亦無不合。又法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，此係法院得依職權自由裁量之事項，尚不得以原審未為緩刑宣告，即率指為違法。原判決已詳細說明，如何認為詹勇全、朱國龍、黃聖崲、吳信輝等人並無刑法第74條第1 項所定其宣告刑以暫不執行為適當之情形（見原判決第25頁），就此也無逾越法律所規定之範圍，或有濫用其裁量權限之違法情形。至原判決以詹勇全、黃聖崲、吳信輝另有相同類型案件在偵查中等情作為其等不宜宣告緩刑所考量之因素之一，均係原審適法之職權行使，該考量尚無涉於另案有罪與否之判斷，與無罪推定原則無關，亦無理由不備之可言。五、上訴人等（蔡金學僅編號5、9部分）之前揭上訴意旨，俱非依據卷內資料具體指摘原判決關於此部分究有如何違背法令之情形，徒對原審採證認事用法及量刑職權之適法行使，持憑己見，而為指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認上訴人等對此部分得上訴第三審之（幫助）加重詐欺、行使偽造公文書、行使偽造私文書罪名部分之上訴為違背法律上之程式，均予以駁回。至王昆陽、蔡金學以外之上訴人等分別就編號1至3、6至8及附表B部分所犯普通詐欺罪名部分，既經第一審及原審均為有罪認定，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列，不得上訴於第三審法院之案件，縱與行使偽造私文書、行使偽造公文書罪名均有想像競合之裁判上一罪關係，但其等對行使偽造私文書、行使偽造公文書罪名之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則所犯普通詐欺罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上裁判，應從程序上併予駁回。又本院為法律審而本件就此部分均為程序判決，朱國龍上訴後請求諭知緩刑，並提出其教師聘書及教練證書，本院尚無從審酌，附此敘明。貳、不得上訴第三審部分（即蔡金學之編號1、6、7幫助詐欺取　財3罪刑）：一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告之利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴第三審法院，為該條項所明定。二、本件原判決撤銷第一審關於論處蔡金學編號1、6、7之幫助詐欺取財3罪刑部分之有罪判決，改判仍論處蔡金學幫助詐欺取財3罪刑。核上開罪名，屬刑事訴訟法第376條第1項第5 款所列不得上訴第三審法院之案件。依上述說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，蔡金學猶對之提起上訴，為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-2-20250226-1

司執

臺灣澎湖地方法院

給付執行費

臺灣澎湖地方法院民事裁定　 113年度司執字第8354號聲明人吳臣席住澎湖縣○○市○○里○○0號之9 即債務人相對人陳長顏即債權人上列聲明人對本院113年度司執字第8354號給付執行費強制執行事件聲明異議，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由一、按(一)當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於司法事務官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第12條第1項定有明文；(二)執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第 1、2項亦有明文。二、本件聲明異議意旨略稱：(一)相對人憑什麼要扣押聲明人的新臺幣(下同)35,715元，他們要圍起來的38,000元為什麼要聲明人來出，這完全與我無關，說什麼都不能動聲明人之35 ,715元保證金。(二)李福安在民國64年間就住○○○市○○里○○0 00號，92年間有位朱媽媽想買這塊地，她去查發現土地是公家的，怎麼就變成張家四兄弟的，有沒有土地所有權狀，那為什麼陳長彬在102年去地政事務所，然後就有土地所有權狀，還可以分割為珠江1-9號，請查明等語。　三、經查： (一)按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔；債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第28條第1項前段、第29條第1項分別定有明文。其所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序，必須支出之費用而言，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行，而此費用係因債務人不履行債務而生，其必要部分自應由債務人負擔 (臺灣高等法院臺南分院98年度抗字第17號裁定意旨參照)。所以，債權人自得於強制執行程序執行完畢後，向法院聲請確定其因強制執行所支出，而得向債務人求償之執行費用額，並於取得確定執行費用額之裁定後，據以對債務人之財產為強制執行，以資取償。所以本件相對人據本院112年度司執聲字第1號確定執行費用額裁定為執行名義，聲請對債務人(即本件聲明人)所有而提存於本院113年度存字第37號擔保提存事件之擔保金35,715元及其利息為強制執行，自屬合法，聲明人對此異議主張並非有據，自難採納。 (二)按執行法院專司民事強制執行事務，對於私權之爭執，並無審認之權限，是聲明異議乃係針對執行程序違法所為之救濟，至於實體法上權利義務之爭執，執行法院並無審認之權，此觀強制執行法第12條第1項、第14條第1項規定自明，故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另循民事訴訟程序解決爭議，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決(最高法院79年度台抗字第310號裁定意旨參照)。而觀本件聲明人所主張「有關土地所有權歸屬之爭議等」事由，縱然屬實，亦係實體法上權利義務之爭執或抗辯事由，應循債務人異議之訴或其他民事訴訟程序解決，並依強制執行法第18條第2項向訴訟法院為聲請停止強制執行之裁定，俾謀迅速之救濟，要非聲明異議程序所得審究。故本件聲明人以上開實體上之事由為聲明異議之理由，即與法不合，難以採用。四、綜上所述，本件聲明異議之理由，並非可採，且本件執行程序亦未查有違法情事，是本件聲明異議，應予駁回，爰依強制執行法第12條第2項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官　郭山水

2025-02-25

PHDV-113-司執-8354-20250225-1

上

臺灣高等法院花蓮分院

返還土地等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上字第41號上訴人陳泰瑞訴訟代理人陳泰榮被上訴人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人黃怡蓉施志遠律師複代理人申惟中律師李淑珺律師(於民國114年2月19日終止委任) 上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於民國113年10月2 1日臺灣臺東地方法院113年度訴字第45號第一審判決提起上訴，本院於114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊管理之臺東縣○○里鄉○○段0000地號國有土地（下稱A地）至少於民國103年6月1日前即遭上訴人以種植檳榔及雜木林等地上物（下稱A地上物）方式無權占用迄今，爰依民法第767條第1項、第179條規定，請求上訴人清除A 地上物並返還A地，及給付自103年6月1日起算之相當於租金不當得利。並求為：㈠上訴人應將A地上物清除並將A地返還予伊；㈡上訴人應給付伊新臺幣（下同）12萬2,040元（103 年6月1日至112年10月31日《下稱系爭期間》以每月1,080元計算之不當得利），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自112年11月1日起至返還A地之日止，按月給付1,080元予伊；㈢願供擔保，請准宣告假執行之判決。二、上訴人則以：伊自82年間起已占用A地並種植A地上物而做林地使用，嗣於108年5月2日向被上訴人申請造林地承租A地（下稱系爭申請），卻遭其違法認定伊耕作而逕予駁回申請，被上訴人所為違反森林法第6條、第49條及森林法施行細則第3條第1項等規定且不符國有非公用不動產出租管理辦法（下稱系爭辦法）及「國有林地暫准放租建地、水田、旱地解除林地實施後續計畫」（下稱系爭計畫）所定法定程序。另伊未在A地上種植甘薯且無實際收益，被上訴人卻片面按甘藷每公斤4元價格強徵補償金，違反森林法第46條規定而不合法。上開森林法規定應優先適用於本件等語，並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人勝訴判決，及命兩造各供擔保分別為准免假執行之宣告，上訴人不服提起上訴並聲明：原判決廢棄；被上訴人在原審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則答辯：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠被上訴人就系爭申請不負與上訴人強制締約義務，被上訴人得請求上訴人清除A地上物及返還A地：　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又按非公用財產類不動產之出租，『得』以標租方式辦理。但合於左列各款規定之一者，『得』逕予出租。二、82年7月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者。非公用不動產除法令另有規定外，『得』辦理出租。前項出租之方式，包括標租及逕予出租。為國有財產法第42條第1項第2款、系爭辦法第3 條第1至2項所明定。另按國有非公用土地屬農業發展條例施行細則第2條規定之農業用地或依法劃定專供造林之使用區或特定專用區，已實際作造林使用者，除有不予出租之情形外，『得』依本法第42條第1項第2款規定辦理出租，訂定造林地租約。非公用不動產逕予出租之程序如下：一、申請。二、收件。三、勘查。四、審查。五、通知繳交歷年使用補償金。六、訂約。國有荒山、荒地，編為林業用地者，除保留供國有林經營外，『得』由中央主管機關劃定區域放租本國人造林。系爭辦法第19條第1項、第16條、森林法第49條亦有明定。而國有非公用財產以出租方式而為收益，乃國有財產署基於非公用財產管理之需要，代表國家與私人間成立租賃契約，屬私經濟行為，應受契約自由原則之支配，管理機關就非公用國有土地占用人所為承租之要約，有決定承諾出租與否之自由，並不負承諾出租之義務。縱使有合於國有財產法第42條第1項第2款、系爭辦法第19條第1項等規定之實際使用人得據此申請承租，但法既未強制管理機關必須與之成立租約，管理機關非無斟酌准駁之權，非謂一經申請，即須負出租之義務。　2.查A地面積為16,759.7平方公尺，為被上訴人所管理之國有非公用土地，地目編定為「林」，經農業部農村發展及水土保持署查定分類為山坡地之宜林地。上訴人以於A地上種植A 地上物方式占用等節，有土地建物查詢資料、查定分類資料、原審現場勘驗照片等附卷可參（見原審卷第198、257、19 3頁），且為兩造所不爭，應可信為真。　3.上訴人主張A地為林地且其長期為造林使用，嗣提出系爭申請，遭被上訴人違反法定審查程序違法認定其於A地從事耕作而駁回，與應優先適用之森林法第6條、第49條及森林法施行細則第3條第1項等規定相悖。經查，依上訴人所提出之系爭申請書及其附件國有土地造林計畫書、以林業經營方式造林使用切結書、實際使用至今切結書等資料內容（見原審卷第27至30頁），可知上訴人係以造林地申租A地並切結僅以林業經營A地方式造林使用。然上訴人自承自82年間起於A 地上長期種植「檳榔」、雜木林等A地上物迄今（見本院卷第118至119頁、288頁），其中「檳榔」為外來樹種，因樹冠稀疏，不利於水土保持，主管機關農業部公布之國有林事業區租地造林樹種表並未將「檳榔」列為造林樹種，可見上訴人於A地上並未完全為「造林」行為。被上訴人認上訴人不符系爭辦法第19條第1項規定而以台財產南東三字第11054 032800號函註銷系爭申請（見原審卷第31至32頁函文），應無不合。至上訴人本件所引森林法及系爭辦法相關規定或系爭計畫（見本院卷第127至231頁）內容經核均未強制規定被上訴人於受理國有「林」地承租申請時即需出租，出租國有非公用不動產屬私法契約，並無特定行政目的或公益色彩，自應受契約自由原則之支配，管理機關就申請核准與否，應保有決定之權利。本件被上訴人既於審查後認不合申租規定並註銷系爭申請而未同意上訴人承租A地，上訴人迄亦未提出其他任何正當占用權源，應屬無權占用，故被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人將A地上物清除並返還A地，為有理由，應予准許。　㈡被上訴人得請求上訴人給付占用A地之不當得利：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。無正當權源使用他人土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，應依不當得利之法則將所得利益返還土地所有人（最高法院61年度台上字第1695號判例意旨參照）。又地租不得超過地價8%，所稱地價指法定地價，而土地所有權人依土地法所申報之地價即為法定地價，土地法第110條、第148條規定甚明。所謂年息8%為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息8%計算之，尚須斟酌土地之位置，附近繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定。另森林法第46條規定「林業用地及林產物有關之稅賦，依法減除或免除之」。　2.經查，上訴人既自82年間起即以種植A地上物方式無權占用A 地面積全部，被上訴人依上開規定，自得請求上訴人給付自 103年6月1日起算占用A地相當於租金之不當得利。至於上訴人雖主張依森林法第46條規定可推定其就A地從事造林並無實際收益（見本院卷第23至29頁），然該條係有關政府徵收林地「稅賦」方式之規範，與無權占用國有林地人是否返還不當得利無涉，況上訴人亦長期於A地上種植具經濟價值之檳榔，衡情應有收益，是其此部主張應屬無據。本院審酌A 地地處偏遠之山坡林地（見原審卷第191、193頁現場照片、第215頁空照圖、第19頁使用現況略圖），與主要幹道並未直接相鄰，附近鮮有工商活動，交通機能較為不便，且上訴人占用A地係種植A地上物，及卷附地價資料顯示A地於106年 1月1日起至112年12月31日申報地價為22元/平方公尺、113 年1月1日起則為24元/平方公尺等情（見本院卷第95頁），認本件以A地申報地價年息之5%計算相當於租金之不當得利，應為適當。據此，被上訴人本得請求上訴人給付系爭期間（共9年5個月）占用A地相當於租金之不當得利共17萬3,603 元（計算式：面積16,759.7平方公尺×申報地價22元×0.05×《 9＋5/12》年＝17萬3,603元，小數點後位4捨5入，下同），及① 「112年11月1日起至112年12月31日間」、②「113年1月1日起至返還A地之日止」，按月給付相當於租金之不當得利金額分別為①1,536元（計算式：16,759.7平方公尺×申報地價2 2元×0.05×1/12＝1,536元）、②1,676元（計算式：16,759.7 平方公尺×申報地價24元×0.05×1/12＝1,676元）。又被上訴人本件僅請求上訴人給付系爭期間相當於租金之不當得利12 萬2,040元，及自112年11月1日起至返還A地之日止按月給付不當得利1,080元，即無不可，應為有理由。五、綜上所述，被上訴人依上開規定，請求：㈠上訴人應將A地上物清除並將A地返還予被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人12 萬2,040元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月31日（見原審卷第59頁送達回證）起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自112年11月1日起至返還A地之日止，按月給付1,080 元予被上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄以上正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-25

HLHV-113-上-41-20250225-2

補

臺灣高雄地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1817號原告張榮華被告中正綠園華廈管理委員會法定代理人翁梅花上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項及第116 條第1項第1款規定以訴狀表明當事人姓名及住所或居所、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119 條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。再按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。復按以會議決議為訴訟標的者，並非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，係因財產權而起訴，倘其訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之（最高法院111年度台抗字第625號民事裁定意旨參照）。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱靜銘　　　　　　　　　附表：編號原告應補正事項 1. 補繳第一審裁判費新臺幣（下同）14,335元：本件原告起訴未繳納足額裁判費，原告起訴主張被告於民國113年11月26日召開之區分所有權人會議（下稱系爭會議）召集程序違法，依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭會議作成之決議（下稱系爭決議）；又系爭決議之內容違反民法第71、72條等規定，故請求確認系爭決議無效。原告請求撤銷系爭決議及確認系爭決議無效，並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，核屬財產權訴訟，惟依原告之主張及所提證物，無法以金錢估算原告之客觀得受利益，其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77之12條規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即1,650,000元定之，應徵第一審裁判費17,335元，扣除原告已繳納之3,000元，尚應補繳14,335元。 2. 原吿起訴狀僅表明訴之聲明一至二，未表明此二聲明之訴訟係同時請求或有何競合、選擇關係；若此二聲明之訴訟係競合、選擇關係，應表明請求法院審理之順序，並分別以先位訴訟聲明、備位訴訟聲明表明，應予補正。並依前開規定提出書狀正本1份及繕本1份（若有證物均需含證物）。

2025-02-24

KSDV-113-補-1817-20250224-1

訴

臺北高等行政法院

祭祀公業

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第429號原告陳天賜陳政益陳和平陳秋金陳隆一陳慶雄陳志正陳天貴陳智偉共同訴訟代理人許朝昇律師被告臺北市北投區公所代表人吳重信（區長）訴訟代理人張乃文陳俊皓林順益律師上列當事人間祭祀公業事件，原告不服臺北市政府中華民國113 年2月27日府訴一字第1126086635號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、祭祀公業陳綿隆號（下稱系爭公業）前經被告分別以民國102年5月24日北市投區文字第10231520700號函（下稱102年5月24日函）核發派下全員證明書（含派下現員名冊、派下全員系統表及不動產清冊）、102年6月17日北市投區文字第10231814900號函（下稱102年6月17日函）同意備查管理人、102年9月18日北市投區文字第10232956300號函（下稱102年9月18日函）同意備查規約在案。嗣原告以112年11月10日申請書（下稱系爭申請）略謂：申請撤銷被告102年5月24日函、102年6月17日函、102年9月18日函等語。經被告以112年11月17日北市投區文字第1126022877號函（下稱系爭函文）復略以：現如對系爭公業之不動產、設立人、派下員、管理人及規約等有疑義，應逕向普通法院提起確認之訴，俟各審法院均判決後，本所再依確定判決憑辦等情。原告不服系爭函文，提起訴願，經臺北市政府113年2月27日府訴一字第1126086635號訴願決定（下稱訴願決定）不受理。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：㈠被告102年5月24日函、102年6月17日函及1 02年9月18日函，有下述重大明顯瑕疵之違法：1.依祭祀公業條例第8條、第56條規定，系爭公業土地（臺北市北投區大業段二小段47、48地號）於申請祭祀公業派下全員證明書時，應備文件為不動產證明文件，即須檢附土地登記謄本，然系爭公業卻僅申報土地日據時期臺帳，而故意隱匿日據時期土地登記簿，故系爭公業顯未依法申報文件，被告未查而核發證明，是否為重大明顯瑕疵，顯屬有疑。另系爭公業之申報人102年申報時就土地不動產相關證明文件，亦故意隱匿系爭公業上開土地於35年臺灣省土地關係人繳驗憑證申報時，其土地權利憑證審查委員會審查意見單載有：不符情形，即該公業已繳土地權利憑證文件經審查為不符，尚有疑義等情。被告就此申報重大事項隱匿，依法亦應依職權將所核發全員證明書及核備處分予以撤銷。2.系爭公業申報沿革中記載陳天章曾為管理人乙節，並無其人選任紀錄，且係何等派下員選任推舉，亦乏資料證明，送審沿革記載迄至97年底，陳天章亡故，查送審陳天章死亡其女兒拋棄派下權之切結書記載為98年1月15日死亡，同時送審核備卻無察覺沿革記載不實情形，戶籍謄本記載為98年1月15日死亡等情，就此沿革申報不實事項，係被告應依法審查事項，然被告卻推諉要原告逕洽地政事務所釐清，容有瑕疵，並有行政怠惰且未依法行政之瑕疵。另系爭公業申報資料中之「沿革」，未列出「享祀者」，不符內政部89年1月31日臺內民字第8902506 號函之規定。申報人送請主管機關之系爭公業設立人、申報資料、設立沿革資料，均顯與事實不符。該等申報不實被告應將原核發證明及備查予以撤銷，系爭函文駁回原告系爭申請容有瑕疵。3.系爭公業與過往相公份所設立之祭祀公業陳綿隆號已然不同，陳維甸係為圖取過往相公份之祀產方才向被告申報，被告本應實質審核，但卻未能查明系爭公業係以嫁接過往相公份之祭祀公業陳綿隆號之沿革及歷史，審核程序違法，自應撤銷其申報。㈡基上，系爭公業有上述隱匿實情、製作不實之設立沿革等情事，被告未實質查明而以102 年5月24日函、102年6月17日函及102年9月18日函准予備查其申報，行政程序即有重大違誤，自應撤銷查。㈢訴願決定雖謂行政程序法第117條係明文被告或其上級機關「得依職權」為違法行政處分之全部或一部撤銷，即僅賦予行政機關就違法行政處分得自為撤銷之職權，而未給予人民得請求行政機關自為撤銷違法行政處分之請求權，然此違法系爭函文已有形式及實質存續力。原告以系爭申請書即包含請求確認行政處分無效等語。並聲明：1.系爭函文及訴願決定均撤銷。2.確認被告102年5月24日函、102年6月17日函、102年9月 18日函為無效之行政處分。　三、關於聲明第1項撤銷訴訟部分：㈠行政程序法第117條本文規定：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。」僅係賦予行政機關就違法行政處分得自為撤銷之職權，並未賦予人民得請求行政機關自為撤銷違法行政處分之公法上請求權（最高行政法院111年度抗字第4號裁定意旨參照）。準此，行政機關依此所為之函覆，並未發生權利義務得喪變更之法律效果，並非行政處分，僅為觀念通知。又行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」依同法第4條第1項規定可知，對非行政處分提起撤銷訴訟，即有起訴不備要件之違法，應以裁定駁回之。　㈡經查，依原告系爭申請、起訴書及其於本院審理時陳稱係依據行政程序法第117條規定為申請等語（本院卷第20、359頁），是原告提起本件訴訟之目的，係欲訴請被告依其申請本於職權作成撤銷上開102年5月24日函、102年6月17日函及10 2年9月18日函，就此而言，原告僅提起撤銷訴訟，固然無法達成其訴訟目的，惟揆諸上開判決意旨及說明，行政程序法第117條規定僅係賦予行政機關就違法行政處分得自為撤銷之職權，並未賦予原告得請求被告自為撤銷違法行政處分之請求權，其性質上僅係促使被告為職權之發動，並非屬於「依法申請之案件」，被告所為之系爭函文，對原告不發生權利義務得喪變更之法律效果，故應認系爭函文之性質為觀念通知，不是行政處分，訴願決定不受理亦無違誤，所以原告訴之聲明第1項請求撤銷系爭函文及訴願決定，應為不合法，且無從命補正，應予駁回。至原告所主張之行政程序法第 119條第2款規定，僅係使被告明瞭其102年5月24日函、102 年6月17日函、102年9月18日函之申報人所提出申請之文書資料，有諸多違反法律隱匿資料送審及申報不實之情形，該申報人之信賴不值得保護，而促使被告依行政程序法第117 條本文依職權撤銷102年5月24日函、102年6月17日函、102 年9月18日函之理由補充說明。另原告於起訴時復主張系爭申請係依行政程序法第128條之規定申請程序重開云云，惟遍查系爭申請（本院卷第305至313頁）全文均無記載此部分依據之申請及理由，是原告於起訴時始主張系爭申請係依據行政程序法第128條之規定申請程序重開等情，即無可採。四、關於聲明第2項確認無效行政處分部分：㈠確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於30日內不為確答者，始得提起之，行政訴訟法第6條第2項定有明文，此為提起確認行政處分無效之訴訟必須具備之程式(最高行政法院104年度裁字第14 48號裁定及106年度判字第704號判決意旨參照)。行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」。㈡原告固主張系爭申請有依行政程序法第111條第7款規定，向被告請求確認102年5月24日函、102年6月17日函、102年9月 18日函為無效之行政處分，且請求撤銷的意思包含確認無效等語（本院卷第358頁）。然查，行政處分違法依瑕疵嚴重程度可區分為無效、得撤銷、更正等不同之法律效果。無效是輕易可辨識之特別嚴重瑕疵，得以直接導致行政處分不發生效力；至撤銷係指瑕疵非明顯嚴重，有時難以辨識，並非一開始即影響到行政處分的效力，而有待處分機關撤銷，始溯及受影響，兩者概念不同。細觀系爭申請（本院卷第305 至313頁）主旨欄記載：「申請撤銷被告前分別102年5月24 日函、102年6月17日函、102年9月18日函，詳如說明，請查照惠覆。」說明欄記載：「……貳、然該公業上揭申請被告核發及備查文書資料，有違反法律隱匿資料送審及申報不實之情形，致被告核發證明書及核備函，此違法之行政處分貴所應依職權為全部撤銷，茲分述如下：一、……二、該公業申報時，就重要事項予以隱匿……三、就申報人申報資料不實部分 ……參、綜上所述，本件申請書所載系爭公業於102年向被告所申報資料，就相關資訊之主要內容或重大事項顯有虛偽及隱匿，足生損害於公務員製作文書正確性及損害申請人等未列入系爭公業派下員之權利，承上法律規定，特申請被告審諸該情，將前所核發給派下全員證明書及相關核備函予以撤銷，洵屬有據，並維權益，至感德便。」等情，足見原告詳細列明被告102年5月24日函、102年6月17日函、102年9月18 日函之申報人向被告提出申請之文書資料，有諸多違反法律隱匿資料送審及申報不實之情形，致被告核發102年5月24日函、102年6月17日函、102年9月18日函為違法，未見原告有何說明被告102年5月24日函、102年6月17日函、102年9月18 日函有行政程序法第111條第7款「其他重大明顯之瑕疵」當然無效之情形；再參被告系爭函文（本院卷第37至41頁）說明欄第3項亦記載：「復查臺端等9人所述事項，資說明如次：（一）就公業申報時隱匿重要事項而論……（二）就公業申報資料不實而論……（三）綜上，就公業申報時隱匿重要事項及申報資料不實，所提論點及所用之證據，經本所斟酌後，認均不足以驅使本所應撤銷旨揭備查案，附此敘明」等情，足徵系爭申請係請求被告撤銷被告102年5月24日函、102年6 月17日函、102年9月18日函，自無向被告請求確認102年5月 24日函、102年6月17日函、102年9月18日函為無效之行政處分之意至明，尚不因系爭申請有列行政程序法第111條第7款條文，即可認原告有踐行行政訴訟法第6條第2項所定之確答程序。是以，原告未踐行行政訴訟法第6條第2項所定之確答程序，逕行提起此部分訴訟即確認被告102年5月24日函、10 2年6月17日函、102年9月18日函為無效之訴訟，於法未合，且無從補正，自應駁回。五、結論：本件原告之訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-02-24

TPBA-113-訴-429-20250224-1