Know99判決書

搜尋結果：竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院

共找到 74 筆結果（第 51-60 筆）

家庭暴力之傷害等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第628號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告游慶安上列被告因家庭暴力之傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3508號），本院認被告被訴傷害部分不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：主文游慶安被訴傷害部分公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載被告游慶安被訴傷害部分（被告游慶安、游仁懷所涉恐嚇危安部分，由本院另為判決）。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。三、經查：　㈠被告游慶安於民國113年2月9日15時53分許，在南投縣○○鄉○○ 巷00號三合院空地，基於家庭暴力之傷害犯意，持牙管1支（未扣案）毆打游智程之左邊肩膀，致告訴人游智程受有左側上臂挫傷之傷害之犯罪事實，業經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度偵字第2766號、第4703號起訴書向本院提起公訴，經本院以113年度易字第428號案件（下稱前案）審理後，於113年11月12日以113年度易字第428號判決認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處拘役50日在案等情，有該案起訴書、刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷足憑。　㈡而前案起訴被告傷害告訴人之犯罪事實與被告本案被訴傷害部分之犯罪事實同一，是檢察官係就業經提起公訴之同一案件向本院重行提起公訴，揆諸前揭之說明，本案爰不經言詞辯論，逕諭知不受理判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日刑事第一庭法官孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3508號　　被　　　告　游慶安　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　游仁懷　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因家庭暴力之傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、游慶安為游智程之弟，游仁懷為游慶安之子，游慶安、游仁懷與游智程間分別具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。游慶安因不滿游智程於民國113年2月7日，在南投縣○○鄉○○村○○巷00號三合院游智程住處前方空地毆打游仁懷，竟基於傷害之犯意，於同年月9日15時53分許，自前開三合院空地拾取游智程所有之亞管1支毆打游智程之左手，致游智程受有左上臂鈍傷之傷害，游慶安毆打游智程時，復基於恐嚇之犯意，向游智程恫稱：這次是打手，遇到一次打一次，下一次就直接朝你頭打等語，以加害身體之事，恐嚇游智程，使游智程心生畏懼，致生危害於安全。游仁懷在前開三合院其祖母住處聽聞游慶安與游智程發生衝突，乃基恐嚇之犯意，於同日15時57分許，持其祖母所有之菜刀2把前往游智程住處門口，對屋內之游智程叫囂，以加害生命、身體之事，恐嚇游智程，使游智程心生畏懼，致生危害於安全。二、案經游智程訴由南投縣政府警察局竹山分局（下稱竹山分局　　）報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告游慶安經本署合法傳喚，並未到庭。惟查，上揭犯罪事實，業據被告游慶安於警詢時、被告游仁懷於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人游智程於警詢及偵查中指述之情節相符，並有竹山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、現場監視器畫面截圖、前開亞管、菜刀之照片附卷及亞管、菜刀各1支扣案可資佐證。本件事證明確，被告等之犯嫌堪予認定。二、核被告游慶安所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、刑法第 305條之恐嚇等罪嫌；被告游仁懷所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告等與告訴人為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員，被告等對告訴人實施身體上、精神上不法侵害之行為而成立傷害、恐嚇罪，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪。被告游慶安所犯前開2罪，犯意各別，行為互異，請分論併罰。三、告訴及報告意旨雖認被告游慶安拿取前開亞管之行為，另犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云。惟查，被告游慶安係為毆打告訴人而在前開三合院隨手拿取亞管，並持以毆打告訴人，嗣在經警據報到場處理時，即將亞管交付警員查扣，被告游慶安尚無將前開亞管據為自己所有之不法意圖，其此部分所為自與竊盜罪之構成要件不符，就此部分，原應為不起訴處分，惟依告訴及報告意旨觀之，此部分若成立犯罪，與被告游慶安所犯前開傷害犯行，有想像競合之裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉景仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日書記官　凃乃如參考法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-20

NTDM-113-易-628-20241120-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第506號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪文輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6562號），本院判決如下：主文洪文輝駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告洪文輝係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告前曾因同類型案件經法院判處罪刑確定，本案為第2犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後騎車上路，且因此不慎發生自摔事故而致己身受傷。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.69毫克，已經超過標準值不少，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官賴政安、洪文心聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6562號　　被　　　告　洪文輝　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪文輝於民國113年8月19日16時許至18時許，在南投縣集集鎮之友人住處飲用威士忌酒2杯後，竟基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時許至19時許間不詳時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日19時許，行至集集鎮投139線61.2公里處時，不慎自摔倒地。嗣經送竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院，員警據報前往，並於同日19時40分許對洪文輝實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.69毫克，而悉上情。二、案經南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪文輝於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有南投縣政府警察局集集分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（含酒精濃度檢測單）、當事人登記聯單、肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、現場照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官賴政安　　　　　　　　　　　　　　　　　　洪文心本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳秀玲附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-20

NTDM-113-投交簡-506-20241120-1

訴

臺灣南投地方法院

過失致死

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第380號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李政諺選任辯護人王銘助律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第146號），本院判決如下：主文李政諺無罪。理由一、公訴意旨略以：被告李政諺係設址南投縣○○鎮○○路00○00號「安泰護理之家」之負責人，負責「安泰護理之家」之人力安排、員工管理、行政管理與監督等業務。緣告訴人鄭月雲之母親鄭賴玉蘭前因跌倒致受有未明示胸椎楔狀壓迫閉鎖性骨折、第一腰椎楔形壓迫閉鎖性骨折等傷害，並經神經內科診斷患有失智症，伴有行為障礙，須專業人員看護，告訴人於民國111年8月8日將鄭賴玉蘭送入「安泰護理之家」接受長期照護。詎被告本應注意必須有充足之照護人員人力，始得收留行動不便、容易跌倒、又患有失智症，而需人隨時照料之住民，且本應注意住民之居住安全，在公共區域所裝設之監視器，應隨時維持正常運作，以利及時發現住民之突發狀況，且依當時之情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自111年8月8日起，收留行動不便、仍能自由行動但容易跌倒、又患有失智症之住民鄭賴玉蘭。嗣於111年8月17 日5時至7時許（下稱案發當天），「安泰護理之家」因僅派任護理長兼護理人員陳俞蓁負責巡視2、3、5樓之全部住民，照顧服務員蔡雅帆負責照護3樓住民之翻身、換尿布、拍背及灌牛奶等工作，人力明顯不足，且案發當天全院內之監視器亦已損壞未修，而對住民之居住環境安全疏忽未加以注意，致鄭賴玉蘭在無人看護之情況下，不慎從位於3樓之房間，自某高處跌落至1樓戶外草地，鄭賴玉蘭雖經送醫急救，仍因受有顱骨骨折併腦損傷、肋骨骨折併肺挫傷、肝臟撕裂傷、主動脈出血併心包積血，創傷性休克而不治死亡。因認被告涉犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40 年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人鄭月雲、證人陳曉芬（安泰護理之家護理人員督導）、證人陳俞蓁（安泰護理之家護理長兼護理人員）、證人蔡雅帆（安泰護理之家照顧服務員）、證人許伯彥於警詢及偵查中之證述，安泰護理之家定型化契約、安泰護理之家值班表、自願受搜索同意書、南投縣政府警察局勘察採證同意書、南投縣政府警察局竹山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品照片、南投縣政府警察局111年8 月26日投警刑科偵字第1110046046號函暨所附之「安泰護理之家」監視器主機系統勘驗畫面截圖、南投縣政府警察局竹山分局111年10月12日投竹警偵字第1110016830號函暨所附之南投縣政府警察局數位證物勘察報告、竹山秀傳醫院法醫參考病歷摘要、病歷、急診檢傷單、急診外科材料點數、急診病歷、出院病歷摘要、手術紀錄單、檢驗＆檢查報告、救護車行車紀錄器錄影光碟暨翻拍照片、消防機關救護紀錄表（南投縣政府消防局）、案發現場照片、臺灣南投地方檢察署檢驗報告書、屍體解剖報告書、相驗屍體證明書、相驗照片等資料為其主要論據。訊據被告否認有何前開過失致人於死犯行，辯稱：我是安泰護理之家的院長，護理之家的保護及照顧都是依衛福部的規定來做，案發當時我不在現場，是現場處理人員陳俞蓁事後才通報我的，護理人員的排班是由護理長陳俞蓁排班，護理人員原則上分由早、中、晚三班，一天有7個護理師排班，班表都是前一個月就排好的，監視器的部分在公共區域我們有安裝，但8月17日案發之前幾天因為有大雷雨，監視器因為雷雨而燒掉了，我們都有符合照護規定，沒有過失等語。經查：㈠鄭賴玉蘭於入住安泰護理之家前，曾因跌倒致受有未明示胸椎楔狀壓迫閉鎖性骨折、第一腰椎楔形壓迫閉鎖性骨折等傷害，並經神經內科診斷患有失智症，伴有行為障礙，須專業人員看護，而告訴人於111年8月8日將鄭賴玉蘭送入「安泰護理之家」接受長期照護，並入住306號房。嗣於同年8月17 日5時至7時許，鄭賴玉蘭不慎墜落，經送醫急救仍因受有顱骨骨折併腦損傷、肋骨骨折併肺挫傷、肝臟撕裂傷、主動脈出血併心包積血，創傷性休克而不治死亡等情，業經被告固不爭執，並有竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院法醫參考病歷資料、消防機關救護紀錄表（南投縣政府消防局）、安泰護理之家306號房現場照片、案發現場照片、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院病歷、看診病歷、急診檢傷單、急診外科材料點數、急診資料、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院急診病歷、急診資料、急診檢傷單、急診外科材料點數、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院出院病例摘要、手術紀錄單、檢驗&檢查報告、勘（相）驗筆錄、臺灣南投地方檢察署檢驗報告書(含檢驗照片)、111年8月22日解剖筆錄、臺灣南投地方檢察署111年8月22日相驗屍體證明書、法務部法醫研究所法醫毒字第1116105977號毒物化學鑑定書、臺灣南投地方檢察署屍體解剖報告書、救護車行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、交班日誌翻拍照片、交班日誌影本、「安泰護理之家」(委託型)定型化契約、入住評估表、巴氏量表、「安泰護理之家」住民基本資料、住民入住72小時評估表、住民約束評估表、「安泰護理之家」就醫情況摘要單、「安泰護理之家」護理紀錄表單、跌倒危險性之護理評估紀錄表、111年8月17日救護車行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、臺灣南投地方檢察署相驗屍體證明書、南投縣政府警察局竹山分局111年11月14日投竹警偵字第1110018867號函及所附111 年8月護理人員值班表、照服員值班表、床位表、訪查表在卷可佐（見相卷一第1-8頁、第19頁、第25頁、第27頁、第2 9頁、第31-59頁、第73-101頁、第103-111頁、第113-127、 129-137、139-153頁、第155頁、第161-171頁、第181頁、第189頁、第265-294頁、第295-309頁、第361-365頁、第42 3-441頁、第443-475頁、第477-479頁、第481-485頁、第48 9-491頁、第507-509頁、第595頁、第601-691頁，相卷二第 281-285頁、第291頁、第331頁、第303-315頁），是此部分之事實，固堪認定。㈡證人陳曉芬於偵查中證稱：我是安泰護理之家護理人員的督導，照顧住民方面都是我在處理的，行政方面則是被告處理的，護理之家旁邊的床都有床攔，若住民有燥動的話，我們會有保護性的約束，若是坐輪椅會有約束帶來約束，但手腳仍能動作，護理人員白班會有2至3人、小夜班1個、大夜班1 個，白天的護理人員有1人會上班到晚上8時，護理之家有裝監視器，但病房裡沒有；裝監視器是擔心住民會逃跑，這是基於安全的考量，因為有些住民是失智、燥動可以自由行走的可能會往外跑，但因為事發前幾天有大雷雨，所以監視器壞掉了等語（見相卷二第321-325頁）。　㈢證人陳俞蓁於警詢及偵查中證稱：我在安泰護理之家擔任護理人員，我們有專責樓層照服員，我是負責大夜班的護理業務，死者的大夜班護理工作都是我負責，而當時3樓的的照服員是蔡雅帆。護理人負大夜班交班完後就開始巡房，我大約每一個小時會巡視每個病床的狀況，這期間我需要抽痰、排診及發藥，抽痰是每個班需要抽痰二次，死者沒有痰不用抽痰，另外還有巡視住民有狀況時需要處理；樓層照服員負責翻身、換尿布、灌奶及洗臉及口腔護理等。我們巡房時不用簽任何表單有什麼狀況就寫在日誌上。案發前因為死者有出過院，所以安排在3樓的隔離區入住306號房，按安泰護理之家的SOP，容易跌倒的會詢問家屬是否可以約束，若是單純的不是容易跌倒、行動比較緩慢的會留意他的安全，畢竟還能生活自理，死者平常是可以緩慢的走動，自己上厠所，我前一次巡房時還有看到死者，當時她是清醒的，那時她坐在床尾，我還跟她打招呼，當時她的精神狀況還不錯。案發當天7點左右，那時我自二樓巡完房人已經到三樓有聽到很大的碰撞聲，我就趕快跑去尋找聲音來源，之後看到306號房的死者躺在地上，看到她頭有一點的出血，我看完就趕快叫該樓層之照服員蔡雅帆幫忙，並打119報警及其他人來幫忙，我發現死者時她是背對著我，是側躺的姿勢，右肩壓在地上背對著我，當時地上有血跡，後來我就跟蔡雅帆先把死者搬到床上推到1樓，到1樓後因為床墊比較老舊，死者躺在床墊上，我們又將床墊拉到地上，因為地上比較好施力，繼續急救，急救期間發現死者傷口及嘴巴及鼻子一直出血，慌亂之下有拉床單幫死者加壓止血，之後就送上救護車。護理之家的公共區域有裝監視器，但那段時間下午的雷陣雨監視器被打壞了，當下無法維修好，所以沒有錄得當天的情況等語（見相卷一第13-15頁、第17-18頁，相卷一第371-373頁、第173-177頁，調院偵146號卷第35-43頁）。　㈣證人蔡雅帆於警詢及偵查中證稱：我是安泰護理之家的照服員，案發當時負責的是3樓樓層。111年08月18日7時許我原本在其他房間內替其他住戶灌食牛奶，突然之間就聽到護理長陳俞蓁大叫：「雅帆趕快去推氧氣筒跟急救車來306房！」，我聽到後便趕緊到護理站推氧氣筒跟急救車到306房，就是死者鄭賴玉蘭居住的房間，我還沒看到死者現況時，護理長陳俞蓁就叫我先把氧氣筒給她，並叫我趕快實施CPR急救，我便上前先讓死者正躺後戴上氧氣面罩，並開始按壓胸口實施CPR，當時我就看到死者頭部右上角位置有開放性外傷，護理長陳俞蓁並到護理站撥打公司電話請119到現場，因我們看死者傷勢嚴重，似乎已經沒有意識了，我們想說要把死者送到一樓才能趕快抬上救護車急救，所以我跟護理長陳俞蓁便徒手把死者抬到她房間內的床上，持續進行CPR，按壓過程中我發現死者頭部的開放性傷口在流血，鼻腔也因按壓有流血情形，護理長陳俞蓁則趕緊拿床單幫死者止血，並將床連同死者一起推出306房搭乘電梯從三樓到一樓大門外，我在她推床時則是跪在床上持續對死者進行CPR;將死者推到一樓大門外時，我們把床位暫時停放在門外水泥車道上，當時因為床位太軟，我跟護理長便再把死者徒手抬下床，讓死者平躺在水泥車道上進行CPR，當下一直在急救，因為旁邊有枕頭套或床單，就直接拿起來止血，抬死者下來時可能是旁邊有草，所以死者頭上才會有雜草沾到，接著再過一下子救護車就到現場了，車上下來兩位救護人員，我跟護理長協助他們一起把死者抬上救護擔架，然後死者就交由救護車送往醫院。死者平時可正常行動，她都會自己去上廁所。他們原則上不能從房間走出來到走廊上，因為三樓如果要移動到其他樓層要搭電梯或是走樓梯，但是電梯都要磁釦才使用，樓梯間也都有設置鐵製閘門，所以他們無法自由進出其他樓層。死者是單獨一人居住在306號房，房間的紗窗都是黏上的，不能打開。我前一次遇到死者是在案發前30分鐘，我有走進房間查房，當時她坐在床邊，我跟她打招呼時她還有望向我，我問她要不要吃餅乾，她說不要。她當時精神狀況看起來是正常。護理之家的公共區域是有監視器，但是案發前幾天下大雷雨所以都被打壞了，我知道是已經有報修等語（見調院偵146號卷第57-63頁，相卷一第381-383頁）。㈤證人許伯彥於警詢中證稱：我從事醬油工廠、家電、監視器裝置及維修工作，在111年08月14日星期日16時許，安泰護理之家一名暱稱阿瑞之員工到我店裡買醬油，他有口頭告知我說安泰護理之家的監視器有問題，因為星期日下午是休息時間，在家休息沒有外出工作，所以我就跟他說過幾天在過去查看，後來我在111年08月17日早上想說要過去安泰護理之家查看監視器，剛好遇到警方到現場處理事情，當時我有到六樓查看監視器主機，經檢視後三台主機都沒有資料，我判斷監視器主機內的硬碟接點焦黑，應該是遭到雷擊，所以主機才會當機無法正常運作。護理之家只要監視器、家電有問題就會找我，我也幫他們處理監視器的問題好幾次，最近一次大概兩、三個月前監視器鏡頭壞掉，我就有過去處理，他們幾乎每年都會因為監視器、家電遭雷擊壞掉請我過去維修等語（見相卷一第391-395頁）；又於審理中證稱：我是安泰護理之家的監視器維修廠商，已經配合大約5、6年了， 000年0月間先是護理之家一名員工告知我說監視器有問題，我是隔幾天才去現場檢查，但確切時間我忘記了，我檢查時發現監視器主機已無法過電，不能運作等語（見本院卷第24 5-257頁）。㈥另安泰護理之家於109年、110年、111年之年度訪查查核，結果顯示：①111年該機構住民人數共計98床，經核對長照資訊系統名冊無誤，經現場查點人數為98床(人)與長照資訊系統資料無誤。②經現場查點該機構護理人員為8位符合護理機構設置標準15床1人之規定。③經現場查點該機構照顧服務員應有人數為20人，現場查點人數為24人，符合護理機構設置標準每5床應有1人之規定。另就人員配置及硬體設備並無違反規定之處，此有南投縣政府衛生局111年9月20日投衛局醫字第1110030447號及所附之南投縣政府衛生局醫療機構訪查表、南投縣政府衛生局111年9月2日投衛局醫字第1110028454 號、110年3月12日投衛局醫字第11000070528號函及「安泰護理之家」109年、110年護家公安設施設備專業輔導團輔導及實地勘查、護理機構督導考核及品質卓越輔導建議事項、 109年度一般護理之家督導考核書面審查建議事項、一般護理之家督導考核書面審查表、110年度護理之家機構改善公共安全設施設備補助計畫輔導訪查紀錄表在卷可考（見相卷一第195-197頁、第199-201頁、205-264頁），又本院依職權函詢主管機關有關於安泰護理之家111、112年之督導紀錄，結果亦顯示於111年及112年仍有辦理護理機構督導考核，經查該機構行政組織、經營管理與服務對象權益保障、專業服務與生活照顧、環境設施與安全維護之督導考核內容，均尚符合規定等情，亦有南投縣政府衛生局113年1月22日投衛局醫字第1130001359號函在卷可稽（見本院卷第37-38頁）。㈦綜上所述，首應說明者係本案死者乃護理之家住民，而護理之家為照顧服務之護理機構，並非精神疾病之醫療院所，更非執行監禁處分之機構，故被告於本案所應負之注意義務，為依主管機關對於護理機構所要求之善良管理人注意標準，亦即依護理機構設置標準表之要求而設置本件護理之家各項硬體設施，並以善良管理人之注意義務為護理及照顧服務人力之調度安排及執行。而綜合上開證據所示，本案護理之家於死者墜落事件發生之時，就護理及照顧服務人員之配置，均未違背護理機構設置標準之規定，且依照相關規定並未強制要求本案護理之家必須設置監視器，作為必要之照顧服務設施，況本案安泰護理之家仍於公共區域設置監視器，僅於案發前因雷擊故障而無法紀錄案發當時情形，是被告對於死者墜落死亡結果之發生，實無業務上應注意、能注意而未注意之過失。㈧據上，本件檢察官所舉之證據，均不足以證明本件護理之家照護人員及硬體設施之設置有何違反護理機構設置標準表所要求事項之欠缺，亦難以證明被告就死者墜落之行為，有何應注意、能注意，而未注意之過失，尚難僅以死者於入住本案護理之家期間發生墜落死亡事故，遽認被告犯有過失致死罪。此外，復查無其他積極證據，足認被告有何公訴人所指之犯行，揆諸首揭說明，本院認被告之犯罪尚屬不能證明，依法自應為無罪之諭知。㈨退併辦部分：臺灣南投地方檢察署檢察官113年度偵字第2224 號移送併辦意旨以與本案起訴部分係屬同一案件關係，而請求併案審理，而因本案起訴部分既經本院認定應為無罪之諭知，移送併案審理部分與本案起訴部分尚均無同一案件關係，並非本案起訴效力所及，本院自無從併予審究，此併案部分即應分別退回檢察官另行依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　法官施俊榮　　　　　　　　　法官羅子俞以上正本與原本無異。被告不得上訴。檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　書記官林佩儒　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

NTDM-112-訴-380-20241120-1

投簡

臺灣南投地方法院

家庭暴力之傷害等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第501號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告游慶安游仁懷上列被告等因家庭暴力之傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3508號）及移送併辦（113年度偵字第7310 號），本院就被告等被訴恐嚇危害安全部分判決如下：主文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官移送併辦意旨書關於「家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係」之記載均更正為「家庭暴力防治法第3條第5、6款所定之家庭成員關係」外，餘均引用如附件一檢察官聲請簡易判決處刑書關於被告乙○○、甲○○被訴恐嚇危害安全部分之記載（被告乙○○被訴傷害部分，由本院另為不受理判決）及附件二檢察官移送併辦意旨書之記載。二、按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為。該法所謂「家庭暴力罪」者，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告乙○○、甲○○與告訴人游智程間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，被告乙○○與告訴人林珏君間具有家庭暴力防治法第3條第5、6款之家庭成員關係，是本案被告乙○○、甲○○對告訴人游智程所為犯行及被告乙○○對告訴人林珏君所為犯行均該當家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法並無科處刑罰之規定，故仍應依刑法關於恐嚇之規定予以論罪科刑。三、被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告乙○○係於密切接近之時間、地點以附件一、二所示之言詞恫嚇告訴人游智程、林珏君，行為部分合致且犯罪目的單一，為想像競合犯，應僅論以一恐嚇危害安全罪。四、附件二所示移送併辦之犯罪事實，與附件一被告乙○○被訴恐嚇危害安全部分記載之犯罪事實，有裁判上一罪之關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審理。　　五、本院審酌：被告乙○○、甲○○不思理性處理與他人間糾紛，竟率爾分別以附件一、二所示之方式恐嚇告訴人游智程、林珏君，致告訴人等均心生不安與恐懼，所為均屬不該。惟念被告乙○○、甲○○犯後均知坦承犯行，然迄未與告訴人等和解或調解，亦未賠償告訴人等所受損害，及被告乙○○自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況小康；被告甲○○自陳教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。六、扣案之菜刀1把及未扣案之菜刀1把，固均為供被告甲○○本案犯行所用之物，然被告甲○○否認為其所有，復查卷內亦無證據可認上開菜刀2把均屬被告甲○○所有，自均無從宣告沒收，併此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉景仁聲請以簡易判決處刑，檢察官鄭宇軒移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3508號　　被　　　告　乙○○　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因家庭暴力之傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、乙○○為游智程之弟，甲○○為乙○○之子，乙○○、甲○○與游智程間分別具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。乙○○因不滿游智程於民國113年2月7日，在南投縣○○鄉○○ 村○○巷00號三合院游智程住處前方空地毆打甲○○，竟基於傷害之犯意，於同年月9日15時53分許，自前開三合院空地拾取游智程所有之亞管1支毆打游智程之左手，致游智程受有左上臂鈍傷之傷害，乙○○毆打游智程時，復基於恐嚇之犯意，向游智程恫稱：這次是打手，遇到一次打一次，下一次就直接朝你頭打等語，以加害身體之事，恐嚇游智程，使游智程心生畏懼，致生危害於安全。甲○○在前開三合院其祖母住處聽聞乙○○與游智程發生衝突，乃基恐嚇之犯意，於同日15 時57分許，持其祖母所有之菜刀2把前往游智程住處門口，對屋內之游智程叫囂，以加害生命、身體之事，恐嚇游智程，使游智程心生畏懼，致生危害於安全。二、案經游智程訴由南投縣政府警察局竹山分局（下稱竹山分局　　）報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告乙○○經本署合法傳喚，並未到庭。惟查，上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時、被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人游智程於警詢及偵查中指述之情節相符，並有竹山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、現場監視器畫面截圖、前開亞管、菜刀之照片附卷及亞管、菜刀各1 支扣案可資佐證。本件事證明確，被告等之犯嫌堪予認定。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、刑法第30 5條之恐嚇等罪嫌；被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告等與告訴人為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員，被告等對告訴人實施身體上、精神上不法侵害之行為而成立傷害、恐嚇罪，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪。被告乙○○所犯前開2罪，犯意各別，行為互異，請分論併罰。三、告訴及報告意旨雖認被告乙○○拿取前開亞管之行為，另犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云。惟查，被告乙○○係為毆打告訴人而在前開三合院隨手拿取亞管，並持以毆打告訴人，嗣在經警據報到場處理時，即將亞管交付警員查扣，被告乙 ○○尚無將前開亞管據為自己所有之不法意圖，其此部分所為自與竊盜罪之構成要件不符，就此部分，原應為不起訴處分，惟依告訴及報告意旨觀之，此部分若成立犯罪，與被告乙 ○○所犯前開傷害犯行，有想像競合之裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉景仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日書記官　凃乃如參考法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附件二：臺灣南投地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第7310號　　被　　　告　乙○○　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，業經偵查終結，認為應移送臺灣南投地方法院（強股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由分敘如下：一、犯罪事實：乙○○為前係林珏君之小叔，其等間具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係。乙○○於民國　　113年2月9日15時55分許，在南投縣○○鄉○○巷00號前，　　基於恐嚇危害安全之犯意，向在場之林珏君恫稱：遇到你們　　的家人，見一次打一次等語，以加害身體之事恐嚇林珏君，　　使林珏君生畏懼，致生危害於安全。案經林珏君訴由南投縣　　政府警察局竹山分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告乙○○於警詢時之供述。㈡告訴人林珏君於警詢時之指訴。㈢現場監視器畫面截圖　三、所犯法條：按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。被告前係告訴人之小叔，經被告、告訴人供述在卷， 2人間具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係，被告所為上開恐嚇危害安全犯行，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防洽法第2條所稱之家庭暴力，且構成刑法上之恐嚇危害安全罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，自應依刑法之規定予以論處。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。四、併辦理由：被告前於113年2月9日15時53分許，在前揭地點對另案告訴人游智程（被告之胞兄、告訴人之前夫）恫以「這次是打手，遇到一次打一次，下一次就直接朝你頭打」等語，而涉嫌恐嚇危害安全案件，業經本署檢察官以113年度偵字第3508號案（下稱前案）聲請簡易判決處刑，現由臺灣南投地方法院（強股）以113年度投簡字第501號案審理中，有前案聲請簡易判決處刑書、全國刑案資料查註表在卷可參。被告於前揭密接之時間、地點對告訴人、另案告訴人游智程恫以前開言詞，本案與前案核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪之法律上同一案件，為前案聲請簡易判決處刑效力之所及，自應移送併案審理。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　日書記官　何彥儀附錄本案所犯法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-20

NTDM-113-投簡-501-20241120-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第486號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳建合上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6472號），本院判決如下：主文陳建合駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳建合所為，犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上之罪。　㈡本院審酌：被告⑴前有因不能安全駕駛案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查；⑵明知酒駕會處罰且將導致操控能力降低進而影響公共安全，卻仍然貪圖交通便利犯下本罪；⑶未領有駕駛執照騎乘普通重型機車上路，因頭暈不慎自摔而發生交通事故；⑷查獲時所測得之血液中酒精濃度為290mg/dL（即百分之0.290），已經超過標準值甚多；⑸坦承犯行之犯後態度及於警詢時自陳國中畢業、家庭經濟狀況貧困、無業等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳慧文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 19　　日　　　　　　　　南投簡易庭法　官任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　書記官詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6472號　　被　　　告　陳建合　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳建合於民國97年間，因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以97年度壢交簡字第1358號判決判處拘役50日（未構成累犯）。詎仍不知悔改，於113年7月22日8時許，在位於南投縣竹山鎮集山路三段某處雜貨店內飲用保力達藥酒後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日9時5分前某時許，自上址無駕駛執照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日9時5分許，行經南投縣竹山鎮集山路3段與東鄉路交岔路口時，因酒後無法安全操控，不慎騎車自摔肇生交通事故。嗣警據報前往處理，並委由竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院於同日9時52分許對其進行抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度為290mg/dl，換算成百分比濃度為百分之0.290，而查悉上情。　二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳建合於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有南投縣政府警察局竹山分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定機錄表附竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院檢驗報告單、南投縣政府警察局竹山分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、南投縣政府警察局竹山分局自願委託醫院抽血檢驗酒精濃度同意書、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、公路電子閘門系統-查駕駛資料、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路監視器錄影畫面擷圖及道路交通事故現場照片等件在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之血液中酒精濃度達百分之0.05以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　 14　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日書記官陳巧庭附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-19

NTDM-113-投交簡-486-20241119-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2503號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告彭中平上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3612號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1092號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文彭中平犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告彭中平於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後犯罪未被發覺前，已向到現場處理之員警表明其為肇事者，而願接受裁判之事實，有卷附自首情形紀錄表可憑，核與自首要件相符，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，本應謹慎遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，卻於行經事故地點時，未禮讓幹線道車輛先行即貿然跨越分向限制線行駛，因而肇致本案交通事故，所為實有不該。惟念被告終能坦認犯行，態度尚可，且被告於審判外已與告訴人戴宇浩和解並賠償新臺幣8萬元完畢，有告訴人所提和解書可憑，足認被告已有實際填補告訴人所受損害，所生損害稍減。兼衡被告與告訴人各自之過失程度、告訴人所受傷勢、告訴人因故於和解並取得賠償金後堅持不願撤告等情。並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於準備程序中所述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可稽，茲念其因一時不慎致罹刑章，且事後尚知坦認犯行，頗見悔意，是本院認其經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23612號　　被　　　告　彭中平　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭中平考領有普通小型車駕駛執照，於民國113年2月20日12 時56分許，駕駛車牌號碼0000-00號普通小客車(下稱甲車) ，沿南投縣水里鄉投147線由南往北方向行駛，途經投147線與投131線交岔路口欲左轉投131線時，本應注意行經閃光號誌路口，閃光紅燈車道(支線道)之車輛應讓閃光黃燈車道( 幹線道)之車輛先行，且應注意在劃有分向限制線之路段，不得跨越分向限制線駛入來車道，以避免發生危險，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停讓幹線道車優先通行，即貿然向左跨越分向限制線駛入上開路口；適戴宇浩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱乙車)，亦疏未注意該處道路速限為時速50公里，且行經閃光黃燈號誌路口應減速慢行，即貿然以時速6至7 0公里之車速，沿投131線由北往南方向駛入上開路口，甲、乙二車因而發生碰撞，致戴宇浩當場人車倒地，受有右側遠端橈骨骨折、右側橈骨下端閉鎖性骨折、右側尺骨下端閉鎖性骨折、雙膝部擦傷、左側手部擦傷、頭部擦傷等傷害。二、案經戴宇浩訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　方　法待　證　事　實㈠被告彭中平於警詢及偵查中之供述被告駕駛甲車於上揭時、地跨越分向限制線駛入上開路口，因而與告訴人騎乘之乙車發生碰撞，致告訴人倒地受傷之事實。㈡證人即告訴人戴宇浩於偵訊之證述告訴人騎乘乙車於上揭時、地遭被告駕駛之甲車碰撞，致受有上開傷害之事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故初步分析研判表、現場及車損照片、監視器錄影畫面截圖及影片光碟 ⒈證明本件交通事故發生之現場情形。 ⒉證明被告於上揭時、地駕駛甲車至事發地點時，未暫停讓幹線道車優先通行，即貿然向左跨越分向限制線駛入上開路口，因而與告訴人騎乘之乙車發生碰撞之事實。㈣戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書告訴人因本件交通事故受有上開傷害之事實。㈤ LINE對話紀錄截圖、和解書告訴人與被告就本案交通事故達成和解之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之警員坦承肇事接受偵訊自首，有南投縣政府警察局集集分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2024-11-15

KSDM-113-交簡-2503-20241115-1

投交簡

臺灣南投地方法院

過失致死

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第290號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王怡礱選任辯護人鄭崇煌律師上列被告因過失致死案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1816號），本院判決如下：主文甲○○汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，並應依附件二所示調解成立筆錄內容支付損害賠償。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一）。二、刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第 1項之規定，係就刑法第276條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。本案被告駕車行經行人穿越道，疏未注意禮讓行人先行通過，因而撞及步行通過行人穿越道之被害人林燕雪，致被害人送醫救治後仍不幸死亡。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第276條之汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失致人於死罪。公訴意旨認被告涉犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌，尚有未恰，然基本事實同一，並經本院告知被告上開罪名，無礙被告之防禦權，依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。三、被告違反駕車行經行人穿越道前，應暫停禮讓行人優先通過之交通法規，致被害人死亡，其過失情節及造成之損害結果均非輕，故依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。又被告於肇事後，經警方前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（相字卷第17頁）附卷可查，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。四、本院審酌被告違反上開交通法規之注意義務程度非輕，致被害人因而傷重不治死亡，使被害人家屬承受驟失親人之痛苦，念及被告並無犯罪前科，素行良好，又與被害人家屬成立調解，已支付被害人家屬部分損害，犯後態度良好，及被告於本院訊問時自陳碩士畢業、現職醫師、月薪新臺幣10多萬元、育有兩名尚未成年之子女等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時疏忽，致罹刑章，於犯後坦承犯行，深具悔意，且已與被害人家屬成立調解，本院信經此偵審程序及刑罰之宣告，應足使其心生警惕而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。且為確保被告依調解成立筆錄內容按期賠償，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二所示調解成立筆錄內容向被害人家屬支付損害賠償。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第300條，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　　　　本案經檢察官吳慧文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李育貞　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條　道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件一、臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1816號　　被　　　告　甲○○　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年9月23日7時15分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱A車），沿南投縣竹山鎮集山路3段272 巷由西北往東南方向行駛，行經南投縣竹山鎮集山路3段與集山路3段272巷交岔路口（下稱本案交岔路口），欲左轉進入集山路3段由西南往東北方向行駛，本應注意駕駛車輛行近行人穿越道有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴，日間無照明，路況係乾燥、無缺陷之之柏油路面，又無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉，適有林燕雪步行於行人穿越道欲穿越本案交岔路口，林燕雪未及閃避即遭A車撞擊倒地，並受有創傷性硬腦膜下出血之傷害，經送竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院救治後，延至112年9月27日8時54分許，不治死亡。而甲○○於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之員警自首為肇事者並願接受裁判。二、案經林雪燕之子乙○○告訴及南投縣政府警察局竹山分局報告本署檢察官相驗後自動簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述坦承於前揭時、地，駕駛A車撞擊被害人林燕雪之事實。 2 證人即送達代收人江政杰於警詢時及偵查中之證述證明被害人林燕雪發生本案車禍，因本案車禍經送竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院救治後，延至112年9月27日8時54分許，不治死亡之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、南投縣政府警察局竹山分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、行車紀錄器錄影光碟暨其擷圖、現場及車損照片等件證明本案交通事故發生經過之事實。 4 車籍詳細資料報表1份證明A車之車籍資料及A車登記於被告名下之事實。 5 竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院法醫參考病歷資料、診斷證明書、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片等件證明被害人受有創傷性硬腦膜下出血之傷害，經送竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院救治後，延至112年9月27日8時54分許，不治死亡之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。又被告肇事後，於其犯行未經有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，即向趕赴現場處理本件交通事故之員警坦承肇事，此有南投縣政府警察局竹山分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參，核與自首要件相符，請依刑法第62條前段規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　檢察官吳慧文　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　書記官陳巧庭附案本案所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-15

NTDM-113-投交簡-290-20241115-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第476號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林岳坤上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4927號），本院判決如下：主文林岳坤駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　二、核被告林岳坤所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。被告飲酒後先後騎車上路，乃基於同一不能安全駕駛動力交通工具之犯意，在密切接近之時地為之，各次駕駛行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而應以一罪論。三、本院審酌被告前無犯罪科刑之紀錄，明知酒後駕車將受處罰，且酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟貪圖自己交通便利，飲酒後仍騎乘普通重型機車上路，且不慎與他人發生行車事故，查獲時測得的吐氣酒精濃度為每公升0.30毫克；並考量被告坦認犯行之犯後態度，警詢時自陳為高中畢業、職業為農、家庭經濟狀況勉持、領有中度身心障礙證明等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官劉景仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　月　 13 　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日書記官廖佳慧附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4927號　　被　　　告　林岳坤　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村0○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林岳坤於民國113年5月6日11時許，在南投縣鹿谷鄉某處工地飲用保力達藥酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之接續犯意，先於同日15時許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路，前往不詳地點，再於同日17、18時許，自前開不詳地點，騎乘上開機車行駛於道路，嗣於同日18 時43分許，行經鹿谷鄉中正一路與中正路口，不慎與林益田所駕駛之車牌號碼000-00號職業大客車發生擦撞，致林岳坤人車倒地受傷（林益田未受傷），經警據報到場處理，並於同日20時23分許，在竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院（下稱竹山秀傳醫院）內，對林岳坤施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，始悉上情。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林岳坤於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人林益田於警詢時之證詞相符，並有南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、竹山秀傳醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、南投縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表各1份、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4紙在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告先後騎乘上開機車行駛於道路之駕駛行為，客觀上雖有數行為，惟係於密切接近時間、地點實行，侵害同一公眾行車安全之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應將之視為數個舉動之接續實行，評價為包括之一行為，成立接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日檢察官劉景仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日書記官　凃乃如參考法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-13

NTDM-113-投交簡-476-20241113-1

易

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第598號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告詹偉志李元弘上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第148號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨如聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。不受理判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告2人涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。因被告兼告訴人2人及告訴人張家綺，業經和解且均具狀相互撤回告訴，此有和解書、撤回告訴聲請狀附卷可稽，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。　　　　四、未扣案之棒球棍雖為被告詹偉志傷害犯罪所用之物，然棒球棍係日常生活中常見之物，其存在本身尚不具刑法上之非難性，若另外開啟執行程序探知其所在及價額，顯不符比例原則，而有刑法第38條之2第2項規定「欠缺刑法上之重要性」之情形，故不另為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日書記官廖佳慧附件：　臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調偵字第148號　　被　　　告　詹偉志　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李元弘　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、詹偉志、李元弘等2人為鄰居，因排放汙水問題素有糾紛，竟各自基於傷害人身體之犯意，於民國000年0月0日下午6時 40分許，在李元弘位於南投縣○○鎮○○街000巷0弄0號住所前，詹偉志、李元弘等2人徒手相互拉扯、互毆，詹偉志復持棒球棍（未扣案）推擊前來勸和之李元弘之配偶張家綺左手肘，致詹偉志受有左手、前胸、左側臉頰多處抓傷、左側頭部微腫、右手肘瘀青約1公分等傷害；李元弘因此受有頭部其他部位鈍傷、左側手肘挫傷等傷害；張家綺則受有左側手肘挫傷之傷害。二、案經詹偉志、李元弘、張家綺訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告詹偉志於警詢及偵查中之供述被告詹偉志坦承於上揭時、地，徒手與告訴人兼被告（以下視情況稱告訴人或被告）李元弘互毆，及持棒球棍推開告訴人張家綺之事實。 2 被告李元弘於警詢及偵查中之供述被告李元弘坦承於上揭時、地，與告訴人兼被告（以下視情況稱告訴人或被告）詹偉志發生拉扯並互毆之事實。 3 證人即告訴人詹偉志於警詢及偵查中之證述證明告訴人詹偉志於上揭時、地，遭被告李元弘傷害之事實。 4 證人即告訴人李元弘於警詢及偵查中之證述證明告訴人李元弘於上揭時、地，遭被告詹偉志傷害之事實。 5 證人即告訴人張家綺於警詢及偵查中之證述證明被告詹偉志、李元弘等2人於上揭時、地，發生肢體衝突進，而告訴人張家綺復遭被告詹偉志持棒球棍毆傷之事實。 6 指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書各2份、陳威伸診所診斷證明書、現場監視器影像光碟及擷圖各1份等全部犯罪事實。二、核被告詹偉志、李元弘等2人所為，均係犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌。被告詹偉志以一行為同時侵害告訴人李元弘、張家綺等2人之身體法益，為同種想像競合犯，請依同法第55條之規定，從一情節較重處斷。又犯罪所用之棒球棍係被告詹偉志所有，業據其陳明在卷，雖未扣案，亦未能證明已滅失，請依刑法第38條第3項、第1項第2款宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉郁廷

2024-11-12

NTDM-113-易-598-20241112-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第457號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃宗義上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5262號），本院判決如下：主文黃宗義駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告黃宗義係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上之罪。三、被告有如附件所載同類型案件（下稱前案）之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告受前案徒刑之執行完畢後故意再為罪質相同之本案犯行，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、本院審酌：被告本案已為第3次犯酒後駕車之公共危險案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後騎車上路，且因此不慎發生交通事故。為警查獲時測得其血液中酒精濃度高達百分之0.391，已經超過標準值非常多，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為國中肄業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官詹東祐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第5262號　　被　　　告　黃宗義　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　犯罪事實一、黃宗義前於民國111年間因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以111年度投交簡字第161號判決判處有期徒刑3月確定，於111年11月23日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，於1 13年6月26日20時許，在南投縣鹿谷鄉中寮路附近之某友人住處飲用高粱酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時許，自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日22時許，行經南投縣○○鄉○○路00○0號前，因不勝酒力而自摔，意識不清。嗣警據報前往處理，發現黃宗義面帶酒容且全身散發酒氣，將其送醫救治後，復經警報請本署檢察官許可對黃宗義實施血液檢測鑑定，並委由竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院（下稱竹山秀傳醫院）進行血液中酒精濃度測試後，於同日22時52分許，測得其血液中酒精濃度為391mg/dL（換算百分比濃度為百分之0.391），始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃宗義於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有南投縣政府警察局竹山分局報請檢察官依職權核發肇事駕駛人血液檢測鑑定許可書、南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（含竹山秀傳醫院檢驗報告）、本署鑑定許可書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、公路監理電子閘門系統－查車籍、查駕駛資料各1份、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙及道路交通事故照片9張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均屬雷同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日檢察官詹東祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日書記官李冬梅附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-12

NTDM-113-投交簡-457-20241112-1