Know99判決書

搜尋結果：簡祥紋

共找到 57 筆結果（第 51-57 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度小上字第53號上訴人任勛鴻被上訴人旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年7月29日本院橋頭簡易庭113年度橋小字第576號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。而依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。又當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由者，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，則應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之大法庭裁定，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴者，其上訴狀或理由狀應揭示合於該條款之事實，是上訴狀或理由狀如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判決意旨參照）。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之32第2 項準用第444條第1項前段定有明文。二、上訴意旨略以：訴外人即車主王麗娟，不願找上訴人配合廠商維修，被上訴人法定代理人劉自明和上訴人聯繫找天奇汽車服務廠會比較便宜，果真拿拍照去詢價是新臺幣（下同）共計壹萬元正，如果按此比例支付，上訴人只需賠償70％即7 ,000元，然王麗娟利用保險公司強勢介入並向法院提訴，實乃不合理之處明顯，誠望本能廢棄原判決，改判賠少一點金額，因上訴人沒工作，也不知人生目標為何，有此教訓以後必會小心騎車等語。並聲明：原判決廢棄。三、經查，上訴意旨未具體表明原判決有何不適用法規或適用不當，或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列違背法令情形，上訴人之上訴顯非合法，依民事訴訟法第436條之32第2 項準用同法第444條第1項前段規定，應裁定駁回其上訴。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，復為民事訴訟法第436條之19第1項、第436 條之32第1項所明文。本件第二審訴訟費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為確定如主文第2項所示。　　五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡祥紋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2024-10-22

CTDV-113-小上-53-20241022-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第488號原告郭啓貞訴訟代理人邱振宗律師被告通洋國際物流有限公司法定代理人廖世明追加被告林晋廷上2 人共同訴訟代理人柳聰賢律師柳馥琳律師追加被告廖世明上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告起訴時聲明第一項為：「被告通洋國際物流有限公司（下稱通洋公司）應給付原告新臺幣（下同）1,025,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣後追加林晋廷、廖世明為被告（見訴卷第156頁），並變更聲明第一項為：「被告應連帶給付原告1,025,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，核其所為訴之變更，均基於主張通洋公司及其前後任負責人共同侵權之同一基礎事實，與上開規定相符，爰予准許。二、被告廖世明經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：詐欺集團成員於民國110年10月30日起，以Line 暱稱「中醫養生」、「林醫師」等帳號與原告聯繫，佯稱有販售壯陽之藥品云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年2月 24日以貨到付款方式給付5,000元，另於111年3月4日、同年月28日分別匯款42萬元、60萬元（合計1,020,000，下稱系爭款項）至以被告通洋公司名義申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），致原告受有總計1,025,000元之損害，通洋公司自應賠償原告上開損失。又被告林晋廷於110年間擔任被告通洋公司負責人時，即知悉系爭帳戶遭犯罪集團利用為財產犯罪工具，卻未即時註銷系爭帳戶，仍繼續提供該帳號予詐騙集團使用；被告廖世明於接任通洋公司負責人時，既知上情，仍延續上開不法行為，均屬本件侵權行為之幫助人，自應連帶負幫助侵權人責任。爰依民法第184條第1項、第185條、公司法第23條第2項規定提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,025,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告等則各以：　㈠被告通洋公司、林晋廷：　　　　被告通洋公司係法人，並無侵權行為能力，且通洋公司僅係受大陸東莞市三分鐘電子商務有限公司（下稱三分鐘公司）委託代收代付，與受委託運送之統一速達股份有限公司（下稱黑貓宅急便）均係運送人及第三方支付服務角色，被告通洋公司、林晋廷均無權拆開貨物，也未參與原告境外之買賣過程，不知運送之物品係何種物品，沒有故意或過失存在，亦無任何幫助詐欺行為。況本件係買賣之糾葛，原告從未將收受之藥材退還，也未告知被告通洋公司，已逾民法第365 條第1項之除斥期間。又原告匯款之時間為111年2月21日至同年3月28日間，被告林晋廷當時已非通洋公司之負責人等語置辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益之判決，被告願供擔保請准免為假執行。　㈡被告廖世明：　　伊並無侵權之行為，且系爭帳戶於112年9月13日解除警示戶，並於同日已由伊親自註銷帳戶。又本案原告匯款時間為11 1年2月21日至同年3月28日，迄今已逾2年時效期間等語置辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益之判決，被告願供擔保請准免為假執行。　三、兩造不爭執事項：　㈠原告於111年2月21日時許，以Line通訊軟體向名稱「中醫養生」之帳號聯繫諮詢有關生殖功能之醫療事項，該帳號請原告與名稱「專業指導老師」之帳號聯繫，其後該「專業指導老師」之帳號即陸續向原告推銷壯陽藥品，並請原告自拍生殖器之情況供其參考，然該藥品經原告服用後均無療效。該帳號稱一開始之藥物功能係排出毒素，需再服用修復細胞之藥物；其後仍無療效，又稱原告之生殖器過於蒼白，與一般人之紅潤狀況有所不同，須請其老師「周工程師」進行治療。原告於111年2月24日以貨到付款方式交付5,000元予黑貓宅急便，同年3月4日、同年3月28日分別匯款420,000元、60 0,000元至系爭帳戶，總計交付金額高達1,025,000元，其中同年3月28日匯款600,000元後收到2盒「皇冠牌海綿體細胞能量液」。　㈡原告所匯款之系爭帳戶，在原告主張受騙前，即為被告通洋公司業務上所使用。　㈢被告通洋公司與三分鐘公司代表人吳芳簽訂貨物運輸代理協議（下稱系爭協議），依據上開協議，通洋公司負責三分鐘公司寄交之貨物運送，大陸運送至桃園中正國際機場（下稱桃園機場），三分鐘公司直接寄達桃園機場，由臺灣報關行報關後，直接交付黑貓宅急便運送，被告通洋公司受三分鐘公司委託代收代付。　㈣原告所提託運單（審訴卷第23-27頁）係黑貓宅急便所寄送原告，並非被告通洋公司所寄送，通洋公司並未寄送原告所購買藥品予原告。　㈤原告主張受詐騙部分，無任何人因此遭檢察官起訴。四、本件爭點如下：　㈠原告主張受詐騙之侵權行為情事，是否屬實？抑或僅為消費糾紛？　㈡被告林晋廷、廖世明2人有無幫助詐欺之行為？應否負共同侵權行為之連帶損害賠償責任？被告通洋公司應否依民法第18 4條第1項前段、公司法第23條第2項規定負連帶損害賠償責任？　㈢原告請求被告連帶給付1,025,000元，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決要旨參照）。按民法第184條第1 項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院108年度台上字第1900 號判決意旨參照）。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號判決意旨參照）。原告就其系爭款項之損失，主張係因受詐騙集團詐騙及被告消極不作為所致，原告自應就被詐騙之侵權行為存在及被告負有何等注意義務，致其不作為具有不法性而可歸責且致生其損害等要件，負擔舉證責任。　㈡原告於111年2月21日時許，以Line通訊軟體向名稱「中醫養生」之帳號聯繫諮詢有關生殖功能之醫療事項，該帳號請原告與名稱「專業指導老師」之帳號聯繫，其後該「專業指導老師」之帳號即陸續向原告推銷壯陽藥品，並請原告自拍生殖器之情況供其參考，然該藥品經原告服用後均無療效。該帳號稱一開始之藥物功能係排出毒素，需再服用修復細胞之藥物；其後仍無療效，又稱原告之生殖器過於蒼白，與一般人之紅潤狀況有所不同，須請其老師「周工程師」進行治療。原告於111年2月24日以貨到付款方式交付5000元予黑貓宅急便，同年3月4日、同年3月28日分別匯款420,000元、600, 000元至系爭帳戶，總計交付金額高達1,025,000元，其中同年3月28日匯款600,000元後收到2盒「皇冠牌海綿體細胞能量液」等節（下稱系爭交易），為兩造所不爭執，故而原告交付1,025,000元後確實有收到購買之藥品，且未有退貨之作為。至於藥品療效如何本因人而異，此與個人年紀、身體、心理及外在環境壓力等因素有關，不能僅因服用後無成效，即謂受詐騙，且原告當時年已76歲，復於警詢時自承已10 幾年沒有勃起等語，有警詢筆錄在卷可參（參見警卷第23-2 6頁）。原告服用自行網購之壯陽藥而無效果，與一般常情或生活經驗尚無相違之處。又系爭交易相對人是否有保證療效之舉？是否有使用詐術？又詐術具體內容為何？而使原告陷於錯誤，並未具體說明及舉證，復無任何人因系爭交易遭刑事起訴，亦為原告所不爭執（訴卷第274頁），且有相關刑事案件之不起訴處分書在卷可考（訴卷第41-48、139-143 頁），洵難認定原告有受詐騙之實，應認原告所主張系爭交易僅屬消費糾紛，並無受詐騙之侵權行為存在。從而，亦難認定提供系爭帳戶供原告匯款之被告通洋公司及擔任該公司前後任負責人之被告林晋廷、廖世明有何共同侵權行為存在。　㈢縱認原告主張受系爭交易相對人詐騙之侵權行為屬實，惟查，被告抗辯原告交付之系爭款項，其中5,000元為現金交付與黑貓宅急便，而非匯款至系爭帳戶，原告並未爭執（訴卷第275頁），被告此部分抗辯堪屬可採，原告復未說明黑貓宅急便所收取之5,000元現金與被告有何關連？原告此部分損失，自難歸責於被告，原告請求被告連帶賠償此部分損害，洵無理由。又通洋公司與三分鐘公司簽訂系爭協議，由通洋公司負責三分鐘公司寄交之貨物運送，大陸運送至桃園機場，三分鐘公司直接寄達桃園機場，由臺灣報關行報關後，直接交付黑貓宅急便運送，被告受三分鐘公司委託代收代付。被告林晋廷110年5月24日卸任被告通洋公司之負責人，自 110年5月25日起改由被告廖世明接任，為兩造所不爭執（訴卷第276頁），並有系爭協議在卷可佐（審訴卷第73-78頁）。審酌現時國際網路買賣交易因支付工具不同，本有託人代收付之需求，被告通洋公司為物流公司，在現今國際網路買賣交易發達之社會，代國外業者收受貨款實屬平常，被告無從細細審究每筆匯入系爭帳戶之金錢來源，亦難以預見其單純從事代付行為會遭詐騙集團利用並進而從事犯罪行為，被告所為乃社會上一般交易行為或經濟活動，是在無具體事證足認被告通洋公司代收付行為時，知悉或得以知悉屬原告受詐騙之贓款仍為收受，洵難逕認被告有故意或因過失而參與詐騙之侵權行為。參以時下詐欺猖獗，詐欺手法推陳出新，網路詐騙更因其隱匿性質，為騙徒所常用，騙徒以買空賣空進而向賣家騙取價金、商品之「三角詐欺」犯罪模式，亦時所常見。被告若有意參與網路詐欺，應無留下自己帳戶供受詐騙之匯款，使警方得以輕易追查，進而使自己身分曝光之理，是尚難排除原告與被告係同時遭不詳人士以「三角詐欺」方式行騙之可能。　㈣再者，系爭帳戶在原告主張受詐騙前，即為被告通洋公司業務上所使用，為兩造所不爭執。縱認原告受詐騙屬實，但原告係因受第三人詐欺之故，方將系爭款項匯入指定之系爭帳戶，與被告通洋公司所提供之供平常業務交易雙方代收付金流服務間並無因果關係，復無證據可證被告有參與實施騙行為。又原告主張被告廖世明、林晋廷有註銷系爭帳戶之作為義務，所據為何？未見原告說明、舉證，已難憑採，且若原告此部分主張可成立，則在詐騙集團常利用金融機構匯款及轉帳方式以取得贓款情形，此亦為金融機構所明知，未見聞有金融機構因此停止繼續提供匯款及轉帳服務，則金融機構及其負責人，是否均成為詐騙集團之幫助犯而應負共同侵權行為責任？系爭款項原告亦採匯款方式，則本件匯款銀行是否亦屬詐騙行為之幫助犯，而應負共同侵權行為責任？原告此部分主張顯然過度擴張侵權責任範圍而影響一般社會正常事業之運行，誠不足採。且縱使被告在原告受詐騙前，即將系爭帳戶註銷，被告通洋公司基於業務需要仍須開立新帳戶以收款，新帳戶仍將供原告系爭交易匯款所用，實無法避免後續原告受詐騙而匯款之情形，故而是否註銷系爭帳戶與被告是否陷於錯誤而匯款並無因果關係。　㈤從而，原告並未舉證並說明侵權行為之存在及被告因故意或過失參與詐騙之侵權行為或有何違背注意義務之不作為，不法致其受有損害，則原告主張被告應負連帶侵權行為之賠償責任，即無理由。　六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及公司法第23條第2 項規定，請求被告連帶給付1,025,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　簡祥紋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2024-10-17

CTDV-112-訴-488-20241017-1

聲再

臺灣橋頭地方法院

聲請再審

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲再字第13號再審聲請人林應專(林景元之承受訴訟人) 再審相對人林應昇林應然林應華林應慧蘇于芬上列再審聲請人因與再審相對人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國113年4月12日本院113年度聲再字第9號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分有明文。又對於確定裁定而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有明文。另對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436條之7亦有明文。經查，本院民國11 3年4月12日所為113年度聲再字第9號裁定（下稱原確定裁定），因不得抗告而於同日公告時確定，並於113年4月18日送達再審聲請人，再審聲請人於同年月26日就原確定裁定聲請再審，有其提出之民事聲請再審之訴狀上之本院收狀章可稽，其聲請再審未逾30日之不變期間為合法，合先敘明。二、次按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條固有明文。惟民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定或大法官之解釋、憲法法庭裁判意旨，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包含漏未斟酌證據、理由不備、理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院11 1年度台聲字第1477號裁定、111年度台聲字第1648號裁定意旨參照）。另民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此致未經斟酌，現始知之；或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院103年度台上字第614號判決意旨參照）。又按駁回聲明或就有爭執之聲明所為裁定，應附理由，民事訴訟法第237條定有明文。至於理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文，係就判決所為規定。三、末按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院113年度台聲字第328號裁定參照）。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第50 2條及第498條之1分別定有明文。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。四、再審聲請人聲請再審意旨略以：原確定裁定有消極不適用民事訴訟法第168條等有關承受訴訟，及同法第249條第2項第款、民法第1224條之適用法規顯有錯誤。原確定裁定再次認定當事人是以同一事由提出再審而駁回，違反民事訴訟法第 226條第3項應記載關於攻擊或防禦方法意見之規定，且誤用民事訴訟法第498條之1不得以同一事由對駁回再審之訴判決提起再審之訴之規定，故有民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審事由。又因原確定裁定未審酌、比對本院112年度再易字第11號判決、112年度再易字第4 號判決之理由，即率以認定係同一事由，亦有民事訴訟法第 496條第1項第13款發現未經斟酌之證物或得使用該證物之再審事由，歷審適用證據法則顯有錯誤。為此，爰聲請再審，請求廢棄原確定裁定等語。　　五、經查：　㈠原確定裁定認本院113年度再易字第2號裁定已核對再審聲請人對本院112年度再易字第11號判決提起再審之訴之事由，與前對本院112年度再易字第4號判決提起再審之訴之事由，係同一事由，而認再審之訴不合法，以裁定駁回之，已說明其裁定之理由，自無民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之情形。且本院113年度再易字第2號裁定並非證物，亦無民事訴訟法第496條第1項第13款規定發現未經斟酌之證物或得使用該證物之情形，而駁回聲請人再審之聲請，並詳述理由，經核並無民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤及同條項第13款規定發現未經斟酌之證物或得使用該證物之情形，再審聲請人泛指本院113年度再易字第2號裁定違反民事訴訟法第237條、第226條第3項、第498條之1等規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款及同條項第13款規定之再審事由云云，均難認已指明有如何合於法定再審事由之具體情事為由，而駁回再審聲請人對本院11 3年度再易字第2號裁定再審之聲請。　㈡又原確定裁定並非判決，亦未如本院113年度再易字第2號裁定，以認定再審之訴事由同一，而依民事訴訟法第498條之1 規定駁回再審之聲請。從而，再審聲請人泛指原確定裁定違反民事訴訟法第226條第3項、第498條之1等規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審事由云云，顯非可採。又聲請人所指摘歷審有適用民事訴訟法第 168條等有關承受訴訟，及同法第249條第2項第款、民法第1 224條之適用法規顯有錯誤有及民事訴訟法第496條第1項第1 3款規定發現未經斟酌之證物或得使用該證物之再審事由云云等語，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，並非指明有如何法定再審理由。是以，本件再審之聲請，自非合法，應予駁回。　　六、據上論結，本件聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡祥紋正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2024-10-16

CTDV-113-聲再-13-20241016-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請迴避

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲字第103號聲請人薛家鈞上列聲請人與傅俊仁等間請求損害賠償等事件（本院112年度訴更一字第1號），聲請人聲請法官迴避事件，未據繳納裁判費。依民國112年12月1日新修正施行之民事訴訟法第77條之19第2項第1款規定，聲請迴避，應徵裁判費新臺幣500元，茲限聲請人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第一庭審判長法官謝文嵐法官吳保任法官簡祥紋正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官陳儀庭

2024-10-11

CTDV-113-聲-103-20241011-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第622號原告張秀珠被告何景歆上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年6月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國111年4月6日前某時，將其所申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）大里分行帳號000000000000號、國泰世華商業銀行篤行分行帳號000000000000號（下稱系爭國泰世華銀行）等帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，提供給微信暱稱「圓圓圈圈」所屬之詐欺集團成員使用，而容任他人使用該帳戶做為詐欺取財、洗錢之犯行。上開詐欺集團成員收受上開帳戶資料前，即與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，自111年2月21日某時起，以LINE暱稱「慧敏」「LAZARD 客服-00016」傳送不實之股票投資訊息予原告，致原告陷於錯誤，先於111年4月11日9時17分許、19分許，各轉帳15萬元、15萬元至上開被告所提供之系爭國泰世華銀行帳戶，另於111年4月11日10時許、111年4月12日10時許，各匯款16萬元、216萬元至系爭國泰世華銀行帳戶，上開詐欺集團成員再將款項轉帳至其他帳戶，其中49萬5,000元於111年4月12 日轉匯至同案被告邱宏美（已與原告在本院調解成立，下稱邱宏美）所屬第一銀行帳戶，致原告受有損害，爰依民法第 184條、第185條規定提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。再按民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院99年台上字第529號判決意旨參照）。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，為民法第185 條第1項、第276條第1項、第280條前段分別定有明文。和解如包含債務之免除時，自有上開規定之適用（最高法院94年度台上字第614號判決意旨參照），就該債務人應分擔之部分，他債務人亦可同免其責任，故他債務人向債權人為給付時，得扣除該債務人應分擔之部分（最高法院82年度台上字第743號判決意旨參照）。　　　㈡查原告主張之上開事實，業據被告於臺灣臺中地方法院111年度金簡字第385號刑事案件中坦承不諱，且審理後認被告確有涉犯上開事實，而判決被告犯幫助犯詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，從重論以後罪確定一節，業經本院調取上開刑案卷證並核閱屬實，且有該案判決書在卷可佐；而被告經合法通知，未到庭爭執，復未提出書狀答辯，本院依調查證據之結果，認原告上開主張，堪信為真實；是以被告提供金融帳戶幫助詐欺集團成員收取詐騙所得款項，致原告受有財產上損害，則原告請求被告負賠償責任，洵屬有據，應予准許。　㈢原告因受詐騙而於111年4月12日10時許，匯款216萬元至被告系爭國泰世華銀行帳戶，其中49萬5,000元於111年4月12日轉匯至邱宏美上開第一銀行帳戶，業據邱宏美於臺灣臺南地方法院111年度金訴字第930號、112年度金訴字第758號刑事案件中坦承不諱，且審理後認邱宏美確有涉犯上開事實，而判決邱宏美犯三人以上共同詐欺取財罪確定一節，業經本院調取上開刑案卷證並核閱屬實，且有該案判決書在卷可佐。被告應依民法第185條第1項規定與邱宏美共同侵權行為連帶賠償責任，而關於被告與邱宏美就該連帶債務之內部分擔關係，因法律未另有規定、當事人間亦未另有約定，則依民法第280條前段規定，由其等平均分擔該連帶債務。又原告與邱宏美於本案審理中調解成立，邱宏美願給付原告50萬8,00 0元，而調解筆錄第二點已載明免除邱宏美其他債務，但不包含被告應負之債務，顯無免除被告損害賠償債務之意，並對被告進行本件民事賠償訴訟，有本院113年度移調字第65 號調解筆錄在卷可參（訴卷第61頁）。則以前述原告本件主張損害60萬元，由被告與邱宏美平均分擔之結果為各30萬元，邱宏美因成立上開調解而負擔之損害賠償數額並無低於其法定分擔額，原告就被告應分擔之部分確實並無任何免除，依前說明，本件並無民法第276條第1項對連帶債務人中之一人免除債務規定之適用。則原告扣除對邱宏美應分擔額30萬元後，對被告請求給付30萬元之範圍內，應有理由。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件民事起訴狀繕本係於113年6月2日送達被告（審訴卷第47頁），是原告併請求被告自113年6月3日起至清償日止，按法定利率即年息5 ％計算之利息，自屬有據，應予准許。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月3日起（審訴卷第47頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；並依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。　　　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主　　文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　簡祥紋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2024-10-08

CTDV-113-訴-622-20241008-1

抗

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度抗字第39號抗告人合隆電工有限公司法定代理人陳禎隆相對人王振豪上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年6月13日本院 113年度司票字第655號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　　　理　由一、抗告意旨略以：相對人簽有如附表所示之本票二紙（下稱系爭本票），經抗告人寄發存證信函催告付款，相對人於民國 113年2月27日收受，而抗告人迄今仍未獲付款，因系爭本票免除作成拒絕證書，於聲請本票裁定時毋庸提出已為付款提示之證據，且倘兩造相隔甚遠或相對人拒不見面，均難為當面提示；若以寄送系爭本票原本方式為提示，則需承擔相對人拒不返還系爭本票之風險。為此提起抗告，請求廢棄原裁定，准予就系爭本票為強制執行等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又按執票人應於到期日或其後二日內，為付款之提示；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第69條第1項、第85 條第1項、第86條第1項、第95條亦定有明文。前開規定依同法第124條於本票準用之。又按票據上記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院71年台上字第3671號、72 年台上字第624號判決意旨參照）。法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權。聲請人提出發票人簽發未載到期日之本票聲請法院裁定准予強制執行，聲請狀上未記載提示日期，法院自應先調查其有無提示，如未提示，與上開規定不合，以裁定駁回聲請（司法院廳民一字第02696號函參照）。是以，票據因為提示證券、繳回證券，執票人行使票據權利，須現實地出示票據原本，若執票人無法現實地提出票據原本，即難據以主張其票據權利。故本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，其行使追索權之形式要件未備。三、經查，抗告人陳稱其於113年2月26日寄發存證信函向相對人為付款之提示，並提出暨附系爭本票影本之存證信函及回執為證，則依上開說明，抗告人既未提出系爭本票之原本請求相對人付款，即難認抗告人已向相對人為付款之提示，而與行使追索權之形式要件不合，自不得執系爭本票聲請法院裁定准予強制執行。抗告人雖主張系爭本票既載明免除做成拒絕證書，其毋庸提出已為付款提示之證據等語，惟票據法第 95條但書規定，僅係指於相對人否認抗告人已為付款提示時，抗告人不負舉證責任，非謂抗告人就具體之票據提示日得全無釋明；況本院司法事務官於收受抗告人本票裁定聲請狀後，函請抗告人補正系爭本票有無向相對人為付款之提示，及提示之具體時間為何，抗告人仍未補正，僅謂其已寄發存證信函為付款之提示，並以存證信函送達日作為票據提示日等語，自無從特定抗告人於何具體時日就系爭本票向相對人為付款之提示。至抗告人主張有與相對人距離遙遠或相對人拒不見面而無法現實提示，甚或存有相對人拒不返還票據原本之風險等情，惟此均屬票據提示之事實上障礙而非屬法律上障礙，自不能以上開事由即認抗告人得以存證信函之送達代為票據付款之提示。從而，原裁定以抗告人未為付款提示而駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、末按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及第21條第2項定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費新臺幣（下同）1,000元外，未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000元。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡祥紋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表：編號發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日 (民國) 票據號碼 001 112年4月8日 100,000元未載 679461 002 112年4月8日 200,000元未載 0000000

2024-10-07

CTDV-113-抗-39-20241007-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

塗銷限制登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度重訴字第51號原告陳進丁即陳金鳳之承受訴訟人訴訟代理人曾國華律師康進益律師康鈺靈律師原告周南光即陳金鳳之承受訴訟人周時安即陳金鳳之承受訴訟人被告張秋香張瀞月張靜文共同訴訟代理人孫紹浩律師上列當事人間請求塗銷限制登記事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示之限制登記事項，予以塗銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟程序之前當然停止；民事訴訟法第168條至第172條、第174條規定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；如當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第 168條、第175條及第178條定有明文。又當事人一方死亡，其承受訴訟限於同一造之繼承人；屬對造當事人之繼承人，關於原應承受該死亡當事人之訴訟上地位，應認為無訴訟上對立之關係而不存在，自非得為承受（最高法院112年度台抗字第362號民事裁定意旨參照）。查訴外人己○○於110年11 月9日委任律師提起本件訴訟，嗣於111年7月30日死亡，由其原告及被告共同繼承，且均未拋棄繼承等情，有己○○之除戶謄本、繼承人戶籍謄本及司法院網站家事事件(繼承事件) 公告查詢結果附卷可參（重訴卷第207頁、第211-221頁），並經原告陳進丁於111年10月3日具狀聲明承受訴訟（重訴卷第37頁），與上開規定核無不合，應予准許。另原告甲○○、乙○○經本院通知承受訴訟而迄未承受（見重訴卷第109-111 頁送達證書），故由本院依職權以裁定命其承受訴訟。至被告雖亦為己○○之繼承人，惟其屬對造當事人之繼承人，關於原應承受該死亡當事人之訴訟上地位應不存在，自非得為承受，附此敘明。二、又被告原以己○○於委任訴訟代理人提起本訴時，已無法處理自身事務，其受任人康進益律師、康鈺靈律師之代理權係屬有欠缺，本件起訴不合法為辯，惟己○○之承受訴訟人陳進丁業已委任康進益律師、康鈺靈律師為訴本件訟代理人，有民事委任狀二紙在卷可稽（重訴卷第101、388頁），故本件已無起訴欠缺代理權之疑慮，被告上開所辯，洵無理由。三、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。查被繼承人己○○提起本訴時，訴之聲明第二項原為：「被告應將如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）所有權狀返還予原告。」，嗣原告陳進丁於113年9月3 日具狀撤回上開聲明（見重訴卷第357-359頁），惟本件訴訟標的對原告須合一確定，原告陳進丁所為撤回，核屬對其餘原告不利益之訴訟行為，依上開規定，對全體原告不生效力，本院仍應續為審理。四、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；前項規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之，民事訴訟法第385條第1、2 項定有明文。原告甲○○、乙○○於本件訴訟標的係屬必須合一確定之人，經合法通知未到場（重訴卷第365、371頁），且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場之共同原告陳進丁及被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：系爭不動產為被繼承人己○○所有，己○○去世後由原告及被告繼承之。系爭不動產上有如附表所示之限制登記（下稱系爭限制登記），惟被告並無所有權移轉之請求權存在，系爭限制登記顯妨害原告所有權之行使。又被告已於另案高雄少年及家事法院111年家護字第40號通常保護令案件（下稱系爭保護令事件）審理時與原告陳進丁達成協議，約定被告應塗銷系爭限制登記（下稱系爭約定），是原告自得依系爭約定請求塗銷系爭限制登記。另被告無權占有系爭不動產之於繼承發生前之所有權狀，原告為系爭不動產之所有權人，亦得請求被告返還之。爰依民法第767條第1項規定及系爭約定，請求擇一為原告有利之判決，並聲明：㈠被告應將系爭不動產之系爭限制登記予以塗銷。㈡被告應將系爭不動產之土地及建物所有權狀返還予原告。二、被告則以：系爭限制登記係己○○擔憂系爭不動產遭原告陳進丁擅自處分，始委請代書辦理之，若欲塗銷本即應得被告同意始得為之。又系爭約定乃為被告之代理人所為，惟被告並未授權系爭保護令事件法律關係以外之代理權，且代理人事後也未告知被告，系爭約定對被告自不生效力。至系爭不動產繼承前之所有權狀係由己○○寄託在被告丙○○處保管，原告應繼承前開寄託契約，且系爭不動產已辦理遺囑分割登記，原告自得取得分割後之所有權狀，原告請求被告返還繼承前之所有權狀，並無權利保護必要等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭不動產之系爭限制登記，被告並無所欲保全之所有權移轉請求權。　㈡系爭不動產已由原告陳進丁（應有部分8分之5）辦理遺囑繼承登記，與被告3人共有（應有部分各8分之1），並取得新的所有權狀。四、本件爭點如下：　㈠原告請求被告應將系爭不動產之系爭限制登記予以塗銷，有無理由？　㈡原告請求返還系爭不動產原登記所有權狀，有無理由？　五、本院得心證之理由：　㈠原告請求被告應將系爭不動產之系爭限制登記予以塗銷，有　　無理由？　　土地法第79條之1第1項規定，聲請保全關於土地權利移轉或使其消滅之請求權；或土地權利內容或次序變更之請求權；或附條件或期限之請求權之預告登記，應由請求權人檢附登記名義人之同意書為之，倘無上開請求權存在，自不得依該規定訴請辦理預告登記（最高法院107年度台上字第1841號判決意旨參照），系爭不動產之系爭限制登記，被告並無所欲保全之所有權移轉請求權，為兩造所不爭執。從而，系爭限制登記於法不合，並已妨礙系爭不動產所有權完整性，原告依民法第767條規定請求塗銷系爭限制登記，以排除其系爭不動產所有權所受到之限制或負擔，洵有理由。　㈡原告請求返還系爭不動產原登記所有權狀，有無理由？　　系爭不動產已由原告陳進丁（應有部分8分之5）辦理遺囑繼承登記，與被告3人共有（應有部分各8分之1），並取得新的所有權狀，為原告陳進丁所不爭執。被告甲○○、乙○○經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，並有本院依職權查詢之系爭不動產登記資料在卷可考（重訴卷第333-340頁），則原告起訴請求被告被告應將原登記己○ ○所有之系爭不動產之土地及建物所有權狀返還予原告，顯然已欠缺權利保護必要，原告陳進丁亦表認同（訴卷第385 頁）。從而，被告抗辯欠缺權利保護必要，應有理由。原告此部分請求，並無理由，應予駁回。　　六、綜上所述，原告基於所有權人地位，依民法767條第1項規定　　請求被告塗銷系爭限制登記，為有理由，應予准許，逾此範　　圍之請求則無理由，應予駁回。七、又原告訴之聲明第一項、第二項部分，均係為系爭不動產所有權完整行使為標的，經濟目的同一，應以系爭不動產之價額作為訴訟標的價額，本院就原告訴之聲明第二項部分，亦未另行核算應繳納之裁判費，故原告此部分請求雖經駁回，亦無應負擔訴訟費用之問題，併此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　簡祥紋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭附表：編號不　動　產　標　示其他登記事項 1 高雄市○○區○○段○○段000地號土地（限制登記事項）依110年1月19日收件楠專字第001730號，預告登記請求權人：丙○○、戊○○、丁○○，內容：所有權移轉之請求權，義務人：己○○，限制範圍：全部，110年1月19日登記 2 高雄市○○區○○段○○段00000地號土地 3 高雄市○○區○○段○○段000地號土地 4 高雄市○○區○○段○○段000○號建物

2024-10-07

CTDV-111-重訴-51-20241007-2