Know99判決書

搜尋結果：終止委任契約

共找到 242 筆結果（第 51-60 筆）

確認監察人關係不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3819號原告劉恊志訴訟代理人林宜璇律師李昱霆律師被告言邑科技股份有限公司譜邑科技股份有限公司上二人共同法定代理人林彥廷上列當事人間請求確認監察人關係不存在事件，本院於民國114 年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告與被告言邑科技股份有限公司間之監察人委任關係自民國一百一十三年四月九日起不存在。確認原告與被告譜邑科技股份有限公司間之監察人委任關係自民國一百一十三年四月九日起不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司，除合併、分割或破產而解散，應行清算；公司經主管機關廢止登記者，準用清算之規定；股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或經股東決議另選任清算人外，以全體董事為清算人，公司法第26條之1規定準用同法第24條規定及公司法第322條第1項分別定有明文。查被告言邑科技股份有限公司（下稱言邑公司）、譜邑科技股份有限公司（下稱譜邑公司，與言邑公司合稱為被告2人）因有開始營業後自行停業6個月以上之情事，言邑公司經臺北市商業處於民國114年2月20日以北市商二字第11430035200號函命令解散；譜邑公司則經臺北市商業處於114年2月12日以北市商二字第11430036500號函命令解散（見本院卷第99-10 2頁），依上開規定，即應行清算程序。惟被告2人迄未選任清算人，亦經本院依職權調閱被告2人公司登記卷查核屬實，則依上開規定，本件應以被告2人之唯一董事即林彥廷為法定代理人，先予敘明。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1237號判決意旨參照）。本件原告主張其與被告2人間之監察人委任關係已於113年4月9日終止，惟被告2人公司變更登記表仍登記原告為監察人，則兩造間是否仍存有委任之法律關係即有不明之處，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是本件原告提起本件確認之訴，應有其確認利益。三、本院114年3月5日言詞辯論期日通知已於113年10月17日寄存送達被告2人之法定代理人林彥廷當事人欄所示之住址、居址，於000年00月00日生送達之效力，有本院送達證書2份在卷可稽（見本院卷第89、91頁），是被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於112年10月間經被告2人選任為監察人，嗣因業務繁忙，無法繼續擔任被告2人之監察人，遂於113 年4月9日通過line訊息向被告2人之代表人林彥廷表示辭任監察人之意思，並於同日將監察人辭職書，交由負責被告2 人營運、財務及記帳事務之日桓記帳士事務所轉交被告2人。原告再於113年5月27日以存證信函寄送被告2人登記地址及林彥廷住所，告知被告2人監察人之委任關係已於113年4 月9日終止，並已於113年6月3日送達林彥廷。原告前開存證信函亦一併副知臺北市商業處，該處並以113年5月29日北市商二字第1136014697號函覆原告，並同時副知被告2人及林彥廷，再次確認原告已辭任監察人。原告所為辭任監察人之意思表示應已到達被告2人而發生終止監察人委任關係之效力，惟被告2人迄未辦理變更公司登記。爰提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　　按公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定。公司法第216條第3項定有明文，是公司之監察人與公司間之關係，屬委任關係無疑。又委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第549條第1項、第95條第1 項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出被告2人公司變更登記表、line對話紀錄、存證信函暨回執、臺北市商業處113年5月29日北市商二字第1136014697號函各1份及監察人辭職書2份為證（見本院卷第25-37、55-57、 61-63頁）。且被告2人對於原告主張之事實，已經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院酌參，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，既視同自認，則原告主張其已於113年4月9日以line訊息通知被告2人法定代理人，以及由日桓記帳士事務所轉交監察人辭職書予被告 2人等方式，向被告2人表示辭任監察人之意，並經送達於被告2人，由被告2人之法定代理人收受之事實，堪予認定，揆諸首開規定，兩造間監察人之委任關係業因原告終止而消滅。從而，原告請求確認原告與被告2人間之監察人委任關係自113年4月9日起不存在，為有理由，應予准許。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-03-07

TPDV-113-訴-3819-20250307-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付委任報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3182號原告周敏煌訴訟代理人陳樹村律師董諺宏律師被告叡朋科技股份有限公司法定代理人李麗卿訴訟代理人王敬堯律師上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為太陽能光電土地案場開發商，被告為太陽能光電建造商，兩造自民國107年7月起陸續就案場介紹、開發進行合作，約定由原告為被告尋找適合安置太陽能板之案場（如自用住宅屋頂、農地、畜牧場禽舍屋頂），並為被告申請核准文件，被告則應給付其申請核准文件、跑件等勞務費用。原告前轉介屏東縣九如鄉長榮畜牧場（下稱長榮畜牧場）案場資訊與被告，兩造約定由原告為被告申請核准長榮畜牧場開發（因長榮畜牧場部分違建，分為合法之第一期工程先行施工，違建之第二期工程待補照合法後再施工），由被告支付原告費用，而成立委任契約。詎原告於第一期工程後即終止委任契約，未給付原告約定之費用，雖原告將長榮畜牧場第二期工程已轉由訴外人銓家能源科技有限公司（下稱銓家公司）施作，惟就兩造約定之第二期工程違建補照事務報酬新臺幣（下同）70萬元，僅先一部請求其中50萬4677 元【第一期發電量為302.1仟瓦，第二期發電量為116.92仟瓦，以第一期之發電量比例計算被告應給付之金額，計算式：70萬×302.1÷（302.1＋116.92）＝50萬4677元】，故原告依兩造約定請求50萬4677元。縱認兩造間未約定報酬，原告亦得依民法第546條規定，請求被告給付必要費用21萬0682元，及依民法第547條規定請求給付委任報酬29萬3995元，總計50萬4677元，並聲明：被告應給付原告50萬4677元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願提供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造間未成立委任契約。被告前委任訴外人史汝樂有限公司（下稱史汝樂公司）就第一期工程向屏東縣政府申請核可，並已支付史汝樂公司共計98萬2800元，被告就第一期工程費用已給付史汝樂公司，且原告請求本件費用之證據內容與兩造無涉，亦非70萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　　㈠原告自106年5月15日起擔任史汝樂公司負責人迄今（本院卷第127頁）。　㈡被告於107年間委任史汝樂公司就「長榮畜牧場」畜牧設施屋頂附屬設置綠能設施案（綠能設施擬設置位置：3棟豬舍部分屋頂，下稱第一期工程），向屏東縣政府申請核可。　㈢屏東縣政府以107年6月6日屏府農畜字第10720200400號函，核准第一期工程設置，說明三記載「（五）建築使用執照字號：93年8月10日屏府建管使(九）字第142787號及93年8月1 0日屏府建管使(九）字第142788號。(六)綠能設施擬設置位置：3棟豬舍部分屋頂，面積共1574.82平方公尺」（本院卷第133至134頁）。　㈣屏東縣政府以107年12月6日屏府城工字第10782279600號函，核准被告申請第一期工程設置設備登記，說明五記載「（三 )1.容許使用同意文件之文號：107年6月6日屏府農畜字第10 720200400號函。2.畜牧場登記證字號：農畜牧登字第20151 0號(長榮畜牧場）。……6.建築使用執照：93年8月10日屏府建管使(九）字第142787號及93年8月10日屏府建管使(九）字第142788號。7.綠能擬設置位置：3棟豬舍部分屋頂，面積共1574.82平方公尺。」（本院卷第141至144頁）。　㈤關於委請史汝樂公司就第一期工程向屏東縣政府申請核可乙案，被告於107年間支付史汝樂公司共計98萬2800元（含稅）（本院卷第125頁）。　㈥屏東縣政府以107年6月6日屏府農畜字第10720200400號函說明八記載「本案經本府107年4月30日實地會勘查現場部分豬舍有增改建、部分倉儲設施拆除及新增飼料桶4座，與原畜牧場登記證及建築物使用執照登載不符，請畜牧場負責人儘速補正上述缺失，以免受罰。」（本院卷第134頁）屏東縣政府以107年6月6日屏府農畜字第10720200401號函說明二記載「本案經本府107年4月30日實地會勘查現場部分豬舍有增改建、部分倉儲設施拆除及新增飼料桶4座，與原畜牧場登記證及建築物使用執照登載不符。」說明三記載「現場畜牧設施與原畜牧場登記證書及建築物使用執照登記事項不符部分，請畜牧場負責人速依原經營計畫使用或依『畜牧法』及『申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法』等相關規定辦理畜牧場登記變更事宜，以免受罰」（本院卷第139頁）。　㈦長榮畜牧場第二期工程現由銓家公司施作。　㈧屏東縣政府以108年5月22日屏府農畜字第10818603800號函長榮畜牧場負責人曾志原申請辦理農業用地作畜牧設施同意使用案，容許使用事項：坐落地點：屏東縣○○鄉○○段000○000○ 000地號。同意畜牧場土地總面積：5076.73平方公尺。容許同意使用設施面積總計3516.7704平方公尺。核定飼養畜禽種類及規模：肉豬1660頭（本院卷第27至31頁）。　㈨屏東縣政府以108年5月22日屏府農畜字第10818603800號函長榮畜牧場負責人曾志原申請辦理農業用地作畜牧設施同意使用案，容許使用事項：坐落地點：屏東縣○○鄉○○段000○000○ 000地號。同意畜牧場土地總面積：5076.73平方公尺。容許同意使用設施面積總計3566.3262平方公尺。核定飼養畜禽種類及規模：肉豬1660頭（本院卷第19至21頁）。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第387號判決意旨參照）。按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文。基於債之相對性原則，特定債之關係之債權人僅得向該債之關係之債務人請求給付，除法律另有規定或另有契約約定外，債權人不得基於該債之關係向第三人請求給付，或由第三人基於該債之關係請求債務人給付。又按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第528條、第153條第1項分別定有明文。準此，原告以兩造間委任契約為據，請求被告給付費用與原告，經被告否認兩造間存有委任契約，依據前揭法則，應由原告就兩造間存在委任契約負舉證責任。　㈡查被告於107年間委任史汝樂公司就「長榮畜牧場」畜牧設施屋頂附屬設置綠能設施案（綠能設施擬設置位置：3棟豬舍部分屋頂，即第一期工程），向屏東縣政府申請核可，被告並於107年間支付史汝樂公司共計98萬2800元（含稅）等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡、㈤），可見被告係委任史汝樂公司（而非原告）申請核可第一期工程。　㈢雖原告提出如附表所示其與訴外人黃景彬即被告副總經理之對話訊息紀錄（見本院卷第163至173頁），以證明兩造間存在委任契約。惟法人屬具有權利能力之獨立個體，與自然人各別存在，法人代表人或內部機關代表法人所為之行為，法律效果仍歸屬於法人本身，此觀諸民法總則第2章第2節之規定可明。被告係委任史汝樂公司（而非原告）申請核可第一期工程，已如前述，原告於附表編號6之訊息內容亦提及長榮畜牧場「一期」跑照費用分攤（見本院卷第172頁），則原告係以史汝樂公司法定代理人身分或個人身分與黃景彬對話已非無疑，且從如附表所示之片段內容亦無從認定是兩造間存在委任契約。　㈣另原告所提函文等資料亦不足認兩造間存在委任契約，原告亦自承兩造未簽署書面契約（見本院卷第117頁），復未就兩造間存在委任契約提出證據以實其說，是原告主張兩造間存在委任契約，應無理由。從而，原告無從基於所稱之委任契約請求被告給付。五、綜上所述，原告依兩造約定、民法第546、547條等規定，請求被告給付原告50萬4677元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、證據及聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號時間訊息內容 1 110年9月14日原告：曾志原第二期也有眉目了。只送60幾K，太少了，看看是否要補送？黃景彬：好，我了解一下。 2 110年9月16日原告：昨天問台電，曾志原第二期只送60幾K，但新使照排一排有138K，太浪費了，看看是要抽換或補送？黃景彬：我請他們重排。 3 111年3月11日原告：曾志原二期請去辦理撤案嘿。黃景彬：收到。 4 111年3月29日原告：曾志原二期撤案下來了沒？黃景彬：我問一下再回你。 5 111年4月21日黃景彬：曾志原二期我公司已經撤件了。原告：好。原告：可有撤案通知書？黃景彬：沒有，……。 6 111年8月12日原告：長榮畜牧場一期跑照費用分攤： 70萬×302.1/419.02＝504677。原告：可以請款了嗎？

2025-03-07

TPDV-113-訴-3182-20250307-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認委任關係不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第115號原告游文珊訴訟代理人許美麗律師蔡麗雯律師被告祐春環保生技股份有限公司特別代理人劉昌樺律師上列當事人間確認委任關係不存在等事件，本院於民國114年2月 18日辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告與被告間董事及清算人之委任關係自民國一一二年九月二十二日起不存在。被告應向經濟部商業發展署辦理被告董事變更登記，塗銷原告之董事登記。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。前開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之。股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或股東會另選清算人外，以董事為清算人，公司法第24條、第25條、第26條之1、第322條第1項分別定有明文。本件被告於民國(下同)110年3 月26日經授中字第11035005450號函廢止登記，有被告公司變更登記表可查（見本院卷第47至52頁），依前揭規定，應行清算事宜，又原告主張其已非被告之董事及清算人，顯見被告應未清算完結，是被告既應行清算且清算尚未完結，並於清算範圍內視為尚未解散，其法人格仍未消滅，仍有當事人能力，先予敘明。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同，此為民事訴訟法第247條第1項定有明文。是確認之訴之提起，以法律關係基礎事實之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條第1項之規定提起確認之訴。查，本件原告主張其已向被告為終止委任關係之意思表示，且合法生效，兩造間已無委任契約之法律關係，惟被告之公司登記資料上，仍記載原告為被告董事，而被認定為被告之清算人，並可能於被告被訴時，遭列為被告之法定代理人，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確亦非不得以確認之訴予以排除，揆諸上揭說明，原告提起本件確認之訴，以排除此項危險，應認有受確認判決之法律上利益。三、再按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。又公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，公司法第213條前段亦有規定。經查，本件原告對被告提起確認委任關係不存在訴訟，屬公司法第21 3條所稱之公司與董事間之訴訟，本應由監察人代表被告應訴，惟被告之監察人余弘揚嗣經本院112年度訴字第1337號民事判決確認與被告間之監察人委任關係不存在確定，堪認被告於本件訴訟已無監察人可行使代理權，從而，本院業依原告之聲請，於113年12月11日以113年度聲字第53號裁定選任劉昌樺律師擔任被告之特別代理人，併予敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告原擔任被告公司董事，被告於110年3月26日經主管機關廢止登記在案，被告全體董事即原告及訴外人王佳雄、黃淑華、古昇東、王曉薇為清算人，並為被告之法定代理人。原告已於112年9月21日以竹北六家郵局第282號存證信函向被告辭任董事及清算人職務，解除董事委任關係之意思表示已送達被告之其他法定代理人，應認原告辭任董事及清算人之意思表示已合法送達被告而生終止委任關係之效力。惟被告收受上開存證信函後，迄今仍怠於向主管機關辦理公司變更登記，仍記載原告為被告公司董事之狀態，使原告仍遭被告公司之監察人余弘揚在其與被告間之確認監察人委任關係不存在等訴訟中，將原告列為被告之清算人，造成原告困擾。為此，爰聲明請求：(一)確認原告與被告間董事及清算人之委任關係不存在。(二)被告應向經濟部商業發展署辦理原告董事之解任登記。二、被告則以：原告雖主張其已向被告寄發存證信函通知終止與被告間之董事及清算人委任關係，然原告寄發予王曉薇之存證信函，其寄送地址並非王曉薇戶籍址，且該信函因招領逾期而退回予原告，王曉薇又係長年旅居溫哥華，原告寄發上開存證信函時，王曉薇是否在臺灣，亦屬不明，難認原告已將上開存證信函合法送達予王曉薇，則原告辭任被告之董事及清算人職務之意思表示送達並不合法。又縱使存證信函合法送達王佳雄、古昇東、黃淑華，該終止意思表示既於112 年9月21日送達被告，則原告與被告間董事及清算人委任關係應自112年9月21日起始不存在，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。另按股份有限公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定；清算人與公司之關係，除本法規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192 條第5項、第97條亦分別定有明文。又委任契約依民法第549 條第1項規定，當事人之任何一方既得隨時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力（最高法院85年度台上字第1864號判決意旨參照）。是以，公司與董事、清算人間之委任關係，自得由當事人之一方隨時終止。又按清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第334條準用同法第85條第1項前段亦有明定。準此，股份有限公司之清算人有數人而未推定代表公司之人時，各清算人對於第三人均有代表公司之權，則公司董事縱僅對清算人中之一人為終止委任契約之意思表示，而未對全體清算人為之，仍難謂不生終止之效力（最高法院98年度台上字第480 號判決意旨參照）。是原告發函對被告清算人為意思表示，應不需全體清算人均受領，亦得發生終止委任關係之效力。復按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項前段亦有明文。 (二)經查，被告經經濟部中部辦公室為廢止登記前，原告登記為被告之董事，有被告變更登記表在卷可憑（見本院卷第47至 58頁），原告主張其已於112年9月21日以竹北六家郵局第28 2號存證信函向被告之其他董事、監察人表示辭任被告董事及清算人職務，上開存證信函業經被告其他董事即古昇東、黃淑華、王佳雄及監察人余弘揚等人於同年月22日收受，至訴外人王曉薇部分則因招領逾期而退回等節，有存證信函及回執附卷可佐（見本院卷第13至16頁、第19至23頁），依上開說明，自不須全體清算人受領，亦得發生終止委任關係之效力，本件原告辭任被告董事及清算人職務之意思表示，既已於112年9月22日送達被告之清算人古昇東、黃淑華、王佳雄而對被告發生終止委任關係之效力，揆諸前開說明，應認原告與被告間之董事及清算人委任關係自斯時起即告終止。至被告抗辯原告並非對王曉薇戶籍地址為送達而不生合法送達效力乙節，仍無礙於本件原告與被告間之董事及清算人委任關係已於112年9月22日合法終止之效力。是原告請求確認與被告間董事及清算人委任關係不存在，洵屬有據，應予准許。 (三)又按依公司法第387條第1項及該條授權訂定之公司登記辦法第4條第1項規定，公司登記事項如有變更，應於變更後15日內，向主管機關申請為變更之登記。而依同辦法第5條第1項規定暨其附表四「股份有限公司登記應附送書表一覽表」所示，董事解任屬公司應辦理變更登記之事項。是公司應登記事項如有變更，應由公司向主管機關申請登記。承前所述，兩造間既已無董事之委任關係存在，原告即無從以自己名義向主管機關即經濟部商業發展署申請辦理董事解任之變更登記，且若被告不依上開規定辦理董事解任之變更登記，將導致被告之董監事名冊仍列原告為董事，原告可能因此遭受不利益，是原告請求被告應向經濟部業發展署辦理董事變更登記，塗銷原告之董事登記，即屬有據，亦應准許。四、綜上所述，原告訴請確認原告與被告間董事及清算人之委任關係不存在，並請求被告應向經濟部商業發展署辦理原告擔任被告公司董事之變更登記，塗銷原告之董事登記，為有理由，均應准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-03-05

SCDV-113-訴-115-20250305-3

上易

臺灣高等法院臺中分院

給付服務費

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第427號上訴人即附帶被上訴人王素雲訴訟代理人張純銘被上訴人即附帶上訴人元源不動產有限公司法定代理人張淑梅訴訟代理人張姵淳蔡得謙律師蔡奕平律師李明潔律師上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於民國113年6月14 日臺灣臺中地方法院112年度訴字第3146號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）於民國112年2月10日授權其子張純銘，與伊簽訂土地專任委託銷售契約書（下稱系爭契約），約定將其所有坐落臺中市○○區○○段000○0○000○000地號土地（面積合計約85坪，下稱系爭土地），以總價新臺幣（下同）2,975萬元（每坪35萬元)，專任委託伊自112年2月10日至同年5月10日止之期間居間銷售，並於同年3月14日將委託售價每坪35萬元調降為每坪32萬元。迨伊覓得買方即訴外人巫錫賢，並收受其議價金後，上訴人竟拒絕配合後續締約事宜，且片面主張終止（誤為解除)系爭契約，並自行於112年 4月25日以2,717萬3,696元價額，將系爭土地出售移轉予訴外人○○○，依系爭契約第8條第3項第1至3款約定（下稱系爭條款），應視為伊已完成居間仲介之義務，上訴人自應給付按上開成交價格4%計算之報酬108萬6,948元等情。爰依系爭條款，求為命上訴人給付被上訴人108萬6,948元，加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、上訴人則以：伊急需出售系爭土地以取得資金，然被上訴人拖延銷售進度，經多次溝通未果，伊遂於112年3月27日以高雄鹽埕郵局第45號存證信函（下稱系爭存證信函）對被上訴人為終止（誤為解除）系爭契約之意思表示，並於同年月28 日送達被上訴人後，伊始自行出售系爭土地，不符系爭條款等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人54萬3,474元，及自112年11月21日起加付法定遲延利息；並分別依聲請為准、免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。另被上訴人就其敗訴部分提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人54萬3 ,474元，及自112年11月21日起算之法定遲延利息。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。四、本件經兩造整理爭執及不爭執事項，並簡化爭點如下（見本院卷第57-58頁）：　㈠不爭執事項（經採為本件判決基礎）：　⒈上訴人原為系爭土地之所有權人（見原審卷一第105-109頁土地所有權狀）。　⒉上訴人就委託被上訴人居間仲介出售系爭土地事宜，全權委由張純銘代理，張純銘於112年2月10日代理上訴人與被上訴人簽訂系爭契約；系爭契約第2條約定委託銷售總價額2,975 萬元（原審卷一第35-38頁土地專任委託銷售契約書、第111 頁授權書）。　⒊被上訴人為有巢氏房屋加盟店，並將上開受託仲介標的物配件予同業惠双房屋之加盟店宏紘不動產有限公司（下稱宏紘公司），該公司於112年2月26日與訴外人○○○簽立買方議價委託書，買方議價金額為2,550萬元，並交付面額25萬元支票予被上訴人供為議價金（原審卷一第281-282頁買方議價委託書、第283頁支票）。　⒋訴外人翔豪不動產經紀有限公司（下稱翔豪公司）與巫錫賢於112年4月8日就系爭不動產簽立不動產買賣意願書、承諾書，買方議價金額為2,717萬元，並收受50萬元議價金（原審卷一第191-193頁）。　⒌張純銘依民法第549條第1項、消費者保護法第43條規定，於1 12年3月27日以系爭存證信函向被上訴人為終止（誤為解除）系爭契約之意思表示，被上訴人於同年月28日收受該存證信函（原審卷一第165-166頁）。　⒍被上訴人於112年4月12日以台中水湳郵局99號存證信函回復上訴人系爭存證信函，不同意終止系爭契約，並表示繼續履行系爭契約（原審卷一第167頁存證信函）。　⒎被上訴人於112年4月17日以台中水湳郵局103號存證信函通知上訴人依其允諾每坪32萬元價額覓得買主，且已收取斡旋金，催告其於3日內簽訂買賣契約（見原審卷一第169頁台中水湳郵局103號）。　⒏上訴人以2,717萬3,696元價額出售系爭土地予○○○，並於112 年5月17日將系爭土地所有權移轉登記予○○○（見原審卷一第 41頁不動產交易實價查詢服務網、第171-175頁土地登記第一類謄本）。　⒐對卷附兩造之對話紀錄均不爭執（見原審卷一第261-279頁、第287-403頁）。　㈡主要爭點：　⒈上訴人有無系爭條款之情事? 　⒉被上訴人依系爭條款請求上訴人給付108萬6,948元，有無理由? 五、得心證之理由　　㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬；關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。民法第565條、第568條第1項、第529條分別定有明文。是居間契約係屬委任契約之特別規定，應優先於委任契約而為適用，反之，若無特別規定，仍有委任契約相關規定之適用。查被上訴人主張上訴人原為系爭土地之所有權人，並全權委由張純銘委託被上訴人居間仲介出售系爭土地事宜，張純銘於112年2月10日代理上訴人與被上訴人簽訂系爭契約等情，為上訴人所不爭執（見不爭執事項⒈⒉），堪信屬實。參以兩造均不爭執上訴人應支付報酬金額為成交價額之4%（見不爭執事項⒉），足認兩造間係成立媒介居間之法律關係。又民法關於居間契約之終止，並無特別規定，依上說明，關於系爭契約之終止仍有民法委任契約相關規定之適用。　㈡系爭契約已於112年3月28日終止：　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第549條第1項分別明定。又按委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報酬，因何理由，依民法第549條第1項規定，均得隨時予以終止。縱使當事人間有不得終止之特約，如其信賴關係已動搖，倘使委任人仍受限於特約，強令其繼續委任，實與成立委任契約之基本宗旨有違，故不得以特約排除第549條第1項規定之適用（最高法院110年度台上字第349號判決意旨參照）。查系爭契約第10條雖就委託期間有特別約定為自112年2月 10日起至同年5月10日止（見原審卷一第37頁）；然觀之張純銘與被上訴人員工張姵淳間於該委託期間之LINE對話截圖，可看出張純銘自112年3月4日起開始表示如由其自己賣系爭土地早已成交，對被上訴人表示失望，認被上訴人能力不夠，並表達欲提前終止系爭契約之意，更於同年月17日認被上訴人以不實銷售進展搪塞，嚴重質疑被上訴人之誠信（見原審卷一第279頁、第285-363頁）。足認上訴人於簽訂系爭契約後，僅歷時1月有餘，已對被上訴人之銷售能力、是否會誠信履約之信賴關係，明顯產生動搖。依上說明，即不得強令上訴人繼續委任，而不得以委託期間之特別約定排除民法第549條第1項之規定，是上訴人自得隨時終止系爭契約。　⒉又被上訴人主張：上訴人出具之授權書（見原審卷第111頁），僅授權張純銘代理簽訂系爭契約，並未授張純銘代理終止系爭契約之權利，且其僅為上訴人之代理人，竟以自己名義寄發系爭存證信函，復未表明代理上訴人之意，不符代理或隱名代理之要件等語；上訴人則辯稱：伊之不動產均係委由張純銘處理，伊有授權張純銘終止系爭契約等語。而按隱名代理之成立，係代理人為法律行為時，雖未以本人名義為之，惟實際上有代理本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知者，即足當之（最高法院111年度台上字第1044 號、第2356號判決意旨參照）。查被上訴人主張因上訴人不欲繼續系爭契約，由上訴人之代理人張純銘於112年3月27日以系爭存證信函向被上訴人為終止系爭契約之意思表示，被上訴人已於同年月28日收受該存證信函，為上訴人所不爭執（見不爭執事項⒌）；且上訴人既自陳有授權張純銘終止系爭契約（見本院卷第141頁)，復於本件訴訟仍委由張純銘為訴訟代理人進行訴訟（見原審卷一第157-158頁、本院卷第6 3-65頁），足認張純銘實有代理上訴人終止系爭契約之權限。再者，兩造均不爭執上訴人與張純銘為母子關係，上訴人委託被上訴人居間仲介系爭土地，係授權張純銘出面代理，被上訴人知悉系爭土地所有權人為上訴人，參酌卷內對話紀錄截圖所示，兩造有關仲介系爭土地相關事宜，確均由張純銘與張姵淳溝通聯繫，上訴人未曾親自與被上訴人接洽（見原審卷一第255-279、285-403頁），可知張純銘自始至終均係以上訴人之代理人地位自居。又張純銘係以自己名義寄發系爭存證信函，對被上訴人為終止系爭契約之意思表示，而被上訴人明知系爭契約之委託人係上訴人並非張純銘，仍於 112年4月12日以台中水湳郵局99號存證信函向張純銘表示不同意（見不爭執事項⒍)，且觀該存證信函所載「台端主張解除台端與本公司間之專任委託…本公司仍將依約繼續履行契約，為此本公司特以本存證信函向台端聲明之」等語，顯然張純銘雖以自己名義寄發系爭存證信函，然實際上有代理上訴人之意思，且此項意思亦為被上訴人所明知，依上說明，張純銘所為終止系爭契約法律行為之效果，自及於上訴人。另因居間履行過程，係以提供勞務給付作為手段，在性質上既屬繼續性提供勞務之契約，其契約關係一旦開始，其契約解消不應影響已完成之契約關係（例如已成立之買方委託議價關係），故當事人僅能行使終止權，則上訴人欲終止系爭契約，由張純銘以系爭存證信函向被上訴人為終止系爭契約之意思表示時，縱因不諳法律而誤為解除之用語，尚不能因此即無視其解消契約之意思，而仍應賦予有終止意思。是系爭契約於112年3月28日被上訴人收受該存證信函時，已合法終止。　㈢被上訴人得依系爭契約第8條第3項第2款約定，請求被上訴人給付54萬3,474元：　⒈依系爭契約第5條第1項約定「服務報酬：⑴支付金額：為成交價額之百分之四（內含營業稅）」，及第8條第3項第1至3款約定「專任委託之遵守：有下列情形之一者，均視為乙方（即被上訴人）已完成居間仲介之義務，除第二款給付原約定服務報酬之半數外，甲方（即上訴人）仍應支付依第五條第 ⑴項約定之服務報酬，並應立即全額一次支付予乙方。①委託期間內，甲方自行將本契約土地出售或另行委託第三人居間仲介者。②委託期間內，因可歸責於甲方之事由而片面終止委託契約關係者。③乙方收受定金後，因可歸責於甲方之事由而不願或無法與乙方所介紹之客戶簽立土地買賣契約書時。」（見原審卷一第101頁）。可知，上訴人縱未經被上訴人居間而出售系爭土地，然有系爭條款約定情事時，上訴人仍有給付報酬之義務。　⒉被上訴人固主張上訴人有系爭契約第8條第3項第1、3款情事等語，然依系爭契約第8條第3項第1款之約定，須上訴人於委託期間內自行出售系爭土地，始應給付被上訴人服務報酬。查被上訴人主張上訴人於112年4月25日以2,717萬3,696元價額出售系爭土地予○○○，並於同年5月17日將系爭土地所有權移轉登記予○○○，固為上訴人所不爭執（見不爭執事項⒏）；惟系爭契約已於同年3月28日由上訴人任意終止，則系爭契約之委託期間應為同年2月10日至同年3月28日，上訴人於同年4月25日自行出賣系爭土地，與系爭契約第8條第3項第1 款約定之委託期間內有別，被上訴人自不得以該約款為請求。又被上訴人將系爭土地配件予同業宏紘公司，該公司於11 2年2月26日與○○○簽立買方議價委託書，買方議價金額為2,5 50萬元，並交付面額25萬元支票予被上訴人供為議價金（見不爭執事項⒊），而被上訴人即時向上訴人回報此情，然該買方係以每坪30萬元之價格為條件提出斡旋金，上訴人斯時仍堅持以系爭契約約定之每坪35萬元價格為條件，直至同年 3月14日始同意被上訴人以每坪32萬元之價格出售系爭土地，但被上訴人遲至同年3月28日前，均未曾向上訴人提出符合之買家等情，此有對話紀錄截圖可稽（見原審卷一第271- 277頁、第285-357頁）。可見被上訴人雖已收取該買方議價金，惟買方提出之買價遠低於上訴人提出之賣價，上訴人未與買方訂立買賣契約，自不得歸責於上訴人。至被上訴人雖提出另一買方巫錫賢112年4月8日之議價書為主張（見原審卷一第405-409頁），惟系爭契約已於112年3月28日終止，上訴人即無義務再配合被上訴人締結買賣契約。是被上訴人請求上訴人依系爭契約第8條第3項第3款約定給付報酬，自無理由。　⒊被上訴人另主張上訴人有系爭契約第8條第3項第2款情事等情；上訴人則辯稱其有急需出售系爭土地以取得資金之急迫情事，因被上訴人有拖延之情，未能於期限內配合，其始終止系爭契約云云。然兩造訂立系爭契約之時點為112年2月10日，上訴人應可審酌其急迫之程度以決定系爭契約之委託期間長短，卻仍與被上訴人約定委託期間為期3個月，自難認上訴人確有何急迫情事發生而須提前終止系爭契約。又審諸兩造對話截圖內容，上訴人雖於112年3月4日開始表示急需資金，一再催促被上訴人，嗣於同年月14日同意被上訴人改以每坪32萬元之價格出售系爭土地，卻於翌日向被上訴人表示每坪32萬元也不賣，之後買家出多少價也不賣等語（見原審卷一第279、285、293-297頁、第335-341頁），竟於終止系爭契約後1個月內之同年4月25日，即以總價2,717萬3,696元之價格出售予○○○（見不爭執事項⒏），其買賣價格接近每坪 32萬元（計算式：2,717萬3,696元÷85坪＝31萬9,691元，小數點後四捨五入），足認上訴人係以需求資金時間緊迫、堅持系爭土地售價等因素為由，使被上訴人無法順利於委託期間完成媒介系爭土地買賣契約，難認被上訴人有意拖延出售系爭土地。參以上訴人於112年4月9日向被上訴人稱上個月有建商已經簽約等語（見原審卷一第371頁），而上訴人於1 12年3月28日終止系爭契約後，卻能於112年3月29日至31日短短3天內，即已談妥系爭土地價格、條件並簽訂買賣契約，可合理推論上訴人已經在系爭契約存續時間內與建商有所接洽。而上訴人既與被上訴人簽署系爭契約，其自應依系爭契約專任委託之精神，請有意購買系爭土地之建商透過被上訴人與上訴人簽署買賣契約，否則上訴人即有規避給付被上訴人報酬之嫌。上訴人前揭抗辯當屬臨訟置辯，尚無可採。此外，上訴人既未舉證證明其有何合理事由，得在委託期間內提前終止系爭契約，其自具有可歸責事由，應依系爭契約第8條第3項第2款約定，給付被上訴人約定報酬之一半即54 萬3,474元（計算式：108萬6,948元÷2＝54萬3,474元）；被上訴人逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　㈣綜上所述，被上訴人依系爭契約第8條第3項第2款、第5條第1 項約定，請求上訴人給付54萬3,474元及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月21日（見原審卷一第93頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許，逾此部分之請求，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為供擔保准、免假執行之諭知，及就上開不應准許部分，駁回被上訴人之請求及假執行之聲請，均無不合。上訴人、被上訴人各就其敗訴部分分別提起上訴及附帶上訴，均指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴及附帶上訴均應駁回。　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件上訴及附帶上訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHV-113-上易-427-20250305-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第416號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧柏豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第192 45號），本院判決如下：　　主　文盧柏豪犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑玖月。如附表一所示之物沒收。未扣案犯罪所得新台幣貳拾肆萬元沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、盧柏豪於民國109年11月間受陳上月委託處理吳峪頡積欠陳上月新臺幣(下同)375萬元之債務，並約定以吳峪頡還款40％作為盧柏豪之報酬，陳上月簽立委託書予盧柏豪，盧柏豪並接受委託。然陳上月於110年2月8日透過通訊軟體LINE與盧柏豪對話過程中，已告知盧柏豪終止處理吳峪頡積欠債務之授權，詎盧柏豪明知其已無權代表陳上月向吳峪頡協商及催討吳峪頡積欠陳上月之上開債務，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，向吳峪頡隱匿實情，持續催討債務，致吳峪頡陷於錯誤，誤以為盧柏豪仍可代表陳上月與其協商債務，遂依盧柏豪指示，自110年6月1 日起至111年12月15日，陸續匯款共計24萬元至盧柏豪指定之帳戶，期間盧柏豪並偽以陳上月受託人身分，於立書人甲方欄位偽簽「陳上月」之署名並於一旁註明「代」之字樣，用以表示陳上月本人同意以158萬元之債務金額與吳峪頡達成和解及委由盧柏豪出面與吳峪頡簽立和解書之意而偽造和解書共2份，盧柏豪並將其中1份和解書交付予吳峪頡而行使之以取信吳峪頡，足生損害於陳上月、吳峪頡。嗣因吳峪頡所有土地遭陳上月聲請強制執行拍賣，且於收受陳上月111 年12月21日所寄發之存證信函後，始確信陳上月並無委託盧柏豪處理商談債務和解，始悉受騙。二、案經吳峪頡訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告盧柏豪(下稱被告)及檢察官同意有證據能力（易字卷第53 頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前揭和解書書寫「陳上月」並將和解書交付告訴人吳峪頡以行使，並有收受告訴人吳峪頡匯款之24 萬元等情，惟否認有何行使偽造私文書、詐欺取財等犯行，辯稱：我有獲得證人陳上月的授權等語。經查：　㈠被告於109年11月間，受證人陳上月委託催討告訴人吳峪頡積欠其之375萬元之債務，並約定以告訴人吳峪頡還款40％作為被告之報酬，證人陳上月簽立委託書予被告，被告並接受委託。告訴人吳峪頡因受被告持續催討債務，遂依被告指示，自110年6月1日起至111年12月15日，陸續匯款共計24萬元至被告指定之帳戶，期間被告並以陳上月受託人身分，在和解書(共2份)立書人甲方欄位自行書寫「陳上月」之署名並於一旁註明「代」之字樣，用以表示證人陳上月本人同意以15 8萬元之債務金額與告訴人吳峪頡達成和解及委由被告出面與告訴人吳峪頡簽立和解書之意，並將其中1份和解書交付予告訴人吳峪頡而行使之等情，核與證人即告訴人吳峪頡於警詢、偵訊及本院審理中之證述（警卷第9頁至第16頁；偵卷第53頁至第57頁；易字卷第244、245頁、第247頁至第248 頁）、證人陳上月於偵訊及本院審理中之證述(偵卷第53頁至第57頁；易字卷第238、239、242、244頁)相符，並有證人陳上月委託被告之委託書(警卷第29、125頁)、被告中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)帳號00000000000000號帳戶110年6月1日至112年1月1日交易明細(警卷第39頁至第61 頁)、告訴人吳峪頡與被告簡訊與對話紀錄(警卷第75頁至第 79頁)、存摺明細(警卷第81頁至第93頁)、和解書(警卷第12 7頁；偵卷第91頁)、被告所提出其與告訴人吳峪頡間之對話紀錄(易字卷第73頁至第197頁)等件各1份可佐，且為被告所不否認，是此部分事實首堪認定為真實。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查，證人陳上月於110年2月8日以通訊軟體Line傳送訊息「今天我找一間可坐下的公開區間，希望你信守承諾不要亂抬佣金比例，說好10%轉20%又35%簡直獅子大開口，你不知道我貸款嗎?」、「我房子賣掉減少債務，吳峪頡和陳裕萱錢你沒給我半毛還不告訴我你們本票已經押保證人。請問：你吃單親媽媽的血汗啊」、「傭金比例你提太離譜，本票不歸還我一定請律師終止授權，這個沒疑義」、「況且你已經同意結束在先」、「包含吳峪頡的授權一併終止沒做到半點事，不討了」、「反正傭金比例若更離譜，沒協商餘地」；被告除已讀上開訊息，對於證人陳上月表示終止授權亦有所回應，且直至兩人對話結束，未見證人陳上月有明確重新授權之意，另強調「沒有誠信關係下自然可以終止」，此有對話紀錄截圖1份可參(偵卷第212頁至第2 15頁)，已足認被告業於110年2月8日就已經知悉證人陳上月當日已明確終止兩人間關於對告訴人吳峪頡催討債務之委任關係。復按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文，本案被告與證人陳上月簽立之委託書亦未有不得任意終止的特別約定，故證人陳上月自得單方面口頭終止其與被告間之委任契約，是被告自該時點起即不可再居於證人陳上月之受託人地位，向告訴人吳峪頡要求其返還積欠證人陳上月之欠款。然被告於110年2月8日後仍佯裝為證人陳上月之受託人身分，指示告訴人吳峪頡匯款到被告之帳戶並與告訴人吳峪頡簽立和解書，對告訴人吳峪頡施以詐術；依告訴人吳峪頡提出與被告間之簡訊截圖(警卷第7 5頁至第79頁)，可見被告於110年5月間多次要求告訴人吳峪頡出面處理債務，後續並傳送委託書予告訴人(警卷第76頁) ，堪認被告於證人陳上月終止授權後仍以證人陳上月之受託人地位要求告訴人吳峪頡清償債務，另據告訴人吳峪頡與被告間之通訊軟體Line對話紀錄可知，告訴人吳峪頡於110年1 0月25日傳送和解書草稿給被告，並詢問被告是否由被告在和解書之甲方欄位簽名，被告回以「當然」、「他受權我」，告訴人吳峪頡則於111年11月至12月間，多次要求被告提出委託書以完成和解書的程序，並告知被告已委託律師進行相關程序，之後發現雖已簽訂和解書，然證人陳上月卻仍持續對告訴人吳峪頡土地聲請強制執行，故質問被告實情為何，被告仍堅持告訴人吳峪頡應持續返還款項，此有對話紀錄、臺灣新竹地方法院民事執行通知、民事執行處函各1份可證(易字卷第127頁至第169頁；偵卷第191頁至第193頁、第1 99頁至第208頁)，告訴人吳峪頡遂於111年12月間傳送簡訊要求證人陳上月依和解書約定撤銷執行命令及返還本票，甚且於111年12月16日寄送存證信函予證人陳上月要求證人陳上月正式答覆是否有委託被告與其和解，證人陳上月於111 年12月21日再以存證信函回覆告訴人吳峪頡其已解除與被告間之委任關係且未曾授予和解之特別授權等情，亦有上述簡訊截圖1份及存證信函2份可佐(警卷第95頁至第109頁、第11 1頁至第115頁)，足見告訴人吳峪頡確實因被告曾提出證人陳上月所簽立委託書而相信被告係有權代理證人陳上月處理其與證人陳上月間之債務事宜，而陷於錯誤持續匯款，且直到收受證人陳上月於111年12月21日寄出之存證信函始確信證人陳上月未授權被告代為和解並已終止委任關係，此有被告與告訴人間對話紀錄1份可參(易字卷第173、175頁)。再者，被告於收受款項後也未將款項轉交給證人陳上月，此業據被告於警詢時供述在卷(警卷第6頁)，足認被告收受告訴人吳峪頡交付的款項並非基於為證人陳上月處理債務的意思而為之，益見被告知悉自己已無受證人陳上月委任之權限。另本案和解書(簽立日期記載110年10月27日)內容記載略以：「受託人盧柏豪受委託者陳上月(簡稱甲方)針對吳峪頡( 簡稱乙方)所提之台灣新北地方法院106年度司票字第1040號民事裁定本票案與106年度司執字第18045號強制執行案經雙方協商和解內容如下：1.票面金額375萬元甲乙雙方同意以新台幣158萬元和解(已匯款10萬元於委託人指定帳戶，且有匯款紀錄)...2.乙方需自110年11月起每月15號歸還甲方1萬元...立書人：甲方：陳上月　代（以圓圈圈住代字）　甲方委託人：盧柏豪身分證字號：...乙方：吳峪頡身分證字號：...」，此有和解書2紙可憑(警卷第127頁；偵卷第91 頁)，被告並坦認甲方欄位之陳上月簽名以及旁邊的代字乃其自行簽署等語，是被告明知證人陳上月於110年2月8日已終止委任關係，仍於委任關係終止後佯裝為受託人並獲得代理權簽立和解書之假象，假冒本人之代理人名義，在和解書上簽立「陳上月」署名並持以向告訴人吳峪頡行使，使其陷於錯誤持續匯款到被告指定之帳戶。綜上可知，被告乃基於詐欺取財之意思，以事實欄所示方式對告訴人吳峪頡施用詐術，並成功使告訴人吳峪頡交付24萬元，且明知無獲證人陳上月授予代理權仍基於代理人身分簽立和解書再持以向告訴人吳峪頡行使，被告行為亦構成行使偽造私文書犯行等情，已堪認定。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告所辯不可採，本件事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：　　㈠按刑法上所謂偽造私文書，以無權製作之人冒用他人名義製作為要件，如果行為時基於本人之授權，或其他原因有權製作者，固與無權製作之偽造行為不同，而不成立偽造私文書罪。但若無代理權竟假冒本人之代理人名義，而製作虛偽之私文書，因其所製作者為本人名義之私文書，使該被偽冒之本人在形式上成為虛偽私文書之製作人，對於該被偽冒本人之權益暨私文書公共信用所造成之危害，與直接冒用本人名義偽造私文書無異，自應仍構成偽造私文書罪（最高法院95 年度台上字第5276號判決意旨可資參照）。經查，被告未獲證人陳上月授予代理權，假冒證人陳上月之名義，於和解書上偽簽「陳上月」署名，縱其同時在一旁註明「代」字，然依上開說明，被告此部分行為仍應論以偽造私文書罪。是核被告所為，係犯係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。另被告偽造「陳上月」署名之行為，係偽造私文書之階段行為，被告偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後於證人陳上月終止委託後持續向告訴人吳峪頡催討債務，以致告訴人吳峪頡多次匯款到被告帳戶，其詐欺犯行係基於單一犯罪決意，在密切接近之時、地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區隔，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。被告前述詐欺取財及行使偽造私文書之犯行，兩者雖於行為時間上略有差距，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，且被告行使偽造私文書係為取信告訴人吳峪頡以使告訴人吳峪頡繼續匯款，應認被告係以一行為同時觸犯上述數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。　㈡公訴意旨固未於起訴法條記載被告亦涉犯刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪，然起訴書已於犯罪事實記載被告有偽以證人陳上月受託人身分與告訴人吳峪頡簽署和解書，應認被告此部分行為業經起訴，且被告所犯行使偽造私文書罪與前經本院論科之詐欺取財罪間具有想像競合關係業如前述，自為起訴效力所及，本院應予以一併審理，並於審理時補充告知上開罪名，已無礙於被告行使防禦權。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉已為證人陳上月終止委任關係，卻仍佯裝為證人陳上月受託人持續向告訴人吳峪頡催討債務，造成告訴人吳峪頡的財產損失，期間為求取信於告訴人吳峪頡，更偽造和解書以向告訴人吳峪頡行使之，致生損害於告訴人吳峪頡及證人陳上月，被告所為，實有不該。並衡以被告於犯後始終否認犯行，未與告訴人吳峪頡或證人陳上月達成和解或調解之犯後態度，被告之行為乃侵害複數被害人、並構成數罪名之犯罪情節，以及告訴人吳峪頡所交付之款項總額為24萬元等情，末衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，再考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如易字卷第264頁），量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採絕對義務沒收，凡偽造之印章、印文或署押，除已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或有無搜獲扣案，均應依法宣告沒收。又按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38 條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89 年度台上字第3757號判決要旨參照）。準此，被告偽造之和解書2份其中1份正本業經被告於偵查中提出附卷(偵卷第91 頁，附表一編號1)，為被告所有因犯罪所生之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收之。另1紙和解書雖經被告交付與告訴人吳峪頡收執，已非被告所有，此有和解書影本1紙可考(警卷第127頁)，惟其上之「陳上月」之署名1枚，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，仍應沒收之，爰依前揭規定宣告沒收之(附表一編號2)。　㈡被告因本案犯行獲取之24萬元，為其犯罪所得，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於受證人陳上月委託處理告訴人吳峪頡積欠其之債務，與告訴人吳峪頡取得聯繫後，竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續於109年11月17日2時許至110年5月28日 15時29分許，以門號0000000000手機傳送如附表二所示之簡訊文字訊息予告訴人吳峪頡，致告訴人吳峪頡觀看後心生不安與恐懼，足生危害於其生命、財產安全，因認被告此部分所為，涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，因而為無罪之判決，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第202 3號、109年度台上字第4809號判決意旨參照）。又按刑法第 305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751號判例意旨參照）；再所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院84年度台上字第 813號判決要旨參照），而不得專以被害人之個人感受為斷。準此，刑法第305條恐嚇罪之成立，行為人須基於使人生畏怖心為目的，對於被害人為惡害之通知，且致被害人之心理狀態陷於危險不安。被告之言語及舉止是否屬於惡害通知，尚須審酌其為該舉止之前因、背景，主客觀全盤情形為斷，不得僅由被害人採取片段，暨僅憑被害人主觀認定是否心生畏怖，遽以認定構成恐嚇罪。另如行為人主觀上並無惡害通知之犯意，或被害人並未因此心生畏懼，則尚與本罪之構成要件有間，自無從以恐嚇危害安全罪責相繩。三、公訴意旨認被告涉此部分犯嫌，無非係以告訴人吳峪頡之指述、被告與告訴人吳峪頡間簡訊文字訊息內容及通訊軟體LI NE對話紀錄內容截圖照片為主要論據，訊據被告否認有何恐嚇犯嫌，辯稱：訊息是我傳的，我沒有恐嚇被害人的意思，我去吳峪頡表弟家，只是請他表弟打電話請他出面處理一下等語。經查：　㈠被告於附表二所示時間，傳送附表二編號1至7所示之文字訊息予告訴人吳峪頡乙情，有告訴人吳峪頡與被告簡訊與對話紀錄1份可參(警卷第133頁至第137頁)，且為被告所坦認在案，是此部分事實首堪採認。　㈡證人即告訴人吳峪頡固於警詢時稱遭到被告以簡訊恐嚇，並於本院審理時稱：被告傳給我的簡訊內容說要去抓我讓我沒辦法好好工作，他也到我現在的住家，我會害怕，被告有跑來我家，主要就是被告說要抓我讓我害怕。被告抓我要對我做什麼事情，我不知道。附表二編號2的內容被告的意思我不清楚，他的意思就是我不在家沒有關係，他還是會一直到我家裏面去，我老婆說被告只有來過一次，被告去找我老婆也沒做什麼事情，是為了要叫我出面解決。總體來說被告的訊息讓我看起來就是會一直來找我麻煩，這樣我會害怕。附表二編號3的內容我也不知道是什麼意思，但我就是會害怕。被告就是找我其他的親友去找到我，但目前被告對於我的親友沒有作出不法或恐嚇的行為等語(易字卷第249頁至第25 1頁)，然依告訴人吳峪頡於本院之證詞可知，告訴人吳峪頡雖認被告如附表二所示訊息表達出要找其麻煩之意，然對於被告該等訊息是欲加何不法惡害亦證稱不知道，且證述被告未對其親友做出不法行為，而係欲透過其親友找到其本人，且綜觀附表二所示訊息內容，僅見被告一再要求告訴人吳峪頡要出面處理債務，如不能尋獲將去找其親友，除此之外未見被告具體表示將危害告訴人吳峪頡或其親友之生命、身體、自由、名譽、財產之意，難認係屬惡害通知，揆諸前揭說明，自不能論以恐嚇罪。　㈢從而，公訴意旨以被告傳送如附表二所示之簡訊內容涉犯恐嚇罪嫌等語，然附表二所示之語句未見有何加害於告訴人吳峪頡或其親友生命、身體、自由、名譽、財產之惡害通知，揆諸前揭判決意旨，自難以刑法第305條相繩。四、綜上所述，本件檢察官提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信被告有恐嚇之主觀犯意及恐嚇之客觀行為，本案舉證尚有不足，自難據以為被告不利之認定，依首開說明，即應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號名稱數量備註 1 和解書 1份正本，偵卷第91頁 2 和解書上偽造之「陳上月」署名 1枚影本於警卷第127頁附表二編號傳送訊息時間訊息內容 1 109年11月17日 2時21分會一直有人過去的姓吳的我搬樓梯讓你下你想一下抓不到你嗎???? 口去 2 109年11月17日 5時2分是男人你就正面一點陳上月帳已經我們公司接手你躲沒關係洛陽街今天以過去三樓麻等你回電不回下次一定更熱鬧你可以問問你老婆有沒有人過去!!! 會有人跟著的哈哈躲麻給你機會你不領情!!! 3 109年11月23日 3時34分三天時間等你回電欠錢可談人說禍不及家人但你躲著我們第一個就去你老婆上班處跟他談，不用跟我說什麼離不離婚的事!!!!我們就找他，要難看就讓他難看下去了你姐姐那我們一定過去拜訪你再躲麻!!! 你再躲麻，就讓他們雞犬不寧洛陽街是跟蘇小姐承租的嗎??? 姓吳的你給我等著，3天給你想，出來談，都可談!!!! 4 109年12月14日 9時23分沒關係要鬧大，你看會不會 5 110年5月7日 3時51分有困難都可以談但用躲著就沒意思了一定找的到你就不談了開始要處理這件了 6 110年5月11日 3時49分美森街74號在那嗎，有困難可談老躲不好吧我等你電話0000000000 要找你很容易，還是再跑一趟洛陽街17號3樓 7 110年5月28日 12時46分我一直說的樓梯搬過來了，如要搞到難看，很快會碰面，你信不信我現在要跟你私了你要躲真的找的到你，信不信因我以跟你通過電話了等你，自己考慮

2025-03-04

KSDM-113-易-416-20250304-1

北小

臺北簡易庭

返還款項

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第4131號原告張威廷被告謝明道上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6,600元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣733元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣267元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣6,600元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）1萬元；嗣於民國114年1月7日言詞辯論程序，變更聲明為請求被告給付9,000元（見本院卷第131頁）。核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於113年4月23日在社群軟體Facebook（下稱Facebook）看到高爾夫球招生廣告，原告因而填寫報名表單，並於同日收到被告傳送之簡訊；原告後於113年4月26 日至教室繳交報名費9,000元（下稱系爭費用）予被告，並於同日上第一堂課；被告當時稱系爭費用即學費內包含30堂課程（含教室課2堂及室外公園課1堂，其餘課程是在內湖練習場練習），並贈送MEGA 7號球桿1隻，然在原告上完2堂教室課、1堂室外公園課、1堂練習場課程（分別為113年4月26 日、同年5月3日、同年5月12日、同年5月16日）後，被告就擅自稱要請假1個月回高雄，然未傳送個人訊息告知原告，原告於去練習場沒看到被告後，即致電被告，被告雖稱有助教在練習場，然當時原告沒有找到；隔週四原告有去練習場，當時有看到助教，然隔週又沒有教練，故於113年5月23日、113年6月6日即自行上課。而被告雖於113年6月20日回來授課，然於當日被告亦未告知原告在哪裡授課，於原告傳送訊息給被告時，被告亦無即時回應，在場內也找不到人，經撥通電話後始知被告人在練習場2樓，故原告隨即至練習場2 樓找被告，並要求被告退還系爭費用，然被告不讀不回，且未將系爭費用返還。被告並未依照約定履行、未提供應有之課程，且長期無法提供服務、在未經通知之情形下長期缺席，有不負責任之行為，契約重大違約，且可能構成詐騙，是原告於113年6月20日要求退還系爭費用之行為可視為終止兩造間契約，並請求返還系爭費用即價金等情，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告9,000元。二、被告則以：被告為專業高爾夫球教練，教學課程內容包含室內課程2堂(各2小時)、公園課程1堂(2小時)，及練習場打擊教學，雖招生廣告標明課程共計30小時，然因被告每周2次在練習場指導學生，只要學生有來練習被告並不會限定上課時數，而於被告有事或身體有異樣時，被告亦會請助教到場、或在通訊軟體LINE（下稱LINE）群組（下稱系爭群組）通知當次教學延後；被告於請假時有在系爭群組向學員告假，並說明請假期間由助教代課，至113年6月20日後即恢復由被告教學，且於教學廣告與簡章均有公告係於練習場2樓為教學地點，此為學生可得而知，然原告自己沒有注意，反而在沒找到人之情形下即以LINE訊息指責被告；又被告確有依廣告所示內容為教學，且原告亦自陳上過部分課程，被告並無不履行契約之情形，反而係原告因自己之疏忽錯誤指責被告，甚至並未再到練習場練習，此之受領遲延情形不可歸責於被告，兩造間之契約並無任何解除或終止情事；原告雖稱事實上有請求退還系爭費用，此亦不具解除或終止事由；又如原告如期上課，兩造間之契約於113年6月底即完成，是被告亦無再為給付之義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按遞延性商品（服務）之預付型不定期繼續性供給契約，具有消費者已將費用一次繳清，嗣後分次、分期或持續取得商品（服務），遞次或持續發生對價給付效果之特性。因對契約雙方具有長期性、繼續性之拘束力，而期間發生情事變化又具高度可能性，為保護相對於企業經營者處弱勢之消費者，應賦予消費者任意終止之權利，且消費者終止契約，企業經營者應將價金總額扣除已受領之商品（服務）對價或必要費用後，將剩餘金額退還，始符公平（最高法院112年度台上字第333號、111年度台上字第343號、100年度台上字第16 19號民事判決意旨參照）。又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。委任契約依民法第549條第1項規定，當事人之任何一方既得隨時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力（最高法院85年度台上字第1864號民事判決意旨可資參照）。　㈡經查，原告主張於113年4月23日收到被告傳送之簡訊，原告後於113年4月26日繳交系爭費用予被告等情，業據提出簡訊、LINE對話紀錄為證（見本院卷第25至27、29至33頁），堪信實在。而觀兩造提出之招生廣告、簡訊內容及LINE對話紀錄，可知兩造間之契約內容係原告以繳費付清系爭費用為對價，由被告分次、分期提供原告高爾夫球教學課程之服務，且無約定使用期限，應屬一具有長期性、繼續性效力之繼續性供給契約，且具前述「預付型不定期繼續性供給契約」性質，亦屬關於勞務給付之契約，揆諸上開說明，自應適用關於民法委任之規定，並有為任意終止之權利。而原告即消費者乃係因信任被告提供之教學與被告締結契約，依照預定之堂數先行預付全額之費用，是倘原告認與被告間已無從維持信賴關係，則原告本有任意終止兩造間之契約權利甚明。而原告既於113年6月20日當面向被告為退款之要求，其終止契約之意思表示應已合法送達被告。從而，兩造間教學契約業經原告任意終止，應屬可採。至被告雖以如原告如期上課，兩造間契約於113年6月底即完成，是被告亦無再為給付之義務等語為其抗辯，並提出名冊以佐其言（見本院卷第139頁）。然查，就兩造間契約關係並無訂定任何書面資料乙節，業據兩造陳明在案；而觀兩造提出之招生廣告、被告以簡訊或LINE訊息傳予原告之文字，均未見有何契約迄日之合意或說明，而上開名冊既係被告自行填寫，得否以此認定兩造間契約履行期間係至113年6月15日，已非無疑。是以，於卷附資料並未見有何訂定契約履行期間之情事下，被告抗辯兩造間契約已履行完成，被告亦無再為給付之義務云云，亦屬無憑。　㈢又兩造間教學契約既已終止，則被告原本預收之費用即嗣後喪失保有之法律上原因，自應返還原告尚未接受服務之剩餘預付費用。而查系爭費用之對價為30小時之教學課程乙節，有招生廣告、簡訊及LINE對話紀錄在卷可查（見本院卷第17 至33頁），原告雖主張系爭費用即學費內包含30堂課程云云，然未提出任何證據以佐其言，是無從為有利於原告之認定。另查，觀原告陳報之紀錄，原告已接受之上課時數為4堂即8小時，是原告請求被告返還6,600元【計算式：9000÷30× (30-8)＝6,600】，為有理由；逾此部分請求，則屬無憑。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付6,600元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之主張及請求，為無理由，不應准許。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇（計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元　　　　　　　　原告預付合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-03-04

TPEV-113-北小-4131-20250304-1

台上

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事判決 114年度台上字第219號上訴人洪志生訴訟代理人林孜俞律師被上訴人臺北市住宅及都市更新中心法定代理人李四川訴訟代理人洪偉勝律師胡珮琪律師李燕俐律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年9月30日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第345號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：上訴人自民國106年7月1日起擔任訴外人財團法人臺北市都市更新推動中心（下稱都更中心，已於 111年9月21日清算終結）之副執行長，明知依都更中心103 年9月23日第2屆第3次董監事會議決議通過之「財團法人臺北市都市更新推動中心人員服務績效考核要點」（下稱系爭考核要點），僅於年終考核成績總分80分以上未滿85分，或 85分以上者，得作為各發給半個或1個基數考績獎金之參考依據，而所稱基數，則由執行長視營運狀況，核定其獎金額度或月薪比例，並無核發平時考績獎金之規定，且依106年9 月5日行政院發布之「政府捐助之財團法人從業人員薪資處理原則」（已於108年2月1日廢止，下稱薪資處理原則），每人每年總獎金提撥上限為4.4個月。詎上訴人竟違反上開規定，以副執行長名義，恣意於107年4月20日以簽呈（下稱 107年4月20日簽呈）簽請訴外人即執行長林洲民同意修改其與都更中心於106年7月1日訂立之委任契約內容（下稱106年委任契約），於平時及年終固定各發放2個基數之考績獎金，繼而於107年5月1日、108年4月17日分別與都更中心簽定委任契約（下合稱系爭委任契約），並利用其審核發放都更中心員工薪資、獎金權限之機會，於107年7月9日退回人事專員簽呈，要求每1基數以2個月薪資比例計算其平時考績獎金，再逕予核定簽准都更中心行政組改以上開月薪比例核算其平時考績獎金之同年月10日簽呈；復無視都更中心就108 年年終考績獎金已經執行長核定每1基數為2個月薪資比例，竟於108年12月2日簽呈中要求於其任期期間，基數均比照10 7年度為3個月，不當溢領107年、108年平時考績獎金各新臺幣（下同）44萬4,000元、66萬6,000元，及該2年度年終考績獎金各33萬3,000元，合計177萬6,000元（下稱系爭獎金），顯違背忠實義務，未盡善良管理人之注意義務，圖利自己而致都更中心受有損害，自應負賠償之責。伊成立後已概括承受都更中心之權利義務，爰依系爭委任契約第7條約定及民法第544條規定，求為命上訴人給付系爭獎金及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（被上訴人逾此範圍之請求，已受敗訴判決確定，不予贅述）。二、上訴人則以：被上訴人前曾訴請伊返還溢領107年2個月平時考績獎金22萬2,000元之不當得利，經臺灣臺北地方法院109 年度店簡字第1889號、110年度簡上字第433號判決（下合稱前案確定判決）駁回確定，認定伊無逾越權限之行為，本件應受前案確定判決爭點效之拘束。系爭考核要點僅適用於與都更中心簽訂勞動契約或僱傭契約之職員，伊與都更中心乃簽署委任契約，自無該要點之適用；至薪資處理原則規範之對象為政府機關，非政府捐助之財團法人或其從業人員，其制定欠缺法律授權依據，應屬無效，且已於108年2月1日停止適用。伊因107年職務內容增加建築師設計簽證工作，遂自行上簽爭取自身契約條件，並經執行長核准同意，乃處理伊私人事務，與受任之事務無涉，自無何逾越權限問題，且副執行長之任免、委任契約內容之修正與商議、考績獎金基數之核定，均專屬執行長職權，非伊職務範圍，況伊領取之獎金已列於年度決算書，經執行長核定後，再提報董事會決議通過送主管機關核備，自難謂伊處理委任事務有何故意、過失或逾越權限等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為被上訴人上開部分敗訴之判決，改判命上訴人如數給付，係以：　㈠被上訴人前依不當得利法律關係，起訴請求上訴人返還溢領之107年相當於2個月薪資之獎金，雖經前案確定判決駁回確定，惟前案確定判決未審究上訴人處理委任事務有無過失或逾越權限情事，對本件無爭點效之適用。㈡依系爭考核要點第2條第2款、第3款、第4條第4款、第5款規定，凡都更中心僱用之職員均適用系爭考核要點辦理績效考核，員工之平時考核成績僅得作為年終考核、調整報酬、職務之參考依據，無從據以核發平時考績獎金，而年終考核成績則須達85分以上，始得發給1個基數之考績獎金，且執行長僅可視都更中心之營運狀態或專案盈收情形，核定「基數」之月薪比例，並無任意增減系爭考核要點所定基數數額之權限。上訴人自104年3月2日起至都更中心任職，同年7月1 日代理副執行長，106年7月1日起擔任副執行長兼業務組組長。觀諸都更中心107年3月12日董事會議決議通過之組織規章（下稱系爭規章）附表2、3所示都更中心員工職等職稱及薪資核定參考及薪資級距表，其上所列之都更中心員工包含副執行長，且附表1所示組織編制表更備註載明：「執行長為兼職未支薪，『不列入員額計算』」等語，足見副執行長係系爭規章列入都更中心員額計算之職員，故有關上訴人之績效考核及獎金發放等事宜，自應適用系爭考核要點之規定。上訴人與都更中心簽訂委任契約，乃因執行長得任免副執行長之故，縱執行長得就副執行長之薪資提出建議，然關於上訴人之考績獎金仍應受系爭考核要點之規範，不因其與都更中心係簽定委任契約而有異。上訴人自104年3月2日起即任職於都更中心，應知系爭考核要點並無得發放平時考績獎金之規定，且年終考核成績結果，最多僅得請領1個基數之年終考績獎金，執行長無權增減該基數之數額，竟違反該要點規定，自行以107年4月20日簽呈簽請執行長逾權同意其固定請領各2個基數之年終考績獎金及額外之平時考績獎金，並據此修改委任契約，而與都更中心簽訂系爭委任契約，約定不論上訴人績效如何，平時及年終均得固定領取各2個基數之考績獎金，不僅剝奪執行長核定績效成績之職權，並違反忠於執行系爭考核要點之善良管理人注意義務，而有故意或過失，且屬逾越權限之行為。即令107年4月20日簽呈經執行長林洲民核准，然此僅屬其是否亦有違反委任義務之問題，無從解免上訴人未盡善良管理人注意義務、逾越權限發動簽准請領上開獎金之責。況依證人陳慧玉之證言及都更中心行政組107年7月4日及同年月10日簽呈之記載，亦可知上訴人未經執行長同意，自行核定其107年平時考績獎金每1基數以 2個月月薪計算，益見其所為有逾越權限情事。㈢上訴人於107、108年度各僅得領取1個基數（各年度執行長核定1基數為3個月月薪）之年終考績獎金，合計66萬6,000元，無從請領平時考績獎金，上訴人因處理委任事務有過失及逾越權限，不當溢領系爭獎金，致使都更中心受有損害，被上訴人已概括繼受都更中心之權利義務，其依民法第544條規定，請求上訴人給付系爭獎金本息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。是委任係以處理委任人或第三人之事務為目的之契約，如僅屬受任人自己之事務，非委任之目的，原則上自不得為委任。查上訴人自10 6年7月1日起擔任都更中心之副執行長兼業務組組長，嗣以1 07年4月20日簽呈簽請執行長同意於平時及年終各發放上訴人2個基數之考績獎金，並據此與都更中心簽訂系爭委任契約，為原審認定之事實。觀諸上訴人之107年4月20日簽呈記載：「……本人（即上訴人）辭業務組組長，專任副執行長並修正委任契約書重點如下：1、如任用乙方（即上訴人，下同）之執行長因故離職或請辭者，甲方（即都更中心，下同）得立即與乙方終止委任契約（與執行長同進退）。……7、考績獎金於平時及年終各發放2個基數」等語（見一審卷第3 7頁），參以106年委任契約首即載明都更中心為因應業務需要，聘任洪志生（即上訴人）擔任副執行長（兼任業務組組長），並於第1條第3款約定：「乙方知悉並瞭解本中心副執行長職位係由執行長任免，並報請董事會追認。如任用乙方之執行長因故離職或請辭者，甲方得立即與乙方終止委任契約（與執行長同進退），乙方不得以任何理由拒絕或請求賠償或補償（下稱系爭任職約定）。另日後若有其他人選擔任本中心副執行長職務者，乙方得歸建業務組組長（下稱歸建約定）」，而第3條則記載上訴人之薪資報酬數額，並無關於考績獎金之約定。惟其後於107年、108年間訂立之系爭委任契約第1條第3款雖仍保留系爭任職約定，但已無歸建約定，且第3條第3款均約明：「考績獎金於平時及年終各發放2 個基數」，有各該委任契約附卷可稽（見一審卷第21、22、 40、50頁）。似見上訴人原擔任副執行長並兼任業務組組長，嗣擬請辭業務組組長一職，專任副執行長職務，因副執行長由執行長任免，與執行長同進退，一旦遭解任無從再歸建業務組組長，上訴人即以107年4月20日簽呈為自己謀取較佳利益，表明意欲修改委任契約相關內容，簽請執行長同意於平時及年終各發放其2個基數之考績獎金，而以契約當事人一方之地位，與契約他方當事人商議修正攸關其自身權益之委任契約權利義務內容。果爾，能否謂上訴人非屬處理自己之事務，洵非無疑。再者，系爭規章第3條明定副執行長由執行長任免，提經董事會追認之，有該規章及其附表1組織編制表附卷可憑（見一審卷第43、45頁）。似見都更中心執行長或董事會就上訴人之107年4月20日簽呈內容非無否准之權限，倘該簽呈已獲執行長核准，嗣更得都更中心承諾而迭於107年、108年與上訴人簽訂系爭委任契約，於此情形，能否謂上訴人據其與都更中心意思表示合致成立之系爭委任契約，領取系爭獎金，係處理委任事務有過失或有逾越權限之行為，即非無再行研求之餘地。乃原審未遑推闡明晰，遽以上訴人未盡善良管理人注意義務，且逾越權限，發動簽准溢領系爭獎金，致被上訴人受損害，而為其不利之判決，未免速斷。上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-02-27

TPSV-114-台上-219-20250227-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還保證金等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第554號原告陳苡勤即澄森幸福商行訴訟代理人劉博中律師被告一零一企業股份有限公司法定代理人楊展昀訴訟代理人李承書律師上列當事人間請求返還保證金等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件兩造簽訂之委託加盟合約書（下稱系爭合約）約定，因系爭合約而有爭執、涉訟，合意以本院為第一審管轄法院（新北卷第27頁），而本件原告係因系爭合約提起本件訴訟，則依前開合意管轄約定，堪認本院就本件訴訟有管轄權。二、原告主張：　㈠兩造於民國111年7月14日簽立系爭合約，約定原告同意加盟被告位於新北市○○區○○路000號1至2及地下室之101-新莊中平店營業處（下稱系爭門市），加盟期間自111年8月15日起至116年8月14日止。原告於112年3月1日向被告表示欲終止加盟關係，僅係提出合意終止之要約，復於112年3月23日以新莊幸福郵局第46、47號存證信函通知被告請求辦理結算及退還保證金等事項。嗣後被告以112年4月19律師函通知原告於112年4月28日開始盤點，兩造並於4月28日、5月10日、11 日、14日進行盤點作業，112年5月14日盤點完成後，系爭門市已結束營業，且被告業已將系爭門市全部庫存商品及公用物品取走，足認兩造間之系爭合約已於112年4月28日合意終止。惟系爭合約終止後，原告仍得依附表一欄所示之法律上依據及證據，請求被告給付如附表一欄所示之款項，共計新臺幣（下同）1,110,177元，與原告尚未匯還被告之系爭門市112年3月31日至4月27日營收347,377元相抵銷後，被告應給付原告762,800元（計算式：1,110,177－347,377＝7 62,800)。為此，爰依附表一欄所示之法律上依據提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告762,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：關於原告請求附表一編號2、4部分均不爭執。附表一編號1加盟金應屬於一次給付性質，不因合意終止或單方終止而異，且系爭合約並無若提前終止原告得請求按以加盟期間比例返還加盟金之約定，原告不得依不當得利規定請求被告返還。附表一編號3店內公用物品部分，盤點時是被告公司員工即證人鄧○○與原告本人接洽，鄧○○要求原告將該等物品帶走，但原告因為不再經營文具業，不需要這些東西，拒絕帶走而繼續留置，足見原告於盤點時已拋棄公用物品的所有權，且此等物品非由被告接手占為己有及使用，系爭門市盤點後就結束營業，後續是由清潔店面人員將東西清運走，被告未因此取得利益，原告請求被告支付此等物品之價額於法無據。附表一編號5毛利餘額保底部分，原告係於112 年3 月1 日單方終止系爭合約，契約已向後失其效力，被告毋庸依約給付；而原吿依民法第179條規定請求部分，因系爭合約約定之毛利餘額保底金額高達1,000,000元，每月約80,000元，遠逾一般薪資水準，性質上並非薪資，而係「保證分紅」，原告既已終止系爭合約，不願繼續經營，自不得請求分配利潤，況系爭門市因原告無心經營而虧損，是原告請求比照系爭合約定給付，顯屬無據。是以，被告雖應給付原告共計592,599元，惟因被告得依附表二欄所示之法律上依據及證據，請求原告給付如附表二欄所示之款項，共計3,839,419元，經抵銷後，原告已無款項可請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、得心證之理由：　㈠系爭合約之定性　⒈按連鎖企業對於旗下商店之經營，可分為直營店與加盟店，前者由連鎖企業經營者直接投入人事、土地、設備等並掌控經營權，自負盈虧；後者係由第三人繳交加盟金，由連鎖企業授權商標、服務標章及提供設備、裝潢、商品，並作人員代訓。換言之，加盟店係由加盟者預付加盟金，以為取得經營資格之對價，加盟業者亦因加盟行為，取得連鎖企業之商標、服務標章之授權及設備、商品之供給，而連鎖業者因加盟事業之擴展，增加其市場佔有率，擴大經濟規模，謀取最大商業利益。又加盟契約乃新興商業型態，非屬吾國民法債編各論所列有名契約之一，於產生爭議時，在當事人以言詞約定或簽訂書面契約之情況下，自應優先適用契約之約定；如遇有契約未約定之爭議時，究應以吾國民法債編上何種有名契約之規定予以準用，自應以爭議事項與何種有名契約之性質類似而準用之。　2.查兩造先於111年5月27日簽署委託加盟尋店委託書，約定原告需支付之加盟金為500,000元、保證金為1,000,000元，簽署委託加盟尋店委託書前原告得先繳交300,000元委託被告尋店，找到合適地點此300,000元轉為加盟金，尋找門市店面完成後，由被告與屋主洽談，經原告認可後，由被告與屋主簽約，與屋主簽約當日，原告得再匯入200,000元加盟金，店面裝潢完成，進貨前1日，原告需再匯予被告1,000,000 元保證金，被告因此於111年6月30日與系爭門市屋主訴外人方淑霞簽署租賃契約，之後兩造簽署系爭合約。系爭合約名為「委託加盟合約書」，約定原告加盟被告之系爭門市，原告必須至少1人以上參與經營，加盟期間自111年8月15日起至116年8月14日止共5年，加盟金500,000元，保證金1,000, 000元，系爭合約到期後若無續約，結清後無息退還，裝潢完成，進貨當日原告即要接手系爭門市，並應與被告之輔導員共同完成系爭門市營業前之所有前置作業，並約定被告如有特賣會等活動，原告需配合參加，系爭門市硬體設備及貨品均為被告資產，系爭門市商品庫存及營業時間原告均需依系爭合約之約定辦理，且約定每月月結後，被告扣除當月房租、電話費、水電費用及原告應支付之其他費用，剩餘毛利餘額由原告開立發票給被告，發票稅金5％由被告吸收，發票品名為管理費，被告保障年度毛利餘額保底1,000,000元，不足由被告補足，未遵照合約規範且違約者，被告有權撤銷年度毛利餘額保底，且約定被告制定之往來作業流程、服務及銷售準則、商標及服務標章製作法，原告無條件遵守，並使用被告授權之商標，系爭門市牆壁、店內、店外，非經被告同意，不得任意貼上海報，若係被告之海報，則需貼在合適位置等事實，有委託加盟尋店委託書、系爭門市房屋租賃契約書、系爭合約附卷可稽（新北卷第21至28頁，本院卷二第255至258、379頁），且為兩造所不爭執，自堪認定。是由前開約定，可知兩造間之加盟關係，一方面由參與被告加盟體系之原告支付加盟金，取得被告授權原告使用其商標權、營業象徵、營業技術、生財設備、營業設備，另一方面被告則將系爭門市委託予原告管理經營，故內容實包含「商標與經營技術等之授權使用」及「委託經營門市」二部分，亦即由被告提供系爭門市設備器材與經營技術，委託原告經營，所得利潤則依兩造約定分享。核其性質，乃授權契約與不屬於法律上所定有名契約種類之勞務給付契約性質，兩造均認屬委任契約，尚難採認。惟「委託經營門市」部分，依民法第529條之規定，應與委任契約同視，於當事人有言詞約定或簽訂書面契約之情況下，優先適用契約之約定，如有契約未約定之爭議時，則應適用民法委任之規定。　㈡系爭合約何時終止? 　⒈原告主張兩造間之系爭合約係於112年4月28日合意終止乙節，並稱：原吿於112年3月1日有向被告為終止之意思表示，但被告之後還有叫原告進貨，顯然被告未同意，後來被告以原證4之112年4月19律師函表達於112年4月28日進行盤點，應認被告同意於112年4月28日合意終止等語（本院卷二第67 頁）。被告固承認兩造有於112年4月28日進行盤點（本院卷二第200頁），惟否認系爭合約係於112年4月28日合意終止，並抗辯：原告於112年3月1日單方向被告法定代理人楊展昀為終止系爭合約之意思表示，系爭合約未限制原告不得終止，認為原告之終止合法，被告於112年3月1日之後仍有催促原告進貨是被告原本不同意原告終止，但原告堅持不願繼續經營，被告只好配合盤點等語（本院卷二第66至67、199 頁）。　⒉經查，原告就其主張，雖提出112年3月23日新莊幸福郵局第46、47號存證信函、被告112年4月19律師函、原告與楊展昀之Line對話紀錄為證。惟依原告與楊展昀之Line對話紀錄，原吿於112年3月1日雖係向楊展昀表示「…本店自開幕至今除保底8萬元的收入以外無其他的毛利進帳，但又有扣除其他金額後收入現已低於8萬元，努力了半年灰心不已，加盟初衷時的熱情已冷卻，進而產生解約的念頭，近期約個時間來店裡談談吧！…」等語（本院卷二第181頁），惟原告於同月3日即向楊展昀表示「…我們希望早點處理結算完畢。…」等語（本院卷二第187頁），於112年3月23日新莊幸福郵局第47號存證信函亦向被告表示「…本人已於112年3月1日向台端提出中途解約，故不應進貨，然營業部於3月21日仍然通知要求正常進貨相關事宜，台端無視於本人欲中途解約之訴求；片面強制要求進貨；進而增加庫存總金額，此舉將會造成多扣保證金金額，本人另於3月23日寄發存證信函表明欲中止合約，自112年3月1日起提出中途解約後所增加之庫存成本金額概不認帳。」等語（新北卷第33頁），足見原吿於112年3月1日向楊展昀所為之意思表示，即係之後不欲履行系爭合約而進行結算之意，原告主張其於112年3月1日僅係提出合意終止系爭合約之要約，自不可採。且被告112年4月19律師函，被告係向原告表示：「澄森幸福商行嗣於112年3月1日以口頭方式表示終止加盟關係…澄森幸福商行自本件加盟關係終止後所販售之貨品仍屬本公司所有…澄森幸福商行卻未將112年3月31日起至同年4月20日止販售店內貨品之營收…匯還本公司，…已構成侵占罪…請澄森幸福商行負責人陳苡勤於112年4月28日前委託第三方盤點公司於上開新莊中平店門市進行盤點及設備資產清點作業，並將該門市之各項鑰匙及遙控感應器交付本公司，盤點後該門市應立即停止營業…」等語（新北卷第37至39頁），足認被告前揭抗辯可採，被告以律師函通知原吿於112年4月28日進行盤點，僅係因被告雖不同意原告終止，惟原告已不履行系爭合約，而不得不通知原告因其終止而需進行盤點之時間。是以，依原告之舉證，並無法證明兩造合意於112年4月28日終止系爭合約。　⒊而依被告提出之原告寄發予被告之律師函，原吿於112年4月11日、同月24日寄發予被告之律師函均表示：「…後於112年3月1日表示終止加盟關係，復於112年3月23日以新莊幸福郵局第0046、0047號函通知一零一公司請求辦理結算及退還保證金等事…」等語（本院卷二第350、354頁），112年4月11日之律師函另表示：「…本商行既已明確表示終止加盟關係，即應依當初簽訂之委託加盟合約書辦理結算，且既已終止加盟關係，實則不待他方准否，加盟關係均早已終止…」等語（本院卷二第350至351頁），原告112年6月6日寄發予被告之律師函仍表示：「…本商行既早已終止契約，則兩造進入盤點結算程序，本商行本即無再進貨之義務或必要性…」等語（本院卷二第359頁），足認被告抗辯系爭合約原告於112年3月1日單方終止，應屬可採。　⒋按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第549條第1項分別明定。而委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報酬，因何理由，依民法第549條第1項規定，均得隨時予以終止。縱使當事人間有不得終止之特約，如其信賴關係已動搖，倘使委任人仍受限於特約，強令其繼續委任，實與成立委任契約之基本宗旨有違，故不得以特約排除第549條第1項規定之適用。又契約之合意終止與法定或約定終止權之行使性質不同，效果亦異。前者為契約行為，即以第二次契約終止原有之契約（第一次契約）。後者為單獨行為，其發生效力與否，端視有無法定或約定終止原因之存在，無待他方當事人之承諾，亦不因他方當事人未為反對之意思表示而成為合意終止（最高法院110年度台上字第349號、111年度台上字第1 754號判決意旨參照）。原告既係因不欲繼續受被告之委託經營系爭門市，而終止系爭合約，自屬系爭合約中關於「委託經營門市」部分所生之紛爭，依民法第529條之規定，應與委任契約同視，於當事人有言詞約定或簽訂書面契約之情況下，優先適用契約之約定，如有契約未約定之爭議時，則應適用民法委任之規定。而系爭合約關於終止權之約定，僅有被告得終止系爭合約之約定（新北卷第27頁），無原告得終止系爭合約之約定，亦未約定排除第549條第1項規定之適用，有系爭合約存卷可查，故原吿於112年3月1日係基於民法第549條第1項規定行使法定終止權，揆諸上開說明，此為單獨行為，故系爭合約已因原告法定終止權之合法行使發生終止之效力。　㈢原告請求被告給付附表一所示金額有無理由？　⒈附表一編號1部分　　原告此部分之請求，為被告以上情否認。查，系爭合約加盟金為500,000元，兩造簽署系爭合約時，原告已支付完畢，系爭合約無依原告履約期間長短計算其數額而按比例返還加盟金約定之事實，有系爭合約可憑，且為兩造所不爭執，自堪認定。觀諸系爭合約之約定，可認本件加盟金之性質，係原告為取得被告授權原告使用其商標權、營業象徵、營業技術、生財設備、營業設備之對價，業已認定如前述，被告所為之上開給付已於系爭門市開始營業前給付完畢，且被告所為給付顯非按履約期間之比例可區分，更因原告僅經營6個月14日即終止，讓被告所付出之無形資產及實質提供之服務化為烏有且毫無收益，若認原告得請求告返還加盟金，無異架空兩造約定加盟金之意旨目的。從而，原告民法第179條規定，請求被告應依履約比例返還加盟金430,000元，不應准許。　⒉附表一編號2、4部分　　原告主張附表一編號2、4所示之事實，業據提出附表一編號 2、4所示證據為證，被告對此均不爭執，是原告依系爭合約如附表一編號2、4所示約定，請求被告給付保證金579,685 元、111年9月至12月之毛利餘額營業稅12,914元，應予准許。　⒊附表一編號3部分　　原告此部分之請求為被告以上情否認，原告雖提出附表一編號3所示之112年4月28日店內公用物品清單（下稱系爭清單）為證，然於系爭清單上簽名之被告公司輔導員鄧○○於本院證稱：系爭清單是原告製作，當日我們是去做結清的盤點，被告派我及兩名同事去盤點公司的設備，被告公司還有派盤點公司的人去盤點，系爭清單不是被告公司要盤點的設備，原告當日請我確認系爭清單上的物品是不是正確，正確之後就請我簽名，原告這樣要求的用意、目的我不清楚，當時我會簽名只是基於現場確實有這些物品，我沒有很仔細的清點，因為這些物品不是公司的資產。清單上的物品是原告付費購買的，所以原告可以把這些物品帶走，我印象中是原告說這些物品已經沒有用處了，所以沒有要把這些東西帶走，原告也沒有說被告公司要支付系爭清單物品之費用，因為當天我及兩名同事只盤點完被告公司的設備，將設備留在原地後就離開，被告公司會另外派人處理，所以我無法確定最後是誰把這些東西拿走及如何處理等語（本院卷二第336至340頁），足見原告當時係因系爭清單所示物品對其已無用處，故不取走留置於系爭門市，難認原告受有損害。參以，原告發予被告之112年4月24日律師函表示系爭清單物品擬作價21,0 00元出售與被告，原告發予被告之112年6月6日律師函則表示其作價出售系爭清單物品之提議，未獲被告回覆，有此等律師函可稽（本院卷二第355、359頁），並佐以證人鄧○○所述原告未向證人鄧○○表示簽署系爭清單被告公司需支付系爭清單物品費用，原告就此未予爭執（本院卷二第341頁），堪認112年4月28日點交時，原告應係因為被告對於其作價出售之要約未予回覆，取走該等物品對其已無利益，而基於拋棄系爭清單物品所有權之意將該等物品留置於系爭門室，方未予取走，益證原告無受有損害可言。何況，依原告之舉證，並無法證明系爭清單物品係被告取走並使用而受有利益，原吿依民法第179條規定，請求被告給付15,578元，並無理由。　⒋附表編號5部分　⑴系爭合約係原吿於112年3月1日基於民法第549條第1項規定行使法定終止權合法終止一情，業已認定如前述，原吿先位依系爭合約第3頁之營業毛利運用流程第1條約定，請求被告給付系爭合約終止後之112年4月1日至4月27日共27日之毛利餘額保底金額72,000元，自屬無據。　⑵原告備位依民法第179條規定請求部分，被告以上情置辯。查，被告主張系爭門市於112年4月27日即暫停營業，不爭執11 2年4月1日至26日仍有營業（本院卷二第159頁），而原告並未舉證112年4月27日仍有營業，故僅能認定系爭門市112年4 月有營業之期間為1日至26日。而原告主張其尚未匯還系爭門市營收347,377元乙節，被告未予爭執，堪認系爭門市未匯還之營收既由原告持有，112年4月1日至26日系爭門市仍係由原告經營而有勞務之付出，可認被告獲取原告提供勞務之利益，已無法律上原因，卻未支付對價予原告，致原告受有損害。再者，系爭合約經原吿於112年3月1日終止後，被告對於原吿於終止後仍繼續經營系爭門市，仍比照系爭合約之毛利餘額保底數額，於112年4月7日匯款80,000元予原告，有原告提出之112年3月毛利明細可查（新北卷第66頁，被告對此形式真正不爭執），是原告主張比照系爭合約毛利餘額保底金額計算其提供勞務之損害，應屬有據。是以，原告依民法第179條規定，得請求被告給付之金額應為69,333【計算式：80,000×26日/30日＝69,333，小數點以下4捨5入，下同】，逾此範圍部分，不應准許。　⒌綜上，原告得請求被告給付之金額共計661,932元【計算式： 579,685＋12,914＋69,333＝661,932】　㈣被告抗辯對原告有附表二所示金額之債權可資抵銷，有無理由？　⒈按當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限，民法第549條第2項定有明文。次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335條第1項各有明文。準此，委任契約當事人之任何一方，固得隨時終止委任契約，然若非於適當時期終止，致他方受有損害者，仍應對他方負損害賠償之責。　⒉查兩造簽署系爭合約，約定加盟期間自111年8月15日起至116 年8月14日止共5年，原告明知系爭門市為被告所承租，系爭店面之裝修費用等亦為被告所支付，原告經營系爭門市僅6 個月14日（198日），即因收益不如預期，即於112年3月1日依民法第549條第1項規定行使法定終止權一情，業已認定如前述。而被告願負擔裝修等費用顯係在衡量如雙方依約定正常履約5年，裝修等費用可自獲利攤平，方免除原告負擔之責，今原告因受益不如預期而提前終止系爭合約，並非因被告違約，致原告不得不終止系爭合約，應可認定。原告雖主張：履約期間，每月需負擔25,000元固定分攤費用，故扣除此固定分攤費用，再依系爭門市之營業時間，換算時薪為13 8元，未達111年最低基本時薪168元，故原告行使終止權，不可歸責於原告；被告委託原告經營系爭門市每月至少需支付231,068元，然系爭門市每月出售商品獲利僅有100,000元，被告同意於112年4月28日盤點並合意終止，顯係考量若繼續經營成本無法回收且虧損會持續擴大之故等語（本院卷二第329、418至419頁）。然經營事業本有盈虧，未達預期獲利，並非不可歸責原告致不得不終止系爭合約之事由，且被告就原告主張未獲利乙節，辯稱：原告向被告進貨被告就此可以賺取利潤，另依原證8所載111年8月至12月每月的毛利都超過200,000元，此部分尚不包含被告可以就進貨賺取的利潤等語（本院卷二第405至406、426頁），原告前揭主張，顯難採認。是以，原告112年3月1日依民法第549條第1項規定終止系爭合約，自屬於不利於被告之時期終止系爭合約，且本件既無原告不得不終止系爭合約之事由，顯無民法第 549條第2項但書之情形，被告依民法第549條第2項規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　⒊查被告主張附表二編號3系爭門市之店面裝修費、軟硬體設備等開店成本為2,211,308元，均為被告支付一情，業據其提出工程估價單、請款單、報價單、統一發票、應收帳款對帳單、出貨單、珍璽室內裝修股份有限公司（下稱珍璽公司）出具之收款981,200元收據及轉帳資料為證（本院卷二第129 至158、385至387頁），原告對於該等證據之形式真正均未予爭執（卷二第175、330、424頁），對於該等費用均為被告為委託原告經營系爭門市所購置之設備、器材費用及相關裝潢、廣告等費用亦不爭執（本院卷二第330至331頁），自堪認定。而被告因原告終止致系爭門市無法繼續經營而需提前終止系爭門市租約，依系爭門市租約第6條約定需回復原狀交還出租人，有此房屋租賃契約書可稽（本院卷二第255 頁），故上開費用中之工資，以及因回復原狀需拆除，拆除後即無法使用者，即屬被告之損害。查，上開裝修等費用，其中木工費用96,000元、珍璽公司室內裝修費用981,200元、薦藝廣告ㄇ字型包柱及大圖輸出等費用86,280元，共計1,1 63,480元，應屬工資及拆除後即無法使用者，有此等費用之請單、工程估價單、收據可憑（本院卷二第132、137至140 頁）。其餘部分，則屬伺服器主機、螢幕、貨架等設備、器材費用，應認被告搬離系爭門市後仍可繼續使用，原告主張購買此等設備、器材費用非屬被告之損害（本院卷二第331 頁），應屬有據。又系爭合約原告履行6個月14日（198日）終止，被告就上開屬門市裝潢費1,163,480元部分，應以原吿未履約期間（1627日）計算被告之損害，較為為合理，故被告依民法第549條第2項規定，得請求原告賠償系爭門市裝潢費用之損害1,037,250元【計算式：1,163,480×1627日/18 25日＝1,037,250】。　⒋從而，被告主張以上開1,037,250元債權抵銷原告本件得請求被告支付之661,932元，即屬有據。而上二金額經抵銷後，原告本件得請求之債權已消滅，被告無庸對原告給付。另被告之上開1,037,250元債權既足以抵銷原告本件請求，即無庸再論斷被告對於原告有無附表二編號1、2、4之債權暨得否抵銷，附此敘明。五、綜上所述，原告固得請求被告給付661,932元，惟被告既得以1,037,250元債權抵銷，故原告依附表一所示之請求權，請求被告給付762,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊儭華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅姿附表一：編號項目 金額 內容 依據 證據 1 加盟金 430,000元原告自111年8月15日起至116年8月14日止5年期間，因加盟被告之系爭門市而支付加盟金500,000元。然系爭合約既已於112年4月28日終止，則原告就112年4月28日起至116年8月14日止共1,570日（換算約4.3年，計算式：1,570/365=4.30，小數點二位數以下四捨五入）之加盟金430,000元（計算式：500,000x4.3/5=430,000)即屬無法律上原因而受利益，原告因此受有損害，是原告得依民法第179條請求被告返還加盟金430,000元。民法第179條原證1系爭合約第1頁第1至3條（新北卷21頁） 2 保證金 579,685元原告於系爭合約成立時應支付1,000,000元權利金，且若系爭合約中途解約時（兩造之真意應係指終止），原告得請求被告就系爭門市之庫存商品，扣除遺失部分並按進價之8折回收後，將保證金之餘額無息退還原告，而系爭門市盤點時之庫存金額為2,101,577元，故被告以8折回收商品後，應返還原告保證金579,685元（計算式：1,000,000元－2,101,577元×0.2＝579,685元），是原告得依系爭合約第1頁第4條第1項約定，請求被告返還保證金579,685元。系爭合約第1頁第4條第1項約定原證1（新北卷21頁）、原證5之新莊中平盤點結清表（新北卷43頁） 3 店內公用物品 15,578元兩造於112年4月28日盤點時，系爭門市有店内公用物品價值共15,578元。而依系爭合約第2頁之硬體設備及店用消耗品第4條約定：「加盟營業期間，在使用者付費原則，乙方（指原告）得支付費用：1.衛浴及清潔周邊用品2.標價紙3.發票紙4.委託曱方（指被告）企劃另設計的商品5.色帶、墨水、傳真紙6.或者有大樓管理費7.活動贈品費用8.其他雜項用品。」，可知該店内公用物品為原告自行支付費用購得之物品，應屬原告所有，故被告於盤點時將該店内公用物品取走為無法律上原因受有利益，致原告受有損害，是原告得依民法第179條請求被告返還該店内公用物品之價額15,578元。民法第179條兩造交接負責人簽署之店内公用物品清單，原證7（新北卷57頁） 4 111年9月至12月之毛利餘額營業稅 12,914元依系爭合約第3頁之營業毛利運用流程第1條約定：「每月月結後，甲方扣除當月房租、電話費、水電費用及乙方所應付之其他費用剩餘毛利餘額乙方務必開立發票給甲方，所開發票給甲方的稅金5％是由甲方吸收發票品名為管理費，甲方會於每月七日預付8萬元匯入乙方指定存摺，遇假日順延一天，可供乙方每月10日支付乙方門市之員工薪資，剩餘於當月25日待水電費電話費確定一併匯入乙方指定存摺。」，可知系爭門市每月月結後毛利餘額之營業稅應係由被告負擔，被告應返還原告之111年9月至12月之毛利餘額營業稅2,932元、3,164元、2,144元、4,674元合計12,914元。而被告係以每月7號預付原告之毛利餘額保底80,000元中扣除，因111年9月至12月之毛利餘額扣除每月保底之80,000元後均為負數，且被告未另外返還上開月份之營業稅額予原告，等同實際上111年9月至12月之毛利餘額營業稅係由原告自行吸收，顯與系爭合約關於營業稅由被告吸收之約定不合，故原告依系爭合約第3頁之營業毛利運用流程第1條約定或民法第179條，請求被告返還111年9月至12月之毛利餘額營業稅12,914元。系爭合約第3頁之營業毛利運用流程第1條約定或民法第179條擇一為勝訴判決原證8、9（新北卷59至71頁） 5 112年4月1日至4月27日之毛利餘額保底 72,000元依系爭合約第3頁之營業毛利運用流程第1條約定，被告每月應給付之毛利餘額保底為80,000元，而系爭合約已於112年4月28日終止，故被告就112年4月1日至4月27日（共27日），被告應給付原告之保底金額為72,000元（計算式：80,000x27/30=72,000，小數點以下四捨五入），是原告依系爭合約第3頁之營業毛利運用流程第1條約定，請求被告給付112年4月1月至4月27日之毛利餘額保底72,000元。縱系爭合約已於112年3月1日終止，系爭合約終止後，至兩造於112年4月28日完成盤點前，原告繼續為被告管理系爭門市，使被告獲有系爭門市營業利益，致原告獲有無償提供勞務之損害，是原告亦得依民法第179條規定，請求被告給付比照系爭合約第3頁之營業毛利運用流程第1條約定之上開毛利餘額保底金額72,000元。先位：系爭合約第3頁之營業毛利運用流程第1條約定備位：民法第179條原證1（新北卷23頁）共計 1,110,177元附表二：編號項目 金額 內容 依據 證據 1 盤點費用 23,793元原告同意負擔盤點費用47,586元之半數23,793元（本院卷二第30頁）。兩造之約定被證3盤點費用請款單（本院卷二第57頁） 2 押金損害 280,000元原告提前終止系爭合約不願繼續經營系爭門市，致系爭門市停止營業，被告花費數百萬元裝潢，當欲尋求後手經營，惟未覓得其他加盟主接手，被告又無人力，方確定於112年5 、6 月間結束系爭門市，並於112年6月14日提前終止系爭門市之房屋租賃契約，遭出租人沒收押金280,000元。民法第549 條第2項被證11、12、14（本院卷二第161、163、211至217、255至258頁） 3 開店成本損害 2,211,308元系爭門市之店面裝修費、軟硬體設備等開店成本為2,211,308元，均為被告支付，原吿於112年3月1日終止系爭合約，致被告提前終止系爭門市之房屋租賃契約，無法繼續使用系爭門市之店面裝潢及設備，原告終止時距離系爭合約116年8月14日期滿尚有54個月，原告顯係於不利於被告之時期終止系爭合約，被告自得依民法第549條第2項規定，請求原告賠償2,211,308元。退步言，依被證10所示之各類設備明細，至少「木工」96,000元、「珍璽內裝」981,200元、「薦藝廣告」86,280元，共計1,163,480元，於系爭門市停業後完全無法回收使用於其他門市（店內裝潢後拆除之木板、木條等均係廢棄物），原告應賠償之金額至少為1,163,480元。民法第549條第2項被證10（本院卷二第123頁） 4 預期利益損失 2,372,146元依原告提出之原證8所示毛利明細、原證9所示管理費收據，可知系爭門市自111年8月起至同年12月止之毛利為142,608元、58,645元、63,280元、42,870元、93,484元，共計獲利400,887元，其餘月份分別虧損12,766元、3,371元、33,321元，112年1至3月共虧損49,458元，故系爭門市上開時間每月平均獲利為43,929元【計算式：（400,887－49,458）÷8個月＝43,929），原告於112年3月1日終止系爭合約，距離系爭合約116年8月14日期滿尚有54個月，被告因原告提前終止受預期利益損失2,372,146元【計算式：43,929×54個月＝2,372,146】。民法第549條第2項原證8、9（新北卷第59至72頁）共計 3,839,419元

2025-02-27

KSDV-113-訴-554-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

協同辦理變更登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3125號原告林美英兼訴訟代理人林貴英被告合立興企業股份有限公司法定代理人陳木坤上列當事人間請求協同辦理變更登記等事件，經本院於民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告林美英與被告間監察人委任關係不存在。二、確認原告林貴英與被告間董事委任關係不存在。三、被告應向新北市政府辦理原告林美英監察人、原告林貴英董事之註銷變更登記。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告2人主張其等實際上並未參與被告公司之運作，已向被告為終止委任之意思表示，惟目前公司登記資料仍將原告林美英登記為監察人，原告林貴英登記為董事，足見兩造間監察人及董事之委任關係是否存在係處於不明確之狀態，致原告2人在私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確亦得以確認之訴予以排除，則原告2人提起本件確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告林美英、林貴英於被告創立之初即分別擔任監察人及董事，惟被告之公司營運及管理均由被告之法定代理人即董事長陳木坤一手掌控，原告2人並無任何參與及置喙餘地。原告林美英、林貴英早已無擔任監察人及董事之意願，也多次以存證信函及簡訊通知被告之法定代理人陳木坤終止委任關係，並辦理變更登記，均未獲回應，故請求確認兩造間之監察人、董事委任關係不存在，並據此請求被告辦理註銷變更登記，爰提起本件訴訟，並聲明：如主文第1至3 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定；公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，公司法第19 2條第5項、第216條第3項、民法第549條第1項分別定有明文。是董事、監察人與公司間應屬委任之法律關係，董事、監察人自得隨時向公司終止該委任關係，而終止之意思表示以達到相對人時發生效力。查原告2人主張之上開事實，業據其等提出被告商工登記公示資料、董監事資料、臺北光華郵局存證號碼000457號存證信函、簡訊紀錄等件在卷為憑，參以被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，本院衡酌原告 2人所提事證，堪認原告2人辭任被告監察人、董事之意思表示，業於民國113年11月19日因本件起訴狀繕本以公示送達方式予以公告（見本院卷第61頁），而於000年0月00日生送達效力。從而，原告2人主張其等與被告間之監察人、董事委任關係已不存在等情，應為可採。　㈡次按契約關係消滅後，當事人尚負有某種作為或不作為義務，以維護給付效果，或協助相對人處理契約終了的善後事務，學理上稱為後契約義務。是當事人間之委任關係雖已終止，仍應依誠信原則，作一類似清算關係之合理處置，以圓滿終結其等因委任關係所生之權利義務關係。查被告因委任關係而登記原告林美英、林貴英分別擔任公司監察人及董事，雖屬合法，然於兩造間之委任關係終止後，則已失其繼續使用原告2人姓名之權利基礎，揆諸前揭說明，自應辦理原告林美英監察人、原告林貴英董事之註銷變更登記，以圓滿終結兩造間之委任關係。準此，原告2人請求被告辦理原告林美英監察人、原告林貴英董事之註銷變更登記，均為有據。　㈢綜上所述，原告2人既終止其等與被告間之監察人、董事委任關係，原告2人分別請求確認兩造間之監察人、董事委任關係不存在，併請求被告應向主管機關即新北市政府辦理原告林美英監察人、原告林貴英董事之註銷變更登記，均有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-02-27

PCDV-113-訴-3125-20250227-1

南小

臺南簡易庭

返還預約金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1345號原告黃語涵訴訟代理人蔡純伶被告陳莉穎訴訟代理人陳順郎上列當事人間請求返還預約金事件，經本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣原告欲委任被告收托小孩，即於民國113年4月 11日17時30分許，與被告一同簽立預約契約書收據並向被告支付預約金新臺幣（下同）10,000元。然而，該預約契約書之內容實則不利於原告，被告既要求所有之例假日均應依勞動基準法安排休假，又要求每個月2,000元之伙食費，雙方因此對於契約內容無法達成共識。於是，原告在簽約後隔天便透過電話向彭婉如基金會詢問相關事宜，該基金會即向原告表示托嬰契約係屬委任關係而不適用勞動基準法，且依民法第549條第1項規定，委任關係得隨時終止之，反而托嬰契約應有消費者保護法（下稱消保法）之適用，依消保法第11 條之1及第12條之規定，被告未依法提供審閱期間，該契約應屬無效；此外，被告並沒有因此受有經濟損失，卻於113 年4月13日拒絕返還預約金，爰依法提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告10,000元。二、被告則以：原告於雙方簽立預約契約書後，卻違約不履行並請求返還定金，惟該預約契約書已載明「若因原告因素無法托育，原告不得要求退回定金」，原告亦已在該預約契約書上簽名，依民法第249條第2款之規定，既然係原告違約不履行在先，本件所涉契約亦無消保法之適用，原告本不得請求返還定金，是其請求於法不合；此外，原告違約不履行已造成被告陷於無經濟收入之窘境，原告本應負損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)雙方已就托育幼兒一事達成合意而成立契約：　1.按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。是以，解釋意思表示端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及經濟目的，應考量訂約當時之情形，及一切證據資料以為斷定之標準，並依誠信原則而為之（最高法院86年度台上字第2756號判決、93年度台上字第1564號判決意旨參照）。又按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條第1項及第2項亦有規定。　2.查兩造有於113年4月11日17時30分許一同簽立預約契約書，原告並有向被告支付10,000元，被告並簽發預約契約書收據予原告，事後被告並無拒絕照顧原告欲托育之嬰兒等情，有兩造各自提出之預約契約書收據、預約契約書各1份附卷可證（見113年度南司小調字第1941號【下稱南司小調卷】第1 5頁；本院卷第29頁），且為兩造所不爭執（見南司小調卷第13頁；本院卷第25至27、42頁），先堪認定上揭事實。再經本院綜合檢視兩造各自提出之預約契約書收據、預約契約書，該契約收據已載有被告之資料及簽名，該契約書已記載原告及原告配偶之資料及原告之簽名，且二者之開始托育日期均載為「113年5月2日」、每日托育時間均記載為「11:00 ~17:00」、費用均記載為「35000」、預約訂金亦均載為「1 0000元」，並均加註「休假&颱風假等假期，均依勞動基準法放假」、「已付之訂金若因家長因素無法托育，家長不得要求退回訂金」等語，是兩造既已就開始托育日期、每日托育時間、費用、預約訂金等事項有意思合致，且觀之該收據在「假日加班費用」欄另註明「350元／小時，臨托費用每小時350元」等資訊，而該契約書則額外在「日托時間」欄詳載「W1~W5」等語，顯然兩造在完成上揭預約契約書、預約契約書收據之時，即已對於「原告委託被告托育幼兒」一事之「必要之點」達成明示合意進而成立契約（下稱系爭契約），合先敘明。 (二)又原告雖主張系爭契約有消保法第11條之1、第12條之適用而已屬無效，原告得請求被告返還先前給付之定金等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　1.系爭契約並無消保法第11條之1、第12條之適用： (1)按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容；違反前開規定者，其條款不構成契約之內容，消費者保護法第11條之1第1項及第3項前段定有明文。而該條規定所謂之企業經營者，依同法第2條第2款規定，係指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；所謂定型化契約，依同法第2條第9款，則指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂立之契約；至於所謂定型化契約條款，依同法第2條第7款，係指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。又前開規定之立法目的，在於維護消費者知的權利，確保其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，但綜觀定型化契約簽訂當時之客觀情狀，足見消費者確已知悉定型化契約條款之內容，則消費者如為節省時間、爭取交易機會或其他因素，而自願放棄契約審閱權，自非法所不許（臺灣高等法院101年度上易字第146號判決意旨參照）。又按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效；定型化契約中之條款有違反平等互惠原則者，或條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者，或契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者者，推定其顯失公平，消保法第12條第1項、第2項定有明文。細繹消保法第11條之1、第12條之條文，顯係以當事人一方為企業經營者，且當事人間之契約為定型化契約為前提，否則，即無消保法第11條之1、第12條適用之餘地。 (2)查原告於本院審理時中曾表示：當時被告說她也在待業中等語（見本院卷第42頁），而被告於本院審理時中亦稱：我當時手上沒有其他需要照顧的小孩等語（見本院卷第43頁）。因此，即便消費者保護法所稱之企業經營者，雖未限定於公司、合夥或其他型態之團體組織，獨資企業或自然人亦得為該法所規範之企業經營者，然而依憑卷內證據，恐難認為被告有依其計畫，長期在市場上自主提供托育幼兒之服務。從而，被告是否係以提供托育服務為「營業」之企業經營者，而有消保法第11條之1、第12條之適用，已有疑問。 (3)再者，觀之兩造各自提出之預約契約書、預約契約書收據，雖然就「休假&颱風假等假期，均依勞動基準法放假」、「已付之訂金若因家長因素無法托育，家長不得要求退回訂金」部分之記載，係透過電子文件列印而非當事人親自手寫，然前開2約定條款內容僅2行共42字，其內容並非繁雜，尤其「已付之訂金若因家長因素無法托育，家長不得要求退回訂金」之約定，與民法第249條第2款之旨趣相符（詳下述），「休假&颱風假等假期，均依勞動基準法放假」之約定，亦無與社會交易常情相違，對於一般通常智識之人而言，其內容均難謂不易理解，且對於系爭契約之其他重要之點即開始托育日期、每日托育時間、費用、訂金均係以手寫方式載明，顯然係經兩造磋商後再具體載明，核與上揭消保法所規範之定型化契約性質不同，自非屬定型化契約，要無消保法第 11條之1關於定型化契約審閱期、第12條關於禁止消費者預先拋棄權利及禁止違反誠信原則規定之適用。 (4)原告雖另主張系爭契約有違反誠信原則，對原告顯失公平，惟就此部分，原告未有提出任何積極事證及說明以指稱系爭契約中有何違反誠信原則、對原告顯失公平之處。然觀前開 2約定條款之內容，其中「已付之訂金若因家長因素無法托育，家長不得要求退回訂金」之部分，其所生之法律效果與民法第249條第2款之規範意旨近乎相同，而「休假&颱風假等假期，均依勞動基準法放假」之部分，雖為有利於被告之工作條件，但仍未達「違反平等互惠原則」之程度，前開2 約定條款更無有何排除任意規定之適用，也難以認為前開2 約定條款將導致系爭契約關於「原告之幼兒獲得被告照顧」之目的難以達成，故縱認系爭契約係屬定型化契約，原告亦不得依據消保法第12條以系爭契約違反誠信原則、對原告顯失公平為由，主張系爭契約無效。 (5)是綜上，系爭契約並無消保法第11條之1、第12條之適用，原告據之主張系爭契約無效，被告自應返還訂金10,000元云云，自屬無據。　2.原告得請求返還部分價金5,000元： (1)按定金除當事人另有訂定外，若契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還，民法第249 條第2款定有明文。又違約定金之交付，旨在強制契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，性質上為最低損害賠償額之預定；約定違約定金過高，與當事人所受損害顯不成比例時，應認當事人交付過高金額部分已非違約定金，而係價金之「一部先付」，交付之當事人得請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價金，以求公平（最高法院110年度台上字第1851號判決意旨參照）。再按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252 條分別有明定；另違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院 82年度台上字第2529號裁判要旨參照） (2)查系爭契約就定金之部分，係約定「已付之訂金若因家長因素無法托育，家長不得要求退回訂金」，已如前述，足認系爭契約中就定金之約定，係為擔保原告即托育幼兒之家長履行系爭契約，核其性質屬於違約定金無誤。而被告於締結系爭契約並向原告收取定金後，並無拒絕照顧原告欲托育之嬰兒，已如前述，則應認為系爭契約不能履行之原因，係可歸責於原告即交付定金當事人之事由所致，依前開說明，在雙方當事人並未另有約定之情形下，除「與當事人所受損害顯不成比例」之部分應視為工資之「一部先付」以外，原告並不得向被告請求返還先前給付之定金。據之，考量被告於本院審理時自述：我當時手上沒有其他小孩需要照顧或其他工作等語，可知被告因原告之違約造成之損害僅有被告因照顧幼兒而可取得之淨利（即須先行扣除成本），又參酌被告提出之LINE通訊軟體對話紀錄，可知被告曾於113年4月10日10 時2分許向原告表示：「訂金/10000」、「會從月費扣除」等語（見本院卷第53頁），足徵該定金10,000元確實有工資先付之性質，另酌以本件其他之客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，應認為原告交付之10,000元定金中，超過5,000元部分已與被告所受之經濟上損害顯不成比例，而認為屬於本件工資之「一部先付」，揆之上揭規定及說明，原告得依法請求被告返還5,000元，是原告該部分之請求，即屬有據；而超過5,000元之請求，則無所憑採。 (3)又原告雖另主張：依民法第549條第1項規定，委任關係得隨時終止之，其得終止系爭契約云云，然按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任，為民法第549條第1項、第2項前段所規定。是縱認原告得依上揭規定片面終止系爭契約，因其終止契約顯然不利於被告，揆之上揭規定，原告仍應賠償被告上揭所述之損害5,000元，則原告仍僅得請求被告返還5,000元，則自無據原告上揭主張，另為有利於原告認定之可能。四、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付5,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、本判決第1項乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第79 條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-02-27

TNEV-113-南小-1345-20250227-1