履行契約
臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第845號
原 告 李婉庭
被 告 楊春皊
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）貳拾參萬參仟伍佰伍拾參元
，及自民國一百一十三年四月二十三日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告以貳拾參萬參仟伍佰伍拾參
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴
之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴
之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期
日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤
回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。
查：原告起訴時原訴之聲明第一項為「被告應協同原告辦理
清算兩造合資購買之桃園市○○區○○○街000號4樓之房屋及其
基地（下合稱系爭房地）之財產」（113年度壢簡字第294號
卷第3頁），嗣原告於民國113年6月26日，提出民事撤回一
部聲明暨陳報狀，撤回上開部分之聲明（本院卷第37-38頁
），經本院寄送上開民事撤回一部聲明暨陳報狀予被告，被
告並未於收受上開書狀之10日內提出異議，有本院送達證書
可佐（本院卷第89-91頁），依上開說明，該部分聲明自已
生撤回之效力，併此敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到
場（本院卷第155頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情
形，依同法第385條第1項之規定，爰依原告之聲請，由其一
造辯論判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠於109年4月間，因被告住處附近正出售由創璟建設有限公司
新建之成屋，兩造商議共同出資購買系爭房地，用以投資理
財，並簽立合資契約書（下稱系爭合資契約書），該契約書
約定兩造共同出資購買系爭房地，總價金為新臺幣（下同）
5,104,000元，其中自備購屋款1,429,000元，雙方各出資二
分之一（即714,500元），另向第一商業銀行竹科分行貸款3
,820,000元，房屋貸款及系爭房地所衍生之所有稅費，均由
兩造各自分擔二分之一。而系爭房地之所有權則登記於被告
之名下，並委託訴外人簡敬志代為出租，倘租金抵充銀行貸
款後，仍有不足，再由兩造平均分擔補足不足額，另因房地
合一稅之稅率較高，故兩造亦約定出租系爭房地滿6年後，
即將系爭房地委託他人出售，待價金扣除稅費後，兩造均分
賸餘之價金、結束二人間之合夥關係。
㈡於112年間，兩造同意出售系爭房地，並於112年6月19日，以
總價6,680,000元之金額，出售系爭房地予訴外人王允昱，
然因斯時原告亟需用錢，故原告先向被告借貸款項，二人並
約定待系爭房地結算完畢後，由被告逕自原告得分配之款項
扣抵，當時被告雖要求以月息8分計算利息，然因原告需錢
孔急，故仍應允被告，嗣被告於112年7月3日間，給付原告8
10,000元（借款本金為870,000元，然被告預扣利息60,000
元），惟因上開款項仍不足原告支應亟需之費用，故原告再
於112年7月8日向被告借貸款項，而被告該次實際交付230,0
00元之借款予原告（借款本金為250,000元，經被告預扣利
息20,000元），則原告實際收受被告借貸之款項僅有1,040,
000元。
㈢經兩造結算系爭房地出售之金額，並扣除應負擔之費用後，
兩造各自應分得1,291,326元，再扣除原告向被告借貸之1,0
40,000元，原告僅向被告請求給付233,553元等語。為此，
爰依系爭合資契約書之約定，提起訴訟等語。並聲明：⒈被
告應給付原告233,553元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息；⒉請為假執行之宣告。
二、被告雖未於最後一次言詞辯論期日到場，然被告前於言詞辯
論期日表示：
㈠原告主張借款部分，原告實際借款之第一筆金額為870,000元
、第二筆金額為350,000元，伊替原告償還870,000元本金、
350,000元本金，及80,000元、60,000元利息。
㈡另原告稱補不足款項部分，補不足款項部分，本係兩造需共
同分擔，原告不應該全部向伊請求，原告主張之款項，均未
扣除伊墊付款項之部分。
㈢伊已經替原告償還款項，伊替原告償還第2、3個月之利息，
系爭房地出售之價金，乃係原告應償還予伊之借貸款項，伊
總共扣下870,000元、350,000元，及伊替原告墊付之利息，
利息的部分，因為對方有先行扣除第一個月之利息，故原告
實拿之金額為810,000元、230,000元等語，資為抗辯。
三、經查：
兩造於109年4月11日共同簽立系爭合資契約書，約定「全體
合資人（即原告、被告）茲因共同儲蓄規劃及誠信原則下，
共同參與合資購買房地產，合約內容已由簡敬志先生逐條解
說，合資人已完全了解合約內容，同意簽約並遵守合約內容
規範」、「第二條：出資額：出額比例為佔本房產之所有必
須支出款項的比例。合夥人甲：佔50％楊春皊、合夥人乙：
佔50％李婉庭」、「第六條：出資期限：一、本房產自交屋
後，先出租滿陸年後，可委託東方帝國開發事業有限公司或
其他仲介經紀公司協助銷售，銷售價格可參考政府實價登錄
行情，亦由合資人決議之，完成銷售後，扣除本房產之必要
規費、稅費等支出，剩餘款項到款後，需於三日內依合資之
比例分配至各合資人帳戶」，而系爭房地於112年6月19日，
以總價6,680,000元出售予王允昱，有系爭合資契約書、不
動產買賣契約書、價金履約專戶明細暨點交證明書在卷可佐
（113年度壢簡字第294號卷第8-11、14-28頁），就上開部
分事實，首堪認定。而原告依系爭合資契約書之約定，請求
被告給付233,553元乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，
為此，兩造間之爭點厥為：㈠原告主張系爭房地出售之金額
，扣除兩造應分擔之費用，兩造平均應分得1,291,326元，
有無理由？㈡原告主張向被告借貸之款項總計1,040,000元，
有無理由？㈢原告主張扣除應償還予被告借貸之款項後，被
告尚應給付233,553元予原告，有無理由？
四、得心證之理由；
㈠原告主張系爭房地出售之金額，扣除兩造應分擔之費用，兩
造平均應分得1,291,326元，有無理由？
⒈誠如前述，系爭房地出售之買賣價金為6,680,000元，而兩造
於本院113年11月13日言詞辯論期日，對於上開出售之買賣
價金，尚應扣除房屋貸款3,390,145元、履保帳戶管理費4,0
08元、仲介報酬267,200元、增值稅321元、代書費用5,446
元、代墊返還承租人押租金及其他費用37,500元、房地合一
稅及代辦費用437,674元等款項，均不爭執（本院卷第126頁
），且有價金履約專戶明細暨點交證明書、被告當庭提出之
手機截圖可佐（113年度壢簡字第294號卷第28頁、本院卷第
104頁），上開買賣價金扣除前揭款項後，尚餘2,537,706元
（計算式：6,680,000元－3,390,145元－4,008元－267,200元－
321元－5,446元－37,500元－437,674元＝2,537,706元），再將
該款項平分予兩造，每人應可分得1,268,853元（計算式:2,
537,706元2＝1,268,853元）。
⒉其次，經本院當庭勘驗原告所提出其與被告結算過程之錄音
檔（本院卷第156-158頁），於結算之過程中，確係被告自
行向原告稱「0000000，結餘啊，你就寫結餘，0000000，這
是扣掉合一稅我們兩個可以分到這個房子的錢，對不對？」
（本院卷第157頁），被告上開所述之金額（即1,291,326元
），與本院前開依照價金履約專戶明細暨點交證明書、手機
截圖等計算之款項（即1,268,853元），二者相差22,473元
（計算式：1,291,326元－1,268,853元＝22,473元），而觀諸
兩造於結算款項之過程，其等除前開計算之代墊費用、稅賦
費用外，兩造尚有討論其餘金錢流向（包含原告向被告稱「
9萬5吧，他好像那天是跟我，他是打給我是……看一下，9萬9
千500，他是說調的這些資料」、被告亦向原告稱「對，我
先拿出來用的是9萬9千500，然後房子我們先拿出來的65萬
，你先拿出來10萬用，就等於說你用一筆是房子的，我用一
筆是共同帳戶的，對嗎？」，本院卷第157頁），堪認兩造
除依上開價金履約專戶明細暨點交證明書、手機截圖所示之
款項結算外，確可能達成合意就結算出售系爭房地之費用，
應再扣除或增加其他項目之款項，是以，上開錄音內容既係
兩造結算系爭房地款項之過程，被告於錄音過程所稱之結算
金額（即1,291,326元），與本院當庭向兩造核對之金額相
差甚小外，兩造確有討論應再加計其餘費用，遑論上開結餘
之數額，乃係被告自行向原告確認之結算餘額，故原告主張
因出售系爭房地後，兩造各可分得之結算餘額為1,291,326
元，確屬有據。
㈡原告主張向被告借貸之款項總計1,040,000元，有無理由？
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又金錢借貸契約，依民法第474條第1項規定，除當事人間有借貸之意思合致外，尚應踐行將金錢交付之程序，始能成立。故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院109年度台上字第2785號判決意旨參照）。
⒉原告主張其向被告借貸款項，然因被告預扣利息，故其實際
取得之借貸款項僅有810,000元、230,000元，總計1,040,00
0元等語，被告雖辯稱原告實際上係向第三人借貸款項，伊
有幫助原告借貸款項，伊有替原告還錢及利息等語（本院卷
第105-106、128頁），依被告上開所述，倘原告係向第三人
借款，惟既係被告代原告償還款項，原告亦應將該款項返還
予被告，是以，無論原告究竟是向被告借貸款項或向第三人
借貸款項，原告均應將借貸之款項返還予被告（僅係返還之
法律上原因不同），而原告既主張其實際取得之借貸款項為
1,040,000元，被告於本院辯論期日亦稱「原告實拿的金額
為810,000元及230,000元（總計：1,040,000元），是870,0
00元扣掉80,000元、350,000元扣掉60,000元」（本院卷第1
27-128頁），則原告主張其就消費借貸之部分，應償還被告
1,040,000元本金部分，確屬有據。
⒊至於被告雖辯稱其除替原告償還本金外，尚替原告償還上開
借貸款項之利息部分，被告並未提出證據相佐，被告於本院
辯論期日亦稱其無法提出證據，其都是交付現金等語（本院
卷第127頁），另依照原告所提出其與被告商談借貸款項過
程之錄音內容（本院卷第158頁），被告雖向原告稱「這6萬
跟這8萬，還有87萬，還有25萬是我全部幫你還的，這一個8
萬是他從你本金裡面第一個月你拿錢的時候他就扣掉了啊
」（本院卷第158頁），依該對話內容，被告既稱「8萬是他
從你本金裡面第一個月你拿錢的時候他就扣掉了啊」，且被
告於本院辯論期日亦稱「870,000元先行扣掉80,000元」、
「350,000元扣掉60,000元」，則對照該對話內容所指之「8
萬」、「6萬」，自應已於原告借貸款項時先行預扣，被告
又有何必要再代原告清償該部分之利息？且被告既稱原告實
際取得之款項為810,000元及230,000元，則上開錄音內容所
指的「87萬」、「25萬」，究竟係指「原告借貸之款項」還
是「原告實際取得之款項」，誠非無疑，實難單憑上開前後
文義不明之對話內容，遽認被告有代原告清償870,000元、2
50,000元或清償遲延利息。
⒋綜上，無論原告係向被告借貸款項，或透過被告向第三人借
貸款項，原告亦稱其應償還1,040,000元予被告，則縱使償
還被告款項之法律上原因恐有不同，然原告應給付1,040,00
0元予被告乙節，應堪認定，至於被告雖辯稱其有代原告償
還借款之利息，被告自始未提出客觀事證相佐，另依照上開
錄音內容，被告雖稱有代原告償還870,000元、250,000元，
惟對照前後錄音文義之內容，又無從判斷該些款項究竟有無
包含「預扣」之利息，自難以認定被告係替原告償還總計1,
120,000元（計算式：870,000元＋250,000元＝1,120,000元）
，實難作為被告有利之認定。
㈢原告主張扣除應償還予被告借貸之款項後，被告尚應給付233
,553元予原告，有無理由？
⒈揆諸前開所述，兩造結算系爭房地出售之款項及應扣除之費
用後，每人應可分得1,291,326元，再扣除原告應償還予被
告之1,040,000元，原告仍應可分得共251,326元（計算式：
1,291,326元－1,040,000元＝251,326元），另依照上開價金
履約專戶明細暨點交證明書所示，系爭房地出售價金之結餘
款，確係匯入被告名義下之帳戶（113年度壢簡字第294號卷
第28頁），則原告主張依兩造簽立系爭合資契約書之約定，
向被告請求扣除借貸款項其餘房地之結餘價金233,553元（
本院於辯論期日已當庭向原告確認請求之款項金額，原告當
庭表示僅向被告請求233,553元，小於上開計算之251,326元
），確屬有據。
⒉至於原告另主張尚有代墊支付45,300元乙節（113年度壢簡字
第294號卷第5-6頁），然原告既僅向被告請求233,553元，
該金額已「小於」前開本院所計算系爭房地結算費用扣除原
告應給付予被告之費用，原告既自行處分僅向被告請求233,
553元，縱使原告確有代墊支付45,300元，該金額亦已超出
原告請求款項之範圍，本院實無再行判斷原告有無代墊支付
45,300元之必要，併予敘明。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第
203 條分別定有明文。查：被告既應依照系爭合資契約書之
約定，給付款項予原告，自屬無確定期限者，又係以支付金
錢為標的，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即11
3年4月23日（起訴狀繕本於113年4月22日因未獲會晤被告，
已將文書交予被告住處有辨別事理能力之受僱人，有本院送
達證書可佐，本院卷第17頁）至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依系爭合資契約書之約定，請求被告給付23
3,553元，及自113年4月23日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，確屬有據，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核
與判決結果無影響，爰不逐一論列，附予敘明。
七、本判決所命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389
條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，併依民事訴訟法
第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
民事第三庭 法 官 潘曉萱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
書記官 陳佩伶
TYDV-113-訴-845-20250321-1