Know99判決書

搜尋結果：維修費用

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

給付維修費用

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1998號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人邱士哲被告賴家鼎上列當事人間請求給付維修費用事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣19,598元，及自民國114年1月7日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-03-27

CLEV-113-壢小-1998-20250327-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2684號原告邱楓純即永裕實業社訴訟代理人李柏憲被告蕭賢銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）4萬4,147元，及自民國114 年2月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用1,880元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告甲○○、訴外人乙○○（當庭和解）於民國113年4月26日16 時57分許，分別駕駛車牌號碼000-0000號車、ABB-5580號車，行經新北市三重區新北環快道路往板橋方向行駛時，因甲 ○○從內側車道變換至中間車道不當，而碰撞中間車道乙○○駕駛車輛後，乙○○所駕之車輛再波及行駛於外側車道之原告所有8353-L2號自用小貨車，造成車輛受損及受有10天以8萬2, 110元計算之營業損失，被告應負損害賠償責任。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起訴訟等語。　㈡聲明：被告應給付原告4萬4,147元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出事故資料為證，核與本院依職權向新北市政府警察局三重分局調取事故資料相符。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何有利於已之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張之事實為真實。被告甲○○、訴外人乙○○就本件事故之發生具有過失，且渠等間之過失行為係原告所受如附表所示損害之共同原因，即成立所謂行為之關連共同，而成立共同侵權行為，且兩者間具有相當因果關係，被告甲○○、訴外人乙○○應負連帶損害賠償之責。　㈡原告得請求賠償之金額若干？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191 條之2分別定有明文。另按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。　　⒉經查，被告就本件事故之發生具有過失，並致原告受有如附表所示之損害，原告請求被告負賠償責任，於法有據，爰就原告主張之各項費用有無理由，逐一認定如附表「本院之認定」欄所示，是原告主張於4萬4,301元之範圍內（計算式： ⒈維修費用2萬9,349元＋⒉營業損失1萬4,952元），為有理由，逾此範圍，不應准許。　⒊又按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274 條定有明文。而債權人向連帶債務人中之一人免除債務而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項亦有明文。上開條文之規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決意旨可參）。準此，債權人與部分共同侵權行為人達成和解之金額，若超過該共同侵權行為人應分擔之數額，就已清償之和解金額內，其他連帶債務人同免其責（民法第274條參照）。查，原告起訴之真意係被告甲○○ 、訴外人乙○○應就本件事故對原告負連帶負賠償責任，則原告所得請求之賠償金額為4萬4,301元，應由被告甲○○、訴外人乙○○連帶負損害賠償責任，渠等2人內部分擔額，無法律另有規定或契約另有訂定，依民法第280條前段規定，應平均分擔1/2即各負擔2萬2,151元（計算式：4萬4,301元×1/2 ；元以下四捨五入）。又原告與訴外人乙○○和解之金額已超出被告甲○○及訴外人乙○○之內部分擔額即2萬2,151元，僅具相對效力，被告甲○○賠償責任自不因而免除，故本件原告得請求被告甲○○賠償之金額為4萬4,301元，原告僅請求被告甲 ○○賠償4萬4,147元，核屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（依職權確定訴訟費用額為1,880元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈附表：原告請求之項目與金額原告主張及本院之認定 ⒈維修費用：　9萬元 ⑴原告主張： ①車輛受損經送修後，支出修復費用9萬。 ⑵本院之認定： ①依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日101年1月，迄本件車禍發生時即113年4月26日，已使用12年4月，則零件6萬5,493元扣除折舊後之修復費用估定為6,549元（詳如附表之計算式），加計無需折舊之工資後，原告得請求被告賠償車輛必要修復費用為2萬9,349元（計算式：6,549元＋鈑金費用1萬1,200元＋烤漆費用1萬1,600元），逾此部分之請求，即非有據，無從准許。 ⒉營業損失：　8萬2,110元 ⑴原告主張： ①車輛因進廠維修而有10天不能營業，故以113年7-8月營業人銷售額與稅額申報書（401）108萬3,900元平均三台貨車後為計算基礎。 ⑵本院之認定： ①本件原告主張其因車輛損壞進廠修復，致有10日無法營業，受有左列營業損失乙節，固據提出估價單為證，然估價單上並無何日進廠、何日修復完畢交車之記載，是否需送修10日，實非無疑。本院依民事訴訟法第222條第2項規定，爰審酌車輛維修內容，加計送廠檢查毀損狀況及維修後之交車等待時間等一切情形，認車輛無法使用之時間應為7日。 ②又原告主張應以「113年7-8月」營業額108萬3,900元平均三台貨車後計算，受有左列營業損失，固據提出永裕實業社營業人銷售額與稅額申報書為憑，然上開資料為事故「後」資料，非事故當月或之前之營業額，故僅能證明永裕實業社上開期間之銷售額，尚無從據以推認為無法使用系爭車輛所受之營業損失。本院參酌行政院主計總處統計與營業項目相關之「批發及零售業」、男性，於113年1月至同年4月間平均每人每月總薪資為6萬4,071元【計算式：（7萬5,112元＋7萬7,391元＋5萬2,131元＋5萬1,651元）÷4】，堪以憑採，其請求被告給付修車期間之營業損失於1萬4,952元範圍內【計算式：（6萬4,071元÷30日）×7日；元以下四捨五入】，核屬有據，逾此部分，不應准許。

2025-03-27

SJEV-113-重簡-2684-20250327-3

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2741號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人潘素珍被告潘錦松輪泰運輸有限公司上一人法定代理人呂俊廷訴訟代理人高世河上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣4萬2,451元，及被告潘錦松自民國11 3年9月15日起至清償日止，被告輪泰運輸有限公司自民國113年1 2月20日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告起訴主張：　　原告承保訴外人林勝用所有車牌號碼號BFV-3155自小客車（下稱系爭車輛），於民國111年10月28日下午9時許，停放在新北市○○區○○路0段000號前，遭受僱於被告輪泰運輸有限公司（下稱輪泰公司）之被告潘錦松，駕駛車牌號碼000-0000 號營業用小貨車，因倒車不慎而撞擊系爭車輛致受損，修復費用共計4萬2,451元，原告於賠付上開費用後，依侵權行為及保險代位之法律關係為請求，並聲明：被告應連帶給付原告4萬2,451元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。三、被告潘錦松未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、被告輪泰公司答辯意旨：　　修理費有點太多，兩邊車門都是輕微刮傷。和泰產險的理賠和國都汽車是關係企業。原告所提出之估價單是4萬4,251元，理賠也是同樣金額，一毛錢都沒砍，如果不是保險公司把車拿去修，頂多修到2至3萬元，不可能那麼高。並聲明：請求駁回原告之訴。四、得心證之理由：　㈠原告主張本件車禍係因被告潘錦松駕駛上開營業用小貨車，因倒車不慎撞擊系爭車輛，致系爭車輛受有損害，業據提出汽車理賠申請書、電子發票證明聯、國都汽車有限公司新莊廠估價單（下稱國都汽車估價單）等件為證，並經本院依職權調閱新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故調查資料認定無誤。又被告輪泰公司就被告潘錦松於本件車禍發生時受僱於被告輪泰公司，於本院審理中不爭執(本院卷第102頁) ，亦不爭執本件車禍係因被告潘錦松倒車不慎導致；被告潘錦松則經本院於相當期間合法通知不到場，亦未提出書狀為聲明或陳述，依法視同自認。是原告依民法第184條第1項、 188條第1項前段、第191條之2規定，自得請求被告連帶負損害賠償責任。　　　㈡原告就本件車禍所致系爭車輛損害之維修費用為4萬2,451元（均為工資），業據提出上開國都汽車估價單1份為證。被告輪泰公司雖辯稱系爭車輛維修費用過高等語，並提出馨豪汽車有限公司估價單1份（下稱馨豪公司估價單）為證。本院觀諸原告及被告輪泰公司各自提出之估價單，國都汽車估價單就維修之內容、數量、工資、工時等情，記載較為詳盡；而馨豪公司估價單僅粗列記載「右前門鈑烤、板金1,200 、噴烤漆4,500」、「右後門鈑烤、鈑金1,800、噴烤漆4,50 0元」云云，又國都汽車公司係系爭車輛之原廠，該車輛實際上也是於國都汽車公司進行維修，對於應行修繕之項目及費用，其估價自較為準確；而馨豪公司僅得憑被告輪泰公司所提供之照片、國都汽車公司估價單為估價，其估價難認與實際必要修繕費用相符，是本院認應以國都汽車估價單所載維修金額較為可採。至被告輪泰公司所辯：原告與國都汽車公司為關係企業、估價單金額與理賠金額相同，並不合理云云，均無從作為認定國都汽車估價單證據能力不足之依據。是原告因本件車禍所得請求系爭車輛之維修費用應以上開國都汽車估價單所示為準（均為工資費用，毋庸折舊），被告輪泰公司上開辯解，應無足採。　㈢從而，原告請求被告連帶給付4萬2,451元本息，為有理由，應予准許。　五、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。又本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　中華民國114年3月27日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年3月27日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-27

SJEV-113-重小-2741-20250327-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 114年度重簡字第121號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧被告李汶霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）62,188元，及自民國113年1 1月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,880元由被告負擔677元，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告甲○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於民國113年6月29日5時00分許，行經新北市新莊區富國路與福營路口，因疏於注意號誌變換為紅燈，仍予以通過，因而碰撞原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經維修估價，需17萬0,738 元之維修費用，原告並已依約賠付。為此，爰依民法第184 條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告17萬0,738元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、汽（機）車險理賠申請書、估價單及結帳清單、電子發票等件在卷可佐（本院卷第15至 29頁），核與本院職權向新北市政府警察局新莊分局調取事故資料相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第43 6條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是原告主張，信屬實在。而原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得代位行使對被告之損害賠償請求權。　㈡按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】即系爭車輛自出廠日10 4年6月，迄本件車禍發生時即113年6月29日，已使用9年1月，則零件12萬0,611元扣除折舊後之修復費用估定為12,061 元（詳如附表之計算式），加計無需折舊之工資，則系爭車輛必要之修復費用為62,188元（計算式：12,061元＋工資費用50,127元）。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即非有據，無從准許。　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（依職權確定訴訟費用額為1,880元，其中36％即677元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。）　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-03-27

SJEV-114-重簡-121-20250327-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮小字第46號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人王振碩被告鄭宇洋上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣34,834元，及自民國114年2月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔57％，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣34,834 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告鄭宇洋經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第87頁），由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：　㈠被告於民國112年3月3日下午2時18分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱被告車輛），沿屏東縣內埔鄉德美路東向直行至德美路與學人路口，適有訴外人林真瑜駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿同向在前行駛，於停等紅燈時，被告因未注意車前狀況，剎車不及而自後擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）61,391元（含工資12,829元、烤漆費用19,054元及零件費用29,508元），又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使其對被告之損害賠償請求權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告61,391元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告上開主張，業據其提出與主張相符之行車執照、屏東縣政府警察局內埔分局交通分隊長治交通小隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片、汽車保險單、估價單、車損照片、電子發票證明聯為證（本院卷第11 -45頁），並經本院調取屏東縣政府警察局內埔分局就系爭事故之交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第57-71頁），被告並未到庭爭執，是此部分，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第1、3項所規定。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。　㈢經查，被告本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，自後方擦撞前方林真瑜駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，則被告自因就系爭車輛所受損害負賠償責任。又系爭車輛為原告承保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之如前述之費用，依保險法第53條之規定，原告於賠付被保險人後代位求償，亦屬有據。　㈣惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，於105年9月間出廠，有行車執照在卷可考（本院卷第17頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即112年3月3日，明顯已逾依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示之耐用年數5年。而採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為2,951元（計算式：29 ,508元1/10≒2,951元，元以下四捨五入），則得請求之維修費用應為34,834元（計算式：零件費用2,951元＋烤漆費用 19,054元＋工資12,829元＝34,834元）。五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自114年2月14日起（本院卷第82頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-03-27

CCEV-114-潮小-46-20250327-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮小字第56號原告蘇清守被告黃庭緯上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6,860元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔47％，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6,860 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告黃庭緯未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第66頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年5月12日下午12時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿屏東縣○○鎮○○路○○○○○○○路00號前，適有原告駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿同向在前行駛，於停等紅燈時，被告因未注意車前狀況，剎車不及而自後擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。系爭車輛為訴外人蘇纕所有，蘇纕已將系爭事故之損害賠償請求權讓與原告，又原告修復系爭車輛花費新臺幣（下同）14,600元（含零件費用8,600元及工資費用6,000元），此花費係因被告之過失行為所致，原告爰依據民法侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告14,600 元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第1、3項所規定。　㈡查，原告上開主張，業據其提出與主張相符之柏瑞汽車工作室車輛委修工作單、道路交通事故當事人登記聯單、調解不成立證明書為證（本院卷第13-17頁），並經本院調取屏東縣政府警察局潮州分局就系爭事故之交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第23-38頁），被告並未到庭爭執，是此部分，堪信為真實。則被告本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，自後方擦撞系爭車輛，致系爭車輛受有損害，又系爭車輛為蘇纕所有，蘇纕將系爭事故之損害賠償請求權讓與原告之情，有車號查詢車籍資料、債權讓與證明書等在卷可稽（本院卷第61、67頁），則原告向被告請求損害賠償，洵屬有據。　㈢惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，於101年5月間出廠，有車號查詢車籍資料在卷可考（本院卷第61頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即113年5月 12日，明顯已逾依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示之耐用年數5年。而採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為860元（計算式：8,600元1/10＝860元，元以下四捨五入），則得請求之維修費用應為6,860元（計算式：零件費用860元＋工資6,000 元＝6,860元）。五、綜上所述，原告依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付6,860元，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項、第 436條之19條第1項規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-03-27

CCEV-114-潮小-56-20250327-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度桃小字第62號原告張藝馨被告楊孟殷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒仟貳佰貳拾貳元，及自民國一百一十三年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國113年9月17日1時許，駕駛車牌號碼0 000-00號自小客車，行經桃園市桃園區桃鶯路及大原路口時，因駕車不慎，自後追撞原告駕駛所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告受有車輛維修費用新臺幣（下同）10,966元（含零件4,160元、工資902元、塗裝5,904元）之損失，扣除系爭車輛合理零件折舊額後之金額為7,222元。爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊係低速自後撞擊原告，僅傷及系爭車輛後保桿之烤漆，原告更換保桿不合理等語，資為抗辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 項第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段著有規定。原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、現場照片、車損照片等件為證（見本院卷第4至9頁），經核與原告所述相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件被告不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，縱原告尚未支付修理費或實際尚未修理，亦仍可依該估價單認定系爭車輛受有上開損害之金額。查系爭車輛修復費用為 10,966元（含零件4,160元、工資902元、塗裝5,904元），有桃苗汽車股份有限公司出具之估價單在卷可稽（本院卷第 10頁)。被告固爭執系爭車輛部分維修並無必要云云，惟依據維修單之修繕項目均為後保桿之相關維修費用，核與系爭車輛因本件事故受損位置相符，參酌系爭車輛係交由與兩造無利害關係之車廠估價並核定維修項目及費用，應無虛增維修項目之必要，被告亦無提出其他舉證證明該服務明細表所列維修項目有何不實之處，是被告此部分抗辯尚無可採。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。查系爭車輛係於104年7月出廠，有系爭車輛車籍資料在卷可參（見個資卷)，至本件事故發生之113年9月17日，系爭車輛之實際使用年數已逾5年，故原告就零件部分得請求之金額應以416元為限（計算式：4,160元×0.1＝416元），加計工資90 2元、塗裝5,904元，原告得請求之修復費用即為7,222元。三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7,222元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月13日（於113年12月 2日寄存送達，經10日，於000年00月00日生效，見本院卷第 14頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序　　所為之判決，依同法第436 條之20之規定，法院為被告敗訴　　之判決時，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-27

TYEV-114-桃小-62-20250327-1

國

臺灣屏東地方法院

國家賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度國字第7號原告王琪南訴訟代理人張素芳律師被告屏東縣政府法定代理人周春米訴訟代理人蔡將葳律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項、第11 條第1項前段分別定有明文。查原告於民國113年2月20日，以書面向被告請求國家賠償，經被告於113年4月1日作成拒絕賠償理由書，並通知原告拒絕賠償，有屏東縣政府113年4 月1日函及拒絕賠償理由書在卷可參(見本院卷第33至39頁) ，堪認原告提起本件國家賠償事件，已踐行前揭先行程序，先予敘明。二、原告主張：伊於112年12月8日12時8分，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車(下稱A車)，行經屏東縣滿州鄉响林村福林路段由東往西方向（縣道200線15公里600公尺處，下稱系爭路段）時，因系爭路段之路面有凸起或凹陷，且未設置警告標示，致伊之人、車失控彈離地面，並跌落邊坡，造成伊受有左側腓骨外踝、第三腰椎、右側髕骨及第五腰椎閉鎖性骨折與頭部、手部及膝部等多處擦傷之傷勢，經送醫後，於 112年12月11日接受第三腰椎椎體成型手術、髕骨及遠端腓骨開放性復位及內固定手術，復於113年5月7日接受移除右側髕骨內固定手術，迄今仍需穿戴活動式護具，且需持續休養，因而無法工作。被告為系爭路段之管理及維護機關，未及時將路面修補平整，且未設置警告標示，乃對公共設施之設置或管理有欠缺，應負損害賠償責任，依國家賠償法第3 條第1項及第5條準用民法第195條第1項前段等規定，伊得請求被告賠償所受損害。伊因本件車禍，支出醫療費用新臺幣（下同）26萬8,263元、就醫交通費用4,420元及機車修繕費用2萬8,040元，又因此休養6個月，由伊之親屬進行看護，以每日2,200元計算，受有看護費用損失39萬6,000元，且伊擔任拖吊車司機，因傷至少10個月無法工作，以每月工資5 萬元計算，受有不能工作損失50萬元。另伊因前述傷害，行動困難，須仰賴輔具方得行走，迄今仍未痊癒，精神倍感痛苦，亦得請求被告賠償30萬元，以資慰藉。以上金額合計14 9萬6,723元，伊得請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：㈠被告應給付原告149萬6,723元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：本件車禍發生時，系爭路段之柏油路面大致平整，雖有部分區域曾經修補，惟修補後仍屬平整，縱稍有高低落差，亦甚輕微，不致影響行車安全，亦不足以導致往來車輛彈起或失控，故伊機關就系爭路段之設置或管理，並無欠缺可言。其次，於本件車禍發生之相近時間，僅原告及訴外人劉順昌同時在系爭路段發生車禍，而無其他交通事故紀錄，則本件車禍極有可能係因原告及劉順昌騎車競速，以至摔車。再者，系爭路段為彎道及波路之路段，原告有超速行駛或未依規定減速之情形，致機車失控衝出邊坡，違反道路交通安全規則第93條第1項第2款規定，為肇事主因，車禍原因應與系爭路段之路面狀況無關。縱認伊機關就系爭路段之管理或維護有欠缺，且須負國家賠償責任，原告對於本件車禍之發生，既應負大部分責任，則依過失相抵原則，應減輕伊機關之賠償金額。關於原告請求之項目及金額，伊機關對於就醫交通費用4,420元部分，不予爭執；醫療費用部分，救護車費用2萬8,371元及特別護士費用9,300元，均非醫療之必要費用，應由原告自行負擔；看護費用部分，原告所提診斷證明書所載休養期間並不明確，難認其確有休養6個月並受看護之必要，自不得請求看護費用39萬6,000元，且原告家屬並無看護證照，原告主張以每日2,200元計算看護費，實屬過高，縱有看護之必要，亦應以每月基本工資計算；不能工作損失50萬元部分，因原告實際不能工作期間尚無法確定，此部分請求無據；機車修繕費用2萬8,040元部分，應扣除材料折舊部分；慰撫金30萬元部分，則顯屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有屏東縣政府113年4月1日函暨拒絕賠償理由書、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、南門醫療社團法人南門醫院診斷證明書、振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、醫療費用收據、免用統一發票收據、大都會車隊計程車資試算表、估價單、行車執照、「王琪南國家賠償案」會勘紀錄、屏東縣政府警察局恆春分局113年10月24日函暨附件、現場照片及警方蒐證照片等件在卷可憑(見本院卷第33至41頁、第45至69頁、第75至8 7頁、第91頁、第103至116頁、第169至259頁)，堪認屬實。　㈠原告於112年12月8日12時8分，騎乘A車行經系爭路段時，自摔倒地，人、車跌落邊坡，受有左側腓骨外踝、第三腰椎、右側髕骨及第五腰椎閉鎖性骨折與頭部、手部及膝部等多處擦傷之傷勢。　㈡系爭路段之管理及維護機關為被告。　㈢劉順昌於112年12月8日12時8分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)，行駛在A車後方，亦於行經系爭路段時，自摔倒地。　㈣系爭路段之柏油路面有補丁存在。　㈤原告因本件車禍共支出交通費用4,420元。　㈥原告因本件車禍共支出醫療費用22萬3,208元(除特別護士費、救護車資共外)及醫療用品費用7,384元。　㈦A車因本件車禍受損，維修費用為2萬8,040元(未扣除材料折舊部分)。五、本件之爭點為：㈠被告就系爭路段之設置或管理，是否有欠缺？㈡原告請求被告負國家賠償責任，是否於法有據？㈢倘然，原告所得請求之數額為若干？茲分別論述如下：　㈠被告就系爭路段之設置或管理，是否有欠缺？　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第3條第1項定有明文。次按依前開規定請求國家賠償者，須被害人之生命、身體或財產所受損害，與公有公共設施在設置上或管理上之欠缺，具有相當因果關係者，始足當之(最高法院110年度台上字第1710號判決意旨參照)。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。苟有此行為，按諸一般情形，不適於發生此項損害，即無相當因果關係，亦即若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必然皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。而行為與行為後所生之條件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果，仍無相當因果關係之可言(最高法院101年度台上字第1243號判決意旨參照)。是以，所謂設置或管理有欠缺，係指因公共設施於建造之初即存有瑕疵或建造後之維持、修繕及保管等不完全，以致該公共設施欠缺通常應具備之安全性而言，至欠缺之有無，應綜合考慮公共設施之構造、用法、場所的環境及利用狀況等各種情事，客觀、具體、個別決定之。此項國家賠償責任之發生，必須在客觀上以有公共設施之設置或管理有欠缺為前提，且尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與此欠缺具有相當因果關係，始足當之。倘國家對於公有設施之設置或管理並無欠缺，或已盡相當之注意，並已為防止損害發生之必要措施，或在有欠缺之情況下依客觀之觀察，通常亦不會發生該等損害者，縱人民受有損害，國家亦不負賠償責任。　⒉原告主張：被告為系爭路段之管理及維護機關，詎其於系爭路段之路面有凸起或凹陷時，未及時修補平整，且未設置警告標示，乃對公共設施之設置或管理有欠缺，應負損害賠償責任云云，為被告所否認，依舉證責任分配法則，應由原告先就系爭路段之設置或管理有欠缺之事實，負舉證責任。經查，觀之前開道路交通事故現場圖及原告所提出現場照片與警方蒐證照片(見本院卷第45至48頁、第57至65頁、第189至 195頁、第245至251頁)，可見系爭路段乃下坡彎道，車道中間有二處明顯之柏油補丁，由東往西(按所稱東、西，係依道路交通事故現場圖之方位觀察，以下亦同)，依序為完整長方形補丁(下稱甲補丁)、近似長方形補丁(下稱乙補丁)，甲、乙補丁中間有小段距離，其間之左側(按所稱左、右，係自系爭路段之行向觀察，以下亦同)靠近雙黃線處，可見一長條狀之柏油補丁(下稱丙補丁)，丙補丁之範圍延伸至乙補丁東端之左側，且丙補丁之左側有凹陷，又乙補丁之右前側邊線處至邊線外，另有一不規則狀之柏油補丁(主要在邊線外，僅小部分在邊線內，下稱丁補丁)；系爭路段外側有路面邊線，邊線外有一小段柏油路面，依行進順序，會先行經邊線外為小範圍草地、草地外設有連續性RC護欄(即以鋼筋混凝土造之橫向連續性矮護欄，下稱戊護欄)處，次經邊線外為小範圍草地、草地上有三角錐、草地外之彎道外凸處設有金屬柱狀護欄(呈數十根直立柱狀，下方有橫向金屬板，下稱己護欄)處，再經邊線外為連續性RC結構加金屬欄杆護欄(下方有鋼筋混凝土造之橫向連續性矮護欄，其高度較丁護欄為低，其上又有橫向金屬欄杆，下稱庚護欄)處，A車跌落位置在庚護欄之外側；甲、丙補丁，均在戊護欄段之左側，乙補丁在戊、己護欄段之左側，丁補丁在己護欄段之左側等情。自前開照片觀察，可見丙補丁左側凹陷處及丁補丁，明顯有高低落差，甲、乙補丁則無法判斷是否有高低落差。　⒊原告主張：造成伊失控之凸起或凹陷處，係卷附道路交通事故現場圖所標示「道路補丁凹陷處」等語(見本院卷第179頁、第344頁)。證人即本件車禍及劉順昌車禍事故之承辦警員鍾秉峰到場證稱：伊與滿州分駐所警員潘誌隆一同處理本件車禍，潘誌隆先到場，伊則隨後抵達，本件車禍之道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表，均為伊所製作；系爭路段之路邊有崩塌之狀況，有打H鋼以防止繼續崩塌，車道中間有凹凸不平之狀況，該不平狀況係因路邊崩塌所造成；現場有2名機車騎士即原告與劉順昌受傷，伊到場時，原告與劉順昌均已送醫，據其等同行友人所述，原告與劉順昌係因壓到伊所述路面凹凸不平處而分別摔車；伊於現場處理後，即前往醫院了解狀況，原告傷勢較重，無法製作筆錄，但伊有將與原告及劉順昌對話之過程錄影，並向其等詢問車禍經過，劉順昌就醫後，前往恆春分局製作道路交通事故談話紀錄表；原告在醫院表示，其騎車壓到路中凹凸不平處導致摔車，但未具體描述摔車狀況，依伊所見，原告之機車倒在前方右側護欄外之邊坡，距離伊所述凹凸不平處約30、40 公尺，機車與該凹凸不平處中間並無刮地或擦撞痕跡，伊研判原告應係機車壓到凹凸不平處失控，機車未倒地而滑行至 H鋼與護欄中間縫隙後，並自該縫隙跌落至機車倒地處，蓋如其壓到凹凸不平處直接彈起，並摔至機車倒地處，其機車之車損及身體之傷勢，應更加嚴重；劉順昌於伊製作道路交通事故談話紀錄表時，表示其騎車在原告後方，因看到原告壓到路面凹凸不平處失控摔到邊坡，其亦立即看到凹凸不平處，並旋煞車，但煞車不及，亦壓到凹凸不平處，失控往H 鋼處撞去，惟因劉順昌有先煞車，故失控距離不遠；本院卷第181頁道路交通事故調查報告表㈠所記載之「路面狀況有隆起或凹凸不平」，即為伊前開所述凹凸不平處，亦為本院卷第179頁道路交通事故現場圖所標示之「道路補丁凹陷處」，而該凹凸不平處，係伊到場時，經原告及劉順昌之友人與潘誌隆表示有凹凸不平處，伊方發現；前開凹凸不平處，除凹陷外，亦有凸起，本院卷第189頁下方照片中間之長方形補丁處，即為前開凹凸不平處，該補丁左側與其他柏油接縫處有凹凸不平，補丁中間略為凹陷，其他部分則無明顯凹陷或凸起，伊當時並無測量凹陷或凸起之落差，故無法判斷落差為何；前開補丁左側與其他柏油接縫處之最大高低落差約 5公分，至於前開補丁中間略為凹陷部分之落差，伊無法判斷；前開凹凸不平處，如車速過快，將影響行駛安全，依伊處理交通事故之經驗判斷，若時速50、60公里以上經過，即有摔車之危險；113年2月中旬，被告派員會勘現場，伊有到場，廠商表示已於112年12月底完成道路凹凸不平處之修補，而本件車禍及劉順昌車禍後，系爭路段再無車禍發生；伊抵達現場時，劉順昌之機車已移動，故道路交通事故現場圖未繪製其機車之位置；伊於製作道路交通事故調查報告表時，記載道路速限為50公里，係因伊當時未見速限標誌，惟事後被告會勘時，伊於前方1.5公里處發現速限60公里之標誌，該處與系爭路段中間並無其他路口，應屬同一速限；本件車禍之道路交通事故初步分析研判表並非伊所製作，但伊曾懷疑原告有超速之狀況，伊之所以如此懷疑，係依伊處理交通事故之經驗，前開凹凸不平處應以較快之車速，才會造成失控或無法及時煞停之情形，但本件車禍沒有證據證明原告有超速之情形，故伊僅止於懷疑，伊所謂超速，係指時速超過60公里等語(見本院卷第288至295頁)。　⒋依證人鍾秉峰之證述，並對照前開道路交通事故現場圖及照片，可知證人鍾秉峰所指「路面凹凸不平處」及「道路補丁凹陷處」，均係指乙補丁，而其之所以在前開道路交通事故現場圖上繪製「道路補丁凹陷處」，係因本件車禍後留在現場之原告及劉順昌友人及警員潘誌隆所指，且原告及劉順昌事後於醫院或製作道路交通事故談話紀錄表時，亦曾向證人鍾秉峰陳稱乙補丁為其等摔車之原因。證人鍾秉峰先陳稱：伊當時並無測量凹陷或凸起之落差，故無法判斷落差為何等語，復改稱：前開補丁左側與其他柏油接縫處之最大高低落差約5公分，至於前開補丁中間略為凹陷部分之落差，伊無法判斷等語。惟依卷附照片，尚難判斷乙補丁是否存有明顯高低落差之情形，已如前述，前開道路交通事故現場圖，亦未記載所謂「道路補丁凹陷處」之具體高低落差情形。而證人鍾秉峰所稱「前開補丁左側與其他柏油接縫處之最大高低落差約5公分」云云，乃本件車禍發生逾1年後之陳述，不無發生知覺或記憶錯誤之可能，應屬其事後之主觀意見，既無其他證據足以支持，尚難採信。　⒌證人劉順昌證稱：112年12月8日伊及原告等4名司機，因受託載運比賽用之賽車至山上，各駕駛1輛卡車，並分別載運自行使用之機車到場，以便作為通行使用，當日上午工作完成後，伊及原告等4名司機，分別騎乘機車，其中1名司機另搭載女友，欲一同下山用餐，4輛機車騎乘之先後順序，依序為鄭姓司機、原告、伊、江姓司機與其女友，伊騎在原告後方約30公尺，跟隨原告行進軌跡前進，行經某彎道時，伊前方之原告突然顛了一下，機車隨即失控往右前方之護欄偏移，滑行一段距離，並撞上護欄，人、車翻落邊坡；於伊看到原告顛了一下，並見其撞上右前方之路邊，發出碰撞聲後，伊隨即亦顛了起來，之後伊無法注意原告係如何摔落邊坡；伊無法確定伊之機車有無彈開地面，但於伊顛了一下之後，龍頭即失控左右搖擺，機車往右邊偏移，伊雖有煞車，仍煞不住，就在路邊之草地上側倒，並在地上滑行小段距離，伊人在地上滾了一圈，但人、車並未撞到旁邊之鋼板，本院卷第249頁照片中之位置大致為伊倒地位置，惟拍照時伊機車已立起，僅稍微移動一點點；伊於看到原告顛了一下之當下，只想到發生什麽事情，並未馬上煞車，伊係在伊也顛了一下，且看到原告撞到旁邊，因嚇到而煞車；原告之機車之所以會顛了一下，係因路面有高低起伏及坑洞，伊顛一下之原因亦同，蓋伊之行車軌跡與原告一樣；伊無印象伊所謂路面有高低起伏及坑洞，是否包含路面補丁，應依伊在警詢時所製作之筆錄為準，伊只記得當時道路有高低起伏及坑洞，但不確定壓到什麽東西；伊於道路交通事故談話紀錄表所述伊不及反應，亦壓到道路補丁不平處，致伊倒地自摔之情節屬實；伊不記得伊當時車速，但伊與原告車速相當，伊2人始終保持約30公尺之距離；伊無法判斷或確認本院卷第59至63 頁及第247頁照片中，有無伊所述之路面高低不平及坑洞處，但本院卷第57頁照片中伊所站位置之左下方有凸起處，有點像伊所述之路面高低不平及坑洞處等語(見本院卷第314至 318頁)。依證人劉順昌之證述，其對於其所述「路面高低不平及坑洞處」，未能明確指出位置，而其所述「有點像」前開路面高低不平及坑洞處之位置，依本院卷第57頁照片所示，即為乙補丁之所在，而該照片係自乙補丁左前側之對向車道，以較低高度之角度往戊護欄方向拍攝，固可見照片中乙補丁後方之路面邊線，有部分遭遮住，可認遭遮住處之邊線外地面高度較低，然核對該照片與其他現場照片，可知系爭路段邊線外之地面，地勢本屬較低，而乙補丁右側與路面邊線間，尚有相當距離，其他照片未見此間有明顯高低落差，則前開照片所顯示路面邊線遭遮住之情形，應係因系爭路段邊線外之地面地勢較低所致，並非因乙補丁凸出甚多而造成，是證人劉順昌前揭證述，亦無從證明乙補丁確有形成明顯高低落差之事實。　⒍按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第2款訂有明文。前開規範，就設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道標誌之路段，應遵守前揭注意義務，係因此類常有容易失控、視線受阻、道路窄小、會車不易、光線不佳等情形，故於各該路段行駛時，應減速慢行，作隨時停車之準備，以便可適時採取必要之安全措施。又道路交通標誌標線號誌設置規則第134 條所規定之安全方向導引標誌「輔２」，為黃底黑色圖案，箭頭圖案方向得隨實際路況而調整，用以促使車輛駕駛人減速慢行，並引導行駛安全方向。視需要設於易肇事之彎道路段或丁字路口。查系爭路段速限為60公里之事實，業據證人鍾秉峰陳述明確，則其所製作之道路交通事故調查報告表所記載之道路線速50公里，自應予以修正。證人劉順昌證稱其等當時係騎車下山，遇有彎道等語明確，核與道路交通事故現場圖及原告所提出現場照片與警方蒐證照片相符，堪認系爭路段係下坡之彎道。又依現場照片與警方蒐證照片（見本院卷第59至65頁、第189至191頁、第245至247頁)，可見庚護欄接近己護欄處，設有安全方向導引標誌「輔２」（左箭頭），則系爭路段屬設有彎道標誌路段之事實，堪以認定，原告騎乘普通重型機車行經系爭路段，自應減速慢行，作隨時停車之準備。　⒎查系爭路段為設有彎道標誌之下坡彎道路段，如行經系爭路段時，按速限60公里行駛，未減速慢行，恐有失控之虞。惟證人劉順昌於本院證述如前，而其於警詢時陳稱：伊騎乘B 車沿系爭路段執行駛，原告騎乘A車行駛在伊前方約30公尺處，行經肇事地點時，該路段為彎道，且因道路補丁不平，導致原告所騎乘之A車先失控自摔飛出，其人、車摔至路邊坡樹叢，伊見狀後，立即煞車，但伊不及反應，亦壓到道路補丁不平處，致伊亦倒地自摔，A、B車未碰撞，伊發現原告飛出去時，來不及反應，伊當時未注意車速等語，有道路交通事故談話紀錄表在卷可參(見本院卷第199頁)，均未敘述原告有煞車或減速之情形，堪認原告失控前並無任何煞車或減速之行為。依上，原告騎乘普通重型機車行經設有彎道標誌之下坡彎道路段，未減速慢行，有違交通安全之注意義務，而有失控之危險，其違反前開注意義務，應為本件車禍發生之主要原因。至被告抗辯：原告與證人劉順昌騎車競速，且原告有超速情形云云，惟既無證據可資證明原告有與他人競速或超速之事實，被告此部抗辯，自無可採。　⒏本院勘驗被告所提出112年12月5日影像光碟，勘驗結果略以：檔案名稱「元興巡查0000000」部分，影像畫面顯示時間1 12年12月5日「15：44：52至15：44：57」，係某車輛車沿系爭路段行駛，並自車內向前方攝影，畫面可見柱狀護欄，於未到該柱狀護欄前之路段，有地面柏油新舖之狀況，其柏油顏色較其他柏油為深，該新舖柏油自路緣往雙黃線方向延伸，未通過該新舖柏油前，另有道路補丁，於通過該新舖柏油後，則又見自路緣往雙黃線方向之新舖柏油，但後一新舖柏油處，未有到達雙黃線之情形，攝影之車輛行經前開新舖柏油及路面補丁處時，有小幅晃動之情形；檔案名稱「元興巡查0000000」部分，影像畫面顯示時間112年12月8日「10 ：53：21至10：53：27」，係某車輛車沿系爭路段之對向車道行駛，並向前方攝影，畫面可見前方左側路邊有柱狀護欄，該護欄東側部分前之柏油路面有柏油顏色較深之狀況，經過該護欄後一小段距離，又有柏油顏色較深之狀況，兩處柏油顏色較深處之中間未明顯看到道路補丁等情，有本院言詞辯論筆錄附卷可考(見本院卷第269、270頁)。依前開勘驗結果，各補丁(包含新舖柏油)及護欄之位置，與本院依前開道路交通事故現場圖及原告所提出現場照片與警方蒐證照片所見之內容相同，而前開影片車輛行經新舖柏油及路面補丁處時，固有小幅晃動之情形。惟系爭路段為下坡彎道，車輛行進中有晃動，在所難免，且柏油路面遇有不平之情形，亦比比皆是，而公共設施是否欠缺通常應具備之安全性而言，應綜合考慮公共設施之構造、用法、場所的環境及利用狀況等各種情事，客觀、具體、個別決定之，則系爭道路是否有設置或管理之欠缺，尚難僅以路面不平事實之存否，遽以認定，應視其路面不平之位置、面積，及是否會對往來車輛造成危險等情，加以判斷是否具有安全性之欠缺，且其欠缺，須與人民之生命、身體或財產所受之損害間，具有相當因果關係，道路之管理及維護機關，方負國家賠償責任。是以，前開車輛顛波，縱認係系爭路段之路面不平所致，依前開勘驗結果，系爭車輛仍繼續行進，未有因此停止、偏移或失控之情形，亦難認系爭路段所存在之路面不平狀態，已足以影響往來車輛之安全，而屬國家賠償法第3條第1項所規定設置或管理之欠缺。原告雖主張：依現場照片及前開勘驗結果，可見前開勘驗結果之兩處新鋪柏油位置都有明顯隆起之情況，路面邊線亦因此變形，且車輛有明顯晃動情況，足見路面補丁四周及前後均有路面不平之情形，而前開新鋪柏油及路面補丁均在轉彎處，其不平狀況對於機車騎士將造成更大之影響云云。然依本件卷證，無從證明原告所指有凸起或凹陷情形之乙補丁有明顯高低落差，已如前述，而系爭路段雖另有甲、丙、丁補丁存在，惟亦無法證明各該補丁存在足以造成機車失控之高低落差，且無從證明原告騎乘A車，確有行經甲、丙、丁補丁之情形，則原告主張被告對系爭路段設置或管理有欠缺云云，尚非可採。　⒐原告與證人劉順昌固於相近時點，相繼摔車，惟依證人劉順昌所述，其於見A車顛波後，並未立即煞車，而係於B車亦有顛波，且見A車失控後，方有煞車之舉動，則證人劉順昌應係見前方A車失控，受有驚嚇，始為煞車，尚難認係因B車顛波或行經路面不平處失控而煞車。又原告機車失控並撞向邊坡，係發生在須臾之間，證人劉順昌所為煞車應甚為急促，且於煞車前，證人劉順昌未曾減速，而系爭路段為設有彎道標誌之下坡彎道，倘於下坡彎道未減速之情形下緊急煞車，極易失控，堪認證人劉順昌之自摔，應係因下坡彎道未減速且緊急煞車所導致，尚難認與系爭路段之路面不平有相當因果關係。經本院向屏東縣政府警察局恆春分局函詢系爭路段於112年12月8日前後，除本件車禍及證人劉順昌車禍外，有無其他車禍，該分局函覆僅前開二起車禍發生等語，有屏東縣政府警察局恆春分局113年10月24日函在卷可考(見本院卷第169頁)。甲、乙補丁均在系爭路段車道之正中間處，往來機車行經系爭路段，輪胎難免接觸壓甲、乙補丁，又苟若系爭路段之路面存在如原告及證人劉順昌所指，機車經過即會立即造成失控危險之「凸起或凹陷」或「路面高低不平及坑洞」，而構成道路設置或管理之安全性欠缺，於相近時間，理應在相同位置發生多起機車交通事故，然實際上，此段期間僅有前開二起車禍之發生，且依證人劉順昌所述，於同一時間騎乘機車在A車前方之騎士，亦無機車失控之情形，益徵被告就系爭路段之設置或管理，尚無欠缺可言。　⒑綜上，本件原告騎乘普通重型機車行經設有彎道標誌之下坡彎道路段，未減速慢行，有違交通安全之注意義務，為本件車禍發生之主要原因，而原告主張被告就系爭路段之設置或管理有欠缺云云，既未舉證以實其說，自非可採。　㈡原告請求被告負國家賠償責任，是否於法有據？　　本件原告未舉證證明被告就系爭路段之設置或管理有欠缺，則原告依國家賠償法第3條第1項及第5條準用民法第195條第 1項前段等規定，請求被告賠償損害，自屬於法無據，本院就前開爭點㈢部分，即毋庸再予論述，應就本件原告所為請求，均予駁回。六、綜上所述，本件原告依國家賠償法第3條第1項及第5條準用民法第195條第1項前段等規定，請求被告給付其149萬6,723 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其等假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-03-27

PTDV-113-國-7-20250327-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第99號原告盧俊松被告鄭淑燕上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣26萬元，及自民國112年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣26萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）30 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第9頁）。嗣於民國114年1月16日言詞辯論期日以言詞當庭減縮聲明請求被告應給付原告26萬元及遲延利息（見本院卷第185頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年9月10日（起訴狀誤載為9日）1時38 分許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經彰化縣○○鄉○○路0段000號前，不慎與停在該處之原告所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛嚴重受損，該車係於103年1月間購買，依據權威車訊雜誌之中古車價資料，與系爭車輛同車型之汽車於毀損時之市價，尚有約28至31 萬元之價格，然經委請修理廠評估，維修費用高達40萬8039 元，顯無修復之價值而報廢，且報廢後殘體拍賣得款1萬元。除前述車輛全損所生損失外，事故後將系爭車輛拖至修車廠支出拖吊費用5500元，以及將系爭車輛停放在修車廠待修，另外支出停車費用4400元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告26 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：就原告所請求拖吊費5500元、停放車廠待修費用 4400元及車輛報廢取得款項1萬元不爭執，但原告請求金額太高，伊無法負擔。又原告先前有發生其他車禍事故，因此在系爭事故時已經屬於事故車，所以伊認為應該要再減少車價。另外，伊當天是撞到2台車，除了系爭車輛外還有撞到1 台白色的車輛等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。經查，兩造於上開時間、地點發生系爭事故，致系爭車輛受損等事實，有彰化縣警察局田中分局道路交通事故調查卷宗在卷可稽（見本院卷第45頁至第109頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告就系爭事故之發生確有過失，而原告所受損害與被告過失行為間有相當因果關係，則原告本於前揭規定，請求被告就系爭車輛毀損負損害賠償之責，自屬有據。被告固抗辯其無力清償，且除系爭車輛外尚撞到1台白色車輛云云，惟無力清償，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院 19年上字第1733號判例意旨參照），至撞到白色車輛則與原告請求被告賠償系爭車輛所受損害並無關聯，乃白色車輛車主另行向被告求償之問題，是被告所辯應無可採。　㈡茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　　　⒈原告主張其因系爭事故支出拖吊費用5500元及停車費用4400 元，為被告所不爭執，應予准許。　⒉系爭車輛損失部分：　　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。上開情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。又不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213 條第1項、第3項、第215條分別定有明文。是回復原狀如已屬不能或顯有重大困難者，被害人僅得依民法第215條請求以金錢賠償其損害，不得依同法第213條第1項、第3項規定請求回復原狀或支付回復原狀所必要之費用（最高法院109 年度台簡上字第25號判決參照）。又民法第215條所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院107年度台上字第1145號判決參照）。　⑵查系爭車輛因車體嚴重毀損而報廢，並未送廠維修，有車輛異動登記書、殘體拍賣收據在卷可憑（見本院卷第121至123 頁），尚無從以維修費扣減折舊後之方式計算賠償金額，故本院審酌上情，並考量損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，乃損害事故發生前之應有狀態，是原告可得於本件訴訟請求被告賠償之範圍，自應以系爭車輛於系爭事故發生前之中古車市場行情扣除車輛殘體拍賣金額1萬元後之金額予以判斷，較屬合理。經本院囑託中華民國汽車鑑價協會鑑定系爭車輛於本件事故發生前之車價，經該協會鑑定結果為27萬元，有該協會113年12月5日113年度泰字第720號函在卷足佐（見本院卷第169頁），衡諸系爭車輛受損情況，並審以該鑑價協會係汽車專業機構，對汽車之交易價格熟稔，就此應具有特別知識及經驗，且上開函文亦無所據基礎事實及前提錯誤、方法謬誤、或其他未盡合理之情形，所為鑑價應屬可信，是系爭車輛以27萬元計算系爭車輛於本件事故發生前之中古車市場行情，應屬合理。是依上開金額扣除車輛殘體拍賣金額1萬元後，被告應賠償之金額為26萬元【計算式：27萬元－1萬元＝26萬元】。又被告雖抗辯原告先前有發生其他車禍事故，因此在系爭事故時已屬事故車云云，惟被告就此未有任何舉證，況系爭車輛為原告自用車輛，有行車執照存卷可參（見本院卷第25頁），以該車新車購入時即須花費數十萬元，則衡情原告為維護其私有財產之價值及行車之安全，應會注意按期保養維護其車況，免於行車之危險，故本院認其車況應屬正常，系爭車輛於112年9月系爭事故發生前應有如上開函文所稱27萬元之價值。被告質疑系爭車輛於事故發生前之時價應再減少云云，委無可採。　⒊從而，本件原告得請求被告賠償之金額為26萬9900元【計算式：5500元＋4400元＋26萬元＝26萬9900元】，原告僅請求26 萬元，核屬有據，應予准許。　　　㈢再原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本於112年12月22日送達被告（見本院卷第115頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦應准許。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告26萬元，及自112年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行，併本於衡平原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-03-27

PDEV-113-斗簡-99-20250327-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第452號原告林梅蘭被告詹鎮嘉訴訟代理人梁鳳香上列當事人間因過失傷害案件（本院113年度交易字第58號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交附民字第62號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣6萬7470元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年2月26日中午12時20分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿彰化縣溪州鄉太平路永基二圳防汛道由東往西方向行駛，行經該防汛道與太平路之無號誌交岔路口時，本應注意車輛行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，此時適有原告騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車(下稱系爭車輛)，沿太平路由南往北方向行經同一交岔路口，亦疏未注意車輛行經無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，未暫停讓右方之被告車輛先行，即逕行駛入該交岔路口，被告因未減速慢行、作隨時停車之準備，且未充分注意左方來車，貿然進入上開交岔路口，雙方因而避煞不及，原告騎乘之機車前車頭與被告所駕車輛之左前車頭發生碰撞，致原告人、車倒地（下稱系爭事故），受有左腳第5蹠骨粉碎性骨折、第1腰椎骨折、左側第10肋骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因系爭事故所受損害為：　⒈醫療費用（即手術、回診費用）：15萬8245元。　⒉看護費用：14萬7600元。　⒊不能工作損失：原告每月收入為2萬6000元，共6個月不能工作，共受有不能工作損失15萬6000元。　⒋復健費用：3萬元。　⒌助行器及醫療用品：1869元。　⒍背架：1萬1500元。　⒎保健食品：5576元　⒏機車維修費用：1萬1450元。　⒐精神慰撫金：6萬元。　㈢爰依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償原告因系爭事故所受之損害50萬元。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：　㈠對於原告所請求之助行器及醫療用品1869元不予爭執，其餘均爭執。　㈡被告於系爭事故並無過失，應無須賠償等語。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於112年2月26日中午12時20分許發生系爭事故，致其受有系爭傷害等事實，經本院核閱本院113年度交易字第58號刑事全案卷宗屬實，堪信為真正。被告雖抗辯其於系爭事故並無過失，然按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1 項第2款定有明文。又所謂「減速慢行」，交通部以71年9月 3日（71）交路字第20508 號函，具體解釋「應減速慢行至可作隨時煞停車準備之速度。」並非只要低於速限行駛或已減速即符合上開規定，亦非僅指須減至某特定行車速度而言。又依被告於偵查中所稱：事發處有斜坡有護欄，完全看不到對方來車，橋墩有2公尺高，我視線看不到對方來車等語，則被告駕車行經該處，既無法看清路口狀況，更應減速慢行甚或暫停以便得以看清路況，以避免危險，故而被告當時車速顯然尚未降至得以看清左右來車路況，仍貿然繼續行車欲通過路口，應已違反上開注意義務甚明，是以被告所辯於系爭事故無過失云云，並不足採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。原告於上述時、地因被告過失駕車，發生系爭事故而受有系爭傷害，則原告所受損害與被告之過失間有相當因果關係，洵堪認定，原告訴請被告負損害賠償責任，即有所據。就原告請求被告賠償之項目、金額，分述如下：　⒈原告主張其因系爭事故支出助行器及醫療用品費用合計共186 9元，為被告所不爭執，應予准許。　⒉醫療費用：　　原告因系爭傷害支出醫療費用16萬733元，有彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷書、收據附卷可稽（見附民卷第5至21頁），其請求15萬8245元堪認有據，應予准許。　⒊不能工作損失：　　原告於事故發生時為53歲之人，尚未屆退休之齡，其主張事故發生時工作薪資加賣菜所得，每月收入為2萬6000元，尚低於112年度之基本工資2萬6400元，尚屬可採。又據上開診斷書之醫囑記載原告應休養6個月，則原告請求不能工作之損害15萬6000元（計算式：26000*6＝156000），為有理由，應予准許。　⒋看護費用　　據上開診斷書醫囑所載，原告因系爭事故需專人照顧3個月即112年2月26日至112年5月25日，合計共89日，又原告主張每日看護費用以1200元計算，相較於彰化縣長期照顧服務人員職業工會所定之看護行情（即112年每日2600至2800元），應屬合理，則原告得請求之看護費用為10萬6800元（計算式：89*1200＝106800），逾此範圍所為之請求，即屬無據，不應准許。　⒌背架：　　原告因受有系爭傷害需背架保護3個月，有上開診斷書足資證明，則其請求背架費用1萬1500元，應屬有據。　⒍保健食品費用及復健費：　　原告主張其因系爭傷害，有支出保健食品費用、復健費用之必要，其中就保健食品部分未有任何醫囑、診斷證明書證明原告有此支出之必要；而復健費用部分，亦無任何診斷證明書或復健費用收據以為舉證，是原告主張其有支出保健食品費用、復健費用之必要，難認有據。　⒎機車維修費用：　　查系爭車輛為104年10月出廠，迄本件事故發生時即112年2 月26日止，其使用期間已逾3年，而原告主張系爭車輛維修費用1萬1450元全為零件費用，則扣除折舊後原告所得請求之費用為1145元　【計算式：11450－（11450×0.9）＝1145】，逾此數額之請求，為無憑據，應予駁回。　⒏精神慰撫金：6萬元。　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。　⑵查原告因被告過失侵權行為致受有系爭傷害，應休養6個月、需人看護之期間長達3個月，業據本院論述如前，可彰原告精神上應受有相當之痛苦。經衡酌兩造之學經歷、工作收入、系爭事故發生情節與原告受傷復原情形、所受痛苦等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害，以2萬元為適當；逾此部分之請求，尚非可採。　　⒐綜上，原告得請求之損害賠償金額為45萬5559元（計算式：1 869+158245+156000+106800+11500+1145+20000＝455559)。　㈢按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。」民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，係因被告駕駛汽車行經無號誌之交岔路口，應注意而未注意應減速慢行，作隨時停車之準備，已如前述，然原告騎乘系爭車輛亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，其為左方車應暫停讓右方車即被告所駕之車輛先行，本院衡酌系爭事故發生經過、兩造各應負責之注意義務情節等情，認原告與被告就系爭事故之過失程度，應分別負擔百分之70、30之過失，依此計算，原告得請求之損害賠償金額為13萬6668元（計算式：455559*30％＝136668，元以下四捨五入）。　　㈣原告得請求之金額，應扣除所受領之強制汽車責任險保險金：　　按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故，已受領強制汽車責任險保險金6萬9198元，為兩造所不爭執，揆諸前揭規定，其得請求被告賠償之金額既已為被告所投保之強制汽車責任保險所填補，其自不得再為請求，是原告尚得請求被告給付之金額為6萬7470元（計算式：000000-00000＝67470）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告請求自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月1日，見附民卷第29頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付6萬747 0元，及自113年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-03-27

PDEV-113-斗簡-452-20250327-1