Know99判決書

搜尋結果：繼承關係

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第77號原告黃圓訴訟代理人黃奕雄律師黃國益律師上一人複代理人羅云瑄律師李儒奇律師被告曹修身曹修治曹修悌曹修忠共同訴訟代理人李美寬律師江昭燕律師被告曹修孝曹修禮兼上一人訴訟代理人曹修義被告曹修平上列當事人間請求分割遺產等事件，於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告丁○○、己○○、乙○○、丙○○、庚○○、戊○○、壬○○、辛○○應於繼承被繼承人曹修信之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣 5,837,171元，及自民國113年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被繼承人曹修信所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。三、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定明文。查原告於民國112年5月12日對被告提起分割遺產訴訟，嗣於113年12月12日以家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀追加請求分配夫妻剩餘財產，其訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）8,712,171元，及自家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷2第438頁）。其後，於113年12月19日言詞辯論時，將訴之聲明變更為：㈠被告應於繼承被繼承人曹修信（下稱被繼承人）之遺產範圍內連帶給付原告5,837,171元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被繼承人所遺之遺產，由兩造按家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀附表5-2所示之分割方法分割（見本院卷2第495頁）。經核原告所為訴之追加、變更，其請求之基礎事實相牽連，合於上開規定，自應准許，並由本院合併審理、判決。二、被告乙○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，又核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：其為大陸地區人民，與被繼承人於102年5月21日結婚，同年8月8日在臺登記，婚後未約定夫妻財產制，亦未育子女，被繼承人於110年5月8日死亡，夫妻財產制關係消滅，斯時原告現存婚後財產為206,534元，而被繼承人現存婚後財產如附表一編號6至44所示共7,739,912元，加計其以婚後財產清償婚前債務即國泰人壽貸款5,420,964元，再扣除其婚後債務即訴外人甲○○借名存款128萬元，剩餘財產為11,880,876元（計算式：7,739,912元＋5,420,964元－1,280,000元＝11,880,876元），原告與被繼承人剩餘財產差額為11,674,342元，原告得依民法第1030條之1第1項規定請求被繼承人給付半數5,837,171元，茲因被繼承人死亡，原告及被繼承人之兄弟姐妹即被告己○○、乙○○、丙○○、庚○○、丁○○、戊○○、壬○○、辛○○（以下合稱被告，分稱其名）同為繼承人，應繼分比例各如附表二所示，前述被繼承人之剩餘財產差額債務應由被告於繼承被繼承人之遺產範圍內，負連帶清償之責，並加計遲延利息。至被告抗辯被繼承人生前受其母崔玉梅處分名下不動產而獲分配170萬元、494,986元，及受分配崔玉梅之遺產143萬元，暨丙○○抗辯所稱曹家公基金部分，至多僅得扣除43萬元、284,958元，其餘均不應於計算剩餘財產差額分配時扣除。又被繼承人雖婚前即持有新光合成纖維1,247股、富邦金台灣采吉50基金9股之股份，然股份買進賣出實為常態，難以分辨被繼承人死亡時所遺股份即為其婚前財產之變形，被告主張應予扣除，並無理由。另原告於110年8月16日依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第66條第1項規定，向本院聲明繼承被繼承人之遺產，經本院110年度司聲繼字第15號函准予備查在案，且原告取得長期居留許可，無兩岸人民關係條例第67條第5項第2款但書不得繼承情形。再者，被繼承人之遺產應先扣償原告之夫妻剩餘財產分配請求權金額5,837,171元、支出喪葬費及遺產管理費用358,709元，以及扣除被繼承人對甲○○之債務128萬元，而分割方法部分，因不動產、股票、汽車依性質不適宜為原物分割，故請求變價分割，所得價金由兩造按應繼分比例分配，其餘遺產則由兩造按應繼分比例原物分配。此外，被繼承人死亡後，甲○○即向原告要求返還借名存款128萬元，原告不諳我國法令，誤認應先予清償被繼承人之債務，後續為避免爭議，甲○○先以現金返還原告60萬元，目前由原告保管等語。並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人之遺產範圍內連帶給付原告5,837,171元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被繼承人所遺之遺產，由兩造按家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀附表5-2所示之分割方法分割。二、被告答辯部分：　㈠丁○○、己○○、庚○○、戊○○（下稱丁○○等4人）則以：被繼承人與被告之母崔玉梅過往均委託丙○○管理資產，再由丙○○分次提撥公基金予被繼承人代為處理，是以被繼承人帳戶中公基金之數額應有4,572,186元，不應列入被繼承人婚後財產。又崔玉梅於104年7月間處分其所有之臺北市○○○路0段000號2樓房地（下稱112號房地），將價金半數分別贈與所有子女，並由被繼承人代理將賣屋所得給予每人約現金170萬元；崔玉梅於106年再處分其名下臺北市○○○路0段000號7樓720室房地（下稱237號房地），並將價金半數分別贈與被告及被繼承人，被繼承人獲贈494,986元；嗣崔玉梅於108年1月3日死亡，子女就繼承所得之遺產協議分配，被繼承人取得143萬元，合計被繼承人因贈與或繼承關係而取得3,624,986元，均不應列入被繼承人之剩餘財產計算。而被繼承人於102年5月20日購買富邦金台灣采吉50基金9股、新光合成纖維1,274股股票，係婚前財產之變形，應自婚後財產中扣除。至原告主張被繼承人對甲○○有婚後債務128萬元部分，因被繼承人與甲○○間並無立有書據，不能依甲○○片面之詞即認被繼承人有受委託出名代其存款之關係，且被繼承人所有如附表一編號6所示第一銀行信維分行帳戶（下稱一銀信維帳戶）自107年開戶以來，有多筆款項進出，可見該帳戶實質上處分權並非甲○○，況甲○○證稱其在108年7月、6月匯款1筆100萬元、1筆90萬元，此2筆匯款是否為甲○○所匯已非無疑，縱認為甲○○所轉款項，但匯款原因不一而足，要難僅以甲○○曾匯2筆款項，即得認該2筆款項為甲○○所有，甲○○所出具之債權證明不能證明其與被繼承人間有債權債務關係存在，故在無其他證據下，甲○○所言並不足以證明委託出名關係存在被繼承人與甲○○之間。是原告稱甲○○對被繼承人存有128萬元債權為被繼承人婚後債務，顯屬無據。原告與甲○○在被繼承人死亡後，未經全體繼承人同意，於110年5月20日自一銀信維帳戶內提領128萬元，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以113年度調偵字第1116號、113年度偵字第24117號起訴在案，原告主張被繼承人有生前債務128萬元部分，顯為無據。此外，原告雖主張其取得長期居留，不受兩岸人民關係條例第67條規定之限制，然原告係於繼承開始後之110年7月29日始經許可長期居留，自不應繼承取得被繼承人所遺之不動產。至分割方法部分，因本件繼承人數眾多，故就仁愛路房地、股票、汽車部分應以變價分割方法，所得價金按繼承人應繼分比例分配，存款則由繼承人按應繼分比例分配取得。故甲○○在繼承開始後，自一銀信維帳戶帳戶內提領128萬元，應返還全體繼承人，由各繼承人按應繼分比例分配等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡丙○○則以：同意丁○○等4人主張。崔玉梅當時居住在美國，所有資產都委託丙○○代為管理，但丙○○為船長，長年在海外，故分多次提撥上百萬曹家公基金，陸續透過美國友人回臺時直接帶現金，或以匯款方式給在臺灣之被繼承人代為處置，簽收單據皆由被繼承人代為保管，總計母親遺產及公基金總金額4,572,186元，不應列入被繼承人婚後財產等語置辯。　㈢壬○○、辛○○則以：同意丁○○等4人、丙○○主張。崔玉梅所有資料委託丙○○，兄弟姐妹都知道其實都是被繼承人在處理，錢也是被繼承人拿給我們等語置辯。　㈣被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執之事實（見本院113年12月19日言詞辯論筆錄第3 至4頁即本院卷2第496至497頁，並依判決格式修正文句）：　㈠原告為大陸地區人民（110年7月29日經許可長期居留），於102年5月21日與被繼承人結婚，婚後未育子女，亦未約定夫妻財產制，依兩岸人民關係條例第41條第1項、第54條規定，其夫妻財產制依大陸地區之規定，惟就在臺灣地區之財產適用我國民法，而依我國民法第1005條規定，應適用法定財產制，嗣被繼承人於110年5月18日死亡，依我國民法第1030條之1規定得請求分配夫妻剩餘財產差額，原告與被繼承人間夫妻財產剩餘分配之基準日為110年5月18日，而被繼承人遺產之分割，亦應適用臺灣地區之法律。　㈡原告於110年8月16日依兩岸人民關係條例第66條第1項向本院聲明繼承被繼承人遺產，經本院於110年9月3日以北院忠家元110年度司聲繼字第15號函准予備查，故本件被繼承人之繼承人為配偶即原告、被繼承人死亡日現存兄弟姊妹即被告8人，應繼分為原告1/2，被告8人各1/16（即附表二所示繼承人應繼分比例）。　㈢被繼承人死亡時遺有如原告113年12月12日家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀附表5-2「積極遺產」（即附表一編號1至44）所示之遺產。　㈣基準日原告與被繼承人之現存婚後財產、負債不爭執部分如原告113年12月12日家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀附表1-2 （即附件，其中編號39及總金額依原告113年12月19日言詞辯論時更正為「115萬元」、「13,160,876元」）除編號32、37、38、40及負債外、113年11月22日民事陳報狀附表2-1所示（即台北富邦銀行大安分行帳號00000000000000帳戶存款206,534元、無負債）。　㈤被繼承人遺產中門牌號碼臺北市○○區○○路0段00號3樓之4房地（下稱仁愛路房地）為被繼承人之婚前財產，為被繼承人與原告之共同居住所，被繼承人於92年12月31日設定最高限額抵押債權830萬元予華南銀行和平分行，於93年1月9日、97年7月9日貸款如本院卷1第41頁所示款項，合計765 萬元，嗣於101年2月9日有如本院卷1第43至47頁所示之清償，並於101年2月10日塗銷抵押權登記；另於101年1月18日以上開房地設定最高限額抵押債權720萬元予國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）並貸得600萬元，嗣有如本院卷1第51至59頁所示之清償紀錄，自102年8月8日起合計清償5,420,964元。　㈥被繼承人之母崔玉梅於104年7月間處分其所有臺北市復興南路2段112號2樓房地（即112號房地），嗣於106年間出售其所有臺北市○○○路0段000號7樓720室房地（即237號房地）；崔玉梅於108年1月3日死亡後，遺有遺產，其繼承人均有繼承遺產。　㈦被繼承人死亡後，甲○○主張借名存款128萬元於被繼承人一銀信維帳戶，原告陪同甲○○自被繼承人該帳戶於110年5月20日提領49萬元，甲○○於110年5月24日、28日提領35萬元、44萬元，合計128萬元；嗣甲○○返還60萬元，現由原告保管中。甲○○並未依111年度司繼字第96號裁定於111年1月13日公示催告公告於司法院網站之翌日起10個月內向繼承人報明其債權。　㈧兩造同意被繼承人之喪葬費用及遺產管理費用合計358,709元，並由原告支付，資金來源係原告於被繼承人死亡後自被繼承人如附表一編號17、33、36之銀行帳戶提領款項支應。　㈨兩造同意被繼承人之遺產先扣除其債務後，存款以原物分配方式按兩造應繼分比例分配；不動產、股票、汽車以變價分割方式按兩造應繼分比例分配。　㈩以上事實，並有兩造不爭執之戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會證明之大陸地區廣西壯族自治區玉林市公證書、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、華南商業銀行放款戶帳戶資料查詢申請單、華南商業銀行放款利息收據、抵押權塗銷同意書、國泰人壽101-109年度房貸繳息對帳單、本院110年9月3日北院忠家元110年度司聲繼字第15號聲明繼承准予備查函、原告居留證、繼承系統表、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、台北富邦銀行匯款委託書、統一發票、交通部公路總局自行收納款項收據、汽機車燃料使用費繳納通知書、臺北○○○○○○○○○戶政規費收據、郵政劃撥儲金存款收據、香榭大廈管理委員會收據聯、勞務費用明細表、行政相驗收據、慈恩園寶塔諴業股份有限公司銷貨單、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、估價單、華南產物保險股份有限公司強制汽車責任保險費收據、新北市新店地政事務所規費徵收聯單、新北市新店區公所自行收納款項統一收據、臺北市稅捐稽徵處房屋稅繳款書、地價稅繳款書、使用牌照稅繳款書、仁愛路房地土地建物查詢資料、被繼承人第一銀行信維分行帳戶存摺、本院111年1月14日北院忠家元111年度司繼字第96號公示催告公告、本院111年度司繼字第96號民事裁定、仁愛路房地土地及建物登記第一類謄本、被繼承人元大銀行台北分行存款存摺、陽信商業銀行股份有限公司函、華南商業銀行股份有限公司函、被繼承人合作金庫活期儲蓄存款存摺、合作金庫商業銀行松興分行函、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部函、台北市第五信用合作社函、國泰世華商業銀行存匯作業管理部函、被繼承人國泰世華銀行存款存摺、台北富邦大安分行存款存摺、第一商業銀行總行書函、元大商業銀行股份有限公司函、保管劃撥帳戶及專戶餘額表、原告台北富邦銀行大安分行存摺、交通部汽車行車執照等件影本，及台北富邦商業銀行股份有限公司大安分行113年4月10日函附原告存款餘額資料、臺灣集中保管結算所股份有限公司（下稱集保公司）113年4月16日函附被繼承人集中保管股票資料、國泰人壽113年12月4日函附被繼承人房屋貸款相關資料、第一商業銀行信維分行函附被繼承人存款明細資料、台北市汽車商業同業公會113年12月17日函在卷可稽（見本院卷1第31至124、131至140、195至199、341至382、387至389、393至400頁，本院卷2第61至99、183至220、274至310、318至320、360至374、380至426、490頁），復經本院調取111年度司繼字第96號卷宗核閱無訛，自堪信為真實。　　四、本院得心證之理由：　㈠原告請求被告於繼承被繼承人遺產範圍內，連帶給付原告5,8 37,171元，及自113年12月19日起之法定遲延利息，為有理由：　　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產、慰撫金，不在此限。夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算。民法第1030條之1第1項、第1030條之2第1項分別定有明文。又民法第1030條之1規定之剩餘財產分配請求權，係以婚後財產為分配之範圍，婚前財產因與婚姻共同生活及婚姻貢獻無關而不納入分配，故處分婚前財產所得而增加之婚後積極財產，計算夫妻剩餘財產分配時，應將該處分所得額於婚後財產中扣除。準此，夫或妻之一方處分婚前財產所得而增加之婚後積極財產，及因繼承或其他無償取得之財產與慰撫金，均不列入夫妻各自之剩餘財產計算其差額；而以婚後財產清償其婚前所負債務，亦應納入現存之婚後財產計算。本件原告為大陸地區人民，與被繼承人於102年5月21日結婚，同年8月8日在臺登記，婚後未約定夫妻財產制，依兩岸人民關係條例第41條第1項、第54條規定，其夫妻財產制依大陸地區之規定，惟就在臺灣地區之財產適用我國民法，而依我國民法第1005條規定，應適用法定財產制，嗣被繼承人於110年5月18日死亡，依我國民法第1030條之1規定得請求分配夫妻剩餘財產差額，基準日原告現存婚後財產為台北富邦銀行大安分行帳號00000000000000帳戶存款206,534元、無負債，被繼承人之現存婚後財產、負債不爭執部分如附件除編號32、37、38、40及負債外，為兩造所不爭執，詳如前述；至附件編號32、37、38、40及負債部分，分論如下。　　⒉查如附件編號37、38所示新光合成纖維66股、1,208股，係被繼承人於102年5月21日與原告結婚前所購得，此互核集中公司113年4月16日函附102年5月20日、110年5月18日被繼承人集中保管股票資料即明（見本院1第393至400頁），被繼承人既以其婚前財產購買上開股票，則該等股票即屬被繼承人婚前財產之變形，不應納入被繼承人婚後剩餘財產計算其差額。原告以股份買進賣出實為常態，難以分辨被繼承人死亡時所遺股份即為其婚前財產之變形，主張該等股票應列入被繼承人現存婚後財產云云，洵非可採。而如附件編號32所示富邦台灣采吉50基金9股部分，觀諸前開被繼承人集中保管股票資料，可知被繼承人於基準日 110年5月18日持有之「富邦金509股（證券代號006208）」，與102年5月20日持有之「富邦金149股（證券代號288 1）」，顯非同一股票，是丁○○等4人抗辯富邦金台灣采吉 50基金9股係被繼承人婚前財產之變形，應自婚後財產中扣除云云，則無足取。　　⒊次查仁愛路房地為被繼承人之婚前財產，於92年12月31日設定最高限額抵押債權830萬元予華南銀行和平分行，於9 3年1月9日、97年7月9日貸款如本院卷1第41頁所示款項，合計765萬元，嗣於101年2月9日有如本院卷1第43至47頁所示之清償，並於101年2月10日塗銷抵押權登記；另於10 1年1月18日以上開房地設定最高限額抵押債權720萬元予國泰人壽保險股份有限公司並貸得600萬元，嗣有如本院卷1第51至59頁所示之清償紀錄，自102年8月8日起合計清償5,420,964元等節，為兩造所不爭執，且有華南商業銀行放款戶帳戶資料查詢申請單、華南商業銀行放款利息收據、抵押權塗銷同意書、國泰人壽101-109年度房貸繳息對帳單、國泰人壽113年12月4日函附被繼承人房屋貸款相關資料（其上記載該筆房貸109年3月23日業已清償，匯款種類欄載明「代償」）在卷可稽（見本院卷1第41至47頁、本院卷2第360至374頁），是以，原告主張被繼承人以婚後財產清償其婚前所負債務合計5,420,964元，應納入現存之婚後財產計算，堪予採認。丁○○等4人空言爭執此部分事實，應非可採。　　⒋第查被繼承人之母崔玉梅於104年7月間處分其所有112號房地，於106年間出售其所有237號房地，嗣崔玉梅於108年1月3日死亡後，遺有遺產，其繼承人均有繼承遺產等節，為兩造所不爭執，並有上開房地異動索引、土地建物查詢資料附卷可考（見本院卷1第295至312頁），且觀諸卷附國泰世華商業銀行匯出匯款憑證，可見被繼承人如附表一編號32至34所示台北富邦商業銀行帳號00000000000000帳戶於106年3月31日確有由戊○○匯入284,958元，並有被繼承人於108年10月31日簽立之「領款收據」上記載「本人曹修信依據附表"曹家每人分產所得"之計算結果，收到結餘金額新台幣肆拾叁萬元整，確實無訛，相關稅金需自行承擔。」為證（見本院卷2第547、555頁），復經原告於114年2月13日言詞辯論時當庭表示同意被告抗辯被繼承人生前受其母崔玉梅處分名下不動產而獲分配及受分配崔玉梅遺產數額得扣除43萬元、284,958元（見本院卷2第538頁），應足採取。據上，堪認丁○○等4人抗辯被繼承人因崔玉梅處分名下237號房地獲贈284,958元，及因繼承而取得崔玉梅遺產43萬元，應於計算剩餘財產差額分配時扣除，尚屬可採。至於丁○○等4人及丙○○抗辯被繼承人生前受贈崔玉梅處分112號房地約現金170萬元、崔玉梅處分237號房地逾284,958元、繼承崔玉梅遺產逾43萬元，及受贈與曹家公基金4,572,186元，不應列入被繼承人婚後財產云云，均為原告所爭執，而丁○○等4人所提被證2、3文書及表格，與丙○○所提轉讓書之形式上真正均為原告所爭執（見本院卷1第263至271頁，本院卷2第238、524至526、538、545頁），且丁○○等4人就其等抗辯被繼承人受贈237號房地價金約現金170萬元部分所提之存摺影本並非被繼承人所有，其上亦非記載170萬元（見本院卷1第261頁），而丙○○抗辯被繼承人受贈曹家公基金4,572,186元所提書證部分，其中111年5月12日匯款10萬元予原告之匯款單據（見本院卷2第551頁），顯與本件無涉；國泰世華商業銀行匯出匯款憑證戊○○匯款1,149,864元至崔玉梅新光銀行大安簡易分行0000000000000帳戶、合作金庫商業銀行無受款人之金額為61萬元之支票暨日盛國際商業銀行票據收付憑證與台灣票據交換所退票理由單（見本院卷2第549、553頁），均難認與被繼承人有關；合約書則僅為崔玉梅就其出售名下房地事宜之約定（見本院卷2第541頁）；至國泰世華商業銀行匯出匯款憑證戊○○匯款12,400元及71,826元與上開被證2所載代書規費及戊○○、辛○○103年過戶代墊款項金額相符（見本院卷2第547頁、本院卷1第263頁），新光銀行國內匯款申請書上崔玉梅匯款85萬元，及郵政跨行匯款申請書上訴外人陳芳芳（即丙○○配偶）匯款90,600元及6,600元（見本院卷2第543、551、553頁），在該90,600元之郵政跨行匯款申請書「備註」欄明確記載「牌位管理+平安燈」，且匯款原因本屬多元，此外，被告復未提出其他積極證據以實其說，自無從僅憑上開單據，遽認除前述284,958元、43萬元外，被告其餘抗辯被繼承人有應於計算剩餘財產差額分配時扣除之金額為可採。　　⒌至於原告主張基準日被繼承人對甲○○有128萬元債務部分：查被繼承人死亡後，甲○○主張借名存款128萬元於被繼承人一銀信維帳戶，原告陪同甲○○自被繼承人該帳戶分別於110年5月20日提領49萬元，甲○○於110年5月24日、28日提領35萬元、44萬元，合計128萬元；嗣甲○○返還60萬元，現由原告保管中；甲○○並未依111年度司繼字第96號裁定於111年1月13日公示催告公告於司法院網站之翌日起10個月內向繼承人報明其債權等節，為兩造所不爭執，而觀諸第一商業銀行信維分行函附被繼承人存款明細資料（見本院卷1第341至382頁），可見一銀信維帳戶於107年1月11日開戶後，同年5月3日、21日、同年10月8日分別有「轉本交」510萬元、300萬元、500萬元，及107年11月1日被繼承人存入1,104,960元後，於同年月8日以外幣匯出13,822,850元，其後至110年4月21日之間，有多名訴外人匯入5萬元至330萬元不等之數額，並有多次轉出之紀錄，然其中並無「甲○○」之交易紀錄，甲○○雖以證人身分到庭證述：一銀信維帳戶中108年7月100萬元、6月90萬元為其所匯等語（見本院卷2第118頁），並提出其國泰世華商業銀行帳戶交易明細為證（見本院卷2第143、145頁），惟互核上開第一商業銀行信維分行函附被繼承人存款明細資料與甲○○國泰世華商業銀行帳戶交易明細，可知甲○○所稱匯入被繼承人一銀信維帳戶之時間及金額應分別為108年6月27日100萬元、108年7月1日（甲○○國泰世華商業銀行帳戶交易明細「帳務日期108年7月2日」）90萬元，期間被繼承人一銀信維帳戶尚於108年6月28日有訴外人王瑜珮匯入之140萬元，此三筆匯入款項連同107年11月8日後存入之存款息及多名訴外人匯入之款項，業於108年7月5日以外幣匯出12,451,100元，存款餘額為50,153元，其後有存款息存入及數名訴外人款項匯入，直至被繼承人110年5月18日死亡時一銀信維帳戶存款餘額1,281,918元，均與甲○○無涉，此觀諸卷附第一商業銀行信維分行分別於113年4月9日、113年12月5日函附被繼承人存款明細資料即明（見本院卷1第341至382頁、本院卷2第380至426頁），顯見被繼承人一銀信維帳戶應非甲○○之借名存款帳戶甚明。據上各情，應認甲○○到庭以證人身分證述：曹修信幫我理財、幫我投資，所以我有用他的名字開了一個銀行的帳號云云（見本院卷2第118頁），及原告及甲○○所提通訊軟體對話截圖（見本院卷1第431頁）、甲○○所書證明書（見本院卷1第125頁），暨丙○○112年11月23日言詞辯論時所陳（見本院卷1第282至283頁），均顯與事實有間，洵無可採。　　⒍綜上，原告與被繼承人於102年5月21日結婚，未約定夫妻財產制，依兩岸人民關係條例第41條第1項、第54條規定，其夫妻財產制依大陸地區之規定，惟就在臺灣地區之財產適用我國民法，而依我國民法第1005條規定，應適用法定財產制，嗣被繼承人於110年5月18日死亡，法定財產制關係消滅，基準日原告現存婚後財產為台北富邦銀行大安分行帳號00000000000000帳戶存款206,534元、無負債；被繼承人之現存婚後財產如附件編號1至36、39、40所示存款、投資、汽車及以婚後財產清償婚前債務應納入現存之婚後財產計算之5,420,964元，扣除被繼承人因贈與或繼承關係而取得之43萬元、284,958元，總金額為12,421,012元（計算式：1,281,918元＋353,202元＋37,902元＋14元＋20元＋117元＋113元＋32元＋20元＋149元＋636元＋111,737元＋11,342元＋275,442元＋275,442元＋302,986元＋275,418元＋275,418元＋275,397元＋275,350元＋275,350元＋275,350元＋275,350元＋275,350元＋275,350元＋275,350元＋119,817元＋45萬元＋4元＋31,093元＋55萬元＋683元＋4,576元＋555元＋658元＋2,865元＋115萬元＋5,420,964元－43萬元－284,958元＝12,421,012元）、無負債。則依民法1030條之1第1項規定，原告與被繼承人之夫妻剩餘財產差額為6,107,239元【計算式：（12,421,012元－206,534元）÷2＝6,107,239元】。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233第1項前段分別定有明文。本件原告113年12月12日家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀繕本送達各被告之日不一，原告乃於113年12月19日言詞辯論時將遲延利息起算日變更為113年12月19日，有該日言詞辯論筆錄在卷可考（見本院卷2第494至495頁）。從而，原告請求被告於繼承被繼承人之遺產範圍內連帶給付原告5,837,171元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法即屬有據。　　㈡被繼承人所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示：　　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。次按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項亦有明定。再者，分割遺產首需確定遺產之範圍，而夫妻對他方剩餘財產分配請求權係屬生前債務，應先自遺產中扣除，始得為遺產之分割，且剩餘財產分配請求權係抽象計算夫妻雙方財產之差額，非具體存在於特定財產上之權利，與遺產於分割前係屬繼承人公同共有之性質並不相悖。是夫妻法定財產制關係若因夫妻一方先於他方死亡而消滅，生存之配偶依上開規定，請求分配剩餘財產時，應先依上開規定計算夫妻各自之婚後財產，原則上生存之配偶得請求剩餘財產差額2分之1；經依上開規定清算分離後，屬於死亡配偶之財產（含婚前財產、無償取得之財產）者，始為繼承人之積極應繼財產範圍，生存之配偶尚得再與其他繼承人共同繼承之。查原告為大陸地區人民（110年7月29日經許可長期居留），於102年5月21日與被繼承人結婚，婚後未育子女，亦未約定夫妻財產制，依兩岸人民關係條例第41條第1項、第54條規定，其夫妻財產制依大陸地區之規定，惟就在臺灣地區之財產適用我國民法，而依我國民法第1005條規定，應適用法定財產制，嗣被繼承人於110年5月18日死亡，依我國民法第1030條之1規定得請求分配夫妻剩餘財產差額，原告與被繼承人間夫妻財產剩餘分配之基準日為110年5月18日，而被繼承人遺產之分割，亦應適用臺灣地區之法律；原告於110年8月16日依兩岸人民關係條例第66條第1項向本院聲明繼承被繼承人遺產，經本院於110年9月3日以北院忠家元110年度司聲繼字第15號函准予備查，故本件被繼承人之繼承人為配偶即原告、被繼承人死亡日現存兄弟姊妹即被告8人，應繼分為原告1/2，被告8人各1/16（即附表二所示繼承人應繼分比例）等節，為兩造所不爭執，且原告與被繼承人間法定財產制關係，因被繼承人於110年5月18日死亡而告消滅，原告依民法1030條之1第1項規定，請求夫妻剩餘財產差額分配5,837,171元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息之債務，應以被告8人繼承被繼承人遺產所得之範圍為限，連帶對原告負清償之責，於法有據，詳如前述。又在兩造分割遺產前，對於被繼承人系爭遺產全部為公同共有，而本件被繼承人之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既未能協議分割，故原告請求分割系爭遺產，亦無不合，應予准許。丁○○等4人抗辯：原告係於繼承開始後之110年7月29日始經許可長期居留，自不應繼承取得被繼承人所遺之不動產云云，尚非可採。　　⒉再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。查被繼承人死亡時遺有如附表一所示之遺產；被繼承人死亡後，原告於110年5月20日陪同甲○○自被繼承人如附表一編號6所示一銀信維帳戶提領49萬元，甲○○於110年5月24日、28日提領35萬元、44萬元，合計128萬元，嗣甲○○返還60萬元，現由原告保管中；被繼承人之喪葬費用及遺產管理費用合計358,709元為原告於被繼承人死亡後自被繼承人如附表一編號17、33、36之銀行帳戶提領款項支應；兩造同意被繼承人之遺產先扣除其債務後，存款以原物分配方式按兩造應繼分比例分配，不動產、股票、汽車以變價分割方式按兩造應繼分比例分配等節，詳如上開三、不爭執事項㈢、㈦、㈧、㈨所載，而原告於被繼承人死亡後自被繼承人如附表一編號17、33、36之銀行帳戶提領款項金額合計373,737元，扣除被繼承人之喪葬費用及遺產管理費用共358,709元，其差額為15,028元，仍屬被繼承人之遺產，此業據原告陳明在案，並提出上開銀行存摺影本為證（見本院卷2第179、204、208、212頁），且被繼承人對甲○○並無128萬元債務存在，詳如前述，是原告保管甲○○返還之60萬元，及甲○○自如附表一編號6所示一銀信維帳戶提領保有之68萬元，均屬被繼承人之遺產。又被繼承人尚有原告之夫妻剩餘財產差額分配5,837,171元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息之債務，亦詳如前述。本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，認兩造就如附表一編號1至5、37至44所示不動產、股票、汽車繼續維持共有顯有困難，是就上開不動產、股票、汽車均應以變價分割為適當，該不動產變價所得應先清償原告之夫妻剩餘財產差額分配5,837,171元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息之債務，較符合紛爭解決一次性之訴訟經濟原則，其餘價款再各由兩造依如附表二所示應繼分比例分配，而如附表一編號6至36所示存款，扣除編號17、33、36原告已提領支付被繼承人喪葬費用及遺產管理費用合計358,709元後，其餘以原物分割之方式由兩造按附表二所示應繼分比例分配之，應屬公平適當。五、綜上所述，原告請求被告於繼承被繼承人之遺產範圍內，連帶給付原告5,837,171元，及自113年12月19日起之法定遲延利息，並分割被繼承人之系爭遺產，均為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。另裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，故由兩造依所受分配財產之情形，按如附表二所示比例負擔訴訟費用，始屬公允，爰諭知如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭附表一：被繼承人曹修信之遺產及分割方法編號積極遺產項目分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍90000分之699）左列土地及建物變價後，所得價款先清償原告新臺幣（下同）5,837,171元及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其餘之價款再由兩造依如附表二所示應繼分比例分配之。 2 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍90000分之699） 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍90000分之699） 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍90000分之699） 5 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（權利範圍全部） 6 第一銀行信維分行帳號00000000000帳戶存款新臺幣（以下除註明美元外，均同）1,281,918元（其中60萬元現由原告保管中，68萬元現由訴外人甲○○持有中）左列存款及其孳息，由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。 7 元大銀行臺北分行帳號000000000000 0000帳戶存款353,202元左列存款及其孳息，扣除編號17、33、36原告提領支付被繼承人喪葬費用及遺產管理費用合計358,709元後，其餘由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。 8 陽信銀行吉林分行帳號000000000000帳戶存款37,902元 9 華南銀行帳號000000000000帳戶存款14元 10 華南銀行帳號000000000000帳戶存款20元 11 合作金庫銀行松興分行帳號00000000 00000帳戶存款117元 12 新光銀行大安分行帳號000000000000 0帳戶存款113元 13 新光銀行大安分行帳號000000000000 0帳戶存款32元 14 郵局信維分局帳號0000000帳戶存款20元 15 臺北市第五信用合作社吉林分社帳號0000000000000存款149元 16 臺北市第五信用合作社大安分社存款636元 17 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款111,737元 18 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 00000帳戶外幣活期存款411.91美元 19 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶外幣定期存款10,003.33美元 20 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶外幣定期存款10,003.33美元 21 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款11,003.33美元 22 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,002.47美元 23 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,002.47美元 24 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,001.69美元 25 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000元美元 26 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000美元 27 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000美元 28 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000元美元 29 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000美元 30 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000美元 31 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000美元 32 台北富邦銀行帳號00000000000000帳戶存款119,817元 33 台北富邦銀行帳號00000000000000帳戶存款450,000元（其中15,028元現由原告持有中） 34 台北富邦銀行帳號00000000000000帳戶存款0.15美元 35 台北富邦銀行帳號00000000000000帳戶存款31,093元 36 台北富邦銀行帳號00000000000000帳戶存款550,000元 37 富邦台灣采吉50基金9股左列股票及其孳息變價後，其價款由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。 38 臺灣積體電路製造股份有限公司8股 39 長榮海運股份有限公司8股 40 陽明海運股份有限公司9股 41 大立光電股份有限公司1股 42 新光合成纖維股份有限公司66股 43 新光合成纖維股份有限公司1,208股 44 BMW汽車（車牌號碼000-0000）左列汽車變價後，其價款由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。附表二：被繼承人曹修信之繼承人應繼分比例繼承人應繼分比例癸○ 2分之1 丁○○ 16分之1 己○○ 16分之1 乙○○ 16分之1 丙○○ 16分之1 庚○○ 16分之1 戊○○ 16分之1 壬○○ 16分之1 辛○○ 16分之1

2025-03-17

TPDV-112-重家繼訴-77-20250317-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還房屋

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第638號原告黃錦福訴訟代理人黃文明林裕家律師被告邱金增訴訟代理人羅偉恆律師張佑聖律師饒斯棋律師上1人複代理人鄭宜傑律師上列當事人間請求返還房屋事件，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠門牌號碼苗栗縣○○市○○○路000巷00弄0號房屋[稅籍編號00000 000000；含層次1卡序A0鋼筋混凝土造85.7平方公尺、層次1 卡序B0木石磚造（磚石造）34.3平方公尺（下稱系爭層次1 卡序B0建物）、層次2卡序A0鋼筋混凝土造85.7平方公尺，下稱A屋]為原告所有，系爭層次1卡序B0建物即為如附圖即苗栗縣頭份地政事務所113年11月15日土地複丈成果圖所示B 面積39.69平方公尺之黑色屋頂房屋(下稱系爭建物)，原告前將系爭建物無償出借予訴外人唐明智使用。詎料，唐明智將其所有門牌號碼苗栗縣○○市○○○路000巷00弄0號房屋(稅籍編號00000000000，下稱B屋)併同系爭建物出售予被告，經原告多次詢問被告是否承租，被告均拒絕，被告無權占用系爭建物拒不返還，侵害原告財產權甚鉅。　㈡原告確為系爭建物之所有人　⒈系爭建物乃係訴外人即原告之父黃源金基於與苗栗縣○○市○○ 段0○○段○○○00000地號土地地主祭祀公業黃信義嘗(下稱黃信義嘗)間之土地租賃關係而興建，此有黃源金於94年12月25 日所出具之同意書可證，嗣黃源金於96年間亡故後，由原告繼承取得。由附圖可知系爭建物係全部坐落1484地號土地，足見系爭建物確係黃源金因向黃信義嘗承租1484地號土地而興建。　⒉被告稱系爭建物係坐落於1483及1484地號土地上，且係由訴外人即唐明智之父唐國清所興建，屬B屋之從物或附屬建物，因認依法已併同移轉予被告取得，惟由黃信義嘗113年11 月5日回函內容可知，唐國清所興建之建物乃係B屋，其所承租之土地係1483地號土地，又被告與唐明智(下合稱被告等2 人)於110年3月20日簽訂之地上物買賣讓渡證書，其上僅載唐明智將其自己所有之地上物出賣予被告，原告主觀上認為被告等2人間買賣讓渡之不動產標的僅有唐明智自己名下之B 屋，故於讓渡證書上之保證人欄位簽名。再由B屋稅籍證明及房屋平面圖更可明確看出，該已移轉之B屋，並不含系爭建物，足證被告間讓渡之地上物確實僅有B屋，並無系爭建物，從而被告認系爭建物已於唐明智讓渡B屋時隨同移轉，自無理由。　㈢系爭建物原係原告出借予唐明智使用，故不會有請求返還之問題，而被告於110年占有使用至原告提起本件訴訟，方才經過3年之久，原告據此請求返還並無罹於時效。另被告抗辯系爭建物不具使用上獨立性，應為B屋一部分，惟附屬建物係指在主建物外另外增建附屬於原建物而無任何可資區別的標誌情況下，才會跟主建物所有權合而為一，但系爭建物是在B屋興建之前就存在，本屬一棟獨立之建物，故當時才供唐明智居住使用，B屋是之後才蓋，跟系爭建物有明顯材質上之不同，相互之間有可資區隔之情形，至於系爭建物門口是遭唐明智封堵，顯然兩建物為不同所有權，系爭建物並非附屬於B屋，被告所辯並不可採。　㈣原告既為系爭建物之所有人，而被告無合法占用之權源，爰依民法第184條第1項前段、第767條第1項前段、中段規定，請求被告遷讓返還系爭建物。並聲明：被告應將如附圖所示之系爭建物騰空遷讓返還予原告。二、被告答辯：　㈠被告為系爭建物之所有人　　⒈系爭建物係由唐國清於興建B屋時一同興建，構造上與B屋密切貼和，有一條通道連接，其餘三面與周圍建物(含A屋)間有明顯區隔，僅能透過B屋之門口出入，平時用以堆放家庭生活用品，作為倉儲使用，且與B屋共用電表，並無獨立之經濟效用而欠缺使用上之獨立性，且常助B屋生活使用，應為B屋所有權擴張之附屬建物或從物。又唐國清與唐明智(下合稱唐國清等2人)承租1483地號土地面積為32.24坪，系爭建物及B屋占有面積為27.04坪(90.58平方公尺)，再加上未經測量之雨遮面積即與承租面積相近，亦可證系爭建物為B 屋之附屬建物或從物。故系爭建物由唐國清興建原始取得所有權，嗣因唐明智繼承及出賣，而由被告取得所有權。　⒉原告雖主張系爭建物與B屋相互間可資區別，且B屋後來才蓋，惟系爭建物與A屋在結構上之區別更為明顯，原告亦主張系爭建物為A屋之一部，論理顯有不一。況構造可資區別，僅可說明系爭建物非B屋之成分，仍因其與B屋十分密切貼合，且欠缺使用獨立性而屬附屬建物。再者，倘系爭建物早於 B屋興建，則在後續連通使用時，為何原告並未表示異議，亦未訴請損害賠償或排除侵害，可見二者應係同時興建。縱 B屋係後來才蓋，惟系爭建物因與B屋十分貼合，欠缺獨立出入口並常助於B屋日常生活使用，二者即合為一體，系爭建物之所有權即因此消滅，被附屬之B屋所有權範圍即因此而擴張而仍為被告所有。　⒊倘若系爭建物非B屋之附屬建物，然系爭建物並無登記謄本可供被告確知權利歸屬，稅籍登記亦僅有納稅義務人得調閱，僅得透過實際占有使用而推斷權利歸屬，40年來一直都是唐國清等2人占有使用，期間未有其他人為任何主張，被告等2 人簽署權利讓渡證書時，原告於讓渡證書保證人欄上簽名時亦未有任何主張，自形成可資第三人信賴唐國清等2人為所有人之公示外觀，被告善意信賴而買受系爭建物，自得類推不動產或動產善意受讓之規定，認定由被告取得系爭建物之所有權。原告雖主張其主觀上認為讓渡證書移轉之範圍僅有 B屋，故未為任何主張而簽名，惟系爭建物與B屋40年以來一直是唐國清等2人占有使用，構造上與B屋貼合，使用上亦與 B屋密不可分，依一般人通念，若未特別約定移轉範圍，交易範圍本應包含主要建物及其附屬建物，豈有僅移轉B屋而不包含作為倉庫使用之系爭建物之理，故被告間之讓渡協議書之移轉範圍應為B屋及系爭建物，且被告皆有明確告知原告此情，原告明確知悉並簽名後卻又稱其主觀上認知讓渡範圍僅包含B屋，自與常情不符。又稅務機關非登記機關，原告以稅務證明推論讓渡證書移轉範圍，並無道理。　⒋系爭建物前因漏水之故，經唐國清委由證人許渙成修繕，其修繕期間為早上，一般使用借貸豈會容任借用人未經同意破壞房樑主結構進行修繕而未予制止，且唐國清等2人占有使用系爭建物近40年皆未有人主張權利，由此可見黃源金係以移轉事實上處分權之意思，交付系爭建物予唐國清，嗣唐明智因繼承關係取得事實上處分權，再於110年3月20日因買賣而由被告取得，原告自不得請求被告返還。　㈡系爭建物之所有權或事實上處分權縱係由原告取得，然系爭建物並未辦理保存登記，並無建物謄本可供被告確知權利歸屬，稅籍登記亦僅有納稅義務人得調閱，且外觀上一直是唐國清等2人占有使用40幾年迄今，被告等2人簽署權利讓渡證書時，因尊重原告聲稱之優先承買權而請原告於讓渡證書保證人欄上簽名時，原告亦未有任何主張。循此，被告善意信賴唐明智係系爭建物之所有人或事實上處分權人而為買受，並無任何故意或過失。原告既主張被告侵害其權利，卻未對侵權行為之構成要件負舉證責任，自不得請求被告返還系爭建物。　㈢縱認原告因繼承取得所有權，然其取得距今已有17多年，被告於110年3月20日自唐明智受讓系爭建物後，即遷入開始占有使用，且因房樑屋頂年久失修，即購置建材自行修繕使用至今，原告居住之A屋與B屋相鄰，自應知悉系爭建物移轉由被告取得占有使用之情，然卻遲於113年6月12日始提起本件訴訟，其侵權行為損害賠償請求權自罹於2年時效，物上請求權亦罹於15年時效。且其繼承取得所有權迄今已有17年，未曾主張權利，更在場見證被告2人間買賣B屋含系爭建物之交易全程，明確知悉轉讓範圍包含系爭建物，卻未爭執而於讓渡證書保證人欄簽名，足以引起被告產生原告已不欲行使權利爭執系爭建物歸屬之正當信賴，原告對系爭建物之返還請求權已失效。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項及爭點（卷第253至254、301頁，及依判決格式修正、刪減文句)：　㈠不爭執事項：　⒈A屋（含系爭層次1卡序B0建物）為原告所有。A屋102、105至 107、109至113年房屋稅係由原告繳納。本院現場履勘時拍攝照片之黑色屋頂鐵皮屋（系爭建物）為附圖B，占用1484 地號土地面積39.69平方公尺，即為系爭層次1卡序B0建物。　⒉1483、1484地號土地為黃信義嘗所有。　⒊被告等2人於110年3月20日簽立讓渡證書，讓渡證書上記載唐明智將其所有之地上物以新臺幣160元出售邱金增，並由原告擔任保證人，該讓渡證書下方並手寫「租金由唐明智全部繳清後，由買主邱金增承接，管理人黃文明」，並蓋有指印。　⒋B屋為被告所有。　㈡爭點：　⒈原告依民法第767條第1項前段、中段規定請求被告遷讓返還系爭建物有無理由？　⒉原告依民法第184條第1項前段規定請求被告遷讓返還系爭建物有無理由？四、法院之判斷　㈠爭點⒈ 　⒈被告於調解時所提之陳述意見狀記載：「唐國清是向黃錦福之父親黃源金購買地上物並使用系爭地上物」（卷第51頁），被告所提民事答辯狀記載：「訴外人黃源金原為建物之事實上處分權人，…黃源金於72、73年間出賣系爭建物予被告唐明智之父唐國清」（卷第74頁），核與唐明智陳述：系爭建物是原告父親的，後來才分給原告（卷第253頁）相符，被告嗣翻異前詞改稱系爭建物係訴外人唐國清興建B屋時一同興建（卷第213頁），顯非可採，系爭建物係由黃源金興建並原始取得所有權，堪予認定。至被告雖曾抗辯唐國清曾向黃源金購買系爭建物，惟此部分未見舉證以實其說，亦非可採。　⒉惟所有權之標的物須具獨立性，必須在構造上及使用上均具有獨立性，始得作為所有權之客體。所謂構造上之獨立性應具有與建築物其他部分或外界明確隔離之區分存在。所謂使用上之獨立性，乃指建築物得作為一建築物單獨使用，有獨立之經濟效用者而言。判斷建築物有無使用上之獨立性，應斟酌其對外通行之直接性、面積、價值、隔間、利用狀況、機能、與其他建築物之依存程度、相關當事人之意思以及其他各種情事，依社會一般觀念為綜合考量（最高法院110年度台上字第602號判決意旨參照）。又所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上已具獨立性，即為獨立之建築物。苟其常助原有建築物之效用，而交易上無特別習慣者，即屬從物。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬物。其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅；被附屬之原有建築物所有權範圍，則因二所有權歸於一所有權而擴張。是從物與附屬物兩者在概念上仍有不同。系爭增建部分與原有建築物之間有門相通，在使用上與原有建築物合為一體，不能獨立存在，為原審認定之事實，其在構造上雖已具獨立性，但使用上則不具獨立性，揆諸上開說明，應為附屬物而非從物（最高法院88年度台上字第485 號判決意旨參照）。查原告於本院審理時自承：系爭建物是之前三合院遺留下來的，我78年拆我的房子，系爭建物就給唐明智使用，系爭建物在左手邊有一個側門，他的房子跟我的房子本來隔了一個防火巷，後來不夠住，在75年後唐明智就把防火巷蓋起來跟他的後門連起來，還把我側門的門封起來，原本的痕跡都還在（卷第251至252頁），核與唐明智陳稱：系爭建物側門是我封的，因為要做一個房間。我前面的房子跟系爭建物中間本來有水溝沒有相通，後來因為會跑蛇出來，我就把兩邊用矮牆圍起來不要讓蛇跑進來，上面又用裝潢全部封起來，側門也封起來，就拿來當作房間使用，這是79年的時候的事情（卷第252頁）大致相符，足認系爭建物於80年以前，即由唐明智將其側門封閉，並以矮牆、裝潢封閉通道，作為房間使用；復依本院現場履勘拍攝之照片（卷第154、159至160頁）、被告所提照片（卷第232、234頁）及本院勘驗現場結果製作之勘驗筆錄（卷第148頁），系爭建物有獨立之屋頂、牆壁，顯然具備構造上之獨立性，惟僅與B屋連通，與周遭房屋有水溝區隔，對外僅能透過B屋之鋁門出入通行，顯然不具備使用上之獨立性，依前揭最高法院判決見解，系爭建物既不具使用上之獨立性，即非所有權之客體，惟因已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助B屋之效用，應為B屋之附屬物。其使用上既與B屋成為一體，其所有權應歸於消滅；被附屬之B屋所有權範圍，則因二所有權歸於一所有權而擴張。而依本院職權調閱之親等關連資料（卷第290頁），黃源金係於96年7月7日死亡，則系爭建物在黃源金死亡前即已成為B屋之附屬物，黃源金之所有權因而消滅，黃源金已非系爭建物之所有人，原告自無從繼承取得系爭建物之所有權，原告既非系爭建物之所有人，即無所有人之所有物返還請求權及妨害排除請求權，其依民法第767條第1項前段、中段規定請求被告遷讓返還系爭建物自為無理由。　㈡爭點⒉　　　　　　原告主張被告之侵權行為為被告等2人簽訂讓渡證書後，無權占用系爭建物（卷第299頁），惟原告並非系爭建物之所有人或事實上處分權人，業如前述，則被告占用系爭建物即無侵害原告之所有權或事實上處分權，自不構成侵權行為，故原告依民法第184條第1項前段規定請求被告遷讓返還系爭建物亦為無理由。五、綜上所述，系爭建物不具使用上之獨立性，應為B屋之附屬物，B屋所有權擴張及於系爭建物，原告既非系爭建物之所有人或事實上處分權人，其依民法第767條第1項前段、中段、第184條第1項前段等規定，請求被告遷讓返還系爭建物，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻防方法與所舉證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜

2025-03-14

MLDV-113-苗簡-638-20250314-1

聲

臺灣士林地方法院

聲明異議（清償提存）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第212號異議人林湧冀林衡達林鴻襦上列異議人與相對人丹棠長春股份有限公司間本院113年度存字第1076號清償提存事件，異議人對於本院提存所於民國113年11 月14日所為處分，提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之。法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之。提存法第24條、第25條第1 項分別定有明文。查本院提存所於民國113年11月14日所為1 13年度存字第1076號准予提存處分（下稱原處分），分別於同年月19、18、20日送達異議人即提存物受取權人林湧冀、林鴻襦、林衡達，異議人收受原處分後，分別於同年月25、 26、25日提出異議，本院提存所認其異議為無理由，於同年 12月4日添具意見書送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：被繼承人林茂己之繼承人應僅有小西明仁（即林明仁）、小西明義（即林明義）2人，而非提存人認定之34人，致本件受取權人之人數有誤，有提存之原因與事實不符之情。為此提起異議，請求撤銷原處分等語。三、按原土地所有權人不願依權利變換後之土地及建築物扣除都市更新條例第51條規定折價抵付共同負擔後，其餘土地及建築物依各宗土地權利變換前之權利價值比率，參與分配或應分配之土地及建築物未達最小分配面積單元者，得以現金補償之，經各級主管機關核定後，應定期通知應受補償人領取，逾期不領取者，依法提存之。都市更新條例第52條第1、4 項分別定有明文。又清償提存書，雖應記載提存之原因事實，惟無庸附具其證明文件，為提存法第9條第1項第4款及同法施行細則第20條第5款分別明定，是有關清償提存之提存原因及其證明文件，自非提存所應為之審查範圍。又非依債務本旨或向無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅，提存法第22條亦有明文。再按提存乃非訟事件，提存所僅得就形式上之程式為審查，凡提存人之聲請合於提存法規定之提存要件，提存所即應受理提存，至於提存人之清償提存是否合乎債務本旨而為提存，此乃實體上之問題，應由提存人自行斟酌，提存所無庸亦無權加以審查（最高法院93年度台上字第1765號民事判決意旨參照）。四、經查：　㈠本件相對人主張依都市更新條例第52條第1項但書應發給異議人之現金補償，因異議人逾期不領、拒絕受領或不能受領，乃依同條第4項及都市更新權利變換實施辦法第10條之規定提存，提出提存書載明提存人、受取權人姓名、住址、提存物之名稱、種類、數量及提存原因，並檢附准予實施都市更新權利變換計畫函、通知領取現金補償金及其他土地改良物拆遷補償費公告函、都市更新土地增值稅免稅證明書及相對人立案函等證明文件，向本院提存所聲請清償提存等情，業經本院調取本院113年度存字第1076號清償提存事件全卷核閱屬實，本院提存所為形式上審查後，認相對人之聲請合於提存法第9條、同法施行細則第3條規定，准予相對人為清償提存，自無不合。　㈡異議人雖主張本件受取權人之人數有誤，有提存之原因與事實不符之情，提存所所為原處分顯然違法等語。惟本院提存所接到提存物保管機構或提存人轉送之提存書後，僅審查提存書狀是否合於程式、提存書記載及應提出之證明文件是否完備，關於清償提存之原因事實及受取權人之繼承關係，並非形式審查之範圍。至系爭都更計畫及其所生現金補償之法律關係，核屬兩造間權利義務之實體爭執事項，揆諸前揭說明，應由異議人續行以訴訟方式謀求解決，尚非提存所所得審查之範圍。從而，本院提存所所為原處分，核無不當，異議人對於上開處分提出異議，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-03-14

SLDV-113-聲-212-20250314-1

訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第274號原告陳甲寅兼訴訟代理人陳吳美滿原告陳櫻仁上二人共同訴訟代理人黃奉彬律師追加原告莊陳淑靖被告陳景華訴訟代理人劉彥伯律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告陳甲寅、陳吳美滿、陳櫻仁負擔。　　　事實及理由壹、程序方面一、追加原告莊陳淑靖部分：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限；但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款分別定有明文。次按，訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，為民事訴訟法第56條之1第1項、第 2項所明定。又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第 828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議意旨參照）。　㈡查原告陳吳美滿、陳櫻仁、陳甲寅(下稱原告3人)起訴主張：坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地(下稱系爭土地)及其上同段000建號房屋(門牌號碼高雄市○○區○○○路000號，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地)原為陳景森(已死亡) 、被告陳景華之父陳山銘(已死亡)所有，僅借名登記於被告名下，原告3人基於繼承及借名登記法律關係，向被告為終止借名登記契約之意思表示，並先位聲明請求被告應將系爭房地移轉登記予原告暨全體公同共有人等語，原告3人前開先位之訴部分，係基於公同共有債權之行使，依上開說明，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人適格始無欠缺。㈢次查陳山銘、陳張儼為夫妻，育有長子即被告、次子陳景森、三子陳景琳、長女莊陳淑靖，原告陳吳美滿為陳景森之配偶、原告陳櫻仁及陳甲寅則為陳景森之子。陳山銘於民國84 年2月20日死亡時，陳張儼、莊陳淑靖均拋棄繼承，故陳山銘之遺產由被告、陳景森、陳景琳共同繼承；陳景森於103 年6月14日死亡時，其遺產由原告3人共同繼承；陳景琳於11 1年2月16日死亡時，因其無配偶及第一順位繼承人，依法遺產由其母陳張儼單獨繼承；陳張儼於112年5月9日死亡時，其遺產由被告、原告陳櫻仁、陳甲寅及莊陳淑靖共同繼承，上情有戶籍謄本、繼承系統表、本院拋棄繼承准予備查通知在卷可稽(見審訴卷第35至55頁)。而本件被告為對造當事人，與原告3人利害關係相反，事實上無法得其同意，故本件應由原告3人與莊陳淑靖一同對被告起訴，當事人始為適格。　㈣原告前於113年7月31日以書狀表示莊陳淑靖拒絕同為原告，向本院聲請裁定追加莊陳淑靖為原告等語，經本院於113年8 月8日發函附寄該書狀繕本予莊陳淑靖，並命其於收受送達翌日起5日內就原告聲請追加其為原告之事具狀陳述意見，該函文於113年8月9日收受送達，惟莊陳淑靖並未於期限內提出意見書狀到院(見本院卷一第289至291、329頁送達證書）。本院再於113年8月22日以裁定命莊陳淑靖於裁定送達翌日起7日內具狀追加為本件訴訟之原告，若逾期未追加，視為已一同起訴，該裁定業經合法送達，莊陳淑靖並於本院11 3年12月3日言詞辯論日到庭陳述（見本院卷一第367、401至 404頁），依前開意旨及說明，應視為其已一同起訴，爰列莊陳淑靖為追加原告，合先敘明。二、變更及追加聲明部分：　　本件原告3人起訴聲明原為：「㈠被告應將系爭房地權利範圍 12分之1移轉登記予原告陳吳美滿；㈡被告應將系爭房地權利範圍24分之5移轉登記予原告陳甲寅；㈢被告應將系爭房地權利範圍24分之5移轉登記予原告陳櫻仁；㈣願供擔保，請准宣告假執行。」（見雄司調卷第7至8頁）。嗣於本院審理期間，數次為訴之變更、追加（最後變更、追加後訴之聲明詳如下述，見本院卷一第335至336、383頁)，被告固表示不同意原告變更先位聲明及追加備位聲明(本院卷一第402至403頁) ，惟變更後之先位聲明與原起訴聲明均係基於陳山銘就系爭房地與被告間是否具借名登記關係，另備位聲明即原告請求被告給付系爭房地買賣價金之事，原告亦於起訴狀敘明相關緣由，本院因認上開變更後之先位聲明與追加之備位聲明均係基於同一原因事實，核與首揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告3人起訴主張：　㈠緣陳山銘於79年間出資購買系爭房地，並將應有部分各1/2分別借名登記於陳景森、陳景琳名下(下稱系爭借名契約)，並指定陳景森為系爭房地管理人，以做為照顧陳山銘、陳張儼夫妻晚年及陳景琳之用途。陳山銘於84年2月20日死亡，陳張儼及追加原告莊陳淑靖均拋棄繼承，由被告及陳景森、陳景琳共同繼承包括系爭借名契約在內之財產，其等並協議每月各給付陳張儼生活費新臺幣(下同)15,000元，系爭房屋1 樓之租金仍由陳張儼收取，倘陳張儼有大額支出需求或有修繕系爭房地必要，將以系爭房地供擔保設定抵押借款之用。嗣陳景琳於85年2月8日將其名下系爭房地應有部分1/2移轉登記予陳景森，由陳景森取得單獨所有，而後陳景森因罹癌病重，無力處理系爭房地之事務，遂與被告就系爭房地分別為下列移轉行為：⑴102年12月30日簽立所有權贈與移轉契約書，由陳景森贈與系爭土地權利範圍3175/10000予被告(贈與權利價值2,667,061元)；⑵於103年1月5日簽訂不動產買賣契約書(即私契，下稱系爭買賣契約)，約定由被告以3,364, 685元承買系爭土地權利範圍3698/10000及系爭房屋權利範圍全部，再於103年1月9日簽立所有權買賣移轉契約書(即公契)，由被告以土地買價3,129,780元、房屋買價490,600元，合計總價3,620,380元買受前述系爭房地之權利範圍；⑶於 103年1月9日簽立所有權贈與移轉契約書，由陳景森贈與系爭土地權利範圍3127/10000予被告(贈與價值2,646,518元) ，前述贈與及買賣行為並均於103年2月6日完成所有權移轉登記，被告並承受陳景森與陳山銘間之系爭借名契約及繼受陳景森系爭房地管理人地位，是系爭借名契約繼續存續於被告與陳景森、陳景琳間。而原告取得系爭房地所有權後，旋以系爭房地為訴外人高雄市第三信用合作社八德分社（下稱高雄三信）設定擔保最高限額456萬元之最高限額抵押權而貸得340萬元，並於103年2月26日將其中3,364,685元匯款予陳景森作為系爭買賣契約之價金金流，陳景森收受該價金後，依被告於113年1月10日書立之承諾書(下稱系爭承諾書)，扣除陳景森擔任系爭房地管理人時為陳山銘、陳張儼及陳景琳及修繕房屋所支出之67萬元，並支付103年3月至8月之貸款本息計78,252元，由原告陳吳美滿於103年9月17日將餘款 2,645,926元匯款至被告貸款帳戶，以清償上開貸款。　㈢陳山銘為系爭房地實際所有權人，系爭房地僅借名登記於陳景森、陳景琳名下，嗣該借名登記契約復由被告承受，陳景森過世後，其繼承人即原告3人因繼承取得陳景森就系爭借名契約之相關權利義務。嗣陳景琳、陳張儼陸續過世，系爭借名契約因繼承關係最終存在於原告3人及追加原告與被告間，為此爰類推適用民法第541條、第549條第1項、民法第8 28條準用第821條等規定，以起訴狀繕本送達被告之時作為終止系爭借名契約之意思表示，並訴請被告將系爭房地移轉登記予陳山銘之全體繼承人公同共有，爰為先位之訴。　㈣至如認陳山銘與被告間就系爭房地間無系爭借名契約存在，然依系爭買賣契約，買受人即被告應於所有權移轉完畢日起 3日內付清買賣價金。陳景森依約已於103年2月6日以買賣為原因將系爭土地權利範圍3698/10000及系爭房屋權利範圍全部移轉登記予被告，被告固有將買賣價金3,364,685元以匯款之方式交付陳景森，然此舉僅用以製作系爭買賣契約之價金金流之用，被告實際並未支付款項，已如前述，是原告3 人因繼承關係取得陳景森對被告上開買賣價金債權，自得訴請被告給付，並自103年2月9日起計付遲延利息，爰為備位之訴。　㈤綜上所述，爰依繼承、借名登記及買賣法律關係及民法第345 條、第541條、第549條第1項、第828條、第821條等規定，提起本件訴訟等語。並為先位聲明：㈠被告應將系爭房地全部移轉登記予原告3人暨全體公同共有人；㈡願供擔保請准宣告假執行。又為備位聲明：㈠被告應給付原告3人3,364,685 元，及自103年2月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、追加原告則以：我沒有什麼要求，就是依照之前父母做的財產分配，我自己也有分配到房地，我認為我該分得都分到了，被告與陳張儼、陳景琳同住系爭房地，被告照顧他們二人，我心裡認為房地應是被告的，但當初父親如何分配及約定，我就不了解了。被告之前是在我經營的公司上班，每月有 6萬多元薪資收入，是我付給被告的等語。三、被告則以：　㈠陳山銘協助陳景森、陳景琳置產，於78年間陸續出資購入系爭房地、高雄市○○區○○段00000地號土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○○路000○0號房屋(權利範圍均全部，下稱○○○路房地)，考量2處房地價值不同，為求公平，故均登記為陳景森、陳景琳分別共有，應有部分各2分之1，然陳山銘與陳景森、陳景琳間就該2處房地均無借名登記關係存在；陳山銘另有於同年出資購入高雄市○○區○○段0000地號土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋(權利範圍均全部，下稱○○街房地)，並登記於其本人名下。其後，陳景森、陳景琳依其居住情況，協議由陳景森取得○○○路房地、陳景琳取得系爭房地，陳景琳將系爭房屋1樓租金交由母親陳張儼收取，係其扶養陳張儼之方法，非基於借名登記法律關係所為。至陳景琳於85年間將其就系爭房地應有部分2分之1移轉登記予陳景森，應係出於避免其名下不動產因自身債務問題受強制執行之原因。又系爭房地於78年、85年及103間歷次移轉登記，均係登記名義人基於自由意志而移轉予他人，且陳山銘死後，系爭房地之登記名義人陳景琳、陳景森仍可未經全體繼承人同意，逕自辦理所有權移轉，此舉顯與借名登記應由借名人自己管理、使用、收益、處分財產之性質不同。再者，依系爭承諾書，可知被告早於96年起即繳付系爭房地之相關稅賦，更在103年單獨取得系爭房地後繳付貸款，足徵被告為系爭房地實際所有權人。縱認陳山銘與陳景森、陳景琳間有系爭借名契約存在，然陳景森、陳景琳既為系爭房地之登記名義人，其等就系爭房地所為之處分行為均屬有權處分，不問受讓人為善意或惡意而有別，亦即被告已終局取得系爭房地之實際所有權，原告即不得再執陳山銘與陳景森、陳景琳間之系爭借名契約，訴請被告移轉系爭房地之所有權。此外，若系爭房地之登記名義人僅係代管陳山銘之財產，然登記名義人之代管義務，依民法第550條規定，應於84年2月20 日陳山銘死亡時即告終止，即系爭借名契約斯時已消滅，且開始起算借名登記物之返還請求權時效，原告起訴時該請求權實已罹於15年時效而消滅。另陳張儼於陳山銘死亡時，已拋棄繼承陳山銘遺產，顯然無成為系爭房地繼承人之意思，系爭房地之登記名義人自無可能於陳山銘死後仍以代管陳張儼財產之目的接續系爭借名契約，是原告主張系爭房地於85 年、103年間所為之所有權移轉，均屬管理人變更，自不足採。綜上，原告先位主張，實無理由。　㈡又陳景森與被告間固有簽訂系爭買賣契約，惟該契約係作為過戶所用之形式上合約，二人訂約之真意實為消費借貸法律係，蓋因陳景森有借款需求，被告於103年單獨取得系爭房地所有權後，遂持以辦理抵押貸款，並於103年2月26日核貸後，將其中之3,364,685元匯款予陳景森，至原告陳吳美滿於103年3月至8月匯款78,252元、及於103年9月17日匯款2,6 45,926元予被告，均係用以代償上開陳景森向被告之借款，而非買賣金流。再者，103年間移轉系爭房地所有權之相關税賦均由被告繳納，被告亦持續繳付房貸至107年11月9日始清償完畢，是系爭房地實為被告所有無疑。此外，系爭房地所有權移轉已逾10年，原告始請求買賣價金，顯然悖於常情，況原告就買賣契約必要之點之價金數額多寡，主張反覆，亦見陳景森與被告間就系爭房地並無買賣關係存在。綜上，原告備位聲明，亦無理由等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　㈠陳山銘與陳張儼為夫妻，育有子女即被告、陳景森、陳景琳、莊陳淑靖；原告3人分別為陳景森之配偶、子女。　㈡陳山銘於84年2月20日死亡，陳景森於103年6月14日死亡，陳景琳於111年2月16日死亡，陳張儼於112年5月9日死亡。　㈢系爭房地係陳山銘於78年出資購買，且由陳景森、陳景琳於7 8年6月14日辦理所有權移轉登記應有部分各1/2。　㈣高雄市○○區○○段00000地號土地及其上房屋（即○○○路房地）亦係陳山銘於78年出資購買，且由陳景森、陳景琳於78年6 月14日辦理所有權移轉登記應有部分各1/2。　㈤高雄市○○區○○段0000地號土地及其上房屋（即○○街房地）亦係陳山銘於78年間出資購買，於78年9月25日全部登記其本人名下。　㈥陳山銘死亡後，陳張儼、莊陳淑靖拋棄繼承，其餘繼承人即被告、陳景森、陳景琳曾有將系爭房地、○○○路房地、○○街房地之不動產均為遺產分割協議，於84年8月14日辦理分割繼承登記之行為，且系爭房地、○○○路房地維持原登記狀態不變，只有○○街房地有辦理由被告取得應有部分7/9、陳景森取得應有部分2/9之分割繼承之登記。　㈦被告、陳景森於95年11月17日將○○街房地全部出售第三人紘欣企業股份有限公司（下稱紘欣公司），嗣紘欣公司自行於 97年間在該筆土地上改建同段000建號廠房。　㈧陳景琳於85年2月8日以買賣為原因，將○○○路房地之應有部分移轉登記予陳景森，陳景森再於102年2月21日出售第三人李宏寅。　㈨陳景琳於85年2月8日以買賣為原因，將系爭房地之應有部分移轉登記予陳景森。其後變動如下：　1.嗣陳景森與被告先於102年12月30日簽立將系爭土地應有部分3175/10000贈與被告（贈與權利價值2,667,061元）之公契。　2.陳景森與被告又於103年1月5日簽訂系爭買賣契約書（私契），約定由被告以3,364,685元承買系爭房地應有部分3698/ 10000及系爭房屋。　3.陳景森與被告復於103年1月9日簽立將系爭土地應有部分312 7/10000（贈與價值2,646,518元）之公契。　4.陳景與被告於103年1月9日簽立由被告以土地買價3,129,780 元、房屋買價490,600元，合計總價3,620,380元買受系爭土地應有部分3698/10000及系爭房屋之公契。　5.陳景森與被告委由訴外人林次台代理將上開贈與、買賣契約文件一併送件，經地政事務所於103年2月6日以買賣為原因，將系爭房地所有權全部辦理移轉登記予被告。　㈩被告另於103年1月10日書立：願負責照顧陳景琳、願自買賣價金扣67萬元歸還陳景森等內容之承諾書1紙交陳景森收執。　陳景森另於103年1月23日書立：其與被告間就系爭房地簽立之上開買賣公契、私契，不論爾後被告給付多少價款，除扣除67萬元外，其餘皆必須在6個月內歸還等內容之切結書(下稱系爭切結書)交被告收執。　被告以系爭房地權利範圍全部為高雄三信設定最高限額抵押權，貸款貸得340萬元，該筆款項於103年2月26日匯入被告貸款帳戶，被告旋於同日將其中3,364,685元匯予陳景森。　陳景森受領上開款項後，另自行於103年2月26日貸款兩筆共5 00萬元，其中約270萬元匯給國泰人壽，另將餘款連同被告前開所匯款項共5,769,086元用以清償借款，以清償陳景森於96年間向高雄三信以系爭房地抵押貸款之未償餘額，該筆抵押權設定登記亦於清償後之103年3月4日塗銷。　被告上開銀行貸款，其第1期至第6期(103年3月至8月)之本金、利息共78,252元，係由原告陳吳美滿匯入被告高雄三信帳戶供清償。　原告陳吳美滿於103年9月17日就被告所匯款3,364,685元，依上開承諾書之約定扣除67萬元及所付本息後，依銀行算式將餘額2,645,926元匯入被告貸款帳戶。五、本件爭點在於：　㈠原告先位之訴主張：兩造前因繼承關係而存在借名登記契約，今該借名登記契約業經終止，被告應將系爭房地移轉登記予原告及全體公同共有人，是否有理由？　㈡原告備位之訴主張：陳景森與被告間有系爭房地買賣契約關係，原告3人因繼承取得陳景森前開債權，故得請求被告給付買賣價金，有無依據？六、本院之判斷：　㈠本件陳山銘與陳張儼為夫妻，育有子女即被告、陳景森、陳景琳、追加原告莊陳淑靖，原告3人則分別為陳景森之配偶、子女，嗣陳山銘於84年2月20日死亡，陳景森於103年6月1 4日死亡，陳景琳於111年2月16日死亡，陳張儼於112年5月9 日死亡。陳山銘前於78年間，出資購置系爭房地、○○○路房地、○○街房地，並將系爭房地、○○○路房地應有部分各1/2分別登記陳景森、陳景琳名下，○○街房地則登記在其本人名下。陳山銘於84年2月間死亡後，其法定繼承人中，陳張儼、追加原告莊陳淑靖均拋棄繼承，其餘繼承人即被告、陳景森、陳景琳則有將系爭房地、○○○路房地、○○街房地為遺產分割協議，於84年8月14日辦理分割繼承登記，其中爭房地、○ ○○路房地仍維持陳景森、陳景琳應有部分各1/2之登記狀態，至○○街房地則辦理被告應有部分7/9、陳景森應有部分2/9 之繼承登記。關於前開不動產之處分異動情形，被告、陳景森於95年11月17日將○○街房地出售、移轉登記予紘欣公司；陳景琳於85年2月8日將名下○○○路房地、系爭房地之應有部分均移轉登記予陳景森，陳景森先於102年2月21日將○○○路房地全部出售予李宏寅，嗣於102年底、103年初與被告簽立贈與契約、系爭買賣契約，並於103年2月6日將系爭房地所有權全部移轉登記予被告。陳景森與被告並曾於103年1月10 日簽署系爭承諾書、於103年1月23日簽署系爭切結書，而被告旋以系爭房地向高雄三信抵押貸款340萬元，於撥款同日之103年2月26日將其中3,364,685元匯予陳景森，陳景森亦於同日另行貸款500萬元，其中270萬元匯給國泰人壽，其中 5,769,086元則用以清償其本人於96年間向高雄三信以系爭房地抵押貸款之未償餘額，該筆抵押權設定登記亦於清償後之103年3月4日辦理塗銷。被告上開貸款，其第1期至第6期( 103年3月至8月)之本息共78,252元，係由原告陳吳美滿匯入被告高雄三信帳戶供清償，原告陳吳美滿又於103年9月17日依銀行計算之貸款餘額2,645,926元匯入被告貸款帳戶等情，為兩造所不爭執，並有原告3人與陳景森戶籍謄本、陳景森死亡證明書、系爭房地之建築改良物登記簿及地籍異動索引、系爭承諾書、陳山銘死亡證明書、系爭房地於103年初之移轉登記申請文件、被告高雄三信帳戶封面及內頁明細及存摺往來明細查詢與原告陳吳美滿取款憑條、陳張儼死亡證明書、系爭房地第一類登記謄本、被告戶籍謄本(以上見雄司調卷第15、17、19、21至29、31、33、35至74、75至81、 83、91、107至113、115、117至119頁頁)、陳山銘除戶謄本、繼承系統表、陳張儼除戶謄本、被告戶籍謄本、陳景森及原告3人戶籍謄本、陳景琳除戶謄本、追加原告莊陳淑靖戶籍謄本、本院拋棄繼承備查通知(以上見審訴卷第35、37、3 9、41、43、45、47、49至55頁)、陳景森高雄三信帳戶存摺封面及內頁明細與放款往來明細查詢、○○○路房地及○○街房地公務用謄本及異動清冊、、原告陳吳美滿繳息送款單(以上見本院卷一第125至129、137至206、293至295、297至323 頁)等在卷可稽，堪信屬實。　㈡本件先位之訴部分，原告3人係主張：系爭房地實為陳山銘所有，出於由陳景森照顧其與配偶陳張儼老年及陳景琳日後生活之目的，與陳景森間訂立系爭借名契約，並委任陳景森管理系爭房地，陳山銘死亡後，前開契約基於締約目的而仍存在，嗣陳景森因病重而將系爭房地移轉登記予被告，由被告繼受上開借名契約及管理人地位，嗣陳景琳、陳張儼既先後死亡，則前開借名登記目的已達成，原告3人、追加原告莊陳淑靖得對被告終止系爭借名契約，並請求被告將系爭房地移轉登記予全體繼承人公同共有等語，為被告所否認，並以上詞置辯。經查：　1.按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產置於他方名下，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名之契約。又按借名登記，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名者與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。本件原告3人主張陳山銘與陳景森間，以陳景森照顧陳山銘夫妻及陳景琳未來生活為目的，就系爭房地成立系爭借名契約，陳景林並受任為系爭房地管理人，陳山銘死亡後，系爭借名契約仍不消滅，至陳景森於102年間將系爭房地所有權移轉登記予被告，被告即承受上開系爭借名契約及繼受陳景森系爭房地管理人地位等語，既為被告否認，則依首開說明，原告3人自應就前開主張之事實負舉證責任。　2.查陳山銘於78年間購入系爭房地、○○○路房地，均由陳景森、陳景琳登記為分別共有，另購入○○街房地則全部登記於其本人名下，至陳山銘死亡，其配偶陳張儼、長女即追加原告莊陳淑靖拋棄繼承，被告、陳景森、陳景琳則就上開房地為遺產分割協議、辦理分割繼承登記等情，為兩造不爭之事實，依此可見，系爭房地、○○○路房地均是陳山銘借名登記在陳景森、陳景琳名下，故始須在陳山銘死亡後列入遺產，至 ○○街房地則無類此借名登記關係存在，而為單純之遺產分割。又於上述遺產分割後，被告僅受分配○○街房地應有部分7/ 9，陳景森分得2/9，系爭房地、○○○路房地均維持陳景森、陳景琳分別共有狀態不變，被告同為繼承人，未分得該二筆房地，但分得較多○○街房地，其中緣由雖陳景森、陳景琳、陳張儼等均已過世，兩造間互為對立關係致各執一詞，然參照系爭承諾書之記載，被告向陳景森承諾確保日後會照顧陳景琳，陳景森並可取回代墊款67萬元，顯見陳景琳確如原告 3人所述，有受他人照顧生活起居之必要，則據此推想在遺產分割當時，當係陳景森願承擔照護陳景琳往後生活之責任，故前開二筆房地仍照原樣分配由其二人共有，以利日後管理收益，對被告則以○○街房地作為補償，應較符情理。　3.惟陳景森、陳景琳各別與陳山銘間就系爭房地、○○○路房地之原有借名登記契約，應認在遺產分割當時並已消滅，其後係依二人自主意思形成新法律關係，而非繼承而來，且與被告無涉，否則只需保持原樣，被告和陳景森、陳景琳不需要再特別就前開二筆房地辦理分割協議、分割繼承登記，故可認定其三人遺產分割協議之目的，除遺產分配外，尚在於消滅舊存法律關係、重新釐定彼此權利義務。況若依原告3人於本件所為主張，勢將造成系爭房地、○○○路房地辦理分割繼承登記後，卻仍為被告、陳景森、陳景琳公同共有之怪異景況，且分別為該三人借名登記予陳景森、陳景琳，復與陳景森間復有委任管理關係存在之混雜局面，而陳景琳於85年 2月將系爭房地、○○○路房地之應有部分轉讓陳景森，陳景森更於102年2月將全部○○○路房地出售第三人，被告對於此等妨礙甚至有害其權利之處分行為，竟全然未見有反對意見，顯違常理，非原告3人以：房地移轉僅為管理人變更、為執行借名登記之方法等語即可一語帶過。　4.又○○街房地出售所得價金20,095,387元，被告分得15,629,7 47元，陳景森、陳景琳各分得2,232,820元，此有原告陳吳美滿手寫收支明細在卷可稽(見本院卷一第247頁)，而核其分配比例為7：1：1，計算依據即被告就○○街房地應有部分7 /9，陳景森應有部分固為2/9，但其中陳景琳占有1/9，故陳景森才須將其中1/9比例之價金給與陳景琳，足見陳景琳與陳景森就○○街房地有借名登記關係存在，且係於遺產分割當時所為契約行為，據此益見遺產分割時被告與陳景森、陳景琳就陳山銘之遺產已分配清楚，另系爭房地、○○○路房地亦是由陳景森、陳景琳另行協議而成立新法律關係等情無訛。　5.再就法律關係變動層面言之，依原告3人所為主張，陳山銘與陳景森成立系爭借名契約，亦委任管理關係(見本院卷一第252頁)，系爭借名契約係以系爭房地全部權利範圍為標的，債務人則僅陳景森一人。惟陳景森、陳景琳係各自與陳山銘就系爭房地應有部分1/2成立借名登記契約，故陳景森、陳景琳分別為不同契約之債務人，已見上述。陳山銘於84年 2月死亡後，被告、陳景森、陳景琳繼承上開2個借名登記契約，契約權利為其三人公同共有，契約債務人分別為陳景森、陳景琳。後來陳景琳於85年2月移轉系爭房地應有部分予陳景森，僅為物權行為，其原來債權性質之借名登記契約債務人地位發生何種異動？如何發生？為何僅餘陳景森一人為債務人？且陳景森借名登記契約之標的，為何由原來系爭房地應有部分1/2擴展至全部？再陳景森將系爭房地移轉予被告，亦屬物權契約，被告何以就會承受債權性質之系爭借名契約及委任管理債務人地位？原告3人就上開債之契約權利義務之遞嬗變動軌跡，均未為適法說明及舉證，只籠統概稱：85年2月、103年2月系爭房地之移轉，都只是管理人之變更(見本院卷一第42至43、266、339頁)、都只是依陳張儼之指示進行，為執行借名登記目的的一個方法(見本院卷一第2 12頁)云云，自有未恰。　6.至原告3人雖以：系爭房屋自購入後，均由陳山銘夫婦及陳景琳居住，其1樓店面出租他人，租金向來由陳張儼收取作為生活所需，相關房地稅捐則由管理人陳景森繳納等語，並提出房屋租賃契約書、房屋稅繳款書為證(見審訴卷第69至7 6頁，本院卷一第45至67頁)，欲證明其所主張陳山銘與陳景森有成立系爭借名契約、委任管理關係，故陳山銘為真正所有權人，且前開契約縱在陳山銘死亡後仍繼續存在之事實，惟前開房屋租賃契約書為陳張儼以出租人名義與承租人簽約，租期自92年10月1日至97年3月31日，房屋稅繳款書則是始自85年起，僅可證明在陳山銘過世之後有上開出租、繳款事實，然而系爭房地確是陳山銘曾借用陳景森、陳景琳名義而登記，已經本院認定如上，但是陳山銘「生前」基於何種目的與其二人訂立借名契約、是否曾委由陳景森管理系爭房地，僅憑上開事證並無從判認，故尚難遽認原告3人主張可採。　7.綜上所述，本件原告3人主張陳山銘生前曾與陳景森訂立系爭借名契約，又委任陳景森管理系爭房地，以照顧陳山銘夫婦與陳景琳，被告自陳景森受讓系爭房地時，亦承受系爭借名契約及管理人地位云云，舉證尚有不足，無可採信。　㈢本件備位之訴部分，原告3人係主張：陳景森與被告於103年1 月5日簽訂系爭買賣契約書，約定由被告以3,364,685元承買系爭房地應有部分3698/10000及系爭房屋，但被告迄未付款，爰基於繼承、買賣法律關係請求給付買賣價金等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　1.陳景森與被告就系爭房地移轉之形式外觀法律原因，有贈與契約及買賣契約，而其二人除於103年1月5日簽訂系爭買賣契約書外(即私契，見雄司調卷第73至74頁)，被告尚於103 年1月10日簽署系爭承諾書，陳景森則於103年1月23日簽署系爭切結書，上情為兩造所不爭執。經查，系爭承諾書內容有：買賣價金扣67萬元正還陳景森等語之記載(見雄司調卷第31頁)，系爭切結書內容則記載：陳景森就系爭房地之買賣契約，承諾不論收到被告多少價款，除扣除67萬元外，其餘均必須在6個月歸還被告等語(見本院卷一第379頁)，依此可見，陳景森須於期限前將被告所交付之買賣價金予以歸還，雙方顯無買賣之真意，上開價金之交付僅在製造金流，僅以買賣契約之外觀掩藏無償轉讓之本意，故系爭買賣契約並非有效成立，原告以繼承系爭買賣契約為由，請求被告應給付買賣價金，尚非有據。　2.被告受讓系爭房地後，隨即以之向高雄三信抵押貸得340萬元，於103年2月26日將其中3,364,685元匯予陳景森，陳景森另自行貸款500萬元，以其中5,769,086元清償其本人於96 年間以系爭房地向高雄三信之抵押貸款未償餘額，該筆抵押權設定登記亦於清償後塗銷，而被告上開貸款第1期至第6期 (即103年3月至8月)之本息共78,252元，係由原告陳吳美滿償付，原告陳吳美滿復於103年9月17日依系爭承諾書之約定扣除67萬元及所付本息後，將銀行計算之貸款餘額2,645,92 6元匯入被告貸款帳戶等情，亦為兩造所未爭執，並有被告、陳景森高雄三信帳戶存摺封面及內頁明細與放款往來明細查詢、原告陳吳美滿繳款單據附卷可稽(見雄司調卷第75至7 8、79、81頁，本院卷一第125至129、293至295頁)，由上可見，原告陳吳美滿所為係履行系爭承諾書、切結書之約定，是此益證系爭買賣契約並非有效成立。　3.綜上所述，陳景森將系爭房地移轉登記予被告，二人間或有其內部目的及真正法律上原因，惟並無買賣之真意存在，原告3人依繼承、買賣契約關係，請求被告應給付買賣價金3,3 64,685元，尚屬無據，不能准許。七、據上所述，原告3人與追加原告基於繼承、借名登記法律關係，先位請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告3人及全體公同共有人，及原告3人基於繼承、買賣法律關係，備位請求被告應給付3,364,685元，及自103年2月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行聲請也無依據，應併駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。九、結論：本件原告3人與追加原告先位之訴，及原告3人備位之訴均無理由，依民事訴訟法第78條、第56條第1第5項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-03-13

KSDV-113-訴-274-20250313-3

彰簡

彰化簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 112年度彰簡字第576號原告何佩玲訴訟代理人許智捷律師被告何佩瑜何佩秋何佩瑩何仁哲何佩琬林宗漢林劉玉梅林燕興林政忠林秀紅林福勝林貴美林貴玲林貴瑛林鈺樺林令宜 ○○○○○○○○○)(現應受送達處所不明) 鄧令惠楊姎凌黃素卿林裕盛上一人之訴訟代理人曹金玫被告紀堃雄紀學澄紀青佑紀宣安紀堃河紀恒桂李林双喜黃春蘭李志揚上一人之訴訟代理人李仁修被告饒龍翔饒家誠饒家興饒文玲饒文娟住○○市○○區○○○路0段00巷0號0 樓上五人之訴訟代理人陳西荃被告曾銳鋒曾紹倫曾紹民籍設彰化縣○○市○○○路000號之0 四樓(現應受送達處所不明) 曾紹君許林賜春上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告黃春蘭、林福勝、林貴美、林貴玲、林貴瑛、林鈺樺、林令宜、鄧令惠、楊姎凌、黃素卿、林裕盛、紀堃雄、紀學澄、紀青佑、紀宣安、紀堃河、紀恒桂、李林双喜應就被繼承人林衍綿所遺坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地，所有權應有部分4分之1，辦理繼承登記。二、被告李志揚、饒龍翔、饒家誠、饒家興、饒文玲、饒文娟、曾銳鋒、曾紹倫、曾紹民、曾紹君應就被繼承人李洲柸所遺坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地，所有權應有部分4分之1 ，辦理繼承登記。三、兩造共有坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地(面積779.01平方公尺)應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示變價分割價金取得比例欄所示之比例分配。四、訴訟費用由兩造依附表訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之；訴經撤回者，視同未起訴；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第5款、第256條、第262條第1項前段、第2項前段、第263條第1項前段、第436條第2項分別定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定(最高法院42年台上字第318號判例意旨參照)。本件原告起訴請求分割坐落彰化縣○○市○○○段000地號(重測前為莿桐段224地號土地，面積為779.01平方公尺，下稱系爭土地)，經查：　㈠原告起訴時原列林貴之法定繼承人為被告，並請求應就林貴所遺所有權應有部分為4分之1辦理繼承登記之訴訟，經原告查調相關資料後，得知林貴之繼承人為被告林宗漢、林劉玉梅、林燕興、林政忠、林秀紅及林黃足、施林綉梅，即更正林貴之繼承人為被告林宗漢、林劉玉梅、林燕興、林政忠、林秀紅及林黃足、施林綉梅。嗣發現林黃足已於起訴前死亡 (民國99年11月9日)，其繼承人為許林賜春、且施林綉梅並無繼承權，原告即撤回對被告林黃足、施林綉梅及應辦理繼承登記之訴訟，並追加許林賜春為被告(見本院卷二第165至 167頁)；另因被告林宗漢、林劉玉梅、林燕興、林政忠、林秀紅、許林賜春(下稱林宗漢等6人)已於113年3月15日辦理繼承登記，原告即撤回林宗漢等6人應辦理繼承登記之訴訟，核與前開規定相符，應予准許。　㈡原告起訴時原列林衍綿之法定繼承人為被告，並請求應就林衍綿所遺如附表所示所有權應有部分為4分之1辦理繼承登記之訴訟，經原告查調相關資料後，得知林衍綿之繼承人為被告黃春蘭、林福勝、林貴美、林貴玲、林貴瑛、林鈺樺、林令宜、鄧令惠、楊姎凌、黃素卿、林裕盛、紀堃雄、紀學澄、紀青佑、紀宣安、紀堃河、紀恒桂、李林双喜(下稱黃春蘭等18人)及林氏春之財產管理人，並更正林衍綿之繼承人為被告黃春蘭等18人及林氏春之財產管理人，嗣發現林氏 春並無繼承權，原告即撤回對林氏春及應辦理繼承登記之訴訟，核與前開規定相符，應予准許。　　㈢原告起訴時原列李洲柸(誤載為林洲柸)為被告，嗣發現李洲柸已於起訴前死亡(65年9月28日)，即撤回對李洲柸之訴訟，並追加李洲柸之繼承人即李志揚、饒龍翔、饒家誠、饒家興、饒文玲、饒文娟、曾銳鋒、曾紹倫、曾紹民、曾紹君( 下稱李志揚等10人)為被告及各應辦理繼承登記之訴訟，核與前開規定相符，應予准許。　㈣原告訴之聲明自起訴時起，迄至言詞辯論終結時，雖有變更其分割方案，然分割共有物之訴，法院本得基於公平原則，決定適當之方法分割，而不受兩造分割方案聲明之拘束；是原告之聲明縱有變更，亦未影響其本件請求之訴訟標的為共有物分割。故原告就分割方案之變更，應認僅屬更正法律上之陳述，依上開法規，應屬合法。　　二、本件除被告何佩秋、何佩琬、林宗漢、李志揚、饒龍翔、饒家誠、饒家興、饒文玲、饒文娟、許林賜春於最後言詞辯論期日，被告林燕興、黃素卿、林裕盛、紀堃雄、紀學澄、紀青佑、紀宣安、紀堃河、紀恒桂、李林双喜曾於言詞辯論期日到場外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表應有部分比例欄所示。系爭土地原共有人林衍綿已於25年11月4日死亡，其繼承人為被告黃春蘭等18人；李洲柸於65年9月28 日死亡，其繼承人為被告李志揚等10人，因上開繼承人尚未辦理繼承登記，故有請求其等辦理繼承登記之必要。系爭土地並無因物之使用目的不能分割情事，兩造間亦無不分割之協議，且共有人間因對於土地分割方法未能達成協議，另系爭土地上東臨彰鹿路、東北側臨彰鹿路4巷道，使用分區屬機關用地，現系爭土地為空地，原告斟酌公平原則，請求依附圖二(即彰化縣彰化地政事務所113年11月26日彰土測字第 2814號土地複丈成果圖，下稱乙案)分割系爭土地；此外，附圖二編號乙、丁較方正，同段255、256、251地號土地均屬國有土地，目前為彰鹿路道路用地，是系爭土地並無袋地疑義，另編號丁之東側同段244地號土地現為既成巷道，現為水利地，且與編號丁間隔磚牆，並非直接臨該巷道，原告分得之位置已考慮到同段250地號土地是第三人所共有，臨路面積相對較窄，相較於其他土地並非較為有利，原告認為無鑑價找補之必要。爰依民法第823條、第824條之規定提起本訴等語。並聲明：⒈如主文第1至2項所示。⒉兩造共有系爭土地，應按附圖二所示方法分割。二、被告意見分述如下：　㈠被告林燕興陳述意見略以：系爭土地現無建物，分割四等分沒有意見，但位置希望以抽籤方式比較公平，否則主張變價分割。　㈡被告何佩琬、何佩秋陳述意見略以：系爭土地現無建物，同意原告的方案，不需要鑑價，並願意與原告維持共有。　　㈢被告饒龍翔、饒家誠、饒家興、饒文玲、饒文娟陳述意見如下：同意原告方案，不需要鑑價。　㈣被告黃素卿、林裕盛、紀堃雄、紀學澄、紀青佑、紀宣安、紀堃河、紀恒桂、李林双喜陳述意見略以：希望變價分割，如果依照原告的方案，就主張要鑑價。　　㈤被告曾銳鋒、曾紹倫、曾紹民、曾紹君未於言詞辯論期日到場，僅以民事表明同意狀陳明：認同原告為分割共有物處分之請求，但不同意林貴之繼承人欲維持全體共有之主張。如果依照原告的方案，就主張要鑑價。　㈥被告何佩瑜、何佩瑩、何仁哲未於言詞辯論期日到場，僅以分別共有同意書陳明：同意原告所提之分割方案，並願與何佩玲、何佩琬維持共有。　㈦被告林宗翰、李志揚陳述略以：同意原告方案，不需要鑑價。　　㈧被告許林賜春陳述略以：我再考慮等語。　㈨其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　　　　㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，兩造無不分割之約定，復不能以協議定分割之方法，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、地籍異動索引、使用現況照片等為證，且為到庭之被告何佩秋、何佩琬、林宗漢、李志揚、饒龍翔、饒家誠、饒家興、饒文玲、饒文娟、許林賜春、林燕興、黃素卿、林裕盛、紀堃雄、紀學澄、紀青佑、紀宣安、紀堃河、紀恒桂、李林双喜所不爭執，而其餘被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，堪認原告此部分之主張為真。　㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又民法第823條第1項但書所謂因物之使用目的不能分割，係指該共有物現在依其使用目的不能分割者而言，倘現在尚無不能分割之情形，則將來縱有可能依其使用目的不能分割情事，亦無礙於共有人之分割請求權。其次，都市計畫地區範圍內，應視實際情況，分別設置左列公共設施用地：學校、社教機構、社會福利設施、體育場所、市場、醫療衛生機構及機關用地，都市計畫法第42條第1項第2款定有明文，是機關用地屬於都市計畫之公共設施保留地，依都市計畫法第48條、第50條、第51條之規定，應由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依徵收、區段徵收、市地重劃等方式取得，於未取得前，所有權人仍得繼續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用，並得申請為臨時建築使用。而各級政府限於經費無法全面取得公共設施保留地，都市計畫法於77年7月15日公布施行將第50條有關保留地取得期限之規定予以刪除，因此現行都市計畫法並未規定公共設施保留地之取得期限，惟私人土地經指定為機關用地，既因政府機關經費之限制，其徵收時程無從預計，自不能謂其使用目的不能分割。是經都市計畫法編為機關用地之共有土地，其共有人仍得訴請分割。本件系爭土地為高速公路彰化交流道附近特定區計畫、使用地類別為機關用地，有土地登記謄本、彰化縣彰化市公所都市計畫土地使用分區(或公共設施用地)證明書等在卷可稽(見本院卷一第31至3 3頁、71頁)，經本院函詢彰化縣○○市○○○○○地○○段000○000地號土地相關資料，經彰化市公所函復為：「…依上述來函本市○○○段000地號土地使用分區為機關用地，屬公共設施保留地。公共設施保留地其分割、轉讓或繼受情形，受分配人、受讓人、買受人、繼受人之資格限制一節，查都市計畫法無相關資格限制。另供更設施保留地用途須依都市計畫法第50 、51條相關規定使用。另本市○○○段000○000地號土地，現況為道路使用。」等語，此有彰化縣彰化市公所113年6月3日彰市工務字第1130023405號函在卷可憑(見本院卷二第63頁) 。本院審酌系爭土地現既尚未經徵購而屬兩造共有，依上開說明，自無從僅憑上開都市計畫編定內容，認系爭土地存有因物之使用目的而不能分割情事，兩造亦無以契約訂立不分割之期限，且兩造復未能達成協議分割之共識，是原告自得依法提起本件訴訟請求分割共有物。　㈢因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。而分割共有物，性質上為處分行為，依上開法條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記或遺產管理人未辦理遺產管理人登記以前，自不得分割共有物。準此，原告為分割共有物，以訴訟經濟而一併請求未辦理繼承登記之原共有人林衍綿之繼承人即被告黃春蘭等18人；李洲柸之繼承人即被告李志揚等10人，均就其所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，應符合訴訟經濟之原則，且於法有據，應予准許，爰判決如主文第1至2項所示。　　㈣分割方案之酌定：　⒈共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款前段、第2款前段、第4項分別定有明文。又分割共有物之訴，法院就其分割方法，固有依民法第824條第2項所定之分配方法，命為適當分配之自由裁量權，不受任何共有人主張之拘束。然其分割方法仍以適當為限，故法院自應依共有物之性質、價值及使用狀況，並斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、分割後之經濟效用及分得部分之利用價值，符合公平經濟原則，並兼顧全體共有人之利益，而為公平之分割。分割共有物以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除該土地內，有部分土地因使用目的不能分割(如為道路)或部分共有人仍願維持共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者外，應將土地分配於各共有人單獨所有(最高法院76年度台上字第2549號判決意旨參照)。經查：　⒈系爭土地呈梯形，地勢平坦，為機關用地，其上原有同段38、39建號(重測前莿桐段255、256建號)二棟建物及未保存登記建物，現均已拆除，為空地，東臨彰鹿路、東北側臨彰鹿路4巷道。有土地登記謄本、地籍圖謄本、空照圖、現況照片等在卷可稽(見本院卷一第69頁、第163至164頁、第173頁、第279頁至291頁)。本件經本院函詢彰化縣政府系爭土地是否為法定空地、有無套繪管制之情形，經彰化縣政府函復為：「旨揭土地，經查本府目前建管資訊系統，領有(111)府建管(拆)字第0000000號拆除執照，並於112年1月13日申報拆除竣工在案。」等語，此有彰化縣政府112年3月13日府建管字第1120090510號函在卷可憑(見本院卷一第159頁)；另詢問彰化縣彰化市公所系爭土地是否為法定空地、有無套繪管制之情形，經彰化市公所函復為：「…依據彰化縣彰化地政事務所土地建物查詢資料所載，彰化市○○段000地號土地登記有地上建物彰化市○○段000○000○號。隨函檢送彰化市○○段000地號現況照片，現況已無地上建物。」等語，此有彰化縣彰化市公所112年3月14日彰市城觀字第1120010091號函在卷可憑(見本院卷一第161頁)；另詢問彰化地政事務所就系爭土地分割限制一事，該所函復為：「…旨揭地號土地登記面積763平方公尺，土地使用分區為機關用地，屬可建築用地，並無分割筆數之限制」等語，此有彰化縣彰化市地政事務所112年3月17日彰地二字第1120002020號函在卷可憑(見本院卷一第165頁)。本院審酌系爭土地上雖前有同段38、39建號二棟建物及未保存登記建物(均已拆除)，因無其他證據證明系爭土地上有法定空地的設置，是本件無需考量有無縣市主管建築機關准予分割之證明文件。　　　　⒉本件經彙整兩造意見，雖不能達成協議分割，然終由原告提出如附圖一(即彰化縣彰化地政事務所113年6月17日彰土測字第1380號土地複丈成果圖，下稱甲案，見本院卷二第67頁 )及附圖二之乙案、及被告林燕興、黃素卿、林裕盛、紀堃雄、紀學澄、紀青佑、紀宣安、紀堃河、紀恆桂、李林双喜主張之變價分割，其中：　　⑴原告所提出之甲案，其中編號丁部分，原告與被告何佩瑜、何佩瑩、何仁哲、何佩琬、何佩秋已表明就分得部分願意繼續維持共有，有其等分別共有同意書在卷可稽(見本院卷二第213至221頁)，則採原物分割方式時，就其等維持共有之意願，自應予以尊重。然編號甲部分分歸被告林宗漢、林劉玉梅、林燕興、林秀紅、林政忠、許林賜春分別共有，然原告並未取得被告林宗漢、林劉玉梅、林燕興、林秀紅、林政忠、許林賜春願維持共有之同意書，則如依甲案分割，將無以達成分割共有物以消滅共有關係之目的，且為多數共有人所不贊同，又部分共有人亦主張分割後各部分的經濟價值並不相當，然均無共有人願意墊付費用聲請鑑定找補金額，則此等分割方案，顯非適當之分割方法，故為本院所不採。　　⑵原告所提出之乙案，其中編號甲1部分面積64.92平方公尺土地分歸被告林宗漢取得、編號甲2部分面積16.23平方公尺土地分歸被告林劉玉梅取得、編號甲3部分面積16.23平方公尺土地分歸被告林燕興取得、編號甲4部分面積16.23平方公尺土地分歸被告林秀紅取得、編號甲5部分面積16.23平方公尺土地分歸被告林政忠取得、編號甲6部分面積64.92平方公尺土地分歸被告許林賜春取得等語。本院審酌系爭土地在市地重劃書核定且變更都市計畫前仍為機關用地，未依法徵收前為公共設施保留地，依都市計畫法第50條第1項規定，應僅得申請為臨時建築使用，又依都市計畫公共設施保留地鄰時建築使用辦法第6條第1項規定：「臨時建築之公共設施保留地，應與二公尺以上既成巷道相連接。其連接部份之最小寬度應在二公尺以上…」，故系爭土地分割後土地之臨路寬度須至少2公尺以上，始能申請臨時建築使用，然乙案之甲2、甲3、甲4、甲5部分土地均相當細長，面積均為16.23平方公尺，面寬均未達都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法第6條第1項規定之2公尺，均屬面積狹小土地，依上開規定，無法臨時建築，且造成土地過度細分，欠缺完整性，難以為通常之使用，且將難以利用，大幅減損土地價值，顯不具社會經濟及現今都市發展效用，是乙案顯有原物之分配之事實上困難，顯非適當之分割方法，故亦為本院所不採。　⑶本院審酌依附圖一之甲案進行原物分割，無法達成分割共有物以消滅共有關係之目的，而如依附圖二之乙案進行原物分配，則有上開法令上之限制且有事實上之困難，復無其他共有人提出原物分割之方案，審酌系爭土地共有人數眾多，應有部分比例微小，如以原物分割，各自分得之土地狹小、零星，難以為通常之使用，並有減損其價值之虞，認系爭土地應予變賣，而使系爭土地的經濟價值得以繼續充分發揮；又變價分割係以變價拍賣之方式分割，由兩造及有意願之第三人以競標之方式為之，於自由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，將使系爭土地之市場價值極大化，一方面使兩造均有機會參加競標而取得系爭土地，或可於程序中依相同條件優先承買；而未能取得系爭土地之一方，亦能以競標之價格而獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償，實際上較能平衡兩造之權利義務等情，及系爭土地之性質、使用狀況、經濟效用、兩造意願並兼顧全體共有人之利益等一切情狀後，認系爭土地應予變賣，所得價金按附表所示兩造之變賣分割價金取得比例分配於各共有人之分割方法，較貼近系爭土地之性質及價值、經濟效用，俾符合公平經濟原則，並促進物之利用。　　㈤本院綜合前情，認系爭土地之分割方法，應以變價分割較符合全體共有人利益及發揮系爭土地之經濟效用，其所得價金再按附表所示變賣分割價金取得比例分配予各該共有人，爰判決如主文第3項所示。　四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院考量系爭土地係因兩造無法協議分割，依前開說明，認本件訴訟費用應由兩造按其應有部分比例負擔為適當，爰判決如主文第4項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表：編號共有人應有部分比例變價分割價金取得比例訴訟費用負擔比例備註 1 林衍綿之繼承人即黃春蘭、林福勝、林貴美、林貴玲、林貴瑛、林鈺樺、林令宜、鄧令惠、楊姎凌、黃素卿、林裕盛、紀堃雄、紀學澄、紀青佑、紀宣安、紀堃河、紀恒桂、李林双喜公同共有 1/4 公同共有 1/4 連帶給付 1/4 尚未辦理繼承登記 2 李洲柸之繼承人李志揚、饒龍翔、饒家誠、饒家興、饒文玲、饒文娟、曾銳鋒、曾紹民、曾紹君、曾紹倫公同共有 1/4 公同共有 1/4 連帶給付 1/4 尚未辦理繼承登記 3 何佩瑜 1/28 1/28 1/28 4 何佩秋 1/14 1/14 1/14 5 何佩瑩 1/28 1/28 1/28 6 何佩玲 1/28 1/28 1/28 7 何仁哲 1/28 1/28 1/28 8 何佩琬 1/28 1/28 1/28 9 林宗漢 1/12 1/12 1/12 10 林劉玉梅 1/48 1/48 1/48 11 林燕興 1/48 1/48 1/48 12 林秀紅 1/48 1/48 1/48 13 林政忠 1/48 1/48 1/48 14 許林賜春 1/12 1/12 1/12 附圖一：彰化縣彰化地政事務所113年6月17日彰土測字第1380號　　　　土地複丈成果圖(即甲案) 附圖二：彰化縣彰化地政事務所113年11月26日彰土測字第2814 　　　　號土地複丈成果圖(即乙案)

2025-03-13

CHEV-112-彰簡-576-20250313-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第110號原告顏麗炫訴訟代理人楊羽萱律師複代理人陳韋勝律師被告顏蘇銘兼訴訟代理人顏蘇禎被告顏蘇樺訴訟代理人廖宏文律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國一百一十四年二月十三日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被繼承人顏滿豪所遺如附表三遺產項目欄所示之遺產准予分割，分割方法如附表三分割方法欄所示。訴訟費用由兩造按附件所示應繼分比例負擔。　　事　　實甲、原告方面：一、聲明：被繼承人顏滿豪所遺如附表一所示之遺產准予分割，分割方法如附表一分割方法欄所示。二、陳述略稱：　㈠被繼承人顏滿豪於民國一百一十二年三月十八日死亡，兩造為顏滿豪之子女，顏滿豪遺有如附表一所示之遺產。又顏滿豪遺留有如附表一所示編號一、二之不動產，已辦妥繼承登記，以內政部不動產交易實價查詢服務網一百一十一年九月二十九日所交易之鄰近物件單坪新臺幣（下同）九十三萬九千五百零一元計算，合計為二千九百四十五萬一千五百四十八元，又附表一編號三土地為道路用地，因無實價登錄可參考，故以遺產稅免稅證明書所載金額計算。基上，顏滿豪未留有遺囑，兩造間並無不得分割遺產之約定，亦無法律規定不得請求分割遺產之限制，惟兩造未能達成分割協議，原告爰依民法第一千一百六十四條之規定，請求裁判分割如附表一遺產項目欄所示遺產，分割方法如附表一分割方法欄所示。　㈡財政部中區國稅局之遺產稅免稅證明書顯示，顏滿豪並無遺留人壽保險金，原告於申報顏滿豪遺產稅時，苗栗○○○○○○○○ ○即通報壽險公會轉請保險公司查詢顏滿豪名下之人壽保險，而顏滿豪並無保險遺產。又過去顏滿豪曾將門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○○○弄○號一樓（下稱系爭房地）出租予藍琦女子美容院，並由原告代為管理，該租賃契約之租金為每月六萬元，租期於一百一十二年十二月三十一日屆滿，所遺留之租金共計五十六萬五千一百六十一元，計算式：60,000 ×13/31（即一百一十二年三月十九日至同年月三十一日之租金）＋60,000×9（即一百一十二年四月至同年十二月之租金）＝565,161，而扣除返還予承租人之押租金與顏滿豪之喪葬費後已無剩餘，故被告丁○○主張系爭房地租金應納入本件遺產分配，顯屬無稽。　㈢原告於一百一十三年一月二十六日至同年月三十日代顏滿豪退回承租人藍琦女子美容院梁政雄十五萬元之押金，又因梁政雄於一百一十二年十二月二日過世，而梁政雄之子梁家隆過往聯繫租賃事宜且為實際負責人，故原告始將十五萬元之押金退予梁家隆聯邦銀行之帳戶並簽發收據。原告係從己身名下之帳戶匯款予梁家隆，此部分自得請求由遺產範圍中返還，並無未經同意動用遺產之情況（參本院卷二第二十八頁）。　㈣喪葬費用之部分，依福祿壽園區股份有限公司（下稱福祿壽園區）回函及龍巖股份有限公司（下稱龍巖公司）客戶訂購單分別為四萬六千二百元及八萬六千四百五十元。至於龍巖公司回函顏滿豪生前契約契約編號為YFOOOOO而非YFOOOOO，此係因圓融生前契約須全額繳清費用後才會提供葬儀服務，原告業已繳清上開契約編號YFOOOOO之費用，然當時另有客戶急需使用，龍巖方以換約之方式讓該名客戶使用，而契約編號YFOOOOO原為他人之生前契約，亦係於原告需要使用時方轉讓予原告，故原告提供一百一十年契約編號YFOOOOO共十五萬二千二百五十元之發票實為其所繳交，喪葬費用總計為二十八萬四千九百元（計算式：46,200＋86,450＋152,250＝ 284,900），應予扣除（參本院卷二第五十七頁、第九十頁）。　㈤本件繼承開始時，被告丙○○並未辦理拋棄繼承，且顏滿豪未留有遺囑分配繼承，故被告丙○○仍有顏滿豪之繼承權。被告丁○○主張顏滿豪過去曾稱被告丙○○無庸分配系爭房地云云，惟錄音檔僅顏滿豪就其名下財產配置進行討論，並無達成相關協議，且錄音無從證明所提及之房屋即為系爭房地，而被告丁○○提出兩造之母顏潘愛遺產之房屋稅單，無從證明被告丙○○有何無法繼承系爭房地之權利，被告丁○○之主張，顯無理由。　㈥喪葬給付、遺屬年金及遺屬津貼，此乃係國家社會輔助政策所致，由遺屬以受益人之身分行使權利，其性質係屬法定給付，並非屬遺產之範疇，故竹南鎮公所發放之身故慰問金共三千元及被告乙○○領有之勞保死亡給付，係發放予遺屬之社會福利津貼，非屬遺產之範疇。三、證據：聲請法院調閱梁政雄、梁家隆戶籍謄本，並提出財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、系爭房地附近實價登錄資料、土地使用分區查詢結果、系爭房地登記謄本、房地租賃契約、匯款明細截圖數紙、禮儀服務客戶需求單數紙、委外服務收費明細表、福祿壽園區場地設施使用費用明細、禮殯暫收款單、龍巖電子發票證明聯、通報壽險公會亡故者訊息轉請保險公司清查有無投保人身保險服務收執聯、遺產稅金融遺產參考清單、梁家隆開立收據、梁家隆聯邦銀行存摺封面（以上均影本）等件為證。乙、被告方面：壹、被告丁○○方面：一、聲明：原告之訴駁回。二、陳述略稱：　㈠顏滿豪名下所有附表二編號一至三號之土地與建物之價值，經財政部中區國稅局核定價格共計為二千零七十八萬六千六百元，然該房地位於信義區精華區，為街邊店面位置生活機能佳，乃屬收租優勢標的，實際價值應以市價為斷，自不應以國稅局所載核定價值為認定。　㈡顏滿豪生前曾出資並以被告丙○○之名購入門牌號碼臺北市○○ 區○○路○○○巷○○○弄○號三樓之房地，故顏滿豪於一百零三年及一百零五年間，曾明確表示因被告丙○○已分得上開三樓之不動產，其無庸再行分配系爭房地等語，而顏滿豪為上開陳述時，有兩造之母顏潘愛、原告、被告丁○○及其配偶許美琴、被告乙○○及其配偶等人在場，並有錄音光碟可證。　㈢被告丙○○長年居於國外，曾於一百零八年十一月間因母親生病時返臺，當時亦明確表示，因過去三十餘年皆未盡照顧父母之責，故願意拋棄繼承父母留下之所有遺產等語，而兩造之母死亡後，因當時顏滿豪未參與分配，故母親之遺產即由原告、被告丁○○及乙○○等三人分配，堪認丙○○確實於表明拋棄繼承父母遺產後，未再繼承母親之遺產甚明，現不應以繼承人各四分之一之應繼分為分配。　㈣顏滿豪過世迄今，系爭房地仍持續出租予第三人，原告所提之匯款明細截圖，帳戶並非顏滿豪生前所使用之銀行帳號，且匯入之帳號是否為承租人所有，尚非無疑。況自顏滿豪死亡開始，其遺產即為全體繼承人公同共有，是承租人欲向全體繼承人請求返還押租金者，自仍應經全體繼承人同意返還後，始得處分系爭遺產。原告未經全體繼承人同意，即自行支付上開押租金，顯屬其過失，依民法第一千一百五十條但書規定，自不得從遺產中支付，即應予扣除。顏滿豪過世後，竹南鎮公所發放慰問金三千元，此屬全體繼承人公同共有之財產，應列為遺產分配之標的。　　㈤原告所提龍巖電子發票，所載日期為一百一十年三至四月之發票，惟顏滿豪為一百一十二年始往生，上開發票為顏滿豪生前所開立，顯非喪葬費用之支出，與本件遺產無涉。又原告雖於一百一十二年三月二十四日支付福祿壽園區四萬六千二百元，於同年四月五日支付八萬六千四百五十元予龍巖公司，然顏滿豪銀行存摺及印章生前均由原告單獨保管，而顏滿豪往生前二日，原告即自顏滿豪台新銀行帳戶領取二筆款項，預作顏滿豪後事處理費用，共計二十一萬一千八百元（即交易備註之生前契約十八萬元、服飾衣物三萬一千八百元），故上開二筆喪葬費用無庸再以遺產支付。　㈥被告乙○○雖提出與被告丙○○於一百一十二年十一月七日簽立之遺產分割處理協議、公證書、授權書等文件，然丙○○斯時係以美國護照入境臺灣，依公證法第七十三條之規定，其與被告乙○○簽立之上開為公證之文件，應提出被告丙○○之美國護照，然上開文件未檢附美國護照，則公證書並非適法，自不得肯認被告丙○○有授權被告乙○○處理遺產等相關事宜。基上，應認被告丙○○已放棄繼承，故顏滿豪之繼承人僅有三名，應以原告、被告丁○○、被告乙○○等三人各三分之一應繼分比例為分配。三、證據：聲請法院傳喚被告丙○○、證人許美琴，向中華民國人壽保險商業同業公會函查顏滿豪名下之所有保單、向苗栗縣竹南鎮公所函查顏滿豪之身故慰問金、向台北市藝文創作人員職業工會函詢顏滿豪死亡給付、向勞動部勞工保險局函詢顏滿豪勞退專戶之退休金，並提出臺北市稅捐稽徵處一百零九年房屋稅繳款書、顏滿豪台新銀行交易明細、錄音譯文（以上均影本）及錄音光碟等件為證。貳、被告丙○○、乙○○方面：被告丙○○、乙○○未於最後言詞辯論期日到場，前曾到庭聲明陳述如下：一、聲明：如原告聲明所述。二、陳述略稱：㈠被告丙○○於一百一十二年十一月四日持美國護照入境，並於同年月七日親簽委任狀委由被告乙○○擔任受任人，已經合法授權；㈡系爭房地出租予藍琦女子美容院之租約於一百一十二年十二月底到期，實際上由梁家隆經營，分次返還租押金除因有單日匯款上限外，亦因藍琦女子美容院返還系爭房地時，裝潢尚未拆除乾淨；㈢被告乙○○有投保勞保，並領取喪葬補助費用共計七萬七千四百七十五元。三、證據：提出被告丙○○美國護照及內頁入境章、授權書、遺產分割處理協議、公證書、身分證、系爭房地登記謄本、郵政存簿儲金簿封面及內頁（以上均影本）等件為證。丙、本院依職權調取兩造個人基本資料、被告丙○○入出境資料、查詢藍琦女子美容院商業登記基本資料，向臺北市松山地政事務所函詢繼承登記之資料、向中華民國人壽保險商業同業公會函查顏滿豪名下之所有保單、向苗栗縣竹南鎮公所函查顏滿豪之身故慰問金、向台北市藝文創作人員職業工會函詢顏滿豪死亡給付等事項、向勞動部勞工保險局函詢顏滿豪勞退專戶之退休金、向龍巖公司、福祿壽園區函詢喪葬費用等事宜。　　理　　由甲、程序方面：一、按「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、…。二、主要遺產所在地之法院。」，家事事件法第七十條第一項第二款定有明文。經查，依原告所提出之遺產稅免稅證明書，可知顏滿豪所遺留之全部不動產即系爭房地位於臺北市○○區（參本院卷一第二十一頁），是以被繼承人主要遺產所在地為臺北市○○區，為本院轄區，故本院具有管轄權，合先敘明。二、次按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」，家事事件法第四十一條第一、二項定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第二百五十六條定有明文，前揭規定依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。經查，原告起訴後，於一百一十三年一月二十三日當庭具狀更正附表一編號一至三之分割方法為變價分割（參本院卷一第一七五頁），依前揭家事事件法第四十一條第二項、第五十一條準用民事訴訟法第二百五十六條之規定，程序並無不合，應予准許。三、再按被告丙○○雖遷出國外，長期未以我國護照入境（參本院卷一第二十七頁、第三十五頁），然其於一百一十二年十一月四日持美國護照入境，並於同年月七日親簽委任狀委任另被告乙○○為訴訟代理人（參本院卷一第一一三頁、第一五三頁、第一五五頁），嗣另提出授權書、遺產分割處理協議、公證書、身分證、系爭房地登記謄本影本等件補強證明（參本院卷一第一九九頁至第二二三頁），被告丙○○委任另被告乙○○為訴訟代理人，程序亦無不合，應予准許。四、復按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第五十六條第一項第一款定有明文。前揭規定依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。經查，本件被告丙○○、乙○○雖聲明同意原告之請求，然其同意並不利於共同訴訟人全體（即不利於被告丁○○），依前揭民事訴訟法第五十六條第一項第一款後段之規定，其同意並不生認諾之效力。五、被告丙○○、乙○○經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第五十一條準用民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、得心證之理由：　　　一、原告主張意旨略以：㈠本件繼承開始時，被告丙○○並未辦理拋棄繼承，且顏滿豪未留有遺囑，故被告丙○○仍有顏滿豪之繼承權，應繼分如附件所示；㈡龍巖公司回函顏滿豪之生前契約應為契約編號YFOOOOO非為YFOOOOO，惟原告業已繳清契約編號YFOOOOO共十五萬二千二百五十元之費用，係龍巖換約予其他客戶使用，後提供其他客戶契約編號YFOOOOO之生前契約予原告；㈢被繼承人顏滿豪遺有如附表一所示之遺產，其中系爭房地於被繼承人顏滿豪過世後所遺留之租金共五十六萬五千一百六十一元，扣除返還予承租人之押租金與喪葬費用後已無剩餘；㈣竹南鎮公所發放之身故慰問金共三千元及被告乙○○領有之勞保死亡給付，係發放予遺屬之社會福利津貼，非屬遺產之範疇；㈤依民法第一千一百六十四條之規定訴請分割如附表一之遺產，分割方法如附表一分割方法欄所示等語。二、被告丁○○答辯意旨則以：㈠顏滿豪曾以被告丙○○之名購入其他房地，並表示被告丙○○已分得其他房地，無庸再行分配系爭房地，被告丙○○亦明確表示，因長年居於海外未照顧父母，願意拋棄繼承父母留下之所有遺產，於兩造之母死亡後，遂未參與分配，故就本件顏滿豪之遺產，不應以繼承人各四分之一之應繼分為分配，而應以原告、被告丁○○及被告乙○○ 各三分之一之比例分配；㈡顏滿豪死亡開始，其遺產即為全體繼承人公同共有，原告未經全體繼承人同意，即自行支付返還上開押租金，顯屬其過失，自不得從遺產中支付上開押租金；㈢顏滿豪過世後，系爭房地所遺留之租金共五十六萬五千一百六十一元，以及竹南鎮公所發放慰問金三千元，此屬全體繼承人公同共有之財產，應列為遺產分配之標的；㈣原告稱其所支付之生前契約，電子發票所載日期為一百一十年三至四月之發票，惟顏滿豪為一百一十二年始往生，電子發票為顏滿豪生前所開立，顯非喪葬費用之支出，與本件無涉；㈤原告雖分別支付福祿收園區與龍巖公司四萬六千二百元及八萬六千四百五十元，然顏滿豪往生前二日，原告即自顏滿豪台新銀行帳戶領取共計二十一萬一千八百元二筆款項，預作顏滿豪後事處理費用，故上開二筆喪葬費用無庸再以遺產支付；㈥基上，被繼承人顏滿豪如附表二遺產範圍欄之遺產應予分割，分割方法如附表二分割方法欄所示等語。三、被告丙○○、乙○○答辯意旨則以：系爭房地出租予藍琦女子美容院之租約於一百一十二年十二月底到期，該美容院實際上由訴外人梁家隆經營，十五萬元租押金分次返還，除因有單日匯款上限外，另因承租人裝潢尚未拆除乾淨之故。同意本件原告之請求等語。四、兩造對於下列事項並無爭執：㈠顏滿豪過世後，系爭房地續行收取之租金總計為五十六萬五千一百一十元，租約約定之押租金為十五萬元（參本院卷二第五頁）；㈡福祿壽園區及龍巖公司回函就治喪規劃收取之金額分別為四萬六千二百元以及八萬六千四百五十元（參本院卷二第五十三頁及第六十五頁）；㈢被告乙○○投保勞保，顏滿豪過世後領取喪葬補助費用七萬七千四百七十五元（參本院卷一第四二三頁）；㈣經調查並未查悉被繼承人顏滿豪有何保險遺產。兩造爭執重點在於：㈠被繼承人嚴滿豪之遺產，應以繼承人各四分之一之應繼分為分配比例，或以原告、被告丁○○及被告乙○○各三分之一之比例分配？㈡顏滿豪過世後，系爭房地續行收取之租金五十六萬五千一百一十元，於扣除押租金及喪葬費用後，是否已無剩餘，而無庸列為遺產？㈢竹南鎮公所發放之慰問金三千元是否應列入遺產範圍？被告乙○○投保勞保領取喪葬補助費用七萬七千四百七十五元，是否應扣抵喪葬費用？㈣被繼承人顏滿豪之遺產範圍及分割方法，應如何為適當？爰說明如后。五、被繼承人顏滿豪之遺產，應以兩造四人各四分之一之應繼分比例為分配：　㈠原告主張被繼承人顏滿豪於一百一十二年三月十八日死亡，兩造為其繼承人，應繼分為各四分之一等情，業據原告提出財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書為證（參本院卷一第二十一頁），並經本院依職權調取兩造及被繼承人之個人基本資料查明無訛（參本院卷一第二十五頁至第三十三頁），原告此部分主張足堪信為真實。　㈡按民法第一千一百七十五條規定：「繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。」。次按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，此觀民法第一千一百七十四條第一項、第二項規定自明。是繼承權之拋棄，乃繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，屬消滅繼承效力之單獨行為。倘該繼承人未為拋棄繼承之意思表示，自無消滅其繼承效力可言（最高法院一一一年度台上字第二三二八號民事裁判意旨參照）。　㈢經查，被告丁○○主張被繼承人顏滿豪過去曾告以被告丙○○無庸分配系爭房地，而被告丙○○亦自願拋棄繼承云云，並提出錄音光碟及譯文為證（參本院卷一第一八五頁、第一八七頁），然被繼承人顏滿豪並未就此作成遺囑，且錄音當時被告丙○○當時並不在場，無從推論被告丙○○自願拋棄繼承，更何況實際上被告丙○○於顏滿豪過世後並未以書面向法院為拋棄繼承，即與法定要式未合，自不生拋棄繼承之效力，故被告丙○○對顏滿豪之繼承權仍然存在，並無依被告丁○○聲請傳訊被告丙○○或證人許美琴之必要。　㈣綜上小結，被繼承人顏滿豪之遺產，應以兩造四人各四分之一之應繼分比例為分配，如附件所示。六、系爭房地所遺留之租金五十六萬五千一百一十元應列入遺產範圍，應先由原告取償喪葬費用十三萬二千六百五十元及押租金十五萬元，餘額由兩造依附件所示比例分配：　㈠按民法第一千一百五十條規定：「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。」。次按就被繼承人之喪葬費用應如何支付，我國法律並無明文規定，參諸外國立法例及學說見解，喪葬費用應解釋為繼承費用，依民法第一千一百五十條前段規定，應由遺產中支付，惟以必要者為限。　㈡經查，原告提出租期一百一十二年一月一日至同年十二月三十一日之房地租賃契約書（參本院卷一第二五一頁），該契約書出租人為顏滿豪，並載明承租人應於訂約時，交予出租人十五萬元之作為押租保證金，顯見顏滿豪確實收取押租金十五萬元，於租約屆期後，如無須扣抵押租金之情形，負有返還該十五萬元押租金予承租人之義務。實際上，租約屆期後，原告已返還該押租金十五萬元予承租人（參本院卷一第二五五頁至第二五九頁、本院卷二第十五頁、第十七頁、第二十一頁、第二十三頁），從而，原告自承租人所收取兩造公同共有之租金五十六萬五千一百一十元，自應先由原告取償其中十五萬元押租金。　㈢再者，福祿壽園區及龍巖公司回函就治喪規劃收取之金額分別為四萬六千二百元以及八萬六千四百五十元，為兩造所不爭執，可證明除生前契約部分外，原告實際支出喪葬費用金額為十三萬二千六百五十元（計算式：46,200＋86,450＝132, 650），原告自承租人所收取兩造公同共有之租金五十六萬五千一百一十元，另應先由原告取償其中十三萬二千六百五十元喪葬費用。　　㈣至於原告雖主張另給付生前契約之費用共計十五萬二千二百五十元，然龍巖公司回函顏滿豪之生前契約應為契約編號YF OOOOO非為YFOOOOO（參本院卷二第五十七頁），雖原告抗辯係龍巖公司以換約之方式讓其他客戶使用，惟其未提供單據以證其說，況觀被告所提出顏滿豪之銀行交易明細帳戶中，於一百一十二年三月十六日已有備註為生前契約之十八萬元提款（參本院卷一第三七九頁），可證被繼承人生前已自其帳戶支應生前契約之款項，故難認該生前契約之花費為額外之喪葬費用，不應由原告以喪葬費用之理由再自兩造公同共有之租金五十六萬五千一百一十元中取償。　㈤綜上小結，系爭房地所遺留之租金五十六萬五千一百一十元應列入遺產範圍，應先由原告取償喪葬費用十三萬二千六百五十元及押租金十五萬元，餘額由兩造依附件所示比例分配，如附表三編號十五部分所示。　　七、被告乙○○投保勞保領取喪葬津貼七萬七千四百七十五元，以及竹南鎮公所發放之身故慰問金三千元，並非被繼承人之遺產，不生自喪葬費用扣除之問題：　㈠按「被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定，請領喪葬津貼：一、被保險人之父母、配偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給三個月。二、被保險人之子女年滿十二歲死亡時，按其平均月投保薪資，發給二個半月。三、被保險人之子女未滿十二歲死亡時，按其平均月投保薪資，發給一個半月」，勞工保險條例第六十二條定有明文。可見勞工保險之眷屬喪葬津貼係因繼承人參與勞保，並繳納保險費而得領取，並非被繼承人之遺產（臺灣高等法院暨所屬法院一百一十一年法律座談會民事類提案第十號研討結果參照）。次按遺產，係指被繼承人財產上之權利。遺產之收益，則係基於前項財產上權利所得之天然或法定孳息。倘若非前開權利或收益，而係被繼承人死亡後繼承人所另行取得之財產上權利，自非屬遺產或遺產之收益。　㈡經查：⑴被告乙○○投保勞保，固然領取喪葬津貼七萬七千四百七十五元，然被繼承人死亡時，被告乙○○以勞工保險之被保險人身分，申請被保險人之家屬死亡喪葬津貼，經勞工保險局核付該喪葬津貼，此屬被告乙○○本身基於前揭保險契約所取得之保險金，非屬被繼承人遺產，不生自喪葬費用扣除之問題；⑵慰問金之性質，類似於奠儀為被繼承人死亡後贈與家屬以慰問遺族。又觀奠儀依民間葬禮習俗，為被繼承人及繼承人之親友，為向死者表示追思或敬悼之念，按其與繼承人親疏遠近之差異，對繼承人（即喪家）為不同程度之物品或金錢餽贈，此項物品或金錢之餽贈，核其性質，要屬親友間對於繼承人之無償贈與，且衡諸常情，接受奠儀之繼承人將來如遇致贈奠儀之人家中辦理喜喪事宜時，亦會憑此而回贈奠儀或禮金，是慰問金、奠儀屬各界對繼承人之贈與，即非屬被繼承人之遺產，故被告丁○○雖抗辯竹南鎮公所發放之三千元身故慰問金應列入遺產範圍分配云云，惟該慰問金屬無償贈與，顯非顏滿豪之遺產，被告丁○○前揭抗辯並不足採。　㈢綜上小結，被告乙○○投保勞保領取喪葬津貼七萬七千四百七十五元，以及竹南鎮公所發放之身故慰問金三千元，並非被繼承人之遺產，不生自喪葬費用扣除之問題。　八、本件被繼承人之遺產如附表三遺產項目欄所示，分割方法以附表三分割方法欄所示分割方法為適當：　　　㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第一千一百六十四條前段定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第八百二十四條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，及不得以原告所主張分割之方法不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決（最高法院八十四年度台上字第九七一號裁判意旨參照）。　　　㈡經查：⑴關於本件被繼承人之遺產範圍，原告於附表一主張之遺產項目應屬有據，被告丁○○於附表二增加編號十五、十六之遺產項目，其中編號十五租金五十六萬五千一百一十元列入遺產範圍應屬有據，編號十六身故慰問金三千元之部分則屬無據，故整理本院認定之遺產範圍如附表三遺產項目欄所示；⑵本件被繼承人顏滿豪所遺如附表三所示遺產，兩造未有分割協議，全部為公同共有，而上述遺產並無不能分割之情形，依照上開法條規定，原告請求裁判分割，應予准許； ⑶考量遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益，以及兩造就系爭房地（附表三編號一至三）均主張變價分割，本院認被繼承人顏滿豪所遺系爭遺產中如附表三編號一至編號三之遺產，分割方式以變價分割，變價後所得價金由兩造按附件所示比例分配為適當，至於附表三編號四至十四之存款遺產，本院認此部分存款分割方式以由兩造按附件所示應繼分比例分配為適當；⑷依前所述，附表三編號十五租金五十六萬五千一百一十元，應先由原告取償喪葬費用十三萬二千六百五十元及押租金十五萬元，餘額由兩造依附件所示比例分配為適當。九、綜上所述，原告本於分割遺產之法律關係，依民法第一千一百六十四條規定，請求對被繼承人顏滿豪之遺產准予分割，經核並無不合，應予准許，至於遺產範圍應如附表三遺產項目欄所示，分割方法則以如附表三分割方法欄所示之分割方法為適當。十、按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第八十條之一定有明文。前揭規定於家事訴訟事件準用之（家事事件法第五十一條參照）。經查，本件原告訴請分割遺產雖於法有據，但被告等人應訴實因訴訟性質所不得不然，故本件訴訟費用應由兩造依如附件應繼分比例負擔較為公允，併此敘明。十一、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。　十二、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十條之一，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林品妍附件：被繼承人顏滿豪遺產之應繼分比例編號姓名應繼分比例 1 甲○○ 1/4 2 丙○○ 1/4 3 丁○○ 1/4 4 乙○○ 1/4 　　　附表一：原告主張被繼承人顏滿豪遺產項目及分割方法編號種類遺產項目權利範圍或金額（新臺幣）分割方法 1 土地臺北市○○區○○段○○段0000號之0000地號（權利範圍：四分之一） 29,451,548元變價分割，變價後所得價金按附件所示之應繼分比例分配 2 房屋臺北市○○區○○段○○段000○號建物（權利範圍：全部）（門牌號碼：臺北市○○區○○路000巷00弄0號）變價分割，變價後所得價金按附件所示之應繼分比例分配 3 土地臺北市○○區○○段○○段0000號之0000地號（權利範圍：四分之一） 168,000元變價分割，變價後所得價金按附件所示之應繼分比例分配 4 存款臺灣銀行新竹分行（帳號：000000000000） 816元及自民國112年3月18日起之利息由兩造按附件所示應繼分比例分配 5 存款合作金庫商業銀行建國分行（帳號：0000000000000） 1,344元及自民國112年3月18日起之利息由兩造按附件所示應繼分比例分配 6 存款台北富邦銀行台北富邦永吉分行（帳號：00000000000000） 1,000元及自民國112年3月18日起之利息由兩造按附件所示應繼分比例分配 7 存款國泰世華商業銀行國泰世華商業銀行大安分行（帳號：0000000000000000） 1,421元及自民國112年3月18日起之利息由兩造按附件所示應繼分比例分配 8 存款臺灣中小企業銀行頭份分行（帳號：00000000000） 1,903元及自民國112年3月18日起之利息由兩造按附件所示應繼分比例分配 9 存款元大商業銀行中正分行（帳號：0000000000000000） 7元及自民國112年3月18日起之利息由兩造按附件所示應繼分比例分配 10 存款台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 788,046元及自民國112年3月18日起之利息由兩造按附件所示應繼分比例分配 11 存款台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 305,610元及自民國112年3月18日起之利息由兩造按附件所示應繼分比例分配 12 存款台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 305,610元及自民國112年3月18日起之利息由兩造按附件所示應繼分比例分配 13 存款台新國際商業銀行敦南分行（帳號：00000000000000） 904,163元及自民國112年3月18日起之利息由兩造按附件所示應繼分比例分配 14 存款新竹第一信用合作社營業部（帳號：00000000000000） 1,161元及自民國112年3月18日起之利息由兩造按附件所示應繼分比例分配附表二：被告丁○○主張被繼承人顏滿豪遺產項目及分割方法編號種類遺產項目權利範圍或金額（新臺幣）分割方法 1 土地臺北市○○區○○段○○段0000號之0000地號（權利範圍：四分之一） 8,788,000元變價分割，變價後所得價金由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 2 房屋臺北市○○區○○段○○段000○號建物（權利範圍：全部）（門牌號碼：臺北市○○區○○路000巷00弄0號） 1,183,000元變價分割，變價後所得價金由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 3 土地臺北市○○區○○段○○段0000號之0000地號（權利範圍：四分之一） 168,600元變價分割，變價後所得價金由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 4 存款臺灣銀行新竹分行（帳號：000000000000） 816元及自民國112年3月18日起之利息由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 5 存款合作金庫商業銀行建國分行（帳號：0000000000000） 1,344元及自民國112年3月18日起之利息由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 6 存款台北富邦銀行台北富邦永吉分行（帳號：00000000000000） 1,000元及自民國112年3月18日起之利息由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 7 存款國泰世華商業銀行國泰世華商業銀行大安分行（帳號：0000000000000000） 1,421元及自民國112年3月18日起之利息由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 8 存款臺灣中小企業銀行頭份分行（帳號：00000000000） 1,903元及自民國112年3月18日起之利息由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 9 存款元大商業銀行中正分行（帳號：0000000000000000） 7元及自民國112年3月18日起之利息由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 10 存款台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 788,046元及自民國112年3月18日起之利息由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 11 存款台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 305,610元及自民國112年3月18日起之利息由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 12 存款台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 305,610元及自民國112年3月18日起之利息由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 13 存款台新國際商業銀行敦南分行（帳號：00000000000000） 904,163元及自民國112年3月18日起之利息由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 14 存款新竹第一信用合作社營業部（帳號：00000000000000） 1,161元及自民國112年3月18日起之利息由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 15 動產房屋租金 565,161元由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 16 動產竹南鎮公所身故慰問金 3,000元由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。附表三：本院認定被繼承人顏滿豪遺產項目及分割方法編號種類遺產項目權利範圍或金額（新臺幣）分割方法 1 土地臺北市○○區○○段○○段0000○0000地號四分之ㄧ變價分割，變價後所得價金，兩造按附件所示之應繼分比例分配。 2 房屋臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路000巷00弄0號）全部 3 土地臺北市○○區○○段○○段0000○0000地號四分之ㄧ 4 存款臺灣銀行新竹分行（帳號：000000000000） 816元及自民國112年3月18日起之利息由兩造按附件所示應繼分比例分配。 5 存款合作金庫商業銀行建國分行（帳號：0000000000000） 1,344元及自民國112年3月18日起之利息 6 存款台北富邦銀行台北富邦永吉分行（帳號：00000000000000） 1,000元及自民國112年3月18日起之利息 7 存款國泰世華商業銀行國泰世華商業銀行大安分行（帳號：0000000000000000） 1,421元及自民國112年3月18日起之利息 8 存款臺灣中小企業銀行頭份分行（帳號：00000000000） 1,903元及自民國112年3月18日起之利息 9 存款元大商業銀行中正分行（帳號：0000000000000000） 7元及自民國112年3月18日起之利息 10 存款台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 788,046元及自民國112年3月18日起之利息 11 存款台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 305,610元及自民國112年3月18日起之利息 12 存款台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 305,610元及自民國112年3月18日起之利息 13 存款台新國際商業銀行敦南分行（帳號：00000000000000） 904,163元及自民國112年3月18日起之利息 14 存款新竹第一信用合作社營業部（帳號：00000000000000） 1,161元及自民國112年3月18日起之利息 15 動產房屋租金 565,161元原告自房屋租金取回已支付之喪葬費用新臺幣（下同）132,650元及押租金150,000元後，餘額由兩造按附件所示應繼分比例分配。

2025-03-13

TPDV-112-重家繼訴-110-20250313-1

原簡上

臺灣臺東地方法院

拆屋還地等

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度原簡上字第8號上訴人陳智銘陳智海共同訴訟代理人林長振律師（法扶）上訴人陳希蓁被上訴人潘志平潘春美上一人訴訟代理人傅爾洵律師（法扶）被上訴人潘莉明潘怡璇潘賢忠潘爾捷上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年6月14 日本院112年度東原簡更一字第1號第一審判決提起上訴，本院合議於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按民事訴訟法為督促當事人善盡促進訴訟義務，採行適時提出主義，於民事訴訟法第447條第1項明定，除有同條但書各款所列之情形外，當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，就當事人未依規定盡適時提出及促進訴訟義務者，使生失權之效果（最高法院96年度台上字第2521號判決意旨參照）。而當事人如依同條項但書規定提出新攻擊防禦方法，則依同條第2項規定就但書事由應負釋明之責，上開規定於簡易訴訟程序之第二審準用之，為同法第436條之1第3項所明定。查系爭門牌號碼臺東市○○路0段000巷000弄00○0號之未經保存登記建物（下稱系爭建物）為被上訴人之母即訴外人吳潘金花（下稱其名）於民國88年3月2日後某日出資興建此情，為上訴人於原審爭點整理程序所不爭（東原簡更一卷第 64頁），惟迨經本院迭於113年8月20日、同年9月27日、同年12月3日準備程序終結後，上訴人始又於114年1月24日復具狀主張系爭建物一樓為上訴人之父即訴外人郭朝吟（下稱其名）委託訴外人郭朝三所興建（本院卷第148頁），上述攻擊方法顯已逾時提出，且有礙訴訟終結，上訴人復未釋明本件有何民事訴訟法第447條第1項但書各款之情事，則其於上訴審程序始更為主張如前，核非適法，不應准許。二、上訴人陳希蓁、被上訴人潘志平、潘莉明、潘怡璇、潘賢忠、潘爾捷均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰各依上訴人陳智銘、陳智海，及被上訴人潘春美（以下兩造均各稱其名，合稱上訴人及被上訴人）之聲請，由其等到庭之兩造逕行辯論而為判決。貳、實體方面一、上訴人主張：坐落臺東市○○段00000地號土地（下稱系爭土地）為郭朝吟所有，郭朝吟生前因與吳潘金花同居，而於88 年3月2日將系爭土地無償提供吳潘花建有系爭建物，其等因此成立系爭土地之使用借貸契約，吳潘金花再於簽訂本件使用借貸契約後某日，於系爭土地上興建系爭建物。嗣郭朝吟與吳潘金花分別於97年10月31日、100年2月1日死亡，兩造各為其等之繼承人，系爭土地與建物遂由兩造各自繼承。茲因上訴人無其他土地可建屋居住，故依民法第472條第1款、第4款規定，以起訴狀送達資為終止本件使用借貸契約之意思表示，並依民法第470條、第767第1項及繼承關係提起本件訴訟，請擇一為有利之判決，爰聲明：被上訴人應將如原判決附圖所示D部分之建物拆除，將土地返還上訴人等語。二、被上訴人則以：郭朝吟與吳潘金花原居住於貨櫃屋，其等交往感情穩定後，乃由郭朝吟提供系爭土地予吳潘金花出資興建系爭建物共同居住，兩人並於88年3月2日簽有協議書為憑（下稱系爭協議書）。依系爭協議書，二人就系爭土地及建物各有所有權應有部分二分之一，系爭建物坐落於系爭土地自有合法權源，而上訴人為郭朝吟之繼承人，亦應受此協議書之拘束。上訴人雖主張郭朝吟與吳潘金花間就系爭土地係成立使用借貸契約，惟系爭協議書乃約定其等互易土地及建物所有權應有部分二分之一，吳潘金花顯非無償使用系爭土地，是系爭協議書性質上自非使用借貸契約，則上訴人主張欲依民法472條第1款、第4款規定終止系爭協議書，並依民法第470條或第767條第1項前段請求被上訴人拆屋還地，均屬無據等語置辯，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將如原判決附圖所示D部分之建物拆除，將土地返還上訴人。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第168頁，並依判決格式調整用語）：　㈠上訴人為系爭土地所有人。　㈡吳潘金花於88年3月2日後之某日，在系爭土地上，出資興系爭建物。　㈢系爭房屋未辦保存登記。　㈣郭朝吟於97年10月31日死亡，上訴人為郭朝吟之繼承人。　㈤吳潘金花於100年2月1日死亡，被上訴人為吳潘金花之繼承人。　㈥兩造對系爭協議書形式上之真正均不爭執。　㈦郭朝吟與吳潘金花於88年3月2日簽訂系爭協議書，該協議書記載：「立協議書人郭朝吟（以下簡稱甲方）吳潘金花（以下簡稱乙方）茲為甲方土地上由乙方出資興建鐵皮造房屋壹棟，雙方合意議定條件如下：　　一、甲方同意將其坐落於臺東市○○段00000地號【系爭土地重測前地號為臺東市○○段00000地號，系爭協議書誤載為豐榮段479-2地號】、面積平方公尺土地上提供乙方興建房屋。　　二、右揭不動產標示權利範圍應有部份，雙方各持有二分之一，各無異議。　　三、任何一方處分或設定他項權利，應事前先徵得對方之同意或依同一價格優先承購。如有違約一方願負損害賠償責任。　　四、本協議書如有未盡事宜，依有關法令及誠實信用原則公平解決。　　五、本協議書經雙方簽章後生效，各執壹份為憑。　　　　立協議書人甲方：郭朝吟（蓋章）位址：（略）；乙方：吳潘金花（蓋章）位址：（略）」。五、本院之判斷：　㈠兩造之被繼承人業訂有系爭協議書，同意系爭建物得使用系爭土地為基地，而該法律關係既為兩造所概括繼受，則被上訴人自得基於系爭協議書合法使用系爭土地：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號裁判意旨參照）。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段亦有規定。準此，系爭土地業為上訴人所繼承，而系爭建物為吳潘金花出資興建後原始取得所有權，現由被上訴人所繼承等情，既為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡、㈤），則被上訴人抗辯系爭建物有合法使用系爭土地一節，為上訴人所否認，自應由被上訴人就此等抗辯事實負舉證責任。　⒉而查，兩造之被繼承人郭朝吟與吳潘金花於88年3月2日簽訂系爭協議書，合意由郭朝吟提供系爭土地，供吳潘金花出資興建系爭建物等事實，有卷附系爭協議書可稽（東原簡36卷第117至118頁），復為兩造所是認（不爭執事項㈥、㈦），則系爭建物自得本於系爭協議書合法使用系爭土地。嗣郭朝吟與吳潘金花雖分別於97年10月31日、100年2月1日死亡，惟兩造各為其等之繼承人，是郭朝吟與吳潘金花所成立之系爭協議書，即由兩造繼承後概括繼受此等法律關係，故系爭建物自得繼續合法使用系爭土地，是被上訴人抗辯其等有使用系爭土地之合法權源，核屬有據，則上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人拆除系爭建物並將土地返還上訴人，自屬無理由。　㈡系爭協議書係約定吳潘金花有償使用系爭土地，則上訴人主張得依民法第472條第1款、第4款等使用借貸之規定，終止系上揭契約，即屬乏據：　⒈按貸與人因不可預知之情事，自己需要借用物，或借用人死亡者，貸與人得終止使用借貸契約，固為民法第472條第1款、第4款所規定。惟所稱使用借貸者，為當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之約定。故使用借貸必係無償，有償則非使用借貸（最高法院89年度台上字第828號判決意旨參照）。　⒉觀諸如不爭執事項㈦所示系爭協議書內容，郭朝吟與吳潘金花先於第一條記載郭朝吟同意提供系爭土地由吳潘金花出資興建房屋，旋於第二條約定由郭朝吟與吳潘金花共同取得興建完成後之房屋所有權，應有部分各二分之一，將郭朝吟提供系爭土地與吳潘金花出資興建之建物所有權分配，同於一契約中約定明確，可見系爭協議書係約定由郭朝吟取得系爭建物所有權應有部分二分之一，作為將系爭土地供給吳潘金花興建房屋之對價，則吳潘金花自非無償使用系爭土地，揆諸前述，系爭協議書顯非使用借貸契約，洵可認定。上訴意旨雖再以系爭協議書第二條所稱「右揭不動產」並未包含系爭土地，不足認郭朝吟與吳潘金花於系爭協議書有互易各自土地與建物所有權之意思等語，爭執系爭協議書應為使用借貸契約。惟依系爭協議書整體以觀，可認吳潘金花使用系爭土地至少係以出讓系爭建物部分所有權為代價，業如前述，則無論系爭協議書有無約定由吳潘金花取得系爭土地部分所有權，系爭協議書性質上顯異於以無償使用為要件之使用借貸契約，是上訴人此部分主張，仍無可取。從而，上訴人主張系爭協議書得依民法第470條第1款或第4款之使用借貸規定終止，要屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第470條、第767條第1項前段及繼承關係，請求被上訴人拆除系爭建物，並將占用土地返還予上訴人，均屬無據；原審為上訴人全部敗訴之判決，核無不當，上訴意旨猶執前詞求為廢棄原判決，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　楊憶忠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張鼎正　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡易廷以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王品涵

2025-03-12

TTDV-113-原簡上-8-20250312-1

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第178號原告王加全被告王智慧即王慶雲之繼承人王智勇即王慶雲之繼承人王智能即王慶雲之繼承人王月枝王素張銘宗王振輝王信次王耕造黃陳雪英王榮超王勝斌王誌傑王宗生王宗賢王芳照王世旭王浩宇王金讚王清豐王有銘王嘉典王佩筠王孟琪王思瑜王柏凱王欣怡王張招治黎玉梅蕭王清花黃王夜好之繼承人（待補正）王江賀王秋宜陳蔚蠙王財炳王財發王英東杜王銀來王錦文王花子黃秀英黃來瑞黃來川李黃秀蜜吳黃秀美黃秀慧鄭黃秀姚王進財王阿香王富生王李勤扲王美麗王美菊王木雄王木仁王卓慈愛王榮耀王月秀王美音王榮俊劉善雄劉美雲劉順男劉美蘭劉志成洪王秀琴王谷金吳鄭秀英鄭素雲鄭素霞張鄭惟淑鄭敦仁陳瑋盛王煇雄王文淡王文進王天飛鄭忠信鄭忠仁鄭喻文鄭忠典一、上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。共有物或公同共有物分割之訴，其訴訟標的之價額，以原告因分割所受利益之客觀價額為準，非依共有物或公同共有物全部之價額定之（司法院院字第2500號解釋參照）。而公同共有與分別共有性質雖有不同，惟於繼承關係中仍有應繼分比例此一「潛在之應有部分」，以供得知共有人對公同共有財產所享有之權利分配比例，故其訴訟標的價額之計算上與分別共有並無不同。本件原告起訴請求分割兩造共有臺南市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地），揆諸上開規定，本件訴訟標的價額應以原告因分割所受利益之客觀價額為準，原告就系爭土地有5040分之78應有部分（見補字卷第47頁）及與黎玉梅、蕭王清花、黃王夜好之繼承人公同共有5040分之78應有部分（見補字卷第53至55頁），又原告就公同共有部分應繼分為4分之1，而系爭土地面積3999.73㎡，每㎡公告現值為新臺幣（下同）15,800元，故原告因分割所受利益應為1,222,537元（計算式：3999.7315,800元78/5 040＋3999.7315,800元78/50401/4，元以下四捨五入），應徵收第一審裁判費13,177元（適用113年12月31日前之規定）。茲限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第四庭法官羅郁棣上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官黃浤秝

2025-03-12

TNDV-114-補-178-20250312-2

台上

最高法院

請求侵權行為損害賠償等

最高法院民事判決 113年度台上字第1017號上訴人蔣育純蔣育真蔣馨儀共同訴訟代理人林士勛律師林維信律師被上訴人楊凱程訴訟代理人黃瑞真律師被上訴人李秉成上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年1月31日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度醫上更一字第1號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：伊之被繼承人黃麗絹前於民國102年6月12 日至被上訴人李秉成獨資設立之君悅牙醫診所求診，與李秉成成立醫療契約（下稱系爭契約），由受僱牙科醫師即被上訴人楊凱程為黃麗絹之上顎2顆門牙進行「即拔即植」之植牙手術（下稱系爭手術）。惟楊凱程未於術前善盡告知手術相關注意事項及其風險之義務，未於術前評估黃麗絹是否適宜施行系爭手術，未預見黃麗絹可能因手術感染引發海綿竇感染栓塞致死，即逕為系爭手術，致黃麗絹術後於同年月19 日、23日間，陸續出現頭痛及牙齦浮腫等現象，且楊凱程於術後對黃麗絹之檢查亦不符醫療常規。嗣黃麗絹於同年月24 日凌晨前往國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）急診，同年月26日凌晨出現左側無力現象，檢查結果顯示多處腦中風，延至同年7月9日下午9時7分死亡。楊凱程上開違反醫療常規之過失行為，與黃麗絹死亡結果間具有相當因果關係，應負侵權行為責任。蔣育純因上開事故支出醫療費用新臺幣（下同）1萬3034元、塔位費用8萬元及永久管理費2 萬元；蔣育真支出殯葬雜費共計16萬2650元；伊並各受有12 0萬元之非財產上損害。又李秉成為楊凱程之僱用人，應就伊上開損失，與楊凱程負連帶損害賠償責任；另李秉成未依系爭契約本旨履行，亦構成不完全給付等情。爰依民法第18 4條第1項前段、第188條第1項本文、第192條第1項、第194 條、第227條、第227條之1及繼承關係，求為命被上訴人連帶給付蔣育純131萬3034元、蔣育真136萬2650元、蔣馨儀12 0萬元，及各加計法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：蔣育真受僱於李秉成擔任君悅診所行政人員，黃麗絹自98年7月11日起即於該所診治，於102年5、6月間接受牙周病醫療照護治療，惟其就醫時僅填寫糖尿病，並未提及高血壓及癌症等病史。伊術前已詳細向黃麗絹及其家屬解釋手術相關注意事項及風險，且進行完整評估判斷，並在植牙前進行牙周統合照護治療，減少手術感染，已善盡術前檢查評估之注意義務。黃麗絹術後於同年6月19日回診時，伊為其拍攝環口放射線影像，結果顯示並無任何感染或發炎情形，創口仍閉合良好，無膿傷，因其主訴頭痛及流鼻水，伊沖洗創口給予抗生素治療，囑咐其至內科就診，已善盡應有之注意義務。黃麗絹死亡直接原因為右側大腦缺血性腦中風，先行原因為海綿竇感染性栓塞，與系爭手術間無直接因果關係等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠上訴人為黃麗絹之女，黃麗絹於102年6月12日至君悅診所就醫，由李秉成僱用之牙科醫師楊凱程看診，並於同日為黃麗絹之上顎2顆門牙進行系爭手術。嗣黃麗絹於同年月24日凌晨至臺大醫院急診，經治療後仍於同年7月9日下午9時7分死亡，死亡原因為右側大腦缺血性腦中風，先行原因為海綿竇感染性栓塞等情，為兩造所不爭。㈡楊凱程於系爭手術前雖未向黃麗絹說明系爭手術相關注意事項及風險，但參酌行政院衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會)第1030134號、第1040227號、第1070037號、第1070 312號、第1120043號鑑定意見書（下分稱第1、2、3、4、5 次鑑定意見），黃麗絹於系爭手術前，即為罹患糖尿病、大腸癌第4期之病人，並已接受化學治療，其引發海綿竇感染性栓塞之風險，已較一般病人為高；且黃麗絹於系爭手術前 11日及前3日，因感冒而有上呼吸道感染症狀至診所就醫，雖增加其引發海綿竇感染性栓塞之風險，然依病歷紀錄所示，楊凱程均已按照規範實施系爭手術應有之感染預防及無菌措施，植牙部位亦未出現植體感染情況，是第1、2、3次鑑定意見認系爭手術與黃麗絹死亡結果間欠缺直接關聯性，應屬可採。依黃麗絹於系爭手術前後症狀觀察，黃麗絹極有可能因感冒、上呼吸道感染併發鼻竇炎而引發海綿竇感染性栓塞，故第5次鑑定意見應屬可信。本件並無證據足以證明系爭手術與黃麗絹發生海綿竇感染性栓塞間有相當因果關係，上訴人主張楊凱程未盡告知說明義務，致黃麗絹死亡，應負侵權行為責任，李秉成應負不完全給付之債務不履行責任，並就楊凱程之侵權行為責任負僱用人之連帶責任云云，即屬無據。㈢依第3次鑑定意見，海綿竇感染性栓塞確屬罕見，楊凱程實難預見黃麗絹因系爭手術引發海綿竇感染性栓塞致腦中風死亡之結果。再楊凱程於系爭手術前對黃麗絹施行X光與電腦斷層掃描攝影及模型評估，並在植牙前進行牙周統合照護治療，相關檢查處置，符合醫療常規。黃麗絹於102年6月19日回診時，主訴頭痛及流鼻水，楊凱程檢查傷口閉合良好，以環口全景X光攝影檢查無異常，囑黃麗絹應轉至內科就診，並開立二線抗生素、止痛藥與腎上腺皮質激素及漱口藥水，術後回診處置符合當時醫療水準。　㈣雖黃麗絹於君悅診所初診時，僅告知其高血糖病史，楊凱程未深入瞭解，黃麗絹及家屬亦未主動告知其病史，於黃麗絹經重大癌症手術及化學治療後，楊凱程未再評估其免疫機能及癒合能力，且黃麗絹於系爭手術前1週上呼吸道感染未癒，術後回診時，楊凱程始知悉黃麗絹有感冒，對黃麗絹病史及系統性疾病之掌握及檢查，尚有不足。且依黃麗絹於100 年10月臺大醫院之病歷摘要所示，其血糖控制並非良好，楊凱程對病人血糖控制之掌握不足，不符合醫療常規。另為黃麗絹進行牙周統合醫療照護之訴外人葉裕全醫師是否已結束牙周統合醫療照護，因欠缺牙周X光片及牙周囊袋深度紀錄可資判定。但系爭手術與黃麗絹發生海綿竇感染性栓塞間並無因果關係，上訴人主張楊凱程應負侵權行為責任，李秉成應負債務不履行之違約責任，並就楊凱程之侵權行為負僱用人之連帶責任云云，即屬無據。　㈤綜上，上訴人請求被上訴人連帶給付蔣育純131萬3034元、蔣育真136萬2650元、蔣馨儀120萬元各本息，洵非正當，不應准許。四、本院之判斷：㈠按鑑定為調查證據方法之一，鑑定人或受囑託之機關團體依其特別知識就鑑定事項加以判斷，本應詳盡說明其獲得鑑定結論之理由，鑑定意見僅係供作法院判斷事實之證據資料，其可採與否，法院仍應踐行調查證據之程序而後定其取捨。第5次鑑定意見固認「病人有可能因感冒、上呼吸道感染併發鼻竇炎而引發海綿竇感染性栓塞」（見原審卷㈡第90頁），然該次鑑定意見亦認「本案病人（即黃麗絹）於術前僅填寫糖尿病1項，相較於一般病人（無糖尿病），兩者均施以即拔即植之植牙手術後，依文獻報告…，本案病人發生海綿竇感染性栓塞之機率亦會比一般病人高…」（見原審卷㈡第89 頁），似未排除黃麗絹亦可能因糖尿病之故，於實施系爭手術後，可能發生海綿竇感染性栓塞。再同份鑑定意見載明「臨床上，急性海綿竇栓塞之常見原因，為鄰近部位化膿性感染病菌，經血流引流到海綿竇所導致，通常主要感染途徑，如感冒上呼吸道感染併發細菌性鼻竇炎、面部眼瞼發炎、蜂窩性組織炎等，經由面前靜脈、眼靜脈等進入海綿竇」（見原審卷㈡第89、90頁）。上訴人主張黃麗絹於102年6月12日接受系爭手術後，於同年月22日經陳鴻文小兒科診所診斷疑似牙根感染擴及軟組織、王建嘉小兒科診所診斷為蜂窩性組織炎等語（見原審卷㈡第209、211頁），並提出陳鴻文、王建嘉小兒科診所病歷資料（見一審卷㈠第165、22頁）。然細繹5份鑑定意見記載之案情概要，似均未記載陳鴻文小兒科診所「疑似牙根感染擴及軟組織」之診斷內容。則歷次鑑定意見究有無審酌上開診斷內容？倘未審酌上開診斷內容，第 5次鑑定意見認黃麗絹有可能因感冒、上呼吸道感染併發鼻竇炎引發海綿竇感染性栓塞之意見是否正確？第5次鑑定意見既未排除黃麗絹亦可能因糖尿病之故，於實施系爭手術後，可能發生海綿竇感染性栓塞，原審未再踐行調查證據之程序以定其取捨，復未說明第5次鑑定意見認黃麗絹有可能因感冒而引發海綿竇感染性栓塞應屬可信之理由，遽為不利上訴人之認定，已有可議。　㈡楊凱程均已按照規範實施系爭手術應有之感染預防及無菌措施，植牙部位亦未出現植體感染情況，系爭手術與黃麗絹死亡無相當因果關係等情，固為原審所認定。然「即使病人傷口閉合良好仍可能發生海綿竇或其他感染」，有第2次鑑定意見可稽（見一審卷㈡第90頁），似見植牙部位縱傷口閉合良好，仍有可能發生海綿竇感染；況依上開陳鴻文小兒科診所病歷記載，黃麗絹植牙部分有無異常，仍有未明。再第2 、3、5次鑑定意見記載「病人若平常血糖控制不佳，且因化學治療結束身體虛弱，宜於實行拔牙後3個月再行植牙，較能避免植體異物放置於免疫力低且拔牙窩有細菌之病人而可能造成二次性感染；嚴重時亦有可能引發海綿竇感染性栓塞，且不無致死之可能性」、「另糖尿病病人較容易有感染或血管之併發症，例如海綿竇栓塞或蜂窩性組織炎、菌血症及敗血症等」、「糖尿病病人之全身系統性疾病與植牙失敗，具有相關性；又糖尿病病人亦較容易感染或血管之併發症，例如海綿竇栓塞」、「以本案病人實際在術前的身體狀況（糖尿病、大腸癌、接受化學治療)，相較於一般病人而言，兩者均施以即拔即植之植牙手術後，依文獻報告，有免疫抑制情形的病人，例如未控制的糖尿病、使用類固醇、癌症、接受化學治療等，是為發生海綿竇感染性栓塞或發生其他併發症的危險因子。本案病人發生海綿竇感染性栓塞之機率應該比一般病人高…」等語（見一審卷㈡第89頁背面、醫上字卷第236頁、原審卷㈡第89頁)，似見糖尿病病人之全身系統性疾病與植牙之成敗，至為相關，其接受系爭手術，較易有感染或血管之併發症，發生海綿竇感染性栓塞機率確高於一般病人。遑論黃麗絹在術前除糖尿病外，尚有高血壓及腎臟疾病等系統慢性病病史，且為大腸癌第4期之病人，並已接受化學治療，更於系爭手術前11日及前3日因咳嗽、流鼻水至陳鴻文小兒科診所就診，已經歷次鑑定意見案情概要記載甚明。依黃麗絹術前實際之身體狀況是否適宜接受系爭手術？倘不宜接受系爭手術，於糖尿病病人較容易有感染或血管之併發症之情況下，黃麗絹因楊凱程術前對其系統疾病掌握不足，施行系爭手術，因而發生海綿竇感染性栓塞，能否謂楊凱程之醫療行為與黃麗絹之死亡無相當因果關係？原審未詳為審究，遽以上開理由，為上訴人不利之認定，亦有可議。　㈢本院前以「楊凱程自承知悉黃麗絹有高血糖病史，且黃麗絹於102年6月19日回診時主訴有頭痛、流鼻水等感冒現象，其基於創口仍閉合良好，僅沖洗創口、給予抗生素治療及囑其至內科就診等處置，而未曾監測、進一步檢查，其所為是否符合當時臨床醫療水準，而得認已盡善良管理人注意義務」等意旨發回，上訴人乃聲請向醫審會詢問「依照醫療常規，楊凱程對患有高血壓、糖尿病及腎臟疾病等系統疾病，且血糖控制不佳之本案病患，於其民國102年6月19日回診時，除檢查傷口、給予碘液、拍攝環口放射線等處置外，是否須為其他監測或進一步檢查」（見原審卷㈠第397頁），攸關黃麗絹於102年6月19日回診時，楊凱程知悉其糖尿病、感冒後，未再進一步監測、檢查，是否已盡善良管理人之注意義務，係屬重要之攻擊方法。乃原審僅以臺灣新北地方檢察署囑託醫審會第1次鑑定相同之問題，函詢醫審會（見一審卷㈠第14 5頁背面、原審卷㈡第85頁），未依上訴人上開聲請為調查，逕為上訴人不利之認定，同有可議。　㈣上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　陳廷彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 8　　日

2025-03-12

TPSV-113-台上-1017-20250312-1

營簡

柳營簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第392號原告李穎蓁吳美樺李丞皓共同訴訟代理人藍慶道律師被告李敏華周翎涵周達進周庭蓁李明翰上一人訴訟代理人江鎬佑律師上列當事人間分割共有物事件，經本院柳營簡易庭於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地，應合併分割如附圖一所示：編號甲1部分(面積491.28平方公尺)分歸原告取得，並按原應有部分比例保持共有；編號甲2部分(面積674.06平方公尺)分歸原告取得，並按原應有部分比例保持共有；編號乙部分(面積263.12平方公尺)分歸被告李敏華、周翎涵、周達進、周庭蓁取得，並按原應有部分比例保持共有；編號丙部分(面積122.67平方公尺)分歸被告李明翰取得。二、訴訟費用由兩造按附表訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3 項定有明文。公同共有人請求與公同共有人共有一物之其他分別共有人分割共有物，係公同共有權之行使，依上開法條規定，應得公同共有人全體之同意。經查，原告李穎蓁起訴時雖將原告吳美樺、李丞皓列為被告，請求合併分割坐落臺南市○○區○○段0○○○段0000○000地號土地(下分別稱系爭A、B 地，合稱系爭土地)，惟其乃係與原告吳美樺、李丞皓公同共有系爭土地，依前開說明，原告李穎蓁請求分割系爭土地應得他公同共有人即原告吳美樺、李丞皓之同意或與其等同為原告一同起訴，原告李穎蓁於民國114年2月25日具狀將原告吳美樺、李丞皓改列為原告，乃係將原告吳美樺、李丞皓追加為原告，核與上開規定相符，應予准許。二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束(最高法院93年度台上字第1797號民事裁定意旨參照)，是當事人主張之共有物分割方法，僅供法院參考，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上之陳述，而非訴之變更或追加。查原告原主張系爭土地應分割如原告民事起訴狀附圖(見本院113 年度營司簡調字第263號卷宗第29頁)所示，即編號甲部分( 面積約1165.342平方公尺)分歸原告取得，並按原應有部分比例保持共有；編號乙部分(面積約263.121平方公尺)分歸被告李敏華、周翎涵、周達進(下稱被告李敏華等3人)、被告周庭蓁取得，並按原應有部分比例保持共有；編號丙部分 (面積約122.667平方公尺)分歸被告李明翰取得。原告於114 年1月14日具狀請求將系爭土地合併分割為如附圖一(下稱分割方案一)所示，即編號甲1部分(面積491.28平方公尺)分歸原告取得，並按原應有部分比例保持共有；編號甲2部分(面積674.06平方公尺)分歸原告取得，並按原應有部分比例保持共有；編號乙部分(面積263.12平方公尺)分歸被告李敏華等3人、被告周庭蓁取得，並按原應有部分比例保持共有；編號丙部分(面積122.67平方公尺)分歸被告李明翰取得。核原告所為，僅屬更正其事實上陳述，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。三、被告李敏華等3人未於最後言詞辯論期日到場，被告周庭蓁則經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：系爭A、B地為部分共有人相同之相毗鄰土地，共有人及應有部分比例如附表所示，兩造對系爭土地無不分割協議，系爭土地亦無不能分割情事，然兩造無法達成分割系爭土地之協議，原告於考量系爭土地現有建物坐落情況及日後土地可否供建築後，爰依民法第823條、第824條主張以分割方案一合併分割系爭土地。並聲明：如主文第1項所示。二、被告等則以：　㈠被告李明翰：分割方案一之分割方式與系爭土地之實際使用狀況不符，因系爭A、B地間尚有一水井坐落於系爭土地如被告李明翰民事答辯狀附圖所示編號丙部分之土地，亦有被告李明翰自行架設之電線桿，且被告李明翰已在系爭土地上種植數十載之果樹，如按原告之分割方案一分割，被告李明翰無異需放棄多年之耕種成果，且自費架設之電線桿亦由他人無償取得，乃僅圖原告個人利益，且無視系爭土地使用現況之分割方案，主張系爭土地應改以附圖二(下稱分割方案二) 之方式分割，使分割後之各筆土地連接現為道路之同段391 地號土地，而得對外通行，此亦為兼顧被告李明翰對該地之使用，亦不影響現有建物之分割分案。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告李敏華等3人未於最後言詞辯論期日到庭，惟於前次言詞辯論期日到庭稱系爭A地上並無地上物坐落，僅有草木，同意原告主張之分割方案一，被告李敏華等3人並同意與被告周庭蓁繼續保持共有。　㈢被告周庭蓁未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823 條第1項、第824條第5項、同條第6項本文分別定有明文。經查，系爭A、B地相鄰，且原告、被告李明翰同為系爭A、B地之所有權人，為部分共有人相同之相鄰不動產，其中原告吳美樺對該二筆土地之應有部分為30分之16、63分之48，且其提出本件合併分割訴訟，顯見已取得系爭A、B地應有部分過半數之同意，合於合併分割之要件，是系爭土地既無依法不得合併分割之限制，且符合合併分割要件，而兩造間對系爭土地無不分割之協議，該地依現使用上之目的亦非不能分割，原告依前開規定提起本件訴訟請求合併分割系爭土地，要屬有據。至臺南市麻豆地政事務所於附圖一、二記載系爭A 、B地分屬不同分區，而認系爭土地無法辦理土地合併等語，然按民法第824條第5項規定係為促進土地利用，避免土地細分而設，除法令有不得合併分割之限制，如土地使用分區不同，而不得合併一宗土地予以分割外，各共有人之應有部分是否相同、是否相鄰均非所問。再者，地籍測量實施規則第224條第1項、第225條之1固分別規定：土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限；第192條、第193條、第224條及前條所稱之使用性質，於都市土地指使用分區，於非都市土地指使用分區及編定之使用地類別。然該地籍測量實施規則所定，係就不同宗土地擬合併為一宗土地所設之限制，與民法第824條第5項所定數宗共有土地合併分割之情形有別，所謂合併分割，僅為分割方法，非不同土地實際合併為一宗土地(最高法院105年度台上字第2100號判決意旨參照)。依前開說明，合併分割僅為分割之方法，而本件不論原告主張之分割方案一，抑是被告李明翰主張之分割方案二，其分割方式均未更動系爭土地之原有地界，無將數宗土地合併為一宗之情形，則此種合併方式，性質上屬於共有人應有部分土地之交換，並未涉及或違反地籍測量實施規則第224條之規定，應為法之所許，附此敘明。　㈡以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項定有明文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割(如為道路)或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有。查分割方案一係將編號甲1、甲2土地分由原告三人，編號乙土地分由被告李敏華等3人、被告周庭蓁；分割方案二則是將編號甲1、甲2、甲3土地分由原告三人，編號乙土地分由被告李敏華等3人、被告周庭蓁，而原告係因繼承取得系爭土地，除於分割後本須就分得之土地保持公同共有外，因其主張分割方案一，亦可認原告間有繼續維持共有之意願。又被告李敏華等3人亦同意採分割方案一分割系爭土地，並表示願與被告周庭蓁共有土地，被告周庭蓁則未到庭或以書狀對上開二分割方案表示異議，顯見被告李敏華等3人、被告周庭蓁亦願於分割後繼續保持共有，依前揭說明，於法並無不合。　㈢法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定。系爭土地之使用地類別為建築用地，分割時應考量共有人所分得之土地形狀是否完整、未來得否建築、是否變成畸零地、共有人之意願，綜合考量系爭土地之有效利用，並兼顧全體共有人之利益，以期公平。經查，原告主張之分割方案一，分割後各筆土地形狀筆直，最小面積亦達122.67平方公尺，有利日後建築之用，且除被告李明翰及未到庭之被告周庭蓁外，該地之其餘共有人均同意此方案，本院審酌系爭土地整體之利用效益及兩造之意願後，認分割方案一符合系爭土地分割之經濟效益，而為可採。至於被告李明翰固抗辯分割方案一不符系爭土地之使用現況，而主張應按分割方案二分割系爭土地等語。惟該分割方案雖使被告李明翰取得如其主張現其上有其所耕種果樹之編號丙1、丙2部分土地，然此分割方案將該地分割為6筆土地，除有過度細分致部分土地面積偏小之問題外，多筆土地之土地形狀亦不規則，難認日後得為通常使用，顯見分割方案二僅有利於被告李明翰，而非有利於全體共有人之分割方案，並無足採。四、綜上所述，原告主張兩造對系爭土地並無不分割之特約，系爭土地亦無不能分割之情事，自屬可信，是原告請求裁判分割系爭土地，於法自無不合。又系爭A、B地因符合民法第82 4條第6項本文規定，而得合併分割，本院並認原告主張之分割方案一較符合系爭土地整體之經濟效能，爰採為本件分割方法。五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔，爰判決如主文第2項所示。六、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成判決以及給付判決中關於夫妻同居之判決、命被告為意思表示之判決等，按其性質為不適於強制執行者，當不得為假執行之宣告。本件分割共有物之訴為形成之訴，依上開說明，係屬不適於執行者，當不得依職權為假執行之宣告，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號土地所有權人應有部分比例 (臺南市○○區○○段000地號土地) 應有部分比例 (臺南市○○區○○段000地號土地) 訴訟費用負擔比例 1 原告李穎蓁、吳美樺、李丞皓公同共有10分之1 公同共有63分之9 百分之11 2 原告吳美樺 30分之16 63分之48 百分之63 3 被告李敏華 10分之1 (非該地所有權人) 百分之6 4 被告周翎涵 10分之1 (非該地所有權人) 百分之6 5 被告周達進 20分之1 (非該地所有權人) 百分之3 6 被告周庭蓁 20分之1 (非該地所有權人) 百分之3 7 被告李明翰 15分之1 63分之6 百分之8

2025-03-11

SYEV-113-營簡-392-20250311-1