Know99判決書

搜尋結果：翁偉倫

共找到 73 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第126號原告翁偉倫訴訟代理人盧春吟被告張建壽上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事第三庭審判長法官簡廷恩法官張恂嘉法官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林恆如中華民國 113 年 11 月 22 日

2024-11-22

ULDM-113-交附民-126-20241122-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第80號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張建壽輔佐人即被告之孫張文應上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 302號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文張建壽犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張建壽於民國111年11月24日下午5時55分前某時許，將車牌號碼000-0000號之自用小貨車（下稱甲車）停駛於雲林縣○○ 鎮○○里000號道路路邊時，本應注意在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，且停於路邊之車輛，遇視線不清或在夜間照明不清之道路時，均應顯示停車燈光或反光標識，而依當時天候晴、夜間有照明（對向路旁有照明，行向路旁無照明）、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示停車燈光或反光標識，即貿然將甲車停放於雲林縣○○鎮○○里000號道路港庫77號電桿前、顯有妨礙其他人、車通行之慢車道處，適翁偉倫於同日下午5時55分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿慢車道行至上開地點，亦疏未注意車前狀況即貿然直行，由後方追撞前方停駛於慢車道之甲車，翁偉倫因而人車倒地，受有雙側顴骨骨折、雙側上頷（起訴書誤載為上「頜」骨，業經公訴檢察官當庭更正）骨Lefort II骨折、鼻骨粉碎性骨折、頭部外傷、腦震盪、顏面骨骨折、鼻部撕裂傷兩處（各2公分）、下唇撕裂傷三處（4公分、 2公分、2公分）、下排牙齒斷裂、左膝撕裂傷5公分、右膝後十字韌帶斷裂、內側半月板破裂、雙側鼻淚管狹窄（手術後）、雙側鼻淚管損傷、左眼部挫傷、雙側眼及眼眶損傷、雙眼對焦障礙、鼻部傷口感染及癒合不良等傷害。二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告張建壽所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第6 6、441、444頁），核與證人即告訴人翁偉倫（他卷第7、15 至16、47頁）所證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡各1份（他卷第39至43頁）、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1紙（他卷第29頁）、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000 案鑑定意見書1份（偵卷第34至36頁）、現場、車損及被告行車紀錄器畫面截圖照片1份（他卷第49至69頁）、GOOGLE 地圖截圖1紙（他卷第17頁）、公路監理Webservice系統-證號查詢汽車駕駛人資料1紙（本院卷第35頁）、告訴代理人盧春吟庭呈中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書影本1紙（本院卷第37頁）及奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書影本7紙（本院卷第39至51頁）、中國醫藥大學北港附設醫院113年7月17日院醫病字第1130002870號函附病歷0份、傷勢照片2張（本院卷第77至103頁）、奇美醫療財團法人奇美醫院113年8月2日（113）奇醫字第3714號函1紙附病情摘要2 份（本院卷第109至113頁）及奇美醫療財團法人奇美醫院11 3年8月16日（113）奇醫字第3987號函附病歷（內含傷勢照片）1份（本院卷第121至421頁）在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡按汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。十二、停於路邊之車輛，遇視線不清時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識，道路交通安全規則第112條第1項第9、12款規定定有明文。經查：　⒈被告為領有合格駕照之駕駛人，其停放甲車時，自應遵守前揭規定。而依當時天候晴、夜間有照明（對向路旁有照明，行向路旁無照明）、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事等情，有前揭道路交通事故調查報告表㈠1紙（他卷第41頁）在卷可佐，被告並無不能注意之情事。被告卻將甲車停放在慢車道上，且甲車停駛後之車身幾乎完全占據慢車道，有道路交通事故現場圖（他卷第39 頁）及現場、車損照片（他卷第49至65頁）各1份存卷可參，則被告顯然係在妨礙其他人、車通行處所停車，又該路段僅有單向照明，屬夜間雖有照明但夜間照明不清之道路，被告停車時亦未顯示停車燈光或反光標識，足認被告確實有違反道路交通安全規則第112條第1項第9、12款規定之過失。　⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第3項前項亦有明定。依被告行車紀錄器畫面截圖（他卷第67至69頁）所示，告訴人騎乘乙車與甲車發生碰撞前，並無明顯減速跡象；告訴人亦陳稱：我認為我錯在未注意車前狀況等語（他卷第16頁），堪認當時告訴人未能充分注意車前狀況，才會從後追撞甲車。再者，交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會之鑑定結果略以：告訴人騎乘乙車，未注意車前狀況，同為肇事原因；被告將甲車停駛於設有快慢車道分線無路燈路段，未顯示停車燈光或反光標識，妨礙車輛通行，同為肇事原因等情，有交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區000000 0案鑑定意見書1份（偵卷第34至36頁）在卷可佐，亦同本院之認定，益徵被告及告訴人均有過失。從而，本案事故之發生係因被告停放甲車違反不得在顯有妨礙其他人、車通行處所停車之規定，且遇照明不清之道路，停車時違反顯示停車燈光或反光標識之注意義務，同時告訴人騎乘乙車亦有未注意車前狀況之過失所致，然而尚無法以告訴人亦有過失為由即免除被告之過失責任。　㈢本案事故發生後，告訴人經送醫救治，由醫師診斷後認告訴人受有雙側顴骨骨折、雙側上頷骨LefortII骨折、鼻骨粉碎性骨折、頭部外傷、腦震盪、顏面骨骨折、鼻部撕裂傷兩處（各2公分）、下唇撕裂傷三處（4公分、2公分、2公分）、下排牙齒斷裂、左膝撕裂傷5公分、右膝後十字韌帶斷裂、內側半月板破裂、雙側鼻淚管狹窄（手術後）、雙側鼻淚管損傷、左眼部挫傷、雙側眼及眼眶損傷、雙眼對焦障礙、鼻部傷口感染及癒合不良等傷害等情，有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1紙（他卷第29頁）、告訴代理人庭呈中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書影本1紙（本院卷第37 頁）及奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書影本7紙（本院卷第39至51頁）、中國醫藥大學北港附設醫院113年7月17 日院醫病字第1130002870號函附病歷0份、傷勢照片2張（本院卷第77至103頁）、奇美醫療財團法人奇美醫院113年8月2 日（113）奇醫字第3714號函1紙附病情摘要2份（本院卷第1 09至113頁）及奇美醫療財團法人奇美醫院113年8月16日（1 13）奇醫字第3987號函附病歷（內含傷勢照片）1份（本院卷第121至421頁）附卷足參，則被告之過失駕駛行為與告訴人上開傷害結果有相當因果關係，應屬無疑。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡起訴書原認定告訴人因本案事故受有雙側顴骨骨折、雙側上頷骨LefortII骨折、鼻骨粉碎性骨折之傷害，惟告訴人之傷勢尚有頭部外傷、腦震盪、顏面骨骨折、鼻部撕裂傷兩處（各2公分）、下唇撕裂傷三處（4公分、2公分、2公分（、下排牙齒斷裂、左膝撕裂傷5公分、右膝後十字韌帶斷裂、內側半月板破裂、雙側鼻淚管狹窄（手術後）、雙側鼻淚管損傷、左眼部挫傷、雙側眼及眼眶損傷、雙眼對焦障礙、鼻部傷口感染及癒合不良等情，有告訴代理人庭呈中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書影本1紙（本院卷第37頁）及奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書影本7紙（本院卷第39至5 1頁）、中國醫藥大學北港附設醫院113年7月17日院醫病字第1130002870號函附病歷0份、傷勢照片2張（本院卷第77至 103頁）、奇美醫療財團法人奇美醫院113年8月2日（113）奇醫字第3714號函1紙附病情摘要2份（本院卷第109至113頁）及奇美醫療財團法人奇美醫院113年8月16日（113）奇醫字第3987號函附病歷（內含傷勢照片）1份（本院卷第121至 421頁）為憑；且依上開奇美醫療財團法人奇美醫院回函略以：告訴人急診入院後診斷出顏面、鼻骨及眼窩骨折，後續雙側鼻淚管狹窄、雙眼對焦障礙無法排除與此傷勢有關等語（本院卷第113頁），堪信告訴人上開傷勢均係本案事故所造成。因基本社會事實同一，檢察官業已當庭補充起訴書之犯罪事實（本院卷第443頁），復經本院提示上開證據資料予被告表示意見並告知補充之起訴事實（本院卷第443頁），被告表示：沒有意見等語（本院卷第444頁），亦承認本案起訴之犯罪事實及罪名（本院卷第444頁），應無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審究。　㈢按對於未發覺之罪自首而接受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。查被告於本案事故發生後停留在現場，在員警前往現場處理，尚不知肇事者為何人前，主動向到場員警報明肇事人姓名等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（他卷第75頁）在卷可佐，是被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告停放甲車時未能遵守如事實欄所載之注意義務，致告訴人受有前開傷勢，所為實有不該。參以被告及告訴人對本案事故之發生均有過失之犯罪情節，及告訴人本案所受傷勢之嚴重程度。另被告表示：告訴人已請領強制險，但調解金額落差過大，經濟有限、無法負擔賠償金額等語（本院卷第445頁），最終雙方未能達成調解，堪認被告尚未完全彌補其犯行所生損失或取得告訴人之諒解。惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡告訴代理人、檢察官、被告之量刑意見（本院卷第35、457頁），暨被告自陳之家庭經濟生活及身體狀況（詳見本院卷第456至457 頁），並提出雲林縣北港鎮公所中低收入老人生活津貼證明書1紙（本院卷第459頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-22

ULDM-113-交易-80-20241122-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第161號上訴人劉宗霖訴訟代理人翁偉倫律師羅謙瀠律師(民國113年11月7日解除委任) 陳欽煌律師吳哲華律師翁振德律師被上訴人莊周文訴訟代理人羅閎逸律師廖學能律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月3日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第274號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　　被上訴人與訴外人李○濰共謀，推由李○濰於民國110年1月13 日以LINE向伊佯稱：若投資協助被上訴人解除遭臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢)扣押如附表一所示10輛跑車(下稱系爭車輛)，日後變賣將可依投資比例分配利潤新臺幣(下同 )3,000萬元(下稱系爭契約)，並出示其所經營威登租賃有限公司(下稱威登公司)之京城銀行帳號000000000000號帳戶( 下稱京銀帳戶)匯款至臺中地檢如附表三欄所示帳戶(下稱中檢專戶)之畫面，以取信於伊，致陷於錯誤，先後於110年 1月21日、27日、28日各匯款至威登公司之銀行帳戶，合計5 ,480萬元(詳如附表二所示)，被上訴人以此資金解除扣押( 詳如附表三所示)，並取回系爭車輛。詎李○濰與被上訴人事後拒不履約，伊始知受騙，因此受有損害5,480萬元，被上訴人受有同額利益。伊乃於113年10月7日郵寄台北中崙郵局存證號碼1791號存證信函(下稱甲函)予李○濰，通知李○濰於收到甲函3日內履行系爭契約，否則即解除契約，李○濰已於 113年10月8日收到甲函，仍未履約。伊再於113年10月14日郵寄台北中崙郵局存證號碼1869號存證信函(下稱乙函)予李 ○濰，通知李○濰解約，李○濰已於113年10月15日收到乙函。是系爭契約經解除而不存在，被上訴人無法律上原因，受有 5,480萬元之不當利益，應如數返還。爰依侵權行為損害賠償(民法第184條前段、後段、第2項、第185條第1項前段)，及不當得利(民法第179條)之法律關係，擇一請求被上訴人應給付伊5,480萬元，及自支付命令送達翌日即112年3月14 日起至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱5,480萬元本息 )。二、被上訴人則以：　　上訴人匯款予威登公司之款項，未使用於解除系爭車輛之扣押，而係使用於威登公司自身營運。況威登公司匯款至中檢專戶之1億5,000萬元，係由訴外人詹○毅以現金交予訴外人蔡○志，再由蔡○志如數攜往臺北交予李○濰。又伊於李○濰與上訴人聯繫至威登公司匯款中檢專戶期間，因另案在監所羈押禁見，無法與上訴人或李○濰接觸，遑論有何上訴人所指共同詐騙行為。上訴人所述匯款5,480萬元，其中2,000萬元以其他公司名義匯款，其餘匯款時間係110年1月27日、同年 28日，均晚於威登公司匯款至中檢專戶之110年1月21日，應與解除系爭車輛扣押無關。是上訴人前開請求，均無依據等語，資為抗辯。　　　三、原審判決駁回上訴人前開請求，上訴人全部提起上訴。四、兩造聲明：　㈠上訴人之上訴聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉被上訴人應給付上訴人5,480萬元本息。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被上訴人之答辯聲明：　⒈上訴駁回。　⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　五、兩造不爭執事項：　㈠系爭車輛曾遭檢察官扣押(案號：臺中地檢109年度偵字第327 89號、第36306號；見原法院112年度司促第4982號支付命令卷(下稱司促卷)第29頁)。　㈡上訴人與訴外人羽含興業有限公司(下稱羽含公司)、宗霖國際開發有限公司(下稱宗霖公司)曾存入或匯款如附表二欄所示金額至如附表二欄所示威登公司之合作金庫銀行、上海銀行帳戶，匯款金額合計5,480萬元(見司促卷第25-27、4 3頁，及原審卷第197-199、205-211頁)。　㈢上訴人為羽含公司、宗霖公司之負責人(見司促卷第47-50頁) 。　　　㈣威登公司(由訴外人即其員工陳○瑋出面)於110年1月21日合計匯款1億5,000萬元至中檢專戶(詳如附表三所示；見原審卷第357-365頁)。　㈤李○濰為威登公司之負責人。　　　㈥臺中地檢於110年2月2日撤銷系爭車輛之扣押命令，並將系爭車輛發還被上訴人委任律師王炳人(見原審卷第357、365頁) 。六、兩造爭執事項　㈠被上訴人與李○濰有無對上訴人施用詐術，致上訴人受有5,48 0萬元之損害？　㈡上訴人依侵權行為損害賠償(民法第184條前段、後段、第2項、第185條第1項前段)，及不當得利(民法第179條)之法律關係，擇一請求被上訴人應給付5,480萬元本息，有無理由？　　七、本院之判斷：　㈠共同詐騙部分：　　⒈按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。原告所主張損害賠償之債，如不能證明合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在( 最高法院30年渝上字第18號、48年台上字第481號判決先例參照)。負有舉證責任之當事人，若未能證實自己主張之事實為真實，縱然他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應受敗訴之判決(最高法院108年度台上字第129號判決意旨參照)。經查：　⑴上訴人主張其遭被上訴人與李○濰共同詐騙匯款5,480萬元乙節，無非以李○濰邀其投資系爭車輛買賣，李○濰交付由威登公司所簽發金額7,000萬元之支票(發票日：110年2月3日、支票號碼：000000000號；下稱系爭支票)，並出示京銀帳戶匯款至中檢專戶之轉帳資料，及被上訴人使用上訴人所匯款項，以解除系爭車輛之扣押，暨李○濰事後未還款，或分配利潤各情，為其最主要依據。　⑵惟上訴人所述匯款5,480萬元，其中於110年1月27日、同年月 28日匯款部分(如附表二項編號3-6所示合計2,130萬元匯款) ，均晚於威登公司匯款至中檢專戶之110年1月21日，應與解除系爭車輛之扣押無涉，核先敘明。　⑶再觀諸上訴人與李○濰於110年1月13日、14日、19日、20日LI NE對話擷圖(見司促卷第17-23頁)，僅見其等2人討論投資系爭車輛事宜，被上訴人當時人在監所羈押中(直至110年8月2 日始出監；見本院限制閱覽卷附在監全國紀錄表)，客觀上顯無可能參與其事，再參以李○濰與被上訴人皆稱互不相識，亦從未謀面或接觸(見原審卷第320-321頁、本院卷第182- 183頁)，遑論被上訴人如何隔空分身與李○濰共謀詐騙上訴人。至於上訴人雖主張被上訴人非無可能透過其委任律師與李○濰聯繫乙節，然未能舉證以佐其說。是前開LINE對話擷圖，至多僅能證明上訴人曾與李○濰討論投資買賣車輛事宜，及系爭契約存於其等2人間，被上訴人並非系爭契約當事人，自難僅憑前述LINE對話擷圖，供作被上訴人參與詐騙上訴人之憑據。　⑷上訴人自承系爭支票係李○濰所背書交付，且發票人係威登公司(見司促卷第4、13-14頁)，惟票據係無因證券，且具流通性，系爭支票至多僅可證明上訴人持有威登公司所簽發金額 7,000萬元之支票，尚難供作被上訴人參與詐騙上訴人之憑據。　　⑸勾稽參與系爭車輛解除扣押相關人等，即詹○毅(被上訴人所經營力旺開發建設股份有限公司之副總經理)、蔡○志(詹○毅與李○濰之共同友人)、李○濰等人於原審所為證言，其中關於解除扣押之資金來源、如何籌措、如何運送轉交、如何匯款、如何解除扣押等流程，鉅細靡遺，且互核並無矛盾衝突 (見原審卷第154-166、320-344頁)，衡情該等證人與上訴人並無嫌隙，且其等係就親身經歷之事為證述，並經具結(見原審卷第151、315、317頁)，難謂有何偏袒迴護一造，而甘冒偽證罪相繩之風險，故意為上訴人不利之證述，其等證述應屬可採。上訴人僅以詹○毅未透漏該嘉義金主姓名，或未提供1億5,000萬元存提資料(見原審卷第414、493頁，及本院卷第65、128、316頁)，據以否認其等證言之真實性，應屬其主觀推測之詞，要難遽採。　⑹細繹前開參與人之證言，可知被上訴人於110年1月間因另案在監羈押，經臺中地檢同意以1億5,000萬元解除系爭車輛之扣押，被上訴人於庭後透過王炳人律師囑咐詹○毅協助籌款，詹○毅遂向被上訴人嘉義友人借得1億5,000萬元現金，惟因王炳人律師轉述必須提供合規金流，即以合法公司帳戶匯款至中檢專戶，詹○毅乃委託蔡○志協助，經蔡○志徵得李○濰同意，先由蔡明志至臺中向詹○毅點數收取1億5,000萬元，並如數攜至威登公司親手交予李○濰，李○濰至遲於110年1月 11日已收到蔡明志轉交之1億5,000萬元，且李○濰僅單純出借威登公司帳戶供匯款，未自被上訴人取得任何報酬。準此各情，被上訴人於臺中地檢要求匯款期限屆至前，既已全數籌得現金1億5,000萬元，客觀上顯無再利用李○濰邀約上訴人投入資金之必要。　⑺李○濰於原審再三證稱：因其所經營威登公司有資金缺口，故先行挪用1億5,000萬元部分資金，再從其他友人補足資金，最後於110年1月21日如數匯款1億5,000萬元至中檢專戶(見原審卷第327、329、331頁)。準此以觀，益徵李○濰邀上訴人投資或匯款，核屬其個人行為，應與被上訴人無涉。　⑻至於李○濰向蔡○志所取得准予解除扣押系車輛之臺中地檢 10 9年12月30日中檢增叔盡109偵36306字第168239號函、系爭車輛照片(見司促卷第17、29頁)，僅供李○濰匯款以解除系爭車輛扣押之必要資料，李○濰事後卻將此等資料傳送予上訴人，顯然逸脫單純借用帳戶匯款之目的，亦屬其個人行為，應與被上訴人無涉。　⑼李○濰自110年1月13日起邀約上訴人投資系爭車輛買賣，又於 110年1月20日將其與訴外人劉○岫(威登公司副總經理)共同偽造之京銀帳戶匯款1億5,000萬元至中檢帳戶之轉帳資料，並以LINE傳送給上訴人，向上訴人佯稱可抽掉他人投資額度，供上訴人投資，致上訴人陸續匯款至威登公司帳戶等行為，業經檢察官以涉犯詐欺得利罪嫌提起公訴〈案號：臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢)111年度偵續字第342號等；見本院卷第131-151頁〉。而上訴人申告被上訴人涉與李○濰共犯詐欺罪嫌部分，業經檢察官為不起訴處分確定(案號：士林地檢111年度偵續字第347號、第355號，臺灣高等檢察署1 13年度上聲議字第6577號；見本院卷第213-238頁)，且經法院裁定駁回上訴人提起自訴之聲請，業已確定(案號：臺灣士林地方法院113年度聲自字第86號；見本院卷第239-250頁 )，與本院前開認定尚無不合，堪足供參。準此各情，依上開事證尚難認被上訴人有何參與李○濰詐騙上訴人投資之情。　⑽況金錢為代替物，將金錢交付他人時，除特別約定該所交付特定金錢所有權仍屬交付時所有者外，應認該金錢所有權已移屬受領人所有。至交付人將來可否請求受領人返還同數量之金錢，端視交付人與受領人間內部法律關係以為斷，要與該金錢所有權之移轉無涉(最高法院102年度台上字第2085號判決意旨參照)。又金融機關與存戶間所訂立存款(消費寄託 )契約，存戶僅須將金錢之所有權移轉於金融機關，並約定金融機關返還相同之金額，即告成立。至存戶交付金錢之來源如何？是否本人親自存入或自其他帳戶轉帳存入？非金融機關所須或所得過問。而帳戶內之款項依約既須憑存摺、存戶印章始得領取或動支，且存摺、印章通常均由存戶掌管使用，則依一般經驗法則，存摺所登記之存戶即為該帳戶財產之真正權利人(最高法院104年度台上字第727號判決意旨參照)。爰此，上訴人、羽含公司與宗霖公司既已將5,480萬元交付李○濰(或存入威登公司之帳戶)，5,480萬元所有權已移屬受領人李○濰所有，威登公司亦屬其帳戶之真正權利人，李○濰因輾轉受被上訴人託付，而本於威登公司負責人之地位，將威登公司帳戶存款轉帳至中檢專戶，難謂被上訴人因此有何侵害上訴人權利之行為。　⑾此外，未據上訴人提出其他具體證據，以佐其主張被上訴人參與詐騙金錢之說，縱被上訴人未透露嘉義金主友人姓名，亦未提出1億5,000萬元之銀行存提資料，或其他抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，揆諸前開說明，均不能逕認上訴人主張被上訴人參與詐騙之說為真實。　⒉從而，上訴人既未能證明被上訴人與李○濰共同施用詐術，致其受有5,480萬元之損害，則其依前開損害賠償規定，請求被上訴人給付5,480萬元本息，即無憑據。　㈡不當得利部分：　⒈按民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立。不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領給付者以外之人請求返還利益，非給付者亦不得對受領給付者請求返還利益(最高法院109年度台上字第18 14號、100年度台上字第990號判決意旨參照)。又原告主張不當得利之債權債務關係存在，應就不當得利請求權之成立要件負其舉證責任(最高法院91年度台上字第1673號、96年度台上字第158號等判決意旨參照)。　⒉查上訴人係基於李○濰以提供投資為名邀其匯款，被上訴人並不知其情，亦未參與其事，且上訴人與羽含公司、宗霖公司匯入威登公司帳戶之5,480萬元，均成為威登公司名下之財產，是上訴人主張給付(損益變動)關係應僅存於上訴人(或羽含公司、宗霖公司)與李○濰(或威登公司)間，兩造間實無給付關係存在，被上訴人亦未因此受有財產之利益，自不負不當得利之返還義務。　⒊至於上訴人於本院審理時始對於李○濰解除系爭契約，其合法解除與否，均不影響本件不成立不當得利結論之判斷。　⒋從而，上訴人未能證明兩造間有何5,480萬元給付關係存在，則上訴人仍依不當得利規定，請求被上訴人給付5,480萬元本息，應無憑據。八、綜上所述，上訴人依前揭損害賠償與不當得利規定，請求被上訴人應給付5,480萬元本息，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，洵無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表一(臺中地檢扣押車輛明細)：編號 車牌號碼&0000; 中英文廠牌名稱 1 000-0000 賓利(BENTLEY) 2 000-0000 藍寶堅尼(LAMBORGHINI) 3 000-0000 勞斯萊斯(ROLLS-ROYCE) 4 000-0000 勞斯萊斯(ROLLS-ROYCE) 5 000-0000 法拉利(FERRARI) 6 000-0000 藍寶堅尼(LAMBORGHINI) 7 000-0000 法拉利(FERRARI) 8 000-0000 摩根(MORGAN) 9 000-0000 麥拉倫(MCLAREN) 10 000-0000 賓士(MERCEDES-BENZ) 附表二(金額新臺幣元)：編號 匯款或存款人 匯款或存款日期 受款或存款帳戶 匯款或存款金額 1 劉宗霖民國110年1月21日14時34分合作金庫銀行帳號：0000000000000 戶名：威登租賃有限公司 1,350萬元 2 羽含興業有限公司 110年1月21日15時17分合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶戶名：威登租賃有限公司 2,000萬元 3 劉宗霖 110年1月27日合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶戶名：威登租賃有限公司 1,800萬元 4 劉宗霖 110年1月28日合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶戶名：威登租賃有限公司 100萬元 5 劉宗霖 110年1月28日合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶戶名：威登租賃有限公司 130萬元 6 宗霖國際開發有限公司 110年1月28日上海銀行帳號00000000000000號帳戶戶名：威登租賃有限公司 100萬元合計 5,480萬元附表三(金額新臺幣元)：編號 匯款人/匯款銀行 受款人帳戶 匯款金額 匯款時間 1 威登租賃有限公司/合作金庫銀行新湖分行0000000000000號帳戶臺灣銀行臺中分行、戶名臺灣臺中地方檢察署302專戶、帳號000000000000號帳戶 5,000萬元 110年1月21日16時01分 2 5,000萬元 110年1月21日15時46分 3 5,000萬元 110年1月21日15時45分

2024-11-20

TCHV-113-重上-161-20241120-1

台聲

最高法院

請求損害賠償等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1168號聲請人今倚實業股份有限公司法定代理人陳今平聲請人黃中鼎共同訴訟代理人翁偉倫律師黃致中律師陳彥樺律師上列聲請人因與相對人張嘉翔間請求損害賠償等上訴事件（本院 113年度台上字第1724號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定共為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官方彬彬法官蔡孟珊法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　趙婕中　　華　　民　　國 113 年 11 月 18 日

2024-11-11

TPSV-113-台聲-1168-20241111-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2038號抗告人即聲明異議人徐宏銘代理人翁偉倫律師張家維律師上列抗告人即受刑人因洗錢防制法等案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度執字第5279號執行之指揮聲明異議，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年9月11日所為之裁定（113年度聲字第2006號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：　㈠本件抗告人即受刑人徐宏銘（下稱受刑人）因洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地方法院以113年度審簡字第1013號判決（下稱原確定判決）處有期徒刑6月、4月、6月、4月、4月（均另有併科罰金），合併定應執行有期徒刑1年（併科罰金新臺幣4千元）確定，嗣臺灣臺北地方檢察署檢察官以113 年度執字第5279號執行，經受刑人表示聲請易服社會勞動之意見後，本案執行檢察官以：本案數罪併罰並有四罪以上故意犯罪而受有期徒刑宣告之情形，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第8項第5款之規定，應認不執行原宣告刑，難收矯正之效等情，而於113年8月20日以檢察官命令「不准易服社會勞動」，足認本案執行檢察官於程序上已給予受刑人陳述意見之機會，已給予受刑人程序保障。又前揭要點第5條第8項第5款規定，係因刑法第41條第4項所稱「易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序」之負面要件不明確，為使檢察官有可遵循之標準，並使裁量有可預測性，提高法安定性，減少突襲性裁量的發生，主管機關法務部爰發布檢察機關辦理易服社會勞動作業要點，詳細列舉具體事項以認定「難收矯正之效或難以維持法秩序」，此事由明確，復符法理，亦屬已考量受刑人之犯罪情狀、侵害法益程度等情狀所訂之標準，此與憲法平等原則、比例原則等精神並無違背，檢察官若依此標準否決受刑人易服社會勞動之聲請，法院原則上應予以尊重。本件受刑人已該當前揭要點第5 條第8項第5款「數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」之要件，復經審酌受刑人將原判決附表編號 1至編號5所示之被害人受騙匯款、經帳戶層轉之詐欺款項，由受刑人提領、轉匯購買虛擬貨幣轉入指定之電子錢包，受刑人於短期內為5次詐欺、洗錢行為，造成被害人財產損失，且受害金額甚高，其犯罪情節及可非難性均非微，以易服社會勞動之處遇手段均難以預防受刑人再犯，自屬有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由。聲明異議意旨認「數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」，係指時空非密接或侵害法益相異之故意犯四罪以上者，顯增添上開作業要點所無之要件，尚乏依據。　㈡刑法第41條有關得易刑處分之規定，既已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官准否受刑人易刑之聲請，已無須考量受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致入監執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否「難收矯正之效或難以維持法秩序」，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據，俾達到刑罰一般預防及特別預防之目的。是本件聲明異議意旨以須扶養母親為由請准改以易服社會勞動，依上開說明，尚無礙於檢察官所為「難收矯正之效及難以維持法秩序」之認定，核與刑法第41條第4項規定「難收矯正之效或難以維持法秩序」之認定無涉，無從憑此而認檢察官之執行指揮有何不當。至於本件受刑人雖與原判決附表編號2、編號4所示之被害人分別達成調解，惟此本為受刑人違犯本案所應負擔之民事賠償責任，而無從作為刑法第41條第4項規定「難收矯正之效或難以維持法秩序」之考量因素。　　　㈢綜上，審酌受刑人本案之犯罪特性、犯罪情狀、執行效果等因素，並參酌受刑人所表示之意見，考量刑法第41條第4項所規定「如易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序」之意旨，執行檢察官進而認不應准許受刑人易服社會勞動，核與前揭要點相合。本件執行檢察官依職權裁量後，對具體個案所為判斷，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，核屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，難認有何違法或不當。本件聲明異議為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：　㈠法院對於檢察官是否准予易刑處分之裁量權範圍，非不得介入審查，非謂檢察機關內部依易服社會勞動之規範意旨訂定之裁量權行使標準即符合裁量權之正當行使，應由檢察官依據個案判斷受刑人實施犯行、侵害法益之情節輕重，究否符合刑法第41條第4項難收矯正之效或難以維持法制序，而為決定准否易服社會勞動之聲請，否則即與實質上未給與受刑人陳述意見機會無異。原審僅於檢察官有違法裁量或裁量瑕疵時方能介入審查，固屬正確，然原審僅說明前揭要點符合法理、具體明確，審酌受刑人形式上犯五罪而欠缺守法觀念等，並未審究執行檢察官於個案中是否已經評估受刑人是否易刑處分後仍難收矯治之效、或難以維持法制序之情，亦即原審漏未審究檢察官之執行指揮是否存有裁量怠惰之瑕疵致違反刑法第41條第4項之本旨。　㈡前揭要點第5條第8項第5款僅為客觀上判斷指標，實際上仍應斟酌個案中受刑人之法敵對意識，而應限縮前揭要點第5條第8項第5款為「時空非密接或侵害法益相異之故意犯四罪以上者」，以排除因受刑人全部坦承、未爭執檢察官起訴事實認定而為數罪之情形。本件受刑人販賣虛擬貨幣予詐欺集團，因詐欺集團之價款給付源於5名被害人之贓款，而經原確定判決認定受刑人所犯為一般洗錢罪共5罪，原審未審酌上開5罪係因檢察官起訴之數罪認定，與是否准予易服社會勞動所應考量「缺乏守法觀念」間，其實不具有目的關聯性。　㈢受刑人所為雖有不該，然已經悔悟、承認犯罪，並具體彌補損害，且有擔任科技公司業務主任具有正當職業，並無「不執行所宣告之刑難收矯治之效，或難以維持法秩序」之情，檢察官否准其易服社會勞動之聲請，顯有裁量怠惰之瑕疵。原審未察上情，請撤銷原裁定更為適法之裁定云云。三、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易科罰金之執行裁判事項，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。次按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。又受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符易科罰金之規定者，固得依社會勞動6小時折算1日之折算規定，易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第 4項定有明文。另上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經聲請執行檢察官即應為易服社會勞動之易刑處分。另所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41 條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經原審法院以113年度審簡字第1013號判決認受刑人犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，共5罪，就有期徒刑部分分別處6月、4月、6月、4月、4月（均另分別併科罰金之部分與本件是否得易服社會勞動無涉，故略之），並合併定應執行有期徒刑1年確定。嗣經執行檢察官通知受刑人於113年8月20日報到，經受刑人表示：併科罰金繳清，有期徒刑部分希望可以聲請易服社會勞動等語，本案執行檢察官審酌後遂批示：受刑人係數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，應認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，不准易服社會勞動，改 113年9月3日上午10時30分自行報到等語，而否准受刑人易服社會勞動之聲請，然受刑人逾期未到案執行，經依法執行拘提無著，為臺灣臺北地方檢察署於113年9月25日發布通緝始緝獲到案接受執行等情，有本院被告前案紀錄表及前開判決書在卷可參，並經本院調閱臺灣臺北地方檢察署113年度執字第5279號、113年度執緝字第1167號歷審卷宗查閱屬實。堪認執行檢察官已給予受刑人陳述意見之機會，並詳敘不准易服社會勞動之理由，檢察官係本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，考量上情並依前開要點規定，而為上述裁量決定，所為裁量未見有何逾越法律授權、所為裁量之事實認定基礎錯誤抑或裁量怠惰等濫用權力或違反比例原則之情事，難認其上開裁量權之行使有何違法或不當可言。　㈡受刑人雖以：其所犯數罪併罰關係乃於密接時間內有數名被害人匯款至被告收款帳戶所致，故檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第8項第5款中之四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告應行限縮於「非密接時間」，始能彰顯其「缺乏守法觀念」，檢察官及原審直接適用上開要點，亦屬裁量怠惰云云。然：　　1.為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，法務部訂有「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」，該要點第5條第8項第5款規定，「數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告」者，得認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由。蓋因法務部訂定上開作業要點之目的，既係為使易服社會勞動之執行標準統一，以防免裁量權恣意濫用之情事發生，則檢察官參考該作業要點之相關規定所為准否易服社會勞動之執行命令，亦應屬執行檢察官裁量權之合法行使。　　2.又本件受刑人所從事以虛擬貨幣買賣為詐欺集團洗錢之行為，核屬詐欺集團得以利用且肆無忌憚地進行詐騙而取得贓款、又不受追緝之犯罪計畫核心，嚴重影響社會治安及金融秩序，自身犯罪情節已非輕微，且受刑人係明知詐欺集團購買虛擬貨幣係為「洗錢」，而尋借黃美津之帳戶以為收受贓款，再誘使黃嘉慧申請電子錢包利用為交付虛擬貨幣，營造「黃嘉慧向被告購買虛擬貨幣之假象」，受刑人本即可預料其與詐欺集團交易價款來源即為多人遭騙受害之贓款等情，有臺灣臺北地方法院113年度審簡字第101 3號刑事簡易判決、暨附件臺灣南投地方檢察署112年度偵字第627、3348、4946、7311、7599號起訴書在卷可稽，則受刑人早已認知其行為將造成多名被害人遭詐欺及隱匿多筆詐欺贓款之多數犯罪結果，其主、客觀不法情節均非輕微，而一再為犯罪之行為本即在其犯罪計畫中，更彰顯其欠缺守法觀念，此與受刑人所犯上開5罪是否密接、或密接時間無涉，或是否對於起訴事實為抗辯、坦承無關。縱認洗錢罪之犯行時點均為同一日，亦屬多次犯罪，無礙其每犯皆係因故意犯罪而受有期徒刑宣告之情，仍屬數罪併罰而有四罪以上，可認受刑人顯然缺乏守法觀念，以易服社會勞動之處遇手段均難以預防受刑人再犯，其確有刑法第41條第4項「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形。　　3.此外，受刑人其後經檢察官合法傳喚其到場執行後，無正當理由未到場，再經拘提無著、通緝後，始到案執行本案，業如前述，則受刑人之行為亦彰顯其有蓄意迴避刑罰之主觀意思（亦與前揭要點第5條第8項第6款「經通緝或拘提到案者」得認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由相符）。　　4.則執行檢察官審核上情認與前揭要點第5條第8項第5款之規定相符，亦屬考量受刑人之犯罪情狀、侵害法益程度等情形所訂之標準，係為使受刑人就其犯行付出代價以達懲治教化及遏止再犯之法規範目的所作成之決定，所為之裁量與准否易刑處分之要件亦具有合理之關連性，而屬針對個案所為「合於法律授權目的之合義務性裁量」，與比例原則、平等原則、不當聯結禁止原則無違，亦無認定事實錯誤、濫用判斷權限、裁量怠惰或其他違法瑕疵情事，法院自應予以尊重。受刑人前開主張，尚屬無據。五、綜上所述，本院審酌相關事證，認原裁定以檢察官執行指揮不准抗告人易服社會勞動之命令，係依法執行其職權，未逾越法律授權或違反比例原則，其執行指揮並無違法或不當之處，因而駁回抗告人之聲明異議，經核並無不合。抗告意旨之指摘，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　9 　　日刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官章曉文法　官郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。書記官湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　9 　　日

2024-11-09

TPHM-113-抗-2038-20241109-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4825號上訴人即被告呂子乾選任辯護人張家維律師翁偉倫律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第27號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13232號；移送併辦案號：同署113年度偵字第22396號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告呂子乾（下稱被告）於本院陳述：認罪，針對量刑上訴等語明確（見本院卷第83頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，並當庭填具就犯罪事實、罪名、罪數部分之刑事撤回上訴狀附卷可參（見本院卷第103頁），揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、罪數及沒收部分（如原判決書所載）非本院審判範圍。二、維持原判決之理由：（一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。（二）查原審審理結果，認定被告有如原判決事實欄所示共同運輸第二級毒品犯行明確，而適用毒品危害防制條例第4條第2項、懲治走私條例第2條第1項、刑法第28條及第55條規定，及審酌⑴被告於偵查及原審理中均坦承有為上揭運輸第二級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，⑵毒品為萬國公罪且戕害人體健康，嚴重影響社會治安，故各國政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，而被告行為時已成年，且所屬香港地區之中國亦立法嚴禁攜帶大麻入境並處以重刑，是被告對其運輸第二級毒品行為之違法性及對臺灣社會之危害性應有認識，卻僅因一己私利即率然為本案之犯行，所為實屬不該，自難認其所為犯行在客觀上足以引起一般同情，而有宣告法定最低刑度猶嫌過重之情，又參酌被告本案運輸之大麻數量高達淨重共6,993.03公克，數量顯非少，且其所犯之運輸第二級毒品罪，經適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，法定刑亦已大幅減輕，客觀上並無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，至被告之身體狀況、家庭經濟、生活狀況及犯罪動機等情狀，將依刑法第57 條規定於量刑時一併審酌，並以此為量刑基礎，依行為人之責任，審酌被告明知大麻為第二級毒品，且毒品戕害人之身心健康，危害社會秩序治安甚鉅，向為多國法律嚴厲禁止及懲罰，仍無視我國杜絕毒品犯罪之禁令，竟為圖一己私利而共同與「Tiger Bkk」、「BKK」、「阿K」等運毒集團成年成員共同私運入境，復參以本案運輸進口之大麻淨重高達將近7公斤，數量非低，一旦流入市面，對毒品之擴散實屬嚴重，所為實應嚴懲，惟考量被告於檢察官起訴後、本案繫屬原審前始於113年4月29日具狀自白犯行（見原審重訴卷第5、79至83、119頁）之犯後態度，兼衡被告之犯罪目的、手段、所生危害、因犯本案所預期利益之多寡、參與本案運輸毒品之分工情形及參與運毒集團運作之程度（見偵13232卷第21至48頁，原審重訴卷第238、 240頁），暨其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，認被告共同運輸第二級毒品，處有期徒刑6年8 月，是原判決依上開犯罪事實及論罪作為審查量刑之基礎，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形；至證人即被告之繼父陳智康於本院陳稱：本案發生前，有人跟被告討債，被告是說有人用其身分去借錢，我有去報警（見被證2、3），感覺生活上被威脅等語（見本院卷第89 至90頁），及被告於本院陳稱：我一邊讀書、一邊工作，但收入不一定夠用，故有朋友找我做炒賣球鞋的生意，因需要拿本金出來，朋友要我找人借貸，朋友介紹了一個阿 K給我認識，推薦他借貸給我，每個禮拜的利息不是我工資能負荷的了，而阿K去我家，要求我去泰國看X 光機，我去了泰國之後，又要我去臺灣，看行李箱有無被人拿走，一開始我是拒絕的，阿K又發了一些短訊給我，如果我不照做的話，就去我家等語（見本院卷第92至94頁），惟本院衡酌毒品犯罪為萬國公罪，且為國際社會共同的挑戰，世界各國對於跨境毒品犯罪無不強力打擊，又毒品氾濫不僅戕害國民個人身心，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，是我國依法嚴令禁止製造、運輸、販賣、轉讓、持有毒品等行為，以截堵毒品來源，拔除貽害之本，杜絕流入之途，故被告就共同運輸毒品至我國境內行為之違法性及對我國社會之危害性應有認識，而不論被告係因為圖一己私利，或如上開所陳因借貸遭脅迫而參與運輸毒品以抵免利息之犯罪動機，惟被告正值青壯，非屬毫無工作能力之人，理應循正當管道謀職獲取所得或向當地政府機關尋求解決處理，究不得執此作為正當化、合理化其犯罪行為之藉口，其犯罪動機實非良善，應受高度之非難譴責，並無情輕法重而有何情堪憫恕之情形，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，被告無視我國及國際間普遍對毒品均採嚴厲管制措施，與運毒集團成員共同運輸第二級毒品入境，助長跨國毒品交易，且運輸進口之大麻淨重高達將近7公斤，並經縝密計畫，乃嚴重影響我國國際聲譽、嚴重危害我國社會治安及國民健康，是其所為本難輕縱，而被告坦承犯行之犯後態度及其素行，原審已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，而無適用刑法第59條規定之餘地，暨前開所列情狀，原審業予以審酌而為適當之量刑，尚無再予減輕其刑之事由，於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，原審量刑依職權之適法行使，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，其結論尚無不合。被告及辯護人上訴意旨請求從輕量刑，或再依刑法第59條規定酌減其刑云云，並無足採，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴及移送併辦，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官孫沅孝法　官沈君玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2024-11-07

TPHM-113-上訴-4825-20241107-1

易

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第918號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許沐霖選任辯護人張祺羚律師周嶽律師盧明軒律師被告盧裕仁選任辯護人翁偉倫律師丁聖哲律師被告王元亨選任辯護人王雅慧律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 1013號），本院判決如下：　　主　文許沐霖犯刑法第一百七十五條第三項之失火燒燬物品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。盧裕仁、王元亨均無罪。　　事　實一、許沐霖經營室內裝潢業，於民國111年2月間，承攬鄭高傑以松輝企業社名義向許賴美承租臺北市○○區○○○路000號2、3樓（下稱本案工地）經營服飾店之裝潢工程（工程內容包含天花板及隔間櫃體木作等），許沐霖將本案工地3樓木作工程委由盧裕仁、王元亨師徒2人施作，本案工地2樓木作工程另委由王詩元及其學徒2人施作；鄭高傑另將本案工地之水電工程部分委由蔡文凱（另由檢察官為不起訴處分）任職之欣全水電工程行施作。本案工地裝潢工程自111年2月14日起，預計同年2月28日完工，每日施工自上午8時至下午5時止，截至同年月16日止業已施工3日。二、許沐霖明知其擔任本案工地裝潢工程監工，負有現場管理、施工安全監督之責，不論是自行施作或是轉包他人施作，在上開裝修工程施工期間，均負有防止施工現場發生火災等危害之義務，本應注意應於事前告知施工人員⑴負責將地上木屑、垃圾及工程廢棄物等清掃集中裝在尼龍袋（即麻袋或米袋）中，並放置在3樓樓梯口，再由許沐霖負責找人清運；⑵ 施作本案工地裝潢工程時本應注意用電、用火安全，如於現場施工有抽菸時，應確實將菸蒂完全弄熄，以防止火災發生，並監督現場人員注意等節，依當時情形又無不能注意之情形，竟疏未注意及此，於同年月14日施工完畢欲離開本案工地前，未確認棄置在本案工地3樓地上之菸蒂是否確實熄滅，即貿然將地上菸蒂、垃圾、木屑及工程廢棄物等一併裝進尼龍袋中，並置於上址工地3樓樓梯口，而許沐霖亦未再次確認該尼龍袋內之菸蒂是否完全熄滅等情，致該處尼龍袋內遺留未熄菸蒂蓄熱引燃尼龍袋內木屑、垃圾等物品，約於同日晚間7時許起火燃燒，火勢自上址工地3樓四處延燒，致燒燬徐錦祥、曹祐彰分別所有之臺北市○○區○○○路000號、149 號2樓房屋及頂樓加蓋房屋、153號3樓及台灣大公企業股份有限公司（下稱台灣大公公司）所有之臺北市○○區○○街00號 3樓等5戶建築物中如附表所示燒燬狀況，致生公共危險，嗣經消防單位於當日晚間7時52分據報趕抵現場撲滅火勢，嗣經勘察鑑定，始循線查悉上情。二、案經許賴美、徐錦祥、曹祐彰訴由臺北市政府警察局萬華分局報告及台灣大公公司訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、關於證據能力之說明　　本案檢察官、被告許沐霖及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（本院易字卷第77、413至426頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、不爭執事實：　㈠被告許沐霖經營室內裝潢業，於111年2月間承攬鄭高傑以松輝企業社名義於本案工地之木作裝潢工程。被告許沐霖並將本案工地3樓之木作工程部分委由被告盧裕仁、王元亨2人施作。被告王元亨為被告盧裕仁之學徒。　㈡鄭高傑將本案工地水電工程部分委由任職於欣全水電工程行之蔡文凱施作。　㈢本案工地工程自111年2月14日起施作，預計同年月28日完工，每日施工時間為上午8時至下午5時，案發當日為工期第3 日。　㈣於111年2月16日晚間7時52分前某時許，自本案工地3樓樓梯口西南側地面一帶開始起火及冒出白煙，於同日晚間7時52 分許由消防人員接獲報案，本案工地2樓未受火波及，現場亦無人傷亡，於同日晚間10時52分許撲滅火勢。經火災現場勘查人員檢視本案工地3樓設置之電源配線箱內總電源開關為關閉狀態，而3樓面採光罩下方空間以東南側（樓梯口西南側）木板牆面受燒燬，牆上油漆受燒失較嚴重，勘察木板牆邊地面處發現1包使用尼龍袋包裝受燒燬嚴重，僅殘存袋子底部之施工垃圾，檢視上有木板、木屑、垃圾及菸蒂等物，現場經清理木板牆下方地面僅擺放施工垃圾之尼龍袋周邊受燒燬，地面木板呈現深度碳化痕跡，牆面泥灰受燒剝落、磚塊裸露較嚴重外，未發現遭易燃性液體潑灑後劇烈燃燒之現象，樓梯口西南側電源線未發現短路痕跡，電源插座亦未插接任何電器，起火處附近亦未發現焊接、切焊工具及施工後痕跡，故排除人為侵入縱火、電器因素或施工不慎致起火燃燒之可能性，研判係因遺留未熄菸蒂經蓄熱引燃尼龍垃圾袋內木屑、垃圾等物致起火燃燒後擴大延燒之可能性，有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1份可憑（偵卷第101至 261頁）。　㈤本案工地之火勢四處延燒，燒燬如附表所示之物。　㈥許沐霖平日無抽菸習慣，盧裕仁、王元亨、蔡文凱則有抽菸習慣。　㈦上述㈠至㈥所列部分，業據被告許沐霖不爭執在卷（本院易字卷第135、136頁），核與證人鄭高傑、蔡文凱、王元亨、王詩元於本院審理時之證述相符（本院易字卷第246至287、33 8至362頁），並有臺北市政府消防局火災調查資料及火災證明書、臺北市政府消防局111年3月15日製作之火災原因調查鑑定書（檔案編號：A22B16T1號）暨檢附之附件資料及照片在卷可佐（他卷第23至25頁、偵卷第101至261頁），是此部分事實首堪認定。二、訊據被告許沐霖固坦承有上述不爭執之事實，然否認有何失火燒燬他人物品之犯行，並辯稱：我沒有負責監工，我是按照他們的圖像去施作，有很多工班我無法一一去看他們在幹嘛，工作結束後的垃圾清運、垃圾袋應該不屬於我管，因為當時有很多工班，我的工作範圍不包含再次確認尼龍袋内的物品及清運云云。被告許沐林之辯護人則為被告利益辯謂：現場除受被告許沐林指揮、監督之被告盧裕仁、王元亨外，尚有證人鄭高傑、蔡文凱等人有抽菸，卷內亦未見有何證據可證明蓄熱引燃尼龍垃圾袋木屑、垃圾之未熄菸蒂確為被告盧裕仁、王元亨所遺留，無從遽認被告許沐霖具有保證人地位等語。從而，本案所應審究之爭點為：㈠許沐霖對於現場是否負有管理、施工監督、環境清運之責？本案工地施工垃圾之清運及環境清潔由何人負責？對於現場安全維護是否具有保證人地位？㈡本案工地起火之原因為何？三、經查：　㈠本案工地起火之原因：　1.本案工地起火之原因，經臺北市政府消防局之鑑定結果略以（偵卷第113至127頁）：　⑴起火地點研判：　　據現場燃燒後之狀況（詳附表燒燬狀況欄所示）、分隊出動觀察記錄及現場目擊者提供之影像紀錄及陳述，顯示西寧南路147號環境係安全的，發現145號西面屋頂玻璃採光罩內有火光，研判臺北市○○區○○○路000號3樓為起火戶。　⑵起火處研判：　　①西寧南路145號屋頂鐵皮以西南側紅色鐵皮屋簷與透明採光罩接縫處受燒變鐵銹色較嚴重，其餘僅接缝處受煙燻黑， 1樓服飾店及施工裝潢中之2樓均未受火波及，145號3樓東面廁所外側空間以屋頂受燒燬較嚴重，顯示3樓東面廁所外側空間火勢均侷限於上方燃燒。　　②145號3樓東面天花板以上方木板受燒燃：較嚴重，該處上方閣樓空間以南側屋頂受燒燬較嚴重，3樓屋頂以西南側橫樑木條與牆面上方木板受燒燬碳化較嚴重，3樓樓梯旁空間以南面上方裝置之冷氣排風管道靠西側管道末端之表層油漆受燒失較嚴重，顯示火係由3樓西南側往東側及北側延燒。145號3樓屋頂西面採光罩受燒後，以東南側與屋簷銜接處（樓梯口西南側）受燒變色及該處橫樑受燒燃較嚴重，145號3樓西面採光罩下方空間以東南側（樓梯口西南側）木板牆面受燒燬，牆上油漆受燒失較嚴重，勘察該處木板牆受燒燬後，木板及水泥牆面並呈現由下往上燒失之「／」斜線火流，殘存木條以下方受燒細較嚴重，水泥牆面下方泥灰受燒剝落、內部磚塊裸露較嚴重，顯示火勢係由3樓樓梯口西南側木板牆下方靠近地面一帶往上延燒。現場3樓樓梯口西南側屋樑下方牆面木板經拆卸後，發現西側與上方一帶木板受燒失、碳化較嚴重，其後側磚牆磚塊受燒裸露、泥灰並受燒燬掉落於下方。　　③勘察3樓樓梯口西南側屋樑下方牆壁發現有兩個與147號2樓頂加西北側牆壁貫穿之孔洞，1個裝設有排風機，另1個以磚塊半遮蔽之孔洞，其孔洞兩側上方殘留燻燒煙塵，呈現以北低南高之現象，顯示火係由145號3樓樓梯口西南側地面一帶起火燃燒後沿木板牆後側縫隙再往屋頂及牆上孔洞延燒。研判西寧南路145號3樓樓梯口西南側地面一帶為最先之起火處。　⑶起火原因研判：　　①據火災出動觀察記錄內容及現場勘察情形，經清理起火處附近地面未發現遭易燃性液體潑灑後劇烈燃燒之現象，於現場將3樓樓梯西南側地面採樣之燒燬物，經攜回鑑析結果：未檢出常見易燃性液體，又勘察時現場並無其他樓梯及室外梯可供攀爬進出，亦無被人侵入破壞痕跡，故研判現場以遭人侵入縱火致起火燃燒之可能性較小。　　②經檢視145號3樓設置之電源配線箱內總電源開關為關閉狀態，勘察3樓樓梯口西南側屋樑下方牆壁發現有排風機，經檢視排風機電源線未發現短路痕跡，檢視起火處旁電源線未發現短路痕跡，電源插座亦未插接任何電器，故研判現場以電氣因素致起火燃燒之可能性較小。　　③現場經勘察起火處附近未發現焊接、切焊工具及施工後痕跡，故研判現場以施工不慎致起火燃燒之可能性較小。　　④經勘察起火處地面木板以尼龍袋周邊受燒燬較嚴重，呈現深度碳化痕跡，於起火處發現1包使用尼龍袋包裝受燒燬嚴重，僅殘存袋子底部之施工垃圾，檢視尚有木板、木屑、垃圾及菸蒂等物，另工人離開時間為當日下午5時15分，與火災發生時間（晚間7時52分）相距2小時37分。依「日本新火災調查教本」實驗證明菸蒂等微小火源引起火災，於垃圾桶、袋引火時底部會有殘留，其蓄熱之可燃物會呈現往下燃燒，呈現深度碳化痕跡，且發火時間約5分鐘至5小時最易發火。　　⑤現場經排除遭人侵入縱火、電氣因素或施工不慎致起火燃燒之可能性後，依現場勘察、證物鑑定結果、關係人所述及火災鑑定會決議綜合研判：起火原因以遺留未熄菸蒂經蓄熱引燃尼龍垃圾袋內木屑、垃圾等致起火燃燒後擴大延燒之可能性較大。　2.上開鑑定結果為臺北市政府消防局係就現場燃燒後情況、火流延燒路徑、燒損程度，查訪結果及現場相關跡證綜合判斷，排除人為縱火、電氣因素或施工不慎等等可能引發火源之情況下，研判本案工地內盛裝施工垃圾之尼龍袋內留有未熄菸蒂，經蓄熱後引燃火災。又火災原因之鑑定，常因火災現場燒燬、燒失而無法取得確切之證據用以確認火災發生之原因，故火災鑑定方式通常係以排除法為之，於排除其他可能發生火災之原因後，所留存之因素即可判斷為最具可能性之結論，此乃火災鑑定之特色，是以上開鑑定書雖以「研判本案起火原因以遺留未熄菸蒂經蓄熱引燃尼龍袋內木屑、垃圾等致起火燃之可能性較大」之文句作為結論，然此乃自然科學並無法完全複製已發生之歷史事件，所不得不然之用詞，惟顯已排除其他因素，自不能以上開鑑定意見係以上開推論文句作為結論，即率予否認鑑定報告內有關起火原因判定之意見，足見本案火災確係因本案工地內盛裝施工垃圾之尼龍袋內留有未熄菸蒂，經蓄熱後引燃尼龍袋內木屑、垃圾等物後致起火燃燒，實可認定。　㈡本案係燒燬住宅、建築物以外之物：　　所謂燒燬，係指燃燒毀損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年度台上字第1719號判決意旨參照）。依前述消防局火災原因調查鑑定書及所附的現場照片及如附表「燒燬狀況」欄所示內容，可見該等建築物內部部分物品經燒燬、燻黑等情，而未損及鋼筋混凝土、牆壁結構或屋頂等主要構成成分，是建物主要效用尚未喪失，仍有足以遮風避雨之效能，其內部裝潢燒失情形嚴重，因延燒而無法使用，按上說明，自均生燒燬之結果。　㈢被告許沐霖對於本案工地現場負有管理、施工監督、環境清運之責，具有保證人地位，就本案工地發生火災事故，應負過失不純正不作為犯之責：　1.按刑法上之過失犯，係指行為人依客觀情狀負有義務，而依其個人情況有能力且可期待其注意，竟疏於注意，以致實現犯罪構成要件之行為。對於犯罪構成要件該當結果之發生負有防止義務之人，不為其應為之防止行為，致發生與以作為之行為方式實現法定構成要件情況相當之不作為犯，亦屬過失犯。又對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15 條定有明文。而不作為犯責任之成立要件，除須具備作為犯之成立要件外，尚須就該受害法益具有監督或保護之義務，此存在之監督或保護法益之義務狀態，通稱之為保證人地位。而於過失不作為犯，即為有無注意義務之判斷，此種注意義務之來源，除上揭刑法第15條訂明之法律明文規定及危險前行為外，依一般見解，尚有基於契約或其他法律行為、習慣或法律精神、危險共同體等來源。又刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，不為其應為之防止行為，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係。於工程災害、食品藥品事故、醫療事故、大規模火災事故等案型，除直接造成事故結果之行為人應負過失責任外，其管理者或監督者亦有過失責任之問題。其類型可分為：因管理者或監督者未對直接行為人進行適當監督者，構成「監督過失」（間接防止型）；而因管理者未將物的設備、人的體制設置完備，因該設置欠缺自體所造成損害結果之關係上，構成「管理過失」（直接介入型）。於火災事故上，以有掌握及行使實質防火管理權限者，作為防火管理上之義務主體即管理者或監督者。　2.證人即同案被告王元亨於本院審理時證稱：於111年2月16日是第2天施工，現場有大概1、2袋垃圾。當天施工現場有我們3樓的木工，2樓的木工師傅、水電師傅、冷氣等施工人員在場。當天我有聽到被告許沐霖有跟清潔廠商在交代說哪邊要清、玻璃要沖，我們自己工作的區域，我們會自己負責清掃，被告許沐霖也有跟我們說要把環境弄整齊，負責自己製造的垃圾，不只施工的木屑，包含其他工程廢棄物、生活垃圾等等都會統一放到樓梯間那區的袋子裡，不會特別分類，施工過程中被告許沐霖也會上來3樓看看我們施工狀況，業主在那邊抽菸，被告許沐霖可能會跟他討論說接下來要怎麼弄等等。我記得我當天因為有人請我，所以我有抽菸，業主鄭高傑跟他的朋友們當日也有來，他們到現場也有抽菸，我在工作中，沒有特別注意他們菸蒂怎麼丟或熄，在3樓施工過程中，也有看到其他工人有抽菸，大部分都是丟到集中瓶水杯內，被告許沐霖有要求現場抽菸的人說要嘛就下去樓下抽菸，不然就拿個水杯放。當天我大約是下午5點左右下班，我下班時還有其他人在場，我不確定是誰等語（本院易字卷第264至277頁）；證人即本案工地2樓木作師傅王詩元亦證稱：被告許沐霖找我來本案工地施工的，他會指揮我們木作工程，在每日工程施作之後，會產生一些廢棄物或是廢料，各個工班會自己打掃，然後集中裝到袋子裡，剩下給業主處理這樣，有些業主可能要到一定的量才請垃圾車來載，因為這種垃圾要有環保的牌照才能來載，以我的經驗，清垃圾的人可能是業主找，也可能是承攬人找，看承攬人怎麼跟業主去協商，且在清掃工地垃圾的人，在清掃垃圾跟把垃圾裝袋時候，要確認菸蒂有沒有熄滅等語（本院易字卷第246至2 62頁）；證人蔡文凱於本院審理時結證稱：我在案發當天有到現場施作水電工程，早上在2樓作天花板，下午工區在3樓左邊的平台，當天有抽菸，菸蒂我弄濕放在我口袋裡，本案工地的垃圾是由誰負責我不知道，我只去1天而已，案發當天我跟被告許沐霖一起把總開關都關閉後才離開等語（本院易字卷第278至287頁），則依上開證人所述，被告許沐霖於施工現場可見施工人員有人抽菸，包含業主鄭高傑與友人前來巡視時亦有抽菸。　3.證人鄭高傑於本院審理時具結證稱：被告許沐霖跟我接洽承包服飾店裝潢，他負責要把店裝潢好，水電人員也是被告許沐霖介紹給我，以我過去跟他配合的案場，他要負責把裝潢的場所整理乾淨，也都是被告許沐霖會把工地裡垃圾、廢棄物清理走，而且我平常人在高雄，是因為有事北上案發那兩天才會到臺北，不可能說還要我自己去清垃圾，一般我們發包工班就是承攬給他們，他們都會把這個東西全部清算給我們，因為有些東西我們也丟不掉，像是其他木頭那些等語（本院易字卷第339至347頁），則被告許沐霖從事室內裝潢業，理當知悉於裝修期間所使用之工具（如切割用鋸台、電焊等物）、易燃物品（如木材、具揮發性物質材料等物），均可能引發事故，須謹慎用電、用火，避免發生火災事故，在約定施工期間內，除對於承攬之施工項目、進度具有指揮監督責任外，對於裝潢工地之防火管理亦具有相當管理權責，參以被告許沐霖為本案工地之承攬人，對於現場施工人員之進度、施作品質均有相當監督指示，且其於下班離開本案工地時，尚知須關閉電源總開關再離去，益見其明知電氣、火源為可能之危險源等情，足認其具有防止發生遭火種引燃危險之結果的保證人地位。又被告許沐霖於111年1月21日向案外人江星亮就本案工地拆除含清理廢棄物費用詢價，經議價後為新臺幣（下同）68,000元（本院易字卷第403頁），而被告許沐霖於111年1月27日轉向證人鄭高傑所提出之「WODEN西門町」報價單上記載「拆除含廢棄物處理&88000元整」等語（本院易字卷第371頁），足認被告許沐霖承攬本案工地裝潢工程時，已將其利潤算入報酬中，而應承擔相當風險，且依上開證人所述，被告許沐霖於本案工地主導並在現場一起施工下，自應負責「整體施工現場」之安全維護。雖被告許沐霖及其辯護人固主張向江星亮詢價之內容係本案工地原為髮廊，須拆除後清理再裝潢為服飾店，並非約定最終須清運，無從以該報價單內容推認被告許沐霖應負本案工地清運垃圾之責任，然而，被告許沐霖既承攬本案工地裝潢工程，無論是否須負責清運垃圾，本有維護本案工地安全，免於發生事故之責任，是被告許沐林及辯護人所辯，並不足採信。　4.再者，被告許沐霖是否違反注意義務，應取決於客觀上得否預見並避免發生法益侵害結果。承前所述，被告許沐霖於現場施工期間，確實已見現場進出人員有人抽菸，倘在吸菸後未能確實熄滅火源，在本案工地之環境下極有可能醞釀、蓄熱而起火延燒，此當為被告許沐霖客觀上所能預見；而被告許沐霖明知電氣、火源為可能之危險源下，在每日結束工作離場時，應詳細檢查現場電源是否關閉、有無遺留菸蒂未熄滅及有無相關危險源後才離去，以避免發生電氣因素、未熄菸蒂引燃之危險，而依當時情形，又無不能注意情事，被告許沐霖僅檢查電源開關，疏未檢查現場菸蒂是否均已確實熄滅、現場有無遺留火種、引燃物品存在，逕行離去，致盛裝施工垃圾之尼龍袋內留有未熄菸蒂，經蓄熱後引燃尼龍袋內木屑、垃圾等物後致起火燃燒，延燒至相鄰建物，其已違反基於保證人地位所應負擔之作為義務而有重大粗疏，自應負過失之責任。至於被告許沐霖稱在現場雖有口頭要求施工人員至樓下抽菸或將菸蒂熄滅等情，但此等作為均無法具體達到防免吸菸後遺留火種的危險，是被告許沐霖據此辯稱已經盡到防免危害發生的注意義務云云，亦屬無據。　5.本案係現場尼龍袋內留有未熄菸蒂，經蓄熱後而引發火災，已據認定如前，是被告許沐霖因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當結果，即與因積極行為發生結果無異，據上說明，被告對此等結果自應負擔過失罪責。四、綜上，本案是因被告許沐霖疏於確認本案工地可能存有之菸蒂火源是否熄滅即行離去，而引發火災，被告許沐霖應注意、能注意而疏未注意自有過失，且其過失與本案火災發生結果間，具有相當因果關係，至為灼然。是本案事證明確，被告許沐霖及其辯護人所辯並不足採，被告許沐霖之犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、適用之法律：　㈠所謂燒燬，係指火力燃燒，喪失物之效用而言，必須其物喪失主要效用，始得謂放（失）火既遂。若僅屋內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，即非燒燬，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失，始足構成燒燬之要件，故如該住宅本身尚未達喪失其效用之程度，而僅係焚燬屋內家具與牆壁，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸犯刑法第175條第3項之失火燒燬第173條、第174條以外物品罪（最高法院89年度台上字第2495號、71 年度台上字第6583號等判決意旨參照）。　㈡依卷附火災原因調查鑑定書可知，本案火災僅致裝潢、物品受不等程度燒損或煙燻，而未損及所在建築物鋼筋混凝土、牆壁結構或屋頂等主要構成成分，是該等建物主要效用尚未喪失，應僅係失火燒燬住宅、建築物及交通工具以外之物。核被告許沐霖所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築物及交通工具以外之物罪。　㈢公訴意旨認被告許沐霖係犯刑法第173條第2項之失火燒燬建築物罪，容有誤會，業如前述，惟此部分事實與檢察官起訴之基本事實同一，且罪質及法定刑均輕於起訴罪名，無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。二、罪數關係：　　刑法第175條第3項之罪所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪，是被告許沐霖因一失火行為燒燬如附表所示之物，致該等物品因燃燒結果而喪失效用，應僅論以單純一罪。三、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告許沐霖擔任本案工地裝潢之承攬人，因一時疏忽而未稽查現場是否遺留有未熄菸蒂逕自離去，致未熄菸蒂蓄熱引燃而生本案火災，且施工地點位於人群密集、商店林立之西門商圈內，因此造成社會公共危險，所為固有不當；惟念被告許沐霖前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡其自承大學畢業之智識程度，現任木工、月收入約6至7萬、已婚，有未成年子女、父母需撫養之家庭經濟生活狀況（本院易字卷第 434頁），復考量被告許沐霖雖因一時疏失，致生社會公安危險，惟幸僅造成財物之損害，且火勢經控制後有效撲滅，而未釀成更嚴重之災禍，因本案財損金額較大，致未能與告訴人取得共識達成和解，暨其違反注意義務之情節、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告盧裕仁、王元亨除負責施作本案工地木作工程外，亦負有維護現場施工環境安全及衛生等責，且當日工作結束後，必須負責將地上木屑、垃圾及工程廢棄物等清掃集中裝在尼龍袋（即麻袋或米袋）中，並放置在本案工地3樓樓梯口，再由許沐霖負責找人清運。被告盧裕仁、王元亨均有抽菸習慣，明知施作本案工地裝潢工程時本應注意安全，尤其是抽菸完菸蒂更應完全弄熄，以防止火災發生，依當時情形又無不能注意之情形，竟疏未注意及此，被告盧裕仁、王元亨2人於同年2月16日下午4時30分許施工完畢，開始打掃工作區域之際，竟疏未確認棄置在上址工地3樓地上之菸蒂是否確實熄滅，即貿然將地上菸蒂、垃圾、木屑及工程廢棄物等一併裝進尼龍袋中，並置於上址工地3樓樓梯口，而被告許沐霖亦未再次確認該尼龍袋內之菸蒂是否完全熄滅等情，致該處尼龍袋內遺留未熄菸蒂蓄熱引燃尼龍袋內木屑、垃圾等物品，致生本案失火事故。因認被告盧裕仁、王元亨2人涉犯刑法第173條第2項之失火燒燬建築物罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、29 年度上字第3105號、40年度台上字第86號、76年度台上字第 4986號判決意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認被告盧裕仁、王元亨涉犯上述罪嫌，無非係以下列證據為其主要論據：一、被告許沐霖、盧裕仁、王元亨3人之供述。二、告訴人許賴美、徐錦祥、曹祐彰、台灣大公公司之指訴。三、證人鄭高傑、蔡文凱之證述。四、證人即承租告訴人許賴美所有上址房屋1樓之Today女服飾店負責人陳品誌於警詢時之證述、證人即妍序SALON（承租同區西寧南路145號2樓）之負責人周佳作於警詢時之證述。五、臺北市政府消防局火災調查資料及火災證明書、臺北市政府消防局111年3月15日製作之火災原因調查鑑定書（檔案編號：A22B16T1號）及檢附臺北市政府消防局龍山分隊火災出動觀察紀錄、談話筆錄、火災鑑定會111年度第2次會議紀錄、火災案現場街道外觀示意圖、現場附近位置圖、現場建物區分、現場建物空拍圖、現場物品配置及起火處示意圖、現場起火戶剖面示意圖、現場延燒剖面示意圖、現場證物採樣位置圖、現場起火戶配置圖⑴～⑵、現場目擊者歐冠宏與張制傑避難路線圖現場照相位置圖⑴～⑾物品配置圖、現場起火戶照相位置圖⑴～⑸及現場照片152張。肆、本院得心證之理由一、被告盧裕仁、王元亨固均有於本案工地內抽菸，惟於案發當日尚有其他抽菸人員進出本案工地，而難認定引發本案火災之菸蒂為何人所抽：　　證人王詩元於本院審理時證稱：我當天有看到鄭高傑在現場有抽菸等語（本院易字卷第249頁）；證人蔡文凱亦結證稱：我在案發當天有抽菸等語（本院易字卷第279頁）；證人，而被告盧裕仁、王元亨2人亦不否認其於案發當日有抽菸之事實，審酌當日現場有多人進出，且不只被告盧裕仁、王元亨有抽菸，尚有其他人有抽情況下，雖本案引發火災者為未熄菸蒂置於尼龍袋內蓄熱所致，然而，卷內並無證據可資證明該未熄菸蒂為何人所遺留，故無從特定直接造成火災事故結果之行為人。　　　二、本案工地上有其他細項工程進行，被告許沐霖另行將木作工程轉包予被告盧裕仁，被告盧裕仁、王元亨均係依被告許沐霖指示及依圖說進行施工，受其指揮監督，最終本案工地之統籌者仍為被告許沐霖，業如前述，卷內並無證據可證明被告盧裕仁、王元亨對於現場環境負有維護環境清潔及集中裝袋之責，難認被告盧裕仁、王元亨對於本案火災事故之發生負有何注意義務，自難以刑罰相繩。伍、綜上所述，本案綜合卷內公訴人所提出之各項事證後，尚無證據證明被告盧裕仁、王元亨2人有違反注意義務，而致失火之行為，檢察官所舉之證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告盧裕仁、王元亨2人有上述罪嫌之程度，是依前述說明，基於無罪推定之原則，即應為被告盧裕仁、王元亨2人有利之認定，而為被告盧裕仁、王元亨2人無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。 ◎附表：編號所有人／承租人房屋地址燒燬狀況備註 1 所有人許賴美（本案工地房東）西寧南路145號1至3樓 1.西寧南路145號屋頂鐵皮以西南側紅色鐵皮屋簷與透明採光罩接縫處受燒變鐵銹色較嚴重，其餘僅接縫處受煙燻黑。 2.145號1樓服飾店未受火波及。施工裝潢中之145號2樓未受火波及。 3.西寧南路145號3樓東面廁所外側空間以屋頂受燒燬較嚴重，檢視該處設置之電源配線箱内總電源開關為關閉狀態，3樓東面天花板以上方木板受燒燬較嚴重，該處上方閣樓空間以南側屋頂受燒燬較嚴重，3樓屋頂以西南側橫樑木條與牆面上方木板受燒燬碳化較嚴重，3樓樓梯旁空間以南面上方裝置之冷氣排風管道靠西側管道末端之表層油漆受燒失較嚴重，3樓屋頂西面採光罩受燒後，以東南側與屋簷銜接處（樓梯口西南側）受燒變色及該處橫樑受燒燬較嚴重。 4.3樓西面採光罩下方空間以東南側（樓梯口西南側）木板牆面受燒燬，牆上油漆受燒失較嚴重，勘察該處木板牆受燒燬後，木板及水泥牆面並呈現由下往上燒失之「／」斜線火流，殘存木條以下方受燒細較嚴重，水泥牆面下方泥灰受燒剝落、內部磚塊裸露較嚴重，勘察木板牆邊地面處發現1包使用尼龍袋包裝受燒燬嚴重，僅殘存袋子底部之施工垃圾，檢視尚有木板、木屑、垃圾及菸蒂等物，現場經清理木板牆下方地面僅擺放施工垃圾之尼龍袋周邊受燒燬，地面木板呈現深度碳化痕跡，牆面泥灰受燒剝落、磚塊裸露較嚴重外，未發現遭易燃性液體潑灑後劇烈燃燒之現象。 5.現場3樓樓梯口西南側屋樑下方牆面木板經拆卸後，發現西側與上方一帶木板受燒失、碳化較嚴重，其後側磚牆磚塊受燒裸露、泥灰受燒剝落掉落於下方，勘察3樓樓梯口西南側屋樑下方牆壁發現有兩個與147號2樓頂加上層西北側牆壁貫穿之孔洞，1個裝設有排風機，另1個以磚塊半遮蔽之孔洞，其孔洞兩側上方殘留燻燒煙塵呈現以北低南高之現象，檢視排風機電源線未發現短路痕跡，經檢視採光罩下方北側附近地面殘存有菸蒂，檢視樓梯口西南側電源線未發現短路痕跡，電源插座亦未插接任何電器。 6.現場復原後，木板牆及水泥牆面呈現由下往上燻燒及燒失之「V」形燃燒火流，地面木板以尼龍袋周邊受燒燬較嚴重，呈現深度碳化痕跡。火災現場勘查紀錄（偵卷第115至117頁） 2 所有人徐錦祥西寧南路147號 1.西寧南路147號1樓未受火波及，2樓僅天花板受燻黑較嚴重。 2.西寧南路147號2樓頂加東北側樓梯口木板隔間牆以上半部受燒燬碳化較嚴重，屋頂鐵皮以西北側受燒塌落變鐵銹色較嚴重，2樓頂加東側上層貨物已受燒燬，樓板金屬結構則往西側傾斜較嚴重。2樓頂加東側上層樓扳金屬結構受燒燬往西側傾斜較嚴重，2樓頂加中央一帶上層樓板金屬結構受燒燬後，骨架並往北側傾斜，西北側骨架與貨架並呈現鐵青色較嚴重，2樓頂加下層靠西面貨架受燒燬後，以西北側貨架靠上半部受燒變色變形較嚴重。 3.147號2樓頂加下層靠西面貨架受燒燬後，以西北側貨架靠上半部受燒變色、變形較嚴重，2樓頂加下層廁所外貨架受燒燬後，以東側靠上半部受燒變鐵銹色較嚴重，2樓頂加下層西北側由貨架上掉落與地面堆積之貨品受燒燬後，以北側靠牆邊貨物表層受燒碳化變黑較嚴重，西北側貨架北側牆邊地面貨品經清理後，以北側牆面上半部紅磚裸露較嚴重，貨架亦以上方北側受燒變色、彎曲較嚴重，該牆面上方屋頂受燒變形、呈鐵銹色較嚴重，牆面殘存固定於牆壁之金屬支架以西側受燒變鐵青色較嚴重，該牆邊屋頂受燒變形、變色最強烈之位置，係緊鄰145號3樓西南側牆壁上方之排風機孔及1個貫穿牆壁之孔洞位置。 4.現場西寧南路147與149號1樓與2樓樓梯旁電源配線箱內線路及無熔絲開關均保持完好，未受燻燒。火災現場勘查紀錄（偵卷第114至115頁） 3 所有人曹佑彰西寧南路149號 1.西寧南路149號1樓未受火波及。 2.西寧南路149號2樓頂加之屋頂鐵皮以北側靠中央一帶受燒變色變形較嚴重，鐵皮結構並往北側傾斜變形，2樓頂加上層殘存貨架金屬受燒燬變鐵青色較嚴重，2樓頂加下層貨物已受燒燬，樓板金屬結構及貨架以上半部受燒燬較嚴重。火災現場勘查紀錄（偵卷第114頁） 4 所有人台灣大公公司峨眉街57、59號 1.峨眉街57號1樓未受火波及。2樓以西北側天花板受燻燒較嚴重，3樓以屋頂西北側樑柱受燒掉落及擺放物品受燒燬較嚴重。 2.峨眉街57號3樓與西寧南路153號3樓屋頂與外牆均以北側緊鄰之西寧南路149 號受燒燬較嚴重。火災現場勘查紀錄（偵卷第113至114頁） 5 承租人陳品誌西寧南路145號1樓號無物品被燒燬，僅因救火用水，店內有衣物損失未提告 6 承租人周家作西寧南路143號2樓無損失未提告

2024-11-06

TPDM-112-易-918-20241106-1

重家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

確認繼承權存在

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度重家繼訴字第15號原告甲○○ 住○○市○○區○○街00巷00號5樓訴訟代理人翁偉倫律師胡東政律師被告丙○○ 訴訟代理人張Ｏ馨王志中律師被告己○○ 訴訟代理人蔡明土被告丁○○ 身分證統一編號：Z000000000號關係人乙○○ 住高雄市○○區市○○路000巷0○0號上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院於民國113年10月1 5日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告對於被繼承人戊○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國109年2月3日死亡）之繼承權存在。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。此項規定，依家事事件法第51條，於家事訴訟事件亦準用之。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件兩造均係被繼承人戊○○之繼承人，依民法第1138條規定同為第一順位繼承人，原告主張其對戊○○遺產之繼承權存在，為被告所否認，是原告對於戊○○遺產之繼承權是否存在，於兩造間之法律關係即不明確，有損害原告私法上權益之危險，而此項危險並得以確認判決除去之，故原告提起本訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　　二、次按繼承權係指繼承人包括的承繼被繼承人之財產上權利義務之地位，故繼承權係一種包括的權利，非存在於個別特定遺產之上，故數繼承人對於已繼承取得之特定遺產，雖享有公同共有權，究不能就此特定遺產謂有繼承權，從而繼承人對於因繼承而取得之權利即係基於繼承權而取得之結果，要非繼承權本身，是倘對繼承權之有無有所爭執，自應以繼承權為標的，要與繼承之財產無涉（最高法院87年度台上字第 1795號、81年度台上字第2808號判決要旨參照）。又按確認之訴，若係就為訴訟標的之權利或法律關係之成立或存在與否不明確而有爭執，認為有求確認判決之必要，亦所謂有即受確認判決之法律上利益時，即得提起，並以其利害關係相對立而有爭執該權利或法律關係之人為被告者，其當事人即為適格，殊不以該權利或法律關係之主體為限（最高法院76 年度台上字第242號判決要旨參照）。本件請求確認原告繼承權存在，依上揭說明，自應以繼承權為標的，非以公同共有之遺產為標的，兩造及關係人乙○○雖均為戊○○第一順位繼承人，惟乙○○不爭執原告對於戊○○之繼承權存在(見本院卷第361頁)，僅被告有爭執，故僅以被告為起訴對象，本件之當事人適格即無欠缺，無庸併列乙○○為共同原告或被告。從而，原告對被告提起本件確認之訴，程序上洵屬合法，併此敘明。　　貳、實體方面：一、原告主張：戊○○於民國109年2月3日死亡，繼承人為配偶庚○ ○，及其子女即兩造與乙○○，而庚○○於111年10月15日死亡，兩造與乙○○及庚○○曾於109年3月18日簽立遺產分配同意書，協議將戊○○遺產中新臺幣（下同）600萬元為原告分配取得，即原告已就戊○○特定遺產行使權利，原告嗣於109年3月20 日向本院遞狀聲明拋棄繼承應不生效力，因此原告對於戊○○ 之繼承權應屬存在等語，並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告則以：兩造與乙○○及庚○○曾於109年3月18日就戊○○之遺產簽立遺產分配同意書，且已履行遺產分配同意書之內容等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷： (一)法律規定及說明：　　　1.按繼承人依民法第1174條第1項之規定，固得拋棄其繼承，惟繼承人倘於繼承開始時承認繼承，為權利之行使，嗣後如又准其拋棄繼承，為義務之免除，不特有礙被繼承人之債權人之利益，且使權利狀態有不確定之虞，自非法所許可（最高法院52年台上字第451號判決先例、94年度台上字第1307 號判決意旨參照）。　　2.次按非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，關於拋棄繼承權之聲明、撤回或撤銷其拋棄聲明之法效如何，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判(最高法院90年度台抗字第6 49號裁定要旨參照)。換言之，法院就拋棄繼承之准予備查，僅係確認之性質，並未就實體上為審查，是依上開說明，原告主張其向本院聲明拋棄對戊○○繼承權之意思表示不生效力而提起本訴，原不得僅以本院已就原告聲明拋棄繼承准予備查之事，即認原告已經合法拋棄繼承，仍應就原告向本院聲明拋棄繼承權之意思表示，實體上有無不生效力之事由加以審究。 (二)經查：　1.戊○○於109年2月3日死亡，兩造與乙○○及庚○○均為戊○○之第一順序法定繼承人，曾共同簽立遺產分配同意書約定原告可分配取得600萬元(下稱系爭遺產分配協議書)等情，業據原告提出戊○○之除戶謄本、繼承系統表、系爭遺產分配同意書等件（見本院卷第29、31、59至61頁）為證，並有本院職權函查戊○○及其法定繼承人戶籍資料，經高雄○○○○○○○○以112 年11月7日函覆該等戶籍資料（見本院卷第191至226頁）在卷可參；又原告嗣於繼承開始後3個月內之109年3月20日向本院提出「聲明拋棄繼承准予備查聲請狀」，並經本院以10 9年度司繼字第1779號受理，而於109年5月20日准予備查等節，亦經本院調閱109年度司繼字第1779號拋棄繼承事件案卷核閱無訛，堪信為真實。　2.系爭遺產分配協議書第三條載有：「甲○○可分配得新台幣（下同）600萬之現金，...」等語(見本院卷第59條)，並經證人即系爭遺產分配協議書擬定者林○到庭具結證述：因為原告積欠銀行債務，丙○○擔心繼承之後會受到牽連，所以問我在法律上如何解決，當時的處理方式，是由原告拋棄繼承，其他繼承人就不會受到影響，原告及丁○○當時也在場，所以有討論到原告不放心如果拋棄繼承後，其他繼承人不分給他遺產，我當時有建議寫一個協議書，再去辦理拋棄繼承，當時原告、丙○○、丁○○均同意。之後他們在丙○○家召開全體繼承人之家庭會議，當天我去現場當紀錄及主持人，我記得庚 ○○也有在場，己○○因為個人身體關係，所以由她的先生代理，其他的繼承人均有到場，我記得當時庚○○有依照夫妻剩餘分配先拿走3,000多萬，並且有匯入庚○○之帳戶，因為還有稅金、戊○○喪葬費用、土地買賣折價，所以大家協議，丁○○ 分到一間房子，原告、丙○○、乙○○、己○○都分配到600萬元，他們每個人分到600萬元這件事，是每個繼承人的協議，開完會後，我依據會議紀錄繕打遺產分配同意書，之後他們又約第二次的家庭會議，完成遺產分配同意書的簽署，兩次大約相隔1、2週左右，我當時印了7、8份遺產分配同意書帶過去，是現場讓所有的繼承人簽名的，而且他們都是看過之後才簽的。遺產分配同意書最末之日期欄手寫「三月十八日」是我寫的，因為我繕打時並沒有打上日期，因為時間還不確定，所以等到大家都簽完之後，我才用手填上當天日期等語，有本院113年7月30日言詞辯論筆錄（見本院卷第453至4 59頁）在卷可稽。而被告亦不爭執兩造與乙○○及庚○○於109 年3月18日簽立系爭遺產分配同意書後，原告應取得之款項已分別以現金及金錢信託方式履行完畢。是以，兩造與乙○○ 及庚○○係於「109年3月18日」簽立系爭遺產分配同意書應可認定。　3.又原告聲明拋棄對於戊○○繼承權之聲請狀日期為「109年3月 20日」，已如前述，是以，兩造與乙○○及庚○○為戊○○之法定繼承人，則渠等在繼承開始後，已於「109年3月18日」共同簽立系爭遺產分配同意書，協議將戊○○遺產中600萬元分配由原告取得，已屬對於特定遺產為權利之行使，參照上揭說明，自不應再允許原告嗣後聲明拋棄繼承，是原告向本院聲明拋棄對戊○○繼承權之意思表示應不生效力。四、綜上，原告對戊○○之遺產向本院為拋棄繼承之意思表示，依上開說明原不生拋棄繼承之效力，是以原告仍為戊○○之合法繼承人。從而，原告請求確認其對戊○○之繼承權存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　六、本件原定於000年00月00日下午4時宣判，惟遇颱風來襲，高雄市於當日停止上班，故延展宣判期日為000年00月0日下午 4時，末此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　日家事第三庭法官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1 　日書記官　姚佳華

2024-11-01

KSYV-113-重家繼訴-15-20241101-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2372號原告甲○○ 住○○市○區○○路○段000號2樓訴訟代理人翁偉倫律師江苡銘律師被告乙○○ 上列被告因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第1341 號），本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告與丙○○因與原告有感情及金錢糾紛，竟基於誹謗之犯意，於民國111年7月26日23時許，由丙○○以暱稱「龍龍」之帳號，在 FACEBOOK約有806名成員之爆廢公社社團，上傳由被告提供之原告照片，並張貼「甲○○小姐（原告之藝名）從2019年3/20開始妳因為原本在浪直播工作換平台的關係少了很多收入，所以出來接S」、「妳嫌中間人賺太多還私下洗客人，還想私底下跟客人凹錢，凹不到就找客人開刀還告客人妨礙性自主，妳怎麼不想想妳滿肚子妊娠紋的情況下，大家幫妳安排了幾個工作」、「既然妳想生事，那我就讓這件事情浮出水面」、「謝小姐老公本名丁○○ 麻煩也請他的親朋好友告知她不要一直在四處拐甲騙幹」等不實內容之文字，使原告名譽及身心嚴重受損，原告因此依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）300萬元，並聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：原告請求之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張之上開事實等情，為被告所不爭執（見本院卷第40 頁），且被告因該妨害名譽行為，經本院刑事庭以112年度易字第2297號判決處拘役30日，復經檢察官上訴後由臺灣高等法院臺中分院以113年度上易字第449號判決駁回上訴確定，此有上開判決書在卷可憑（見本院卷第15-19頁、第23-27 頁），堪信為真。被告以上開方式，故意與丙○○共同不法侵害原告名譽權，並因此造成原告精神上受有痛苦，從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償其所受精神上之損害，於法有據。　㈡按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號裁判、85年度台上字第4 60號判決意旨參照）。本院審酌被告侵害原告名譽之程度，認原告確已受精神上之痛苦，並衡量兩造自陳之學經歷、經濟狀況（見本院卷第40頁，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），及本院調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷證物袋）等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以3萬元始為允當。原告在此範圍之請求應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告進行催告，被告於113年7月18日收受起訴狀繕本寄存送達（見附民卷第 11頁送達證書），自同年月00日生送達效力，迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求加計自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元，及自113年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係所命給付金額，未逾50萬元之判決，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳裁判費，本件復無其他訴訟費用之支出，自毋庸為訴訟費用負擔之裁判，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第五庭法官陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官許瑞萍

2024-11-01

TCDV-113-訴-2372-20241101-1

司聲

臺灣基隆地方法院

確定訴訟費用額

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司聲字第111號聲請人卞淑媖代理人羅謙瀠律師翁偉倫律師相對人許淙欽福億企業社即許晉華上列當事人間損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　主文相對人許淙欽、福億企業社即許晉華應連帶賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參萬零貳佰玖拾參元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　理由一、按法院未於訴訟費用之裁定確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。次按當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，同法第93條亦有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77 條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。二、查聲請人與相對人間請求損害賠償事件，聲請人提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（109年度交附民字第109號），經本院110年度基簡字第190號判決追加訴訟之訴訟費用由原告（即聲請人）負擔。嗣聲請人不服並提起上訴，後經本院111年度簡上字第28號判決就訴訟費用部分廢棄除確定部分外之原裁判，並為第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人許淙欽、福億企業社即許晉華連帶負擔百分之三十三，餘由上訴人（即聲請人）負擔之諭知，並確定在案，合先敘明。三、經本院調卷審查後，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定為如主文所示金額，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　高湘雲計算書：審　級項　　　目金　額　(新　臺　幣) 備　　　　考　一裁判費用（追加訴訟部分） 35,650元聲請人預納　二裁判費用 53,475元聲請人預納資料使用費 200元聲請人預納醫療鑑定費 4,000元聲請人預納附註：㈠聲請人於第一審訴訟程序中追加基隆市政府為被告，並請求基隆市政府與許淙欽連帶給付其新臺幣（下同）3,500,000元，而聲請人上訴聲明請求許淙欽、基隆市政府應連帶給付其3,499,990元，故第一審判決確定部分之訴訟費用為0元【計算式：35,650×（3,500,000－3,499,990）/3,500,000＝0（元以下四捨五入）】。㈡聲請人主張其所支出之醫療鑑定費14,000元、4,000元部分，僅提出醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院112年8月1日亞醫審字0000000000號函文及4,000元之收據，惟該函文僅說明鑑定費約14,000元以上，鑑定所需檢驗及檢查仍依醫師專業需求開立，且相關卷內亦查無其他單據，故醫療鑑定費部分爰以4,000元列計。㈢聲請人於第二審訴訟程序中減縮應受判決事項之聲明之金額至3,400,000元，故第二審減縮部分之訴訟費用為1,528元【計算式：53,475×（3,499,990－3,400,000）/3,499,990＝1,528（元以下四捨五入）】。㈣依本院111年度簡上字第28號判決主文，第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人許淙欽、被上訴人福億企業社即許晉華連帶負擔百分之三十三，餘由上訴人負擔。故相對人許淙欽、福億企業社即許晉華應連帶賠償聲請人預納之訴訟費用即確定為30,293元【計算式：〈35,650＋（53,475＋200＋4,000－1,528）〉×33％＝30,293（元以下四捨五入）】，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。

2024-10-24

KLDV-113-司聲-111-20241024-1