Know99判決書

搜尋結果：翁金緞

共找到 140 筆結果（第 51-60 筆）

確認優先承買權存在等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度上易字第132號再抗告人陳戊興上列再抗告人因與相對人林素霞間請求確認優先購買權存在等事件，對於中華民國113年12月2日本院所為裁定(113年度上易字第 132號)，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。但下列裁定，得向原法院提出異議：㈠、命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之裁定。㈡、對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定。㈢、駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定。㈣、強制提出文書、勘驗物之裁定。民事訴訟法第484條第1項定有明文二、查再抗告人前對本院於113年9月30日所為113年度上易字第　　132號判決提起抗告及異議，經本院以上開事件之訴訟標的價額經核定為新臺幣1,267,590元，屬不得上訴第三審之訴訟事件，依法不得上訴，且該判決並非裁定，亦不得以抗告或異議為聲明不服之方法，而以同年12月2日裁定駁回再抗告人之抗告及異議，有本院前開判決及裁定可參。茲再抗告人復對本院前開裁定再提起抗告，惟依前開說明，不得上訴於第三審法院之事件，本院所為之裁定，依法不得再為抗告，且非屬得異議之事件，再抗告人對之提起再抗告，自不合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬

2025-02-08

TNHV-113-上易-132-20250208-3

上

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 112年度上字第218號聲請人顧力榮訴訟代理人陳國瑞律師上列聲請人因與相對人即被上訴人安逸窩有限公司間請求損害賠償事件，聲請承當訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件准由聲請人為蔡杏鎂之承當訴訟人。聲請訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25 4條第1項、第2項分別定有明文。上開規定於第二審程序準用之，此觀同法第463條規定。又所謂訴訟標的法律關係之移轉，係指訴訟標的所由生之實體法上權利義務之移轉而言。次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用民事訴訟法第56條各款規定，其所謂合一確定，係指依法律規定或依法理推論，數人必須一同起訴或一同被訴，而判決應同勝同敗者而言。而民事訴訟法第56條第1項第1款規定，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力。依前揭法律規定，如共同訴訟人中之一人對第一審判決提起上訴，其效力及於全體。二、聲請意旨略以：因原審原告蔡杏鎂於民國112年7月10日已將其所有對相對人即被上訴人之請求權讓與聲請人，為此聲請承當訴訟，並經蔡杏鎂同意，惟因被上訴人不同意，爰依民事訴訟法第254條規定，聲請許可聲請人承當訴訟等語。三、經查，聲請人與蔡杏鎂於原法院共同立於系爭不動產買受人之地位，起訴主張被上訴人未履行不動產經紀業管理條例第 24之2條第3款之義務，依同法第26條第2項規定請求被上訴人給付新臺幣（下同）1,765,000元之損害賠償，經原法院於112年7月5日就其等此部分之請求為敗訴判決，此有原判決在卷可按（見本院卷一第31至42頁）。嗣聲請人就原判決前開敗訴部分不服提起上訴，並以其於前開判決後，已受讓蔡杏鎂對被上訴人之請求權為由，具狀聲請承當訴訟，並提出債權讓與證明書為證（見本院卷一第175頁）。蔡杏鎂亦具狀表示同意由聲請人承當訴訟，復有民事同意承擔訴訟狀在卷可稽（見本院卷二第43頁）。被上訴人雖具狀表示不同意聲請人承當訴訟，並主張蔡杏鎂對被上訴人並無請求權，亦無債權存在云云（見本院卷二第37頁）。惟查，聲請人與蔡杏鎂於原審為共同訴訟人，且同為系爭不動產之買方，其等就共同主張之訴訟標的有合一確定之必要，依前開說明，聲請人之上訴效力及於蔡杏鎂，而蔡杏鎂於訴訟繫屬中，將其對被上訴人之損害賠償請求權讓與聲請人，訴訟標的之該法律關係既已移轉於聲請人，聲請人聲請為蔡杏鎂承當訴訟人，核無不合，應予准許。至蔡杏鎂所讓與之損害賠償請求權之債權是否存在，要屬聲請人承當訴訟後，其請求有無理由之判斷範疇，於本件承當訴訟之聲請無庸審究，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華

2025-02-08

TNHV-112-上-218-20250208-1

金上

臺灣高等法院臺南分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度金上字第1號上訴人吳文為上列上訴人與被上訴人林楊淑丹間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國113年8月21日臺灣臺南地方法院第一審判決（113 年度重訴字第229號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達翌日起七日內，補繳第二審裁判費新臺幣14萬4,208元，逾期未補正，即駁回上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項亦有明文。二、經查，上訴人就原判決聲明不服，提起上訴，並同時聲請訴訟救助，惟其訴訟救助之聲請，業經本院以114年度聲字第3 號裁定駁回確定。上訴人應依民事訴訟法第77條之16第1項規定，繳納裁判費。查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）961萬元，應徵第二審裁判費14萬4,208元，未據上訴人繳納。茲限上訴人於本裁定正本送達翌日起7日內，逕向本院補繳第二審裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華

2025-02-07

TNHV-114-金上-1-20250207-1

簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度簡易字第15號原告鄭綉純被告陳王秀鳳上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第109號）移送前來，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣一萬六千七百七十五元，及自民國一百十三年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，其餘由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月18日在臺南市○○區○○路00巷 00弄00號（下稱00號房屋）前，以鐵鎚敲擊伊所有車牌號碼 000-0000號白色自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛板金凹陷、左前大燈損壞，伊受有新臺幣（下同）　　32,300元修車費用損害，又因車損送修使伊工作生活不便，另遭受精神損害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償伊修車費用32,300元及精神慰撫金3萬元等語。訴之聲明：被告應賠償伊62,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即 113年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，於本院及刑事附帶民事訴訟程序均未提出任何書狀或陳述。四、本院之判斷 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。　 (二)查原告主張被告於112年6月18日6時許，在00號房屋前，持鐵鎚敲擊其所有之系爭車輛，致該車之左側引擎蓋、左前側引擎蓋下方板金凹陷及左前大燈損壞等情，有現場及車損照片7張及被告持用之鐵鎚照片4張在卷可憑(刑案警卷第25 至31頁、第31至35頁)，且據證人陳文良證稱：當時我正在住家1樓客廳時，突然聽到外面有約4次的鐵器敲擊聲，於是我便外出查看；當下我發現住在○○區○○路00巷00弄00號的一名女性住戶左手拿了一把鐵鎚，並且已經步行離開案發地點，當時我看到那個老婦人已經距離被毀損車輛約5公尺左右等語（刑案警卷14至15頁、偵卷第23至24頁）。又被告於相關刑案自承持有鐵鎚敲擊車輛（刑案警卷6至7頁）等情觀之，原告之主張已堪信為真實。 (三)次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項前段、第3項定有明文。查被告已於相當時期受合法之通知，有送達證書可參（本院卷第65頁），未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依前揭規定，被告對於原告所主張持鐵鎚敲擊其車輛，致其受有損害之事實，視同自認，原告請求被告負損害賠償責任，依法自屬有據。　　　 (四)又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此參民法第 213條第1項、第3項規定即明。又民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠參照）。查本件原告之系爭車輛左側引擎蓋、左前側引擎蓋下方板金凹陷及左前大燈損壞，支出零件材料費20,700元、工資11,600元，合計32,300元之事實，業據其提出估價單為證（本院附民卷第5頁），惟系爭車輛既係以新品更換破損之舊品，依上開說明，自應將折舊部分予以扣除。系爭車輛係108年1月出廠（刑案警卷第43頁），參照民法第124條規定之意旨，爰以108年1月15日為出廠日期，算至侵權行為發生之日即112年6月18日，使用時間為4 年又154日。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨汽車之耐用年數為5年，前項零件材料費20,700元部分按平均法折舊，計算現值為5,17 5元[計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即20,700÷ (5+1)≒3,450（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(20,700－3,450) ×1/5×（4+6/12）≒15,525（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即20,700－15,525＝ 5,175]。而工資11,600元並無折舊問題，故原告得請求之金額合計為16,775元（5,175元+11,600元=16,775元)。至原告另請求精神慰撫金3萬元部分，並無證據可資證明其精神受有何損害（本院卷第35頁），且亦無法律依據，此部分請求核屬無據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損　　害16,775元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月20日（本院附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬

2025-02-06

TNHV-113-簡易-15-20250206-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

履行協議

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第187號上訴人大勝營造股份有限公司法定代理人陳素雅訴訟代理人王碧霞律師被上訴人李玉對陳照雲劉奕彣黃昱中訴訟代理人邱清香被上訴人李嘉欣劉上瑋張永芳上七人共同訴訟代理人莊玹寧律師上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國113年4月 30日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第442號）提起上訴，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣三十九萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔；上訴駁回部分第二審訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊等為坐落嘉義縣○○市○鄉○段000地號、面積1,102.27平方公尺土地（下稱123土地）及同段132地號、面積1,045.1平方公尺土地（下稱132土地，並與123土地合稱系爭土地）之共有人。伊等原本預計就系爭土地與訴外人奧迪汽車臺南分公司（下稱奥迪汽車公司）訂立租賃契約，供該公司設立銷售據點，雙方自民國111年3月29日起即開始磋商，迨至112年4月6日就租金、建築樣貌等細節事項皆已達成共識。適逢嘉義市政府在系爭土地周圍進行「嘉義市第五期貨物轉運中心區市地重劃案-聯外排水幹線埋設工程」（下稱系爭排水工程），上訴人為施工廠商，竟未經伊等同意，自111年9月15日起無權占用系爭土地。伊等爰於112年1 月間授權由被上訴人李玉對、陳照雲、劉奕彣、黃昱中等四人（下稱李玉對等四人）代表全體共有人與上訴人簽立如原判決附表所示之協議書（下稱系爭協議書），約定上訴人應負之義務及未履行義務時之賠償事宜，亦即上訴人至遲應於 112年3月17日以前搬離、清除垃圾、除草並將土地整平，否則應以每月每坪150元賠償損失，然迄至112年4月14日仍有大型器械（即怪手）置放在系爭土地，顯見上訴人未依系爭協議書履行義務，仍繼續占用系爭土地，致奧迪汽車公司不願承租系爭土地，伊等因此喪失租金利益而損失甚鉅。因上訴人至少占用系爭土地至112年5月22日，爰依系爭協議書之法律關係，請求上訴人給付自111年9月15日起至112年5月15 日止，共計8個月之損害賠償780,000元，及其中585,000元自112年3月18日起，其中195,000元自113年4月17日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭協議書內容為約定借用系爭土地，並非租用，且借用期限至112年2月15日止（寬限期30日即112年3月 15日）；又依系爭協議書約定「如未於約定期日內處理完成，甲方願以每月每坪150元賠償乙方因此之損失」文字之文義，應認違約金之計算是自112年3月17日寬限期終止日起算；另系爭排水工程範圍係沿台18線慢車道施設箱涵，僅與12 3土地接觸，為施作便利，機具、材料堆置於公有地及123土地之一部分（約30至50坪），並未使用較遠之132土地。伊雖不爭執整地、除草等工作進行至112年5月22日等情，然請鈞院斟酌伊僅使用系爭土地部分土地，且奥迪汽車公司不承租系爭土地，尚不可歸責於上訴人等情，予以酌減違約金，至多判命給付自112年3月17日至112年5月17日止遲延交付土地予被上訴人共兩個月之違約金195,000元（計算式：650坪 ×150元×2個月＝195,000）等語，資為抗辯。並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠嘉義縣○○市○鄉○段000地號土地及同段000地號土地(即系爭土地)，為被上訴人等7人共有，系爭土地合計2,147.37平方公尺，換算後四捨五入約為650坪（原審卷一第39-49頁）。　㈡李玉對等4人曾代系爭土地全體共有人，與上訴人於112年1月間，簽立協議書(即系爭協議書)（原審卷一第89-91頁、第1 56頁）。　㈢兩造就系爭協議書記載之賠償損失，性質為預定型損害賠償，不爭執(本院卷第182-183頁)。四、得心證之理由：　㈠被上訴人主張系爭土地為被上訴人等7人共有，系爭土地合計 2,147.37平方公尺，換算後四捨五入約為650坪，以及李玉對等4人曾代系爭土地全體共有人，與上訴人於112年1月間，簽立系爭協議書等情，業據提出系爭土地登記謄本、系爭協議書，以及李嘉欣、劉上瑋、張永芳出具之授權證明書附卷可稽（原審卷一第39-49頁、第89-91頁、第156頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），堪信為真實。又系爭協議書固載：「乙方」須於三十日內，將占用土地上之工程用具搬離、垃圾清除、除草並土地整平…等語，惟須將占用土地上之工程用具搬離、垃圾清除、除草並土地整平者，係甲方即上訴人，因此，堪認上開「乙方」應係「甲方」之誤，併予敘明。　㈡被上訴人另主張系爭協議書係就系爭土地之全部面積為協議，則計算損害賠償，亦應以系爭土地全部面積計算等語，則為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查，本院審酌系爭協議書既記載：立切結書人大勝營造有限公司（以下簡稱甲方）茲因臨時占用李玉對等四人（以下簡稱乙方）所有坐落於嘉義縣○○市○鄉○段000○000地號之土地…，如未於約定期日內處理完成，甲方願以每月每坪150元賠償乙方因此之損失等語，業已明確載明：上訴人占用「000土地及000土地」，且未特別註記計算損害賠償僅以「實際佔用範圍或面積」計算之文字，因此，依據系爭協議書之文義觀之，應認如上訴人違約計算損害賠償時，乃係以系爭土地全部面積計算，是被上訴人此部分之主張，應認為可採。　㈢至上訴人辯稱系爭協議書內容為約定借用系爭土地，並非租用，且借用期限至112年2月15日止（寬限期30日即112年3月 15日），依系爭協議書約定「如未於約定期日內處理完成，甲方願以每月每坪150元賠償乙方因此之損失」文字之文義，應認違約金之計算是自112年3月17日寬限期終止日起算等語，經查：　⒈經核系爭協議書前段約定：立切結書人大勝營造有限公司（以下簡稱甲方）茲因臨時占用李玉對等四人（以下簡稱乙方）所有坐落於嘉義縣○○市○鄉○段000○000地號之土地，期限自111年9月15日至112年2月15日止…等內容，並未約定上訴人占用系爭土地應給付使用土地之對價，並參酌陳照雲於11 3年1月3日以Line通知上訴人代理人林濟川之內容稱：「林董好：明天1月4日上午10時請攜帶大勝營造公司大小章到○○ 路000號水搻代書事務所，簽借用土地証明好嗎？」等語（原審卷一第211-212頁），堪認上訴人辯稱系爭協議書應屬借用土地證明書之性質，應為可採。至被上訴人主張系爭協議書具有債務拘束契約、和解契約或有償借用契約性質云云，經核與上開事證不相符合，應非可採。　⒉次查，系爭協議書後段約定：…乙方（應係甲方之誤）須於三十日內，將占用土地上之工程用具搬離、垃圾清除、除草並土地整平，如未於約定期日內處理完成，甲方願以每月每坪 150元賠償乙方因此之損失等語，本院審酌上開內容，兩造既係約定上訴人如未於約定期日內完成「將占用土地上之工程用具搬離、垃圾清除、除草並土地整平之行為」，則應以「每月每坪150元賠償乙方因此之損失」，經核係屬違約金之約定，且該違約金依前揭協議文義既無懲罰性質之約定，則依民法第250條第2項之規定，應認具有損害賠償總額預定性質，亦可認定。　⒊至上訴人辯稱依系爭協議書約定「如未於約定期日內處理完成，甲方願以每月每坪150元賠償乙方因此之損失」文字之文義，應認違約金之計算是自112年3月17日寬限期終止日起算等語，惟查，上開約定雖未載明損害賠償係自「占用時期」、「111年9月15日」，或「112年3月17日寬限期終止日」起計算被上訴人之損失，然本院斟酌系爭協議書乃係上訴人先於111年9月15日占用系爭土地後，經被上訴人要求後兩造才於112年1月間補簽協議書，且依系爭協議書之整體文義，既然被上訴人同意若上訴人於約定期日內完成「將占用土地上之工程用具搬離、垃圾清除、除草並土地整平之行為」，則不收取任何租金或對價，卻在系爭協議書後段為此違約金之約定，自應解釋兩造之真意係若上訴人未於約定期日內完成系爭協議書約定之行為，則應賠償被上訴人自占用系爭土地時起迄至上訴人完成上述行為時止之損害，亦即應賠償自 111年9月15日至完成上述行為時之日止期間之損害，是上訴人辯稱違約金之計算是自112年3月17日寬限期終止日起算等語，應無可採。　㈣被上訴人主張依系爭協議書之法律關係，上訴人應給付自111 年9月15日起至112年5月15日止，共計8個月之損害賠償780, 000元，而上訴人則辯以違約金應予酌減等語。經查：　⒈上訴人須於約定期限內將占用土地上之工程用具搬離、垃圾清除、除草並土地整平，如未於約定期日內處理完成，上訴人願以每月每坪150元賠償被上訴人因此之損失，以及上訴人未於約定期日內完成上述行為，則應賠償自111年9月15日至完成上述行為時之日止期間之損害等情，均經本院認定如上，而上訴人於本院不再爭執其整地、除草工作進行至112 年5月22日等情（本院卷第356頁），因此，依系爭協議書之約定，被上訴人自得請求上訴人給付自111年9月15日起至11 2年5月15日止，共計8個月以每月每坪150元計算之損害賠償 780,000元（650坪×150元×8＝780,000元），應可認定。　⒉被上訴人固主張上訴人未依系爭協議書履行義務，仍繼續占用系爭土地，致奧迪汽車公司不願承租系爭土地，伊等因此喪失租金利益而損失甚鉅等語，並提出陳照雲與證人楊先修之LINE對話為證（原審卷一第95頁、第73-85頁）。惟查，本院審酌陳照雲與證人楊先修之LINE對話，其二人乃係在11 1年12月18日（週日）由陳照雲將系爭土地之完整地號傳訊息給楊先修，並於112年4月6日（週四）由陳照雲傳「前半年不計租金、1-3年每月150元、3-6年每月200元、6-9年每月250元、9-12年每月300元」等關於租金資訊的內容給楊先修（原審卷一第83、85頁），依上開LINE對話足認陳照雲乃係於112年4月6日始將租金條件傳給楊先修；又依證人楊先修於本院結證稱：我約在LINE日期111年3月23日前不久才認識陳照雲；租金我們講一個大概，我跟她開一個條件，她回去再跟股東談，大概是原審卷一第85頁的金額；當初我跟她講的時候，有一段時間中斷掉，她沒有再跟我談，我再問她的時候，她才跟我講好像土地有糾紛，什麼糾紛沒有跟我講，前半年租金是我曾經有提過，他們股東不同意，後來她跟我說時間去拖到，多半年讓我們去蓋廠房；系爭土地前方是否有施做工程，我們在談的時候我沒有看到，我們談的時候是空地，我沒有看到有工程、被上訴人也沒有跟我講等語（本院卷第287-290頁），足認陳照雲雖於112年4月6日將租金條件傳給楊先修，然因陳照雲之股東不同意原審卷一第85頁的條件，雙方並沒有於該時即達成承租系爭土地的初步共識，且楊先修亦證稱後來沒有承租系爭土地亦與上訴人施作系爭排水工程占用系爭土地無關，因此，依上開事證觀之，被上訴人主張上訴人未依系爭協議書履行義務，仍繼續占用系爭土地，致奧迪汽車公司不願承租系爭土地，伊等因此喪失租金利益而損失甚鉅等語，應無可採。　⒊按契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，此觀民法第 250條之規定及其修正理由自明。約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，同法第 252條亦有規定。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為斟酌之標準。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院110年度台上字第1582號民事判決參照）。　⒋依系爭協議書之約定，被上訴人固得請求上訴人給付違約金7 80,000元，惟經上訴人為酌減違約金之抗辯，本院審酌依被上訴人提出之112年4月14日、112年3月30日拍攝之照片，以及112年5月2日系爭土地空拍圖、系爭土地地籍圖、重疊圖像觀之（原審卷一第93頁、第192頁、原審卷二第13-17頁），足認上訴人實際僅占有使用系爭土地一部分之土地，且至 112年4月14日後僅留下怪手及部分物品在系爭土地上等情，而被上訴人在上訴人占用系爭土地期間並無具體出租或使用系爭土地之計畫，且系爭協議書原屬無償借用性質等情，亦均經認定如上，因此，若准許被上訴人得以系爭土地全部面積以每月每坪150元之標準來計算違約金，顯然與被上訴人實際損害相懸殊，自非相當，爰認應予酌減為原違約金之50 ％，始屬適當。從而，被上訴人依系爭協議書，請求上訴人給付違約金390,000元（計算式：780,000×50％＝390,000），及自112年3月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分為可採，逾此部分之請求，即非有據。　　五、綜上所述，被上訴人依系爭協議書之法律關係，請求上訴人給付損害賠償390,000元，及自112年3月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。就上開應准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，並依兩造之聲請，分別為供擔保後准、免假執行之宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴；就上開不應准許部分，原審判決自有可議，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊

2025-02-06

TNHV-113-上易-187-20250206-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第87號上訴人黃建享訴訟代理人陳文忠律師蔡青芬律師被上訴人明德堂法定代理人劉禾田訴訟代理人黃紹文律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年5月21日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度重訴字第286 號）提起上訴，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊經營之雍御企業股份有限公司（下稱雍御公司)於民國105年間遷至臺南市○○區○○段000000地號土地（下稱000-00土地），該廠址與該區○○路相鄰，但其中約百分之 70隔著被上訴人所有之同段000-0地號、000-0地號土地（下合稱系爭土地），始能與○○路銜接相通，而被上訴人將系爭土地出租予訴外人陳達雄，並訂有耕地三七五租約（下稱系爭三七五租約），伊於105年底，委由父親黃銘哲委託仲介卓合豊就系爭土地出售事宜與被上訴人交涉，終得被上訴人答應出售，嗣由黃銘哲協同卓合豊、代書薛連發與被上訴人之法定代理人劉禾田商議終止租約及系爭土地買賣事宜，經議定條件為由伊負責陳達雄終止租約之補償事宜，待陳達雄終止租約交還系爭土地後，被上訴人應按市價將系爭土地出售予伊，亦即兩造間就系爭土地已成立附有「上訴人與陳達雄協議終止系爭三七五租約」此一停止條件之買賣契約。嗣系爭三七五租約終止事宜談妥後，即由伊之代理人黃銘哲補償新臺幣（下同）320萬元與陳達雄，並至臺南市關廟區公所（下稱關廟區公所）辦理租約終止登記，由陳達雄、被上訴人之管理人劉禾田親自蓋章於申請書，經關廟區公所報准臺南市政府地政局（下稱地政局）備查在案，兩造間就系爭土地之買賣契約因停止條件成就而已生效。又系爭土地與00 0-00土地相鄰，而000-00土地於106年2月間之交易價格為每坪2萬2,000元，如今事隔6年，其市價應調高為每坪2萬5,00 0元，系爭土地面積共約265坪，其市價應為662萬5,000元。基此，爰依買賣契約之法律關係，請求被上訴人於收受伊給付系爭土地市價662萬5,000元同時，將系爭土地辦理所有權移轉登記予伊。原審為伊敗訴判決，尚有未合，因此提起上訴。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於收受上訴人交付66 2萬5000元同時，應將系爭土地辦理所有權移轉登記與上訴人。　　二、被上訴人則以：伊之法定代理人劉禾田從未同意要將系爭土地出售予上訴人，並明確告知無法出售，僅能出租，且與陳達雄有系爭三七五租約存在。惟因上訴人之父黃銘哲仍表示想要「使用」系爭土地，始於106年2月間與陳達雄合意終止系爭三七五租約，並以系爭土地公告現值之千分之375即約1 40萬元作為終止租約之代價，其中由伊給付陳達雄40萬元之補償金，另100萬元補償金則由陳達雄同意捐贈予伊。嗣伊應黃銘哲要求，與上訴人簽訂「土地租賃契約書」，約定自 106年3月27日起至109年3月26日止，共計3年，以每月2萬元之租金將系爭土地出租與上訴人，惟上訴人於108年2月27日繳納最後1筆租金後，即主動終止租約，未再使用系爭土地及繳納租金。上訴人不再使用系爭土地後，伊自108年3月起，取回系爭土地，並在系爭土地界址上圍築鐵板，阻隔雍御公司與系爭土地之連結。至上訴人所提106年1月12日陳達雄簽收由上訴人給付之320萬元收據，伊並未參與，更不知其等約定洽談之內容及目的，且其上無伊或劉禾田之簽章。兩造既未簽立任何買賣契約，而終止系爭三七五租約之收據亦未提及買賣事項，亦無任何事證足認兩造就系爭土地買賣之重要事項已為如何之約定，甚且於終止系爭三七五租約由伊取回系爭土地後，上訴人亦未請求履行買賣契約，反與伊就系爭土地簽訂為期3年之「土地租賃契約書」，與上訴人之主張顯有矛盾，益徵上訴人本件請求為無理由等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地為被上訴人所有。　㈡上訴人任法定代理人之雍御公司於105年間，遷址至000-00土地，該地若經由系爭土地，始能與○○路直接銜接相通（原審卷第47-49頁）。　㈢系爭土地上原由陳達雄與被上訴人訂立系爭三七五租約，嗣於106年1月間，由陳達雄與被上訴人共同申請終止登記，經關廟區公所審查核定，並經地政局於106年1月25日准予備查 (原審卷第59-61頁)；上訴人支付陳達雄320萬元。　㈣兩造曾就系爭土地簽立土地租賃契約書，租賃期間自106年3 月27日起至109年3月26日止，並明定「租金隨緣金」每個月 2萬元(原審卷第117頁)。　㈤上訴人僅於106年3月27日起至108年2月27日期間，有依土地租賃契約書按月支付2萬元與被上訴人，自108年3月起，即未再支付(原審卷第297-298頁)。四、得心證之理由：　㈠上訴人主張系爭土地為被上訴人所有；又上訴人任法定代理人之雍御公司於105年間，遷址至000-00土地，該地若經由系爭土地，始能與○○路直接銜接相通。系爭土地上原由陳達雄與被上訴人訂立系爭三七五租約，嗣於106年1月間，由陳達雄與被上訴人共同申請終止登記，經關廟區公所審查核定，並經地政局於106年1月25日准予備查；上訴人支付訴外人陳達雄320萬元等情，業據上訴人提出系爭土地之第一類登記謄本、地籍圖謄本、雍御公司變更登記表、被上訴人之臺南市寺廟登記證，以及收據影本附卷可稽（原審卷第19頁、第47-55頁、第21頁），並有關廟區公所112年10月30日南關所民字第0000000000號函檢附之地政局106年1月25日南市地籍字第000000000號函、耕地三七五租約終止登記申請書、耕作權放棄書、終止租約土地清冊、關廟區公所103年耕地三七五租約登記清查表、土地查詢資料、地籍圖查詢資料在卷可稽（原審卷第57-93頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈠至㈢），堪信為真實。　㈡上訴人另主張伊由黃銘哲代理、被上訴人由劉禾田代表，於兩造間就系爭土地已成立附有「上訴人與陳達雄協議終止系爭三七五租約」此一停止條件之買賣契約等語，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：　⒈觀諸上訴人提出之收據，其上僅記載承租人陳達雄與被上訴人就系爭三七五租約，由被上訴人先支付160萬元與陳達雄，雙方約定於106年1月20日前往臺南市關廟區公所辦理耕地三七五租約註銷登記，待註銷核准公文到達後，再由被上訴人支付160萬元與陳達雄，及陳達雄分別簽收以上訴人名義簽發、票面金額各為160萬元之支票2張，經陳達雄分別於該收據之兩處「簽收人」欄及「立同意書人」欄簽名、用印等內容（原審卷第21頁），參以前述系爭土地上原由陳達雄與被上訴人訂立之系爭三七五租約，於106年1月間，由陳達雄與被上訴人共同申請終止登記，經關廟區公所審查核定，並經地政局於106年1月25日准予備查等情，固可認上訴人就系爭三七五租約之終止事宜，曾分別開立票面金額各為160萬元之支票2張交與陳達雄收執，惟其緣由既未一併載明於該收據上，則上訴人究係因欲向被上訴人購買系爭土地，或係因欲向被上訴人取得系爭土地之使用利益，因而開立上開支票2張與陳達雄，即屬有疑，尚難依該收據，遽認兩造間就系爭土地有成立買賣契約之意思表示合致。　⒉次查，證人卓合豊固結證稱：我於105年間從事房屋仲介工作，受黃銘哲委託，就系爭土地之買賣事宜，與被上訴人之住持劉禾田交涉，我去拜訪了好幾次，因為系爭土地有點擋到後面的雍御公司，所以上訴人、黃銘哲委託我看能不能聯繫看看買下系爭土地，劉禾田跟我說，系爭土地上有三七五租約，並告知我承租人為陳達雄，有要買的話可能要自己解決三七五租約，我有問劉禾田土地買賣價金為何，劉禾田說依照市價等語（原審卷第221頁），惟依其證言，劉禾田既答覆卓合豊稱：有要買的話可能要自己解決三七五租約等語，核其語意，應僅係就系爭土地當時已與陳達雄訂有三七五租約、由陳達雄占有使用中之現況為說明，並告知卓合豊如上訴人有意購買系爭土地，需由上訴人自行處理陳達雄依三七五租約占有使用系爭土地之情況，是被上訴人抗辯當時僅係在談論系爭土地處理之先後程序，尚非無稽；又審酌劉禾田答覆卓合豊時之上開用語，劉禾田雖非拒絕上訴人購買系爭土地之要約，然尚難以此認定劉禾田已就上訴人之要約為承諾出售之意思表示，自難憑此遽認兩造間就系爭土地已達成買賣之意思合致；至劉禾田後續所稱「（買賣價金）依照市價」部分，綜合前揭劉禾田就系爭土地現況所為說明之脈絡，可認係基於「如上訴人有意購買系爭土地，並自行處理陳達雄依三七五租約占有使用系爭土地之情況」此一前提，就系爭土地買賣價金商議標準所為之說明，尚難認其已有代表被上訴人同意依市價出售系爭土地與上訴人之意思表示。況依被上訴人之組織章程觀之（原審卷第181-184頁），劉禾田亦無不經信徒大會即自行口頭承諾出售系爭土地之權利，且劉禾田身為被上訴人之法定代理人，而上訴人、黃銘哲與卓合豊既均係公司經營者或其代理人，或土記仲介專業人士，其等豈會就土地買賣此等重大交易事項，逕以不簽立書面土地買賣契約書，而僅以口頭要約與承諾之方式來成立土地買賣契約，是證人卓合豊上開證言顯與常情不合，更難僅以其證言遽認劉禾田已有代表被上訴人同意依市價出售系爭土地與上訴人之意思表示。至證人卓合豊另證稱：後續由其聯繫代書薛連發，請黃銘哲、戴素靖、劉禾田、薛連發相約協議處理三七五租約事宜等語（原審卷第222頁），惟查，證人卓合豊就此部分同時亦證稱：其並未在場親自見聞，相關協議經過及結果，均係聽他人轉述得知，且就當日簽立之收據為何未記載陳達雄終止耕地三七五租約、交還系爭土地後，被上訴人應按市價將系爭土地出賣與上訴人等內容，亦表示不清楚等語（原審卷第222頁），因此，卓合豊此部分證言自不足以證明當日兩造所為之協議過程中，曾就系爭土地達成「待上訴人與陳達雄協議終止三七五租約後，被上訴人應按市價出售予上訴人」之買賣契約意思表示合致。　⒊證人卓合豊復證稱：兩造所簽立之土地租賃契約書，係劉禾田要求上訴人於系爭土地處理期間應支付與被上訴人之補償金，約定按月補償2萬元，補償期間為3年，上訴人並未實際使用系爭土地，亦未通行系爭土地出入雍御公司，均保持原狀等語（原審卷第224頁），經核證人卓合豊此部分證言固與上訴人主張此部分係為補貼被上訴人「無法即時取得系爭土地買賣價金」，及「因已終止與陳達雄間之租約，失去收取租金機會」之損失，並非向被上訴人租用系爭土地等語大致相符，惟不動產買賣交易中，所有權移轉登記與價金之支付，分屬二事，倘兩造間就系爭土地確有買賣契約存在，縱因被上訴人為寺廟，於辦理名下財產過戶登記時之手續較個人為繁雜、費時，而不能即時辦理移轉登記手續，亦不致因此影響買賣價金之先行支付，則被上訴人何以無法即時取得系爭土地買賣價金、甚且因而受有損失，即屬有疑；又倘上訴人之本意係補償被上訴人失去向陳達雄收取租金之機會，則何以需支付上訴人所稱遠高於租金行情之補償金與被上訴人，亦屬有疑，上訴人就此雖主張係因上訴人為取得系爭土地，多支出補償費用亦在所不惜，然此與卓合豊證稱「因為到時候可以抵扣系爭土地買賣價金」等語（原審卷第224頁）之情形有所不符，且上訴人聲明主張被上訴人應於收受上訴人給付系爭土地市價662萬5,000元同時，將系爭土地辦理所有權移轉登記予上訴人，亦未主張應將上訴人於該2年期間內，按月支付與被上訴人之租金或補償金，自買賣價金中扣除，亦與卓合豊證稱可抵扣系爭土地買賣價金之情形不符，是證人卓合豊此部分之證言，亦無從採憑。　⒋再查，觀諸被上訴人提出之土地租賃契約書（原審字卷第117 頁），其上除原先以電腦繕打之契約文字外，另於第7條開頭處，有以手寫註記「僅可作農業使用」等文字，另於第11 條電腦繕打之「承租期間出租人如需利用該土地時，在半年內通知承租人遷移，承租人應無任何理由歸還地主」之「理由」與「歸還」間，另有以手寫加註「與條件」等文字，可認係雙方於簽約當下確認契約內容時，以手寫加註方式所為之特別約定，經雙方確認無誤後，始簽立該土地租賃契約書，倘如上訴人之主張，該土地租賃契約書僅係作為兩造間就系爭土地買賣移轉登記前，上訴人應支付與被上訴人補償金之憑據，並非就系爭土地有訂立租約之真意，被上訴人亦未將系爭土地交與上訴人占有使用，則何需於其上另以手寫註記方式，限定承租人即上訴人就系爭土地之用途「僅可作農業使用」，又何需就租賃期間出租人因有利用需求提前收回系爭土地時，經於半年前通知承租人遷移，以手寫方式加註承租人應無任何理由「與條件」歸還地主，顯與常情相違，應認兩造間簽立上開土地租賃契約書時，確有租賃系爭土地，並將系爭土地交與上訴人管領使用之真意。況上訴人亦自承於簽立上開土地租賃契約書後，曾於107年2月至3月間，因系爭土地上之鳳梨作物對於雍御公司而言有礙觀瞻，因而徵得陳達雄同意，由上訴人僱工將系爭土地上採收鳳梨後之地上物剷除等情（原審卷第233頁），益徵斯時系爭土地之實際管領權限已依兩造間之土地租賃契約書歸屬於上訴人；上訴人雖主張係依照兩造間之買賣契約，取得將系爭土地上鳳梨作物剷除之權利等語（原審卷第233頁），然按買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，民法第373條本文定有明文，上訴人既自始至終均否認曾受系爭土地之交付，自無從依上開規定承受系爭土地使用收益之利益，上訴人此部分主張，益顯自相矛盾。至上訴人另主張被上訴人自承於110年間，將系爭土地提供與訴外人李先生種植小型花木，可證上訴人並未占有使用系爭土地等語，惟查，兩造就上訴人僅於106年3月27日起至108年2月27日期間，有依土地租賃契約書按月支付2萬元與被上訴人，自108年 3月起，即未再支付等情並不爭執（不爭執事項㈤），依上開土地租賃契約書第8條「租金隨緣金如未按期繳納，視同放棄承租」之約定，上訴人自108年3月未再支付費用時起，即已視為放棄承租，則由被上訴人收回系爭土地後，並於110 年間交與訴外人種植小型花木，亦與上開土地租賃契約書之約定並無相違之處，是上訴人此部分主張，亦非有據。　⒌證人薛連發結證稱：我於105年間從事土地代書工作，我於10 5年底接到卓合豊的電話，說有一筆土地要買賣，但是要先排除三七五租約，後來黃銘哲有打電話給我說要處理三七五租約的事情，才約在明德堂講，被上訴人方是由住持劉禾田出面商議，當天現場總共有黃銘哲、戴素靖、劉禾田、承租人陳達雄還有我，卓合豊沒有去，黃銘哲跟劉禾田、陳達雄在協商終止三七五租約的事情，最後達成由黃銘哲給付320 萬給承租人陳達雄，作為終止租約的條件，320萬元分為兩筆給付，其中160萬元是協議當天由黃銘哲蓋上訴人的印章開立支票支付，剩下的160萬元是三七五租約終止完成後再支付。當天我只有受委託去處理終止租約的事情，我沒有介入他們前階段的協商過程，是由他們雙方協商後由我寫下來，即如原審卷第21頁所示之收據，陳達雄有在上面簽名及簽收第一階段黃銘哲支付給陳達雄的款項，我專心在寫相關的內容，沒有注意到當時有無討論土地買賣事宜。依照卓合豊打電話給我時的說法，是因為土地買賣前要先終止三七五租約，相關土地買賣的其他條件，都是卓合豊在處理，我沒有介入，我當天只有針對三七五租約終止的事情並記載在收據上，我也沒有經手系爭土地後續辦理買賣移轉登記之事宜。我沒有看過如原審卷第117頁所示之土地租賃契約書，我也不清楚為何兩造會簽立該份土地租賃契約書、上訴人有無實際支付租金至何時、有無實際占有使用系爭土地等語（原審卷第226-231頁），經核證人薛連發上開證言，固可認薛連發雖曾聽聞卓合豊稱系爭土地要買賣，但要先排除其上之三七五租約，然薛連發自身僅受委託處理終止三七五租約之事宜，對於系爭土地是否已成立買賣契約、交易條件為何，均未介入、亦不知悉，且不記得於明德堂商議當日，在場之人有無談及系爭土地買賣事宜，復未經手系爭土地後續出租或辦理買賣移轉登記等事宜，是其證言自亦不足證明兩造間就系爭土地有買賣契約之合意存在。　⒍依上所述，依上訴人所舉證據，未能證明兩造間就系爭土地已成立附有「上訴人與陳達雄協議終止系爭三七五租約」此一停止條件之系爭買賣契約，且兩造間就系爭土地先前若已有買賣契約之合意，上訴人竟不請求被上訴人履行買賣契約，反與被上訴人簽立為期3年之土地租賃契約書，由上訴人按月繳納租金並管領系爭土地，又未於該土地租賃契約書上註明雙方就系爭土地已有買賣合意之情事，實與常情相違，是上訴人主張兩造間就系爭土地成立買賣契約云云，應無可採。　㈢再按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；價金雖未具體約定，而依情形可得而定者，視為定有價金；價金約定依市價者，視為標的物清償時、清償地之市價，但契約另有訂定者，不在此限，民法第345 條、第346條定有明文。又當事人締結不動產買賣之債權契約，固非要式行為，惟對於契約必要之點意思必須一致，買賣契約以價金及標的物為其要素，價金及標的物，自屬買賣契約必要之點，茍當事人對此兩者意思未能一致，其契約即難謂已成立（最高法院40年度台上字第1482號判決意旨參照）；又民法第346條第1項規定：價金雖未具體約定，而依情形可得而定者，視為定有價金。據此可知，當事人就價金雖未具體約定其數額，但亦須互相同意依某種得據以確定之事實而定者，始得謂之定有價金（最高法院83年度台上字第76 2號裁判意旨參照）。兩造未曾就系爭土地簽立土地買賣契約書等情，業經認定如上，而證人卓合豊、薛連發分別為土地仲介人員及土地代書，均具有土地買賣專業之人士，如兩造確已對買賣契約重要之點達成合意共識，則將標的、金額、付款方式、履約流程載明於文書，由雙方簽訂，應屬簡單易行，然兩造卻完全無任何文書記載此部分之買賣合意共識，因此，實難認兩造確有就系爭土地成立買賣契約之合意；退步言之，縱認兩造如上訴人之主張，已就買賣系爭土地之價格達成以「市價」為買賣價格之合意，然查，約定某筆特定土地之買賣價格以市價決之，至多僅能解釋為買賣雙方認為買賣價格應以合理行情範圍價格定之，然此約定尚難認為係就交易價格為具體特定之約定，要難此種約定具有拘束力；況系爭土地在106年間未曾進行過任何交易，實無所謂市價可言，即使參考系爭土地鄰近土地之實價登錄價格，因每一筆土地均相異，鄰近土地之實價登錄價格亦僅能作為買賣雙方約定買賣價格之參考價格，尚無法資為系爭土地之市價，自此觀之，已難認定系爭土地在106年至上訴人於112年間提起本件訴訟期間有所謂市價可言；此外，民法第346條第2 項雖規定：價金約定依市價者，視為標的物清償時、清償地之市價，然依上訴人之主張，兩造附有「上訴人與陳達雄協議終止系爭三七五租約」此一停止條件，亦即上訴人所稱之市價應指上訴人與陳達雄協議終止系爭三七五租約之時的市價，然上訴人何時能與陳達雄協議終止系爭三七五租約，乃屬不確定之時點，此段期間之土地價格可能多所波動，更難認兩造就買賣價格已約定依某種得據以確定之事實而定；況上訴人於原審主張應以起訴時之市價來認定買賣價金等語（原審卷第14頁），更足認上訴人所稱之市價實際上無法具體、確定其價格，參酌上開規定及見解，亦應認即使兩造就買賣系爭土地之價格達成以「市價」為買賣價格之合意，仍因兩造未約定依某種得據以確定之事實而定該市價價格，而應認兩造未就買賣契約定有價金之約定；從而，兩造既未就買賣契約之價金要素達成合意，則應認兩造未就系爭土地成立買賣契約，是上訴人請求被上訴人依買賣契約履行將系爭土地辦理所有權移轉登記與上訴人之義務，要屬無據。　五、綜上所述，上訴人不能證明兩造間就系爭土地成立買賣契約，則上訴人依買賣契約之法律關係，請求被上訴人於收受上訴人給付之買賣價金662萬5,000元同時，將系爭土地辦理所有權移轉登記與上訴人，即無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-06

TNHV-113-重上-87-20250206-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

清償借款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上易字第309號上訴人林建亮訴訟代理人許洋頊律師被上訴人范玉碧上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年8月 2日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第327號）提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限；民事訴訟法第446條第 1項定有明文。而請求之基礎事實同一者，得將原訴變更或追加他訴，亦有同法第255條第1項第2款可參。查本件上訴人就同一事實，原依民法第478條規定為請求，嗣於本院審理中追加依民法第179條為請求，依前開規定，毋須他造同意，自應准許其此部分訴之追加。二、上訴人主張：被上訴人前於兩造交往期間之民國111年1月9 日，向伊借款新臺幣（下同）50萬元，伊同日自訴外人伊子林修丞、林珈賢帳戶，提領如附表所示各20萬元，連同自己之現金10萬元共50萬元，翌日在被上訴人家中交付被上訴人。嗣其又於同年6月25日向伊借款50萬元，伊當日自伊二子帳戶提領如附表所示各15萬元，連同自己之現金20萬元共50 萬元，於同日在伊家中交付被上訴人；被上訴人總計向伊借款100萬元（下合稱系爭借款），均未約定利息及返還期限，經伊函催給付仍未獲置理，爰依民法第478條、第179條等規定，擇一請求命被上訴人返還系爭借款。原審為伊敗訴判決，尚有未洽，爰提起上訴等語。上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付伊100萬元，及自112年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被上訴人則以：否認兩造間存在系爭借款之法律關係，伊自身經營美甲店，有獨立收入，名下自有房屋、汽車，無向上訴人借款必要，反而係伊在兩造交往中借上訴人100萬元供其創業。上訴人所舉兩造訊息或錄音，均為上訴人利用伊不諳中文表達刻意引導，或兩造交往期間因故爭吵所為之情緒性言語，上訴人摘取有利部分所為主張，俱無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。四、兩造不爭執之事實 (一)兩造先前曾經交往。 (二)兩造於111年9月17日對話錄音，經原審法院勘驗，錄音內容與原審卷第37頁譯文相符。 (三)上訴人以112年3月1日嘉義○○路郵局第80號存證信函，催告被上訴人返還100萬元，該函於112年3月7日送達被上訴人。五、上訴人主張被上訴人向其為系爭借款，卻拒絕還款，依民法第478條規定，請求被上訴人返還系爭借款。倘該款項並非借款性質，被上訴人亦受有不當得利，應負返還之責，爰依民法第179條請求返還該筆金額，惟為被上訴人否認，並以上情置辯。是兩造間是否存在100萬元之消費借貸關係？或不當得利？上訴人依前揭規定，請求被上訴人返還100萬元本息，有無理由？為本件應審究之爭點。爰分述如下： (一)上訴人無從證明兩造間存有系爭借款之借貸關係，其依借款返還請求權，請求被上訴人返還系爭借款，並無理由：　　１、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任（最高法院 48年台上字第887號判決意旨參照）。是以，消費借貸法律關係之成立，既須具備借貸意思表示相互一致及交付借貸物等特別要件，則當事人主張有金錢借貸關係存在，自須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任（最高法院81年度台上字第2372號判決意旨參照）。２、上訴人主張兩造間有系爭借款之消費借貸關係云云，並提出存摺內頁、兩造於111年1月10日、111年6月25日LINE通話紀錄、111年9月17日錄音光碟及譯文、LINE通訊紀錄為證（原審卷第15至37頁、本院卷第69至95頁、第161至171頁、第20 7頁）。惟查： (１)上訴人依兩造於111年9月17日之錄音譯文，被上訴人稱：「那我問你，我現在是拿錢，就是還給人家，就是，你幫我還債，然後我買那個店面，我那個要花多少錢，然後你幫我50 萬做什麼那個借出去，然後我還有那個錢…就是你幫我100萬，就是我用那個店面，我現在要做生意，就是美髮，你要看我拿錢要做什麼啦？對嗎?你老婆不是拿你的錢去賭博還是怎麼樣，我不是養我家，阿我在用美髮，我在從事生活，我自己你老婆自己，你老婆很輕鬆，你也不用有壓力，就是幫我什麼嘛？」、「你個性說，我答應你說，賣衣服是賺錢，是賺錢那個錢是要收回來的，你不是幫我的，就是給我借，然後都是投資這邊的錢，你要收回來的，我懂你意思啦」、「那你現在意思，100萬還給你，是不是這個意思啦？」等語（本院卷第70、71頁），主張被上訴人向上訴人借貸100 萬元係為開設美髮店面，且已達成借貸100萬元之合意云云。惟對話中被上訴人稱「就是你幫我100萬」乙語，尚難解讀為被上訴人向上訴人借款100萬元之意思表示；被上訴人稱「你不是幫我的，就是給我借」乙語，語意不明，亦難解讀為被上訴人向上訴人借款之意；被上訴人稱「那你現在意思，100萬還給你，是不是這個意思啦？」其意僅是在釐清上訴人之意思，亦難逕解讀為被上訴人向上訴人借款100萬元之意。又對話中被上訴人稱「不是100萬你給我的…」、「這是你給我借的。」、「阿，你不是給我的耶。你怎麼有錢，你怎麼可能給我。」等語（本院卷第72頁），究竟是上訴人借給被上訴人，或是被上訴人借給上訴人，亦均不明。另通觀上訴人提出之錄音譯文（本院卷69至95頁），被上訴人均未明確承認其向上訴人借款100萬元，尚難以兩造間之前揭對話，逕認兩造間有借款100萬元之契約。 (２)上訴人另依兩造於111年9月17日之錄音譯文，被上訴人稱：「就是你幫我100萬，就是我用那個店面，我現在要做生意，就是美髮，你要看我拿錢要做什麼啦？對，你不是幫我的，就是給我借，然後都是投資這邊的錢，你要收回來的，我懂你意思啦」、「那你現在意思，100萬還給你，是不是這個意思啦？」、「我跟你講，你算100萬划算，你200萬你還給我好了啊：我跟你睏捏（做愛台語）耶」、「100萬不是錢嗎？（說2次）」、「那我跟你在一起睏（做愛台語）了多少錢？你幹我幹便宜的嗎？」；上訴人：「100 萬不是錢？」，被上訴人：「那我的不是值錢喔」；上訴人：「妳看，本來妳講的我很相信妳，妳跟我說什麼?100萬，然後這個過年就沒有要做，然後妳跟我說什麼？妳要不要自己講？妳給我說你們老闆找妳投資，100萬又不見了，這麼巧？有沒有啦？」，被上訴人：「我講…我不要再提那個」；上訴人：「那100萬給你」，被上訴人：「那我是你…你給我應該的阿。」，上訴人：「給妳應該的？」，被上訴人：「我是你老婆耶，你算，我跟你算，我跟你休幹（做愛台語）怎麼算？我問你，你都不用負責嗎 ?」，上訴人：「這樣100萬也太多了吧？」，被上訴人：「太多？你娘咧（台語），太多，你講那個什麼話？這怎麼算錢阿？蛤？」等語（本院卷第 70、71、81、83、86、88頁），主張被上訴人已承認自上訴人受領100萬元款項云云。惟從該等對話中，有關提及100萬元部分均係上訴人自動提起，而此對話錄音亦係上訴人所提供，足見上訴人有意透過此錄音譯文蒐集被上訴人曾自上訴人處收取100萬元之證據，然通觀上訴人主張之前揭對話內容，當上訴人提及100萬元時，被上訴人即提及其做生意及兩造間之情愛，其意僅係在回應上訴人有關金錢之說法，難認被上訴人承認有收受100萬元之意，且對話中被上訴人均未表示曾有收受100萬元之事實，尚難僅憑語意不明之對話逕為認定被上訴人曾向上訴人收受100萬借款。　 (３)上訴人雖主張其於111年1月9日、同年6月25日分別借被上訴人50萬元云云，並提出其子林修丞之台北富邦商業銀行○○分行、帳號:000000000000帳戶（下稱林修丞富邦銀行帳戶）及凱基銀行○○分行、帳號：000000000000帳戶（下稱林修丞凱基銀行帳戶）及其子林珈賢之台北富邦銀行○○分行、帳號：000000000000帳戶（下稱林珈賢富邦銀行帳戶）及凱基銀行○○分行、帳號：000000000000帳戶（下稱林珈賢凱基銀行銀行帳戶）為證。惟查，林修丞富邦銀行帳戶及凱基銀行帳戶於110年1月9日各領取10萬元；林珈賢富邦銀行帳戶及凱基銀行帳戶於同年1月9日各領取10萬元；林修丞富邦銀行帳戶及凱基銀行帳戶於110年6月25日依序領取10萬元、5萬元；林珈賢富邦銀行帳戶及凱基銀行帳戶於同年6月25日依序領取10萬元、5萬元等情，有各該帳戶交易明細可參（原審卷第15至31頁），惟此等證據僅能證明各該帳戶有該領款之事實，不能證明係上訴人所領款，並交付被上訴人之事實。上訴人另稱其於111年1月9日以10萬現金及同年6月25日以20 萬現金，交付被上訴人云云，惟並無交付之證據可資佐證。上訴人雖提出112年1月14日之LINE通訊紀錄（本院卷第207 頁），主張如被上訴人未自其收受100萬元，於得知對話中提及18萬元來自其姊姊時，何以有「震驚」、「頭暈」之貼圖云云（本院卷第272、273頁），惟有關前揭LINE通訊紀錄中提及「100萬、其中有18萬跟我姊姊的」，語意不明，而被上訴人為「震驚」、「頭暈」之貼圖，亦不能證明被上訴人即有收取100萬元之意，上訴人此部分主張仍屬無據。　　　 (４)綜上，上訴人所提出之前揭證據，均不足以證明被上訴人向上訴人為借款100萬元之意思表示，亦難以證明被上訴人曾向上訴人收取100萬元之借款金額。　　 (二)上訴人依民法第478條、179條規定，請求被上訴人返還系爭借款，均無理由：１、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第478條、179條分別定有明文。２、查上訴人所提出之證據難以證明被上訴人向其為借款100萬元之意思表示，亦未能證明被上訴人曾向其收取100萬元之借款，已如前述，上訴人依民法第478條規定，請求被上訴人給付100萬元本息，自屬無據。又上訴人既無從證明被上訴人曾向上訴人收取100萬元，亦難認為被上訴人無法律上之原因而受利益，致上訴人受有損害，上訴人依民法179條規定請求被上訴人給付100萬元本息，亦屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第478條規定，請求被上訴人給付1 00萬元，及自112年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加依民法179條為前揭請求部分，亦無理由，應一併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬　　　　　　　　　　　　　附表：上訴人主張其自林修丞、林珈賢帳戶提領之款項編號提領日期戶名銀行帳號金額 1 111年1月9日林修丞台北富邦銀行○○分行 000000000000 10萬元 2 林修丞凱基銀行○○分行 000-00-00000-0-0 10萬元 3 林珈賢台北富邦銀行○○分行 000000000000 10萬元 4 林珈賢凱基銀行○○分行 000-00-00000-0-0 10萬元合計 40萬元編號提領日期戶名銀行帳號金額 1 111年6月25日林修丞台北富邦銀行○○分行 000000000000 10萬元 2 林修丞凱基銀行○○分行 000-00-00000-0-0 5萬元 3 林珈賢台北富邦銀行○○分行 000000000000 10萬元 4 林珈賢凱基銀行○○分行 000-00-00000-0-0 5萬元合計 30萬元

2025-02-06

TNHV-112-上易-309-20250206-1

上

臺灣高等法院臺南分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第86號上訴人黃金鏞訴訟代理人賴鴻鳴律師陳妍蓁律師鄭硯萍律師陳思紐律師被上訴人宏展瀝青有限公司法定代理人陳啓勇訴訟代理人李政昌律師蔡牧城律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年1月19日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第1368號）提起上訴，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，此觀諸民事訴訟法第447條第1項但書第3款規定即明。查上訴人於原審起訴狀即陳明被上訴人明知依顧問股可分配股利所得額契約書（下稱系爭契約）應給付上訴人民國99年至102年之顧問股股利，卻拒不給付，顯然該當民法第184條第1項前段規定等語（見原審補字卷第15至16頁），則其於民事二審陳報狀中補陳：被上訴人於104、105年間曾向上訴人謊稱公司虧損，未依約給付上訴人顧問股股利，應屬侵權行為，請求權基礎為民法第184條第1項前段等語（見本院卷二第23至24頁），係就其在第一審已提出被上訴人明知應給付卻未依約給付之侵權事實之攻擊方法，再為補充係因被上訴人謊稱虧損而未依約給付，應許其提出，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊所設立之遠大遠企業有限公司（下稱遠大遠公司）於99年2月10日以新臺幣（下同）2,400萬元出售其設備及廠務設施與被上訴人，並簽訂系爭契約，經被上訴人同意設置「顧問股」，每年提撥公司一定比例盈餘給付，以補足伊原欲售4,000萬元與實際成交金額之價差。詎被上訴人明知99年至102年間確有盈餘，卻於104、105年間向伊謊稱虧損，未依約給付伊99年至102年度顧問股股利共275萬0,48 8元（下稱系爭顧問股股利），應負民法第184條第1項前段規定之侵權行為損害賠償責任。縱該請求權罹於時效，因被上訴人前開不依約給付之行為構成侵權行為，伊仍得於時效完成後依不當得利之規定，請求被上訴人返還所受之利益。至伊前對被上訴人提起給付盈餘訴訟請求被上訴人給付99年至108年之顧問股股利，就系爭顧問股股利部分，雖經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以109年度訴字第1458號（下稱前案）判決駁回伊此部分之請求，嗣兩造不服均提起上訴，經本院以110年度重上字第79號給付盈餘事件審理後，於111年1月6日調解成立（111年度上移調字第3號）並作成調解筆錄（內容如附表所示，下稱系爭調解筆錄），惟前案調解範圍僅為103年至108年之顧問股股利，未包含99年至10 2年部分，且未排除侵權行為請求權，本案與前案之訴訟標的不同，非同一事件，未違反一事不再理之原則。而系爭調解筆錄所載「本件調解成立後，聲請人不得再以該顧問股對相對人主張權利」之真意則為「無法再依契約做請求」。爰依民法第184條第1項前段、第197條第2項及第179條規定，求為命被上訴人給付系爭顧問股股利275萬0,488元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息之判決。（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人275萬0,488元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人於前案起訴主張伊與法定代理人陳啓勇應依系爭契約及法人侵權責任之規定（民法第28條、公司法第8條、第23條第2項），連帶給付99年至108年之顧問股股利，其中，上訴人主張依據法人侵權責任之規定請求伊應負連帶損害賠償責任，前案一審法院業已判決上訴人敗訴確定。而上訴人於前案提出基於侵權行為之請求權基礎對被上訴人為請求，並受前案一審法院判決駁回確定，故上訴人更行提起本件後訴訟，則於當事人同一、訴之聲明、訴訟標的均為相同下，自屬同一事件而更行起訴。又系爭調解筆錄並無記載顧問股不得再主張之權利只限103年至108年，且前案上訴人起訴時亦有包含請求99年至102年的紅利所得。而系爭調解筆錄除第3項「兩造其餘請求均拋棄」外，第2項特別列明「本件調解成立後，聲請人不得再以該顧問股對相對人主張權利」，乃不問兩造間關於系爭顧問股之糾葛究屬單純民事債務不履行，或有無侵權行為或不當得利等法律關係，亦不論請求權是否已罹於時效，上訴人基於顧問股所有可主張之權利，均因和解讓步而拋棄，並因拋棄而消滅，上訴人不得再執所謂顧問股為請求。上訴人依侵權行為、不當得利法律關係，請求返還系爭顧問股股利，已屬「以該顧問股主張權利」，應受系爭調解筆錄之拘束，並違反重複起訴之禁止，其訴為不合法，應予駁回。此外，有關99年度至108年度之顧問股股利，伊已依系爭調解筆錄，遵期匯款100萬元予上訴人，上訴人已領取金錢利益，故未受有損害。另伊亦無向上訴人謊稱公司負債致其未能及時向伊請求而不法侵害上訴人權利，伊對上訴人自不負侵權行為責任等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事實（見本院卷第120至122頁）：　㈠兩造於99年2月10日簽訂系爭契約約定「顧問股為黃金鏞先生所持有，並於宏展瀝青有限公司開始營業後始算。顧問股有效期限為五年，於開始營業後的第一年至第五年，分配為可分配所得額的十一分之一，第六年至第十年，分配為可所分配所得額的二十二分之一。並於第十一年始即終止顧問股，恢復為本業股十股。公司所得盈餘扣除相關管銷費用後，即為可分配所得額」。　㈡被上訴人於99年2月11日設立登記。　㈢上訴人依系爭契約向臺南地院提起給付盈餘之訴，請求被上訴人給付99年至108年間之顧問股股利共計1,000萬元，經臺南地院以109年度訴字第1458號判決被上訴人應給付上訴人1 19萬4,994元及自110年2月23日起算之利息（該金額為103年至108年度之顧問股股利，另99年至102年度顧問股股利部分，因已罹於時效，被上訴人為時效抗辯，前案判決駁回此部分上訴人請求），兩造不服均提起上訴，經本院以110年度重上字第79號於111年1月6日成立調解，內容如附表所示。四、兩造爭執事項（見本院卷二第122頁）：　㈠上訴人本件請求是否受系爭調解筆錄之拘束？　㈡上訴人依民法第184條第1項前段、第197條第2項、第179條規定，請求被上訴人給付系爭顧問股股利及法定遲延利息，有無理由？五、得心證之理由：　㈠上訴人本件請求雖與前案非同一事件，無一事不再理原則之適用，但仍受前案之系爭調解筆錄內容之拘束：　⒈按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。經查，上訴人前案第一審係依系爭契約之法律關係，請求被上訴人就99年至108年間之顧問股股利負債務不履行損害賠償；另依民法第28條、公司法第23條第2項規定，主張被上訴人之法定代理人陳啓勇應對被上訴人前開債務不履行損害賠償負連帶責任。嗣前案第一審判決就上訴人請求被上訴人給付103至108年度之股利於119萬4,994元之範圍內，認有理由，逾此範圍之其餘請求均為無理由。兩造不服均提起上訴，惟上訴人僅就其對被上訴人請求敗訴部分提起上訴，復未於前案第二審追加其他請求權基礎等情，此有前案判決、原告前案起訴狀在卷可查（見前案109年度營調字第208號卷第15至21頁），並經本院核閱前案卷宗無訛。前案與本件兩造當事人雖屬同一，惟前者係依系爭契約之法律關係請求被上訴人給付99年至108年間之顧問股股利，而本件則為侵權行為、不當得利之請求權，二者之訴訟標的不同，非屬同一事件，被上訴人辯稱本件係重複起訴云云，容有誤會。　⒉次按調解經當事人合意而成立，調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項定有明文。又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737條亦有明文。據此，和解或調解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利。經查，兩造間就系爭契約之顧問股股利所生爭議，經前案第一審判決後，兩造均提起上訴，上訴人除就前案第一審判決其99至102年度之顧問股股利請求權罹於時效部分聲明不服外，對103年至108年度可分配之所得額亦有爭執，此觀上訴人前案上訴理由狀、民事二審準備狀即明（見前案二審卷第13至15、69至71頁），顯見前案上訴範圍自包含99至108年度之顧問股股利，是兩造就前案二審訴訟期間於111年1月6日成立調解，該調解範圍包含99至108年度之顧問股股利。此外，系爭調解筆錄，尚於第2、3點分別記載「兩造確認聲請人於相對人公司之顧問股，於109年底已屆滿而終止，本件調解成立後，聲請人不得再以該顧問股對相對人主張權利」、「兩造其餘請求均拋棄」。足見兩造已就系爭契約所生顧問股股利所有爭議，不限性質、範圍，均於前案調解中一併解決，上訴人自應受其拘束。上訴人主張前案調解範圍不包含99年至102年之系爭顧問股股利，難認可採。　㈡上訴人依民法第184條第1項前段、第197條第2項、第179條規定，請求被上訴人給付系爭顧問股股利及法定遲延利息，為無理由：　　上訴人主張被上訴人於104、105年間向其謊稱虧損，而未依系爭契約給付系爭顧問股股利，構成侵權行為云云。惟據被上訴人否認，並以前詞置辯。經查，被上訴人縱使未依約如期給付系爭顧問股股利，僅屬違反契約之債務不履行範疇，尚難以被上訴人未依約給付上訴人系爭顧問股股利，逕謂有故意或過失不法侵害上訴人權利之行為。則被上訴人既無侵權行為可言，自無因侵權行為受有利益。此外，系爭顧問股股利既在前案調解範圍內，且經系爭調解筆錄載明上訴人不得再以該顧問股對被上訴人主張權利，其餘請求拋棄。上訴人應受系爭調解筆錄內容之拘束，亦不得再向被上訴人就系爭顧問股股利主張權利。是上訴人依民法第184條第1項前段、第197條第2項、第179條規定，請求被上訴人給付系爭顧問股股利及法定遲延利息，難認可採。六、綜上所述，上訴人提起本件訴訟與前案訴訟雖非同一事件，惟其仍應受系爭調解筆錄內容之拘束，縱使被上訴人未依系爭契約給付系爭顧問股股利，亦屬債務不履行之範疇，自不構成上訴人所主張之侵權行為及不當得利。從而，上訴人依民法第184條、第197條第2項、第179條規定，請求被上訴人給付275萬0,488元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表（即原判決附表二）：聲請人即本件上訴人、相對人即本件被上訴人調解期日：111年1月6日調解筆錄內容上列當事人間111年度上移調字第3號給付盈餘事件（本院案號：110年度重上字第79號；原審法院及案號：臺灣臺南地方法院109年度訴字第1458號，民國110年5月11日判決），於中華民國111年1月6日下午4時30分在本院民事第一調解室調解成立，茲記其大要如下：調解成立內容：一、相對人（即被告）願於民國（下同）111年1月14日前給付聲請人（即原告）新臺幣（下同）100萬元，並將上開款項匯入聲請人指定之聯正律師事務所設於上海商業儲蓄銀行○○○分行，帳號：00000000000000號帳戶內。二、兩造確認聲請人於相對人公司之顧問股，於109年底已屆滿而終止，本件調解成立後，聲請人不得再以該顧問股對相對人主張權利。三、兩造其餘請求均拋棄。四、訴訟費用各自負擔。

2025-02-06

TNHV-113-上-86-20250206-1

再易

臺灣高等法院臺南分院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度再易字第16號再審原告蔡佳樺上列再審原告與再審被告張玲媚等間請求塗銷所有權移轉登記等事件，提起再審之訴，查本件訴訟標的價額新台幣（下同）1,20 8,962元，應徵裁判費19,468元，未據繳納，茲依民事訴訟法第7 7條之17、第505條，第249條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定日起5日內如數補繳到院；逾期即依同法第502條第1項，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第四庭審判長法官翁金緞法官周欣怡法官林福來上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官鄭鈺瓊

2025-02-06

TNHV-113-再易-16-20250206-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

返還投資款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第81號上訴人黃教祥被上訴人郭采艷訴訟代理人王思舜律師（法扶律師）上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國113年1 月23日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第1698號）提起上訴，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣五萬七千一百四十七元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；上訴駁回部分第二審訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國112年初透過訴外人林○安認識上訴人，經上訴人向伊及林○安遊說在P2P債權媒合平台FINTOCH （下稱分投趣）投資，並稱其自111年9月投資至112年3月已獲利不少，鼓吹伊投資，伊便於112年4月17日提領新臺幣（下同）6萬元予上訴人入金投資分投趣，上訴人即於當日書立如公司有問題導致6萬元無法贖回，上訴人保證無條件返還之切結書（下稱原切結書），另表示伊後面再投資之金額，亦會保證。伊見前開投資翻倍，僅實驗性提領2,853元，後於112年5月2日自銀行提領60萬元交付予上訴人之上線（即訴外人王○綺）再度入金投資分投趣，上訴人並同意伊在前開切結書加註第一行入金六十六萬之「六十」、導致六十六萬之「六十」及第三行六十六萬之「十六」、「5月2日入 60萬」等「」內之文字（下稱系爭加註文字），此由林○安證述，當時上訴人有提到如果要補金額的話，伊自己填就可以等語即明。且上訴人事後更在LINE對話中表達關心及詢問伊最新投入資金狀況，亦有兩造對話紀錄可證。另上訴人就系爭加註文字曾對伊提出偽造文書之刑事告訴，亦經不起訴處分及再議駁回確定，可知上訴人確實同意伊自行填載系爭加註文字，該60萬元亦為保證效力所及。嗣於112年5月下旬開始，整個分投趣平台已無法領取任何款項，伊遂向上訴人索討投資本金，惟遭上訴人所拒。爰依切結書之法律關係，提起本訴，求為命上訴人給付66萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之判決（原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊當初簽立原切結書，向被上訴人保證6萬元，係因該6萬元屬伊下線，伊就此可抽成15％。被上訴人另投入60萬元部分，伊並不知情，此部分伊未向被上訴人保證，亦未同意被上訴人事後在原切結書增列系爭加註文字。又原切結書既經被上訴人事後塗改，豈仍有效？況6萬元部分，被上訴人自稱已翻一倍，且其4月17日開始投資，底下尚有訴外人徐○娟投資的2萬元可抽15％，再加上自身投資本金亦有1％利潤，被上訴人6萬元早已回本，不得再向伊請求；另6 0萬元部分，並非伊所保證範圍，無須負責等語，資為抗辯。並上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事實（見本院卷二第129至130頁）：　㈠被上訴人有於112年4月17日在分投趣投入6萬元。　㈡原審補字卷第21頁所示切結書，其中第一行入金六十六萬之「六十」、導致六十六萬之「六十」及第二行「郭采艷六萬元」、第三行六十六萬之「十六」、「如有訴訟以台南地方法院為訴訟地」、「5月2日入60萬」等文字為被上訴人之筆跡，林○安之簽名、身分證字號、出生年月日是林○安自己寫的，切結書第一行到第三行除了上開上、下引號外文字，其餘均是上訴人之筆跡。上開第一行入金六十六萬之「六十」、導致六十六萬之「六十」及第三行六十六萬之「十六」、「5月2日入60萬」均非112年4月17日所寫。四、兩造爭執事項（見本院卷二第130頁）：　㈠被上訴人於112年5月2日在分投趣投入60萬元是否為上訴人保證如公司有問題無法贖回時無條件返還之範圍內？　㈡被上訴人依切結書請求上訴人返還66萬元之投資款及法定遲延利息，於法是否有據？五、得心證之理由：　㈠被上訴人於112年5月2日在分投趣投入60萬元並非上訴人保證如公司有問題無法贖回時無條件返還之範圍內：　⒈被上訴人固以證人林○安於原審證稱：當時上訴人有提到如果要補金額的話，被上訴人自己填就可以等語，且上訴人事後亦關心被上訴人所投入60萬元之情形，及其經上訴人就切結書加註文字提告偽造文書，亦經不起訴處分及再議駁回而確定為由，主張上訴人同意該60萬元亦在切結書所保證之範圍內云云。惟據上訴人否認，並抗辯：其就被上訴人投資60萬元部分並不知情，此部分伊未向被上訴人保證，亦未同意被上訴人事後在原切結書增列系爭加註文字等語。　⒉按所謂保證契約為當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，此項約定，須當事人確有保證之合意為要件。經查，證人林○安雖於原審證稱：當時上訴人有提到如果要補金額的話，被上訴人自己填就可以等語（見原審卷第43頁），惟觀之原切結書內容乃針對6萬元為保證，全然未提及「補金額」之情事，顯然兩造就被上訴人後續投入分投趣之金額是否悉數全由被上訴人為保證，尚未明確約定，則系爭加註文字既為被上訴人自行片面增列，自難為有利於被上訴人之認定。再參以證人林○安於本院證述：被上訴人是直接把60萬元交給王○綺，上訴人也知道這件事情，因其事後有告訴上訴人等語（見本院卷一第331 頁），可見上訴人係「事後」經林○安告知被上訴人在112年 5月2日有將當日提領之60萬元投入分投趣，倘上訴人之保證範圍須包含該60萬元，兩造豈有未就此保證範圍、數額再為確認？自難認兩造有約定被上訴人就此60萬元無法贖回時，上訴人同意由其負保證責任之合意。另觀之兩造所提出的對話內容，均未見上訴人有就此60萬元向被上訴人允諾如同原切結書為保證之言詞，尚難單憑上訴人曾當面對被上訴人表示此投資「穩的」，或在LINE對話中對其陳稱「沒風險」、「等你們賺兩倍後有信心再繼續」、「或者現在隨時可以把 USDT打給我」、「我把錢匯給你」、「放心啦」、「沒有風險的啦」等語，遽認兩造間就該60萬元有達成保證之意思表示合致。　⒊至於被上訴人另主張其就系爭加註文字遭上訴人提告偽造文書獲不起訴處分並經再議駁回確定乙節，固提出該不起訴處分及駁回再議之處分書為證（見本院卷一第391至398頁）。然該不起訴處分書及處分書僅認被上訴人為該切結書擬訂之當事人一造，若對於切結書之內容有所變更或增改縱內容有所不實，僅屬其請求權有無理由之問題，與變造私文書之罪責無涉，另基於罪疑唯輕原則，故認被上訴人罪嫌不足，被上訴人執此主張上訴人有同意被上訴人事後在切結書加註文字，認保證範圍擴及該60萬元云云，自不足採。　⒋從而，兩造就被上訴人於112年5月2日在分投趣投入60萬元並未有保證之合意，該60萬元即非上訴人保證如公司有問題無法贖回時無條件返還之範圍內，堪可認定。　㈡被上訴人依切結書請求上訴人返還57,147元之本息，為有理由，應予准許；逾此範圍，無從准許：　⒈被上訴人主張：因112年5月下旬分投趣平台已無法領取任何款項，依切結書之記載，上訴人應返還66萬元等語，惟據上訴人否認，並以前詞置辯。經查，上訴人就112年4月17日在分投趣入金6萬元部分，如公司有問題，導致6萬元無法贖回，上訴人願意負保證責任，此為兩造原切結書所約定，亦為上訴人所是認（見本院卷一第334頁、本院卷二第64頁）。上訴人雖抗辯：原切結書經被上訴人事後塗改而失其效力云云，惟被上訴人片面增列系爭加註文字，並不影響兩造間原切結書之約定，原切結書仍有拘束上訴人之效力，其前開所辯，難認可採。又關於切結書所載「贖回」之意，據上訴人陳稱：贖回指的是把它領出來，等於出金的意思，出金以後就把本錢慢慢領回來等語，對照被上訴人所稱：贖回指整筆領回之意等語（見本院卷二第64頁），可見兩造原切結書所載「贖回」之真意，應指實際領回投資款之意。而被上訴人於112年5月下旬已無法從分投趣領取款項，業經證人林○安於本院證述明確（見本院卷一第326至327頁）。再參以上訴人自陳：公司是指分投趣，因112年5月23日公司改成「挖礦模式」，就無法整筆贖回；林○安之所以操作不出來，是因為當時公司是鎖定的；分投趣單單宜蘭人就已經被詐騙2億元，其個人確實投資超過300多萬元且已虧損，因公司現在無法出金等語（見本院卷一第408頁；本院卷二第63、64、1 04至105頁），顯見分投趣之投資平台於112年5月間因擅自變更為採礦模式導致無法操作贖回投資款項，堪認被上訴人主張112年5月下旬分投趣已發生問題導致無法贖回，應屬可信。然被上訴人既自承就該6萬元投資款部分已領回2,853元，並提出其存摺內頁為證（本院卷一第243頁），自應扣除此部分已贖回之金額。是被上訴人依兩造間原切結書之約定，請求上訴人給付57,147元及自起訴狀繕本送達翌日即112 年11月3日（見原審卷第19頁），即屬有據，應予准許，逾此範圍，不應准許。至上訴人另抗辯：被上訴人自稱當時已翻一倍，且有獲利1％及抽成15％，本金已回本，不得向其請求云云。惟觀之被上訴人固稱：在林○安的手機操作這6萬元，確實短期間就翻了一倍等語，惟其後亦稱：實際上其只領到一點點等語（見本院卷二第101頁），顯見被上訴人就其所投入6萬元部分，並未全數贖回。此外，上訴人亦未舉證證明被上訴人確實有因自身投資本金所獲1％利潤及就下線抽成15％而實際領回6萬元相關事證，是上訴人前開所辯，尚難憑採。　⒉另被上訴人於112年5月2日在分投趣投入60萬元，並非上訴人保證無條件返還之範圍內，業經本院認定如前，則被上訴人依切結書之法律關係，請求上訴人返還該60萬元本息部分，難認有理由。六、綜上所述，被上訴人依原切結書之法律關係，請求上訴人應給付57,147元，及自112年11月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審命上訴人給付，並為准、免假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華

2025-02-06

TNHV-113-上易-81-20250206-1