Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：翟恆威

共找到 84 筆結果（第 51-60 筆）

審交簡
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第236號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 沈威箖 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5168號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交訴字第83 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判 決如下： 　　主　文 沈威箖犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處 有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行 有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如附表「偽造之署押及數量」欄所示之偽造「沈育昇」署名及指 印均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用如附 件所示檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一㈠第2至3行記載「明知飲酒後已達不得駕駛動力 交通工具之程度」更正為「明知飲酒後已達不能安全駕駛動 力交通工具之程度」、第6行記載「榮星路口」更正為「榮 興路口」、第7行記載「祐」部分刪除。 　㈡犯罪事實欄一㈡第9行記載「遂基於偽造文書之犯意」更正為 「遂基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意」、第13至14行 記載「收通知人欄位」更正為「收受人簽章欄」； 　㈢犯罪事實欄一㈡第11至16行記載「並在酒精測定紀錄表之被測 人欄位、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單（酒後駕車及車輛移置保管）移送聯2紙之收通知人欄位 、權利告知通知書之被告知人欄位、執行拘提逮捕告知本人 通知書之被通知人簽名捺印欄、執行拘提逮捕告知親友通知 書之被通知人簽名捺印欄簽署「沈育昇」姓名或一併捺印指 紋」更正為「接續在附表編號1至5所示文件上，偽造『沈育 昇』簽名或按捺指印」。 　㈣犯罪事實欄一㈡第22至24行記載「先後在指紋表上偽造『沈育 昇』之十指指紋，並於警詢筆錄上受詢問人欄位及筆錄騎縫 處，分別偽造『沈育昇』簽名或連同指印，及於被告解送查核 表之被告姓名欄位偽造『沈育昇』簽名」更正為「接續在附表 編號6至8所示文件上，偽造『沈育昇』簽名或按捺指印」。　 　㈤證據部分補充「被告沈威箖於本院準備程序時之自白（見本 院審交訴卷第33頁）」。 二、論罪科刑 　㈠犯罪事實㈠部分 　1.被告沈威箖行為後，刑法第185條之3第1項規定固於民國112 年12月27日修正公布，並自同年月00日生效，惟本次係修正 同條項第3款及增訂同條項第4款規定，並未修正被告所犯之 刑法第185條之3第1項第1款，是不生新舊法之比較問題，應 逕行適用修正後之現行規定論處。 　2.核被告沈威箖就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第185條之3第1項 第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 　㈡犯罪事實㈡部分 　1.按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人 名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名 之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參 照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名 僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除 此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」 ，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者 （例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某 事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。 次按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢 問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當 然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製 作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖在筆錄之末簽名 、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認 為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。從而 ，被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表 示另外製作何種文書，不成立行使偽造私文書罪（最高法院 91年度台非字第294號判決意旨參照）。再按偵查機關所製 作之逮捕通知書、權利告知書，其上若備有「收受人簽章欄 」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該 姓名之人收受斯項通知書、告知書之證明，是若有冒名而為 之者，即應成立偽造私文書罪；倘偵查機關所製作之逮捕通 知書、權利告知書、提審權利通知書，其上僅備有「被通知 （告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅 處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種 文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應 認成立偽造署押罪（最高法院91年度台非字第295號判決意 旨可資參照）。經查，被告在如附表編號1、3、4、6、7、8 所示文件之「所在欄位」偽造「沈育昇」之署名、指印，因 該等文件均係偵查機關依法製作而命被告於其上簽名及按捺 指印確認，故該等文件上之署名及指印，應僅表示受詢問人 之人別而作為人格同一性之證明，或僅表示署押者處於受通 知者之地位，尚不能表示被告有製作何種文書之意思或曾為 何項意思表示，是揆諸前揭說明，上開部分應僅單純構成偽 造署押之行為。至被告於附表編號2所示之舉發違反道路交 通管理事件通知單（酒後駕車及車輛移置保管）移送聯2紙 之收受人簽章欄偽造「沈育昇」之署名，則有表示由其收受 舉發交通違規通知單及同意車輛移置保管之意，附表編號5 所示之告知親友通知書之「不用通知」欄位後偽造「沈育昇 」之署名及指印，有表達其經逮捕一事毋庸通知親友之意， 上開文件核屬私文書之性質。是被告於附表編號2、5所示文 件上偽造「沈育昇」之署押及捺印指印，復交予承辦人員， 是對於該等私文書有所主張而加以行使，構成行使偽造私文 書。 　2.核被告就附表編號1、3、4、6、7、8部分所為，均係犯刑法 第217 條第1項之偽造署押罪；就附表編號2、5所為，均係 犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。又被告於 附表編號2、5所示文書上偽造「沈育昇」之署名及捺印之行 為，係屬偽造私文書行為之一部，其偽造私文書後復持以行 使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。 　3.公訴意旨認被告就附表編號1、3、4、6、7、8所示部分係成 立行使偽造私文書罪名，容有誤會，惟因基本社會事實同一 ，復經本院當庭告知被告上開罪名及法條(見本院審交訴卷 第32頁)，已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條 ，附此敘明。 　4.被告基於同一掩飾身分、躲避警方追查之目的，於密接之時 、地，在如附表各編號所示之文件上簽名、按捺指印，復持 以行使之行為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應各僅論以一偽造署押罪及一行使偽 造私文書罪。 　5.被告所犯上開偽造署押罪及行使偽造私文書罪，係基於同一 冒名應訊接受調查目的所為，係以具重疊關係之同一行為而 同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 　㈢被告就犯罪事實㈠㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉飲酒後騎車涉有刑 責，且酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量 飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱 ，飲酒後騎車將對往來之公眾皆具有高度危險性，理應避免 飲酒後駕駛動力交通工具之行為，猶不思警惕，仍於飲用酒 類後率爾騎車行駛於道路上，經警攔檢查測試其吐氣所含酒 精濃度達每公升0.34毫克，漠視自己及公眾之生命、身體、 財產安全，並於為警查獲後，欲掩飾其身分，即冒用其胞弟 姓名應訊，繼而偽造「沈育昇」之署名、私文書並行使之， 所為除使其胞弟沈育昇無辜受行政裁罰或遭刑事追訴之風險 ，並損及司法警察機關就交通違規事件之裁罰及犯罪偵查之 正確性，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可 ，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、駕駛動力交通工具種 類以及查獲時吐氣酒精濃度達每公升0.34毫克之違反義務程 度、犯罪所生危害暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從 事理貨員工作、須扶養母親之家庭經濟狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併 定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收　　 　　被告於附表各編號「偽造之署押及數量」欄所示偽造之「沈 育昇」署名9枚及指印18枚，共27枚，屬被告偽造之署押， 均應依刑法第219條規定宣告沒收；至如附表編號2、5所示 之偽造私文書，則因均已分別行使交付承辦機關公務人員， 非屬被告所有，除其上偽造署押外，不就上開偽造私文書宣 告沒收，併此敘明。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第3 00條、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。 本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官翟恆威到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附表： 編號 文件名稱 所在欄位 偽造之署押及數量 行為性質 備註 1 112年12月15日桃園市當事人酒精測定紀錄表 被測人欄 簽名1枚 偽造署押 偵卷第47頁 2 桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（酒後駕車及車輛移置保管）移送聯2紙 收受人簽章欄（起訴書誤載為收通知人欄位，應予更正） 簽名各1枚 偽造私文書 偵卷第49頁 3 權利告知書 被告知人欄 簽名1枚、指印1枚 偽造署押 偵卷第55頁 4 桃園市政府警察局八德分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書 被通知人簽名捺印欄 簽名1枚、指印1枚 偽造署押 偵卷第57頁 5 桃園市政府警察局龜山分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書 被通知人簽名捺印欄 簽名1枚、指印1枚 偽造私文書 偵卷第59頁 6 指紋卡片 指紋欄 指印10枚 偽造署押 偵卷第63至64頁 7 桃園市政府警察局八德分局四維派出所112年12月15日第1次調查筆錄 應告知事項受詢問人欄 簽名1枚、指印1枚 偽造署押 偵卷第37頁 筆錄閱後受詢問人欄 簽名1枚、指印1枚 偽造署押 偵卷第39頁 騎縫處 指印2枚 偽造署押 偵卷第38-39頁 8 因應嚴重特殊傳染性肺炎人犯或或被告解送查核表 人犯或被告姓名欄 簽名1枚、指印1枚 偽造署押 偵卷第35頁 附錄本案論罪科刑依據之法條： 刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年 以下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 附表： 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5168號 　　被　　　告　沈威箖　男　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　 　　　 犯罪事實 一、沈威箖㈠於民國112年12月14日下午6時許，在桃園市八德區 廣福路某KTV店內飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力 交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於 翌(15)日上午7時許，自其位於同市區住處，騎乘車牌號碼0 00-000號重型機車欲前往同市區清潔隊。嗣於112年12月15 日上午7時47分許，行經桃園市八德區大興路與榮星路口時 ，因酒後操控力不佳致行車搖晃，經警攔查後測得其祐吐氣 所含酒精濃度達每公升0.34毫克；㈡沈威箖因酒後駕車為警 查獲，為逃避刑責，遂基於偽造文書之犯意，當場假冒其胞 弟「沈育昇」名義接受桃園市政府警察局八德分局四維派出 所（下稱四維派出所）員警詢問，並在酒精測定紀錄表之被 測人欄位、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單（酒後駕車及車輛移置保管）移送聯2紙之收通知人欄 位、權利告知通知書之被告知人欄位、執行拘提逮捕告知本 人通知書之被通知人簽名捺印欄、執行拘提逮捕告知親友通 知書之被通知人簽名捺印欄簽署「沈育昇」姓名或一併捺印 指紋，再將前揭偽造之文書交付四維派出所員警而行使之， 以示「沈育昇」確認員警執行酒測勤務及「沈育昇」因案遭 逮捕並受刑事訴訟法程序保障通知等結果，而行使之，足以 生損害於沈育昇及四維派出所執行酒測勤務之正確性。嗣沈 威箖經四維派出所帶回警局詢問，仍持續以「沈育昇」身分 應詢，先後在指紋表上偽造「沈育昇」之十指指紋，並於警 詢筆錄上受詢問人欄位及筆錄騎縫處，分別偽造「沈育昇」 簽名或連同指印，及於被告解送查核表之被告姓名欄位偽造 「沈育昇」簽名，再將上開偽造文件交付四維派出所員警， 以示「沈育昇」經警逮捕後，有接受員警調查並自白犯罪之 結果，而行使之，足生損害於沈育昇及司法警察對於案件調 查、刑事訴追等正確性。嗣經警比對指紋，當場查獲上情。 二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告沈威箖於偵查中坦承不諱，並有酒 精測定紀錄表，被告所偽造之前開文書及被告右拇指比對結 果等在卷足稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌，及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書。至被告偽 造署名及指印等行為，均係偽造文書之階段行為，且偽造後 復持以行使，其偽造低度行為為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。偽造「沈育昇」署名及指印，均請依法宣告沒收 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月 　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖 所犯法條： 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。

2024-11-29

TYDM-113-審交簡-236-20241129-1

金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1449號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李國賢 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第28982號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院 合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 李國賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。又犯 妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至5、7所示之物沒收。 　　犯罪事實及證據 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李國賢於本院 之自白（本院卷第52、103、112頁）」外，其餘均引用附件 所示檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後： 　1.就三人以上共同詐欺取財罪部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同 年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑， 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億以下罰金。」而被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額，未 逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以 上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此 部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定審究。 　2.就洗錢防制法部分：　　　 　　113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑上限較新法為 重。而被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經 比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規 定，對被告較為有利。　　 　㈡論罪： 　1.核被告所為，就附件犯罪事實一㈠部分係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪；就附件犯罪事實一㈡係犯刑法第185條第1項妨害公 眾往來安全罪。至起訴書記載「刑法第339條之4第1項第『1』 款」部分，應屬誤繕。 　2.被告與該詐欺集團成員共同偽造印文均係偽造私文書之前階 段行為，應為偽造私文書之後階段行為所吸收；又偽造私文 書、特種文書後復由被告持以行使，偽造之低度行為，為行 使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　3.被告與該詐欺集團其他成員間，就附件犯罪事實一㈠部分， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　4.競合 　⑴被告就附件犯罪事實一㈠犯行，係以一行為觸犯行使偽造私文 書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、一 般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　⑵就附件犯罪事實一㈡被告接續以超速、闖越紅燈等為危險行駛 ，係基於單一犯意，於密切接近之時、地，接續為數個行為 舉動，侵害同一性質之法益，應論以接續犯一罪。 ⑶附件犯罪事實一㈠與㈡，犯意各別，行為互殊，分論併罰。 　5.刑之減輕： 　⑴被告於偵查、本院準備程序及審理時均已坦承其本案所為之 洗錢犯行，且被告並未取得犯罪所得，則無繳回犯罪所得之 問題；是依修正後之洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其 刑，惟被告所犯洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，故就 被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，應於量 刑時一併審酌該部分減輕其刑事由。 　⑵依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定為：犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑。被告於偵查及本院審理中就其就所犯 上開三人以上詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均有坦承 犯行。而本件並無證據證明被告有犯罪所得，其亦無庸繳交 犯罪所得。是被告確符合詐欺危害防制條例第47條規第1項 前段規定。雖詐欺危害防制條例第47條第1項前段規定係於 被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，自仍應 依上開規定予以減輕其刑。 　6.起訴書固記載被告前經本院以109年度審訴字第114號判決處 有期徒刑6月確定並經執行而構成累犯，惟觀諸被告前科表 並無此項有期徒刑之紀錄，就此尚難認為被告構成累犯。 　㈢科刑： 　 審酌被告加入詐欺集團共同從事本案犯行，使詐欺集團得以 遂行本案，且製造詐欺贓款之金流斷點，掩飾、隱匿詐欺之 犯罪所得而增加檢警查緝難度，造成他人財物損失，且於本 案查獲時為危險駕駛，均應予非難；衡酌被告犯後坦承犯行 ，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、情節、於本案詐欺集團 內所擔任之角色、參與程度，及被告智識程度、家庭經濟狀 況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易 科罰金之刑宣告易科罰金標準。 三、沒收： 　㈠扣案如附表編號1-5、7所示之物，為被告所有供本案犯罪所 用，或預備供犯罪所用之物，應予宣告沒收。至於上開收據 上偽造之「大展證券」、「李玉萍」、「許家豪」等印文， 為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒 收。 　㈡扣案如附表編號6所示手機無積極證據足認曾供本案犯罪所用 ，附表編號8所示現金則無積極證據足認為本案犯罪所得或 與詐欺、洗錢犯罪有關，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 編號 物品 單位 數量 1 收據 份 2 2 印章、印泥 組 1 3 大展證券識別證 個 1 4 筆記本 本 1 5 大展證券公司收據本 本 1 6 黑色智慧型手機(IMEI:0000000000000000) 支 1 7 Redmi智慧型手機(IMEI:不詳、門號0000000000) 支 1 8 新臺幣7000元 張 7 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28982號 　　被　　　告　李國賢　男　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號5樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號2樓 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李國賢前於民國108年間因違反藥事法案件，經臺灣桃園地 方法院（下稱桃園地院）於109年5月1日，以109年度審訴字 第114號判決處有期徒刑6月確定，並於109年12月14日入監 執行，於110年6月3日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改 ，竟為下列行為： 　㈠李國賢與自稱「林依婷」、「陳德霖」之真實年籍不詳之詐 欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯 絡，由「林依婷」、「陳德霖」於113年4月9日，以假投資 之方式詐欺鄭純育，致其陷於錯誤，而於113年6月3日上午1 0時15分許，在台南市○○路0段000號旁其所駕駛之車輛內， 將新臺幣（下同）400萬元現金款項，交付予受不詳詐欺集 團成員指示前來取款，並持工作證自稱「大展證券」外派專 員「許家豪」之李國賢，俟李國賢收得款項後隨即依不詳詐 欺集團成員指示，前往附近某全家便利商店之投幣式置物櫃 放置款項，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向。 　㈡李國賢於113年6月5日上午1時55分許，在桃園市桃園區和平 路與永樂街口，因其駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（ 下稱本案車輛）逆向倒車，見有員警欲上前對其盤查，竟基 於妨害公眾往來安全之犯意，沿途以超越道路速限、任意變 換車道、闖越紅燈、違規左轉等方式駕駛上開車輛，致生交 通往來之危險，並因之擦撞張友君停放於停車場內車牌號碼 000-0000號普通重型機車及證人陳亞汎駕駛之車牌號碼000- 0000號自用公務小客車，並自撞路樹停下。 二、案經鄭純育訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李國賢於警詢及偵查中之供述 被告於113年5月20日遭查獲擔任車手，又於本案時間地點前兩週內某時，繼續加入詐欺集團，並於113年6月3日上午10時15分許，依詐欺集團成員指示前往台南市，告訴人收取款項，再依指示將款項上交至不詳詐欺集團成員指定之地點。 2 同案被告陳俊价（另為不起訴之處分）於警詢及偵查中之供述 被告李國賢出於己意危險駕駛。 3 告訴人鄭純育於警詢中之指訴 告訴人受騙而交付財物之經過。 4 告訴人與詐欺集團成員間對話紀錄截圖 5 大展證券股份有限公司收據、告訴人所拍攝被告向其收取款項時之照片 被告加入本案詐欺集團，並擔任向告訴人面交收取款項之車手工作，有於113年6月3日向告訴人收取詐欺款項。 6 被告駕駛本案車輛沿途違規駕駛之監視器畫面翻拍照片、本案車輛車損照片 被告違規且任意之駕駛行為，肇生其所駕駛車輛之損壞，顯然造成公眾交通往來之危險。 二、按行為後有變更者，用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項 定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業 於113年7月31日公布修正，並自同年8月2日施行，修正前該 條項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則改列同 法第19條第1項並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 經比較新舊法結果，因被告李國賢所獲利益未達一億元，按 刑法第35條第2項之規定，修正後規定最重本刑之刑度較修 正前為輕，新法顯然較為有利於被告，應適用被告行為後即 修正後之規定。 三、是核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第 1款加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢、刑法 第216條第210條行使偽造私文書、同法第216條、第212條行 使偽造特種文書等罪嫌；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第1 85條第1項妨害公眾往來安全罪嫌。而被告犯罪事實一㈠係以 一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺 取財罪論處。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情 形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期 徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第7 55號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重其刑。 四、扣案如附表所示之物，請依附表所示之規定宣告沒收。而被 告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額 。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翟恆威 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 　記　官　楊美蘭 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第185條 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元 以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 收搜索人 日期 地點 物品 單位 數量 所有人 性質 沒收依據 1 李國賢 1 0000000 桃園市○○區○○○路00巷00號前 收據 份 2 李國賢 供犯罪用之物 刑法第38條第2項 2 印章、印泥 組 1 李國賢 供犯罪用之物 刑法第38條第2項 3 大展證券識別證 個 1 李國賢 供犯罪用之物 刑法第38條第2項 4 筆記本 本 1 李國賢 供犯罪用之物 刑法第38條第2項 5 大展證券公司收據本 本 1 李國賢 供犯罪用之物 刑法第38條第2項 6 黑色智慧型手機(IMEI:0000000000000000) 支 1 李國賢 供犯罪用之物 刑法第38條第2項 7 Redmi智慧型手機(IMEI:不詳、門號0000000000) 支 1 李國賢 供犯罪用之物 刑法第38條第2項 8 新臺幣7000元 張 7 李國賢 犯罪所得 刑法第38條之1第1、3項

2024-11-28

TYDM-113-金訴-1449-20241128-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1446號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱駿宥 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第40435號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 邱駿宥犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年壹月。扣案之iPhone 11手機壹支沒收；未扣案 之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告邱駿宥於本 院訊問、審理中之自白」，其餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉關於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪部 分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日經總統制定公 布，除該法第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另 定外，其餘條文均於000年0月0日生效。 　⑵該條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一 、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國 領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人 犯之」，同條第2項並規定：「前項加重其刑，其最高度及 最低度同加之」。該條規定係就刑法第339條之4第1項第2款 之罪，於有該條第1項各款之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃 被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。從而，本案 自應依刑法第339條之4第1項第1、2款規定對被告論罪科刑 （詳下述）。 　⑶該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重 詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無 之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件 間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同 其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕 原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法 律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決 意旨參照）。從而，本案被告如符合該條例第47條規定之情 形，本院自得適用該規定予以減刑（詳下述）。 　⒊關於一般洗錢罪部分： 　⑴被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行， 並自同年0月0日生效。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高 法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為 罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原 則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其 適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為 比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例， 行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不 法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為 處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定， 基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新 舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適 用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可 言。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖 規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然 查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅 係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原 有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定， 自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最 高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。 　⑵被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條規定之主刑輕重 比較標準，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，本件被告幫助洗錢金額未達1億元，合於修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，依刑法第35條第3項 規定比較最重主刑之重輕後，則修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法 第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 。經綜合比較上開修正前、修正後之洗錢防制法可知，立法 者現縮自白減輕其刑之適用規定，依前揭說明，基於責任個 別原則，此有關刑之減輕之特別規定，自應適用行為時法即 113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以 上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢共同正犯之說明： 　　被告與其所屬詐欺集團之其他成員間，對於上開犯行具有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣罪數之認定： 　⒈被告於如附件附表所示各次犯行，係基於單一之決意，並於 密接之時、地，侵害相同被害人之同一法益，為接續犯，應 論以包括之一罪。 　⒉被告係以一行為，同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同 冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、一般洗錢罪，應依 想像競合之規定，從一重之三人以上共同冒用政府機關及公 務員名義詐欺取財罪處斷。 　⒊另按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害 數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為 科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能 對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟 具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除 非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法 第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑 形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處 斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科 刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院 倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪 部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評 價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨 參照）。經查，被告於偵查、本院審理時自白本案犯行，符 合113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定、組織 犯罪防制條例第8條第1項後段規定之情形，應依該等規定減 輕其刑，然被告此部分犯行經與其所犯參與犯罪組織罪、三 人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪想像競合 後，應從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪處斷，就想像競合輕罪得減刑部分（即一般洗錢、 參與犯罪組織之犯行），爰於刑法第57條量刑時併予審酌， 作為量刑之有利因子，附此敘明。 　㈤刑之減輕： 　⒈被告於偵查、本院審理時自白本案犯行，應依113年7月31日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定、組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定減輕其刑，並於刑法第57條量刑時併予審 酌，作為量刑之有利因子，均已於前述，附此敘明。 　⒉被告固於偵查、本院審理時自白本案犯行，惟其於本院訊問 時供稱：本案我共計拿到10萬元，但其中3萬元是因為「龍 家俊」說他缺錢，就拿我的機車去當鋪，換了3萬元，這3萬 元是他跟我借的，所以我本案從提領款項抽取的報酬總共是 7萬元，我目前沒有辦法自動繳交7萬元等語（見本院金訴卷 第24、25頁），足見被告因本案犯行取得上開7萬元之犯罪 所得，且未扣案、未繳回，是無從適用詐欺危害防制條例第 47條第1項前段規定，對被告予以減刑，一併敘明。 　㈥量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法、正當方式 獲取財物，竟圖不勞而獲而加入詐欺集團，擔任車手收取詐 騙贓款，致被害人受有財產上損失，其所為不當，應予非難 ，並考量被告坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前案之素行 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，且符合113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例 第8條第1項後段等減刑規定，暨斟酌告訴人本案所受之損害 ，以及被告迄今尚未能獲得告訴人之諒解或實際填補告訴人 本案所受之損害，兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告所 涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然因 本院就其所科處之刑度，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即 有期徒刑2月及併科罰金1,000元為重，再衡酌刑罰之儆戒作 用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處被 告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑之必要 ，爰不諭知併科罰金。 　㈦沒收： 　⒈扣案之iPhone 11手機（品牌：Apple，門號：0000000000， 密碼：111233，IMEI：000000000000000，IMEI2：00000000 0000000）1支，雖被告於本院訊問中供稱：這支手機是「龍 家俊」給我的，他說當作我自己的手機使用就可以，我沒有 用這支手機下載飛機軟體，我跟「龍家俊」用飛機軟體聯絡 的手機不是這支扣案手機，是之前「龍家俊」給我的工作機 ，這支手機被「龍家俊」收走了等語（見本院金訴卷第25頁 ），惟查，觀諸卷內被告與「龍家俊」聯繫本案犯行之證據 資料，均係由前揭扣案手機內取得等節，有卷內對話紀錄附 卷可憑（見偵卷第102-105頁），足見前揭扣案手機係供被 告本案犯罪所用之物，爰依詐欺危害防制條例第48條第1項 規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。 　⒉按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規 定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑 法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適 用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又按洗錢防制 法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25 條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問 屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可 知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為 避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採 取「義務沒收主義」。再按洗錢防制法第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法沒收之特別規定 ，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適 用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上 字第191號判決意旨可資參照）。經查： 　⑴被告於本院訊問時供稱：本案我共計拿到10萬元，但其中3萬 元是因為「龍家俊」說他缺錢，就拿我的機車去當鋪，換了 3萬元，這3萬元是他跟我借的，所以我本案從提領款項抽取 的報酬總共是7萬元等語（見本院金訴卷第24頁），堪認前 揭7萬元報酬屬被告所有之犯罪所得，且未據扣案，亦未發 還被害人，爰依上開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⑵被告本案所提領之款項，固係本案洗錢犯行之財物，然係在 本案詐欺犯罪組織成員控制下，並經層層轉交予其他本案詐 欺犯罪組織成員，如對被告就此等財物均宣告沒收，容有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴 期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40435號 　　被　　　告　邱駿宥　男　32歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○街0 　　　　　　　　　　　　　段000號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱駿宥自民國113年5月1日起，基於參與犯罪組織之犯意， 加入真實姓名年籍不詳、自稱「龍家俊」之成年人及不詳詐 欺集團成員所屬三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性、結構性犯罪組織詐欺集團，擔任車手工作。該詐欺 集團成員間於邱駿宥加入渠等之犯罪組織前，即共同意圖為 自己及他人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，先由該集團內不詳之成員於113年4月29日上午 10時28分許，以假檢警之方式，持續詐騙李逸塵，致其陷於 錯誤，於113年5月10日下午5時27分許，將其所申辦第一銀 行（007）帳號：00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存 摺及金融卡寄放其所居住桃園市蘆竹區住處（真實地址詳卷 ）社區大廳，適邱駿宥業於上記時間加入該詐欺集團，遂與 該詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依「龍家俊」之指示前 往拿取，邱駿宥並於附表所示時間、地點提款附表所示之金 額，邱駿宥於附表所示提領時間之每日自所提領金額中抽取 報酬後，再將剩餘款項攜至該集團不詳成員指定之地點放置 ，以此方式掩飾與該集團成員間犯罪所得之來源與去向。嗣 經李逸塵發覺有異，報警處理，而查獲上情。 二、案經李逸塵訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱駿宥於警詢及偵查中之自白 被告依詐騙集團成員指示，於附表一所示時地提領如附表一所示金額後，交與詐騙集團成員之事實。 2 告訴人李逸塵於警詢時之證述 告訴人遭被告所屬不詳詐欺集團成員詐騙，致交付本案帳戶提款卡及存摺，並遭詐騙集團成員提領。 3 告訴人相關報案資料 告訴人遭被告所屬不詳詐欺集團成員詐騙，致交付本案帳戶提款卡及存摺，並遭詐騙集團成員提領。 5 本案帳戶帳戶基本資料及交易往來明細 告訴人遭被告所屬不詳詐欺集團成員詐騙，致交付本案帳戶提款卡及存摺，並遭詐騙集團成員提領。 6 ⑴監視器檔案光碟及截圖 、被告對話紀錄 ⑵員警偵查報告及其所附被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車車型軌跡、沿途路口監視器畫面截圖、被告所使用電信門號0000000000 、0000000000號網路歷程記錄 被告依詐騙集團成員指示，於附表所示時地提領如附表所示金額後，交與詐騙集團成員之事實。 二、按行為後有變更者，用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項 定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業 於113年7月31日公布修正，並自同年8月2日施行，修正前該 條項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則改列同 法第19條第1項並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 經比較新舊法結果，因被告邱駿宥所獲利益未達一億元，按 刑法第35條第2項之規定，修正後規定最重本刑之刑度較修 正前為輕，新法顯然較為有利於被告，應適用被告行為後即 修正後之規定。 三、核被告邱駿宥所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第1、2款之加重詐欺 取財及修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌。被告 與真實姓名年籍不詳、自稱「龍家俊」之人及其他不詳詐欺 集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。被告以一行為觸犯上開3罪，為想像競合犯，請 依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財處斷。被告 於附表所示各次犯行所為，係基於單一之決意，並於密接之 時地，侵害相同被害人之同一法益，為接續犯，請論包括之 一罪。另扣案之Apple IPhone 11手機1支，為被告所有，且 觀手機內113年8月10日尚有與「龍家俊」聯繫，足認為係供 犯罪聯絡所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收；被告 於偵查中自陳犯罪所得報酬新臺幣10萬元，亦請依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翟恆威 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 　記　官　楊美蘭 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 提領金額 提領時間 提領地點 提領影像 1 3萬元 113年5月10日 下午8時11分許 第一銀行南崁分行 有 2 3萬元 113年5月10日 下午8時12分許 第一銀行南崁分行 有 3 3萬元 113年5月10日 下午8時13分許 第一銀行南崁分行 有 4 3萬元 113年5月11日 上午9時51分許 第一銀行桃園分行 有 5 3萬元 113年5月11日 上午9時52分許 第一銀行桃園分行 有 6 3萬元 113年5月11日 上午9時53分許 第一銀行桃園分行 有 7 1萬元 113年5月11日 上午9時54分許 第一銀行桃園分行 有 8 3萬元 113年5月12日 上午11時2分許 第一銀行內壢分行 有 9 3萬元 113年5月12日 上午11時3分許 第一銀行內壢分行 有 10 3萬元 113年5月12日 上午11時4分許 第一銀行內壢分行 有 11 1萬元 113年5月12日 上午11時5分許 第一銀行內壢分行 有 12 3萬元 113年5月13日 下午12時39分許 第一銀行桃園分行 有 13 3萬元 113年5月13日 下午12時41分許 第一銀行桃園分行 有 14 3萬元 113年5月13日 下午12時42分許 第一銀行桃園分行 有 15 1萬元 113年5月13日 下午12時43分許 第一銀行桃園分行 有 16 3萬元 113年5月15日下午3時30分許 第一銀行桃園分行 有 17 3萬元 113年5月15日 下午3時31分許 第一銀行桃園分行 有 18 3萬元 113年5月15日 下午3時32分許 第一銀行桃園分行 有 19 1萬元 113年5月15日 下午3時33分許 第一銀行桃園分行 有 20 3萬元 113年5月16日 上午10時1分許 第一銀行大園分行 有 21 3萬元 113年5月16日 上午10時2分許 第一銀行大園分行 有 22 3萬元 113年5月16日 上午10時3分許 第一銀行大園分行 有 23 1萬元 113年5月16日 上午10時4分許 第一銀行大園分行 有 24 3萬元 113年5月17日 下午4時26分許 第一銀行中壢分行 有 25 3萬元 113年5月17日 下午4時27分許 第一銀行中壢分行 有 26 3萬元 113年5月17日 下午4時27分許 第一銀行中壢分行 有 27 1萬元 113年5月17日 下午4時28分許 第一銀行中壢分行 有 28 3萬元 113年5月18日 上午10時22分許 第一銀行內壢分行 有 29 3萬元 113年5月18日 上午10時23分許 第一銀行內壢分行 有 30 3萬元 113年5月18日 上午10時25分許 第一銀行內壢分行 有 31 1萬元 113年5月18日 上午10時26分許 第一銀行內壢分行 有 32 3萬元 113年5月19日 上午10時許 第一銀行內壢分行 有 33 3萬元 113年5月19日 上午10時1分許 第一銀行內壢分行 有 34 3萬元 113年5月19日 上午10時2分許 第一銀行內壢分行 有 35 1萬元 113年5月19日 上午10時3分許 第一銀行內壢分行 有 36 3萬元 113年5月20日 下午8時20分許 第一銀行桃園分行 有 37 3萬元 113年5月20日 下午8時21分許 第一銀行桃園分行 有 38 3萬元 113年5月20日 下午8時22分許 第一銀行桃園分行 有 39 1萬元 113年5月20日 下午8時23分許 第一銀行桃園分行 有 40 3萬元 113年5月21日 下午2時7分許 第一銀行桃園分行 有 41 3萬元 113年5月21日 下午2時8分許 第一銀行桃園分行 有 42 3萬元 113年5月21日 下午2時9分許 第一銀行桃園分行 有 43 1萬元 113年5月21日 下午2時10分許 第一銀行桃園分行 有

2024-11-28

TYDM-113-金訴-1446-20241128-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5617號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林嘉慶 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度 金訴字第364號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第21036號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於林嘉慶部分撤銷。 林嘉慶幫助犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月。 　　事　實 一、林嘉慶知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個 人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限 制，任何人可自行至不同金融機構申請開立複數帳戶使用， 又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融 帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規 避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點。依 林嘉慶社會生活之通常經驗與智識思慮，雖已預見將金融帳 戶之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供非屬親故或互 不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入 轉出及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向 之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實 行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢正犯施以一 定助力，仍基於縱令他人以其介紹之人所提供之金融帳戶實 行三人以上共同犯詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向， 亦均不違其本意之幫助犯意，於民國110年6月1日至同年7月 5日間某時許，將出租金融帳戶可獲利之訊息轉知張家豪（ 涉犯幫助犯洗錢罪部分，業經臺灣桃園地方法院以111年度 審金簡字第72號判決判處罪刑確定）。張家豪遂於110年6月 中旬至同年7月5日間之某時許，在址設桃園市○鎮區○○路00 號之統一超商正湧門市前，將所申辦之國泰世華商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）之存摺 、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交與本案詐欺集團所 屬之取簿手（無證據證明為未成年人），而以此方式幫助本 案詐欺集團向他人詐取財物及收取、提領、隱匿被害人因受 騙所匯之款項。嗣本案詐欺集團取得本案國泰帳戶之存摺、 金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於110年7月5日某時許起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「 耀陽風水論股社」之群組、暱稱「欣怡-clover」之帳號向 蔡美芬佯稱：可在國際平台「GARDALA」投資股票獲利云云 ，致蔡美芬陷於錯誤，而依本案詐欺集團之指示，於110年8 月6日14時47分許，匯款新臺幣（下同）120萬元至本案國泰 帳戶內，並旋即遭本案詐欺集團轉出、提領一空，而以上開 方式製造金流之斷點，使蔡美芬及受理偵辦之檢警均不易追 查，而以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在、去向。 二、案經蔡美芬訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、審理範圍： 　　按刑事訴訟法第348條規定：上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察 官原起訴被告林家慶及廖裕成違反組織犯罪防制條例等案件 ，經原審判處被告林嘉慶罪刑，另判決被告廖裕成無罪，檢 察官不服原判決關於林嘉慶有罪部分而提起上訴，被告林嘉 慶、廖裕成則均未上訴。故本件審理範圍限於原判決關於被 告林嘉慶有罪部分；至原判決關於被告林嘉慶不另為無罪諭 知及廖裕成部分均已確定，皆非本院審理範圍，合先說明。 　　 二、證據能力之說明：　　　 　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。檢察官、被告 於原審及本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外 之供述，包括供述證據、文書證據等證據，均同意有證據能 力(見原審卷一第266、267頁；原審卷二第77至92頁；本院 卷第56至60頁），亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之 情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是 依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述 證據及文書證據均有證據能力。　　　　　　　　　 貳、實體部分： 一、事實之認定： 　㈠被告林嘉慶就上開犯罪事實，迭於偵查、原審及本院時坦承 在卷（見偵卷第216頁、原審卷一第266頁、原審卷二第93頁 、本院卷第55至64頁），核與證人張家豪於警詢及原審時之 證述（見偵卷第9至12、216頁；原審卷二第66頁）、告訴人 蔡美芬於警詢之指訴（見偵卷第21至23頁）相符，並有新北 市政府警察局中和分局南勢派出所受（處）理案件證明單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第27、29 、30、69、71、73頁）、通訊軟體LINE暱稱「欣怡-clover 」之帳號、暱稱「耀陽風水論股社」之群組主頁翻拍照片（ 見偵卷第115頁）、通訊軟體LINE暱稱「欣怡-clover」之帳 號與告訴人間對話紀錄翻拍照片、「GARDALA」投資平台頁 面翻拍照片（見偵卷第116至118頁）、國泰世華商業銀行存 款憑證（客戶收執聯）（見偵卷第119頁）、本案國泰帳戶 之客戶資料查詢、存款（支、活）帳務類歷史資料交易明細 列印（INCT）-含交易時間及IP、網銀／語音密碼狀態及異動 記錄查詢、約定帳號查詢、交易查詢、金融卡資料查詢（見 偵卷第123至133頁）等附卷可憑。 　㈡刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客 觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其 所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者，如係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯。必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，而 其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最 高法院112年度台上字第999號判決意旨參照）。 　1.本件被告所為係居中提供張家豪出租本案國泰帳戶與本案詐 欺集團之管道，本案國泰帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路 銀行帳號及密碼亦非係交與被告林嘉慶，被告僅係協助本案 詐欺集團取得可供使用之人頭帳戶，並未參與如事實欄所載 之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為。被 告既僅介紹張家豪予本案詐欺集團，同時告知可透過出租金 融帳戶資料牟利，依卷內證據尚無法認定被告有何諸如向張 家豪收取金融帳戶資料或與本案詐欺集團一同從事人頭帳戶 收購之行為，是公訴意旨認本案國泰帳戶之存摺、金融卡及 密碼、網路銀行帳號及密碼係由張家豪交與被告，再由被告 交予廖裕成等情即有誤會。 　2.依卷存證據，尚缺乏被告除提供出租金融帳戶與本案詐欺集 團之管道予張家豪外，另有為其他構成要件之行為，要難遽 認被告與身為人頭帳戶收集者間，有何合謀收集人頭帳戶之 關係，而屬專職向不特定大眾收購金融帳戶之人，或與實施 如事實欄所載三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行之本案詐 欺集團間，有共同遂行加重詐欺、洗錢犯行之犯意上聯絡， 或參與之主觀犯意。被告就本案詐欺集團欲將本案國泰帳戶 供作人頭帳戶使用一事，雖有認識，惟並未實際實施犯罪構 成要件之行為，亦不清楚本案國泰帳戶之實際使用情形，僅 係出於幫助之意思提供助力，此自被告將相關聯繫資訊提供 予張家豪後，即未繼續追蹤張家豪交付金融帳戶之後續情形 即明，難認被告主觀上係以自己犯罪之意思而參與，足認被 告係單純提供出租人頭帳戶之管道予張家豪，使本案詐欺集 團進而得順利取得人頭帳戶資料來使用，僅係予以本案詐欺 集團助力，使之易於實施上開加重詐欺取財及洗錢犯行，被 告所為應論以幫助犯。 　3.被告係因廖裕成告知有博弈公司需向別人租用金融帳戶，才 傳送同一訊息與張家豪，以媒介張家豪提供本案國泰帳戶乙 節，故被告與張家豪出租金融帳戶之對象均為本案詐欺集團 無訛。當今詐欺集團之運作模式，其中有以成立詐欺機房後 ，撥打電話或利用通訊軟體傳送訊息以向被害人詐騙款項， 迭經媒體廣為披載、報導，此為具有一般社會生活知識之人 所能知悉之事。而被告自述為高中肄業之教育程度，於本案 發生時年約24歲，顯非智識程度、經驗不足之人，況廖裕成 係告知金融帳戶欲供博弈公司所用，則其對於媒介張家豪出 租本案國泰帳戶與本案詐欺集團，該集團人數可能達三人以 上，自當有所預見。參之被告於提供張家豪出租本案國泰帳 戶之管道前，已先行提供其所申辦之國泰世華商業銀行、中 國信託商業銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號 及密碼予廖裕成，有臺灣橋頭地方法院111年度金簡字第39 號刑事簡易判決可憑（見原審卷一第63至74頁）可憑；其於 原審時亦供稱：當天廖裕成係以電話與我聯絡，我的金融帳 戶是以空軍一號寄至臺中，廖裕成有將包裹收件人之訊息傳 給我，但我現在記不起來收件人姓名等語（見原審卷二第72 至74頁），且被告於警詢時供稱：廖裕成請我寄到臺中空軍 一號收取站，會有人去收取等語（見偵卷第15頁），復提供 不詳通訊軟體暱稱「水行俠」之帳號與本案詐欺集團間對話 紀錄擷圖照片（見偵卷第15頁），可見其上記載「驗車格式 （先傳資料給代理，當天驗…）以下資料請簿主自己填寫…」 等語，足認被告於提供其所申辦之金融帳戶時，對本案詐欺 集團成員除取簿手外，尚有所謂「代理」、「水行俠」等成 員共同分擔本案犯行當有認識，益徵被告在遂行本案幫助行 為時，主觀上自已知悉本案詐欺集團屬至少三人以上之集團 。況現今社會上，詐欺集團以收集而來之人頭帳戶，作為詐 欺犯罪轉帳帳戶之犯罪手法，屢經報章媒體批露，因此將帳 戶交付非親非故之人並聽憑其等指示操作帳戶，將與受讓人 共同從事財產犯罪，已屬具通常智識經驗之人所能知悉或預 見。被告在對方身分不明，且說法、作法均異於常情之下， 當已預見以LINE與其聯絡之人，係利用其帳戶從事犯罪，以 規避查緝，其猶執意將出租金融帳戶以獲利之訊息轉知張家 豪將其申辦之本案國泰帳戶提供他人使用，其所為要與常情 有違，顯有容任財產犯罪發生之認識。故被告確有幫助犯三 人以上共同犯詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。 　㈢綜上所述，被告前揭出於任意性自白核與事實相符，可以採 信。本件事證明確，被告幫助犯三人以上共同詐欺取財、幫 助一般洗錢犯行，洵堪認定，應依法論科。 二、論罪之說明： 　㈠新舊法比較之說明： 　1.三人以上共同詐欺取財罪部分：　 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、 公布，並於同年8月2日生效施行，其中第43條增訂特殊加重 詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以 上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」。 　⑵本件被告所犯幫助刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，未逾新臺幣 5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項 第2款之規定論處。 　⑶按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。被告所犯幫 助刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺危害防制條例所 定之詐欺犯罪，被告就此部分犯行僅於原審及本院時自白， 且未繳交犯罪所得，自無上開條例第47條前段減刑規定之適 用 。 　2.洗錢防制法部分：　 　　洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條 規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以 新法之法定刑較有利於行為人。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第 1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗 錢罪。公訴意旨認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪正犯，容有未洽。惟正犯與幫助犯、既遂犯與未遂 犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不 同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字 第3805號、102年度台上字第1998號判決意旨參照），故檢 察官雖以共同正犯起訴被告林嘉慶，然經本院審理結果，認 應成立同一罪名之幫助犯，自毋庸變更起訴法條，附此敘明 。 　㈢被告以一行為介紹張家豪出租本案國泰帳戶之存摺、金融卡 及密碼、網路銀行帳號及密碼與本案詐欺集團，而以一行為 同時觸犯幫助犯三人以上共同犯詐欺取財罪及幫助犯洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫 助犯三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈣刑之減輕事由： 　1.被告基於幫助之犯意而為構成要件以外行為，核屬幫助犯， 所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪情節，應依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　2.刑法第59條規定之適用： 　　按犯罪情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條固定有明文；惟所謂「顯可憫恕」 ，是指被告犯行有情輕法重的情況，客觀上足以引起一般人 同情，處以法定最低刑度仍然失之過苛，尚堪憫恕的情形而 言。本案被告將出租金融帳戶之資訊提供予張家豪而幫助本 案詐欺集團為加重詐欺及洗錢犯行，固應非難，然考量被告 雖於本件並無報酬，惟已與告訴人以賠償告訴人20萬元之條 件達成民事和解，並如數履行完畢，確有悔意，依被告本案 犯罪具體情狀及行為背景綜合觀之，實有情輕法重之情，難 謂符合罪刑相當性及比例原則，在客觀上足以引起一般人之 同情其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 　3.被告就本案所犯幫助犯三人以上共同詐欺取財罪及幫助一般 洗錢罪僅於原審及本院審理時均自白犯行，惟未繳交本件犯 罪所得即告訴人遭詐騙之120萬元，自無詐欺犯罪危害防制 條例第46條、第47條規定及洗錢防制法第23條第3項之適用 。　　 三、本院撤銷改判之理由及科刑審酌事項： 　㈠原審審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公 布全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自1 13年8月2日施行；比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為 比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體 適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之 新、舊法；原審就被告所犯罪名與加重減輕事由，於新舊法 比較後，為割裂適用，其適用法則即有不當。檢察官上訴執 此為由，指摘原判決關於被告部分之判決違背法令，為有理 由，自應由本院將此部分予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告明知我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國 際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害 人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透 過各種方式極力呼籲及提醒，被告未正視交付金融帳戶相關 資料可能導致之嚴重後果，仍提供出租金融帳戶之訊息予張 家豪，容任本案詐欺集團以本案國泰帳戶之存摺、金融卡及 密碼、網路銀行帳號及密碼作為犯罪之工具，並造成告訴人 受有如上開之經濟損失，且金錢去向、所在不明，惟被告已 與告訴人以20萬元達成和解，並履行完畢，有和解書及原審 辦理刑事案件電話查詢紀錄表（見原審卷一第281、282頁； 原審卷二第107頁）可憑，並據告訴人到庭陳明在卷(見本院 卷第63頁)，併考量本案被害金額為120萬元，兼衡被告犯罪 後均坦白承認，併審酌被告於偵查及審判中就犯一般洗錢之 構成要件事實，均自白不諱，及被告之素行(見卷附本院被 告前案紀錄表)，暨被告自述國中畢業之智識程度、未婚， 從事資訊產業、月薪2萬元、家有父母、家境持平之家庭生 活、經濟狀況（見本院卷第63頁）等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑。 　㈢不予宣告沒收之說明： 　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關 「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物 」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定， 若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同 法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪 構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪 客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定， 應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物 或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體 （即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬 洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31 日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防 制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產 上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或 財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒 收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪 關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用 ，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若 洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財 物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制 法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則 之沒收、追徵規定。至於行為人因洗錢行為所獲報酬，既屬 其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法 第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定， 自屬當然。 　2.本案告訴人匯入本案國泰帳戶內之款項，固可認係被告幫助 洗錢之財物，然上開款項業經本案詐欺集團轉出、提領，有 本案國泰帳戶之存款（支、活）帳務類歷史資料交易明細列 印（INCT）-含交易時間及IP等（見偵卷第125頁）在卷可憑 ，則上開洗錢財物之去向既已不明，依現存事證，難認可對 被告林嘉慶沒收上開財物之原物。又卷內尚無證據可認被告 林嘉慶確有因介紹張家豪提供本案國泰帳戶而獲有任何報酬 ，亦無從就犯罪所得部分宣告沒收。 　3.至本案國泰帳戶之金融卡、網路銀行帳號未據扣案，且該等 資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣 告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　 本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官翟恆威上訴，由檢察官林 俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-5617-20241127-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5393號 上　訴　人　 即　被　告　林柏志　 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度審訴字第446號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第200號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林柏志犯毒品危 害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪，各判處有期徒刑7及3月，並 就後者諭知易刑標準，認事用法、量刑即沒收均無不當，應 予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如 附件）。 二、被告上訴以「刑度過重」云云。本院查： 按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入 情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基 於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當 而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與 衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判 決業已審酌刑法第57條各款所列情狀，論述被告前因施用毒 品犯行經受觀察、勒戒處分，猶然再犯，惟其犯後坦承罪行 等，為量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形。 復詳酌被告於108年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法 院以108年度審簡字第1179號判決，判處有期徒刑3月確定， 接續執行後已於109年7月17日易科罰金執畢，其於5年內故 意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為罪質相同之施用毒品 案件，其對刑罰之反應力薄弱，依刑法第47條第1項規定各 加重其刑；且經原審通緝到案，難認其有接受裁判之意思， 不適用刑法第62條前段規定，亦於法定刑內量處，而無違法 之處。是被告上訴泛稱量刑過重，要無理由，應予駁回。 三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條， 判決如主文。 本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度審訴字第446號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　林柏志 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第200號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議 庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 林柏志施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第二級 毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收銷燬。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣 桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 （一）犯罪事實欄之補充及更正：附件犯罪事實欄二第5至6列所 載「嗣於111年10月29日上午6時40分許」，更正為「嗣於 111年10月29日上午4時40分許」。 （二）證據部分增列： 　　⒈被告林柏志於本院準備程序及審理中之自白。 　　⒉證人蔡佑承、李威德、黃發暘、張鈞皓於本院調查中之證 述。 　　⒊臺北榮民總醫院112年8月18日北榮毒鑑字第C3070519號毒 品成分鑑定書。 　　⒋職務報告。 　　⒌本院113年2月1日勘驗筆錄。　　　　　　 二、論罪科刑： （一）核被告林柏志所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。其施用前、後持有海洛因、甲基安非他命之低 度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告上開2次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。 （二）被告①前於民國107年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院 以107年度審簡字第1589號判決，判處有期徒刑3月確定； ②於107年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以108年度 易字第175號判決，判處有期徒刑5月確定；③於107年間因 施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年度審簡字第4 06號判決，判處有期徒刑4月確定；④於108年間因施用毒 品案件，經臺灣新北地方法院以108年度審簡字第1179號 判決，判處有期徒刑3月確定，上開①至③案另經臺灣臺北 地方法院以108年度聲字第2543號裁定，定應執行刑為有 期徒刑9月，並與④案入監接續執行後，於109年7月17日易 科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累 犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲 乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分 ，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節 ，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理 由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之 情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個 案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法 第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則 ，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告所犯前案之 一部與本案為罪質相同之施用毒品案件，被告顯未能記取 前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力 薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨，依刑 法第47條第1項規定各加重其刑。 （三）按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪 自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權 之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受 裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定 減輕其刑。倘行為人於法院審理中逃匿，經法院於發布通 緝，嗣始緝獲歸案，可認行為人無接受裁判之意思，自與 刑法第62條前段所規定自首之要件不合。查桃園市政府警 察局保安警察大隊查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀 錄表（見毒偵卷第65頁），雖勾選「嫌疑人（即被告）主 動坦承施用或持有毒品：自行以言詞或書面告知司法警察 （官）」。惟本案經起訴後，被告經本院發布通緝始緝獲 ，有本院通緝書、本院通緝刑事被告歸案證明書稿等可按 （見本院審訴卷㈠第127頁、第181頁，本院審訴卷㈡第39頁 、第139頁），足認其無接受裁判之意思，依前開說明， 不合於刑法第62條前段規定自首要件，附此敘明。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒後， 猶未戒除施用毒品，足徵其沾染毒癮頗深；惟其犯後坦承 犯行，兼衡本案犯行所生危害、犯罪之動機、目的、手段 、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就施用第二級毒品罪，諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆（被告如欲就得易科罰金與不得易科罰 金之部分合併定應執行刑，得於案件確定後向執行檢察官 提出聲請）。 三、沒收部分 　　扣案如附表所示之磅秤2台，經送驗結果均檢出第二級毒品 安非他命、甲基安非他命成分，有附表「鑑驗報告」欄所示 毒品成分鑑定書為證，上開磅秤係被告犯本案附件之施用第 二級毒品犯行所用之工具，且與沾染之毒品無法澈底析離， 應均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，併宣告沒 收銷燬。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅 引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官賴怡伶、吳宜展、翟恆威到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日 刑事審查庭 法　官　高上茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表 扣案物品外觀 數量 檢出成分及用途 鑑驗報告 磅秤 2臺（以乙醇溶液沖洗吸食器，沖洗液進行鑑驗分析） 檢出第二級毒品甲基安非他命、安非他命成分，供被告施用毒品所用之物 臺北榮民總醫院112年8月18日北榮毒鑑字第C3070519號毒品成分鑑定書（本院審訴卷㈠第217頁） 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　 112年度毒偵字第200號 　　被　　　告　林柏志　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、林柏志前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院(下稱新北地院) 以107年度審簡字第1589號判決判處有期徒刑3月確定；再因施 用毒品案件，經新北地院以108年度審簡字第406號判決判處 有期徒刑4月確定；又因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（下 稱臺北地院）以108年度易字第175號判決判處有期徒刑5月 確定。上開3罪嗣經臺北地院以108年度聲字第2543號刑事裁 定應合併執行有期徒刑9月確定。又因施用毒品案件，經新北 地院以108年度審簡字第1179號判決判處有期徒刑3月確定， 上揭2罪接續執行，於民國109年7月17日徒刑易科罰金執行 完畢。又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於111年7月8日釋放出所，並經臺灣新北地方 檢察署檢察官以109年度毒偵字第8184號、110年度毒偵字第 2142號、第5486號、第6934號、第7526號、111年度毒偵字 第3669號、第4805號、111年度毒偵字緝第1215號、第1216 號、第1217號、第1218號為不起訴處分確定。 二、詎其仍未戒除毒癮，基於施用第一級、第二級毒品之犯意， 於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之111年10月27日下 午4時許，在桃園市○○區某汽車旅館內，以將海洛因及甲基 安非他命先後置入玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，施用第一級 毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於111年10 月29日上午6時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車 ，在桃園市○○區○○路000號前，因違規停車為警盤查，經其 同意搜索後扣得摻有毒品粉末之電子磅秤2台，復經其同意 採集尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性 反應，始悉上情。 三、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告林柏志於警詢及偵查中之自白 被告坦承於上開時、地，以上開方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 ㈡ ㈠自願受採尿同意書 ㈡桃園市政府警察局保安警察大隊尿液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表 被告於111年10月29日上午6時40分許為警採集尿液，尿液檢體編號：111保-0882。 ㈢ 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：111保-0882） 證明被告尿液經送檢驗，結果呈海洛因、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 ㈣ 桃園市政府警察局保安警察大隊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份，及扣案之摻有毒品粉末之電子磅秤2臺 被告持有上開扣案物。 ㈤ 被告刑案資料查註紀錄表 、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份 被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用 第一、二級毒品罪嫌。被告上開2罪嫌間，犯意各別，請分 論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情 形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 請參照司法院大法官解釋釋字第775號意旨及刑法第47條之 規定，審酌是否依累犯之規定加重其刑。至扣案之電子磅秤 2臺，請依法宣告沒收。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 　　此　 致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　16　　日 檢察官 許 炳 文 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　10　　日 書記官 林 敬 展 附錄所犯法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-26

TPHM-113-上訴-5393-20241126-1

審簡
臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第943號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 莊世豪 董嘉弘 林志明 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第60938 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第759號），本 院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 莊世豪犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 董嘉弘共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 林志明共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告莊世豪、董嘉 弘、林志明於本院準備程序時之自白（見本院審卷第49頁） 」外，餘均引用檢察官如附件所示起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠被告莊世豪、董嘉弘、林志明所為，均係犯刑法第277條第1 項之傷害罪。 　㈡被告莊世豪先後持椅毆打告訴人董嘉弘、林志明之身體各部 位；被告董嘉弘先後持椅、徒手毆打告訴人莊世豪身體各部 位；被告林志明先後持椅、桌、徒手、腳踢告訴人莊世豪身 體各部位等行為，各係基於同一傷害目的之決意所為，各侵 害同一告訴人之身體法益，各舉動之獨立性均極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為 數個傷害舉動之接續施行，均屬接續犯，各僅論以一罪。 　㈢被告莊世豪以一傷害行為，同時侵害告訴人董嘉弘、林志明 之身體法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重之傷害罪處斷。 　㈣被告董嘉弘、林志明間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。　　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林志明、董嘉弘僅因細 故而與被告莊世豪發生糾紛，不思克制情緒及理性處理，竟 以起訴書所載方式互相傷害，致其等3人分別受有起訴書所 載傷勢，顯然均欠缺自我情緒管理能力及尊重他人身體法益 之法治觀念，所為均屬不該；惟念被告3人均坦承犯行，態 度尚可，然因互相無法諒解而未能達成調解，兼衡被告3人 各自之犯罪動機、目的、手段、素行、所生危害、各自所受 傷勢暨被告莊世豪於警詢及本院自述之智識程度、從事鐵工 工作、須扶養母親之家庭經濟生活狀況；被告董嘉弘於警詢 及本院自述之智識程度、現已退休、無須扶養他人之家庭經 濟生活狀況；被告林志明於警詢及本院自述之智識程度、擔 任工程師，須扶養母親之家庭生活及經濟狀況等一切具體情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。 三、沒收 　　被告莊世豪持以傷害被告董嘉弘、林志明之椅子，被告董嘉 弘持以傷害被告莊世豪之椅子，被告林志明持以傷害被告莊 世豪之椅子、桌子等物，固均係供被告3人犯罪所用之物， 然均未扣案，卷內亦無證據證明上開物品分別為被告3人所 有，又非屬違禁物或依法應沒收之物，縱予沒收或追徵，對 於被告3人不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助 益甚微，顯然欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項之 規定，不予宣告沒收或追徵。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。　　　 本案經檢察官黃榮德、劉海樵提起公訴，檢察官翟恆威到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第60938號 　　被　　　告　莊世豪　男　55歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00○0號2 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　董嘉弘　男　64歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00○0號0 　　　　　　　　　　　　0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林志明　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊世豪、董嘉弘、林志明於民國112年9月30日21時54分許， 在桃園市○○區○○街00巷00號家樂福桃園壽昌店前，三人因細 故發生爭執，莊世豪竟基於傷害之犯意，持椅子攻擊董嘉弘 、林志明，致董嘉弘受有右眉處撕裂傷、左手第四指挫瘀傷 等傷害；林志明受有前胸壁、左前臂，以及右小腿挫擦傷等 傷害。董嘉弘、林志明共同基於傷害之犯意聯絡，由董嘉弘 持椅子及徒手攻擊莊世豪，而林志明持椅子、桌子、徒手及 腳踢等方式攻擊莊世豪，致莊世豪受有左臉開放性傷口2公 分、左側前臂開放性傷口4公分等傷害。 二、案經莊世豪、董嘉弘、林志明訴由桃園市政府警察局桃園分 局報告偵辦。　　　　　　 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 告訴人兼被告（下稱被告）莊世豪於警詢時及偵查中之供述。 證明被告莊世豪確有持椅子攻擊被告董嘉弘、被告林志明；被告董嘉弘、被告林志明有攻擊被告莊世豪之事實。 ㈡ 告訴人兼被告（下稱被告）董嘉弘於警詢時及偵查中之供述。 證明被告董嘉弘有徒手攻擊被告莊世豪；被告莊世豪有持椅子攻擊被告董嘉弘、被告林志明之事實。 ㈢ 告訴人兼被告（下稱被告）林志明於警詢時及偵查中之供述 證明被告林志明有出手攻擊被告莊世豪；被告莊世豪有持椅子攻擊被告董嘉弘、被告林志明之事實。 ㈣ 被告莊世豪之衛生福利部桃園醫院112年9月30日第240819號診斷證明書、被告董嘉弘之敏盛綜合醫院112年10月1日診斷證明書、被告林志明之敏盛綜合醫院112年10月1日診斷證明書 ⒈證明被告莊世豪受有左臉開放性傷口2公分、左側前臂開放性傷口4公分等傷害之事實。 ⒉證明被告董嘉弘受有右眉處撕裂傷、左手第四指挫瘀傷等傷害之事實。 ⒊證明被告林志明受有前胸壁、左前臂，以及右小腿挫擦傷等傷害之事實。 ㈤ 監視器錄影畫面暨本署檢察官勘驗筆錄1份。 ⒈證明被告莊世豪有持椅子攻擊被告董嘉弘、被告林志明之事實。 ⒉證明被告董嘉弘有持椅子及徒手攻擊被告莊世豪之事實。 ⒊證明被告林志明有持椅子、桌子、徒手及腳踢方式攻擊被告莊世豪之事實。 二、被告董嘉弘、被告林志明雖辯稱其係正當防衛等語，惟按正 當防衛必須對於現在不法之侵害始足當之，侵害業已過去， 或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權 ，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行 為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對 於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害 之犯意存在，自無主張防衛權之餘地，最高法院96年度台上 字第3526號判決意旨可資參照。經查，本件衝突的發生最初 係被告林志明先出手推被告莊世豪致倒地，被告莊世豪並持 椅子攻擊被告董嘉弘、被告林志明，後續被告董嘉弘、被告 林志明反擊，其等舉止係一來一往之相互攻擊甚明，自係互 毆行為無疑，足見被告董嘉弘、被告林志明所為，自無主張 防衛權之餘地。核被告莊世豪、被告董嘉弘、被告林志明所 為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　主任檢察官　黃榮德 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　 月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昕潔 所犯法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-25

TYDM-113-審簡-943-20241125-1

原訴
臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第34號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃明心 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵緝字第563、564號、113年度少連偵緝字第5號） ，本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯非法持有子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元 折算壹日。又犯搬運贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有 期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、乙○○明知非制式子彈係屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違 禁物，未經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有 子彈之犯意，於民國111年10月16日之不詳時間，以不詳之 代價，自友人「曾國杰」處收受子彈3顆後而持有之。嗣經 警於111年11月4日上午6時43分許，持本院所核發之搜索票 ，至被告位於桃園市○○區○○○路000號3樓之1之居所執行搜索 ，扣得非制式子彈3顆，而悉上情。 二、乙○○另於112年8月1日20時19分許，與莊俊銘（業經本院以1 12年度壢簡字第2068號判決判處有期徒刑3月）、游○萱（00 年0月生，真實姓名詳卷，業經本院少年法庭以112年度少調 字第1481號為不付審理之裁定）一同駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客貨車，前往桃園市蘆竹區新生路599巷100弄與南 青路口之停車場內，莊俊銘見該處有富陽磁磚加工有限公司 所有之輪胎(含輪框)4個，即將之竊取得手，乙○○明知前開 輪胎(含輪框)4個係莊俊銘竊來之贓物，仍基於搬運贓物之 犯意，駕駛前開車輛載運莊俊銘及前開竊得之輪胎離去，嗣 經警於同日21時33分許據報前往上址，當場逮捕乙○○、莊俊 銘及游○萱，並扣得前開輪胎(含輪框)4個，而悉上情。 三、乙○○另於111年10月初之某日，明知其無意願支付修車費用 ，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，委由不 知情之鍾純瑋向丙○○佯稱：其名下車牌號碼000-0000號自用 小客車(下稱本案車輛)故障，停放在桃園市楊梅區裕成南路 附近，需要運回修理等語，致丙○○陷於錯誤，將上開自用小 客車運回其位在桃園市○○區○○路0段000號之嘉興輪胎行(下 稱本案修車廠)修繕。詎乙○○於同年11月5日凌晨4時5分許， 委由不知情之林培鈞駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至 本案修車廠，在未支付修車費用新臺幣（下同）4萬9,000元 之情況下，即將本案車輛開走，旋即聯繫無著，以此方式詐 得財產上不法之利益。 四、案經新北市政府警察局汐止分局、桃園市政府警察局蘆竹分 局、丙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告乙○○以外 之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示 沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院卷第64至65頁)， 茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無 顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。 二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院原訴卷第 64、97頁)，核與證人即被告同住女友葛雲真警詢時所述、 證人莊俊銘於警詢及偵查中所述、證人游○萱於警詢時所述 、證人即被害人富陽磁磚加工有限公司之員工吳惠珍警詢時 所述、證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中所述、證人鍾純瑋 於警詢時所述、證人林培鈞於警詢時所述之情節均大致相符 (見偵46795號卷第37至39頁；少連偵325號卷第15至18、73 至76、87至88、215至216頁；偵8555號卷第21至22、27至29 、35至37、71至72頁)，並有新北市政府警察局汐止分局搜 索扣押筆錄、扣押物品錄表、現場執行搜索畫面照片、內政 部警政署刑事警察局112年6月14日刑鑑字第1120036936號鑑 定書、車牌號碼0000-00號自用小貨車之車輛詳細資料報表 、桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄、桃園市政府警 察局蘆竹分局大竹派出所扣押物品目錄表、贓物認領保管單 、蘆竹分局大竹派出所112年8月1日之職務報告、車牌號碼0 00-0000號自用小客貨車之車輛詳細資料報表、刑案現場照 片、本案車輛之車輛詳細資料報表、本案修車廠開立之估價 單、監視器錄影畫面翻拍照片、內政部警政署刑事警察局11 3年7月22日刑理字第1136044243號函在卷可稽(見偵46795號 卷第43至47、59至67、147至150頁；少連偵325號卷第93至9 9、103、107至109、111至122頁；偵8555號卷第47、49至50 頁；本院原訴卷第58之1頁)，及有扣案之非制式子彈3顆、 輪胎(含輪框)4個等物為證，而扣案之非制式子彈3顆，經試 射，均可擊發，具有殺傷力等情，有前揭內政部警政署刑事 警察局112年6月14日刑鑑字第1120036936號鑑定書、內政部 警政署刑事警察局113年7月22日刑理字第1136044243號函在 卷可稽，足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開非法持有子彈、搬運贓 物、詐欺得利之犯行，均洵堪認定，均應予以依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法 持有子彈罪、刑法第349條之搬運贓物罪、刑法第339條第2 項之詐欺得利罪。 　㈡槍砲彈藥刀械管制條例所稱非法持有、寄藏槍、彈罪屬行為 繼續之繼續犯，非狀態之繼續，其持有、寄藏自最初著手至 查獲為止，犯罪行為均在繼續中（最高法院109年度台上字 第1024號判決意旨參照）。查被告自取得扣案之非制式子彈 3顆之時起至111年11月4日遭警查獲止之行為，均係持有行 為之繼續，為繼續犯，應論以繼續犯之一罪。 　㈢按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者 為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同 為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數 支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之 問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同 時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯 （最高法院107年度台上字第3004號號判決意旨參照）。查 被告非法持有扣案之非制式子彈3顆，所為係侵害同一社會 法益，依照前開判決意旨，應僅論以單純一罪。 　㈣被告所犯上開非法持有子彈、搬運贓物、詐欺得利間，犯意 各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌本案具殺傷力之子彈係具有 高度危險性之管制物品，使用時動輒造成死傷，而被告未經 許可無故持有之，對社會治安及他人生命、身體、財產之安 全構成潛在威脅非輕，又被告正值壯年，明知為贓物，仍因 莊俊銘之請託即應允協助搬運贓物，助長他人不法財產犯罪 ，又被告明知無支付修車費用之意，竟仍使告訴人丙○○依其 指示修繕本案車輛，詐得相當於4萬9,000元修車費用之財產 上不法利益，有害社會正常交易秩序，被告上開所為均實屬 不該；另就詐欺得利犯行部分，尚未與告訴人丙○○達成和解 ，填補告訴人丙○○所受損失，犯罪所生損害尚未降低；惟考 量被告均坦承犯行之犯後態度，且就非法持有子彈犯行部分 ，無證據證明被告曾持扣案子彈更犯他罪，就搬運贓物犯行 部分，無證據證明被告有從中取得任何利益，且搬運之贓物 輪胎(含輪框)4個，業經被害人富陽磁磚加工有限公司之員 工領回等情，有前揭贓物認領保管單在卷可佐；兼衡其各犯 行之犯罪動機、目的、手段、前科素行，暨智識程度、經濟 與生活狀況（見本院原訴卷第97頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就有期徒刑部分均諭知易科罰金之折算 標準，就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。復審酌被 告上開犯行間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相異，責任 非難重複程度較低，被告犯行間隔期間非長、罪數所反應之 被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相 當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內 部性界限等為整體非難之評價，就前開諭知多數有期徒刑部 分，定被告應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算 標準。 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查未扣案之被 告詐欺告訴人丙○○而不法獲取之財產上利益即修車費用4萬9 ,000元，尚未返還予告訴人丙○○，是應依刑法第38條之1第1 項前段規定對被告之犯罪所得4萬9,000元宣告沒收，並依同 條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈡扣案之非制式子彈3顆，雖均具有殺傷力，已如前述認定，惟 前開子彈於擊發後，其彈藥部分業因擊發而燃燒殆盡，其餘 部分亦裂解為彈頭及彈殼，而失其原有子彈之完整結構及效 能，已不具子彈違禁物之性質，且無價值，爰不予宣告沒收 。 　㈢另扣案之非制式子彈1顆，經試射，並無殺傷力，有前揭內政 部警政署刑事警察局113年7月22日刑理字第1136044243號函 在卷可佐，非屬違禁物，爰不予宣告沒收。公訴意旨聲請就 扣案之不具殺傷力之子彈1顆沒收，容有誤會。 　㈣末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告搬運贓物之犯行所 扣案之輪胎(含輪框)4個，已由被害人富陽磁磚加工有限公 司之員工領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定， 爰不予以宣告沒收。 參、不另為無罪之諭知： 　　公訴意旨固另認被告除持有上開具殺傷力之非制式子彈3顆 外，尚持有具殺傷力之非制式子彈1顆，因認此部分亦犯槍 砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪嫌。惟 查，該非制式子彈1顆，經試射後，認不具殺傷力，此有前 揭內政部警政署刑事警察局113年7月22日刑理字第11360442 43號函在卷可佐，是公訴意旨逕認該非制式子彈1顆同具殺 傷力，尚有未合，原應為被告無罪之諭知，惟此部分與前揭 經本院論罪科刑之非法持有子彈罪部分，為單純一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。 據上諭斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官翟恆威、林奕瑋、李亞蓓到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附論本案罪科刑之法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第349條 （普通贓物罪） 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-15

TYDM-113-原訴-34-20241115-1

訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第573號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐小筠 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第46055號），本院判決如下： 　　主　文 徐小筠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應 於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場 次。犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、徐小筠於民國107年5月16日至109年7月12日間受聘於台灣車 用科技股份有限公司（下稱車用公司），並同時擔任址設桃 園市○○區○○路0段000號1樓（起訴書誤載為桃園市○鎮區○○路 ○鎮段000巷00弄0號，應予更正）之龐馳國際貿易股份有限 公司（下稱龐馳公司）會計，屬商業會計法所規定之經辦會 計。徐小筠因受龐馳公司董事長李朋樾及業務范宸赫之委託 ，負責準備龐馳公司向永豐商業銀行（下稱永豐銀行）申辦 貸款之文件，並可因此獲利新臺幣（下同）1萬元。徐小筠 明知龐馳公司於108年1月至108年10月間之銷貨成本總額大 於銷貨收入總額，為美化財務報表以利貸款，竟基於違反商 業會計法之犯意，於108年11月1日至109年1月10日間之某時 許，將龐馳公司108年1月至108年10月損益表「銷貨成本」 欄不實填載為3,685萬1,680元，並將「銷貨收入淨額」4,14 1萬7,619元與不實填載之「銷貨成本」3,685萬1,680元相減 所得差額456萬5,939元列載於「營業毛利」欄，再將「營業 毛利」456萬5,939元與「管理及總務費用」318萬5,012元相 減所得差額138萬0,927元列載於「營業利益」及「本期損益 」欄，復將上開不實「本期損益」列載於龐馳公司108年10 月31日資產負債表「本期損益」欄，而以此等不正當方法不 實製作龐馳公司損益表、資產負債表。同時徐小筠明知龐馳 公司未於109年1月13日召開董事會，仍基於行使偽造私文書 之犯意，於108年11月1日至109年1月10日間之某時許，冒用 李朋樾之名義製作內容為：「一、中華民國109年1月13日， 下午二點整。二、地點：公司會議室（桃園市○○區○○路○段0 00號1樓）。三、出席董監事：如下列出席簽到表。四、主 席：李朋樾　紀錄：李朋樾。五、討論事項：為公司營運及 業務拓展需求，本公司擬向永豐商業銀行申請授信融資額度 新台幣貳仟伍佰萬元整，提請決議。六、決議：全體出席董 監事一致通過，同意辦理。」之龐馳公司董事會議記錄（其 中「出席簽到表」未蓋印陳維徵、李朋樾之印文，下稱本案 董事會議紀錄）後交與范宸赫，以此表彰陳維徵、李朋樾均 有出席董事會且同意龐馳公司向永豐銀行辦理貸款之決議而 偽造私文書，復由龐馳公司持前揭財務報表、本案董事會議 紀錄向永豐銀行申辦貸款，足以生損害於龐馳公司及永豐銀 行。 二、案經陳維徵告發由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引 用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳 聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其 他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告 以要旨，且經檢察官、被告徐小筠表示意見，渠等已知上述 證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異 議（見本院訴字卷第81頁、第206至219頁），本院審酌上開 證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作 為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問時、本院審理時 坦承在卷（見他字9257卷㈡第22至23頁、第331至332頁；本 院審訴字卷第41頁；本院訴字卷第78頁、第80至81頁、第22 1頁），核與證人即龐馳公司業務范宸赫於檢察事務官詢問 及本院審理時之證述（見他字920卷第87頁；他字9257卷㈡第 322頁、第323頁；本院訴字卷第185至195頁）、龐馳公司業 務助理羅智鎂於檢察事務官詢問時之供述（見他字9257卷㈡ 第12頁、第350頁）、證人即永豐銀行經理邱肇慶於檢察事 務官詢問及偵訊時之證述（見他字9257卷㈡第201至203頁； 偵字46055卷第43至44頁）、證人即龐馳公司助理劉品彤於 檢察事務官詢問及本院審理時之證述（見偵字46055卷第49 頁；他字9257卷㈡第209至210頁、第330至333頁；本院訴字 卷第195至201頁）相符，並有通訊軟體LINE李朋樾、李蕙霖 、劉品彤間之群組對話紀錄5張（見他字699卷第69至77頁） 、經濟部商工登記公示資料查詢服務（龐馳公司、晁積企業 有限公司、車用公司）各1份（見他字699卷第119至120頁； 他字4899卷第177至183頁）、龐馳公司設立登記表1份、變 更登記表3份（見他字699卷第121至137頁；他字4899卷第17 7頁、第555至559頁）、通訊軟體LINE群組擷圖照片1張（見 他字4899卷第191頁）、被告人事資料擷圖照片1張（見他字 4899卷第195頁）、通訊軟體微信被告與劉品彤間之對話紀 錄擷圖照片9張（見他字4899卷第197至211頁、第233頁）、 羅智鎂人事資料擷圖照片1張（見他字4899卷第213頁）、本 案董事會議紀錄1份（見他字4899卷第309頁）、龐馳公司10 7年1月至108年8月之營業人銷售額與稅額申報書（401）10 份（見他字4899卷第311至329頁）、龐馳公司108年10月31 日資產負債表、108年1月至108年10月損益表各1份（見他字 4899卷第331頁、第333頁）、龐馳公司108年10月31日資產 負債表（帳戶式）、龐馳公司108年1月1日至108年10月31日 損益表各1份（見他字4899卷第335頁、第337頁）、永豐銀 行授信申請書、授信額度通知書、南崁分行繳款明細／利息 收據（補發）各1份、撥款申請書3份（見他字4899卷第339 至349頁）、通訊軟體LINE被告與邱肇慶間之對話紀錄擷圖 照片1張（見他字4899卷第455頁）、被告與永豐銀行間之電 子郵件擷圖照片3張（見他字4899卷第457頁、第459頁）、 永豐銀行桃園分行111年12月28日永豐銀桃園分行字第11100 00055號函暨檢附龐馳公司授信資料【含107年1月至109年2 月之營業人銷售額與稅額申報書(401)13份、107年度損益及 稅額計算表、107年12月31日資產負債表、106年度損益及稅 額計算表、106年12月31日資產負債表、106年度營利事業所 得稅結算／105年度未分配盈餘網路申報書附件資料封面、10 7年度營利事業所得稅結算／106年度未分配盈餘網路申報書 附件資料封面、108年10月31日資產負債表、108年1月至108 年10月損益表、109年1月10日聲明書各1份、撥款申請書2份 、授信申請書、永豐銀行履行第一項告知義務內容、實質受 益人暨無記名股票聲明書、資料表(10608)等、存借款明細 表（108年12月31日）各1份、個人資料表2份、同意書5份、 授信及交易總申請書（公司戶使用）、本票各1份、桃園市 中壢地政事務所他項權利證明書（證明書字號：109桃資他 字第002225號）、土地、建築改良物抵押權設定契約書、其 他約定事項（法金版）、貸款文件取回憑條、桃園市政府10 7年7月25日府經登字第10790932930號函暨函附龐馳公司變 更登記表、章程、桃園市政府106年3月15日府經登字第1069 0775560號函暨函附龐馳公司設立登記表、李朋樾、李建龍 、王瑜琇及林涵芸之身分證正反面影本、桃園縣桃園地政事 務所建物所有權狀（桃園市○○段000000000○號）、土地所有 權狀（桃園市○○段000000000地號）、公司印鑑卡、約定書／ 授權書各1份】1份（見他字9257卷㈠第63至151頁）、通訊軟 體LINE被告與范宸赫間之對話紀錄擷圖照片12張（見他字92 57卷㈡第151至161頁、第167至179頁）、通訊軟體LINE被告 與邱肇慶間之對話紀錄擷圖照片2張（見他字9257卷㈡第163 至165頁）、108年10月31日期末存貨明細表、108年1月1日 至108年10月31日銷售分析表、108年1月1日至108年10月31 日製成品產銷存明細表（銷額）各1份（見他字9257卷㈡第24 7至251頁）、交通部航港局航商公司及管理者資料申請／異 動表1份（見他字9257卷㈡第253至257頁）、龐馳公司現金領 取簽收單1份（見他字9257卷㈡第259至263頁）、被告與田宜 蘴間之電子郵件擷圖照片5張（見他字9257卷㈡第279至287頁 ）、永豐銀行作業處112年5月22日作心詢字第1120516107號 函暨檢附之台幣匯入匯款交易狀態查詢、帳戶存入交易憑單 各1份（見他字9257卷㈡第339至343頁）、永豐銀行113年8月 6日永豐銀法金營管部字第1130000006號函暨檢附之授信進 度畫面擷圖各1份（見本院訴字卷第93至94頁、第98-1頁） 、被告與劉品彤間之電子郵件擷圖照片6張（見本院訴字卷 第233至237頁）可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實 相符，堪以採信。 二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 參、論罪科刑部分： 一、按凡商業之資產、負債、權益、收益及費損發生增減變化之 事項，稱為會計事項，商業會計法第11條第1項定有明文。 而商業會計法第28條第1項原規定，商業通用之財務報表分 為：資產負債表、損益表、現金流量表、業主權益變動表或 累積盈虧變動表或盈虧撥補表及其他財務報表等5種，該項 於108年5月30日修正後，則將財務報表分為資產負債表、綜 合損益表、現金流量表、權益變動表等4種。因此，資產負 債表、損益表不論是依修正前或修正後之規定，均屬商業會 計法第28條所稱之財務報表，是倘若以不正當方法使上開文 件發生不實結果，即應認為成立商業會計法第71條第5款之 罪。又商業會計法第71條之規定，原含有業務上登載不實之 本質，與刑法第215條之業務上登載不實文書罪，皆規範處 罰同一之登載不實行為，應屬法規競合，且前者為後者之特 別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用商業會 計法第71條之規定，不再論以刑法第215條罪名（最高法院9 4年度台上字第7121號判決意旨參照）。是核被告所為，係 犯商業會計法第71條第5款之經辦會計人員利用不正當方法 ，致使財務報表發生不實之結果罪，及刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告偽造私文書後持以行使，其偽 造之低度行為為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告 於108年11月1日至109年1月10日間，接續以不正當方法製作 不實財務報表及偽造本案董事會議紀錄之行為，均係出於同 一向永豐銀行申辦貸款之目的，在密切接近之時間、地點所 為，依一般社會健全觀念，其行為獨立性尚屬薄弱，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應評價為接續犯，論以一 罪。被告因製作不實龐馳公司損益表、資產負債表而犯商業 會計法第71條第5款之經辦會計人員利用不正當方法，致使 財務報表發生不實之結果罪，及因偽造本案董事會議紀錄而 犯行使偽造私文書罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪處斷。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告製作不實財務報表及冒 用李朋樾之名義偽造本案董事會議紀錄作為申辦貸款資料， 破壞財務報表之公信力，實屬不該。兼衡被告終能坦承犯行 之犯後態度、犯罪之手段、情節、造成之損害、尚無前案紀 錄之素行，暨被告自述為大學畢業之智識程度、案發時擔任 會計人員、現無業、育有罹病子女之家庭經濟狀況（見本院 訴字卷第222頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資儆懲。 三、另查本案被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其所為本案犯 行固應擔負刑責，然被告終能坦承犯罪，可認其對於社會規 範之認知並無重大偏離，堪認本案為偶發獨立之犯行，並審 酌被告係車用公司員工，因經辦龐馳公司會計事項而為龐馳 公司製作不實財務報表及偽造本案董事會議紀錄以利貸款申 辦，雖有不當，惟若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果外 ，反斷絕其社會連結，而無從達成教化及預防再犯目的，本 院審酌上情，認被告經此偵審程序，當足生警惕，可藉違反 緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，促使被告時時遵法併 遷善自新，前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，衡酌本案之犯罪程度暨本院對於緩 刑所附之負擔，宣告緩刑2年，並依刑法第74條第2項第8款 規定，諭知被告於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所 舉辦之法治教育2場次，期使被告確切明瞭其行為所造成之 損害，培養正確法治觀念，且依刑法第93條第1項第2款規定 ，諭知緩刑期間內付保護管束，以加強緩刑之功能，期其自 新。倘被告違反上開所定負擔情節重大者，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲 請撤銷，附此敘明。 肆、沒收部分： 一、經查，被告因協助龐馳公司向永豐銀行申辦貸款而獲有1萬 元，業據被告供承在卷（見他9257卷㈡第332頁；本院訴字卷 第194頁），屬被告之犯罪所得，且未據扣案，為避免被告 無端坐享犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條 款之適用情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 二、而上開龐馳公司108年1月至108年10月損益表、108年10月31 日資產負債表及本案董事會議紀錄既均經被告交付與范宸赫 ，並輾轉由永豐銀行收執作為申辦貸款文件，則非屬被告所 有，自不予宣告沒收。 伍、不另為無罪諭知之說明： 一、公訴意旨另以：被告與龐馳公司不詳員工共同基於偽造印文 之犯意聯絡，於109年1月10日之某時許在本案董事會議紀錄 「出席簽到表」上蓋有「陳維徵」印文1枚，因認被告涉犯 刑法第217條之偽造印文罪，且屬偽造私文書之部分行為， 故不另論以偽造印文罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。 三、公訴意旨雖認被告涉犯刑法第217條之偽造印文罪嫌，惟查 ： 　㈠依經濟部商工登記公示資料查詢服務（車用公司）1份（見他 字699卷第115至116頁），車用公司於100年06月22日至109 年1月30日間之代表人均為陳維徵，而龐馳公司於106年3月1 5日至109年3月2日間之代表人均為李朋樾，董事為陳維徵， 有龐馳公司設立登記表1份、變更登記表2份（見他字699卷 第121至137頁）可佐，是於108年11月1日至109年1月10日間 陳維徵均非龐馳公司之代表人。 　㈡而范宸赫於檢察事務官詢問時供稱：我不知道本案董事會議 紀錄是由誰所製作，我沒有參與，陳維徵也沒有留私章在公 司，我只有龐馳公司的印章，沒有陳維徵的印章。我知道車 用公司有陳維徵的私章，但我不知道是由誰保管，用印是由 會計負責，我有時候會請許瓈月或徐小筠幫我蓋章，不過我 不確定是不是只有他們有陳維徵的印章。永豐銀行貸款資料 是徐小筠叫我去統一超商領取後拿給劉品彤，再由李朋樾交 給邱經理。我跟李朋樾、劉品彤都不會在董事會議紀錄上蓋 印，是誰為之我也不知道等語（他字9257卷㈡第322至323頁 ）；於本院審理時證稱：向永豐銀行貸款資料應該是由徐小 筠準備，請我轉交給劉品彤，之後再由李朋樾交去銀行，我 不清楚本案董事會議紀錄上用印為何人所為。陳維徵私章都 是會計所保管，但我不確定是哪一位會計，因為會計有2位 ，一位是許瓈月，一位是徐小筠等語（見本院訴字卷第186 至187頁、第190頁），是依證人范宸赫之證述，僅車用公司 之會計保有陳維徵之印章，惟不確定係由何會計所保管，且 龐馳公司向永豐銀行申辦貸款之資料均係由被告所準備、製 作後交與范宸赫、劉品彤、李朋樾處理，再由李朋樾送件至 永豐銀行。 　㈢又龐馳公司董事長李朋樾於檢察事務官詢問時供稱：本案董 事會議紀錄我沒有看過，不清楚何人蓋用陳維徵之印章，上 面雖然有我的用印，但我確實沒有看過本案董事會議紀錄， 且龐馳公司的大小章為劉品彤所保管，我也有一個木頭章在 劉品彤那邊，向永豐銀行貸款的事情不是我去辦理的，但相 關授信及交易總申請書是我簽名，文件是范宸赫拿到我家給 我簽名，貸款、撥款都是范宸赫跟劉品彤處理，徐小筠沒有 協助貸款等語（見他字9257卷㈡第194至195頁）；及劉品彤 於檢察事務官詢問時供稱：我於108年底去龐馳公司幫忙， 銀行大小章都由李朋樾保管，徐小筠有把申請貸款的資料給 范宸赫，范宸赫再給我，復由我轉交給李朋樾，請李朋樾去 處理貸款的事情，但我沒有經手，是由徐小筠跟李朋樾負責 承辦的資料，我只有負責轉交資料，本案董事會議紀錄上面 蓋印的李朋樾印文好像是他當時轉交給我的印章，但陳維徵 的印章不在我這裡，我不知道范宸赫有沒有保管陳維徵的印 章等語（見他字9257卷㈡第209至211頁、第331至332頁）； 於本院審理時證稱：徐小筠有請范宸赫拿一疊資料請我蓋印 龐馳公司大小章，當時要蓋的資料很多，徐小筠會把資料折 起來，畫一個框框請我蓋章，所以我沒有細看內容，用印完 成我就交給范宸赫。徐小筠也會用電子郵件寄給我需要用印 的資料。我只有保管龐馳公司銀行大小章等語（見本院訴字 卷第196至199頁）。另李朋樾母親王瑜琇於檢察事務官詢問 時供稱：是范宸赫拿貸款資料到我們家，叫我們大家簽名， 大部分都是范宸赫辦的，我只負責簽名與提供房子抵押貸款 ，當時他請我哪裡簽名我就簽名，其他沒有注意等語（見他 9257卷㈡第309至310頁），足見被告雖有為龐馳公司準備永 豐銀行所需之貸款文件，並在文件上畫註應用印之框框，然 相關貸款文件後續用印及交件確均係由范宸赫、劉品彤所處 理，而非由被告所為。 　㈣再者，觀諸龐馳公司授信資料，其中本案董事會議紀錄（見 他字4899卷第309頁）「出席簽到表」欄有兩個打勾符號， 並經蓋有陳維徵、李朋樾之印文，而107年1月至109年2月之 營業人銷售額與稅額申報書(401)13份等文件（見他字9257 卷㈠第65至77頁）下方空白處均畫有大方框、小方框各1個， 並均蓋有龐馳公司、李朋樾之印文，另依授信及交易總申請 書（公司戶使用）1份（見他字9257卷㈠第111至116頁）立書 人甲方、連帶保證人欄之左側亦均有打勾符號，亦由李朋樾 、王瑜琇填寫簽名，顯見上開授信資料確均有先經某人框選 或勾選需蓋印、簽章之位置，核與被告供稱係由其影印準備 龐馳公司授信資料後，交與范宸赫、李朋樾、劉品彤、王瑜 琇等人用印、簽署等情相符，亦與渠等前揭供述大致相同， 則被告究竟有無在本案董事會議紀錄上用印，及係以何方式 偽造印文，即有未明。況依被告及上揭供述觀之，被告均未 自行用印或簽署，反均係將相關文件交與有權用印或簽署之 人蓋印或簽署，是尚難認被告有何偽造印文之主觀犯意或客 觀犯行。 　㈤此外，羅智鎂於檢察事務官詢問時供稱：我沒有看過本案董 事會議紀錄，我不知道龐馳公司有沒有其上所蓋印之陳維徵 私章。劉品彤會幫忙處理采鋒公司帳務，我沒有保管晁積公 司保險櫃鑰匙，該鑰匙部分會計有需求時也會拿去使用，我 交接時有交接一些印章、鑰匙，我有保管陳維徵銀行章，是 陳維徵請我保管，因為會計許瓈月會用到，她會請我帶去公 司交給她，她如果需要時，就會直接跟我說，不需要經過陳 維徵之同意。除了我有保管陳維徵印鑑外，就只有陳維徵的 配偶王中琳有保管，我不清楚徐小筠有沒有保管陳維徵的印 鑑，也不知道陳維徵有沒有其他印章放在車用公司。本案董 事會議紀錄上所蓋之陳維徵印鑑與我之前保管的印鑑樣式看 起來不一樣，應該不是我保管的，我也沒有看過該樣式的印 鑑，有沒有其他人有保管陳維徵的印鑑我不知道。我從車用 公司離職時，有將公司章、陳維徵私章等我所保管之公司銀 行帳戶印鑑交接給陳雅聞，除此之外我沒有保管其他陳維徵 的個人私章等語（見他字9257卷㈡第12至13頁、第349至350 頁）。佐以109年5月11日公司銀行章交接表（含鐵櫃鑰匙） 1份（見他字9257卷㈡第353頁），其上蓋有晁積企業有限公 司、車用公司、泳輪汽車有限公司、騏驛國際股份有限公司 、薾灣國際貿易有限公司大小章，而除薾灣國際貿易有限公 司之小章為王中玲外，其餘小章均係陳維徵，且印文大小、 樣式均不同，而移交人為羅智鎂，接收人則為陳雅聞。又羅 智鎂之到職日為102年11月1日，離職日為109年5月15日，有 羅智鎂人事資料1份（見他字4899卷第213頁）在卷可憑，則 依羅智鎂之供述，其確有保管陳維徵之印章，並供會計許瓈 月所用，然羅智鎂既不清楚被告有無保管陳維徵之印章，亦 無法確認本案董事會議紀錄所蓋印之陳維徵印文是否屬其所 保管之印章所生，則被告於車用公司任職期間，是否可任意 取得由羅智鎂所保管之陳維徵印章，或本案董事會議紀錄上 陳維徵之印文是否為車用公司鐵櫃內所藏放之印章所生，即 非無疑。是被告辯稱上開印章均係陳雅聞、羅智鎂依老闆娘 之規定隨身攜帶，於每週二、五帶至公司用印，其未保管陳 維徵之印章等語，尚非無據。從而，亦難僅憑公訴意旨所提 之證據逕認被告可任意取得陳維徵之印章，而得盜用印章在 本案董事會議紀錄上蓋印陳維徵之印文，或有指示或與何人 共同盜刻陳維徵之印章而偽造印文之舉。 　㈥另依通訊軟體LINE被告與范宸赫間之對話紀錄擷圖照片7張（ 見他字9257卷㈡第167至179頁），被告、李朋樾、范宸赫有 相約至永豐銀行與邱肇慶見面，被告並提醒范宸赫需攜帶印 章至永豐銀行找經理，若不行需請李朋樾補文件、用印，益 徵關於用印一事，應均係由范宸赫、劉品彤、李朋樾所為， 則於龐馳公司辦理貸款之過程，被告是否曾持有陳維徵印章 ，而有未經同意即自行蓋印在本案董事會議紀錄或與他人共 同偽造印文等情，即有疑義。復依被告與劉品彤間電子郵件 紀錄擷圖照片1張（見本院訴字卷第235頁），被告於109年1 月2日傳送與劉品彤之電子郵件主旨為「申請融資料請幫我 印出來，蓋龐馳的大小章，謝謝」等語，顯見被告亦僅有請 劉品彤蓋印龐馳公司大小章，並未要求劉品彤蓋印陳維徵之 印章。 　㈦況按盜用他人真印章所蓋之印文，並非刑法第219條所指之偽 造印文（最高法院80年度台上字第1724號判決意旨參照）。 同此，盜用印章與盜用印文為不同之犯罪態樣，盜取他人之 印章持以蓋用，當然產生該印章之印文，祇成立盜用印章罪 ，不應再論以盜用印文罪，亦非盜用印章行為為盜用印文行 為所吸收（最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照）。 至所謂盜用印章，係指無權使用某印章之人，竟盜取該印章 予以使用者而言（最高法院85年度台上字第4606號判決意旨 參照）。而證人即告發人陳維徵於本院審理時供稱：我的私 章在公司裡有好幾位保管，被告也有機會，他是總會計，在 公司權力最大。因為印章是放在鐵櫃，鐵櫃鑰匙由羅智鎂保 管，所以被告有權力拿到。羅智鎂離職後沒有交接印章，只 有交接鐵櫃鑰匙，沒有人保管印章，印章就是放在鐵櫃內等 語（見本院訴字卷第202至204頁），陳維徵既供稱其私章係 放在公司鐵櫃，而鐵櫃鑰匙又係由羅智鎂所保管，惟羅智鎂 未曾供述被告有向其索取鐵櫃鑰匙而拿取印章一事，且陳維 徵亦未具體說明其印章究係由何公司之何人保管，僅泛稱依 被告之職階及權限當可任意取得其印章等語，該等臆測之詞 難認可作為認定被告有本案犯行之證據。甚且，倘依陳維徵 之證述，被告與不詳之人係以陳維徵置放於車用公司鐵櫃之 印章產生印文，因印章係真正而非偽造，此部分僅屬盜用印 章，亦不構成公訴意旨所認之偽造印文。 四、綜上，公訴意旨僅泛以被告有與不詳之人共同基於偽造印文 之犯意聯絡，於109年1月10日之某時在「出席簽到表」處蓋 有「陳維徵」印文1枚，而全未敘明被告與該不詳之人間之 分工或犯意聯絡方式，難認已舉證說明被告有此部分偽造印 文之犯行。被告既僅負責準備、製作龐馳公司向永豐銀行申 辦貸款之文件，同時在該些文件上標註需用印、簽署之處， 依卷內證據僅可認定被告有直接要求劉品彤蓋印龐馳公司大 小章，然未見被告有指示劉品彤或其他人偽造陳維徵之印文 ，且相關貸款文件尚需經由李朋樾、范宸赫審閱寄出，被告 既係受渠等委託準備貸款文件，並轉交有權之人用印，是無 從認定被告有何實際在貸款文件上偽造印文之行為，或有盜 用印章之舉，難認被告就相關貸款文件用印、簽署之行為與 其他不詳之人有何犯意聯絡及行為分擔。準此，公訴意旨此 部分容非有據，惟倘認此部分成立犯罪，與前述有罪之行使 偽造私文書部分認定之行為間，具有階段行為之實質上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官翟恆威、蔡宜芳到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　 刑事第十六庭　審判長法 官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　楊奕泠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 商業會計法第71條第5款 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。

2024-11-13

TYDM-113-訴-573-20241113-1

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1563號 上 訴 人 即 被 告 陳世洪 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度 易字第230號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42285號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告陳世洪犯侵入 住宅竊盜罪，處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準 為新臺幣（下同）1,000元折算1日。經核原判決認事用法並 無違誤，量刑尚屬妥適，沒收亦無不合，應予維持，並引用 第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：我雖然有竊取被害人余貞玲所有之腳踏 車1輛，但是當時腳踏車就放在公寓1樓大門外面，我並沒有 進入公寓樓梯間竊取，所為應僅構成普通竊盜罪，原審判決 適用法規有誤等語。　 三、駁回上訴之理由： 　㈠被告於案發當時侵入公寓樓梯間竊取本案被害人所有之腳踏 車一節，業據被告於原審準備程序、審理時坦承不諱（見原 審易字卷第80頁、第86頁），核與證人即被害人於警詢時之 證述相符（見偵卷第41至44頁），並有贓物認領保管單1份 、現場照片1張、監視器錄影畫面6張及扣案物照片2張等件 在卷可佐（見偵卷第45至50頁）；又證人即被害人於本院審 理時亦證稱：我平常都將腳踏車放在公寓樓梯間內，樓梯間 外面是公寓大門，打開大門之後才能進入樓梯間，案發當日 ，腳踏車停放在同一位置等語（見本院卷第177至179頁）； 是依上開證言可知，本案遭竊取之腳踏車於案發當日係停放 於公寓樓梯間內，另參以被告亦自承：我有竊取被害人所有 之腳踏車等語（見本院卷第104頁），亦徵被告確有為侵入 公寓樓梯間內竊取腳踏車之犯行甚明，是被告於本院審理時 翻異前詞，所為前揭辯解，實屬空言卸責之詞，不足採信。 　㈡綜上所述，被告上訴否認犯罪並執前揭情詞指摘原判決不當 ，無非係對原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之適法 行使，徒憑己見，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足採。 從而，被告上訴並無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第321條第1項第1款 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第230號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　陳世洪　 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42285 號），而被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 陳世洪犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 手電筒壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事　實 一、陳世洪於民國112年7月21日16時32分許，見桃園市○○區○○路 000巷00號之公寓大門敞開，竟意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，侵入前開公寓樓梯間，徒手竊取余貞玲所有 、停放在該處之黑色腳踏車1輛【龍頭有安裝手電筒1支，總 價值約新臺幣（下同）1萬元】，得手後即騎乘上揭腳踏車 離去。 二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承在卷 （見本院易字卷第80頁、第86頁），核與被害人余貞玲於警 詢之指述（見偵卷第41至44頁）相符，並有贓物認領保管單 1份、現場照片1張、監視器錄影畫面6張、扣案物照片2張（ 見偵卷第45至50頁）可資佐證，足認被告前揭任意性自白與 事實相符，堪以採信。 二、綜上所述，本案事證明確，被告上開侵入住宅竊盜犯行，洵 堪認定，應予依法論科。 貳、論罪科刑部分： 一、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住 宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公寓 樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整 體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不 可分之關係，故侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，難謂無同時妨 害居住安全之情形，自應成立刑法第321條第1項第1款侵入 住宅竊盜罪（最高法院76年度台上字第2972號判決意旨參照 ）。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住 宅竊盜罪。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然 欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；兼衡其終能坦 承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財 物價值、部分犯罪所得業已發還被害人，被害人願無條件原 諒被告，及被告前有涉犯贓物、多次竊盜、違反毒品危害防 制條例案件之素行，暨高職肄業之智識程度、案發時從事粗 工、離婚、育有未成年子女1名之家庭及經濟狀況（見本院 易字卷第87頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲示。 參、沒收部分： 一、經查，被告因本案獲有手電筒1支，屬被告之犯罪所得，且 未據扣案，亦未返還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得 ，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、又扣案之黑色腳踏車1輛，業已發還被害人，此有贓物認領 保管單1份（見偵卷第45頁）在卷可憑，依刑法第38條之1第 5項之規定，自毋庸再予以宣告沒收或追徵價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官翟恆威到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　 刑事第十六庭　法 官　黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第321條第1項第1款 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TPHM-113-上易-1563-20241113-1

上訴
臺灣高等法院

傷害致死等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3106號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 簡谷嵐 選任辯護人 陳俊隆律師 被 告 陳右晏 選任辯護人 陳俊隆律師 上 訴 人 即 被 告 陳俊緯 選任辯護人 江宜蔚律師(法扶律師) 被 告 蘇耀全 指定辯護人 李惠暄律師(義辯) 上列上訴人等因被告傷害致死等案件，不服臺灣桃園地方法院11 1年度訴字第1571號，中華民國113年2月21日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第24319號、第26288號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、簡谷嵐受真實姓名、年籍不詳，綽號「獨眼」之人（無證據 證明為未成年），陳俊緯則受真實姓名、年籍不詳，綽號「 志龍」之人（無證據證明為未成年）所託與曾永昌商討債務 事宜。簡谷嵐即先於民國111年6月6日11時11分許，攜帶球 棒狀黑色雨傘獨自前往曾永昌址設桃園市○○區○○路000巷00 號之住處（下稱本案永安路址），並由曾永昌友人鄭景文為 簡谷嵐開門。適時曾永昌與來訪之友人鄭景文、李詩勝及張 家興均同處於本案永安路址。簡谷嵐至曾永昌住處後，便逕 至本案永安路址2樓與曾永昌商討「獨眼」之債務事宜，過 程中復與陳俊緯聯繫，隨後陳右晏、陳俊緯、蘇耀全即於同 日11時34分許抵達本案永安路址，並由簡谷嵐為渠等開門， 而帶至本案永安路址2樓。詎簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇 耀全至本案永安路址2樓時，見曾永昌欲報警，便共同基於 剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先一同包圍曾永昌，不讓其 任意離去，然仍遭曾永昌趁隙往1樓門口跑去，惟於曾永昌 甫打開1樓大門之際，旋遭追趕而來之陳右晏將其拉回屋內 ，陳俊緯、蘇耀全隨後亦一同將曾永昌拉進屋內，曾永昌於 此拉扯過程中因此跌坐在地，復由陳右晏、陳俊緯、蘇耀全 將曾永昌拉至本案永安路址1樓客廳沙發區，使曾永昌無法 任意離去或報警，而以此方式妨害曾永昌行動自由。又陳俊 緯主觀上雖無致曾永昌於死之故意，惟其在客觀上能預見頭 部為人體要害且為較脆弱之部位，如在他人虛弱之際徒手用 力毆打他人頭部，將有使他人因頭部出血而致死亡結果之可 能，仍於上開與簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全共同實施強暴行為 而剝奪曾永昌行動自由之過程中，另基於傷害之犯意，先在 上開本案永安路址2樓與曾永昌商討之際，以左手猛力毆打 曾永昌右側頭部1下，致曾永昌向後仰倒在床，又於曾永昌 上開遭渠等自本案永安路址1樓門口拉回後，在客廳地板施 用海洛因香菸時，以右手掌猛力摑曾永昌左側臉部1下，致 曾永昌受有右側顴部瘀傷、左側枕頂部頭皮之皮下組織出血 、蜘蛛網膜下腔出血、顱底出血之傷害，曾永昌因遭陳俊緯 前開外力猛力攻擊，而出現身體不適、呼吸困難之情形，不 久便失去意識，簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全見狀即報 警將曾永昌送往衛生福利部桃園醫院救治，經急救無效而於 111年6月7日9時10分許，因腦損傷及毒品中毒死亡。 二、案經曾永昌胞弟曾榮財、兒子曾少威訴由桃園市政府警察局 桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、證人李詩勝於警詢之供述無證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全爭執證人李詩勝於警詢 時陳述之證據能力，而對被告3人而言，證人李詩勝於警詢 中之陳述為被告以外之人於審判外之陳述，復未經檢察官證 明具有何「特信性」及「必要性」，且證人李詩勝於警詢時 之陳述，核與其於原審證述之情節大致相符，亦查無刑事訴 訟法第159條之3所定各款情形，依上開說明，應認證人李詩 勝於警詢時之陳述，無證據能力。 二、其餘本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及經被告簡 谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全（下稱被告4人）授權之辯 護人均表達同意作為證據使用之旨（本院卷一第358至366、 430至437頁、卷二第49至59頁），本院審酌該等證據並無違 法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全共同犯剝奪他人行動自由罪部 分： 　　上揭犯罪事實，業據被告陳右晏、蘇耀全分別於警詢、偵訊 、原審、本院，及被告陳俊緯於本院審理坦承不諱，（見11 1年度偵字第24319號卷第104至105頁、第109頁、第136頁、 第445至446頁、第448頁；原審卷㈠第254頁、第322頁、第32 4頁；原審卷㈢第262頁、本院卷一第356頁、本院卷二第60頁 ），核與在場證人鄭景文、李詩勝、張家興於偵訊及原審之 證述（見111年度偵字第24319號卷第417至420頁、第502至5 04頁、第172至175頁；原審卷㈡第305至312頁、第316至318 頁、第436至455頁、第456至467頁）相符，並有刑案現場照 片14張（見111年度偵字第24319號卷第177至183頁），及原 審勘驗筆錄暨勘驗擷圖照片（見原審卷㈢第148至151頁、第1 69至183頁）可資佐證，足認被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全 前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。 二、被告簡谷嵐共同犯剝奪他人行動自由及被告陳俊緯傷害致人 於死犯行部分： 　㈠被告簡谷嵐、陳俊緯供述及辯解： 　1.被告簡谷嵐固坦承有於前揭時間至被害人曾永昌住處商討債 務事宜，惟否認有何共同剝奪被害人行動自由犯行，辯稱： 我沒有妨害他的行動自由云云。辯護人則為被告簡谷嵐辯護 ：⑴被告係代表債權人要找被害人協調，在本案永安路址時 ，才接到陳俊緯來電，才幫陳俊緯開門，並非主動邀陳俊緯 到被害人家，陳俊緯則代表債務人要與被害人協調延緩清償 ，其2人到被害人家之目的不同、立場互斥，且陳俊緯並未 聽命於被告，兩人無主從關係，被告與陳俊緯等人自無剝奪 被害人行動自由之共同行為決意。⑵被害人從2樓往1樓跑時 ，被告並未於第一時間尾隨其後，更未拉扯或阻檔被害人離 開住處，亦難認被告有實行妨害自由之構成要件行為。⑶被 告雖於被害人遭攔阻後仍留在其住處並與其商談，惟被告前 往被害人住處目的既是協調債務，充其量僅係利用他人不法 行為所生之狀態，繼續與被害人進行債務協調行為，故難以 被告在場即採為不利之認定。 　2.被告陳俊緯固坦承在本案永安路址2樓處有打被害人頭部， 也有在同址1樓處打被害人一巴掌，但均否認此舉與被害人 死亡有關，辯稱：造成被害人死亡的原因，是被害人在逃往 1樓時自己跌倒撞到後腦所致。辯護人則為被告陳俊緯辯護 ：⑴本件相驗報告指出被害人主要之死亡原因係後腦底出血 ，且從相驗照片可以清楚看見被害人後腦之傷勢，該傷勢， 顯係被害人從2樓前往1樓門口時，在1樓門口處有跌倒撞到 後腦，此與陳俊緯在2樓是否毆打被害人頭部，以及被害人 在1樓遭到其掌摑間並無因果關係。⑵倘陳俊緯在2樓毆打被 害人頭部1下，對於被害人造成致命之傷害，被害人絕無可 能有機會可以趁隙從2樓跑向1樓，因為被害人腦部之傷勢將 導致被害人無法奔跑或者動彈不得，也可能直接失去意識。 ⑶本件被害人從2樓跑上1樓，是跌倒撞到後腦以後，依據全 部人之供述，可知被害人馬上出現身體不適、呼吸困難等情 形，不久便失去意識，由此可證，被害人跌倒撞到後腦之傷 勢才是造成被害人致死之傷勢等語。 ㈡被告簡谷嵐係因被害人與「獨眼」間之債務問題，而於111年 6月6日11時11分許，攜帶球棒狀黑色雨傘抵達本案永安路址 ，由證人鄭景文為被告簡谷嵐開門，被告陳俊緯則受託處理 被害人與「志龍」間之債務問題，而邀被告陳右晏、蘇耀全 一同，於同日11時34分許抵達本案永安路址，被告陳俊緯曾 於同日11時11分至11時34分間之某時許，與被告簡谷嵐聯繫 後，前往本案永安路址，被告陳俊緯等3人抵達時，由被告 簡谷嵐為渠等開門。被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全抵達本案 永安路址後，即隨與被告簡谷嵐進入2樓，當時證人鄭景文 、李詩勝、張家興亦均在場，且被害人斯時已有報警之舉， 其等與被害人發生爭執，陳俊緯即打被害人頭部後，被害人 趁機自2樓跑至1樓大門欲離去，旋遭追趕而來之被告陳右晏 、陳俊緯、蘇耀全拉回，被害人因此跌坐在地喘氣，是被告 陳俊緯有與被告陳右晏、蘇耀全一同剝奪被害人行動自由之 事實，已認定如前所述。 　㈢又證人鄭景文、張家興於111年6月6日11時38分許離開本案永 安路址後，被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全仍將被害人拉至本 案永安路址1樓客廳地板，由被告簡谷嵐、陳俊緯持續與被 害人談論債務事宜，隨後證人李詩勝即拿取海洛因香菸與被 害人施用，被害人則在施用過程中，遭被告陳俊緯突以右手 掌摑左側臉部1下，被害人即開始大口喘氣、癱軟在地，並 經救護車於同日12時24分許送衛生福利部桃園醫院急救，業 據被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全供承在卷（見111 年度偵字第24319號卷第26頁、第48頁、第103至104頁、第1 37頁、第429頁、第445頁、第455頁、第457至458頁；原審 卷㈠第214至215頁、第255頁、第257頁、第325頁、第327頁 ；原審卷㈡第130至131頁、第133至134頁、第144頁、第155 頁、第159頁；原審卷㈢第142頁、第144頁），核與證人李詩 勝之證述相符（見111年度相字第936號卷第172至175頁；原 審卷㈡第441頁、第447至448頁）。 ㈣被告簡谷嵐有共同剝奪他人行動自由犯行，其理由分敘如下 ： 　1.證人鄭景文於：⑴偵訊時證稱：簡谷嵐於111年6月6日早上至 本案永安路址時，是先打電話給我，請我幫他開門，我掛電 話後就請李詩勝詢問曾永昌可否幫簡谷嵐開門，李詩勝便上 2樓，當時我有聽到曾永昌說了一些話，我認為可以開門讓 簡谷嵐進來，就幫簡谷嵐開門了。簡谷嵐進入本案永安路址 後，就逕自往2樓走去，簡谷嵐就開始對曾永昌大小聲，好 像在談論錢的事情，接著他對曾永昌說「你對您爸莊孝維」 （台語），再用黑色球棒敲桌子，並把球棒放在胸前，聽起 來是簡谷嵐知道曾永昌今天會有錢進來所以要跟他凹錢，一 直強調「你知道為何我會選今天來嗎」等語。當時簡谷嵐還 有說我今天無論如何都會把你帶走，曾永昌就反問為何要跟 他走，我就看到簡谷嵐打電話，他在電話中就問對方你們到 哪裡了快一點，曾永昌就用眼神示意李詩勝，但李詩勝沒有 反應，他就把李詩勝手機拿過去要打電話，在曾永昌拿到電 話時，簡谷嵐已經下去1樓，簡谷嵐再到2樓時就看到曾永昌 在打電話，就把他的電話搶過來，對他說你竟然敢報警（台 語），過沒多久就上來3個人圍在曾永昌床邊，一個站在門 口防止他出去。我有看到陳俊緯及另1人有動手拉曾永昌， 曾永昌有左右掙扎說不要。後來曾永昌就突然大叫一聲，便 穿著四角褲、黑色短袖上衣就朝右邊樓梯往下跑，曾永昌跑 走時，其他3人就伸手要抓住曾永昌，我當時有看到曾永昌 跑到盡頭，其他3人也有追上，我聽到撞到東西的聲，就跟 著下樓，簡谷嵐則在我後方下去，我下樓後看到曾永昌坐倒 在大門旁，手放在鞋櫃上，頭靠著牆壁，很急促地大口喘氣 ，我看到那3人要把他拉起來，問曾永昌為什麼要走，曾永 昌很明顯不願意被他們拉起來，我過去安撫曾永昌，我還有 要求簡谷嵐要掌控他帶來的人，不該動手打人。我當時看到 曾永昌很不舒服時，沒有陪同曾永昌去看醫生是因為簡谷嵐 不讓曾永昌出去等語（見111年度偵字第24319號卷第415至4 20頁）。⑵原審證稱：我認識曾永昌，大約認識半年，認識 張家興大約3、4月，我不認識李詩勝、陳右晏、陳俊緯、蘇 耀全，簡谷嵐是我之前的獄友，曾永昌於111年6月5日11時 許用通訊軟體LINE聯繫我去幫忙，表示他有一批高價原木已 經找到買家，也已經賣出去，隔天會有一筆錢匯進來。因為 曾永昌在外面據說跟人家有金錢糾紛，怕到時候因為木頭賣 那麼大批有人會聽到風聲找他麻煩。當時簡谷嵐到本案永安 路址2樓不到1分鐘，就敲東西、敲桌子、櫥櫃，很大聲。關 於簡谷嵐是否有對曾永昌說「今天無論如何我都會把你帶走 」此話，這句話類似「今天如果沒有處理好，我們是不可能 走」（閩南語）的話，但我也不確定簡谷嵐到底講哪一句。 當時在本案永安路址2樓簡谷嵐有接電話，電話內容為「到 底到哪裡了」（閩南語），隨後曾永昌好像有（拿手機）這 個動作，然後被簡谷嵐看到，簡谷嵐就說「我幫你處理這件 事，你報警，你欠人錢反而報警」（閩南語）。曾永昌案發 當天會有一筆錢進來這件事我沒有透漏，我不知道是誰透漏 給簡谷嵐，我只知道那個人外號叫「阿龍」（閩南語）即「 志龍」，陳俊緯好像認識等語（見原審卷㈡第302至303頁、 第305頁、第310頁、第315頁）。佐以被告陳俊緯當庭確認 證人鄭景文所稱之「阿龍」即為其所稱之「志龍」（見原審 卷㈡第315頁）。以及證人鄭景文前揭證述，被告簡谷嵐有對 被害人大小聲，稱「你對您爸莊孝為」、反覆強調「你知道 我為何會選擇今天來嗎」、用黑色球棒狀物（實為球棒狀外 觀之雨傘）敲打桌子等情，亦為被告簡谷嵐所坦認（見111 年度偵字第24319號卷第430頁），且證人鄭景文與被告簡谷 嵐相互熟識，當無刻意誣陷之理，且經具結擔保其證詞之可 信性等情，俱足認證人鄭景文此部分之證述應堪信為真。 　2.證人張家興於偵訊證稱：我於111年6月6日在本案永安路址 ，簡谷嵐有來找曾永昌時，是鄭景文開的門，簡谷嵐就自己 走到2樓，二人吵架吵的很大聲，鄭景文才上去看，我則是 在1樓，是聽到有衝突上樓，就是簡谷嵐跟曾永昌吵的很凶 ，簡谷嵐問曾永昌說前天去押人的事，…我也有聽到曾永昌 回簡谷嵐為什麼要跟他走。鄭景文問簡谷嵐今天為何會來， 簡谷嵐說前幾天曾永昌有押人、還打人，那個人就打電話跟 簡谷嵐說他莫名其妙被押去打，質問曾永昌為什麼要押他， 那天剛好曾永昌要賣木頭給人家要收尾款，所以簡谷嵐才挑 那天來。簡谷嵐與曾永昌吵到後來，簡谷嵐電話有響，因為 2樓好像訊號不好，簡谷嵐就跑下樓去，曾永昌就拿起手機 要打電話，但好像錢不夠打不通，剛好簡谷嵐上來，就看著 曾永昌問說你要打電話給誰，問他是不是要報警，簡谷嵐就 很生氣，打電話叫一部黑色車來，我在樓上有看到底下的監 視器，車上下來3、4個年輕人，簡谷嵐就下樓帶他們上樓， 並繼續質疑曾永昌是不是打電話報警，還有講今天叫誰出來 講都一樣。當時這3、4個人就把曾永昌圍在床尾，我跟鄭景 文坐靠另一邊，包含簡谷嵐4個人就把曾永昌圍起來，簡谷 嵐要叫曾永昌下去，曾永昌不理他們，其中最左邊那位（陳 俊緯）就揮曾永昌一拳，曾永昌有倒在床上，揮下去後其他 人也有動作要把曾永昌拉起來，他們一起倒在床上，又馬上 爬起來，後來4、5個人拉扯在一起，在地上滾來滾去，並且 有往門口方向滾過去，我有聽到樓梯下去的聲音，當時我被 擋住，看不到他們發生何事等語（見111年度偵字第24319號 卷第502至505頁）。 　3.證人李詩勝於偵訊證稱：於111年6月6日早上時，我、鄭景 文、鄭景文的朋友在本案永安路址1樓聊天，後來大約10時 、11時許，有人敲門，鄭景文就請我去問曾永昌要不要開門 ，曾永昌當時在睡覺休息，我問曾永昌時簡谷嵐就1人上樓 ，上來時就跟曾永昌在爭吵，因為有一個叫「獨眼」的人欠 曾永昌8萬元，簡谷嵐跟「獨眼」有認識，曾永昌有一個叫 「志龍」的年輕人，曾永昌跟「志龍」說如果他可以討的到 錢，可以分他3萬元，「志龍」就自做主張去押「獨眼」， 簡谷嵐要幫「獨眼」出氣。簡谷嵐質疑曾永昌他是不是叫人 來，曾永昌強調不是他的意思，爭吵過程簡谷嵐接到一通電 話，簡谷嵐就跟對方說「你們到了喔，你們在樓下了喔」等 話，就下樓幫他們開門，後面他就帶了3個人上來，一上來 後那3個人就圍上去把曾永昌壓著，曾永昌就嚇到想掙脫， 便朝1樓要往門外衝，他們就跟著追上來，到樓下時，曾永 昌要開門出去就被其中1人抓回來等語（見111年度相字第93 6號卷第171至173頁）。 　4.被告陳俊緯於警詢時供稱：我事前有與簡谷嵐聯繫，因為我 與曾永昌不熟，但知道簡谷嵐常去找曾永昌，我想如果簡谷 嵐在曾永昌家裡時，我就可以請簡谷嵐幫我開門。我是到曾 永昌住處時才打給簡谷嵐請他幫我開門，因為簡谷嵐跟我比 較好，知道我朋友「志龍」有請我出面協調債務，所以才幫 我開門，開門後我就上去本案永安路址2樓，我是要跟曾永 昌說有關我朋友「志龍」的債務事宜，簡谷嵐也知道我此行 之目的。而在曾永昌家中時，簡谷嵐也有幫我一起與曾永昌 協調其與「志龍」之債務問題等語（見111年度偵字第24319 號卷第65頁、第76頁）。 　5.被告陳右晏於⑴警詢時供稱：我們到曾永昌家後就直接上2樓 ，當時簡谷嵐在跟曾永昌聊債務上的問題，我有聽到簡谷嵐 、陳俊緯還有曾永昌在講「志龍」的債務問題，因為「志龍 」有欠曾永昌錢，所以簡谷嵐跟陳俊緯叫曾永昌能不能晚一 點再跟「志龍」拿錢。我們抵達時，曾永昌就已經拿手機在 報警了，曾永昌要打電話報警就往樓下跑，我、陳俊緯、蘇 耀全及簡谷嵐就追上，跟曾永昌說講清楚就好幹嘛要跑。簡 谷嵐就繼續在本案永安路址1樓跟曾永昌討論債務問題等語 （見111年度偵字第24319號卷第103頁、第109頁）；⑵偵訊 時供稱：簡谷嵐開門讓我、陳俊緯、蘇耀全進入後，我們就 先上2樓的房間，裡面有簡谷嵐、曾永昌及另外2個我不認識 的人。當時曾永昌他們在談論債務的事情，曾永昌就說要報 警，簡谷嵐就與曾永昌在爭執報警的事情，我是站在最靠近 門口的地方，其他人就站在比較裡面的地方跟曾永昌講，因 為曾永昌要報警，所以有拉扯，之後曾永昌就往1樓跑，感 覺要去報警，我最靠近門口，我不確定誰喊叫我把他攔住， 但我在2樓沒有攔到，我才追到1樓，當時曾永昌已經把門打 開了，我就把他拉回來，剛好蘇耀全、陳俊緯、簡谷嵐都到 了，我就叫曾永昌不要跑，叫他去客廳那邊坐，曾永昌當時 很喘，已經有點腳軟坐在地上，我跟陳俊緯就把他拉起來到 客廳等語（見111年度偵字第24319號卷第454頁、第456頁、 第458頁）；⑶原審證稱：他們在1樓一開始是在講事情，後 來曾永昌有報警的動作，陳俊緯去搶曾永昌的手機。之後在 1樓等到曾永昌狀況緩和後，陳俊緯、簡谷嵐又繼續跟曾永 昌聊他們的事情等語（見原審卷㈡第153頁、第155頁）。 　6.被告蘇耀全於警詢供稱：陳俊緯在本案永安路址2樓和曾永 昌談論他朋友因為金錢糾紛遭曾永昌押走，大家談話的語氣 有比較大聲，談話間陳俊緯有伸手拉扯曾永昌，曾永昌就往 1樓跑，我、陳俊緯、陳右晏就追曾永昌，陳右晏和我就在 門口把曾永昌拉回住家內，接著陳右晏便把鐵門關上，目的 是要阻止曾永昌逃離現場，幫忙把曾永昌擋下來等語（見11 1年度偵字第24319號卷第136至138頁）。 　7.被告簡谷嵐於：⑴警詢供稱：我知道陳俊緯他們來找曾永昌 也是因為債務糾紛，大致上是「志龍」欠曾永昌錢，談及能 否延後還款，曾永昌以為我、陳俊緯、陳右晏、蘇耀全是要 向他討債，所以才拔腿就跑等語（見111年度偵字第24319號 卷第39至40頁）；⑵偵訊供稱：我沒有跟陳俊緯說好要一起 去本案永安路址。「志龍」告訴我曾永昌於111年6月6日會 將他的木雕藝品賣掉而獲有收入，我才去了解，這次債務之 前已經協調過2、3次，我跟曾永昌在本案永安路址2樓談論 債務時有說「你對您爸莊孝為」，還用黑色球棒敲打桌子。 陳俊緯有打電話給我時有說我在曾永昌這裡，應該是「志龍 」告訴陳俊緯，他們也是為了債務過來，我幫他們開門後4 人一起上本案永安路址2樓，曾永昌誤會我跟陳俊緯他們是 要一起討債，要打電話給派出所等語（見111年度偵字第243 19號卷第428至430頁）；⑶原審①準備程序供稱：我攜帶球棒 狀黑色之物（雨傘），因為我知道曾永昌家裡有人，他交往 很複雜，帶著是要防身等語（見原審卷㈠第212頁）；②原審 證稱：曾永昌家常常有很多人，我擔心一個人去會出什麼事 ，有帶著球棒狀黑色物品（雨傘）。當天陳俊緯打電話給我 ，我說在本案永安路址，他就說他也要找曾永昌，我就說好 你過來。曾永昌從2樓往1樓跑時，我隨後跟在他們後面下去 。在1樓等曾永昌比較平順一點後，就繼續講債務的事情， 陳俊緯就說他看曾永昌講話口氣不好、越來越大聲就打曾永 昌一巴掌等語（見原審卷㈡第127至128頁、第131頁）。 　8.綜上，依上述證人之證述及被告4人之供述，可知被告簡谷 嵐前往本案永安路址，是「志龍」告知被害人拍賣木雕藝品 於111年6月6日會有收入，並受「獨眼」所託前往處理債務 ，而被告陳俊緯係受「志龍」所託，要與被害人處理「志龍 」延緩債務問題，且被告簡谷嵐亦知道被告陳俊緯找被害人 ，目的是處理「志龍」債務問題，故當被告陳俊緯打電話詢 問被告簡谷嵐所在時，被告簡谷嵐才立即告知被害人之本案 永安路址，且於被告陳俊緯等3人抵達本案永安路址後，被 告簡谷嵐毋需經被害人同意，逕自開門，並引導被告陳俊緯 等3人一同至本案永安路址2樓處，與被害人談判債務問題。 據此，足認被告等4人就至本案永安路址與被害人談判之目 的一致，彼此均知悉被告簡谷嵐出面找被害人，此從被告簡 谷嵐於被告陳俊緯撥打電話時，即告知其在被害人本案永安 路址住處，而被告陳俊緯等3人隨即到場，由被告簡谷嵐接 到電話說：「你們到了喔，你們在樓下了喔」，立即下樓開 門，被告4人一同上樓與被害人談判，互相爭執，被告陳俊 緯還打了被害人頭部，且被告簡谷嵐除與被害人談論「獨眼 」之債務外，亦有協助被告陳俊緯與被害人談論與「志龍」 之債務事宜，以及被告簡谷嵐獨自至本案永安路址時，自承 被害人有其他人，而攜帶球棒狀黑色物品（雨傘）入內，被 告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全抵達後即於111年6月6日11時37 分許將該球棒狀黑色物品（雨傘）放回車上，此有原審勘驗 擷圖2張在卷可稽（見原審卷㈢第175至176頁）等情，俱可確 知被告等4人就由被告簡谷嵐出面先找被害人談判債務等節 ，早已知悉。 　9.再者，案發日係被告簡谷嵐第3或4或5次與被害人商討債務 事宜（見111年度偵字第24319號卷第428頁；原審卷㈡第136 頁），且知悉被害人賣出木雕藝品，因而獲有收入，被害人 更係於被告簡谷嵐將被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全帶至本案 永安路址2樓時，因欲報警而在離開之過程中，遭被告陳右 晏、陳俊緯、蘇耀全攔阻，被告簡谷嵐就此明顯妨害自由之 不法過程，不僅緊跟在後查看，且被告簡谷嵐於本案永安路 址2樓復有多次向被害人表示其不可離開、為何要報警之意 ，堪認被告簡谷嵐確有不讓被害人離開本案永安路址或報警 之意欲，而於被害人欲報警、離開本案永安路址時，由被告 陳右晏、陳俊緯、蘇耀全分擔攔住被害人之行為，被告簡谷 嵐更有在此後繼續與被害人洽談債務問題，益徵被告簡谷嵐 自始與被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全間，就剝奪被害人行動 自由部分，自有犯意聯絡及行為分擔甚明，此從被告簡谷嵐 前來之際，即有攜帶上述球棒狀物品，自始即有以不法手段 逼迫被害人之意，而在被告陳俊緯帶同被告陳右晏、蘇耀全 前來，更認為可挾眾人之勢達此目的，才會有如前述放心地 將球棒狀物品放回車上，且對於被告陳俊緯等3人明顯不法 妨害自由犯行，毫不掩飾、避諱，逕利用此等不法狀態，以 達其談判債務目的，俱可以確知。 10.被告簡谷嵐及其辯護人固以前揭情詞置辯。然查被告簡谷嵐 所稱未於事前即與被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全謀議剝奪被 害人行動自由一事，與上開積極事證不符，並不足採。又即 使上開肢體衝突之整體過程，雖無證據證明被告簡谷嵐有直 接指示被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全攔住被害人，而不許其 離去，惟被告陳俊緯與被害人不熟識，亦不認識鄭景文、李 詩勝、張家興（見111年度偵字第24319號卷第435頁），案 發當天又係被告簡谷嵐開門並引領被告陳右晏、陳俊緯、蘇 耀全逕上2樓，且其與被告陳俊緯間本即利害與共、立場一 致，其在本案永安路址2樓即有與被害人爭執報警一事，而 在本案永安路址1樓見及被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全將被 害人拉回門內時，因被害人於此情境下，當可見彼此實力已 有懸殊，僅得屈從而不敢貿然積極反抗，繼由渠等共同將被 害人看管在本案永安路址1樓，藉此防止脫逃，而共同剝奪 被害人行動自由。是以，被告簡谷嵐為免被害人報警，且於 被害人遭看管在本案永安路址1樓客廳時，亦有繼續與被害 人商談債務事宜，則被告簡谷嵐與其餘被告陳右晏、陳俊緯 、蘇耀全間就前揭犯行應均有犯意聯絡甚明。被告簡谷嵐以 前詞否認共犯之情，顯與上開事證及常情不合，自非足採。 　 ㈤被告陳俊緯有於本案永安路址2樓以左手毆打被害人右側頭部 1下，且被害人之死亡與被告陳俊緯以左手毆打被害人右側 頭部1下、以右手掌摑被害人左側臉部1下之傷害行為有因果 關係： 　1.被害人死亡後，經法務部法醫研究所解剖後，其研判死亡原 因：甲、毒品中毒及腦損傷。乙、甲基安非他命過量、顱內 出血、腦髓創傷性軸突損傷。丙、頭臉部外傷。丁、施用毒 品及與人糾紛拉扯遭毆打等節。如上所述，被害人經送至衛 生福利部桃園醫院時為心跳、呼吸停止，經診斷受有未明示 原因導致之心跳休止、非創傷性蜘蛛網膜下腔出血、創傷性 蜘蛛網膜下腔出血，未伴有意識喪失之初期照護，並於111 年6月7日9時10分許死亡。屍體經檢驗腹部有陳舊性開刀痕 之特徵，體形中等、營養狀況中等，高度僵直、背部、中度 、固定屍斑，瞳孔對稱性放大，口鼻部、頸部、胸部、腹部 、背、腰、臀、四肢部、口腔部均無故，頭面部有右眼眶部 外角緣擦傷，直徑0.3公分，男性生殖器官特徵，外觀正常 。復於111年6月13日9時30分許進行解剖鑑定，外傷及病理 證據：1、右側顴部瘀傷。2、左側枕頂部頭皮之皮下組織出 血。左側大腦、左側顳葉及小腦蜘蛛網膜下腔出血，顱底及 腦幹前蜘蛛網膜下腔出血。3、左側胸部上方皮膚瘀傷，右 側胸壁局部出血，左側胸壁下方出血。4、右上臂瘀傷，右 手肘瘀傷。5、右小腿上方瘀傷。6、左足背瘀傷。解剖觀察 結果：1、頭部：(1)頭臉部：右側顴部瘀傷，大小4乘2公分 。兩眼結膜呈粉紅色狀，瞳孔呈模糊放大狀。(2)口部：上 排活動式假牙，下排多顆假牙。(3)耳、鼻部：耳朵及耳廓 正常，鼻部外觀無異樣。(4)切開頭部皮膚：左側枕頂部頭 皮之皮下組織出血，大小8乘5公分。(5)鋸開頭骨：顱骨及 顱底無骨折。(6)無硬腦膜上腔或下腔出血，左側大腦、左 側顳葉及小腦蜘蛛網膜下腔出血，腦部呈高度充血、腫脹、 柔軟狀，顱底及腦幹前有蜘蛛網膜下腔出血，腦重約1489公 克。腦血管無明顯的動脈粥狀硬化，血管無明顯的阻塞。2 、頸部：頸部皮下組織、肌肉組織無可見之外傷出血。甲狀 腺無明顯病變。口咽充血，會厭軟骨周圍無異物，頸部之舌 骨、甲狀軟骨及氣管軟骨無骨折，氣管內無發現異物，氣管 壁呈充血狀。頸椎無骨折。3、胸部：左側胸部上方皮膚瘀 傷，大小2乘1.5公分。右側胸壁出血，大小2.1乘1公分。左 側胸壁下方出血，大小7乘7公分。肋骨及胸骨無外傷性骨折 。縱膈腔前軟組織有急救的出血。橫膈膜無明顯異樣。食道 內呈褐黃色黏稠物，內膜無明顯異樣。主動脈無明顯粥狀硬 化。胸椎無骨折。(1)心臟：重約326公克。心臟無明顯腫大 病變。冠狀動脈無明顯粥狀硬化，血管無明顯的阻塞。(2) 心包膜腔:內無出血。(3)左、右肺肋膜囊腔：內有許多漏出 液。(4)右肺重約845公克，左肺重約778公克，兩肺有碳末 沉積，呈鬱血狀，支氣管內有許多黏液。(5)胸腺：退化。4 、腹部：(1)腹部皮膚：上腹部縱向手術疤痕，皮層無出血 。(2)腹腔：內無出血，有沾黏現象。(3)胃部：胃內有許多 呈深褐黃色未完全消化的食物，量約150毫升，胃內膜無明 顯異樣。(4)肝臟：重約1312公克，呈鬱血狀，無外傷，眼 觀無明顯病變。(5)膽囊：內有呈黃色堅硬結石。(6)腎臟： 右腎重約124公克，左腎重約157公克，無外傷出血，無其他 外觀可觀察的病變。(7)胰臟：重約134公克，無出血。(8) 脾臟：重約100公克，無外觀可觀察的病變。(9)左、右副腎 ：無出血，無異狀。(10)腸繫膜及腸道：腸繫膜無異樣、無 外傷，腸道呈褐色、脹氣狀。(11)膀胱：內膜無明顯異樣。 (12)其他：後腹腔無內出血，腰椎無骨折。5、四肢及軀幹 ：(1)右上臂瘀傷，大小4乘1.6公分、3乘1.5公分。右手肘 瘀傷，大小2.1乘1.6公分。(2)右小腿上方瘀傷，大小2.3乘 1.8公分。(3)左足背瘀傷，大小3乘2公分。(4)背部外表無 明顯異常發現。（一）解剖結果：1、右側顴部瘀傷。2、左 側枕頂部頭皮之皮下組織出血。左側大腦、左側顳葉及小腦 蜘蛛網膜下腔出血，顱底及腦幹前蜘蛛網膜下腔出血。3、 左側胸部上方皮膚瘀傷。右側胸壁及左側胸壁下方出血。4 、胸腹腔內無出血，腹腔有沾黏現象。5、胃內有許多呈深 褐黃色未完全消化的食物。6、膽囊內有呈黃色堅硬結石。7 、右上臂瘀傷，右手肘瘀傷。8、右小腿上方瘀傷。9、左足 背瘀傷。（二）顯微鏡觀察結果：依法務部法醫研究所製作 之組織切片並進行顯微觀察結果如下：1、心臟：心肌細胞 無明顯異樣，冠狀動脈無明顯阻塞。2、肺臟：局部肺水腫 ，多處嗜中性白血球、淋巴球及漿細胞發炎細胞浸潤，肺泡 損傷及出血，小支氣管內黏液。3、腦部：蜘蛛網膜下腔出 血。澱粉樣體分布。腦髓經β-APP免疫組織化學染色，β-APP 堆積呈陽性反應，有嚴重創傷性軸突損傷。4、肝臟：肝竇 鬱血，中度慢性肝炎。5、腎臟：多處腎絲球硬化。6、胰臟 ：死後細胞自溶變化。7、甲狀腺：無明顯病理變化。8、脾 臟：鬱血。（三）毒物化學檢驗：依法務部法醫研究所法醫 毒字第1116103913號鑑定書檢驗結果：1、送驗血液檢出Amp hetaminc0.069μg/mL、Methamphetamine0.471μg/mL、Morph ine0.107μg/mL、Mirtazapine0.015μg/mL、Acetaminophen 、Diphenhydraminc，未檢出酒精成分。2、送驗胃內容物檢 出Amphetamine0.298μg/mL、Methamphetamine2.182μg/mL、 Codeine<0.010μg/mL、Morphine0.699μg/mL、Mirtazapine0 .198μg/mL、Acetaminophen、Diphenhydraminc。3、送驗血 液、胃內容物均未檢出鎮靜安眠藥及其他常見毒藥物成分。 （四）衛生福利部疾病管制署微生物檢驗結果：左肺拭子嚴 重特殊傳染性肺炎病毒real-time PCR檢驗結果呈陰性反應 。氣管拭子、右肺拭子嚴重特殊傳染性肺炎病毒real-time PCR檢驗結果呈陽性反應。依解剖、組織病理切片觀察、毒 化物檢驗及相驗卷綜合研判：1、右側顴部瘀傷。左側枕頂 部頭皮之皮下組織出血，蜘蛛網膜下腔出血，顱底出血，腦 髓經β-APP免疫組織化學染色，β-APP堆積呈陽性反應，有嚴 重創傷性軸突損傷，死者頭臉部外傷有造成嚴重腦損傷，為 造成死者死亡的原因之一。2、頸部皮下軟組織無明顯出血 。3、左側胸部上方皮膚瘀傷，右側胸壁及左側胸壁下方出 血，胸腹部各內臟器官無外傷出血，體腔內無出血。4、右 上臂瘀傷，右手肘瘀傷。右小腿上方瘀傷。左足背瘀傷。5 、死者肺臟局部肺水腫，多處嗜中性白血球、淋巴球及漿細 胞發炎細胞浸潤，肺泡損傷及出血，小支氣管內黏液，造成 的原因部分是因死者有感染、部分是因腦外傷住院的併發症 。6、膽囊內有黃色結石。肝臟有中度慢性肝炎。7、死者血 液內有檢出中樞神經興奮劑Methamphetamine0.471μg/mL及 鴉片類止痛藥Morphine0.107μg/mL，有因甲基安非他命過量 及與嗎啡毒品間的共同作用，而造成死者毒品中毒。研判死 亡原因：甲、毒品中毒及腦損傷。乙、甲基安非他命過量、 顱內出血、腦髓創傷性軸突損傷。丙、頭臉部外傷。丁、施 用毒品及與人糾紛拉扯遭毆打之事實，有衛生福利部桃園醫 院111年6月7日診斷證明書1份（見111年度相字第936號卷第 25頁）、衛生福利部桃園醫院病歷資料1份（見111年度相字 第936號卷第187至199頁）、臺灣桃園地方檢察署檢驗報告 書1份及相驗照片9張（見111年度相字第936號卷第203至213 頁、第219至223頁）、法務部法醫研究所111年8月10日法醫 理字第11100042210號函暨函附法務部法醫研究所（111）醫 鑑字第1111101372號解剖報告書暨鑑定報告書1份（111年度 相字第936號卷第227至239頁）、臺灣桃園地方檢察署相驗 屍體證明書1份（見111年度相字第936號卷第247頁）、衛生 福利部桃園醫院112年3月2日桃醫醫行字第1121902577號函 暨函附之門診處方資料、急診護理評估紀錄表、治療護理紀 錄表、病患檢驗總表各1份（見原審卷㈠第265至288頁）、法 務部法醫研究所112年11月9日法醫理字第11200225980號函 暨函附之解剖照片光碟1片暨原審影印之解剖照片1份（見原 審卷㈢第5至110頁）在卷可憑。是上開部分之事實，均應堪 認定。　 2.被告陳俊緯有於本案永安路址2樓以左手毆打被害人右側頭 部1下： 　⑴證人鄭景文於①偵訊時證稱：陳俊緯（即刑案現場照片編號4 圈起之人、身高最矮那位），在本案永安路址2樓時有出手 打曾永昌的臉，是直接用拳頭往曾永昌的臉打下去，我覺得 蠻用力的，曾永昌還有向後仰，當時他倒在床上我有把他拉 起來等語（見111年度偵字第24319號卷第416至418頁）；② 原審證稱：當時我必須保護曾永昌，我以為這3人是簡谷嵐 的人，所以跟簡谷嵐講「有什麼事，如果是錢的事就針對錢 講，不要動手動腳」（閩南語），在2樓房間我跟曾永昌坐 在床緣，曾永昌坐我左邊，陳俊緯站在床頭邊，陳俊緯是用 他的左手打曾永昌的臉部正面，曾永昌有稍微順著倒下又坐 起來，我安撫曾永昌時，他突然間站起來往1樓衝等語（見 原審卷㈡第306至307頁、第316頁）。 　⑵證人張家興於偵訊證稱：在本案永安路址2樓時，其中站在最 左邊（應指陳俊緯）有揮曾永昌一拳，曾永昌有倒在床上， 其他人把曾永昌拉起來，又一起倒在床上，爬起來後，4、5 個人拉扯在一起，在地上滾來滾去，並且有往門口方向滾過 去，我當時被擋住，有聽到下樓梯的聲音等語（見111年度 偵字第24319號卷第503頁）。 　⑶綜上，依證人鄭景文、張家興前揭證述，就被告陳俊緯先在 本案永安路址2樓以左手毆打被害人右側頭部1下，被害人有 因此向後倒在床上等情一致，被告陳俊緯於原審自承：在本 案永安路址2樓我有與曾永昌發生肢體接觸等語（見原審卷㈢ 第141頁、第147頁）；及被告蘇耀全於警詢供稱：在本案永 安路址2樓與曾永昌談話時，陳俊緯有伸手拉扯曾永昌等語 （見111年度偵字第24319號卷第135頁），是被告陳俊緯在 本案永安路址2樓有以左手毆打被害人右側頭部1下，應可認 定，且依上開證人所見聞，被害人因此後仰倒在床上，足見 被告陳俊緯毆打力道之猛。 3.被害人之死亡與被告陳俊緯以左手毆打被害人右側頭部1下 、以右手掌摑被害人左側臉部1下之傷害行為有因果關係： 　⑴證人李詩勝於：①偵訊證稱：曾永昌在本案永安路址1樓時好 像氣喘、很累，簡谷嵐就叫其他人讓曾永昌休息一下，又叫 曾永昌去椅子那邊坐著休息，後來又再談那件事情，接著其 中1人（應指陳俊緯）突然出手，往曾永昌的脖子打一拳， 曾永昌有唉一聲，曾永昌好像很不舒服，說他頭頂痛，叫我 幫他拿一瓶涼涼的藥擦，簡谷嵐他們就說不要再打他，曾永 昌開始上氣不接下氣，簡谷嵐就叫我拿毛巾去給曾永昌擦， 看會不會舒服一點，當時曾永昌臉色開始不對，他們就說要 叫救護車等語（見111年度相字第936號卷第172頁、第174至 175頁）；②原審證稱：曾永昌在本案永安路址1樓沙發休息 ，突然就有個人（應指陳俊緯）從正前方往曾永昌頭部耳朵 、脖子打下去，曾永昌就開始整個人臉色發白，不對勁，接 著曾永昌就開始抽搐等語（見原審卷㈡第442至444頁、第449 頁）。 　⑵案外人即被害人友人林萬忠於警詢證稱：案發當天我回到本 案永安路址時，看到曾永昌全身赤裸只穿一件內褲坐在1樓 椅子上，且臉部黑掉，當時他還有意識、心跳，但已經無法 言語等語（見111年度相字第936號卷第92頁）。 　⑶被告陳右晏於：①警詢供稱：曾永昌跑至1樓後就開始有點喘 不過氣，簡谷嵐就繼續跟曾永昌討論債務問題，曾永昌就開 始抽有添加第一級毒品海洛因之香菸，過程中曾永昌一直有 喘氣難受的狀態，且在簡谷嵐與曾永昌討論過程，陳俊緯有 打曾永昌一巴掌，打完之後曾永昌又繼續抽第一級毒品海洛 因香菸，接著他就開始有尿失禁、大喘氣感覺不太對勁等語 （見111年度偵字第24319號卷第103頁）；②偵訊時證稱：曾 永昌、簡谷嵐在客廳講債務的事，曾永昌的朋友拿菸給曾永 昌抽，曾永昌邊跟簡谷嵐講債務的事，講話越來越大聲，又 一直繼續抽煙，陳俊緯就過去打他一巴掌，叫他不要抽，曾 永昌仍繼續抽，突然很不舒服的樣子開始大喘氣，開始癱軟 在地上等語（見111年度偵字第24319號卷第455頁）；③原審 供稱：曾永昌在本案永安路址1樓被攔下後就坐在地上很喘 ，一直站不起來，感覺狀況不是很好，曾永昌慢慢緩和後， 他們又在1樓客廳沙發區開始事情，曾永昌就抽海洛因香菸 ，這時陳俊緯打曾永昌一巴掌，沒多久後，曾永昌就倒下來 ，全身癱軟在地上等語（見原審卷㈡第155至157頁、第159頁 、第161頁）。 　⑷被告簡谷嵐於：①警詢供稱：在本案永安路址1樓協商時，曾 永昌有請他朋友幫他拿菸，他連續抽了兩支添加第一級毒品 海洛因的香菸，過程中有對談，也有問他身體上的問題，陳 俊緯跟曾永昌對談，有打曾永昌一巴掌，打完沒多久曾永昌 就倒在地上，曾永昌沒有反應，後吐了一個大氣，一直流口 水，我覺得不對勁，就把他扶到椅子上幫他按壓胸口及抓他 的肩膀還有拿水潑臉，後來曾永昌還是沒有氣息但有心跳等 語（見111年度偵字第24319號卷第25頁）；②偵訊證稱：我 記得陳俊緯有打曾永昌一巴掌，曾永昌很不舒服就躺在地上 側躺，我聽到一聲吐大氣的聲音，我趕快把他拉起來拉到椅 子上坐，然後再幫他按壓胸部，因為他胸部不舒服，後來我 發現不對把他放平，然後再繼續幫他做，我有聞到現場的菸 有海洛因臭味等語（見111年度偵字第24319號卷第429頁） ；③於原審證稱：陳俊緯打曾永昌一巴掌後，曾永昌就直接 側臥倒地，當時他身體狀況沒有明顯不同，是過一下子我覺 得怪怪的，過了1、2分鐘曾永昌沒有回答我，我去搖曾永昌 ，看他好像尿失禁，就把他扶起來在沙發上坐著，拿濕毛巾 和水看會不會比較舒服，但是曾永昌都沒反應，我覺得曾永 昌好像嘴唇開始發黑，就跟陳俊緯他們讓曾永昌躺平，開始 幫他做人工呼吸等語（見原審卷㈡第131至132頁、第134頁） 。 　⑸被告陳俊緯於：①警詢時供稱：在本案永安路址1樓門口時曾 永昌就開始出現很喘的症狀，他開始施用摻有海洛因的香菸 ，之後我就徒手毆打曾永昌一巴掌叫他不要抽，他接著抽第 二根菸時，倒地且嘴巴有流口水，感覺有點像休克反應，後 來簡谷嵐就先按壓曾永昌人中及潑水看他有沒有反應等語（ 見111年度偵字第24319號卷第65至66頁）；②偵訊供稱：我 們把曾永昌拉回來後我們就要跟他好好講，之後他就在那邊 抽海洛因菸，我就打他一巴掌，叫他不要抽菸，沒多久他就 開始意識不清楚等語（見111年度偵字第24319號卷第437頁 ）；③原審自承：曾永昌坐在1樓客廳地板，他一開始抽海洛 因（菸），是我打了曾永昌後，他抽一抽就呼吸喘不過來、 臉就開始變等語（見原審卷㈢第141頁、第147頁）。 　⑹綜上，上開證人李詩勝之證述及被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊 緯之供述，均一致供稱被害人在本案永安路址1樓抽海洛因 香菸時，原無喘氣或不舒服之情形，係於被告陳俊緯以右手 掌摑被害人左側臉部1下後，始突然意識不清而倒地不醒， 且被害人遭掌摑之位置為頭臉部左側，亦與其腦出血之位置 相符，益見被告陳俊緯下手掌摑力道之猛。輔以鑑定證人許 倬憲於原審證稱：蜘蛛網膜下腔出血後在臨床上有何症狀要 看出血位置及嚴重度，神經學症狀如果嚴重最快會失去意識 倒地，呼叫沒反應，顱內出血就會出現頭痛症狀，也有可能 會有臉色發紫、喘不過氣之症狀，因人而異，腦幹是生命中 樞會影響到呼吸心跳，所以會產生很多症狀。受外力撞擊後 到蜘蛛網膜下腔出血會經過多少時間不一定，血管裂傷的大 小不一樣，若裂傷大的話短時間可能就會失去意識，因為它 是動脈血管，出血位置又是腦幹生命中樞，那是很重要器官 位置。是否可以判斷是經過多少時間，要看死者的一些症狀 ，所以事證調查非常重要，本案以被害人受傷的程度可能在 短時間就會失去意識，有時候一出血馬上失去意識倒地都有 可能等語（見原審卷㈡第296至298頁）。顯與本案被害人上 開接續遭被告陳俊緯猛力毆打頭部、猛力掌摑後，有喘不過 氣、在極短時間內即失去意識之情形相符，則被害人死亡之 結果即應與被告陳俊緯之故意傷害行為有因果關係。 　4.按刑法第277條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害 罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」，依同法第17條 之規定，以行為人能預見其結果之發生為其要件，而所謂能 預見，乃指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形 不同。若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時， 則屬故意範圍。故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如 在通常觀念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人 對於被害人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責。此所 稱「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之 立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言 ，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之 刑責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人 當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前 後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之 行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在 條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗 旨，綜合判斷之。申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重 傷）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎， 依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外 在條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發 生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人 之身體、健康及生命法益。即傷害行為與該外在條件，事後 以客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及 必然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之 保障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性。又 所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在 之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此 環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該 條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果 關係。又倘有前、後數個可能導致產生犯罪結果之條件時， 評價前、後條件之因果關係，學說上有所謂因果關係中斷、 超越的因果關係及累積因果關係等不同主張。所謂累積因果 關係，係指個別條件之存在雖均不足以獨自造成結果之發生 ，惟當所有條件共同結合發生作用時，即足導致結果之發生 。換言之，乃結果之發生是累積個別條件所成（最高法院10 9年度台上字第5345號、第3578號判決同此見解）。經查： ⑴被告陳俊緯與被害人並無任何深仇大恨，僅係為友人「志龍 」與被害人協商債務，可見上開毆打頭部、掌摑，而為本案 犯行時，主觀上係基於傷害犯意而為，此從於被害人昏迷倒 地後，其亦有為被害人急救之舉措，其主觀上應無致被害人 於死之故意。惟依其上述加害被害人之過程中，被害人遭頭 部猛力毆打後，倒在床上，又於追逐過程中已有大口喘氣、 呼吸不順之情形，且又正在施用毒品海洛因香菸，在此情境 下，客觀上應可預見倘以徒手毆打被害人頭部等維持生命之 重要部位，可能造成被害人腦部因外力受有異常扭轉，因此 造成腦部血管裂傷或分離而受有大量出血之傷害而死亡，惟 主觀上均疏未注意及此，先以左手毆打被害人右側頭部1下 ，致被害人受有右側顴部瘀傷，再以右手掌摑被害人左側臉 部1下，終致被害人受有左側枕頂部頭皮之皮下組織出血、 蜘蛛網膜下腔出血、顱底出血等傷害而死亡，堪認被告陳俊 緯之傷害行為與被害人死亡之結果間具有相當因果關係，其 應對被害人死亡之加重結果負責。 ⑵被告陳俊緯辯護人雖以前詞主張被害人之死亡與被告陳俊緯 之行為無因果關係。然鑑定證人許倬憲於原審證稱：吸食毒 品過量或中毒以及達到一般人致死劑量是有可能會導致死亡 ，但本案如果只施用毒品甲基安非他命、嗎啡是否會足以造 成被害人死亡無法判斷，因為致死濃度一般都是範圍，不是 特定的值。本案我是採取被害人腦幹部分來進行免疫組織化 學染色，染完色再從顯微鏡或電子儀器設備觀察神經軸突具 有損傷，就是腦部神經具有受損，造成腦髓創傷性軸突損傷 可能的原因大部分都是創傷性，也就是外力造成的軸突損傷 。本案被害人顱內出血的情形，依實體上出血位置我會判斷 是因左後枕頂部所造成的傷害。目前文獻上沒有吸食安非他 命毒品會造成血管壁變薄、發炎，導致增加顱內出血之風險 。甲基安非他命主要症狀是頭暈、頭痛、躁動、顫抖、會產 生高血壓，甚至會心律不整，濫用甲基安非他命造成心肌梗 塞及主動脈剝離的案例。考量死者本身身體狀況，及看傷害 力量夠不夠，跌倒或被毆打都有可能造成顱內出血，應該要 看出血情況，比如說跌倒頭部撞到造成的外傷性顱內出血大 部分是硬腦膜下出血。當初請我們做鑑定有相驗卷調查之證 據，我記得沒錯被害人疑似左側頸部被毆打，姑且不論調查 事證，實體上我看到左側後枕頂部有瘀傷。如果按照專業書 籍探討傷害的話，若一個人的頸部或是頭部被外力造成傷害 ，造成頭頸部有過度傾斜或是頭部異常扭轉，可能會造成有 過度伸張、過度彎曲，會造成頸部與頭部主要之血管即椎動 脈進入大腦一旦有外力，可能會造成血管裂傷或分離，導致 椎體基底動脈可能有受損，造成顱內大量出血，所以出血位 置跟死者一樣在顱底，而且是屬於蜘蛛網膜下腔出血，他所 受到的傷害機制應該是這些。一般我們寫的死因是由下而上 ，從下開始往上研判，以本案來講有施用毒品，調查事證有 與人拉扯、遭受毆打，從實體證據看到頭臉部外傷也詳實紀 載在上，血液有驗到甲基安非他命過量，顱內也有出血，經 過解剖及顯微鏡後觀察有發現到腦髓有創傷性軸突損傷，我 們判斷他有毒品中毒及腦損傷的情況。我有注意到被害人有 無中風跡象這個問題，從整個大體解剖來看，被害人的主動 脈並沒有硬化，頸部血管、腦血管也沒看到硬化，冠狀動脈 也沒有粥狀硬化，換句話說被害人的血管並沒有很明顯病變 ，再加上製作鑑定報告也沒有看到他有疾病史，所以似乎是 沒有這方面證據。被害人確診陽性跟死因沒有關係，因為顱 內出血位置是在腦幹，腦幹是生命中樞，一旦受傷的話發生 死亡結果是比較高。而急救造成的傷一般都會在胸部、肋骨 骨折、胸壁出血，很少有頭部出血是急救造成，就我在解剖 實務上沒看過。被害人頭部的傷如果是跌倒造成的話會在後 枕部，一般往前跌倒會用手反應頂住，所以可能撞得不會這 麼嚴重，但是如果是後枕部跌倒造成的話，頭皮出血就會比 較嚴重，且若地面是水泥地、磁磚地的話撞擊就會非常嚴重 ，但是相對個案頭皮沒有想像中我們看到撞地板那麼嚴重。 關於本案只有頭部外傷而沒有毒品反應，是否可能會致死一 事，這是死因寫法與解釋的問題，有時候毒品中毒會寫在加 重死亡因子，我會寫在裡面是他驗出甲基安非他命過量。如 果只有頭部外傷會致死，但是如果只有毒品沒有頭部外傷會 不會致死我無法解釋，這是因個案而異，這個個案已經有另 外一個因素介入了，所以要按本案的情況來做解釋。就檢驗 報告提到被害人頭部外傷並不明顯部分，所謂頭部外傷不明 顯是從外觀看不出來，我當時看了調查證據也看不到身上有 什麼外傷，解剖時除了顏面看得比較明顯，其他也不明顯， 但解剖打開頭皮看到後枕頂部有出血，方才有問到會不會是 跌倒造成的頭部外傷，如果是跌倒造成的頭部外傷大部分是 硬腦膜下出血，而且往後跌倒造成的話對側的前額部會有腦 挫傷，可是本案並不是這樣的出血型態。死者若跌倒的情形 為向前或向後，造成傷勢會有不同，當然會有差異，而且還 要看有沒有加速、減速的力量，我方才解釋本案死者看起來 不像有加速、減速這麼明顯的對沖傷及衝擊傷。醫學上所學 的外傷性腦出血大部分是硬腦膜上腔或硬腦膜下腔，在醫學 上臨床醫師接觸到的蜘蛛網膜下腔出血大部分都是自發性的 ，比方說動脈有破裂、動靜脈積血、破裂造成的出血，這叫 做非創傷性蜘蛛網膜下腔出血。醫院為什麼會下這個診斷， 因為醫院為什麼沒有事證，有些醫生不知道蜘蛛網膜下腔出 血也有外傷性的，醫生所學的蜘蛛網膜下腔出血大部分是因 為上述那幾種原因，所以醫生認為是非創傷性蜘蛛網膜下腔 出血，醫生並不知道整個後續有調查事證、有無傷害，所以 為什麼法醫跟臨床醫學會不太一樣。法醫特別著重在死者有 無造成傷害，事證既然有當然要根據法醫學、專業書籍去推 斷是否為創傷性蜘蛛網膜下腔出血。此個案會認定是創傷性 蜘蛛網膜下腔出血，因為他還存在創傷性軸突損傷，再加上 調查事證他確實被打頸部附近之位置，上面是寫頸部位置， 但是人的頭部、頸部會轉，所以位置可能蠻貼近的，但是大 概都是偏向左側，所以我在大體上看到的出血就是左後枕頸 部的地方。是蜘蛛網膜下腔出血不管是創傷性或非創傷性， 出血狀態都是相同，要判斷是創傷性還是非創傷性是否要綜 合其他事證判斷，除了調查事證外，還必須要看頭皮是否有 外傷，臨床醫師無法發現，就好像死者從外觀是無法看出頭 皮有無血腫、瘀傷。而創傷性蜘蛛網膜下腔出血可能造成之 原因為外力傷害，比方說剛才律師有提到動脈瘤的問題，動 脈瘤破裂到底是創傷性還是非創傷性是調查證據的問題，如 果有一外力傷害導致動脈瘤破裂就還是創傷性蜘蛛網膜下腔 出血；如果死者在家裡都沒幹什麼，只是搬個椅子就動脈瘤 破裂，當然認為是自發性的蜘蛛網膜下腔出血。以個案來講 如果是自發性蜘蛛網膜下腔出血，一旦出血他短時間就會失 去意識，甚至就會失去肢體活動，我剛才強調出血位置是在 腦幹，很快就會失去意識，所以整個傷害情況都要配合事證 調查，看看哪裡矛盾或符不符合，我記得我看過的事證他是 在被毆打完後才發生身體的狀況，所以我會認為就個案來講 還是創傷性蜘蛛網膜下腔出血。關於可否從出血位置判斷受 外力撞擊之點在何處，要看頭皮的地方，頭皮是最外層，看 哪個地方遭受外力攻擊，該處有可能頭皮下會出血、裂傷， 但頭皮傷不能跟顱內出血位置做一定的判斷，比方顱內只要 遭受到一定的剪力，或是加速減速的力量，看哪個地方的血 管比較脆弱就會在該處破裂。本案被害人受有左後枕頂部頭 皮下之皮下出血，從相驗照片看不到，頭皮外觀是無法看到 明顯外傷。就本案解剖結果發現死者有左側胸部上方瘀傷， 右側胸壁、左側胸壁下方出血，這部分是否為急救傷造成此 問題，急救傷也會造成胸壁出血，被毆打的話也有可能會重 疊，不排除是急救傷，但沒辦法確定。被害人右側的瘀傷都 看得到，應該是最近造成的，但是瘀傷只是表淺的瘀傷。毒 品中毒是否會造成腦部損傷因個案而異，舉例某人本身有高 血壓又施用毒品，確實是有因為施用毒品而腦出血，實際上 也有這樣的個案。但施用毒品之腦出血，我遇到的是大腦內 出血，不是蜘蛛網膜下腔出血，是因為施用毒品引起大腦血 壓過高，導致血管破裂，等於是腦中風。書上提到的病人並 沒有講這部分，但是實際個案是有遇過。本案鑑定報告記載 頸部皮下組織、肌肉組織可見之外傷出血，我不知道被害人 是否有扭傷，我只知道他左後枕頂部頭皮有出血，那邊有外 力傷害而已，方才說脖子過度傾斜是學理的，有一邊過度伸 張，另一邊就過度彎曲，如果血管遭受外力傷害，可能在頭 部頸部交接之血管最容易受到傷害，造成血管裂傷等語（見 原審卷㈡第290至300頁）。 ⑶綜上，足證本案解剖報告書暨鑑定報告書記載之死亡原因並 列毒品中毒及腦損傷，係因被害人之血液內檢出Methamphet amine，且其濃度已達甲基安非他命致死濃度，確實有單獨 致死的可能性，並經鑑定人列為死亡原因，然依鑑定人之證 述，本案倘僅有頭部外傷亦會單獨導致被害人死亡，且被害 人腦出血之位置與型態與一般因跌倒而後枕部著地之出血情 形不同，亦與被害人有右肺拭子嚴重特殊傳染性肺炎病毒re al-time PCR檢驗結果呈陽性反應無涉，是被告陳俊緯上開 行為與被害人之死亡具相當因果關係，堪以認定。辯護人此 部分辯詞，即無所據。 三、綜上所述，本案事證明確，被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全上 開剝奪他人行動自由犯行及被告陳俊緯上開剝奪他人行動自 由、傷害致人於死犯行，洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪： 一、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條前段所明定。而112年5月31日修正公布之刑法第302條 之1第1項規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者， 處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一 、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身 體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。」。本案被告簡谷嵐、 陳右晏、陳俊緯、蘇耀全就剝奪被害人行動自由部分有犯意 聯絡及行為分擔，而有3人以上共同犯刑法第302條第1項剝 奪他人行動自由罪，然被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀 全為本案犯行時，刑法第302條之1第1項尚未公布施行，自 無適用該規定論罪，合先敘明。 二、核被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全所為，均係犯刑法第302條 第1項之剝奪他人行動自由罪。被告陳俊緯以前揭強暴方式 限制被害人在本案永安路址，使其無法任意離開，並在過程 中另以上開方式傷害被害人，進而造成被害人死亡之結果， 核被告陳俊緯所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動 自由罪、第277條第2項前段之傷害致人於死罪。又被告陳俊 緯基於單一之傷害犯意，於密切接近之時間及地點為之，接 續以左手毆打被害人右側頭部1下、以右手掌摑被害人左側 臉部1下，均係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，而論以一罪。 三、被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全就剝奪被害人行動自 由之犯行間，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告陳俊緯剝奪他人行動自由及傷害致人於死之行為，係基 於一個犯罪決意，並在剝奪他人行動自由之繼續作為中所實 行，期間有實行行為局部同一之情形，係以一行為觸犯上開 2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 傷害致人於死罪處斷。 五、再按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，其犯罪行為包括 「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種 行為態樣；且所謂「以其他非法方法剝奪人之行動自由」， 係對於「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為已符合「私行 拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自 由」罪名之餘地（最高法院30年上字第1693號判決、93年度 台上字第3723號判決意旨參照）。又所謂「私行拘禁」，係 以非法方法，將他人拘捕或監禁，使其無法或難以自由行動 之行為；而監禁行為，係將他人禁閉於一定場所之行為。另 私行拘禁罪並非以傷害人為當然之方法，故基於私行拘禁之 犯意，於實施強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因 拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固不另論傷 害罪，然若具有傷害犯意且發生傷害之結果，自應另負傷害 罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。經 查，本案除被告陳俊緯有以左手毆打被害人右側頭部1下、 以右手掌摑被害人左側臉部1下之行為外，被告簡谷嵐、陳 右晏、蘇耀全於剝奪被害人行動自由時，雖有與被害人發生 拉扯，惟均無證據證明渠等有故意毆打或為其他傷害行為， 是難認被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全基於剝奪他人行動自由 之故意而施以強暴行為時，另有傷害之故意，自毋庸就被告 簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全與被害人發生拉扯之行為另論以傷 害罪責，附此敘明。 六、累犯： 　㈠被告簡谷嵐前因①違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣 桃園地方法院（下稱桃園地院）以97年度訴字第497號判決 分別判處有期徒刑7年4月，併科罰金新臺幣(下同)20萬元、 4月，應執行有期徒刑6年，上訴後，分別經本院以97年度上 訴字第5137號、最高法院以99年度台上字第4933號判決駁回 上訴確定。②又因妨害自由案件，經桃園地院以98年度審簡 字第54號判決判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月，上訴後 ，經桃園地院以98年度簡上字第289 號判決駁回上訴確定。 ③另因傷害等案件，經桃園地院以98年度易字第1084號判決 判處有期徒刑5月，上訴後，經本院以99年度上訴字第1071 號判決上訴駁回確定。④復因施用毒品案件，經桃園地院以1 01年度審訴字第117號判決分別判處有期徒刑7月、3月，應 執行有期徒刑8月確定。⑤另因傷害案件，經桃園地院以101 年度簡字第79號判決判處有期徒刑3月確定。上開①②③各罪， 經本院以100年度聲字第3346號裁定應執行有期徒刑7年10月 確定，上開④⑤各罪，經臺灣桃園地方法院以101年度聲字第3 043號裁定應執行有期徒刑10月確定，上開應執行刑經接續 執行，於108年7月12日縮刑期滿出監。 　㈡被告陳右晏前因違反毒品危害防制條例案件，經桃園地院以1 09年度桃簡字第378號判決判處有期徒刑2月確定，嗣於109 年11月19日易科罰金執行完畢。　　 　㈢被告陳俊緯前因違反毒品危害防制條例案件，經桃園地院以1 08年度審訴字第1376號判決分別判處有期徒刑7月、4月確定 。又因公共危險案件，經桃園地院以108年度桃交簡字第153 9號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬5,000元確定 。另因傷害案件，經桃園地院以108年度桃簡字第2216號判 決判處有期徒刑3月確定。上開各罪，經桃園地院以109年度 聲字第2511號裁定應執行有期徒刑1年確定，於111年2月11 日執行完畢。 　㈣綜上，被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯所犯上開各罪，與本案 罪質顯不相同，縱其等有犯傷害案件，亦與本案犯罪手法不 同，均難以據此認定被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯有刑罰反 應力薄弱之情，故參酌釋字第775號意旨，均爰不依刑法第4 7條第1項規定加重其刑。　 乙、不另為無罪諭知部分（即被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全共同 犯傷害致死罪部分）：　　　　　 一、公訴意旨另以：被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全除與被告陳俊 緯共同犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪外，再與 　　被告陳俊緯共同犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪 嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為 有罪之確信，自應為無罪之判決。 三、公訴意旨認被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全涉犯刑法第277條 第2項前段之傷害致人於死罪嫌，無非係以被告簡谷嵐、陳 右晏、陳俊緯、蘇耀全於警詢、偵訊之供述及證人鄭景文、 李詩勝、張家興於警詢、偵訊之證述、監視錄影畫面翻拍照 片14張、通訊軟體LINE被告簡谷嵐、陳俊緯間對話紀錄1份 、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署檢 察官相驗屍體證明書各1份、法務部法醫研究所111年8月10 日法醫理字第11100042210號函及所附法醫研究所（111）醫 鑑字第1111101372號解剖報告書暨鑑定報告書1份為其論據 。 四、訊據被告簡谷嵐固坦承有於前揭時間至被害人住處商討債務 事宜，惟否認有何傷害致人於死犯行，辯稱：我沒有打被害 人曾永昌等語。辯護人則為其辯稱：簡谷嵐並無動手毆打被 害人，且被害人死因係毒品中毒及腦部內出血，被害人頭部 並無明顯外傷，則是否係因被告簡谷嵐等人毆打致出血尚有 疑問。況依相驗紀錄，曾永昌當時仍確診，而曾永昌在本案 永安路址1樓跌倒或滑倒之力道非輕，於案發時又已年滿60 歲，是無法排除曾永昌之腦損傷為跌倒或毒品中毒所造成。 被告簡谷嵐與被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀全間亦無傷害之犯 意聯絡或行為分擔，是被害人之死亡應與被告簡谷嵐之行為 無因果關係等語，為被告簡谷嵐辯護；訊據被告陳右晏固坦 承有於前揭時間與被告陳俊緯、蘇耀全一同至被害人住處商 討債務事宜，且有與被害人發生拉扯，惟否認有何傷害致人 於死犯行，辯稱：我沒有打曾永昌等語。辯護人則以：被告 陳右晏未在2樓毆打曾永昌，在1樓將曾永昌拉回來也沒有毆 打曾永昌等語，為被告陳右晏辯護；訊據被告蘇耀全固坦承 有於前揭時間與被告陳俊緯、陳右晏一同至被害人住處商討 債務事宜，惟否認有何傷害致人於死犯行，辯稱：我沒有打 曾永昌等語。辯護人則以：依照法醫所示之鑑定報告，曾永 昌之死因為毒品中毒以及顱內出血，但因本案過程僅有被告 陳俊緯曾以手打曾永昌臉部一下，殊難想像此會造成曾永昌 顱內出血，且被告陳右晏及蘇耀全均表示3人在追逐曾永昌 時渠等有在門口因踩到積水而滑倒，其後曾永昌有繼續施用 毒品。由曾永昌倒地過程可知，曾永昌可能係在滑倒之過程 造成顱內有蜘蛛網膜下腔出血、腦髓創傷性軸突損傷，況被 害人亦有施用過量毒品，當可能因此導致毒品中毒，本案尚 無從認定曾永昌之死亡與被告蘇耀全之行為有因果關係，亦 殊難想像僅有被告陳俊緯毆打曾永昌一巴掌，即可能造成顱 內出血之死亡結果，亦足認曾永昌發生顱內出血之結果並非 係遭被告陳俊緯所為。而證人李詩勝之證述有前後不一之情 形，且與證人鄭景文、張家興所述大相逕庭，證人李詩勝又 係提供海洛因香菸與曾永昌之人，是其證稱有3、4人在1樓 門口毆打曾永昌等詞，顯係為脫免提供海洛因毒品與曾永昌 致其死亡之責任，而為之虛偽證述等語，為被告蘇耀全辯護 。 五、經查： ㈠依本案卷內事證尚無從認定被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全有 傷害被害人之客觀行為，或與被告陳俊緯有共同傷害被害人 之犯意聯絡： 　1.證人鄭景文於：⑴偵訊證稱：我沒有看到有人在本案永安路 址1樓門口毆打曾永昌，我只有聽到碰撞的聲音，我從本案 永安路址2樓下樓時，就看到陳右晏、陳俊緯、蘇耀全3個人 圍在曾永昌旁邊，我只有聽到曾永昌呻吟的聲音，沒有看到 有人在毆打曾永昌，只有看到他們要拉曾永昌起來，但曾永 昌不願意，當時曾永昌被從本案永安路址1樓門口拉回來時 ，我也沒有看到他身上有血跡或瘀青。我當天是看到簡谷嵐 把球棒拿在胸前，一直嗆曾永昌，並有拿著球棒抵在曾永昌 前面，但沒有用球棒打曾永昌等語（見111年度偵字第24319 號卷第419至420頁）；⑵原審證稱：我在本案永安路址2樓有 看到簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全他們，但是他們沒有動手。我 也沒有看到陳右晏、陳俊緯、蘇耀全他們有在1樓打曾永昌 ，也沒有聽到他們有打曾永昌。我在曾永昌於1樓起身後， 有跟簡谷嵐說「我跟人家在文中路要談木頭的事情，我先出 去半個小時後回來，你們先講看看怎麼樣，你們好好講，但 是絕對不能再動手打人，絕對不可以再動手打人，否則我就 翻臉了。」，簡谷嵐就（捶胸）表示包在我身上，因為當下 我有與文中路做木頭的老闆約好了，且當時簡谷嵐已經有說 要跟曾永昌好好講，我再三確定不能動曾永昌，他說包在我 身上，所以我認為簡谷嵐是有辦法掌控的，就出去辦事了等 語（見原審卷㈡第306至307頁、第308至309頁、第311至312 頁），是依證人鄭景文之證述，其僅有看見被告陳俊緯於本 案永安路址2樓有毆打被害人，而未見被告簡谷嵐、陳右晏 、蘇耀全有在本案永安路址1樓或2樓為何傷害之行為。 　2.證人張家興於偵訊證稱：因鄭景文找我去本案永安路址，所 以我有於111年6月6日至本案永安路址，當時有人來找曾永 昌，我後來才知道他叫簡谷嵐，是鄭景文幫簡谷嵐開門，之 後簡谷嵐就自己走到2樓，鄭景文就走到旁邊，沒有一起上 去，是後來聽起來好像在吵架，很大聲，鄭景文才上去看， 我原本一直在樓下，後來聽到好像有衝突才上去看，我上去 看之後，並沒有看到他們有打起來，只是看到簡谷嵐跟曾永 昌吵很凶。我在本案永安路址2樓有看到簡谷嵐拿著一個黑 色像瓶子還是棍子的東西，但簡谷嵐沒有拿那個東西打或威 脅曾永昌，只是會拿起來比著曾永昌講話。我在樓上也沒有 看到簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全有一起由上往下對曾 永昌揮拳毆打。後來簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全、曾 永昌下樓後，我跟鄭景文還在樓上時有聽到拉扯、罵來罵去 的聲音，聲音沒了我們就走到樓下去，就看到曾永昌躺在門 口旁邊說他很喘，他頭朝裡面，腳朝門，有一個人在他旁邊 要把他拉起來，當時沒有看到有人打他，他們只是拉曾永昌 叫他起來，曾永昌就說他很喘，後來隔約10分鐘曾永昌有坐 起來。在本案永安路址1樓時也沒有看到有人毆打曾永昌等 語（見111年度偵字第24319號卷第502至503頁），是證人張 家興亦證述其無看見被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全有在本案 永安路址1樓或2樓為何傷害行為，且證人張家興為被害人友 人，亦不認識被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全，自無為維護被 告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全而為虛偽陳述之動機。 　3.被告陳俊緯於偵訊供稱：除了我有打曾永昌一巴掌外，簡谷 嵐、陳右晏、蘇耀全都沒有打曾永昌等語（見111年度偵字 第24319號卷第438頁、第440頁）；於本院審理時證稱：在 本案永安路址2樓時，只有我跟曾永昌有肢體接觸，其他人 都沒有。而陳右晏有在門口把曾永昌拉回來，除此之外其他 人都完全沒有與曾永昌有肢體接觸等語（見本院卷㈢第141至 143頁）。 　4.被告蘇耀全於：⑴警詢供稱：我們在本案永安路址2樓與曾永 昌談話時，陳俊緯有伸手拉扯曾永昌，曾永昌就往1樓跑等 語（見111年度偵字第24319號卷第135頁）；於偵訊時證稱 ：只有陳俊緯在講「志龍」的事情時，有在本案永安路址1 樓甩曾永昌一巴掌。我在阻擋曾永昌不讓他出去時，有跟他 拉扯、接觸等語（見111年度偵字第24319號卷第445頁、第4 47頁）；⑵原審證稱：曾永昌在抽裝有毒品的香菸時，就突 然在客廳倒地，我沒有看到陳右晏有打曾永昌等語（見原審 卷㈡第144頁、第147至148頁）。 　5.被告陳右晏於：⑴偵訊時證稱：陳俊緯有打曾永昌一巴掌， 其他人我沒有看到有出手打曾永昌等語（見111年度偵字第2 4319號卷第458頁）；⑵原審供稱：當天蘇耀全、簡谷嵐都沒 有動手，只有陳俊緯有打曾永昌一巴掌，我沒有看到其他人 有故意毆打曾永昌等語（見原審卷㈡第155頁、第157頁）。 　6.被告簡谷嵐於：⑴警詢時供稱：我當天只有看到陳俊緯有打 曾永昌一巴掌等語（見111年度偵字第24319號卷第26頁）； ⑵偵訊供稱：我的確有帶黑色的雨傘，並以該雨傘往曾永昌 身上碰，但我沒有打曾永昌等語（見111年度偵字第24319號 卷第430頁）；⑶原審證稱：曾永昌從2樓跑至1樓時，陳右晏 、陳俊緯、蘇耀全在下樓過程中有跟曾永昌發生拉扯，就是 手拉一下，沒有架著他。當天除陳俊緯有打曾永昌一巴掌外 ，沒有其他人有故意打曾永昌等語（見原審卷㈡第130頁）。 　7.綜上，依上開證人鄭景文、張家興、被告簡谷嵐等4人前揭 證述，難認被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全有在本案永安路址 1樓、2樓動手毆打被害人，而係被告陳俊緯於談判過程中， 不滿被害人態度，自行起意而在本案永安路址2樓打被害人 頭部，本案永安路址1樓把被害人一巴掌，均非被告簡谷嵐 、陳右晏、蘇耀全事前所得預見。 ㈡證人張家興雖於：1.偵訊證稱：在本案永安路址2樓時，因被 害人有倒在床上，後來就有4、5個人拉扯在一起，在地上滾 來滾去，並且有往門口方向滾過去等語（見111年度偵字第2 4319號卷第503頁），我在本案永安路址2樓沒有看到簡谷嵐 、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全他們有對曾永昌拉扯或壓制他， 在其中一個年輕人出手打曾永昌前，簡谷嵐跟其他年輕人就 有問曾永昌要不要下樓等語（見111年度偵字第24319號卷第 505頁）；2.原審證稱：我到本案永安路址2樓後，看到簡谷 嵐跟曾永昌在吵架，鄭景文在場看他們吵架，讓他們不要打 起來，他們沒有打起來，後來陳右晏、陳俊緯、蘇耀全上樓 ，他們就在曾永昌前面大聲叫說要下樓有的沒的，就扭成一 團滾下去，就是站在最右邊的人有出手拉屋主左手上臂，除 了我跟鄭景文外，其他人都扭成一團往1樓滾下去，並摔到1 樓客廳最外面。如果是毆打的話，應該是一個人毆打就全部 打起來，但我是看到拉住手以後，就抱在一起往門外滾出去 等語（見原審卷㈡第459至461頁、第467頁），而於被告簡谷 嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全一同至本案永安路址2樓時， 被害人原係欲報警，業如前述，則對照證人張家興證述之內 容，被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全當時所為之拉扯 舉止，尚難排除僅係為以非法方法即強暴、拉扯之舉動，遂 行剝奪他人行動自由犯行之可能。 ㈢證人李詩勝對被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全不利之證述部分 ： 　1.證人李詩勝於⑴偵訊證稱：簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀 全他們3、4個人把曾永昌從本案永安路址1樓門口抓回來後 ，就3、4個人圍在他旁邊，曾永昌被他們壓在地上，沒有看 到他們用工具，是徒手打、用腳踹，並一陣拳打腳踢。因為 當時曾永昌已經被壓在地上，類似半蹲狀態，所以他們都是 由上往下打，他們打一下子後就沒有打了。只有我看到簡谷 嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全有打曾永昌，簡谷嵐還沒帶人 打曾永昌前，鄭景文跟他朋友就說他們有事先離開了。（後 改稱）簡谷嵐與曾永昌在2樓爭吵時，鄭景文有在樓上當和 事佬，但是簡谷嵐不理會他，曾永昌從2樓要衝出門口時， 鄭景文還在，應該是在1樓，曾永昌被拉進來後就被簡谷嵐 帶來的人毆打，鄭景文應該有看到，我講鄭景文先走是他當 和事佬不成後有先離開2樓等語（見111年度相字第936號卷 第172至173頁、第174頁）；⑵原審證稱：曾永昌後來往本案 永安路址1樓跑，在門口被其中1個被告拉住，把曾永昌拉進 來後他們就說你還想跑，在樓下就又對曾永昌拳打腳踢隨便 亂打，當時我是從2樓往1樓走，他們其中1人擋住我不讓我 過去，我是在1樓樓梯口看到曾永昌被拉回來。張家興在簡 谷嵐進來沒多久就出去了，他離開時陳右晏、陳俊緯、蘇耀 全還沒有到本案永安路址。曾永昌在本案永安路址1樓、2樓 遭毆打時，都只剩我1人在場，鄭景文、張家興都沒有看到 曾永昌在1樓門口被毆打的情形等語（見原審卷㈡第441至443 頁、第447頁、第449至451頁）。 　2.惟依本案永安路址外面之監視器錄影畫面4張，可見被告陳 右晏於111年6月6日11時35分43秒許將被害人拉回本案永安 路址後，即伸手將1樓鐵門關上，復由鄭景文於同日11時36 分21秒許再度開啟、關閉前揭鐵門，被告簡谷嵐則於同日11 時37分13秒許離開本案永安路址，緊接著鄭景文、張家興於 同日11時38分51秒許亦離開本案永安路址（見111年度偵字 第24319號卷第180頁），是倘被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯 、蘇耀全確有將被害人自本案永安路址1樓門口拉回後，即 將被害人壓制在地徒手毆打、以腳踢踹，則斯時在本案永安 路址門口開啟、關閉鐵門之鄭景文亦應有目睹此畫面，然證 人李詩勝卻證稱僅有其1人目睹此情。況依監視器錄影畫面 ，鄭景文、張家興實係於被告簡谷嵐離開本案永安路址後始 離開，縱證人李詩勝後改證稱鄭景文應有看到被害人在本案 永安路址1樓遭毆打一事，及鄭景文係在當不成和事佬後離 開本案永安路址2樓，則依此，鄭景文應係於被害人、被告 簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全、李詩勝下樓前，即位在 1樓，如此被害人及被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全 在1樓發生之事情，鄭景文應均可全程目睹，自無可能反係 較晚下樓之李詩勝目睹一切，而鄭景文卻無目睹之情事。是 證人李詩勝前揭證述與監視器錄影畫面所載之客觀事實不符 ，亦與證人鄭景文、張家興之證述（見111年度偵字第24319 號卷第419至420頁、第503頁、第505頁），及被告簡谷嵐、 陳右晏、陳俊緯、蘇耀全之供述不符，是證人李詩勝所述是 否為真即屬有疑，自難僅憑證人李詩勝之單一證述，即認定 被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全於本案永安路址1樓 門口有毆打等故意傷害被害人之犯行。 　3.又觀諸被告陳右晏於111年6月6日11時42分時離去之監視器 錄影畫面，可見被告陳右晏自本案永安路址1樓走出時，其 行經之路面上留有潮濕之鞋印（見111年度偵字第24319號卷 第182頁），及原審勘驗本案永安路址外面之監視器錄影畫 面，勘驗結果為：被害人住處大門有遭撞擊而前後晃動之情 形（畫面時間2022/06/06 11:35:26），隨後被害人住處大 門遭開啟，有一身著黑色上衣、藍色短褲之男子即被害人拉 著大門門把欲往外離去，惟可見被害人之左手肘遭另一男子 即陳右晏抓住（畫面時間2022/06/06 11:35:27），接著即 遭拉回前揭大門內，且被害人當時未穿鞋，左手並緊抓著前 揭大門門框，復以左腳勾住前揭大門門框，惟仍遭拉回（畫 面時間2022/06/06 11:35:23），有原審勘驗筆錄1份暨擷圖 照片4張（見原審卷㈢第149頁、第169頁、第172至174頁）可 憑，是被害人遭拉回本案永安路址時，顯有一腳未著地，而 呈現懸空之姿勢，且斯時亦有以左手、左腳用力抓著前揭大 門門框，是倘本案永安路址1樓大門確有積水之情形，以被 害人遭拉回之姿勢，及被告陳右晏將被害人拉回之力度，佐 以被告陳右晏於原審供稱：我當時有因為垃圾水而滑倒去廁 所清理等語（見原審卷㈢第264頁），堪認被害人及被告陳右 晏當有可能在此剝奪行動自由之強暴行為下滑倒，是被告陳 右晏、陳俊緯、蘇耀全辯稱被害人跌坐在本案永安路址1樓 門口係因該處有積水，致渠等在追逐、拉扯過程中均有滑倒 在地一事，即非全然無據，是尚難僅憑被害人有跌坐在本案 永安路址1樓門口，即據以推論係因被告簡谷嵐、陳右晏、 陳俊緯、蘇耀全有在該處將被害人壓制於地毆打所致。 　4.另證人李詩勝於原審證稱：簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀 全他們一上來本案永安路址2樓就在房間的窗戶跟書桌那個 位置對曾永昌拳打腳踢，沒有對特定部位，我沒有看到是誰 先動手，我當時人站在門口，看得到裡面的情形是因為門沒 有關起來，所以我有看到他們對曾永昌拳打腳踢。裡面有一 個小的棒球棒，但我沒看到他們打曾永昌時有拿棒球棒打， 只看到拳打腳踢，我沒有看到他們是打哪裡，大約一下子， 我不知道多久。當時我是在門口和樓梯口的廁所裡，可以看 到房間內部分景象。當時還有鄭景文也有看到此情景等語（ 見原審卷㈡第440至441頁、第447頁、第449頁）；惟證人李 詩勝於偵訊時係證稱：簡谷嵐帶陳右晏、陳俊緯、蘇耀全3 人一上來後，那3人就圍上去把曾永昌壓著，曾永昌就嚇到 想掙脫，就往一樓衝，要往門外衝，他們就跟著追上來等語 （見111年度相字第936號卷第172頁），復於原審對此證稱 ：我在偵查中說的「壓著」，就是他們3人一上去就對曾永 昌拳打腳踢等語（見原審卷㈡第447頁）；輔以原審勘驗被害 人住處外之監視器錄影畫面，勘驗結果可見被告陳右晏、陳 俊緯、蘇耀全係於111年6月6日11時34分18秒許進入本案永 安路址，被害人即於同日11時35分27秒許打開本案永安路址 大門欲離開，有原審勘驗筆錄1份暨擷圖照片3張（見原審卷 ㈢第149頁、第169頁、第171至172頁）在卷可稽，足見被告 簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全實僅一同在本案永安路址 2樓停留約1分鐘，即往本案永安路址1樓追趕被害人，且所 謂「壓著」顯與拳打腳踢之行徑不同，而證人李詩勝係站在 門口，僅可見門內部分景象，則被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊 緯、蘇耀全至本案永安路址2樓時，李詩勝所處位置究竟是 否可清楚看見本案永安路址2樓房間內之情形，及被告簡谷 嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全在本案永安路址2樓時，究竟 係為剝奪他人行動自由而為之強暴行為或有對被害人為拳打 腳踢並造成被害人受有傷害等情，均有未明。 　5.而林萬忠於警詢時供稱：案發當天我回到本案永安路址時， 有仔細看曾永昌身上是否有其他外傷，但是我都沒有看到， 進入本案永安路址1樓時，我也沒有看到異狀，但是在本案 永安路址2樓有看到辦公桌有明顯移動痕跡，現場我也沒有 看到血跡等語（見111年度相字第936號卷第92至93頁）。 　6.佐以臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書1份及相驗照片9張（見 111年度相字第936號卷第203至213頁、第219至223頁）及被 害人影像照片8張（見111年度相字第936號卷第113至117頁 ），可見被害人屍體除頭面部有直徑0.3公分之右眼眶部外 角緣擦傷外，其他口鼻部、頸部、胸部、腹部、背、腰、臀 、四肢部、口腔部均無故，而鑑定人許倬憲於原審證稱：曾 永昌臉部右側瘀傷應該是最近造成的，但是只是表淺的瘀傷 等語（見原審卷㈡第298頁）。而法務部法醫研究所111年8月 10日法醫理字第11100042210號函暨函附法務部法醫研究所 （111）醫鑑字第1111101372號解剖報告書暨鑑定報告書（1 11年度相字第936號卷第227至239頁）上雖有記載被害人身 上有左側胸部上方皮膚瘀傷（大小2乘1.5公分）、右側胸壁 出血（大小2.1乘1公分）、左側胸壁下方出血（大小7乘7公 分）、右上臂瘀傷（大小4乘1.6公分、3乘1.5公分），右手 肘瘀傷（大小2.1乘1.6公分）、右小腿上方瘀傷（大小2.3 乘1.8公分）、左足背瘀傷（大小3乘2公分）等傷勢，惟鑑 定人許倬憲於原審證稱：本案頭部外傷不明顯是從外觀上看 不出來，我當時看了調查證據也看不到身上有什麼外傷，解 剖時除了顏面看得比較明顯，其他也不明顯，但解剖打開頭 皮看到後枕頂部有出血。另急救傷也會造成胸壁出血，被毆 打的話也有可能會重疊，不排除是急救傷，但沒辦法確定等 語（見原審卷㈡第294頁、第298頁），衡以被害人倘係遭4名 身強力壯之成年男子數次激烈對不特定部位拳打腳踢，身體 應會有多處受有瘀傷、挫傷、撕裂傷或骨折等傷勢，然被害 人於本案除頭部之致命傷外，四肢及身體均無其他明顯傷勢 ，此客觀事證亦與證人李詩勝前開證述之拳打腳踢情形不盡 相符。 　7.綜上，尚難僅以證人李詩勝上開真實性可疑之證述，即據以 認定被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全有公訴意旨所指之共同傷 害致人於死犯行。 ㈣此外，鑑定證人許倬憲於原審證稱：本案被害人受有右顏面 瘀傷、左後枕頂部頭皮出血，前開臉部傷勢不知道是如何造 成，但從實體上來看就是一個鈍性傷害。被害人頭部的傷如 果是跌倒造成的話會在後枕部，一般往前跌倒會用手反應頂 住，所以可能撞得不會這麼嚴重，但是如果是後枕部跌倒造 成的話，頭皮出血就會比較嚴重，且若地面是水泥地、磁磚 地的話撞擊就會非常嚴重，但是相對個案頭皮沒有想像中我 們看到撞地板那麼嚴重。經解剖打開頭皮看到後枕頂部有出 血，方才有問到會不會是跌倒造成的頭部外傷，如果是跌倒 造成的頭部外傷大部分是硬腦膜下出血，而且往後跌倒造成 的話對側的前額部會有腦挫傷，可是本案並不是這樣的出血 型態。而受到外力撞擊不一定會造成骨折及顱內出血。最典 型的跌倒比方說後腦勺著地的話是衝擊傷直接撞到地面，就 好像車子加速減速，從本來站立突然往後的速度後碰到地面 減速，腦部是在顱內，它是由腦脊髓液跟脊髓撐住而已，它 還是會晃動，在加速減速晃動的時候腦往前撞到硬的頭骨， 頭骨有比較尖銳的部分，回來的時候前面的腦就會撞到骨頭 ，就會有腦出血，所以我們看到跌倒大部分是硬腦膜下腔出 血，有時候看到前額部會有腦部對沖傷，這樣的外傷型態再 加上頭皮有衝擊傷，就會解釋跌倒的型態是如何，此為比較 典型的跌倒外傷型態等語（見原審卷㈡第291頁、293至294頁 、第300頁）；佐以桃園市政府警察局桃園分局現場勘察照 片簿照片11至照片26，可見本案永安路址地面係鋪設白色磁 磚（111年度偵字第26288號卷第206至209頁），是本案被害 人縱有於遭被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全追趕之過 程中因滑倒而致後枕部撞擊地面，然依解剖鑑定之結果，被 害人所受之左側枕頂部頭皮之皮下組織出血、蜘蛛網膜下腔 出血、顱底出血之傷害，應非係因滑倒撞地所致，是被害人 之死亡亦與被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全之剝奪他 人行動自由犯行無涉，併此敘明。 六、從而，依檢察官所舉上開之證據猶有合理之懷疑，尚無從使 本院形成被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全此部分傷害致人於死 有罪心證之確信，本應為被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全無罪 之諭知，惟因公訴意旨認此部分若有罪，與被告簡谷嵐、陳 右晏、蘇耀全前揭所犯剝奪他人行動自由之有罪部分，有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 肆、駁回上訴：　　 一、原判決同上認定，認被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全所為，均 係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪；被告陳俊緯 所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、第27 7條第2項前段之傷害致人於死罪之犯罪事證明確，據以論罪 科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告簡谷嵐、陳右晏 、陳俊緯、蘇耀全於行為時均為壯年，應有相當之智識程度 與社會經驗，可知遇有事端時，當以理性態度與他人溝通， 而不得任意以剝奪他人行動自由處理，卻捨此不為，逕對被 害人為前開犯行，使被害人自由法益遭受侵害，被告陳俊緯 更以暴力方式為之，致被害人之生命身體法益遭受侵害，終 致死亡之結果，所為均屬非是，被告陳右晏、陳俊緯、蘇耀 全犯後雖就剝奪他人行動自由犯行均坦承不諱，然被告陳俊 緯對傷害致人於死之過程及被告簡谷嵐就剝奪他人行動自由 之事實均有避重就輕之情，被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、 蘇耀全均未與被害人家屬達成和解或取得諒解，兼衡被告簡 谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全之犯罪動機、目的、手段、 情節及所生危害、剝奪被害人行動自由時間之長短，及被告 簡谷嵐前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例 、妨害自由、傷害等刑案紀錄之素行、被告陳右晏前有違反 毒品危害防制條例、竊盜等刑案紀錄之素行、被告陳俊緯前 有違反毒品危害防制條例、竊盜、贓物、妨害公務、藥事法 等刑案紀錄之素行、蘇耀全前有違反毒品危害防制條例、搶 奪、竊盜、偽造文書等刑案紀錄之素行，暨被告簡谷嵐、陳 右晏、陳俊緯均自述為高中肄業之智識程度、被告蘇耀全自 述為國中肄業之智識程度，被告簡谷嵐於案發時從事藝品買 賣工作、已婚、有父母及2名子女之家庭經濟狀況、被告陳 右晏於案發時從事冷氣裝修工作、已婚、需扶養1名未成年 子女、阿嬤之家庭經濟狀況、被告陳俊緯於案發時從事太陽 能光電工作、離婚、需照顧父親之家庭經濟狀況、被告蘇耀 全於案發時從事水電工程工作、需扶養父母親之家庭經濟狀 況等一切情狀，就上開所犯分別量處被告簡谷嵐有期徒刑7 月、被告陳右晏有期徒刑5月、被告陳俊緯有期徒刑7年2月 、被告蘇耀全有期徒刑4月，並就被告陳右晏、蘇耀全部分 諭知易科罰金之折算標準。另就沒收部分說明：㈠扣案之蘋 果牌型號iPhone XS黑色行動電話（含門號0000000000號SIM 卡1張；IMEI碼：000000000000000號）1支，係被告簡谷嵐 所有，扣案之行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張；IM EI碼：000000000000000號）1支，係被告陳俊緯所有，且均 供被告簡谷嵐與被告陳俊緯於案發時相互聯絡所用，均依刑 法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收；㈡扣案之菸盒1 個、菸蒂9支，經以指紋特徵點比對法、指紋電腦比對法及D NA-STR鑑定法鑑定，其結果與被告4人無關，毋庸宣告沒收 ；㈢至扣案之上衣1件、褲子1件、雨傘1支、上衣3件、褲子3 件、行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI碼 ：000000000000000號）、行動電話1支（含門號0000000000 號、0000000000號SIM卡各1張；IMEI碼：000000000000000 號），雖各均為被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全所有 ，而為本案行為時所穿著、攜帶，然均非供犯罪所用之物， 而不宣告沒收。已詳述其所憑證據及認定之理由，核其所為 之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明 顯濫權或失之過重之情形。檢察官上訴指摘原判決認定被告 簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全未與被告陳俊緯共同犯傷害致人於 死罪嫌之認定事實違誤，且量刑過輕。然本件查無證據可認 被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全有共同傷害致死犯行，已如前 述，檢察官上訴復未提出新事證，則原審據此就被告簡谷嵐 、陳右晏、蘇耀全為不另為無罪諭知，並無不合。又原審就 被告簡谷嵐、陳右晏、陳俊緯、蘇耀全為討債而共同犯剝奪 他人行動罪，被告陳俊緯又於上開時、地，以徒手打被害人 頭部及打一巴掌之情況下，而犯傷害致人於死罪，被告陳右 晏、蘇耀全之角色及決策權較之共犯被告簡谷嵐、陳俊緯為 輕，又刑法第302條之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金；同法第277條第2項之法定刑為無期徒刑或7 年以上有期徒刑，且被告簡谷嵐、陳右晏、蘇耀全均犯剝奪 他人行動自由罪，量處之宣告刑介於7月、5月、4月，被告 陳俊緯部分犯係一行為犯剝奪他人行動自由、傷害致人於死 罪，為想像競合，從一重以傷害致人於死罪處斷，量處之宣 告刑為有期徒刑7年2月，並無過輕可言，是檢察官上訴為無 理由。被告簡谷嵐上訴仍執前詞否認犯剝奪他人行動自由犯 行，被告陳俊緯上訴仍執前詞否認犯傷害致人於死犯行，均 無理由，亦如前述。又被告4人雖分別於本院提出新臺幣（ 下同）50萬元、20萬元、30萬元、10-20萬元欲與被害人家 屬和解，然告訴人曾榮財當庭表示不能接受拒絕（本院卷第 67至68頁），是本件量刑基礎亦無變更。是被告簡谷嵐、陳 俊緯上訴，均為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官翟恆威提起上訴，檢察官 陳玉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　 日 刑事第十二庭 審判長法　官 許泰誠 法　官 魏俊明 法　官 鍾雅蘭　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許芸蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TPHM-113-上訴-3106-20241106-1

1
56789
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.