Know99判決書

搜尋結果：股東會決議不成立

共找到 79 筆結果（第 51-60 筆）

請求確認股東會決議不成立等

最高法院民事判決 112年度台上字第2334號上訴人羅忠文香港商捷錫科技有限公司上一人法定代理人楊捷羽共同訴訟代理人江東原律師被上訴人信灃實業股份有限公司法定代理人羅忠義訴訟代理人張簡勵如律師林若榆律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，上訴人對於中華民國112年6月14日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第8 10號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：被上訴人於民國94年間將其全數股份2萬7 ,000股按原判決附表（下稱附表）一所示股東、股數發行實體記名股票，其股份之轉讓須以背書方式為之始生效力。上訴人羅忠文除原有2,000股外，另經其父母即訴外人羅進壽、羅楊錦惠（下稱羅進壽等2人）背書轉讓取得1萬股，再背書轉讓其中100股予上訴人香港商捷錫科技有限公司（下稱捷錫公司）。被上訴人於110年6月30日召開股東常會（下稱系爭股東會），出席股東及股數為羅忠義4,000股，羅莉莉4 ,700股、捷錫公司100股，未達公司法第174條規定之法定出席股數，故系爭股東會作成承認被上訴人109年度營業報告書暨財務報告案、109年度盈餘分配案及董事、監察人改選案之決議（下合稱系爭決議），自無從成立。又因系爭股東會未達法定出席股數，作成系爭決議之決議方法違反法令，業據捷錫公司當場表示異議，伊亦得依公司法第189條規定請求撤銷等情。爰先位求為確認系爭決議不成立，備位求為撤銷系爭決議之判決。二、被上訴人則以：伊授權前任董事長羅進壽保管股票及處理股東、股份變動事宜，歷年變動情形均記載於股東名簿，包含上訴人在內之全體股東均參與並同意，已形成穩定之營運秩序。伊依據109年10月之最新股東名簿（下稱系爭股東名簿）之記載，召開系爭股東會，除羅忠文（4,900股）未出席外，其餘股東羅忠義（1萬200股）、羅莉莉（5,000股）、羅宏濬（3,400股）、羅宏謙（3,400股）（上4人合稱羅忠義等4人）、捷錫公司（100股）均親自或委託出席，依法作成系爭決議，符合公司法第174條規定，系爭決議自屬合法有效。又羅忠義等4人因股票遺失，而於109年間就附表二所示之股票向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請除權判決，經該院以109年度除字第65號除權判決（下稱系爭除權判決）宣告該股票無效，伊並據以製發新股票，在系爭除權判決未經撤銷或有法院確定判決變更股東名簿前，伊自應依系爭股東名簿及新股票認定羅忠義等4人之股東權存在等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為上訴人先位之訴勝訴之判決，改判駁回其先位、備位之訴。係以：被上訴人於94年間將其所有股份 2萬7,000股全數印製實體記名股票，股東、股數明細如附表一所示。羅忠義等4人於109年間就附表二所示股票向士林地院聲請除權判決，經該院以系爭除權判決宣告該股票無效，被上訴人乃據以製發新股票，並於系爭股東名簿記載股東及持股數為羅忠義1萬200股、羅莉莉5,000股、羅宏濬3,400股、羅宏謙3,400股、羅忠文4,900股、捷錫公司100股，嗣依系爭股東名簿所載股東、股數於110年6月30日召開系爭股東會，其議事錄（下稱系爭議事錄）記載股東羅忠義等4人、捷錫公司均親自或委託出席，出席股數合計2萬2,100股等情，為兩造所不爭執。惟依羅忠文、羅忠義、羅莉莉於另案即士林地院108年度重訴字第19號確認買賣關係不存在事件、1 09年度訴字第1202號確認股東會決議不成立事件之陳述，可知被上訴人係由羅進壽等2人創立、管理，其2人持有被上訴人全部股票，未交付各股東占有，歷來股權交易、股東名簿記載之變動均由羅進壽等2人所為，並經包含羅忠文在內之家人同意且承認。羅進壽等2人於股東名簿所載之股數在107 年以前輒有變動，惟其所有如附表一編號⒈、⒉所示股票背面均無股權交易之背書轉讓紀錄，可見被上訴人印製股票後從未實際發行予各股東，不具股票作為流通證券、證權證券之實質作用，不足表彰股東權，空有股票之外型，與未發行股票之公司無異，故其股權之轉讓，衹須當事人間意思表示合致即為已足，若已向公司辦妥過戶手續，即得以其轉讓對抗公司，公司應以何人為股東，悉依股東名簿之記載為斷，不受公司法第164條所規定記名股票應以完全背書方式為轉讓之限制。至羅忠文主張其除於發行股票時取得被上訴人2,00 0股股權外，另經羅進壽等2人背書讓與被上訴人股權1萬股（羅忠文嗣後另轉讓100股予捷錫公司）云云，固提出背面經蓋用出讓人及受讓人印文之羅進壽等2人記名股票為據，惟羅忠文就羅進壽等2人背書轉讓該記名股票之原因關係及發生時期，所述前後不一，復未提出受讓該股權之完稅憑據，與羅進壽等2人先前進行被上訴人股權變動交易時一併完稅之往例相異，難認該股票之背書轉讓為羅進壽等2人所為，自未能以其持有股票之單純事實，遽認其有被上訴人股權 1萬1,900股。依系爭股東名簿、系爭議事錄之記載，系爭股東會經代表已發行股份總數過半數之股東出席，經出席者過半數同意而作成系爭決議，系爭決議自非不成立，其決議方法亦未違反公司法第174條規定。故上訴人先位訴請確認系爭決議不成立，備位依公司法第189條規定訴請撤銷系爭決議，均無理由，不應准許等情，為其判斷之基礎。四、本院之論斷：　㈠按107年8月1日修正前公司法第164條規定，記名股票由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票。是記名背書為股票唯一之轉讓方式，受讓人依前開方式受讓取得股票者，始為該股票之合法持有人，而為公司股東。查被上訴人於94年間將其所有股份2萬7,000股全數印製實體記名股票，股東及股數如附表一所示，羅忠文並於訴訟中提出其經羅進壽等2人背書讓與被上訴人股權1萬股之記名股票等情，為原審認定之事實。則被上訴人股權之轉讓自應依上開規定所示完全背書之方式為之，始為合法有效。乃原審遽以被上訴人歷年股權變動及股東名簿如何記載均由羅進壽等2人決定，未於記名股票上背書轉讓，並經包含羅忠文在內之股東同意及承認為由，認被上訴人與未發行股票之公司無異，其股權轉讓僅須由出讓與受讓雙方意思表示合致即生效力，自有未合。　㈡又鑑於股份有限公司可能由經常變動之多數股東所組成，為免公司涉入股東間股權爭議、避免股東與公司間關係之認定趨於複雜，公司法第165條第1項固規定：「股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司」，惟於公司知悉股東或股權有應變動之事實而故意不為變更、經股東請求變更而無正當理由拒絕變更，或知悉未符合變更之要件，而仍逕為變更等情形，倘認公司仍得僅以股東名簿之記載據以認定股東及股權，難謂無違反誠信原則。本件兩造不爭執羅忠義自102年以前即擔任被上訴人董事長迄今，107年後全面管理被上訴人事務之情（見原審卷一第296頁、第297頁），被上訴人歷年股權交易及股東名簿記載之變動（包括羅忠義、羅莉莉自94年股東名簿之4,000股、4,700股，增加至系爭股東名簿記載之 1萬200股、5,000股）均為羅進壽等2人所為，未於記名股票背書亦未交付股票等情，復為原審所是認；又羅忠義、羅莉莉以其未於106年12月間授權羅進壽等2人背書轉讓其股權5, 000股、2,000股予羅忠文為由，於107年間對羅忠文提起確認上開股份買賣關係不存在之訴，經臺灣高等法院109年度重上字第344號判決駁回其訴（見原審卷一第119頁以下），並經本院111年度台上字第2752號裁定駁回羅忠義、羅莉莉之上訴確定，則是否不能認被上訴人知悉其股東名簿關於羅忠義、羅莉莉所記載之股數變動不符公司法第164條規定？或其明知或可得而知系爭股東名簿關於上訴人、羅忠義、羅莉莉股數之記載與實際之股權狀況不同？似此情形，被上訴人召開系爭股東會，悉依系爭股東名簿之記載認定股東及股數，是否無違誠信原則？非無再予研求之餘地。乃原審未遑詳為推闡，遽以上開理由，為不利於上訴人之判決，亦欠允洽。上訴意旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-112-台上-2334-20241128-1

上更一

臺灣高等法院

確認股東會決議不成立等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第40號上訴人美樂莊國際股份有限公司法定代理人何明亮訴訟代理人吳嘉榮律師吳秉諭律師被上訴人何雅慧何雅淑何雅玲何瓊美王建智共同訴訟代理人陳威駿律師馬維隆律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，上訴人對於中華民國112年3月9日臺灣士林地方法院第一審判決（110年度訴字第1677號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審先位之訴駁回。被上訴人備位之訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴之客觀預備合併，原告先位之訴勝訴，備位之訴雖未受　　裁判，經被告合法上訴時，備位之訴即生移審之效力，上訴　　審認先位之訴無理由時，應就後位之訴加以裁判。本件被上訴人先位依公司法第185條第1項第1款規定，聲明求為確認上訴人於民國110年11月22日召開之臨時股東會（下稱系爭臨時股東會）所為如附表一（下稱表一）所示之決議（下各以議題編號稱之，合稱系爭決議）不成立；備位依同法第18 9條規定，聲明求為撤銷系爭決議之判決。原審就先位之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，依前開說明，備位之訴同生移審效力，本院如認先位之訴無理由時即應就備位之訴為裁判，先予敘明。二、次按當事人不得於二審提出新攻擊防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊防禦方法為補充者；如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款、第6款定有明文。被上訴人於原審先位之訴主張：系爭臨時股東會所為系爭決議係變更出租上訴人全部營業之契約行為，依公司法第185條第1項第1款規定，屬特別決議事項（見原審卷一第1 7頁）；於本院更審另主張系爭建物之餐廳及廚房不具獨立之經濟價值，系爭決議實質上為締結出租系爭建物全部（即唯一財產）或與他人共同經營之契約，適用或類推適用前開規定，應經股東會特別決議等新攻擊防禦方法（見本院卷第 111頁），核係對於第一審已提出之攻擊防禦方法為補充，上訴人就被上訴人所為新攻防方法亦已充分防禦，如不許被上訴人提出，顯失公平，許其提出尚無礙上訴人之防禦，應予准許。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：臺北市○○區○○段○小段000、000、000 　　、000之0地號土地（下合稱系爭土地）全部及其上門牌號碼　　臺北市○○區○○街00巷0號建物（下稱系爭建物，與系爭　　土地合稱系爭房地）為上訴人之唯一財產。系爭建物自101 　　年起出租予訴外人○○○旅社、○○○旅社（下合稱○○○ 　　旅社等），該租金收入係上訴人唯一收入來源，出租系爭房　　地為上訴人之全部營業。上訴人於110年11月22日召開系爭　　臨時股東會，其出席股東姓名、持股數、親自出席股數及委　　託出席股數，各如附表二（下稱表二）所示，出席股份占上　　訴人已發行股份總數53.94%，而系爭臨時股東會所為系爭決　　議，屬締結、變更關於出租全部營業，或與他人共同經營之　　契約，應經股東會特別決議，惟出席股份總數未達2/3之門　　檻，系爭決議不成立。又上訴人之法定代理人何明亮為第一　　閣旅社等獨資商號之負責人，上訴人之法人股東樂本家國際　　有限公司（下稱樂本家公司）之負責人陳依婕為何明亮之配　　偶，而樂本家公司之股東除訴外人段如貞外，其餘股東分別　　為何明亮之配偶、子女，且段如貞之出資額係何明亮借名登　　記，何明亮為樂本家公司之實際負責人，何明亮與樂本家公　　司就系爭決議有利害關係，均不得加入表決，系爭臨時股東　　會之決議方法亦違反法令，爰先位適用或類推適用公司法第　　185條第1項第1款規定，聲明求為確認系爭決議不成立；備　　位依同法第189條規定，聲明求為撤銷系爭決議之判決等語　　。二、上訴人則以：系爭建物之出租非伊之全部營業，而系爭臨時股東會表決事項係○○○旅社等租期屆滿後重新議定租賃條件，所為系爭決議將系爭建物之餐廳及廚房收回，由伊自行經營餐飲業，非變更租賃契約之全部出租範圍，亦非締結出租全部營業或與他人共同經營之契約，屬普通決議事項，業經伊公司已發行股份總數過半之股數表決通過，自屬有效。又何明亮經營之○○○旅社等並未因系爭決議而獲得利益或免除給付義務，無排除其參加表決之必要，且何明亮亦未參與表決。而樂本家公司為伊之法人股東，就系爭決議無利害衝突關係，自不得排除其表決權等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人先位之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第252頁）：　㈠系爭房地於95年4月11日以買賣為原因登記為上訴人所有。　㈡系爭房地為上訴人唯一財產及收入來源。　㈢上訴人於110年11月22日召開系爭臨時股東會時，其股東及持股數、出席股東及持有股數欄各如表二所示，並通過系爭決議。　㈣樂本家公司為上訴人之法人股東，於110年8月13日變更登記表所示之總資本額380萬元，股東出資額為陳依婕3萬8,000 元、段如貞193萬8,000元、何靖柔7萬6,000元、何品璇7萬6 ,000元、何鈞浩167萬2,000元（後3人為何明亮之子女），　　負責人為陳依婕。　㈤何明亮原持有上訴人股權24萬5,000股、樂本家公司出資額1 　　93萬8,000股，其於110年8月11日、13日將其所持上訴人、　　樂本家公司之出資額移轉予段如貞。段如貞於110年（原判　　決誤載為111年）8月9日、同年月12日匯款100萬元、113萬　　1,800元，合計213萬1,800元至何明亮之帳戶。　㈥何明亮為○○○旅社等獨資商號之負責人，○○○旅社之登記地址為系爭建物之門牌號碼。五、本院判斷如下：　㈠關於系爭決議是否違反公司法第185條第1項第1款規定，而不成立部分：　　⒈按股份有限公司為締結、變更或終止關於出租全部營業，委託經營或與他人經常共同經營之契約，應有代表已發行股份總數2/3以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第185條第1項第1款定有明文。所謂出租全部營業，係指公司將全部營業（包括營業用財產等），由承租人利用，以承租人之名義，並為其計算而經營，出租公司只收取租金；而締結與他人共同經營之契約，係指數家公司間所為損益全部共同之契約，關係公司均須服從統一之指揮，並求經濟一體化，有經濟部93年 10月6日經商字第09302331990號函可參（見原審卷一第25 3頁）。　　⒉被上訴人主張上訴人與○○○旅社等之110年租賃契約約定租賃範圍為系爭建物全部，且系爭房地為上訴人之唯一財產及收入來源，出租系爭建物全部為上訴人之全部營業等情，為上訴人否認，並以前開情詞置辯。經查：　　　⑴上訴人與○○○旅社於109年、110年租約第1條約定租　　　　賃範圍為：臺北市○○區○○街00巷0號（即系爭建物　　　　），第2條約定租金依序為每月42萬元、37萬元（見本　　　　院卷第209、213頁）；與○○○旅社於109年、110年所　　　　訂租約第1條約定之租賃範圍為：臺北市○○區○○街00巷0 號（即系爭建物），第2條租金約定依序為每月28萬元、23萬元（見本院卷第215、211頁），其等雖均約定承租範圍為「臺北市○○區○○街00巷0號」，惟○○○旅社每月之租金較○○○旅社多14萬元，且上訴人主張○○○旅社實際承租使用範圍為地下室倉庫、1樓大廳（含餐廳及廚房）、2樓客房部（221至233）、3樓客房部（321至326）、5樓客房501（下合稱客房部），○○○旅社承租使用範圍為3、4樓大眾池（下稱大眾池）等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷第344、345頁），可見○○○旅社等各自承租之範圍不同，故尚難僅憑上開租約租賃範圍之記載，逕認○○○旅社等承租之範圍即為系爭建物之全部。而依上訴人106年至108年之財務報告暨查核報告書（下稱財務等報告）所示，上訴人之營業收入有租賃收入及泡湯收入，106年至108年之泡湯收入依序為80萬7,613 元、156萬4,536元、173萬1,409元，租賃收入依序為10 8萬元、120萬元、120萬元，有上訴人提出之106年至10 8年財務等報告足參（見本院前審卷第41至47頁），堪認自106年起租賃收入並非上訴人之全部營業收入，上訴人抗辯系爭決議前非住宿客之一般旅客使用大眾池由其經營並有收入，即非無憑。則被上訴人主張上訴人於原審不爭執其自101年起將系爭建物出租予○○○旅社等之事實（見原審卷一第417頁），係自認出租系爭建物之租金為唯一收入云云，容屬有誤。　　　⑵被上訴人雖主張上訴人於臺灣士林地方法院109年度司字第10號裁定公司解散事件（下稱解散事件）中自承將○○ ○旅社之泡湯收入虛灌入上訴人之收益，且上訴人未取得溫泉標章，不可能參與經營大眾池，並無泡湯收入，並提出上訴人於解散事件之答辯狀、交通部觀光局溫泉標章取得業者資訊為據（見本院前審卷第89至105、原審卷一第377頁、本院卷第53頁）。然查：　　　　①上訴人於解散事件中提出之答辯狀所載：系爭建物溫泉大眾池出租予○○○旅社使用迄今，直至105年7月11 日何明亮擔任董事長後，其為增加上訴人之收益，始將溫泉大眾池區分為○○○旅社等之住宿客戶及一般泡湯客戶，一般泡湯客戶之營業收入，由上訴人全部收取；何添丁（何明亮之父）生前將系爭建物規劃為套房及溫泉池出租予○○○旅社等使用，以租金收益為營業收入之一，並由上訴人收取一般泡湯客戶之現金營業收入等內容（見本院前審卷第91、93、100、101頁），係說明何明亮擔任上訴人董事長後，大眾池一般泡湯客戶收入由上訴人收取，並非自認虛灌泡湯收入為上訴人之收益。參以上訴人財務等報告之檢查人即廣益管理顧問公司（下稱廣益公司）員工吳閨英於臺灣士林地方檢察署110年度偵字第1463號、112年度偵字第13166號侵占等偵查案件（下稱偵案）中結證稱：上訴人之交易傳票係被上訴人何雅慧交付給廣益公司，伊公司是以銀行的交易明細製作檢查報告，如果交易明細沒有備註，就會去問何雅慧如何處理等語。又何雅慧亦於該偵查案件中證稱：上訴人歷年之會計憑證係伊提供給吳閨英，上訴人沒有請會計等語，有上訴人提出前開偵案之不起訴處分書足參（見本院卷第314、315頁），被上訴人亦同意本院援用偵查案證人之證述為證據（見本院卷第344頁），由上可知上訴人之收入憑證及傳票係何雅慧交付予檢查人廣益公司，且上訴人確有泡湯收入甚明。被上訴人主張上訴人財務等報告虛灌泡湯收入云云，為無可採。　　　　②又上訴人自105年12月14日起之營業項目變更而新增一般旅館業、一般浴室業，有其提出之臺北市政府105 年12月23日府產業商字第10595710511號函、上訴人變更登記申請書、上訴人公司章程修章條文對照表、公司變更登記表足參（見原審卷一第445、446、450 頁、本院前審卷第133至135頁），經臺北市政府審查結果，僅餐館業部分不符合規定，但仍准予變更登記等情，有臺北市政府106年1月6日府產業商字第10595 710520號函足佐（見原審卷一第465、466）。查上訴人自106年至108年之泡湯收入，應屬營業範圍之浴室業，縱上訴人未取得溫泉標章而經營溫泉業務，僅係違反溫泉法第18條規定，主管機關得依同法第26條規處罰問題，並不能據以認定上訴人即無泡湯收入。　　　⑶綜上，上訴人在系爭決議前之營業收入有出租系爭建物　　　　之租金收入及其他泡湯收入，110年租約出租系爭房地　　　　並非上訴人之全部營業，堪予認定。　　⒊被上訴人另主張系爭臨時股東會所為系爭決議為締結、變更關於出租全部營業契約或締結與他人經常共同經營之契約，為上訴人所否認，茲論述如下：　　　⑴查前述上訴人與○○○旅社等110年租約之租期至110年　　　　12月31日屆滿，系爭決議之議題為：一、餐廳與廚房不　　　　再出租，收回自營（下稱決議一）；二、出租○○○旅　　　　社之出租範圍：地下室倉庫、1樓大廳（不含餐廳與廚　　　　房）、2樓客房部221至233、3樓客房部321到326、5樓　　　　客房501，出租金額：每月37萬元，出租期間：111年1 　　　　月1日起至115年12月31日止（下稱決議二）；三、出租　　　　給○○○旅社，出租範圍：大眾池，出租金額：每月23 　　　　萬元，出租期間：111年1月1日起至115年12月31日止（　　　　下稱決議三），係就上訴人與○○○旅社等之111年租　　　　約為決議，其範圍、租賃期間雖與110年之租約內容有　　　　所不同，然110年租約並非出租上訴人全部營業，業如　　　　前述，則系爭決議當非屬變更關於出租全部營業之契約　　　　。　　　⑵又系爭決議一排除系爭建物1樓之餐廳與廚房為出租範　　　　圍，自非出租系爭房地全部。被上訴人雖以系爭建物1 　　　　樓廚房及餐廳位於○○○旅社等營業處所內，須經過第　　　　一閣旅社等之出入口、櫃台、大廳始能到達；餐廳全提　　　　供○○○旅社等之顧客用餐；上訴人未聘用員工經營餐　　　　廳或員工無一具備相關證照及系爭建物不得經營餐館業　　　　等，主張餐廳及廚房不具獨立經濟價值，實際上係由第　　　　一閣旅社等經營，系爭決議係出租全部營業或締結與他　　　　人經常共同經營之契約云云。惟查：　　　　①系爭建物之1樓餐廳空間寬廣並放置餐桌椅，有原審囑託不動產估價師就系爭房地估價之鑑定報告所附現況照片足參（見報告書第5頁），雖須通過○○○旅社等營業處所之出入口、櫃台及大廳始能到達餐廳，然該部分並非不能獨立營業，且上訴人之員工除何雅慧、被上訴人何雅玲、何瓊美外，尚有陳依婕（於110年10 月1日）加入保勞工保險，有上訴人之被保險人名冊可參（見本院卷第191頁），上訴人亦有申報營業稅，有上訴人提出申報營業人銷售額與稅額申報書足佐（見本院卷第193、195頁），則上訴人抗辯增聘陳依婕管理餐廳之營運，即非無可採。又其餐廳之顧客來源縱全部或部分為○○○旅社等之顧客，惟被上訴人並未舉證證明餐廳及廚房係由○○○旅社等經營，參以上訴人110年之營業收入有租賃收入及泡湯收入，111年之營業收入則有租賃收入及餐飲收入，亦有上訴人提出之110年、111年度財務等報告可參（見本院卷第81 、83、85頁），堪認上訴人並未出租系爭建物1樓之餐廳及廚房，且有經營餐廳之收入。至主管機關未通過上訴人在系爭建物經營餐飲業，僅其營業是否不符行政法規問題，不能憑以謂上訴人即未為營業。故被上訴人主張餐廳及廚房係○○○旅社等經營，系爭決議實際係締結關於出租全部營之業契，即無可採。　　　　②再者，系爭決議一為餐廳與廚房不再出租，收回自營；決議二為客房部出租予○○○旅社；決議三為大眾池出租予○○○旅社，無一決議係上訴人與○○○旅社等締結損益全部共同之契約，且上訴人係自行經營餐廳，業經認定如前，揆諸首揭㈠、⒈之說明，被上訴人主張系爭決議係上訴人與○○○旅社等締結經常共同經營之契約云云，洵無足採。　　⒋被上訴人復主張系爭決議係出租主要財產，應適用或類推　　　適用公司法第185條第1項第1款規定，上訴人亦有爭執，　　　析述如下：　　　⑴按所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法。得否類推適用，應先探求法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定，類推及於該未經法律規範之事項（最高法院112年度台上字第860號裁判意旨參照）。次按公司法第185條第1項規定：「公司為下列行為，應有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之：一、締結、變更或終止關於出租全部營業，委託經營或與他人經常共同經營之契約。二、讓與全部或主要部分之營業或財產。三、受讓他人全部營業或財產，對公司營運有重大影響。」，已就公司所為法律行為應經特別決議之類型為規範，就出租部分係以「全部營業」為限，在全部或主要部分之營業或財產，則於讓與時始有適用，此為立法政策之考量，而非法律漏洞。　　　⑵查系爭決議並非出租上訴人之全部營業，已如前述，且縱認出租系爭建物除1樓餐廳及廚房以外部分為上訴人之主要財產，依上開說明，並無公司法第185條第1項第 1款規定之適用或類推適用。故被上訴人主張系爭決議應適用或類推適用該規定，須經特別決議表決云云，要無可採。　　　　　⒌綜上，系爭決議非屬締結、變更關於出租上訴人全部營業，亦非締結與○○○旅社等經常共同經營之契約，應屬普通決議事項。查上訴人已發行股份總數120萬股，系爭臨時股東會出席股東持有股份總數合計為64萬7,300股，占已發行股份總數53.94%，決議一至三同意之股數均為63萬7, 500股，有代表已發行股份總數過半數股東之出席，且超過出席股東表決權半數之同意，符合公司法第174條規定，被上訴人主張系爭決議未達同法第185條第1項第1款規定股份總數2∕3股東出席之門檻而不成立云云，洵屬無據。　㈡關於系爭決議是否違反公司法第178條規定而得撤銷部分：　　⒈按股東對於會議之事項，有自身利害關係致有害於公司利益之虞時，不得加入表決，並不得代理他股東行使其表決權，公司法第178條定有明文。所謂「有自身利害關係致有害於公司利益之虞」係指會議之事項，對股東自身有直接具體權利義務之變動，將使該股東特別取得權利、或免除義務、或喪失權利、或新負義務，並致公司利益有受損害之可能而言（最高法院103年度台上字第2719號裁判意旨參照）。稽其立法原意，乃因特定股東對於會議事項有自身利害關係而與公司有利益衝突，若允許其行使表決權，恐其因私忘公而不能為公正之判斷，故禁止其參與表決及代理他股東行使表決權。準此，特定股東應有具體、直接利害關係致有害於公司利益之虞，始構成該條之適用。　　⒉被上訴人主張何明亮及樂本家公司就系爭決議有利害關係　　　不得行使表決權，為上訴人所否認。經查：　　　⑴關於何明亮部分：　　　　系爭決議一事項為餐廳與廚房不再出租，收回自營；決　　　　議二事項為出租系爭建物予○○○旅社之出租範圍、租　　　　金及期間；決議三之事項係出租系爭建物予○○○旅社　　　　之出租範圍、租金及期間，何明亮雖為○○○旅社等獨　　　　資商號之負責人，惟系爭臨時股東會出席股數為64萬7, 　　　　300股，何明亮之股數為3,500股，實際參與前開事項表　　　　決之股數為63萬7,500股（647,300－3,500＝637,500）　　　　，有系爭臨時股東會會議記錄足參（見原審卷一第27、　　　　28頁），應已扣除何明亮之股份，上訴人主張何明亮並　　　　未加入表決，即屬可採。何明亮之股數既未參與表決，　　　　不論其就該等決議事項是否「有利害關係」，就表決結　　　　果均無影響。　　　⑵關於樂本家公司部分：　　　　①查樂本家公司為上訴人之法人股東，系爭決議事項均　　　　　與樂本家公司無關，樂本家公司無從因表決結果取得　　　　　權利、或免除義務、或喪失權利、或新負義務，被上　　　　　訴人主張樂本家公司就系爭決議事項有利害關係云云　　　　　，並無可採。　　　　②被上訴人雖主張樂本家公司之負責人為何明亮之配偶　　　　　，股東除段如貞外，其餘4人分別為何明亮之配偶、　　　　　子女，且段如貞之出資額為何明亮借名登記，何明亮　　　　　為樂本家公司之實際負責人，依公司法第206條第3項　　　　　規定，何明亮就系爭決議之利害關係，視為樂本家公　　　　　司有利害關係云云。惟樂本家公司為上訴人之法人股　　　　　東，段如貞出資193萬8,000元逾該公司資本總額2分　　　　　之1（3,800,000÷2＝1,900,000），被上訴人並未證　　　　　明段如貞之出資額係何明亮借名登記，則其主張何明　　　　　亮為樂本家公司之實質負責人，即無可採。況公司法　　　　　第206條第3項係就董事會決議事項所為規定，公司法　　　　　並未規定此於股東會之決議事項亦有適用或準用，則　　　　　被上訴人據以主張樂本家公司不得行使表決權云云，　　　　　洵無足採。　　　⑶綜上，被上訴人主張何明亮、樂本家公司與系爭決議有利害關係，不得參與系爭決議表決，系爭決議之決議方法違反公司法第178條規定，得予撤銷云云，要非有據。六、綜上所述，被上訴人先位適用或類推適用公司法第185條第1 　　項第1款規定，請求確認爭決議不成立，為無理由，不應准　　許，原審就先位之訴為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。又被上訴人備位依同法第189條　　規定，請求撤銷系爭決議，亦無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，被上訴人備位之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林敬傑附表一議題內容同意股數不同意股數決議結果 1 餐廳與廚房不再出租，收回自營。 637,500股 6,300股通過 2 出租給○○○旅社。出租範圍：地下室倉庫、1樓大廳（不含餐廳廚房）、2樓客房部221到233、3樓客房部321到326、5樓客房501。出租金額：每月37萬元。出租期間：111年1月1日起至115年12月31日。 637,500股 6,300股通過 3 出租給○○○旅社。出租範圍：3樓、4樓大眾池。出租金額：每月23萬元。出租期間：111年1月1日起至115年12月31日止。 637,500股 6,300股通過附表二編號股東姓名持有股數親自出席股數委託出席股數備註 1 何雅慧 125,000股　　　未出席無被上訴人 2 何雅淑 137,600股　　　未出席無被上訴人 3 何雅玲 125,000股　　　未出席無被上訴人 4 何瓊美 125,000股　　　未出席無被上訴人 5 王建智 6,300股 6,300股委託代理人蔡律師出席 6 陳依婕 500股 500股 7 何靖柔 6,300股 36,000股委託高俊傑出席 8 何品璇 6,300股 9 何鈞浩 57,200股 10 林俊雄 500股 500股 11 高俊傑 500股 500股 12 王愷晴 6,300股 13 何明亮 3,500股 3,500股 14 樂本家公司 600,000股 600,000股合計 1,200,000股 647,300股

2024-11-26

TPHV-113-上更一-40-20241126-1

聲

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第661號聲請人林振廷陳碧真上二人共同代理人林亮宇律師相對人御康股份有限公司特別代理人林恩宇律師上列當事人間選派檢查人事件（本院108年度司字第15號），聲請人聲請為御康股份有限公司選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　文選任林恩宇律師於本院108年度司字第15號選派檢查人事件，為相對人御康股份有限公司之特別代理人。聲請人應於本裁定送達後5日內，預納選定特別代理人所需費用新臺幣3萬元，逾期不預納，即駁回其聲請。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人御康股份有限公司間（下稱御康公司）選派檢查人事件（本院108年度司字第15號），御康公司之負責人現登記為缺額，無法定代理人可為合法代理，爰依民事訴訟法第51條第2項、非訟事件法第11、12條規定，聲請為相對人選任特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第5項、第52條分別定有明文。又民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，為非訟事件法第11條明文。該特別代理人之規定，於非訟事件關係人準用，非訟事件法第11條亦有明文。次按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之。前項酬金及第466條之3第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之，民事訴訟法第77條之25定有明文。前開民事訴訟法第77條之25關於費用徵收之規定，於非訟事件準用之，非訟事件法第19條亦有明文。三、經查，相對人之代表人目前為缺額之狀態，有經濟部商工登記公示資料查詢結果可憑，是御康公司現已無法定代理人得為其為代理行為，則聲請人為御康公司聲請選任特別代理人，於法相符，應予准許。本院審酌林恩宇律師為執業律師，具備相當專業智識及職業倫理，足以維護御康公司法律上權益，客觀上與兩造亦無利害衝突之虞，且本院先前另案113 年度訴字第3827號確認股東會決議不成立等事件、113年度訴字第2862號確認股東會決議不成立等事件，均選任林恩宇律師為御康公司之特別代理人，是由其擔任御康公司之特別代理人，當不致損害御康公司利益。本院徵詢林恩宇律師，其表明有意願擔任御康公司之特別代理人，故選任其為御康公司於本院108年度司字第15號選派檢查人事件之特別代理人。因特別代理人之報酬，乃屬選任特別代理人所需費用，依非訟事件法第11條準用民事訴訟法第51條第5項規定，法院得命聲請人墊付，復參酌本件選派檢查人事件之案情，酌定選任特別代理人所需費用即林恩宇律師之酬金為3萬元，應由聲請人先行墊付，命聲請人於收受本裁定起5日內向本院如數預納，逾期不預納，即駁回其聲請。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-11-22

TPDV-113-聲-661-20241122-1

補

臺灣臺中地方法院

確認股東會決議無效等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2773號原告陳冠名被告風間餐飲股份有限公司兼法定代理人謝明宏被告吳信彥林琬純簡綺瑩一、上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按公司股東請求確認股東會決議不成立或決議無效，其訴訟性質與公司股東請求撤銷股東會決議之訴類似，均屬因財產權而起訴，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，如不能核定訴訟標的價額者，則以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即新臺幣（下同）165萬元定之（最高法院100年度台抗字第456號裁定意旨參照）。二、原告起訴聲明為：㈠先位部分：⑴確認被告風間餐飲股份有限公司（下簡稱被告公司）於民國113年10月21日股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）決議無效。⑵確認被告謝明宏、吳信彥、林琬純與被告公司間，依被告公司系爭股東臨時會決議所生之董事委任關係不存在。⑶確認被告簡綺瑩與被告公司間，依被告公司系爭股東臨時會決議所生之監察人委任關係不存在。㈡備位部分：⑴被告公司之系爭股東臨時會討論改選董事及監察人案之決議應予撤銷。⑵確認被告謝明宏、吳信彥、林琬純與被告公司間，依被告公司系爭股東臨時會決議所生之董事委任關係不存在。⑶確認被告簡綺瑩與被告公司間，依被告公司系爭股東臨時會決議所生之監察人委任關係不存在。揆諸前揭說明，本件訴之聲明均非係對親屬關係或身分上之權利有所主張，核屬因財產權涉訟。然原告並未主張因系爭股東臨時會決議無效或撤銷後所得獲得之客觀利益，且亦無交易價額或原告所受之利益範圍可據，為訴訟標的價額不能核定之情形，依民事訴訟法第77條之12規定，均應以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元定原告所列先位、備位聲明之訴訟標的價額。又核前述原告所列各項聲明，經濟目的同一，不併算其價額，屬應為選擇者，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，應依其中價額最高者定本件訴訟標的價額。因原告所列各項聲明之訴訟標的價額均為165萬元，是本件訴訟標的價額應核定為165萬元。依民事訴訟法第77條之13、第77條之27及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條之規定，應徵第一審裁判費1萬7,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第三庭法官王金洲上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官黃昱程

2024-11-22

TCDV-113-補-2773-20241122-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度訴字第5768號上訴人即原審被告圓方創新股份有限公司法定代理人林信全被上訴人即原審原告和新汽車股份有限公司法定代理人葉瑛娟被上訴人即原審原告標準國際股份有限公司法定代理人蘇明仁被上訴人即原審原告楊岳修上列上訴人與被上訴人間因本院111年度訴字第5768號請求確認股東會決議不成立等事件，上訴人提起上訴到院，查本件上訴利益為新臺幣（下同）165萬元，應徵第二審裁判費2萬6002元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第五庭法官何佳蓉以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官黃馨儀

2024-11-21

TPDV-111-訴-5768-20241121-4

抗

臺灣高等法院

確認董事會決議無效

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1238號抗告人塞席爾商保慈有限公司法定代理人陳保慈訴訟代理人陳雅珍律師林俊宏律師林雪潸律師相對人青上化工廠股份有限公司法定代理人陳和成上列當事人間請求確認董事會決議無效事件，對於中華民國113 年8月29日臺灣臺北地方法院113年度訴字第4859號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額應核定為新臺幣肆佰玖拾伍萬元。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。查原裁定核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）825萬元，應徵收第一審裁判費8萬2675元，抗告人不服原裁定核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，業以民事抗告狀陳述意見（見本院卷第9-17頁），本院嗣於民國113年10月21日通知相對人於5日內表示意見（見同上卷第27頁），相對人業以　　民事抗告表示意見狀陳述意見（見同上卷第31、32頁），先　　予敘明。二、抗告意旨略以：伊係以一訴主張相對人於113年8月13日召開之113年第二次董事會（下稱系爭董事會）之第五案「解任董事塞席爾商保慈有限公司案」、第六案「本公司董事長特支費調整至每年600萬元案」、第一案「本公司112年度營業報告書及決算表冊案」、第二案「擬訂召開113年股東常會相關事宜案」、第三案「112年度盈餘分派案」（下逕以第一、二、三、五、六案決議案分稱之，合稱系爭決議案）無效，均係以系爭董事會所為上開決議案有違反公司法規定而屬當然無效之「同一原因事實」而主張，屬同一董事會之決議案，伊所得受之客觀上利益仍為確認系爭董事會之運作、決定是否合法、合理並符合全體董事與股東之權益，以正確議決公司業務執行之事項，是本件訴訟標的價額自不得就系爭決議案合併計算。縱認系爭決議案間之原因事實不同，惟關於第五、六案決議案，伊係以公司法第206條第2項至第4 項規定應否迴避表決作為主張之原因與依據；第一、二、三案決議案，伊係主張相對人未提供完整財報已違反公司法第 228條、第230條規定，是本件訴訟標的價額至多亦僅以該2 種不同依據確認無效之客觀上利益作為核定。原裁定逕以數決議案合併計算本件訴訟標的價額，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　　三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12定有明文。所謂原告就訴訟標的所有之利益，係指原告就該訴訟標的勝訴所能取得之客觀利益而言。至所謂訴訟標的之價額不能核定，則係指法院依其職權之調查，客觀上仍無從依上開規定計算核定其訴訟標的之價額而言（最高法院109年度台抗字第9 88號裁定參照）。又按公司股東請求確認股東會決議不成立或決議無效，其訴訟性質與公司股東請求撤銷股東會決議之訴類似，均屬因財產權而起訴，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，如不能核定訴訟標的價額者，則以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10即165萬元定之（最高法院100年度台抗字第456號裁定意旨參照）。另按一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦有明定。而訴訟標的價額係依原告主張訴訟標的之法律關係，所得受之客觀利益定之，倘原告合併提起數訴，各訴之訴訟標的雖不相同，惟自訴訟利益觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院106年度台抗字第815號裁定參照）。　　四、經查：　㈠抗告人起訴主張相對人違法排除其之表決權，剝奪其身為董事，就解任議案表達意思之權利，系爭董事會之第五案決議案應屬無效。又相對人之董事長未主動說明其自身利害關係之重要內容亦未迴避，顯違反公司法第206條規定，第六案決議案應屬無效。另相對人未提供完整之112年財務報表供董事會評估，逕自通過第一案決議案，顯於法有違，而董事會既無法合法編製財務報表於股東常會請求股東承認，自無從決議通過第二、三案決議案，顯違反公司法第228條第1項、第230條規定，第一、二、三案決議案應屬無效。爰請求確認系爭董事會之系爭決議案無效等語（見原審卷第7-26頁）。　㈡本件抗告人訴請確認系爭董事會之系爭決議案無效，核其訴訟標的，均非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，依前開說明，均係屬因財產權而起訴，且如獲全部勝訴判決得受之客觀上利益，自與各該決議案內容相關。經核系爭董事會之系爭決議案分別涉及112年度營業報告書及決算表冊、盈餘分派、擬訂召開113年股東常會、解任董事即抗告人、相對人董事長特支費之調整等事宜，抗告人如獲勝訴判決所受利益之客觀價值並不明確，堪認系爭決議案之訴訟標的價額均為不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，分別核定其價額各為165萬元。　㈢惟抗告人確認第一、二、三案決議案無效之聲明，均係就相對人未提供完整之112年財務報表供董事會評估，董事會因而無法合法編製財務報表於股東常會請求股東承認，相對人違反公司法第228條、第230條規定等情所為主張。參酌第一、三案決議案議程說明欄記載：「……三、本財務報表經董事會承認後，送請監察人查核並提報股東常會承認……」、「…… 五、本案經董事會通過後提報113年股東常會請求承認……」，第二案決議案議程說明欄記載：「……三、召集事由：㈠報告事項：第一案：112年營業報告。第二案：監察人查核112 年決算表冊報告。㈡承認事項：第一案：112年度營業報告書及財務報表承認案。第二案：112年度盈餘分配案。……」等語（見原審卷第47-48頁），可知第一、三案決議案均係相對人董事會依公司法第228條規定編造營業報告書、財務報表、盈餘分派案提請系爭董事會審議，通過後始依公司法第 230條規定提報於股東常會（即第二案決議案）請求承認。自訴訟利益觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍應屬互相競合關係，依前述民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，應擇以價額最高之165萬元定之。至第五、六案決議案尚難認與其他決議案在客觀上經濟利益具共通性，即無互相競合或應為選擇之關係，依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定，自應合併計算其訴訟標的價額。準此，本件訴訟標的價額應核定為495萬元（計算式：165萬元×3＝495萬元）。　　　㈣綜上所述，原裁定逕以抗告人訴請確認無效之上述系爭董事會之各決議案合併計算其價額，核定本件訴訟標的價額為82 5萬元，並命抗告人補繳尚欠之裁判費6萬5340元，自有未洽，抗告人執此抗告，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定該部分廢棄，另核定如主文第2項所示。又依112年12月1日修正施行之民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原裁定命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。是原裁定關於核定訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，則其據以計徵裁判費及如未遵期補費即駁回部分，亦無可維持，應一併廢棄，並應由原法院另為適法處理，附此敘明。　五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2024-11-18

TPHV-113-抗-1238-20241118-1

補

臺灣新北地方法院

確認股東會決議不成立

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1538號原告陳瑞和被告金剛鐵工廠股份有限公司法定代理人陳淑玲上列當事人間請求確認股東會決議不成立事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按公司股東請求確認股東會決議不成立或決議無效，其訴訟性質與公司股東請求撤銷股東會決議之訴類似，均屬因財產權而起訴，其訴訟標的價額，應依原告訴之聲明內容，並以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，如不能核定訴訟標的價額者，始依民事訴訟法第77條之12規定，以165萬元定之（最高法院109年度台抗字第399號民事裁定意旨參照）。查原告起訴聲明：確認被告民國113年6月26日召開之 113年股東長會股東決議事項第一案及第二案之決議不成立或應予撤銷。核其聲明均非就親屬關係及身分上權利有所主張，自屬因財產權而涉訟，又上開聲明之訴訟標的價額在客觀上屬無法核定，依前揭規定，其價額即應以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元定之，是以，本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵收第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第六庭法官陳幽蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官李淑卿

2024-11-13

PCDV-113-補-1538-20241113-1

台上

最高法院

請求確認股東會決議不成立

最高法院民事裁定 112年度台上字第2843號上訴人羅忠文訴訟代理人江東原律師被上訴人信灃實業股份有限公司法定代理人羅忠義訴訟代理人張簡勵如律師林若榆律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立事件，上訴人對於中華民國112年8月31日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第132 0號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：綜合兩造之不爭執事項及所陳，被上訴人股東名簿、營利事業投資人明細及分配盈餘表等件，參互以觀，可知縱股東名簿與股東權歸屬之實際情況不符，仍難遽認該股東名簿有虛偽不實或偽造情事，依公司法第165條第1項規定，被上訴人於民國109年6月24日召開之股東常會，應以108年10月股東名簿之記載通知股東，及計算出席股數。是該會議作成之決議及召集程序，均屬適法。從而，上訴人先位請求確認該決議不成立；備位依公司法第 189條規定請求撤銷該決議，均非有理等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未論斷，違反論理及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至其所指原判決違背法令，具有應許可上訴之原則上重要性云云，無非係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使所為指摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上訴之法律見解問題。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。又本院60年度台上字第817號原判例、9 6年度台上字第515號、106年度台上字第283號判決意旨，各係就與本件不同之事實或法律問題，而闡述其法律見解，上訴人將之比附援引，不無誤會。均併此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSV-112-台上-2843-20241113-1

訴

臺灣新北地方法院

確認股東會決議不成立

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2993號原告蕭德裕賴秀寶共同訴訟代理人張進豐律師魯忠軒律師被告德裕橡膠工業股份有限公司法定代理人蕭光偉被告如意化工股份有限公司法定代理人蕭光偉上列當事人間因確認股東會決議不成立事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣參萬貳仟陸佰柒拾元元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2、第77條之12分別定有明文。次按公司股東或董事請求確認股東會或董事會決議不成立或無效，性質均屬因財產權而起訴，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，如不能核定訴訟標的價額者，則以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10即165萬元定之（最高法院100年度台抗字第456號、9 9年度台抗字第928號裁定意旨參照）。二、經查，原告提起本件訴訟，雖據繳納裁判費新臺幣（下同） 17,335元，惟原告本件訴之聲明為：「㈠確認被告德裕橡膠工業股份有限公司（下稱德裕公司）於民國83年8月25日股東臨時會改選董事監察人案決議不成立。㈡確認被告德裕公司於87年5月18日股東臨時會改選董事監察人案決議不成立。㈢確認被告如意化工股份有限公司（下稱如意公司）於83 年8月29日股東臨時會改選董事監察人案決議不成立。」等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷第9頁），經核原告上開聲明均屬財產權訴訟，且3項聲明係針對不同股東會決議，其請求內容及性質均有不同，是其訴訟標的價額自應合併計算，又上開各項聲明之訴訟標的價額在客觀上均屬無法核定，依前揭規定，其價額即應分別以民事訴訟法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元定之，合計為495萬元（計算式：165萬元×3＝495萬元）。從而，本件訴訟標的價額應核定為495萬元，應徵第一審裁判費50,005元，扣除原告已繳17,335元，尚不足32,670元（計算式：50,005元－17,335元＝32,670元），限原告於收受本裁定送達5元日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-11-08

PCDV-113-訴-2993-20241108-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度訴字第616號原告游上陞楊寶銀共同訴訟代理人焦文城律師施秉慧律師被告達明工業股份有限公司兼法定代理人游景勝被告游上德游景隆游景勝游琦蓮共同訴訟代理人蔡育欣律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年一月十四日上午九時，在本院第四法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、因尚有事實待釐清，認本件有必要命再開辯論，爰依前揭規定，裁定如主文。三、兩造應於民國113年12月15日前，就附件所示事項提出書狀說明，並將繕本自行以雙掛號寄送對造。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏附件：【給原告】一、原告聲明請求確認108年12月6日、109年12月27日股東臨時會決議不成立（無效），及108年3月21日、111年3月27日股東臨時會改選董事及監察人案之決議不成立（無效）惟：㈠、就公司法僅規定股東會決議無效及撤銷，但實務上有認股東會決議不成立之情形，股東會決議無效與決議不成立法律型態與要件並非相同，則原告就上開4次股東臨時會究竟是要主張不成立或無效？若皆欲主張，請說明主張不成立或無效之「先後順序」，及「各所對應之事實」為何。㈡、依原告所提之書狀針對108年12月6日、109年12月27日股東臨時會似僅提及決議不成立；另主張108年3月21日、111年3月 27日股東臨時會改選董事及監察人及113年5月26日股東臨時會補選董事，乃無召集權人所召集股東會，實務上採無效說，原告是否仍以該理由請求確認不成立？二、原告主張108年3月21日股東臨時會乃為未經合法選任之董事所召集，但並未說明該等董事未經合法選任之理由，請予敘明（依高雄市政府關於達明公司登記資料，原告游上陞前曾檢舉達明公司任期於107年12月23日屆滿但未改選，請求高雄市政府命限期改選之事，經高雄市政府函覆告知依公司法第195條第2項、第217條第2項規定，董事任期屆滿而不及改選時，延長其職務至改選董事、監察人為止，並另函限命達明公司董事限期改選。而高雄市政府所限定之期限為108年4 月22日，而達明公司業已於108年3月21日董事會召集臨時股東會以改選董事、監察人，故該次股東臨時會由原有於107 年12月23日任期屆滿之董事會召集，該等董事職務應仍在延長之時限內，應非無召集權人所召集，原告是否仍要主張10 8年3月21日之股東臨時會由無召集權人所召開？或是僅主張該股東臨時會因未通知原告2人，故不成立及無效？三、原告另主張108年3月21日、111年3月27日、113年5月26日股東臨時會改選、補選董事及監察人無效，乃系以公司法第19 1條，違反民法第72條規定、民法第148條權利濫用而無效。惟公司法第191條乃針對「決議之內容」違法（最高法院103 年度台上字第620號判決）而上開股東臨時會決議內容僅在選出董事、監察人，原告主張之事實係指董事會排除原告參與股東會之不正當手段，使股東會組成違法，並非內容本身違法，是否此部分僅主張民法第148條權利濫用？【給被告】一、108年12月6日、109年12月27日股東臨時會；108年3月21日、111年3月27日改選董事及監察人之股東臨時會；113年5月 26日股東臨時會，係由何人所召開？董事會召開股東會如何運行？二、原告已追加訴之聲明（另追加游琦蓮為被告及確認113年5月 26日股東臨時會），原告應提出關於追加部分之言詞辯論意旨狀。三、被告並不爭執達明公司原法定代理人游祝融非經原告同意即將登記在原告名下之股份移轉登記，是否仍僅主張股東資格認定以股東名簿記載為準，無其他抗辯？四、另原告乃主張上開為不成立及無效，並非提起撤銷之訴，被告則以逾公司法第189條除斥期間，似未依其主張為抗辯，請予以補正說明。五、請被告依爭點整理提出言詞辯論意旨狀。

2024-11-08

KSDV-111-訴-616-20241108-2