Know99判決書

搜尋結果：股權買賣

共找到 59 筆結果（第 51-59 筆）

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第394號原告洪昕雅訴訟代理人黃文力律師被告戴莉玲訴訟代理人蔡世祺律師賴彥杰律師複代理人何念屏律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國113年8月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　強制執行法第14條第2項明定：「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」。被告持福建金門地方法院111年度抗字第7號本票裁定向本院聲請強制執行，並經本院以112年度司執字第21361號清償票款事件受理在案（下稱系爭執行事件），系爭執行事件之強制執行程序，尚未終結等情，業經本院調取系爭執行事件之卷宗核閱無訛，是原告提起債務人異議之訴，核屬適法，合先敘明。貳、實體方面　　一、原告主張：　㈠本件被告持以原告為發票人、票號TH0000000號、發票日民國 110年10月6日、到期日111年10月5日、票面金額新臺幣（下同）1,200萬元之本票乙張（下稱系爭本票，證物一）向福建金門地方法院聲請對原告為本票裁定強制執行，經該院以 111年度司票字第103號民事裁定予以駁回（證物二），被告不服提起抗告，經該院以111年度抗字第7號民事裁定（證物三）廢棄原裁定並准許被告於票面金額1,200萬元及自111年 10月5日起至清償日止按年息百分之6計算之利息得為強制執行。　㈡惟查，系爭本票簽發之原因係因原告與被告均為雅齊旅館股份有限公司(下稱雅齊公司)股東，被告擔任雅齊公司董事長、原告則擔任監察人（證物八），於110年間因新冠肺炎疫情，旅館業經營慘澹，雅齊公司要向銀行辦理貸款，被告遂向上海商業儲蓄銀行仁愛分行(下稱上海銀行)尋求貸款3,00 0萬元，由兩造擔任貸款之連帶保證人，茲因過程中不確定上海銀行是否會核貸撥款，若貸款下不來，因為原告是監察人，要負責提供1,200萬元給雅齊公司(因借款金額是3,000 萬元，原告的股權是1萬5千股，另一位股東即訴外人施文真的股權1萬股，被告是2萬5千股，合計5萬股，公司跟銀行借 3,000萬元，若以股權彰顯債務，被告應負擔1,500萬元，原告應負擔900萬元，施文真應負擔600萬元，但施文真不參與這部分，所以施文真的600萬元由原、被告一人負擔一半，各負擔300萬元，所以原告共需負擔1,200萬元)，被告就要求原告開立系爭本票給被告，用以擔保銀行貸款金額給付，並約明於銀行貸款核撥後此本票立即失效並返還原告，此有系爭本票背面記載「此本票係擔保銀行貸款金額給付，於銀行貸款核撥後立即失效並返還發票人」可證（見原證二裁定第24行以下記載），後來上海銀行同意貸款3,000萬元並已撥款至雅齊公司於該行之00000000000000號帳戶內，則系爭本票應立即失效，被告並應返還系爭本票，然被告並未將本票返還原告。　㈢按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。」為票據法第13條所明文，依此條本文規定之反面解釋，票據債務人得以自已與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人。本件系爭本票既係用以擔保銀行貸款金額給付，並約明於銀行貸款核撥後此本票立即失效並返還原告，此有系爭本票背面記載「此本票係擔保銀行貸款金額給付，於銀行貸款核撥後立即失效並返還發票人」可證，而銀行並已撥付貸款，則原告自得依法行使票據人的抗辯，確認系爭本票債權不存在，爰依強制執行法第14條第2項規定提出債務人異議之訴，請求確認系爭本票債權不存在、撤銷強制執行程序。　㈣若原告上開原因抗辯不為鈞院所採，則依被告主張原告曾以其所有寶鑫公司股權（15000股）作價1,200萬元轉讓予被告，其中300萬元用以清償之前借款1,500萬元中之300萬元，另900萬元是由其他原因關係去抵銷（見鈞院112年11月24日筆錄第2頁第23行以下），然原告並無其他原因關係欠被告9 00萬元可供被告抵銷，則原告對被告尚有900萬元之債權，原告主張用以抵銷系爭本票900萬元之金額，應有理由。　㈤並聲明：1.確認被告持有系爭本票，對原告本票債權本金1,2 00元及自111年10月5日起至清償日止按年息百分之6計算之利息債權均不存在。2.本院112年度司執字第21361號清償票款事件對原告所為之強制執行程序（含囑託臺灣臺北地方法院執行，該院案號112年度司執字第2933號），應予撤銷。3 .被告不得執福建金門地方法院1l1年度抗字第7號裁定為執行名義，對原告為強制執行。二、被告則以：　㈠系爭本票是原告開立用以擔保原告向被告借款之債務，原告迄今未清償借款債務：　1.緣原告前於109年2月20日向被告借款1,500萬元，並開立同額本票作為擔保（即原證5，本票1，開票日109年2月20，到期日110年2月19日，票號TH0000000，票面金額1500萬元)，因原告屆期無法清償，兩造乃延長清償期限至110年10月5日，並由原告開立等額本票進行換票（本票2），然原告於延長借款期限屆期後，僅償還其中300萬元借款，尚有剩餘借款金額1,200萬元借款本金部分未能償還，考量原告還款有困難，兩造乃約定剩餘1,200萬元之本金借款期限為110年10 月6日至111年10月5日屆滿，有兩造110年10月6日借款合約可證（被證1），原告並簽發到期日為111年10月5日之1,200 萬元本票作為借款之擔保(被證2，本票3，即系爭本票)，並取回前述面額1,500萬元之本票2，惟原告卻迄至111年10月5 日借款債務屆期時，仍未清償本金及利息，因原告拖延不清償上開借款債務，被告乃聲請系爭本票裁定後對原告所有之財產為強制執行。　㈡原告雖主張簽發系爭本票之原因是因不確定銀行是否確定核撥貸款，所以被告要求原告簽發1,200萬元本票擔保銀行貸款金額給付，約明銀行貸款核撥後立即失效返還原告云云，然原告簽發系爭本票予被告，是作為原告向被告剩餘1,200 萬元借款債務之擔保，與雅齊公司向銀行申貸案無關：　　1.原告本件起訴原主張兩造間並無任何債務，系爭本票屬偽造，非原告簽發云云，惟經鈞院送請法務部調查局鑑定後，經該局鑑定結果：「甲類筆跡（按：被證2，系爭本票）與乙類筆跡（按：被證1借款合約、被證4-1至4-5，110年12月22 日會議紀錄、原告當庭書寫筆跡）筆劃特徵相同」等語，足見系爭借款合約（被證1)及系爭本票（被證2)均為原告所親自簽約、簽發，原告眼見已無從推託抵賴，竟改稱略以：簽發系爭本票之原因是因不確定銀行是否確定核撥貸款，所以被告要求原告簽發1,200萬元本票擔保銀行貸款金額給付，約明銀行貸款核撥後立即失效返還原告云云，原告前、後主張歧異甚鉅，所言不足採信。　2.又系爭本票是由原告簽發給被告，至於向上海銀行申請貸款則是由雅齊公司所為，二者根本毫無關聯，尤其，被告並非銀行，上海銀行是否核撥貸款給雅齊公司，根本與原告簽發系爭本票予被告乙節，風馬牛不相干，原告上開主張完全不知所云。經核原告上開主張，應係因被告不慎於系爭本票背面誤蓋：「此本票係擔保銀行貸款金額給付，於銀行貸款核撥後立即失效並返還發票人」等文字（按：上開文字純屬誤蓋，因為被告是建商，背面的記載是我們在不同建案預先蓋印要給客戶簽約買賣房屋核撥貸款之用的製式文字，當時被告拿給原告簽用的時候忘記刪除，與本案完全無涉），原告乃於本案訴訟攀附文字編織其主張意圖混淆鈞院視聽，不足採信。　3.況且，雅齊公司向上海銀行申請核貸案，早於109年5月19日經該行核准3,000萬元之貸款額度（被證5），該行並於109 年7月6日撥款200萬元、109年10月15日撥款2,000萬元、110 年1月26日撥款800萬元予雅齊公司（被證6)，可見上海銀行早於110年1月26日即就3,000萬元貸款案放款完畢，原告泛稱簽發系爭110年10月6日之本票是為擔保銀行貸款金額給付云云，乃虛構不實之主張，因為本票是110 年10月6 日開立的，擔保的話應該109 年就要開立了。　㈢原告復稱如果前開抗辯為鈞院所不採，則以寶鑫公司股權買賣價金剩餘900萬元主張抵銷云云，惟查：　1.原告前於112年11月24日曾以民事準備書一狀主張略以：寶鑫公司之股權是用於清償其前曾簽發予被告面額1,500萬元之本票（原證5)云云，竟又於民事準備書二狀主張以寶鑫公司股權買賣價金抵銷系爭本票900萬元云云，前、後主張顯有矛盾。　2.再者，系爭借款合約書第一條既然已明載：「原借款1,500 萬元整已於2021/10/6『償還股權300萬元整』，餘借款金頵尚未償還新台幣1,200萬元整」等文字，顯見，兩造已以系爭借款合約書合意，有關兩造間寶鑫公司股權買賣價金1,200 萬元部分，其中僅有「300萬元」是用於償這原1,500萬元之借款，其餘寶鑫股權買賣價金900萬元則用於兩造間其他原因關係之抵銷，此見兩造於系爭借款合約中明載原告「餘借款金額尚未償邋新台幣1,200萬元整等」文字，並由原告簽發系爭本票擔保等節即明，易言之，所謂其餘寶鑫股權買賣價金900萬元已用於兩造間其他原因關係之抵銷而不存在，兩造方會於系爭借款合約中明訂股權僅償還300萬元欠款，而未用於抵償剩餘1,200萬元之借款，換言之，原告於簽立系爭借款合約時，已無所謂900萬元之債權存在，原告依系爭借款合約，尚應就剩餘借款l,200萬元之欠款負清償責任灼然，豈料，原告無視於系爭借款合約之約款，竟又循環論證執已不存在之900萬元債權主張與其剩餘1,200萬元之借款抵銷云云，自不足採。　㈣綜上所述，原告主張有兩個重大矛盾，一是貸撥款及簽發系爭本票之時序不符，二是被告是自然人非銀行，開本票給被告與銀行會不會核准貸款案無關，且原告主張前後歧異甚鉅，先稱本票是偽造，也否認有簽借款約，等到鑑定資料出來後，才又改口做不同主張，應不可採信，也與事實不符。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號號判決意旨參照）。原告主張被告所執系爭本票所載之債權不存在，惟為被告所否認，足見該法律關係之存否確屬未明，原告法律上之地位確有不安之狀態，且此不安狀態得以本件確認訴訟予以除去，堪認原告提起本件訴訟有確認利益，先予敘明。　　㈡原告主張被告持系爭本票向福建金門地方法院聲請核發本票裁定，經該院於111年12月14日以111年度抗字第7號裁定准許系爭本票為強制執行，被告並以之為執行名義聲請對原告之財產為強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案等情，此有系爭本票裁定在卷可稽，並據本院調取系爭執行事件卷宗核閱無誤，自堪信為真實。　㈢原告起訴先主張伊並未簽立系爭本票，後主張伊簽立系爭本票係因被告要求原告開立系爭本票給被告，用以擔保雅齊公司向上海銀行貸款金額之給付，並約明上海銀行貸款核撥後此本票立即失效並返還原告，後來上海銀行同意貸款3,000 萬元並已撥款至雅齊公司於該銀行帳戶內，則系爭本票之原因關係已不存在，若上開原因抗辯不為鈞院所採，則主張以原告對被告有寶鑫公司股權作價900萬元債權抵銷之等情，均為被告否認，並以前詞置辯。茲就爭執要點分別判斷如下：　⒈系爭本票為原告所簽立：　　原告主張系爭本票非其簽立乙節，經本院囑託法務部調查局鑑定後，經該局鑑定結果：「甲類筆跡（按：被證2，系爭本票）與乙類筆跡（按：被證1借款合約、被證4-1至4-5，1 10年12月22日會議紀錄、原告當庭書寫筆跡）筆劃特徵相同」等語（見卷附鑑定報告書），足見系爭本票（被證2，本院卷第53頁)為原告所親自簽立，原告自應依票據法第5條規定，依票上所載文義負責。原告前開主張，顯不可採。　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文；主張權利之原告若先不能舉證，以證明自己主張之事實為真，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109 年度台上字第100 號判決意旨參照）。又按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第 13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院109 年度台上字第3115號判決意旨參照）。　⒊經查，系爭本票既為原告所簽發，受款人為被告，兩造為系爭本票直接前後手，被告復不爭執本票上各項記載之形式上真正，堪信為真。而就系爭本票基礎之原因關係為何，被告主張為消費借貸法律關係，原告則稱「系爭本票係在於擔保雅齊公司向上海銀行貸款金額之給付而開立交付予被告收受，並約明上海銀行貸款核撥後此本票立即失效，嗣後上海銀行同意貸款3,000萬元並已撥款至雅齊公司於該銀行帳戶內，則系爭本票之原因關係已不存在」等語（見本院件二第11 5至116頁），足認兩造對系爭本票之原因關係，實質上互有爭執，揆諸上開說明，原告為系爭本票之票據債務人，就其主張之原因事由，自應先負舉證責任。　⒋原告主張其與被告均為雅齊公司股東，被告擔任雅齊公司董事長、原告則擔任監察人，於110年間因新冠肺炎疫情，旅館業經營慘澹，雅齊公司要向銀行辦理貸款，被告遂向上海銀行尋求貸款3,000萬元，由兩造擔任貸款之連帶保證人，因過程中不確定上海銀行是否會核貸撥款，因原告是監察人，要負責提供1,200萬元給雅齊公司(因借款金額是3,000萬元，原告的股權是1萬5千股，另一位股東即訴外人施文真的股權1萬股，被告是2萬5千股，合計5萬股，公司跟銀行借3, 000萬元，若以股權彰顯債務，被告應負擔1,500萬元，原告應負擔900萬元，施文真應負擔600萬元，但施文真不參與這部分，所以施文真的600萬元由原、被告一人負擔一半，各負擔300萬元，所以原告共需負擔1,200萬元)，被告就要求原告開立系爭本票給被告，用以擔保銀行貸款金額給付等情，提出雅齊公司於經濟部商工登記公示資料、110年12月22 日雅齊公司股東會議記錄數紙為據（見本院卷二第85至93頁、第119頁），僅可認原告與被告均為雅齊公司股東，被告擔任雅齊公司董事長、原告則擔任監察人，雅齊公司股東間就是否繼續經營等節進行討論之事實，尚不足認定原告簽發系爭本票係為擔保雅齊公司向上海銀行貸款3,000萬元之核撥。再者，雅齊公司向上海銀行申請核貸案，於109年5月19 日經該行核准3,000萬元之貸款額度，該行並於109年7月6日撥款200萬元、109年10月15日撥款2,000萬元、110年1月26 日撥款800萬元予雅齊公司，有上海銀行授信核定通知書、上海銀行113年7月16日上仁愛字第11300000017號函暨附件、雅齊公司之上海銀行存摺交易明細（見本院卷二第133頁、第143至151頁、第135至138頁)，足認上海銀行於110年1 月26日即就3,000萬元貸款核撥至雅齊公司，如系爭本票確係為擔保雅齊公司向上海銀行之貸款核撥，衡情應無遲至核撥後始簽發系爭本票之理，原告此部分顯與常理不符，不足採信。從而，原告就其主張上開簽發系爭本票之基礎原因關係，既未先盡舉證之責，則其請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，即屬無據。　⒌原告又主張其對被告有寶鑫公司股權作價900萬元債權，據以抵銷云云。原告雖主張無其他原因關係可資抵銷，惟未提出證據可佐，已難採信。查原告曾以其所有寶鑫公司股權（15 000股）作價1,200萬元轉讓予被告之事實，為被告自認在卷（見本院卷二第66頁），再依被告提出之系爭借款合約（見本院卷二第49頁）第一條約定：「原借款1,500萬元整已於2 021/10/6『償還股權300萬元整』，餘借款金額尚未償還新台幣1,200萬元整」等語，足見兩造就寶鑫公司股權買賣價金1 ,200萬元部分，已合意其中之「300萬元」是用於償還系爭借款合約所載「原1,500萬元」之借款，其餘寶鑫股權買賣價金900萬元則用於兩造間其他原因關係（非系爭借款合約）之抵銷而不存在，兩造方會於系爭借款合約中明確約定股權僅償還300萬元欠款，而未用於抵償剩餘1,200萬元之借款。被告所辯，核屬有據。原告復未提出其他具體事證足佐，自難為有利於原告之認定。原告主張以其對被告有寶鑫公司股權作價900萬元債權，據以抵銷系爭本票之債權云云，不足採信。　㈣末按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1 項第2 項定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等是（最高法院104 年度台上字第2502號判決意旨參照）。查本件被告係持系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請強制執行，經系爭執行事件受理在案，而原告提起本件訴訟，乃主張系爭本票之簽發係為擔保雅齊公司向上海銀行貸款核撥所為，因上海銀行已核撥貸款，故債權不存在，及主張以其對被告有寶鑫公司股權作價900萬元債權而為抵銷云，均屬無據，業如前述，則並無消滅或妨礙債權人請求之事由發生，是原告依強制執行法第14條第2 項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，自無理由。四、綜上所述，原告主張之原因關係及抵銷抗辯均不可採，業經本院認定如前，則原告請求確認被告持有系爭本票對於原告之本票債權不存在，暨依強制執行法第14條第2 項規定，請求判決系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，及聲明被告不得執福建金門地方法院1l1年度抗字第7號裁定為執行名義，對原告為強制執行，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-11-01

PCDV-112-重訴-394-20241101-1

抗

臺灣桃園地方法院

外國仲裁判斷聲請承認

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第142號抗告人張煥禎代理人李佳翰律師廖郁晴律師魏潮宗律師歐陽芳安律師相對人 CONCORDE HEALTHCARE LIMITED 法定代理人 Robin Ong Eng Jin 代理人蔡惠娟律師劉彥玲律師吳美齡律師許儒珩律師上列當事人間請求外國仲裁判斷聲請承認事件，抗告人對於民國 112年7月15日本院112年度仲許字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人與抗告人及其他契約主體於民國106年9月13日簽署「股權認購和購買協議」（Share Subscription and Purchas e Agreement），約定由相對人出資取得設立登記於開曼群島之訴外人公司「Comfort Healthcare(Cayman) Limited」（此開曼公司原係抗告人持有100％股權之公司，下稱「Comf ort公司」）65％之股權。嗣相對人依前開協議第9.3條仲裁條款之約定，於110年12月15日向香港國際仲裁中心（Hong Kong International Arbitration Centre）提付仲裁，香港國際仲裁中心仲裁庭於112年3月15日作成最終仲裁判斷（案件編號HKIAC/A21248，下稱系爭仲裁判斷），抗告人應於系爭仲裁判斷作成後30日內，完成退出股權之購買及轉讓，具體內容包括給付相對人退出價格美金8576萬6623元（利息另計）、配合簽署必要法律文件及向政府機關取得必要之同意等；另應給付相對人法律相關費用美金159萬9003.5元、仲裁相關費用港幣182萬0800.54元（利息均另計）。相對人遂聲請本院准予承認系爭仲裁判斷，經本院112年度仲許字第1號裁定（即原審裁定）准予承認在案；另相對人持系爭仲裁判斷向本院聲請假扣押，經本院112年度全字第210號裁定：「聲請人（即本件相對人）以新臺幣833萬4,000元現金或同額之銀行可轉讓定期存單為相對人（即本件抗告人）供擔保後，得對相對人之財產於新臺幣2億5,000萬元之範圍內為假扣押，但相對人如以新臺幣2億5,000萬元為聲請人供擔保或將之提存，得免為或撤銷假扣押」，後抗告人因該假扣押案件向本院聲請命相對人限期起訴，為本院以113年度司聲字第181號裁定認該假扣押案件已取得系爭仲裁判斷並聲請法院承認，並無須再行起訴而駁回，抗告人不服提起異議，又經本院以113年度事聲字第18號裁定異議駁回等情，有該等裁定附卷可憑，且具相對人提出聲請狀並附具相關文件（見臺灣臺北地方法院<下稱北院>卷一第37至219、237至65 2頁）在卷足佐。二、抗告意旨及本院認抗告無據之理由：（一）抗告人爭執Robin Ong Eng Jin、蔡惠娟律師等4位律師不具合法代理：　　　抗告意旨主張相對人是在英屬開曼群島法律註冊成立之外國公司，應由我國駐聖克里斯多福及尼維斯大使館管轄，相對人委任狀由其辦理文書驗證與開曼群島公證人公證方為合法，且原法院未命相對人補正經我國駐聖克里斯多福大使館認證Robin Ong Eng Jin具有相對人法定代理權證明文件、包含公司設立證書、董事在職證明、董事會決議、授權委任狀等並附中文譯本並交上揭大使館認證以審視 Robin Ong Eng Jin是否為法定代理人云云，其所持依據不外乎為「按當事人於訴訟有無經合法代理，不問訴訟程度如何，法院應隨時依職權調查之，而當事人為未經我國認許之外國法人者，其在外國出具之委任訴訟代理人之委任書，應經我國駐在該國之使領館或其他職司使領館職務之機構簽證，始得認為合法」及外交部駐外館處文件證明條例等規定，然原審已詳細說明其認為Robin Ong Eng Ji n具有法定代理權及有權代表相對人委任律師的理由（詳原審裁定四（一）部分），並非僅以開曼群島公證人、新加坡公證人檢視核實的文件而已，還有「系爭仲裁判斷亦列Robin Ong Eng Jin為聲請人之收件人」等理由　　　，而文書證據僅是證明待證事實的方法「之一」，並非要求該待證事實（即Robin Ong Eng Jin及相對人律師是否有合法代理權）所有文書證據均需依照限定方式作成，才能認待證事實屬實，何況抗告人並未提出任何足以表明Ro bin Ong Eng Jin並非相對人合法法定代理人的證據，僅一再於程序法令上以「相對人的文件不合法」一情為反面爭執，自難認抗告人主張為有理由。（二）系爭仲裁判斷並未違反仲裁法第50條第4款、第5款「仲裁判斷逾越仲裁協議範圍」、「仲裁程序違反當事人約定或仲裁地法」之情形：　　按仲裁法所謂仲裁判斷與仲裁契約標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍，係指仲裁人所作成判斷之事項，與仲裁契約約定可提仲裁之爭議事項完全無關，或就未請求仲裁事項作成判斷而言，且法院應僅就形式上審查該等事項；抗告意旨主張兩造固因系爭仲裁判斷成立股權買賣契約，係命為一定意思表示之請求權，是抗告人若未依約履行完成股權之購買，相對人應另外本於股權購買回買賣契約，另依債務不履行法律關係，對抗告人提起損害賠償等仲裁或訴訟，然系爭仲裁判斷主文竟一方面命抗告人同意購回相對人股權（屬命為一定意思表示）、一方面要求抗告人給付金錢，而違反仲裁法第50條第4款、第5款規定云云，即便屬實，亦為同一退出股權所生之糾紛，系爭仲裁判斷基此命抗告人給付，自與提付仲裁之爭議息息相關，且本件仲裁協議之範圍既包括系爭協議所引起或有關之任何紛爭、爭議或請求，或系爭協議之違約、終止或無效等事項（見北院卷一第137、139、251、253、466、467頁），可見系爭仲裁判斷並未有第50條第4款、第5款規定之情形。（三）抗告人主張系爭仲裁判斷無強制執行必要而無保護必要應予駁回，為無理由：　 1、抗告意旨主張系爭仲裁判斷中「特定作為命令」部分是命為一定意思表示，依強制執行法第130條第1項、最高法院49年台上字第1225號判例意旨，並無開始強制執行程序必要，而外國仲裁判斷倘需取得為執行名義者，始有聲請我國法院裁定承認之必要，然仲裁法並無「需取得執行名義才可裁定承認」之規定，何況抗告人自己都主張「外國仲裁判斷經我國法院承認後，與我國法院確定判決有同樣的實質確定力及執行力」、「所有外國仲裁判斷均會有是否『承認』之問題，但具有給付性質之外國仲裁判斷另涉及『執行』層次之問題...」（民事抗告狀第38-39頁），已自承「承認」和「執行」為層次不同的兩個問題，更可見外國仲裁經承認後之效果除了「執行力」之外尚有「實質確定力」，即便無聲請強制執行之必要，既然仍有「實質確定力」，則就有保護之必要及承認實益，僅以抗告意旨之論述，就可知無法將「無法強制執行」反推為「不需承認」之理由。　 2、至抗告人所執欲作為其主張依據的最高法院93年度台上字第2082號民事判決，雖載有「按外國法院之確定判決，除給付判決據為執行名義向我國法院聲請強制執行者，依強制執行法第四條之一第一項規定，應經我國法院以判決宣示許可其執行外，並無須由我國法院以裁判予以承認之規定；而當事人就外國法院之確定給付判決，既已向我國法院起訴請求宣示許可其執行，如獲勝訴之判決確定，即可據以聲請執行，其併請求承認該外國法院之確定給付判決，尚難認有保護之必要。」顯是在指就同一個外國法院的「確定判決」同時「請求承認」及「許可執行」之情形，與本件乃是「仲裁判斷請求承認」完全不同，其所辯自難為採；何況觀諸系爭仲裁判斷的主文，顯係意在命抗告人儘速轉讓所有退出股權，方做出命抗告人支付費用、簽署法律文件、自相關政府機關取得所有必要之同意等，此等措施均為連貫一致、基於同一目的而生，缺一而無法達成，抗告人強將之拆為「（1）特定作為命令、（2）命給付利息、（3）仲裁程序費用」而將之切割挑出「（1）特定作為命令」為上述主張，自無理由。（四）抗告人主張系爭仲裁違反我國公共秩序及善良風俗為無理由：　　　抗告人主張系爭仲裁判斷主文未明確記載應取得何國政府機關、何項同意、未命相對人同意及配合抗告人辦理，違反民法第1條及主文明確性，一方面命抗告人購回股權而為一定意思表示、一方面卻命抗告人給付遲延利息　　　，違反民法第233條第1項規定，且相對人所負依公司法第 164條背書轉讓並交付股票之義務與抗告人給付價金義務間具對待給付關係，應有同時履行抗辯原則適用，系爭仲裁判斷未為交互給付之仲裁判斷，顯違反該原則，若法院予以承認將抵觸我國法秩序而有背於公序良俗云云，然所謂公共秩序及善良風俗，係指我國國家社會一般利益及一般道德觀念而言（最高法院69年度台上字第2603號判決意旨參照），系爭仲裁判斷係針對兩造糾紛事件所為之判斷，命抗告人給付金錢與完成退出股權之購買及轉讓，究其判斷內容，並無違反我國憲法保障人民基本權利，或其他強制或禁止之規定，堪認系爭仲裁判斷與我國社會一般利益及道德觀念尚無違背，自未背於我國之公共秩序或善良風俗。抗告人先將系爭仲裁判斷主文解釋為不明確，並自擬自認為明確且不違反公序良俗的主文寫法，惟先不論該主文是否果不明確，外國仲裁判斷主文是否明確亦與「公共秩序」、「善良風俗」無關，而是否互負債務而符合同時履行抗辯、如何背書轉讓股票及相關政府機關究應為何等情，屬系爭仲裁判斷實體法律關係認定當否之問題，非本件裁定認可之非訟程序所需審究，何況系爭仲裁判斷本來就不是以我國法律作為仲裁判斷之基礎，抗告意旨持我國法律規定而為爭執，自無理由。三、綜上所述，相對人聲請認可系爭仲裁判斷，於法有據，原裁定准其所請即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　民事第三庭　　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2024-11-01

TYDV-113-抗-142-20241101-1

重上更一

臺灣高等法院

交付股票

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第96號上訴人老牛皮國際股份有限公司法定代理人劉保佑訴訟代理人陳德弘律師被上訴人張樑標張群明張琇涵張群政張群億共同訴訟代理人劉錦樹律師複代理人鄭天瀚律師上列當事人間請求交付股票事件，上訴人對於中華民國110年2月 25日臺灣士林地方法院108年度重訴字第306號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用，均由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人於原審依民國90年11月12日修正公布前之公司法第 161條之1（下稱90年修正前公司法第161條之1）規定，起訴請求上訴人交付股票（見原審卷第18頁），嗣於本院增列10 7年8月1日修正公布前之公司法第161條之1（下稱107年修正前公司法第161條之1）為請求權基礎（見本院前審卷第386 頁），其所為核係不變更訴訟標的，而補充或更正其法律上陳述，依民事訴訟法第463條準用第256條規定，應予准許。　　二、被上訴人主張：伊等為上訴人之股東，分別持有如附表「股票股數」欄所示之股份（下合稱系爭股份），並將附表「股票編號」欄所示之股票（下合稱系爭股票）交由上訴人之法定代理人劉保佑保管，及同意劉保佑指示上訴人保管。嗣伊等向上訴人請求返還系爭股票，惟其置之不理。爰依90年修正前公司法第161條之1、107年修正前公司法第161條之1、民法第597條、第767條第1項前段規定，擇一請求命上訴人交付系爭股票。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：系爭股份係由訴外人張鑾（即劉保佑配偶張錦珠、被上訴人張樑標之父）實際出資，並借用被上訴人名義登記為系爭股份之股東，伊係受張鑾之託保管系爭股票，嗣已將系爭股票向原審辦理清償提存，被上訴人不得請求伊交付系爭股票等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、經查，張鑾為張錦珠、張樑標之父親，張錦珠為劉保佑配偶，張鑾於104年4月26日死亡，其繼承人為配偶張郭金練、子女張樑標、張錦秀、張錦珠、張錦華，張樑標及配偶陳錦秀為張群明、張琇涵、張群政、張群億（下合稱張群明等4人）之父、母；被上訴人為上訴人股東名簿上記載之股東，分別持有系爭股份，上訴人依被上訴人持有系爭股份印製系爭股票，並於108年12月27日將系爭股票以原審108年度存字第 1383號提存書（下稱系爭提存書）辦理清償提存等情，有10 8年股東常會開會通知書、繼承系統表、系爭提存書可證（見原審卷第21-30、102頁，本院前審卷一第175-181頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第355頁），堪信為真實。五、被上訴人主張其等為上訴人之股東，將系爭股票交由劉保佑保管，及同意劉保佑指示上訴人保管，其得請求上訴人返還系爭股票等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：㈠被上訴人為上訴人之股東，持有系爭股份： ⒈證人即上訴人公司副總經理邱淑月證稱：伊向委外處理股務之富邦證券公司取得股東名冊，整理好資料再製作成股權異動進程表等語（見本院卷第259-263頁），且上訴人不爭執股權異動進程表之形式真正（見同上卷第354頁），是股權異動進程表所載內容應為實在。又上訴人於89年 1月25日辦理現金增資時，張樑標出資新臺幣（下同）400 萬元，成為上訴人之股東，持有股數40萬股，上訴人陸續於90年3月7日、91年2月25日辦理現金增資，於92年8月15 日辦理盈餘轉增資，張樑標則陸續增加持有股數為235萬3 ,500股、276萬7,900股、310萬0,048股，嗣張樑標於93年 6月20日進行股權買賣僅餘股數280萬3,976股。上訴人於9 3年7月15日辦理現金增資，發行新股1,232萬股、每股10 元，除保留10％由員工承購外，其餘由原股東按照原持有股份比例認股，張樑標將其增資認股之權利贈與張群明等 4人，由張群明等4人各支付出資額70萬元，成為上訴人之股東，各持有股數7萬股，張樑標並轉讓股數僅餘240萬3, 967股。張樑標於93年9月17日將部分持股轉為美全投資股份有限公司（下稱美全公司），持有股數為160萬3,976股，另於93年8月2日將持有之股數104萬股信託予華南商業銀行（下稱華南銀行），僅餘股數56萬3,976股，並將信託期間之孳息贈與張群明等4人。上訴人於93年12月27日辦理盈餘轉增資，張樑標持有股數為76萬2,955股，張群明等4人則各持有9萬4,697股。上訴人於94年5月23日辦理現金增資，發行新股500萬股、每股50元，張琇涵以其身分證字號（Z000000000）於94年5月11日匯款40萬元至上訴人銀行帳戶而增加持有股數為102萬6,970股。上訴人於 94年7月8日辦理盈餘轉增資，張樑標、張群明、張琇涵、張群政、張群億分別持有股數為95萬3,693股、11萬8,371 股、12萬8,371股、11萬8,371股、11萬8,371股；上訴人復於95年6月6日辦理盈餘轉增資，張樑標、張群明、張琇涵、張群政、張群億分別持有股數為114萬4,431股、14萬 2,045股、15萬4,045股、14萬2,045股、14萬2,045股；上訴人於99年3月29日辦理減資，張樑標、張群明、張琇涵、張群政、張群億分別持有股數為97萬2,766股、55萬8,1 55股、56萬9,888股、55萬8,156股、55萬8,156股，被上訴人於99年4月21日分別登記持有系爭股份，上訴人於99 年6月2日換發系爭股票等情，有上訴人變更登記申請資料、董事會會議紀錄、上訴人股東名冊、上訴人股東繳納現金股款明細表、上訴人存摺歷史檔交易明細查詢表、張樑標贈與稅免稅證明書、張群明等4人之匯款資料、系爭股票提存資料可稽（見外放上訴人公司登記卷第19-121、33 5、340、364、383頁，原審卷第157頁，本院前審卷第210 至213頁，提存卷第37至133頁），並核與股權異動進程表所載內容相符（見本院卷第193頁），可認被上訴人為上訴人之股東，持有系爭股份。 ⒉上訴人固辯稱系爭股份係張鑾實際出資，借用被上訴人名義登記為系爭股份之股東云云，並提出張錦珠手寫書信、通知函為證。惟張錦珠於108年4月15日手寫書信予張樑標：「回想當年保佑空手創業，承蒙阿公鼎力支持，保佑才能全力衝刺，建立海內外版圖。而近年集團營運較不佳，保佑也極欲圖變，身為董事長當然責無旁貸，然公司能一路成長，也是靠著保佑的拚勁，才有今天，這是一體兩面。保佑身為集團大家長，扛起所有的責任功過，沒有退股的權利。而今保佑年歲也增，擬交棒第二代。事實上，劉家兒女陸續成家，容廷在今年底即將出嫁，劉家私人向銀行貸款的經濟壓力也是很大。我在此懇請大哥，體諒了解我的難處，能將爸（阿公）三十年前未能明確分配的達達、老牛皮股份，做一個公平處置，感恩!大哥，你是一家之主，理性、溫和向為人敬重。我是劉家的眷屬，是你引導我進入佛學的參悟，才有今天的我，感恩!錦珠合十」，復於108年7月15日書立通知函予上訴人：「一、本人張錦珠為張鑾之女，係繼承人之一，頃張鑾已於104年4月16 日仙逝，而張鑾之遺產未獲妥適之分配，導致本人已受有損害，且張鑾生前告知其名下之股票由本人管理，本人為家族和諧而未強求。然日前聽聞張鑾之其他繼承人，即張樑標、陳錦秀、張群明、張琇涵、張群政、張群億等人請求貴公司交付股票，將使爭議趨於複雜，本人要求爭議未釐清前，尚不得任意交付上開股票，俾免訟爭。二、爰此，本人張錦珠特以此函告知，謹請貴公司以下事項，請貴公司查照辦理，避免爭議。從而，上開人等目前持有之股票於爭議未釐清前，不得任意交付。並於文到後，儘速將上開股票交付予本人。」（見原審卷第68、167頁），均未說明系爭股份係張鑾實際出資，借用被上訴人名義登記等情，尚難以張錦珠手寫書信、通知函逕認上訴人所辯為可取。又張鑾之遺產稅免稅證明書及其遺產分割協議書，未將系爭股份納入遺產範圍（見原審卷第101、103頁），亦難認系爭股份係張鑾實際出資。是上訴人徒以被上訴人不知悉增資細節，亦不知悉股票來源，不了解當時投資之股份歷程，可見被上訴人未出資取得系爭股份為由（見本院前審卷第453-455、461頁），即為前開抗辯，難認可取。　㈡被上訴人與劉保佑間就系爭股票有寄託關係存在：　　　　⒈張樑標於原法院109年度自字第7號刑事（下稱系爭刑事）案件證稱：上訴人於93年增資前準備上市時，劉保佑向伊等股東提出公司經營方針，表示為了保護經營權不受禿鷹突擊，所以一部分要成立控股公司，還有一部分投資信託以延長股票持有時間，這樣才能保留經營權，伊等股東均同意，所以將上訴人印製的實體股票交給劉保佑保管等語（見本院前審卷第542-552頁），張群政於系爭刑事案件證稱：劉保佑於93年間說明上訴人公司要上市，需發行實體股票，為了鞏固經營權，不希望股票四處流落在外，並提議由其統一保管股票，張樑標同意劉保佑的提議，並且交給劉保佑全權處理及統一保管，伊等家族都是委請張樑標處理保管股票事宜，伊曾於108年間即寄發存證信函要求劉保佑返還股票等語（見同上卷第530-540頁），證人即劉保佑之子劉奕廷於系爭刑事案件證稱：伊擔任上訴人公司副總，伊管理公司業務之執行，張政群及張樑標家族名下的上訴人公司股票，在發行印製後，就一直保管在上訴人公司內等語（見同上第553-560頁），參以上訴人於9 4年5月23日辦理現金增資，發行新股500萬股、每股50元，張琇涵於00年0月00日出資40萬元，購入8,000股，張琇涵因而增加持有股數為102萬6,970股乙節。可知被上訴人為鞏固劉保佑對上訴人公司之經營權，於93年7月15日現金增資前即與劉保佑成立寄託契約，張琇涵基於相同理由，於94年5月23日現金增資時亦與劉保佑成立寄託契約，被上訴人於發行印製股票後將彼時名下所有股票交由劉保佑保管，劉保佑即將其持有受託之股票放置於上訴人公司處。　　⒉又上訴人於93年12月27日、94年7月8日、95年9月9日辦理盈餘轉增資（見本院卷第193頁之股權異動進程表），被上訴人之股份數因而增加，被上訴人既同意將增加之新股交給劉保佑保管，可見被上訴人亦就增加之股票與劉保佑成立寄託契約。另上訴人於99年3月29日就被上訴人原有之股份辦理減資，減少為系爭股份，是被上訴人與劉保佑間就減資後之系爭股票自存有寄託關係。㈢被上訴人依90年修正前公司法第161條之1、107年修正前公司法第161條之1、民法第597條、第767條第1項前段規定，請求上訴人交付系爭股票，為無理由：　　⒈按90年修正前公司法第161條之1規定：「公司應於設立登記或發行新股變更登記後，三個月內發行股票。公司負責人違反前項規定，不發行股票者，除由主管機關責令限期發行外，各處新臺幣六千元以上三萬元以下罰鍰；期滿仍未發行者，再責令限期發行，各處新臺幣九千元以上六萬元以下罰鍰；期滿仍未發行者，得繼續責令限期發行，並按次連續各處新臺幣九千元以上六萬元以下罰鍰，至發行股票為止。」、107年修正前公司法第161條之1規定：「公司資本額達中央主管機關所定一定數額以上者，應於設立登記或發行新股變更登記後三個月內發行股票；其未達中央主管機關所定一定數額者，除章程另有規定者外，得不發行股票。公司負責人違反前項規定，不發行股票者，除由主管機關責令限期發行外，各處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰；期滿仍未發行者，得繼續責令限期發行，並按次連續各處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰，至發行股票為止。」揆其立法理由，係有股份有限公司設立登記多年從未發行股票之情事，為保障股東之權益，始增訂是項規定，明定股東之股票發行請求權，課以公司發行股票之義務。查上訴人已依上開規定發行股票，被上訴人所有之系爭股票並交由劉保佑保管，是被上訴人主張依90年修正前公司法第161條之1、107年修正前公司法第161條之 1規定請求上訴人交付系爭股票，應無理由。　　⒉次按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約，民法第589條第1項定有明文。故寄託契約之成立除須依寄託人及受寄人之合意，尚須由寄託人將寄託物交付受寄人為要件。因此寄託以受寄人自己管領為要件，亦即受寄人須置於自己之持有之內，而依指示之占有移轉，除受寄人經寄託人之承諾得使第三人為物之管領外，不適於成立寄託。查被上訴人與劉保佑間就系爭股票有寄託關係存在，已如前述，本於債之相對性，被上訴人無權命上訴人向之為給付，又被上訴人未舉證其已承諾得由上訴人管領系爭股票，亦難認定兩造間就系爭股票有寄託關係存在，則被上訴人依同法第589條規定請求上訴人交付系爭股票，即屬無據。　　⒊劉保佑為上訴人公司之法定代理人，其將系爭股票放置於上訴人公司處，僅能認上訴人為劉保佑之占有輔助人，且被上訴人未舉證證明上訴人係以占有人身分管領系爭股票，是被上訴人主張上訴人為系爭股票之直接占有人，依民法第767條第1項前段規定主張上訴人無權占有，請求其交付系爭股票云云，自不應准許。六、綜上所述，被上訴人主張依90年修正前公司法第161條之1、 107年修正前公司法第161條之1、民法第597條、第767條第1 項前段規定，求為擇一命上訴人交付系爭股票之判決，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決及命供擔保後得假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第二十五庭審判長法官潘進柳法官林祐宸法官楊惠如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張永中　　　　　　　　　　　　　　附表：編號姓名持有股數總額股票編號備註編號股票股數 1 張樑標 97萬2,766股 99-NX-0000000 000股 99-ND-0000000 0千股 99-ND-0000000 0千股 99-NE-0000000 0萬股 99-NE-0000000 0萬股 99-NE-0000000 0萬股 99-NE-0000000 0萬股 99-NE-0000000 0萬股 99-NE-0000000 0萬股 99-NE-0000000 0萬股 99-NF-0000000 00萬股 99-NF-0000000 00萬股 99-NF-0000000 00萬股 99-NF-0000000 00萬股 99-NF-0000000 00萬股 99-NF-0000000 00萬股 99-NF-0000000 00萬股 99-NF-0000000 00萬股 99-NF-0000000 00萬股 2 張群明 55萬8,155股 99-NX-0000000 000股 99-ND-0000000 0千股 99-ND-0000000 0千股 99-ND-0000000 0千股 99-ND-0000000 0千股 99-ND-0000000 0千股 99-ND-0000000 0千股 99-ND-0000000 0千股 99-ND-0000000 0千股 99-NE-0000000 0萬股 99-NE-0000000 0萬股 99-NE-0000000 0萬股 99-NE-0000000 0萬股 99-NE-0000000 0萬股 99-NF-0000000 00萬股 99-NF-0000000 00萬股 99-NF-0000000 00萬股 99-NF-0000000 00萬股 99-NF-0000000 00萬股 3 張琇涵 56萬9,888股 99-NX-0000000 000股 99-ND-0000000 0千股 99-ND-0000000 0千股 99-ND-0000000 0千股 99-ND-0000000 0千股 99-ND-0000000 0千股 99-ND-0000000 0千股 99-ND-0000000 0千股 99-ND-0000000 0千股 99-ND-0000000 0千股 99-NE-0000000 0萬股 99-NE-0000000 0萬股 99-NE-0000000 0萬股 99-NE-0000000 0萬股 99-NE-0000000 0萬股 99-NE-0000000 0萬股 99-NF-0000000 00萬股 99-NF-0000000 00萬股 99-NF-0000000 00萬股 99-NF-0000000 00萬股 99-NF-0000000 00萬股 4 張群政 55萬8,156股 99-NX-0000000 000股 99-ND-0000000 0千股 99-ND-0000000 0千股 99-ND-0000000 0千股 99-ND-0000000 0千股 99-ND-0000000 0千股 99-ND-0000000 0千股 99-ND-0000000 0千股 99-ND-0000000 0千股 99-NE-0000000 0萬股 99-NE-0000000 0萬股 99-NE-0000000 0萬股 99-NE-0000000 0萬股 99-NE-0000000 0萬股 99-NF-0000000 00萬股 99-NF-0000000 00萬股 99-NF-0000000 00萬股 99-NF-0000000 00萬股 99-NF-0000000 00萬股 5 張群億 55萬8,156股 99-NX-0000000 000股 99-ND-0000000 0千股 99-ND-0000000 0千股 99-ND-0000000 0千股 99-ND-0000000 0千股 99-ND-0000000 0千股 99-ND-0000000 0千股 99-ND-0000000 0千股 99-ND-0000000 0千股 99-NE-0000000 0萬股 99-NE-0000000 0萬股 99-NE-0000000 0萬股 99-NE-0000000 0萬股 99-NE-0000000 0萬股 99-NF-0000000 00萬股 99-NF-0000000 00萬股 99-NF-0000000 00萬股 99-NF-0000000 00萬股 99-NF-0000000 00萬股

2024-10-29

TPHV-112-重上更一-96-20241029-1

訴

高雄高等行政法院

綜合所得稅

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第23號民國113年9月19日辯論終結原告蘇培菁訴訟代理人李明諭律師被告財政部南區國稅局代表人李雅晶訴訟代理人黃玉杏賴佩甄王瓊敏上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國112年1 1月16日台財法字第11213920090號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、訴願決定及原處分（含重審復查決定）關於核定原告105年度綜合所得加徵滯納金超過2,952,744元及應加計利息超過8 77,504元撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告未申報105年度綜合所得稅，經被告查得原告為欣國橡膠廠股份有限公司（下稱欣國公司）股東，於民國105年5月 16日將欣國公司股權46,400股，出售予105年4月間甫設立之利山投資有限公司（下稱利山公司），使其原應獲配自欣國公司之營利所得轉換為停徵之證券交易所得，涉有藉股權之移轉為自己規避或減少應納稅捐之情事，乃依納稅者權利保護法（下稱納保法）第7條規定，依原告原持股比率10.6685 %，調整原告原應獲配股利49,018,036元及可扣抵稅額992,6 52元，扣除欣國公司給付之股利總額8,365元及可扣抵稅額8 6元，核增營利所得49,009,671元及可扣抵稅額992,566元，歸課核定105年度綜合所得總額49,079,575元、綜合所得淨額48,850,794元、補徵應納稅額19,684,962元，並依納保法第7條第7項規定，加徵滯納金2,952,793元及利息878,081元。原告不服，申請復查，經被告以112年9月21日南區國稅法字第0000000000號重審復查決定追減加計利息561元，其餘維持原處分，原告仍不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨︰ 1、因欣國公司股東不同意出售土地價金採逐年分配，為免股東拋售欣國公司股權，及為讓欣國公司在大陸工廠、香港好事成實業有限公司（下稱香港HOSTWELL公司）順利找到買家前不被清算，藉由劉芙美委託之胡立三先前成立之利山公司作為家族控股公司，收購家族中包括原告及其他股東之股權，以免影響欣國公司之營運。且原告從未過問公司營運，皆任由母親劉芙美處理，縱然持有欣國公司、利山公司股份，對該等公司仍無實質控制權。 2、胡立三一方面為鞏固劉芙美之經營權，使欣國公司免遭解散清算之結果，另一方面，更係以商業利益經濟投資角度觀之，通盤考量大陸工廠、香港HOSTWELL公司仍有相當獲利空間，遂同意以利山公司收購集結股權方式，進而成為欣國公司之控制公司，並順利賣出香港HOSTWELL公司；且利山公司於 105年增資成為欣國公司之控制公司，至112年欣國公司清算後，此期間共賺進約27,799,343元之收益，年投資收益率為 10.94％，利山公司不僅有獲利事實，並超過同業利潤標準。原告實係為謀求比清算欣國公司更大之經濟利益，而以能雙重獲利之價格移轉股權，各資金並無回流，非虛偽通謀之交易行為，亦無逃漏或規避稅捐之目的。 3、本件股權移轉誠為商業經濟利益考量，並非租稅規避或逃漏稅捐，故無適用所得稅法第14條之3規定調整應納稅額之餘地，而被告引據106年12月28日實行之納保法條文，核課補稅並加徵滯納金及利息，顯然已違反法律不溯及既往原則、信賴保護原則。又不分個案情節輕重一律加徵15％滯納金顯然過苛，與比例原則、平等原則有違；且滯納金既已兼具延遲利息性質，加徵利息更違反一事不二罰。 4、被告未適用105年有效的所得稅法核課，除不符納保法的立法原意，也規避其舉證責任，且無報請財政部核准，法規適用顯然對當事人極度不利，本件核課稅捐程序顯不完備。 (二)聲明︰訴願決定及原處分（含重審復查決定）不利原告部分均撤銷。三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨︰ 1、欣國公司為一家族企業，劉芙美、原告、蘇培欣、蘇翁麗子、蘇豪偉、蘇羿蓁、蘇宥蓁、吳玲芳、蘇豪斌、蘇豪欽、陳昭蓉、蘇豪霖及蘇芳誼計13人（下稱劉芙美等13人）家族成員合計持有欣國公司股權87.92%，嗣將近於全數之股權出售予利山公司；又劉芙美、原告、蘇培欣、蘇翁麗子、吳玲芳及蘇豪霖6人（下稱劉芙美等6人），入股利山公司並持有股權81%，原告家族仍間接持有欣國公司71%（87.92%×81%）股權，對欣國公司營運仍保有相當之控制權。 2、劉芙美、蘇翁麗子、吳玲芳及蘇豪霖4人（下稱劉芙美等4人）分別擔任該公司之負責人、董事或監察人，劉芙美等4人對欣國公司股東會於105年6月6日決議通過之104年度盈餘分配案，具實質決策權且知悉盈餘分派內容。又利山公司105 年至109年度營利事業所得稅結算申報之營業收入淨額0元，其承購欣國公司股份資金來源主要為設立及增資股款、向股東劉芙美等4人借款及105年6月間獲配自欣國公司之現金股利，劉芙美等6人應可知悉利山公司無資力承購欣國公司股份，卻濫用形式安排，藉由鉅額借款予利山公司，及對欣國公司盈餘分配之控制權，製造利山公司具支付購買欣國公司股份價金能力之假象。 3、利山公司還款予劉芙美等4人之資金軌跡，係源自於106年至 109年間，欣國公司陸續以減資退還股款、發放現金股利或其他應付款等方式，非出自利山公司正常營運而獲致之報酬。是劉芙美等13人移轉欣國公司股權模式係屬計劃性安排，將個人應受配欣國公司105年度之營利所得轉換為停徵之證券交易所得，於稅法之評價屬租稅規避，被告依職權調查後，按納保法第7條第3項及第6項規定，本於實質課稅之公平原則加以調整補稅，依法有據。 4、依欣國公司股東劉芙美等6人持有欣國公司之股權計55%，已超過全部股權之一半，欣國公司股東會已難依公司法規定決議同意解散，更遑論有遭清算之可能；再者，劉芙美等6人亦可透過個人買入欲主張清算股東股權方式，化解所稱之困境，是原告等移轉爭股權予利山公司，顯非合理。 5、稅捐規避之行為適格主體並非以納稅義務人為限，劉芙美為原告母親，縱原告未實際參與欣國公司及利山公司之經營，惟仍屬受劉芙美等4人為家族規劃租稅規避之受益人，核屬租稅規避行為之適格主體，被告按實質課稅原則，核增原告營利所得及可扣抵稅額，歸課核定105年度綜合所得稅，依法有據。 6、按納保法第7條規定之立法理由可知，依同法條第10項前段規定，於納保法施行（106年12月28日）前之租稅規避案件，因違反誠實申報之義務，經稅法評價具有裁罰性，必須依各稅法處罰，惟納保法施行後，租稅規避行為，除納稅者有於稅捐申報或稅捐稽徵機關調查時，對重要事項隱匿或為虛偽不實陳述或提供不正確資料，致使稅捐稽徵機關短漏核定稅捐應予處罰之外，納稅者因租稅規避行為經依實質課稅原則予以補稅之性質與遲延繳納相近，乃設有第7條第3項及第 7項之規範，原告主張加徵滯納金及利息，有違法律不溯及既往原則及信賴保護原則等，顯有誤解。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)原告出售所有之欣國公司股份予利山公司，是否該當租稅規避？ (二)被告依納保法核定原告應補徵稅額19,684,962元，並加徵滯納金2,952,793元及利息877,520元，有無違誤？五、本院的判斷： (一)事實概要記載之事實，有綜合所得稅核定通知書105年度未申報核定（原處分A1卷第6至7頁）、105年度綜合所得稅租稅規避案件加徵滯納金及應補繳稅款加徵利息核定通知書( 原處分A1卷第3至4頁)、重審復查決定書（原處分A1卷第343 至356頁）、訴願決定書（原處分A1卷第358至378頁）等可以證明。 (二)原告出售欣國公司股份行為符合租稅規避之認定要件 1、應適用的法令 (1)行為時(下同)所得稅法： ①第14條之3（101年8月8日增訂，102年1月1日施行）：「個人與國內外其他個人或營利事業、教育、文化、公益、慈善機關或團體相互間，如有藉資金、股權之移轉或其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務者，稽徵機關為正確計算相關納稅義務人之所得額及應納稅額，得報經財政部核准，依查得資料，按實際交易事實依法予以調整。」 ②第66條之8（86年12月30日增訂，107年2月7日廢止）：「個人或營利事業與國內外其他個人或營利事業、教育、文化、公益、慈善機關或團體相互間，如有藉股權之移轉或其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務者，稽徵機關為正確計算相關納稅義務人之應納稅額，得報經財政部核准，依查得資料，按實際應分配或應獲配之股利、盈餘或可扣抵稅額予以調整。」 (2)納保法第7條第1至4項、第6至8項、第10項（105年12月28日公布，自公布後1年施行）：「(第1項)涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主義之精神，依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之。(第2項 )稅捐稽徵機關認定課徵租稅之構成要件事實時，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據。 (第3項)納稅者基於獲得租稅利益，違背稅法之立法目的，濫用法律形式，以非常規交易規避租稅構成要件之該當，以達成與交易常規相當之經濟效果，為租稅規避。稅捐稽徵機關仍根據與實質上經濟利益相當之法律形式，成立租稅上請求權，並加徵滯納金及利息。(第4項)前項租稅規避及第2項課徵租稅構成要件事實之認定，稅捐稽徵機關就其事實有舉證之責任。……（第6項）稅捐稽徵機關查明納稅者及交易之相對人或關係人有第3項之情事者，為正確計算應納稅額，得按交易常規或依查得資料依各稅法規定予以調整。（第7 項）第3項之滯納金，按應補繳稅款百分之15計算；並自該應補繳稅款原應繳納期限屆滿之次日起，至填發補繳稅款繳納通知書之日止，按補繳稅款，依各年度1月1日郵政儲金1 年期定期儲金固定利率，按日加計利息，一併徵收。（第8 項）第3項情形，主管機關不得另課予逃漏稅捐之處罰。但納稅者於申報或調查時，對重要事項隱匿或為虛偽不實陳述或提供不正確資料，致使稅捐稽徵機關短漏核定稅捐者，不在此限。……（第10項）本法施行前之租稅規避案件，依各稅法規定應裁罰而尚未裁罰者，適用第3項、第7項及第8項規定；已裁罰尚未確定者，其處罰金額最高不得超過第7項所定滯納金及利息之總額。但有第8項但書情形者，不適用之。」 2、本件有財政部98年7月7日台財稅字第00000000000號函（下稱財政部98年函釋）及行為時所得稅法第14條之3、第66條之8之適用 (1)本件行為時為105年，斯時所得稅法第14條之3已經公布施行、同法第66條之8尚未刪除，納保法則尚未施行，依實體從舊原則，有關所得稅租稅規避案件，自仍有所得稅法第14條之3、第66條之8的適用。而納保法施行後，依納保法第7條第6項規定：「……，得按交易常規或依查得資料依『各稅法』規定予以調整。」關於所得稅租稅規避事件，亦有所得稅法第14條之3規定之適用。 (2)財政部98年函釋：「二、所得稅法第66條之8規定所稱藉股權之移轉或其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務之範圍如下：……㈡個人或營利事業以計畫、信託、贈與、契約、協議或其他方式直接或間接移轉、免除、規避、減少或延遲納稅義務，以獲取租稅利益者。三、稽徵機關對於前項情節之審認，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據，進行查核：㈠個人或營利事業之股權交易，其價款之收付有下列情形之一，認定違反交易常規，屬虛偽之交易行為：⒈全部或大部分價款並未收付者。⒉安排不實之收付款資金流程，實質上並未收付價款者。⒊股權買受人僅帳列股東往來（或應付帳款）未實際收付價款，俟股權移轉後始以獲配現金股利、出售股權取得價款或辦理現金增資款項等清償應付股款者。⒋由交易關係人提供資金，俟股權交易完成後，資金復回流至提供者帳戶者。 ⒌其他僅具支付形式，實質上未收付價款者。㈡相關股權交易構成要件特性：⒈移轉標的股權公司特質：⑴經營有成擁有鉅額盈餘、出售房地等獲取鉅額利益或獲配被投資公司鉅額股利者。……⒉股權買賣雙方關係：股權出賣人對承買公司有控制能力或在人事、財務、業務經營、管理政策上具有重大影響力者。⒊股權承買公司背景：⑴屬經營不善有鉅額虧損或於系爭股權交易前新設者。⑵負責人或股東為股權交易當事人或當事人之近親者。⑶資本額小，與購入股權成交價額顯不相當者。⑷幾無其他營業活動者。⒋股權移轉時機：標的股權公司獲取鉅額處分利益後或分配盈餘前之交易行為。⒌規避稅負模式：⑴藉由承買公司負擔未分配盈餘加徵10%營利事業所得稅，規避個人綜合所得稅累進稅率。……⑻其他藉虛偽之形式法律關係之安排，規避稅負者。⒍稅負影響：股權移轉後所涉相關年度整體稅負較未轉讓前有減少情形。」上述函釋係財政部基於中央稽徵主管機關職權，為協助下級機關適用法律及認定事實，就所得稅法第66條之8所定「規避或減少納稅義務」之認定方式與判斷標準，及如何認定屬違反交易常規或虛偽交易安排等細節性、技術性事項所為解釋，核與該條文規定意旨及實質課稅原則無違，而得予以援用(最高行政法院105年度判字第645號判決意旨參照)。 (3)所得稅法於實施兩稅合一制度時，即就自然人股東藉由控制關係將原屬個人基於股東權所得享有之盈餘隱藏於可控制個體之行為，於未分配盈餘之課稅章節增訂所得稅法第66條之 8予以規範，嗣後基於法律規範體系考量，另增訂同法第14 條之3，做為防杜隱藏盈餘行為規避個人綜合所得稅負之一般性條款，除規範「應納稅額、股利盈餘所得、可扣抵稅額」等股權項目調整外，尚包括「其他按實際交易事實依法予以調整之項目」，此參所得稅法於101年增訂之第14條之3，其立法理由：「鑑於個人課稅所得及應納稅額之計算，與歸屬之所得人、所得類別、申報門檻、盈虧互抵、扣除金額及其他減除項目與稅率等規定相關。為防杜納稅義務人藉前開規定或利用課稅身分轉換，以資金或股權移轉等方式不當為他人或自己規避或減少納稅義務，爰參酌第66條之8，規定稽徵機關得報經財政部核准，按實際交易事實調整相關納稅義務人之所得額及應納稅額；其構成短漏報所得額或稅額者，並依第110條規定處罰，以維租稅公平。」及107年2月7日刪除第66條之8，其刪除的理由：「配合廢除兩稅合一設算扣抵制度，自107年1月1日起，個人股利所得課稅改採二擇一制度，倘個人或營利事業等有藉股權之移轉或其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務者，應依第14 條之3規定辦理，爰刪除本條。」即可明。是前述財政部98 年函釋就所得稅法第66條之8所定「規避或減少納稅義務」之認定方式與判斷標準，於判斷所得稅法第14條之3所稱，如有藉資金、股權之移轉或其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務者之範圍時，仍有其適用，先予敘明。 3、原告為欣國公司之股東，於105年5月16日將其名下欣國公司股份計46,400股，出售予105年4月間甫成立之利山公司，原告藉形式上股權之移轉，不當規避其個人綜合所得稅，已該當租稅規避行為，其具體安排規劃行為如下： (1)欣國公司為家族控股公司，104年度股東18人，皆為家族成員，105年度負責人為劉芙美（原告之母），吳玲芳、蘇豪霖為董事，蘇翁麗子為監察人，欣國公司104年間因出售土地獲利甚鉅，於105年度股東常會決議分配104年度盈餘（股利淨額）450,160,607元（股利總額459,465,121元－可扣抵稅額總額9,304,514元），此有欣國公司105年1月7日變更登記表、104年12月12日股東名簿、買賣合約書及增補條款、土地付款明細表及支票、105年6月6日欣國公司股東常會紀錄暨104年度盈餘分配表、欣國公司股東關係表、欣國公司1 05年度綜合所得稅BAN給付清單等附於原處分B卷（第619至6 22頁)、原處分A卷(第20、31至35、26至30、38至40、71頁）及原處分C卷（第798頁）可以證明；利山公司則設立於10 5年4月，資本額200,000元，同年5月增資9,800,000元，除董事胡立三持股19%外，其餘劉芙美等6人合計持股81%，此亦有利山公司設立登記表及變更登記表附於原處分B卷（第6 01至604頁）可參。足見原告家族對於欣國公司及利山公司均有實質控制權，且劉芙美等6人顯可知悉欣國公司將發放1 04年度盈餘。 (2)原告家族即劉芙美等13人在欣國公司105年6月6日股東常會決議分配104年度盈餘前，於同年5月16日將其所有欣國公司股份合計381,400股，以每股1,200元至1,220元之價格移轉予家族實質控制之利山公司，買賣價款合計463,028,400元，並約定利山公司先支付部分簽約金，餘款則開立即期支票，於過戶完成後交付等情形，有股份買賣合約書及支票影本、授權書、105年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書附卷可查（原處分A卷第80至92、230至286頁），亦有被告整理之欣國公司家族體系表與各股東轉讓股數表、利山公司105年5 月購入欣國公司股票支付價款明細表可參(本院卷第157、15 9頁)。惟利山公司甫成立，增資後資本額亦僅10,000,000元，與購入股權成交價額463,028,400元，顯不相當；且依利山公司說明書暨提示之分類帳及轉帳傳票等資料（原處分B 卷第289至416頁）及被告查得利山公司支付欣國公司股權之資金來源顯示（本院卷第161頁），利山公司係於105年5月1 1日向股東劉芙美等4人各借款5,000,000元、同年月16日向股東劉芙美借款10,000,000元，加計資本額10,000,000元，合計40,000,000元，用以支付簽約金31,650,000元等情形，有利山公司所有兆豐國際商業銀行信義分行（下稱兆豐信義分行）帳號:04809021559號活期存款交易明細表、利山公司提供之資本及購買股票金流、105年度分類帳在卷可參（原處分A卷第207至208、226至227頁、原處分B卷第361至363頁）；尾款開立支票部分，則在欣國公司發放之股利394,692, 541元，於105年6月7日匯入利山公司於兆豐信義分行帳號:0 4827015951號支票存款帳戶後，加計向股東劉芙美等4人借款31,000,000元及利山公司活期存款6,000,000元，合計431 ,692,541元，用以支付票款431,378,400元等情形，亦有上述支票存款帳戶交易明細、分類帳（原處分A卷第186頁、原處分B卷第360頁）及被告製作之利山公司105年5月購入欣國公司股票支付價款明細表附卷可以證明（本院卷第159頁）。足見利山公司並無購買欣國公司股權之資力，而係向股東借款及取得欣國公司原應分配給原告家族個人股東之股利後，再以支付購買股份價金之名義，將欣國公司股利轉付予原告家族個人股東。 (3)參以利山公司105年度至108年度營利事業所得稅結算申報（原處分C卷第868至874頁），其營業收入淨額均為0元；及利山公司償還股東借款（前述購買欣國公司股份之借款）之來源係取自106年至109年間，欣國公司陸續以減資退還股款、發放現金股利等情，有欣國公司110年3月2日說明書暨105至 109年股利分配明細、減資分配明細及資金流向等(原處分A 卷第98至113頁)、利山公司105年及108年獲配欣國公司股利分類帳（原處分A卷第219至221頁）、收回106年及109年欣國公司減資資金流程文件（原處分A卷第211至218頁）及被告整理之利山公司還款予股東劉芙美等4人之明細等附卷可參（本院卷第163頁），足見利山公司成立之目的僅為原告家族用以規避欣國公司發放之股利無疑。 (4)綜觀前述原告家族股權移轉過程，對照財政部98年函釋就所得稅法第66條之8虛偽交易規避稅負認定之參考基準，原告家族藉成立利山公司，取巧安排欣國公司股權移轉，將原應按累進稅率40%課徵個人綜合所得稅之「營利所得」，轉換為營利事業不計入所得額課稅之「投資收益」，再安排資金實質回流至個人股東名下，不當規避減少欣國公司股東個人綜合所得中之營利所得，符合所得稅法第14條之3、第66條之8有關租稅規避之規定，被告為正確計算相關納稅義務人之所得額及應納稅額，得報經財政部核准，依查得資料，按實際交易事實，依法予以調整。原告主張被告認定原告有租稅規避之行為，未善盡舉證責任等語，核無足採。 4、原告主張本件股權移轉為商業經濟利益考量，並非租稅規避等語，然查： (1)依欣國公司104年度營利事業所稅簽證申報查核報告書暨103 年度未分配盈餘查核報告書，欣國公司104年度出售土地增益538,382,497元（原處分B卷第738頁），而劉芙美等6人入股利山公司後，旋於欣國公司105年6月6日股東常會決議分配104年度盈餘450,160,607元，足見劉芙美等6人早在成立家族控股公司前即有分配盈餘（出售土地利益）之共識，欣國公司股東應可順利取得出售土地利益，而無庸主張清算欣國公司。原告稱股東希望趕快分配到出售土地之現金，陸續主張清算欣國公司云云，並非可採。 (2)依被告整理之欣國公司家族體系表與各股東轉讓股數表（本院卷第157頁）、欣國公司股票簽證明細表（原處分B卷第61 2至618頁）及105年度利山公司設立登記表、變更登記表（原處分B卷第601至604頁），劉芙美等6人（含原告）持有欣國公司股權55%(持有股數239,247股/欣國公司發行股數435, 000股)，且持有利山公司股權達81%，則劉芙美等6人（含原告）之持股已足擔保欣國公司之持續經營及免遭清算，並無須再藉由利山公司向欣國公司其餘股東購買欣國公司股權之必要。又劉芙美等6人（含原告）既同意藉由訴外人胡立三成立之利山公司做為家族控股公司，而由利山公司收購渠6 人之欣國公司股份，其股價自應一致，然利山公司收購之價格卻均不相同，顯非合理。 (3)原告陳稱若欣國公司解散，連帶也必須結束清算大陸工廠、香港HOSTWELL公司，出於經濟利益考量，成立利山公司做為家族控股公司云云。然香港HOSTWELL公司並非由欣國公司出資設立，而係原告之母劉芙美等人以個人名義投資設立，有欣國公司105年度及104年度財務報表暨會計師查核報告揭露之關係人交易可參（本院卷第225頁）；且原告自承欣國公司生產線早已移往大陸工廠，多年來皆以欣國公司採購原料後透過香港HOSTWELL公司將原料送至大陸工廠加工，再由香港HOSTWELL公司銷售（本院卷第200頁），則欣國公司僅負責採購原料，香港HOSTWELL公司才是真正負責生產及銷售，香港HOSTWELL公司尚非不得自行採購原料至大陸工廠生產，欣國公司清算與否實無影響。至於利山公司之獲利來源主要為欣國公司之股利分配及減資返還，有原告提供之利山公司投資欣國公司金流彙總說明（本院卷第273頁），而其105年至109年營業收入為0元，已如前述，難認利山公司之設立係出於商業考量無租稅規避目的。原告上開所述，均無足採。 (4)原告雖未參與欣國公司、利山公司之經營，並授權其母劉芙美安排及處理，然原告之母劉芙美既為欣國公司負責人，亦為利山公司之股東，難認對於欣國公司股利發放，利山公司之設立目的及家族移轉持股之安排無所知悉；縱然原告僅是聽任其母劉芙美安排出售股權，然透過整體觀察，原告與家族成員既係同時於105年5月16日簽訂股份買賣合約，並以相近價格出售欣國公司股份予家族所實質控制之利山公司，最終亦取得原應獲配之營利所得，難認原告無「獲得租稅利益」之主觀意思。 5、依證人胡立三之證述，原告出售欣國公司股份符合租稅規避，而應予調整課稅 (1)依卷附本院112年度訴字第360號綜合所得稅事件筆錄，該事件於113年3月28日行準備程序時，傳訊證人胡立三到庭陳稱：欣國公司自處分不動產開始，該公司大小股東之間開始產生爭議，小股東要求將公司清算分錢，因欣國公司清算結束營業，會影響家族在大陸經營的加工廠及香港HOSTWELL關係企業，其因有會計師身分受劉芙美委託，說服同為香港HOST WELL股東之蘇翁麗子、吳玲芳及蘇豪霖3位股東支持讓欣國公司繼續營運，劉芙美與其談好計畫後，因時間緊急，故借用其成立的利山公司讓其他股東入股，來作為控制欣國公司股權的控股公司，並告知其他股東可將股票出售予利山公司，於是欣國公司股東就將股權移轉到利山公司，作為控制欣國公司股權的控股公司等語。證人胡立三另陳稱：其為三顧公司董事長，因三顧公司需要增資，其成立利山公司的第一個投資案就是投資三顧公司；利山公司早就成立，因當時可以用的投資公司只有利山公司，於是將欣國公司股權陸續移轉到利山公司等語（本院卷第305至310頁）。 (2)然依被告整理之利山公司購入欣國公司股權支付價款明細表及股權之資金來源表觀之（本院卷第159、161頁），利山公司設立的資本額及增資款尚不足支付購買欣國公司股份之簽約金，而需向股東劉芙美等4人借款支應，如何有餘款投資三顧公司？另依利山公司分類帳(原處分B卷第361頁)，利山公司（105年4月成立）投資三顧公司之股款已於105年5月30 日退回，並無證人胡立三所述，因三顧公司須增資，其才會成立利山公司投資三顧公司之情事。況且證人胡立三陳稱其受劉芙美委託，說服同為香港HOSTWELL股東之蘇翁麗子、吳玲芳及蘇豪霖3位股東支持讓欣國公司繼續營運的目的，是希望能爭取3至5年的營運期間，以便於尋找下手買家，承接大陸經營的加工廠及香港HOSTWELL關係企業（本院卷第308 至309頁）。換言之，劉芙美等人欲繼續經營欣國公司，只是為爭取時間尋找其大陸及香港的關係企業買家，且為欣國公司結束營業清算做準備，並無長期繼續經營欣國公司的意願，而入股利山公司為股東者，除證人胡立三外，其餘為劉芙美等6人，又其中劉芙美、蘇培欣、蘇翁麗子、蘇豪霖、吳玲芳等5人（下稱劉芙美等5人）同時為香港HOSTWELL的股東，因此若欲達到上述規劃目的，亦僅需欣國公司其他股東將該公司股權出售予同為香港HOSTWELL股東之劉芙美等5人，即可達到維持欣國公司、香港HOSTWELL及大陸加工廠繼續經營之效果，並無轉投資利山公司做為欣國公司的控股公司之必要。是依證人胡立三的論述，適足證其以會計師身分協助原告家族安排兩岸三地投資企業之股權移轉及租稅措施，原告出售欣國公司股份符合租稅規避，而應予調整課稅。故原告再請求傳訊證人胡立三，核無必要，併此敘明。 6、綜上所述，原告既為欣國公司及利山公司之股東，對於欣國公司股利發放，利山公司之設立目的及家族移轉持股之安排有所知悉，且就本件股權移轉並不具備稅捐考量以外之合理理由，已如前述，是原告與家族成員既係同時於105年5月16 日簽訂股份買賣合約，並以相近價格出售欣國公司股份予家族所實質控制之利山公司，最終亦取得原應獲配之營利所得，則原告出售欣國公司股份行為符合租稅規避之認定要件無誤。　 (三)原告出售欣國公司股權核屬租稅規避之安排，被告核定補徵稅額19,684,962元，並無違誤 1、應適用的法令 (1)行為時(下同)所得稅法： ①第14條第1項第1類：「個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算之：第一類：營利所得：公司股東所獲分配之股利總額……屬之。公司股東所獲分配之股利總額……應按股利憑單所載股利淨額……與可扣抵稅額之合計數計算之……。」 ②第14條之3、第66條之8：內容同上五、(二)、1、(1)①、②。 (2)納保法： ①第1條第2項：「關於納稅者權利之保護，於本法有特別規定時，優先適用本法之規定。」 ②第7條第3項、第6項至第8項、第10項：內容同上五、(二)、1 、(2)。 2、本件租稅規避行為時為105年5月，依行為時所得稅法第14條之3、同法第66條之8規定，仍應報經財政部核准始得依法調整 (1)行政法規之適用，應依實體從舊、程序從新原則。所謂實體從舊原則，是指在過去已經發生並完結之法律事實，應適用行為時法規或法律事實發生時之法規。而所得稅法第66條之 8係鑑於實施兩稅合一制度後，不同身分納稅義務人間，有關稅額扣抵與退還之規定各不相同，易滋生納稅義務人利用股權之暫時性移轉或其他虛偽之安排，不當規避或減少納稅義務之目的而制定。即本條所欲防杜者，屬利用不同身分納稅義務人而不當獲致租稅利益情事，是其規範之情形，原則上會發生形式所得人與實質所得人之歧異，故為本條規定之調整時，多會含所得主體之調整，乃為茲慎重，特別明定須為「報經財政部核准」之程序（所得稅法第14條之3亦有類似的規定）。 (2)納保法第7條第10項雖規定：「本法施行前之租稅規避案件，依各稅法規定應裁罰而尚未裁罰者，適用第3項、第7項及第8項規定；已裁罰尚未確定者，其處罰金額最高不得超過第7項所定滯納金及利息之總額。但有第8項但書情形者，不適用之。」然該條文僅係就納保法施行前租稅規避案件是否應予裁罰及已裁罰者的處罰金額上限所為的規定，該條文所援引納保法第7條第3項規定：「納稅者基於獲得租稅利益，違背稅法之立法目的，濫用法律形式，以非常規交易規避租稅構成要件之該當，以達成與交易常規相當之經濟效果，為租稅規避。稅捐稽徵機關仍根據與實質上經濟利益相當之法律形式，成立租稅上請求權，並加徵滯納金及利息。」觀其內容僅有定義租稅規避行為及其所生稅法上之法律效果，該條項並無規定應如何就租稅規避行為為調整課稅。參以納保法第7條第6項規定：「稅捐稽徵機關查明納稅者及交易之相對人或關係人有第3項之情事者，為正確計算應納稅額，得按交易常規或依查得資料『依各稅法規定』予以調整。」而納保法第1條第2項規定：「關於納稅者權利之保護，於本法有特別規定時，優先適用本法之規定。」其立法理由：「本法為針對稅捐課徵之特別法，如本法未規定者，自應依其性質，回歸相關普通法之適用，爰於本條第2項訂明。」則租稅規避行為於包含所得主體之調整時，為茲慎重，於所得稅法第14條之3、第66條之8特別明定須為「報經財政部核准」之程序，賦予財政部再予確認及監督之責，以確保納稅者之權益。 (3)又所得稅法第14條之3及第66條之8條文明確規範了2種行為態樣，一為「藉資金、股權之移轉，不當為他人或自己規避或減少納稅義務」，為典型隱藏盈餘分配行為，屬租稅規避行為範疇；一為「藉其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務」，為典型逃漏稅捐行為，前述2條文並非僅適用逃漏稅行為，稽徵機關應就個案證據分別檢驗構成要件，判定個案係屬租稅規避行為或稅捐逃漏行為，並賦予財政部如前述之監督責核定權責。是被告主張所得稅法第14 條之3第1項規定係對「租稅逃漏」行為產生遏阻作用而設，與納保法在防杜納稅者藉由「租稅規避」行為獲取租稅利益，顯有不同等語，並不可採。本件租稅規避行為之調整課稅，不論依實體從舊原則或依納保法第7條第6項規定回歸各稅法即所得稅法第14條之3、第66條之8的規定，均應報經財政部核准，依查得資料，按實際交易事實依法予以調整補稅，始符合納保法的立法精神。 3、原處分已踐行法定程序，報請財政部同意調整被告於110年6月3日以南區國稅審二字第0000000000號函報請財政部核准本件依所得稅法第14條之3第1項規定調整，並依納保法第7條第3項規定加徵滯納金及利息，經財政部以11 0年11月24日台財稅字第00000000000號函復，本件尚有疑義待釐清，應查明並依法辦理，有上述函文在卷可證（本院卷第295至297頁）；復於本院112年度訴字第365號綜合所得稅事件，經本院以113年4月16日高行津紀孝112訴000365字第0 000000000號函，請財政部說明上述回函是否已核准被告依法辦理。經財政部以113年7月2日台財稅字第00000000000號函復稱：上述財政部110年11月24日函請被告查明釐清逃漏稅捐事實，並未予以核准，後來依據被告調查結果，認定本件係屬租稅規避行為，並依納保法第7條規定辦理，並未適用所得稅法第14條之3規定，本件無須踐行報部程序等語，亦有上述本院及財政部函文可參（本院卷第299至301頁）。惟前述財政部113年7月2日函所持法律見解，顯與納保法第7 條第6項及所得稅法第14條之3、第66條之8規定不合，且與納保法的立法精神有違。然本件既經被告以上述110年6月3 日函呈報財政部核准，復經本院以113年4月16日函請財政部確認，足見財政部就本件案情已經明瞭，且財政部認定被告對原告予以調整課稅亦無違法，顯然財政部事後亦已同意被告調整課稅的結果，自無以本件欠缺財政部核准為由撤銷原處分，由被告再報請財政部核准之必要，應可認被告於本件租稅規避行為之認定及判斷業已踐行法定程序，不影響原處分之適法性。 4、原告出售欣國公司股票之行為核屬租稅規避之安排，已如前述，是被告以原告原持有之欣國公司股權比率10.6685%，核算調整其原應獲配之股利為49,018,036元（計算式：股利總額459,465,121元×10.6685%）及可扣抵稅額為992,652元（計算式：9,304,514元×10.6685%）後，扣除欣國公司給付之股利總額8,365元及可扣抵稅額86元（序號1），依法調整核增營利所得49,009,671元及可扣抵稅額992,566元（序號6），歸課原告105年度綜合所得總額，核定本次應補徵稅額19, 684,962元（詳見原處分C卷第798頁欣國公司105年度綜合所得稅BAN給付清單、原處分A1卷第6至7頁綜合所得稅核定通知書105年度未申報核定），於法即無不合。 5、原告主張被告引據106年12月28日實行之納保法條文核定處分105年度股權交易轉讓事件，違反法律不溯及既往原則及信賴保護原則云云。惟查，所得稅法第14條之3及第66條之8 業已就納稅義務人透過非常規之方式進行「課稅主體」之轉換，藉由投資所得適用稅率高低之不同取得租稅利益之行為，授予稽徵機關得依經濟事實調整補稅之依據；稅務稽徵實務對於實質經濟事實應否課予稅捐，亦早已採取實質課稅之公平原則，並於98年5月13日立法增訂於稅捐稽徵法第12條之1；後來因納保法立法完成，於該法第7條有相同規定，遂於110年12月17日刪除稅捐稽徵法之本條規定，是納保法之制定與實行，僅係將行為時稅捐稽徵法第12條之1有關稅捐規避與實質課稅之適用加以明定，並未變更稅法上納稅義務人之權利義務，原告行為時納保法雖尚未施行，然有關租稅規避之認定仍得於本件中予以適用，無待納保法生效後始得援引。是被告審認原告出售欣國公司股票符合租稅規避之認定標準，按實質課稅之公平原則，予以調整，自無違反法律不溯及既往及信賴保護原則。原告所述，並不足採。 (四)被告依納保法第7條第3項、第7項及第10項規定，對原告加徵滯納金2,952,744元及利息877,504元範圍內，於法尚無不合，惟逾此部分，核有違誤： 1、應適用的法令 (1)納保法第7條第3項、第7項及第10項：內容同上五、(二)、1 、(2)。 (2)納保法施行細則第5條第1項第1款、第3項：「（第1項）本法第7條第7項加計利息之規定，指按應補繳稅款加計利息，不包括本法或其他稅法加徵之滯納金；所稱原應繳納期限屆滿之次日，依下列規定：一、依法應由納稅者申報並自行繳納之稅捐，為規定申報期間屆滿日之翌日。……（第3項）依本法第7條第3項加徵之滯納金及利息，除本法或本細則另有規定者外，準用稅捐稽徵法、關稅法及其他有關法律之規定。」 2、加徵滯納金部分 (1)國家課稅應符合量能原則，於抑制租稅規避行為之情形，應合併觀察納稅義務人在租稅程序上之負擔，且不宜產生絞殺效果，以免引起過度侵害人民財產權之違憲疑慮　　憲法第7條規定人民之平等權應予保障。法規範是否符合平等權保障之要求，其判斷應取決於該法規範所以為差別待遇之目的是否合憲，其所採取之分類與規範目的之達成之間，是否存有一定程度之關聯性而定（司法院釋字第694號、第7 01號、第722號解釋參照）。租稅規定涉及國家財政收入之整體規畫及預估，較適合由代表民意之立法機關及擁有財政專業能力之相關行政機關決定。是其決定如有正當目的，且手段與目的之達成間具有合理關聯，即與憲法比例原則無違（司法院釋字第745號、第746號解釋參照）。人民從事租稅規避行為，本質上係以脫法行為降低稅捐負擔，立法政策上並非完全不能抑制，要如何應對租稅規避行為，立法者毋寧有形成空間。再者，憲法第7條平等原則並非指絕對、機械之形式上平等，而係保障人民在法律上地位實質平等。依租稅平等原則納稅義務人應按其實質稅負能力，負擔應負之稅捐（司法院釋字第565號、第635號解釋參照）各該法律之內容且應符合量能課稅及公平原則（司法院釋字第597號解釋參照）。此即我國司法實務及稅法學界多數承認之國家課稅應符合量能原則（Leistungsfäigkeitsprinzip）。又憲法第19條規定，人民有依法律納稅之義務，係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就租稅主體、租稅客體、稅基、稅率、納稅方法、納稅期間等租稅構成要件及租稅稽徵程序，以法律定之。是有關稅捐稽徵之程序，除有法律明確授權外，不得以命令為不同規定，或逾越法律，增加人民之租稅程序上負擔，否則即有違租稅法律主義（司法院釋字第640號解釋參照）。足見納稅義務人之稅捐負擔能力，不應僅從稅捐債權之角度觀察，亦應從稅捐稽徵程序所造成之租稅程序負擔合併觀察，以保障人民程序上負擔能力，此即程序上量能原則。準此，人民在租稅程序中因租稅規避行為所受到之抑制（如滯納金、利息等金錢負擔），法律雖然沒有規範最高上限金額，但與實體稅捐債權加總觀察，仍不宜超過人民該次稅捐客體所能負荷之半數，以免產生絞殺效果（Erdrosselungswirkung），引起過度侵害人民財產權之違憲疑慮。 (2)本件適用納保法第7條第7項規定，並無過度侵害原告之實體及程序上負擔能力　　依納保法第7條立法理由五、六所示：「稅捐規避雖非屬違法行為，而與違背稅法上誠實義務之逃漏稅違法行為有間，但性質上屬於鑽法律漏洞之脫法行為。於法理上亦無容許納稅者得主張其脫法行為，以獲取實質經濟利益之可能，主管機關應依處罰法定原則進行調整補稅。因稅捐規避行為，其性質與延遲繳納相近，故參照稅捐稽徵法第20條之設計，於納保法第7條第3項明定對逾期繳納者加課補徵稅額百分之15 的延滯金，以及比照稅捐稽徵法第38條之規定，按延遲天數加計利息，以維公平。」又依納保法施行細則第5條第3項規定：「依本法第7條第3項加徵之滯納金及利息，除本法或本細則另有規定者外，準用稅捐稽徵法、關稅法及其他有關法律之規定。」其立法理由：「第3項定明本法第7條第3項加徵之滯納金及利息，準用稅捐稽徵法、關稅法及其他有關法律之規定。按租稅規避加徵滯納金及利息，係以法律創設納稅者租稅負擔，替代過去應裁處罰鍰之法律效果，與各稅法加徵之滯納金及利息性質不同。為避免衍生後續稽徵、行政救濟或強制執行等適用疑義，爰予定明。」故稅捐稽徵法雖於110年12月17日修正第20條第1項本文：「依稅法規定逾期繳納稅捐應加徵滯納金者，每逾3日按滯納數額加徵百分之1 滯納金；逾30日仍未繳納者，移送強制執行。」將本文規定滯納金加徵方式，由「每逾2日」加徵百分之1，修正為「每逾3日」加徵百分之1，總加徵率由百分之15降為百分之10。因租稅規避行為加徵滯納金部分，納保法第7條第7項已有特別規定，依前揭納保法及其施行細則的規定，自應優先適用納保法第7條第7項的規定，且於納保法施行前的租稅規避行為尚未裁罰者，亦有適用，自無適用稅捐稽徵法第20條第1 項本文規定的餘地。由於租稅規避行為與已依法通知繳納稅捐之情形不同，立法者採取加徵滯納金之方式抑制租稅規避行為，尚難認為有恣意或欠缺合理關聯之情形；被告直接以納保法第7條第7項規定作為依據，亦無違反租稅法律主義之問題；又原告因本件租稅規避行為，依納保法第7條第7項負擔之滯納金、利息與實體稅捐債權加總觀察，原告105年度之綜合所得淨額為48,850,794元；補徵應納稅額19,684,962 元，依納保法第7條第7項規定，加徵滯納金2,952,793元及利息878,081元，合計23,515,836元（計算式：19,684,962＋ 2,952,793＋878,081＝23,515,836元），並未超過原告所得淨額之半數（即24,425,397元），原告亦未合理說明有何嚴重侵害其基本權利致難以承受之特殊情形，尚難認為有過度侵害原告財產權。原告主張不分個案情節輕重一律加徵15％滯納金顯然過苛，與比例原則、平等原則有違云云，要無可採。 (3)被告適用納保法第7條第7項計算應補徵稅額有違誤，核定滯納金逾2,952,744元部分，應予撤銷　　納保法第7條第7項規定之應補徵稅額，是指租稅構成要件實現時，當年度納稅義務人依法應繳納但未繳納之所得稅額，與納稅義務人有無辦理結算申報無關。原告出售欣國公司股權行為既經評價該當租稅規避行為，已如前述，且申報或調查時無納保法第7條第8項之未予自動揭露或隱匿申報之重要事項行為，被告依納保法第7條第7項規定，應按補徵稅額加徵15%滯納金2,952,744元（計算式：19,684,962元×15%）。然被告係以應補徵稅額19,684,962元據以計算滯納金2,952, 793元（計算式：19,685,291元×15%）其所持理由為原告未辦理105年度綜合所得稅結算申辦，故其可扣繳之稅額合計3 29元(序號1至3)，於計算租稅規避應補繳稅額時不予減除云云，然原告未辦理綜合所得稅結算申報，致可扣抵稅額無法退還，實際上是國家稅收受有利益，被告本次核定僅係將原告原應受有之利益（未退還之可扣抵稅額329元）返還，並未造成國家稅收損失；且法條既明定按應補徵稅額之15%加徵滯納金，自無由被告以納稅義務人是否申報為由，逕自改變計算方式。是被告上述主張並無可採，本件核定滯納金逾 2,952,744元部分，即有違誤，應予撤銷。。 3、加計利息部分 (1)加計利息不違反一事不二罰　　有關滯納利息之計算，因納保法係以法律擬制納稅者延遲繳納，與納稅者逾期未繳納應納稅款，依各稅法加計利息，係屬二事；且租稅規避行為並無可能產生所得稅法第112條第2 項等規定所稱之滯納期間，為避免適用爭議，爰定明加計利息起算日之認定，係自原應繳納期限屆滿之次日起算（納保法施行細則第5條立法理由參照）。納保法第7條第7項規定具有抑制租稅規避行為的功能，加計利息亦屬立法者政策形成空間，手段與目的具有合理關聯，尚可支持；且加計期間係自原應繳納期限屆滿之次日起算，並無就滯納部分再重複加計利息之情形，與滯納金部分合併觀察，亦無超過原告所得淨額之半數，不能認為違反比例原則。原告主張滯納金既已兼具延遲利息性質，加徵利息更違反一事不二罰等語，亦無足取。 (2)被告適用納保法第7條第7項計算利息有違誤，核定加計利息逾877,504元部分，應予撤銷　　本件行為時為105年，原告原應於106年5月1日至同6月1日（註：財政部105年12月30日台財稅字第10504708380號函業將申報截止日延至6月1日，原處分A1卷第299頁）申報及繳納綜合所得稅，故自應補繳稅款原應繳納期限屆滿之次日（10 6年6月2日）起，至填發補繳稅款繳納通知書之日（110年12 月8日）止，按補繳稅款，依各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率，按日加計利息877,520元（計算式：詳如原處分A1卷第3頁，及重審復查決定書，原處分A1卷第343至 356頁），有加計利息起迄畫面（原處分A1卷第106頁）、綜合所得稅核定通知書105年度申報核定（原處分A1卷第6至7 頁）、106年至110年郵政儲金1年期定期儲金固定利率（原處分C卷第1041頁）、105年度綜合所得稅租稅規避案件加徵滯納金及應補繳稅款加徵利息核定通知書附卷可參（原處分 A1卷第3至4頁），然因被告據以計算之應補徵稅額有前述漏未扣除可扣抵稅額329元之違誤，經重新計算加計利息應為8 77,504元，有被告提示之應補稅額各種情形比較表可參（本院卷第371頁），是被告核定加計利息逾877,504元部分，即有違誤，應予撤銷。六、綜上所述，原處分（含重審復查決定）於核定原告應補徵稅額19,684,962元、加徵滯納金2,952,744元及利息877,504元部分，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告就上述部分訴請撤銷，為無理由，應不予准許；至於加徵滯納金超過2,952,744元及加計利息超過877,504元部分，核有違誤，重審復查及訴願決定未予糾正，即有未合。原告就此部分訴請撤銷，為有理由，爰由本院就有關加徵滯納金超過2,95 2,744元及加計利息超過877,504元部分之原處分（含重審復查決定）及訴願決定，予以撤銷，以資適法。七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併此說明。八、結論︰原告之訴一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　李佳芮

2024-10-17

KSBA-113-訴-23-20241017-2

上

臺灣高等法院

確認債權不存在

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第743號上訴人黃榮昌訴訟代理人王振志律師被上訴人楊碧峯訴訟代理人左逸軒律師上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於中華民國11 3年2月20日臺灣新北地方法院112年度訴字第2934號第一審判決提起上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：兩造及訴外人楊碧輝、楊福在（原名楊明憲）、郭惠真（合稱楊碧輝等3人）為精銳電機股份有限公司（下稱精銳公司）之股東，雖於民國107年12月26日聚會（下稱系爭聚會），然會前並無書面股東會通知，會中亦無作成書面紀錄，更無正式報到程序及股東簽名，僅屬商談性質，伊並未同意以新臺幣（下同）291萬6,548元購買被上訴人所持有精銳公司股份4萬7,555股（下稱系爭股份），亦表明前開售價偏高不合理。原法院112年度司促字第18089號支付命令（下稱系爭支付命令）命伊應向被上訴人給付291萬6,548 元本息（下稱系爭債權），並無理由。爰求為判決確認系爭債權不存在等語。二、被上訴人則以：精銳公司並未發行股票，其股份之讓與以意思表示合致為已足。兩造已於107年12月26日達成由上訴人以291萬6,548元購買系爭股份之合意，與股東會及決議無關，精銳公司並出借上訴人275萬元，以供其買受系爭股份，上訴人不履行買賣股票後續作業，伊自得向原法院聲請核發系爭支付命令，請求上訴人給付291萬6,548元本息。上訴人主張系爭債權不存在，並無理由等語。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄，㈡確認系爭債權不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執事項（見本院卷第118頁）：　　㈠兩造及楊碧輝等3人於107年12月26日進行系爭聚會，當時精銳公司法定代理人楊碧輝提議，由精銳公司出借1,100萬元予上訴人、楊碧輝等3人各275萬元，用以購買被上訴人精銳公司股份4萬7,555股。㈡精銳公司於108年2月1日出借上訴人、楊碧輝等3人各275萬元，共計1,100萬元。五、兩造爭執要點為：上訴人得否請求確認系爭債權不存在?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　㈠按股份有限公司未發行股票者，其記名股份轉讓之成立要件，祇須轉讓當事人間具備要約與承諾之意思表示為已足。依公司法第165條第1項規定，未經辦理股份轉讓登記者，僅不得對抗公司而已，並非不得對抗第三人（最高法院96年度台上字第183號判決意旨參照）。上訴人主張其未向被上訴人買受系爭股份，被上訴人對伊之系爭債權不存在；被上訴人則否認之，辯稱：上訴人向伊買受系爭股份，伊對上訴人之系爭債權存在。經查：　⒈兩造及楊碧輝等3人於107年12月26日進行系爭聚會，並由楊碧輝記載討論事項，為兩造所不爭執（見本院卷第118、120 頁）。依照楊碧輝所記載討論事項所示：「⒈沿上次會議決議，楊碧輝讓出股票187,500股，公司4位楊碧輝、黃榮昌、郭惠真、楊明憲（金額1,100萬元），另50萬元由楊碧輝、黃榮昌、楊明憲3人承接，每股依61.33元計價。結果如下：　　楊碧輝1875000＋44840＋2715＝235,050股-→股金2,914,815元。黃榮昌375000＋44840＋2715＝422,555股-→股金2,916,548元。楊明憲375000＋44840＋2715＝422,555股-→股金2,916,548元。郭惠真375000＋44840＝419,840股-→股金2,750,037元。⒉後續準備工作。公司股東變更資料、付款日程。定案：定金50 %，108年1/10前完成。名冊變更完成：50%，預定108年1/26 完成」等語，有該書面記錄影本可稽（見本院卷第107頁）。而於系爭聚會後，楊福在、郭惠真所持有之精銳公司股份已有增加，為上訴人所不爭執（見本院卷第119頁），且精銳公司於108年2月1日亦出借上訴人、楊碧輝等3人各275萬元（共1,100萬元），復有精銳公司轉帳傳單、本票影本及公司變更登記表可參（見本院卷108-109、127、138頁），並經本院調取系爭支付命令卷宗核閱無誤。　⒉證人即精銳公司董事郭惠真於原審到庭證稱：107年12月26日當天開會時，兩造、伊、楊福在、楊碧輝都有在場，當天是討論關於被上訴人股權買賣，是被上訴人股權要讓出給我們其他股東承受，當天是要討論承接價格，當時伊認為討論出來的價格是每股61.33元承接價格太高，不過其他3位股東都覺得合理；當天討論一致同意以1,100萬元來購買被上訴人全部股權，之後有再提出增加50萬元，伊不認同，所以由上訴人、楊明憲及楊碧輝分擔這50萬元，伊則以275萬元買被上訴人之部分股權；當時是因被上訴人要把股份釋出，伊基於投資原因所以買入，也因不想有其他人加入公司（見原審卷第72-74頁）；證人即精銳公司法定代理人楊福在於原審到庭證稱：107年12月26日當天所有公司股東有在公司討論被上訴人股權轉讓給其他股東事宜，最後決議如討論事項紀錄所載，當天本來是要以1,100萬元買被上訴人股份，但被上訴人要求增加50萬元，因伊與上訴人、楊碧輝同意，故該50萬元由伊與上訴人、楊碧輝分擔，最後的討論結果因大家都同意，所以不用表決；討論紀錄上的筆跡是楊碧輝寫的；上面寫的就是當天大家同意的結果等語（見原審卷第77-80頁），足見證人郭惠真、楊福在之前開證言，與上開討論事項記載內容完全相符，應值採信。則據此足證上開討論事項內容，係經當天參與股東即兩造、楊碧輝等3人同意，兩造就上訴人以291萬6,548元買受系爭股份乙情，於107年12月26日之系爭聚會已達成意思表示合致。上訴人不履行協議內容，被上訴人向原法院聲請核發系爭支付命令，請求上訴人給付291萬6,548元，應屬有據。　　　㈡上訴人雖主張：系爭聚會非股東會，會中並無作成書面紀錄，更無正式報到程序及股東簽名，楊福在係自行加蓋精銳公司及其印章於討論紀錄，供被上訴人聲請支付命令，股東沒有義務承受其他股東股份，縱使要承受，亦應鑑價，且股份轉讓應以書面為要件，於價金交付完畢始完成股權轉讓，楊碧輝提議由公司出借款項向被上訴人購買股份，亦違反公司法第15條規定云云。經查：　　　⒈兩造及楊碧輝等3人於107年12月26日系爭聚會，已約明由上訴人、楊碧輝等3人向被上訴人購買其精銳公司股份，兩造就上訴人以291萬6,548元買受系爭股份乙情，於系爭聚會已達成意思表示合致，有如前述，自與系爭聚會是否為股東會、有無作成書面紀錄、正式報到程序及股東簽名無關。而證人郭惠真、楊福在之前開證言，與上開討論事項記載內容完全相符，亦如前陳；且證人楊福在於原審證述：那天開會討論的事項就是事實，我就在該份文件上蓋上大小章等語（見原審卷第79頁）。足見楊福在於楊碧輝記載之討論事項蓋章，與事實相符。上訴人主張該份討論事項之記載應屬虛偽云云，並不足採。 ⒉又兩造對於精銳公司未發行股票乙情，並不爭執（見本院卷第18頁），而股份有限公司記名股份轉讓之成立要件，只須轉讓當事人間具備要約與承諾之意思表示為已足；則兩造於 107年12月26日系爭聚會，既就上訴人以291萬6,548元買受系爭股份乙情，達成意思表示合致，已生股份轉讓效力，自與股東有無承受其他股東股份義務等節無關，亦不因前開價格是否係經鑑定而影響效力。是上訴人此部分主張，即屬無據。　　 ⒊再者，上訴人自陳有收受275萬元款項，並未返還（見本院卷第121頁），雖稱：股東有無依約購買被上訴人股份是各股東意願，那是公司強行要借給全部股東，伊有表示公司不可借款給股東，伊是被迫接受此借貸，也覺得公司要給錢如不拿也會吃虧，造成股東權益受損云云。然證人郭惠真於原審到庭證稱：由精銳公司向銀行借貸1,100萬元，這件事情我原本都不知道，是由楊福在、楊碧輝、上訴人一直開秘密會議，後來才告知我是否跟臺灣銀行借貸出來買被上訴人股份，因為是他們三人的決議，我只有一個人，只能認同；不算是借給我，當時負責人楊碧輝說去臺灣銀行借1,100萬元出來，分給楊碧輝、楊福在、上訴人及伊，去買被上訴人股份等語（見原審卷第75-76頁）；且精銳公司係於108年2月1日始出借上訴人、楊碧輝等3人各275萬元（見本院卷108-109 頁）。足見精銳公司於107年12月26日系爭聚會時，尚未出借款項予楊碧輝等3人。則兩造於系爭聚會達成意思表示合致，約由上訴人以291萬6,548元買受系爭股份，已生股份轉讓效力，縱精銳公司嗣後出借款項予上訴人而有違反公司法第15條第1項規定情形，乃精銳公司可否依同法條第2項規定，向公司負責人、借用人請求返還或賠償損害之範疇，對於兩造於系爭聚會已達成意思表示合致，由就上訴人以291萬6 ,548元買受系爭股份乙情，自不生影響。是上訴人此部分主張，均屬無據。　㈢上訴人請求確認系爭債權不存在，是否有據? 　　承前所述，兩造於107年12月26日系爭會議，已就上訴人以2 91萬6,548元買受被上訴人系爭股份乙情，達成意思表示合致，而生股票轉讓效力。上訴人不履行協議內容，給付被上訴人系爭股份款項291萬6,548元，則被上訴人向原法院聲請核發系爭支付命令，請求上訴人給付291萬6,548元本息，核屬有據。故上訴人請求確認系爭債權不存在，即屬無據。六、從而，上訴人請求確認系爭債權不存在，非屬正當。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第十庭審判長法官邱琦法官張文毓法官邱靜琪　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張淨卿

2024-10-15

TPHV-113-上-743-20241015-1

上

臺灣高等法院臺中分院

履行契約

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第452號上訴人王佳鼎住○○市○○區○○○街000○00號張維晏陳惠津王金坤共同訴訟代理人曾信嘉律師複代理人張竫楡律師被上訴人劉瑋欽訴訟代理人熊賢祺律師複代理人呂尚衡律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年7月 26日臺灣臺中地方法院112年度訴字第862號第一審判決提起上訴，本院於中華民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨其訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應依序給付上訴人王佳鼎、張維晏、陳惠津、王金坤各新臺幣貳拾參萬肆仟元、貳拾參萬肆仟元、貳拾參萬肆仟元、參拾伍萬壹仟元；及其中各新臺幣參萬玖仟元、參萬玖仟元、參萬玖仟元、伍萬捌仟伍佰元部分，均自民國一一二年四月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之四十，餘由上訴人王佳鼎、張維晏、陳惠津各負擔百分之十三，上訴人王金坤負擔百分之二十一。事實及理由壹、上訴人主張：上訴人王佳鼎、張維晏、陳惠津、王金坤(下分別以姓名稱之，合稱上訴人)與訴外人○○○、○○○等人於民國97年2月2日成立合夥契約，共同集資經營臺灣省臺中縣私立○○○汽車駕駛人訓練班(下稱○○○駕訓班)事業，總股份數為 160股，每股新臺幣(下同)10萬元。嗣上訴人於108年12月16 日授權由王佳鼎代理與被上訴人簽立「○○○駕駛人訓練班股份股權買賣（轉讓）契約書」(下稱系爭契約)，將王佳鼎、張維晏、陳惠津名下10股、王金坤名下15股，合計45股(450 萬元)股份出售予被上訴人。因被上訴人受讓股份能否獲利，與○○○駕訓班繼續經營之久暫有絕對關係，惟兩造簽約時，駕訓班承租土地之期間只到112年1月31日(下稱原租約)，租期屆滿後能否繼續經營，繫於地主是否願繼續提供使用，上訴人乃以相當於總價6成即每股6萬元，合計270萬元出售；另基於衡平，於系爭契約第5條約定，若○○○駕訓班可再續租5年繼續經營，被上訴人即應補足買賣價金差額180萬元，若僅簽署2年短期租約，則依租約之簽立狀況，每2年給付一次，分6年補足差額，以免被上訴人花費高額價金購買股份後，○○○駕訓班卻在短期內結束營業，此與被上訴人是否擔任負責人，或必須以其名義與地主簽約無涉，亦非契約真意。而原租約屆至後，○○○駕訓班業以○○○名義與地主簽訂3年之土地租約(下稱新租約)，亦即至少可於原址再經營3年，被上訴人應依系爭契約第5條約定給付1/2即每股2萬元，按上訴人移轉之股數計算，被上訴人應分別給付王佳鼎、張維晏、陳惠津各20萬元、王金坤30萬元。詎被上訴人違約未給付，依系爭契約第9條之約定，另應按前開金額2倍給付懲罰性違約金，爲此爰依系爭契約第5條、第9條之約定提起本訴等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應依序給付王佳鼎、張維晏、陳惠津、王金坤各60萬元、60萬元、60萬元、90萬元，及均自民事起訴暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。貳、被上訴人則以：王佳鼎、○○○與被上訴人商議系爭契約時，王佳鼎保證會召開股東會，由上訴人及○○○合計過半數股份支持，將○○○駕訓班負責人變更為被上訴人，被上訴人才願以每股6萬元購買股份；另因地主僅願與負責人簽約，系爭契約第5條乃清楚明白約定，需被上訴人取得經營權後，代表駕訓班以負責人身份與地主簽約，始須給付該條款條件成就之金錢。惟上訴人迄未依約於股東會上主導將負責人變更為被上訴人，復係由當時之負責人○○○代表駕訓班與地主簽訂新租約，系爭契約第5條約定之條件根本未成就，上訴人自不得依該約定請求被上訴人給付條件成就後之金錢，且被上訴人並未違約，自亦無需給付違約金。縱使系爭契約第5 條約定之條件已成就，因新租約租期爲3年，上訴人亦僅得請求2年爲期之每股1萬3,000元；另該違約金之性質非懲罰性違約金，且約定之違約金應酌減至0元等語資為抗辯。並上訴答辯聲明：㈠駁回上訴；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。。參、兩造於本院審理中不爭執及爭執事項（見本院卷254-256頁、378-379頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：一、不爭執之事實： (一)上訴人與○○○、○○○等人97年2月2日成立合夥契約，共同集資經營○○○駕訓班，總股份數為160股，每股10萬元，王佳鼎、張維晏、陳惠津各出資100萬元，持有股數各10股，王金坤則出資150萬元，持有股數15股。 (二)○○○駕訓班前負責人○○○，以其個人名義於106年12月14日與地主○○○等人簽訂原租約，向地主○○○等人承租坐落臺中市○○ 區○○段000地號等18筆土地，作為汽車駕駛人訓練場及相關設施之用，租賃期間自107年2月1日起至112年1月31日止計5 年。 (三)兩造於108年12月16日簽訂系爭契約，約定由上訴人將其等持有之股份合計45股，以每股6萬元合計270萬元之價格出售予被上訴人，被上訴人於簽約時給付訂金14萬元，剩餘款項分兩次給付，其中156萬元業已給付，剩餘尾款100萬元，約定於109年1月31日完成交接手續，且交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站(下稱豐原監理站)將○○○、被上訴人分別登記為○○○駕訓班之班主任、副班主任後給付。 (四)兩造於系爭契約第5條約定：「土地租賃契約到期（112年2 月1日）後若乙方（即被上訴人）有向地主簽約五年則一次給付甲方（即上訴人）每股新臺幣四萬元整。若土地租賃契約到期後乙方向地主簽約只有兩年則給付甲方每股新臺幣一萬三千元整，若再有簽約兩年，每股再給付甲方新臺幣一萬三元整，若再有簽約兩年，每股再給付甲方新臺幣一萬四元整，日後續約不再給付甲方」。另於第9條約定：「乙方如有違反上開任一條款則須賠償甲方總金額二倍違約賠償金」。　　 (五)○○○駕訓班於109年1月17日，以田車駕班字第109004號函請豐原監理站，將班主任異動為○○○、副主任異動為被上訴人，並經豐原監理站於109年2月4日以中監豐站字第109002202 9號函核准後，被上訴人未依系爭契約第4條之約定給付尾款，上訴人乃對被上訴人提起履行契約等事件之訴，經原審於 110年3月30日以109年度訴字第3209號判決，命被上訴人應分別給付上訴人尾款各25萬元及違約金3萬元，被上訴人不服提起上訴，經本院以110年度上易字第321號繫屬後，經受命法官試行調解成立，被上訴人願於110年8月31日前給付上訴人105萬元，系爭契約除第5、6、8、9條仍具效力，應予履行外，其餘權利義務雙方均拋棄，不得向他方請求。 (六)原租約即將屆至前，○○○駕訓班前負責人○○○，又於111年12 月28日與地主○○○○等人簽訂新租約，繼續承租前開土地，作為汽車駕駛人訓練場及相關設施之用，租賃期間自112年2月 1日起至115年1月31日止計3年。 (七)○○○另於110年4月12日，以每股10萬元，移轉10股(合計 100萬元)之股權予被上訴人。　　 (八)○○○駕訓練班負責人業於112年3月1日變更爲○○○。　　以上雙方所不爭執之事實，並有上訴人提出之股東合夥契約書(見原審卷25-29頁)、系爭契約(見原審卷31-33頁)、原審法院判決書(見原審卷35-40頁)、本院調解筆錄(見原審卷41 -47頁)、原租約(見原審卷49-59頁)、豐原監理站函(見原審卷61頁)(以上證物均影本）可證，並有原審函調豐原監理站函復之新租約(見原審卷81-85頁)、本院函調豐原監理站函復之負責人變動歷史資料(見本院卷139-201頁)可稽，應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎。二、爭點之所在： (一)兩造是否有約定以被上訴人擔任○○○駕訓班負責人，系爭契約第5條約定條件始成就之停止條件？ (二)系爭契約第5條約定條件是否已成就？ (三)如系爭契約第5條約定條件已成就，上訴人得請求被上訴人給付之款項數額爲何？該部分約定之違約金是否過高，應予酌減？　　肆、得心證之理由：一、兩造並未以被上訴人擔任○○○駕訓班負責人，且以其名義與地主簽訂新租約，作爲系爭契約第5條約定條件始成就之停止條件。 (一)解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，此觀民法第98條規定自明。所謂探求當事人之真意，應從其意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果，對兩造之權利義務是否符合公平正義(最高法院112年度台上字第2467號判決意旨參照)。 (二)系爭契約第5條固記載原租約到期後，如乙方（即被上訴人）有向地主簽訂新租約，則視新租約期間之長短，按受讓股份數分別給付上訴人一定之款項。惟綜觀系爭契約之全部條款(見原審卷31-33頁)，並無○○○駕訓班負責人必需變更為被上訴人，再由被上訴人以負責人身份與地主簽約，被上訴人始應依系爭契約第5條之約定付款等字眼；另參諸系爭契約第4條之約定，該約款尚且就被上訴人登記成爲副班主任後，其始應給付上訴人100萬元爲明確的約定，何以就被上訴人應成爲○○○駕訓班負責人，如此重要之條件，契約條款卻全未提及；又被上訴人非但於系爭契約簽訂後，取得上訴人移轉之45股股權，嗣並自○○○處受讓移轉10股，上訴人已成爲○○○駕訓班之最大股東，連同被上訴人所稱同意支持其擔任負責人之○○○掌握的45股，被上訴人成爲負責人並無困難，但被上訴人卻於○○○駕訓班112年3月1日召開之股東會中，支持變更由○○○擔任負責人(見本院卷189-195頁之股東會議紀錄、同意書)，均頗滋疑義。故系爭契約第5條約定之真意，自有進一步深入探究之必要。 (三)○○○駕訓班現任負責人且兼充系爭契約見證人之○○○，依被上訴人之聲請，於本院113年7月30日準備程序期日擔任證人時，證稱：因系爭契約簽訂時，○○○駕訓班之原租約租期僅剩下2或3年，屆期地主是否願意續租，訊息並非明確，如果地主不願再出租，被上訴人擔心賺不到錢，王佳鼎則表示地主一定會續租，但租幾年無法保證，兩造始有系爭契約第5條之約定，該約款並不需以被上訴人名義與地主簽約作爲付款之條件；兩造商議系爭契約時，王佳鼎有建議將負責人變更為被上訴人，並保證會召開股東會，連同伊掌握之45股合計過半數股份，將被上訴人變更為負責人，伊亦同意該建議，但系爭契約第5條並無約定，被上訴人如未擔任負責人，即無庸給付該約款之款項等語(見本院卷281-282頁、284頁)。而○○○乃系爭契約之見證人，對於系爭契約之簽訂過程及兩造約定之真意，均有充分之了解；且○○○係被上訴人聲請訊問之證人，亦即係被上訴人方面之友性證人，其所爲之證述內容(特別是不利於被上訴人之證詞)，應可採信。是依○○○ 之證詞，系爭契約第5條約定之真意，應如上訴人所陳，係爲避免被上訴人花費高額價金購買股份後，○○○駕訓班在短期內結束營業造成被上訴人虧損，基於衡平，始約定視新租約期間之長短，按受讓之股數分別給付上訴人一定數額，該約款與被上訴人是否擔任負責人，或必須以其名義與地主簽約無涉，被上訴人該部分之辯解，應無可採。至於兩造商議系爭契約時，王佳鼎建議將負責人變更為被上訴人，並獲○○ ○支持，何以○○○駕訓班112年3月1日之股東會，卻變更由○○○ 擔任負責人一節，○○○於上開準備程序期日證稱：伊爲班主任，掌管駕訓班財務，原租約之租金亦由伊繳付，因原租約約定變更負責人需地主同意，但地主與被上訴人不熟，經詢問地主意見，要求由伊擔任負責人等語(見本院卷283-284頁 ) ；被上訴人就此於同準備程序期日則陳稱：因地主表示新租約租期屆至後不願再續租，○○○表示願承接牌照，再繼續經營駕訓班，才選其擔任負責人等語(見本院卷291頁)，其等之供證固有出入，然無論如何，均不能認爲上訴人有未履行契約之情事，更與系爭契約第5條約定之停止條件是否成就無關，則屬明確。二、新租約簽訂後，系爭契約第5條約定之停止條件，業已部分成就。 (一)法律行為之附停止條件，係指該法律行為效力之發生，繫於將來、客觀、不確定的事實之成就，並於條件成就時，發生效力，此觀民法第99條第1項規定自明(最高法院112年度台上字第2230號判決意旨參照)。　　 (二)兩造既未以被上訴人擔任○○○駕訓班負責人，並以其名義與地主簽訂新租約，作爲系爭契約第5條約定條件始成就之停止條件，則在原租約租期112年1月31日屆滿，○○○駕訓班業已與地主簽訂爲期3年新租約之情況下，依系爭契約第5條之約定，被上訴人自應視新租約期間之長短，按受讓股數分別給付上訴人一定之款項。而新租約中之前2年，被上訴人應依約給付上訴人每股1萬3,000元，應無疑問；另新租約中之第3年，雖未達系爭契約第5條中後段所稱之「再有簽約兩年」之期間，惟本院審酌新租約之所以簽訂3年，係因地主中有人要出售土地，新租約屆期後即不再續租(見本院卷284頁、288頁○○○及地主○○○○於上開準備程序期日之證詞)等情事，解釋上被上訴人應依系爭契約第5條中後段給付所約定1/2 (即1年)之款項，較爲合理；又系爭契約第5條中後段固記載被上訴人應給付之數額爲「一萬三元整」，但綜參系爭契約第5條約定之文義，無非係以若○○○駕訓班僅簽署2年短期租約，被上訴人應依租約之簽立狀況，每2年給付一次，分6年補足4萬元，且兩造就應給付款項，殆亦不致於約定3元之零頭，故該約款應係1萬3,000元之誤載，則被上訴人就新租約中之第3年，應給付上訴人其中1/2即每股6,500元，亦可認定。執此，被上訴人在新租約簽訂後，應給付予上訴人每股 1萬9,500元，上訴人主張應每股給付2萬元，尚屬無據，則依移轉之股份數計算，王佳鼎、張維晏、陳惠津、王金坤應各得請求被上訴人給付19萬5,000元、19萬5,000元、19萬5, 000元、29萬2,500元。三、系爭契約第5條約定之2倍違約金過高，應予核減至20%爲適當。　　　　 (一)違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第2項定有明文。而違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同；前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額，後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償；當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之，如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為賠償性違約金(最高法院1 10年度台上字第2572號判決意旨參照)。又約定之違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人若能依約履行時，債權人可得享受之一切利益，以為衡量之標準，倘所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減(最高法院110年度台上字第2984號判決意旨參照)。再違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，違約金如為懲罰之性質，於債務人履行遲延時，債權人除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害(最高法院62年台上字第1394號原判例意旨參照)；惟違約金本身遲延給付者，仍得請求給付遲延利息(最高法院112年度台上字第1886號判決意旨參照)。 (二)在新租約簽訂後，被上訴人應各給付上訴人前開數額之款項，被上訴人卻未依約給付，依系爭契約第9條約定，被上訴人本應賠償上訴人2倍之違約金。而該約款並未指明違約金之性質，且依系爭契約亦無從認定該違約金為懲罰性違約金，則依民法第250條第2項規定，自應視為賠償總額預定性質之違約金，上訴人主張該違約金之性質爲懲罰性違約金，無法採信。爰審酌上訴人未能如期取得系爭契約第5條約定之款項，充其量僅受有利息損失及嗣後訴請被上訴人給付之相關成本；另違約金之性質固與利息有別，但近1、20年來，由於各項存款利率均大幅調降，民法爲配合社會現況，已於 110年修正時，將最高利率上限20%之限制，調整爲不得超過 16%，是考量上開客觀之社會現狀，金錢給付所約定之違約金，自不應過高。然系爭契約第9條卻約定被上訴人應賠償高達2倍(即200%)之違約金，該違約金之約定顯然過高，應核減至20%爲適當，在核減後，王佳鼎、張維晏、陳惠津、王金坤得請求被上訴人賠償之違約金數額，應各爲3萬9,000 元、3萬9,000元、3萬9,000元、5萬8,500元。又因上訴人已請求被上訴人給付違約金，除應賠償之違約金得加計遲延利息外，其等依系爭契約第5條約定所得請求被上訴人給付之前開款項，自不得再請求給付遲延利息。四、綜上所述，王佳鼎、張維晏、陳惠津、王金坤依系爭契約第 5條、第9條之約定，所得請求被上訴人給付之款項及違約金數額，總計各爲23萬4,000元、23萬4,000元、23萬4,000元、35萬1,000元，及其中上開違約金之損害，自民事起訴暨聲請調查證據狀繕本送達翌日即112年4月14日(見原審卷75 頁之送達證書)起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原審就前開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為其敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本判決主文第2項所命被上訴人給付部分，金額未逾150萬元，於本院判決後即告確定，即無諭知供擔保宣告假執行或宣告供擔保得免為假執行之必要。伍、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本案判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。陸、據上論結，上訴人之上訴，為一部有理由一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第九庭審判長法　官劉長宜　　　　　　　　　　　　　　法　官杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭玄義正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。被上訴人不得上訴。書記官郭蕙瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCHV-112-上-452-20241009-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1563號原告紀保吉被告蔡子銘吳佩菁上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告蔡子銘應給付原告新臺幣58萬元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。如就被告蔡子銘之財產強制執行而無效果時，由被告吳佩菁給付之。訴訟費用由被告蔡子銘負擔。如就被告蔡子銘之財產強制執行而無效果時，由被告吳佩菁負擔。本判決第一項於原告以新臺幣20萬元供擔保後，得假執行。事實及理由一、原告主張：　　被告蔡子銘前於民國112年8月23日，以新臺幣（下同）60萬元購買原告所持有訴外人耀吉企業社百分之50之股權，並經全體合夥人同意，於112年8月25日申請變更合夥人登記，經財政部南區國稅局函覆准予辦理登記完畢，因蔡子銘當時資金不足，雙方遂同意將蔡子銘應給付原告之股權買賣價金60 萬元債務，作為原告貸與蔡子銘之金錢借貸所應交付之金錢，而合意成立消費借貸契約（下稱系爭借貸契約），蔡子銘並邀同被告吳佩菁擔任保證人，約定借貸期間為5年，每個月為1期，共分為60期，蔡子銘應自112年10月起至清償完畢止，按月於每月15日匯款還款1萬元予原告，兩造並簽立借據為證（下稱系爭借據），惟蔡子銘僅分別於112年11月4日、113年1月3日還款2次，共計2萬元，尚有58萬元未按期清償，經原告催還亦無回覆、收受原告寄發之存證信函亦未獲置理，已怠於還款3期以上，依系爭借貸契約第6條第3款、第4款約定，爰以本件起訴狀繕本之送達，作為終止系爭借貸契約之意思表示，蔡子銘已喪失期限利益，應將剩餘積欠金額58萬元一次支付還清，並應支付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息。吳佩菁同意擔任蔡子銘系爭借貸契約之普通保證人，於原告對蔡子銘之財產強制執行無效果時，應由其代負履行責任而為補充之給付。並聲明：如主文第一項所示。二、被告答辯：　㈠被告蔡子銘：　　我是在被威脅及強迫之下才會簽系爭借據，我主張系爭借據不成立。本件是因原告與訴外人黃兆耀投資我方飲料品牌，原告投資後覺得不想要管理，想把股權釋出，但沒有人要承接，所以原告才會找我，我這邊是總店，原告說如果我沒有要承接，就要把這個品牌收掉，原告要用60萬元要把股權賣給我，但我只能接受20萬元的金額，如果當時我有這筆錢，我就會直接轉帳，而不是用簽立系爭借據的方式，我1、2萬元都還不出來了，怎麼有辦法交付60幾萬給原告，我可以返還店家的股權給原告，店家目前還在營業，但如果真的要這筆金額我是沒有辦法，我有兩個小孩要養。當初原告投資的時候我就有跟他說投資有風險，我是在被脅迫下簽立系爭借據，我不同意給付原告這筆款項。　㈡被告吳佩菁：　　當時都是原告跟蔡子銘談的，他們談的內容我不清楚，後來原告拿系爭借據到我上班的地方，叫我簽名，並沒有跟我說明其內容，也沒有跟我說蔡子銘沒有還的話我要承擔，原告只說他有跟蔡子銘談好，並請我簽名，我就簽名了，我也不知道到底有沒有談好，當時我們沒有辦法承接原告的股權，因為總店那邊負責人是我，這個品牌是我跟蔡子銘一起經營的，當時原告說如果我們不承接就要把品牌收掉，我們覺得這樣會影響到我們的名譽。我不同意給付原告這筆款項，我本身有在做債務協商，沒有辦法再承接債務。　㈢並均聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之財政部南區國稅局112年9月1日南區國稅安南銷售字第1123482855號函、系爭借據、存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、原告與蔡子銘間之對話紀錄截圖附卷為證（訴字卷第19頁至第25頁、第60頁），觀諸上開對話紀錄內容，原告先於112年8月9 日稱「哞麥安和店股權轉讓耀吉50％股份金額：65萬成交」，蔡子銘回覆「收到，了解。確認金額，成交」，原告又於 112年8月21日稱「上禮拜講的66萬元，分5年，你有跟球球討論好了嗎？」，蔡子銘回覆「有，我們最多只能出到50萬，一樣5年」，原告稱「60萬，分5年，或50萬直接買斷股權」，於112年8月22日，原告再次詢問「你們有討論好了嗎？」，蔡子銘回覆「沒問題了。看什麼時間來把該簽的文件寫一寫」，顯見原告就股權轉讓之價格、分期方式等事宜，確有與蔡子銘來回反覆多次討論，足認原告主張當初有與蔡子銘討論過，蔡子銘同意承接股權，始去找蔡子銘簽立系爭借據，並無威脅蔡子銘等語屬實。而蔡子銘就其抗辯因被脅迫而為簽立系爭借據之意思表示乙節，未能提出其他證據以實其說，自非可採；況依被告2人所述事發經過，被告2人係因不願其等共同經營、由原告投資之飲料店品牌結束營業，影響被告2人之聲譽，蔡子銘始勉為同意以60萬元之價金，承接原告所持有耀吉企業社百分之50之股權，縱可認係迫於無奈，亦與因被脅迫而為意思表示之情形有別。至吳佩菁雖抗辯不清楚原告與蔡子銘之協商情形、不清楚系爭借據之內容等語，惟並未否認系爭借據上保證人欄位之簽名係由其親自簽立之事實，依其智識程度及社會生活經驗，就於系爭借據保證人欄位簽名之行為，構成表示同意系爭借據所載內容，而與原告、蔡子銘達成意思表示一致，就系爭借據所載借款債務，發生由吳佩菁為蔡子銘擔任普通保證人之法律效果等節，尚難諉為不知，衡以吳佩菁自承擔任飲料店品牌總店負責人之情形，殊無於對系爭借據內容毫無所悉之情形下，貿然於保證人欄位簽名之可能，足認原告主張當初詢問蔡子銘系爭借據保證人部分要請誰簽名，蔡子銘提供吳佩菁的名字，請原告去找吳佩菁簽名，原告當場有向吳佩菁說明簽立系爭借據之內容等語，與常情較為相符，可資採信，是吳佩菁辯稱僅單純於系爭借據簽名、無須受其所載內容拘束等語，亦非可採。綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第474條、第478條前段、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第745條亦分別定有明文。　㈢本件蔡子銘依與原告間之股權買賣契約，對原告負有60萬元之股權買賣價金債務，並與原告約定以之作為消費借貸之標的，而與原告合意成立系爭借貸契約，並邀同吳佩菁擔任保證人，惟蔡子銘僅分別於112年11月4日、113年1月3日還款2 次，共計2萬元，尚有58萬元未按期清償，迄今已怠於還款3 期以上，依系爭借貸契約第6條第3款「乙方如有怠於還款3 次以上時，雖在借貸期間存續中，甲方得隨時中止本借貸契約，乙方須將剩餘積欠金額以現金1次支付還清」、第4款「本借貸契約依前條為終止時，以方應即將借用金錢全部及積欠利息一併償還甲方」等約定，上開蔡子銘積欠之借款債務已視為全部到期，蔡子銘自應對原告負清償之責，又原告以本件起訴狀繕本之送達，作為主張蔡子銘喪失期限利益之通知，並請求蔡子銘一次還清剩餘積欠金額58萬元，蔡子銘迄未給付，應負遲延責任，是原告就得請求蔡子銘給付之金額，自得請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年9月4日起（依訴字卷第44頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於113年9月 3日送達於蔡子銘住所而生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。又吳佩菁為蔡子銘擔任系爭借貸契約之保證人，依系爭借據關於吳佩菁部分，並未記載「連帶保證」或拋棄先訴抗辯權之意旨，吳佩菁應僅為系爭借貸契約之普通保證人，而非連帶保證人，揆諸前揭民法第745 條規定，原告僅能於就主債務人蔡子銘之財產強制執行而無效果時，始得請求保證人吳佩菁代負履行責任，是原告就上開借款本息，請求於就蔡子銘之財產強制執行而無效果時，由保證人吳佩菁給付之，亦有理由。四、綜上所述，原告依消費借貸及保證法律關係，請求蔡子銘給付原告如主文第一項所示之金額及利息，如就蔡子銘之財產強制執行而無效果時，由吳佩菁給付之，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。本件原告之訴有理由，訴訟費用應由敗訴之蔡子銘負擔，如就蔡子銘之財產強制執行而無效果時，則由吳佩菁負擔，爰依職權為訴訟費用負擔之裁判如主文第二項所示。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第39 0條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額，准原告於供擔保後得假執行，如主文第三項所示。七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭法官陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官黃心瑋

2024-10-08

TNDV-113-訴-1563-20241008-1

重上

臺灣高等法院

變更股東名簿登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第47號上訴人羅忠文訴訟代理人　江岱蓉律師江東原律師上一人　複代理人賴政佑律師　　被上訴人信灃實業股份有限公司兼法定代理人羅忠義被上訴人羅莉莉羅宏濬羅宏謙共同訴訟代理人張簡勵如律師林若榆律師上列當事人間請求變更股東名簿登記等事件，上訴人對於中華民國112年6月16日臺灣士林地方法院110年度重訴字第432號第一審判決提起上訴，本院於113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人信灃實業股份有限公司應將股東名簿内記載上訴人持股變更登記為壹萬壹仟玖佰股、股款新臺幣壹仟壹佰玖拾萬元。確認被上訴人羅忠義、羅莉莉、羅宏濬、羅宏謙分別對被上訴人信灃實業股份有限公司之陸仟貳佰股、參佰股、參仟肆佰股、參仟肆佰股股東權不存在。上訴人之假執行聲請駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之一，餘由被上訴人負擔。事實及理由 上訴人主張：伊和被上訴人羅忠義、羅莉莉（下與被上訴人羅宏濬、羅宏謙合稱羅忠義等4人，分則逕稱其名）為訴外人羅進壽及羅楊錦惠（下逕稱其名）之子女，羅進壽及羅楊錦惠於民國62年間創立被上訴人信灃實業股份有限公司（原名信豐建設股份有限公司，下稱信灃公司，與羅忠義等4人合稱被上訴人），信灃公司於94年間之股東持股狀態如附表1所示。羅進壽及羅楊錦惠於106年底至107年1月、2月某晚將其等所有股票（股票號碼：原屬羅進壽之00-00-0000000至00-00-0000000，計60張、及原屬羅楊錦惠之00-00-0000000至00-00-0000000，計40張，下合稱系爭股票）贈與並背書轉讓予伊，另將登載伊名義之信灃公司股票（股票號碼：00-00-0000000至00-00-000 0000，計20張）交付予伊，伊因而持有共120張信灃公司股票（即1萬2,000股）。嗣伊於109年5月間將信灃公司之股份100 股（股票號碼：00-00-0000000) 背書轉讓予訴外人香港商捷錫科技有限公司（下稱捷錫公司），是伊所持有信灃公司1萬1 ,900股股份。惟伊向信灃公司請求登記股東名簿時，竟遭信灃公司拒絕。詎羅忠義等4人從未受讓信灃公司股票，竟以原法院109年度除字第65號（下稱系爭除權判決）附表所示之股票遺失為由，向法院聲請公示催告及除權判決，經系爭除權判決認定之上揭股票無效，致羅忠義等4人形式上乃具有附表2「上訴人主張股東權不存在之股數」欄所示之信灃公司股東權。是信灃公司真實股權狀態及股票號碼應如附表3所示。爰依公司法第164條規定，求為命㈠信灃公司將股東名簿内記載之伊持股變更為1萬1,900股、股款新臺幣（下同）1,190萬元。㈡確認羅忠義、羅莉莉、羅宏濬、羅宏謙對信灃公司之6,200股、300股、3,400股、3,400股股東權不存在等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡信灃公司應將股東名簿内記載之伊持股變更為1萬1,900股、股款1,190萬元。㈢確認羅忠義、羅莉莉、羅宏濬、羅宏謙對信灃公司之6,200股、300股、3,400股、3,400股股東權不存在。㈣願供擔保，請准宣告假執行。 被上訴人則以：信灃公司實際負責人乃羅進壽，公司股東間之股份買賣，基於信賴及作業方便，均授權羅進壽處理股份交割事宜，並授權由羅進壽保管實體股票，各股東雖未持有股票，但可依匯款金流、繳納證券交易稅紀錄及羅進壽變更完成之股東名簿之公示外觀，確認股份交易是否完成。106年底至108年 4月間羅進壽、羅楊錦惠在信灃公司股東名簿登載上均無任何持股，自無將股權移轉予上訴人可言，且上訴人並未證明股票背書轉讓之真實性，故信灃公司乃拒絕上訴人登記股東名簿之請求。又羅進壽於106年下半年因失智而受法院輔助宣告，應無從為贈與背書轉讓股票等法律行為。上訴人申報羅楊錦惠遺產時，從未主張羅楊錦惠於過世前2年內有贈與股票之事實。羅忠義等4人係因股票遺失遂向法院聲請公示催告及除權判決，並依系爭除權判決結果取得信灃公司股東權等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 上訴人主張羅進壽、羅楊錦惠於62年創立信豐建設股份有限公司，並於83年改名信灃公司。信灃公司於94年發行記名實體股票，股東持股詳如為附表1所示，而信灃公司目前股東名簿記載之各股東持股數為：羅忠義10,200股、羅莉莉5,000股、羅宏濬3,400股、羅宏謙3,400股、上訴人4,900股、捷錫公司100 股等情，為被上訴人所不爭執（見原審卷㈡第121至122頁），並有信灃公司股東名簿在卷可稽（見原審卷㈡第36、64頁），自堪信為真實。 上訴人主張因羅進壽、羅楊錦惠已背書轉讓系爭股票予伊，請求信灃公司變更股東名簿内伊持股為1萬1,900股，並確認羅忠義、羅莉莉、羅宏濬、羅宏謙對信灃公司之6,200股、300股、 3,400股、3,400股股東權不存在，然為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：　㈠按公司法第164條規定，股票由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票。是記名背書為股票唯一之轉讓方式，受讓人依前開方式受讓取得股票者，即為該股票之合法持有人，得請求公司於股東名簿上記載其為股東；未依記名背書方式受讓取得股票者，並非股東，尚無權請求公司為股東名簿記載變更（最高法院111年度台上字第137 9號判決意旨參照）。準此，依讓與人之背書而取得股票之受讓人，即為該股票之合法持有人，得請求發行公司於股東名簿上記載其為股東，至其與讓與人間股份之轉讓係基於何種法律關係，或轉讓行為有效與否，均非發行公司所得置喙，發行公司不得執前開事由拒絕變更股東名簿之記載。　㈡查，信灃公司於94年發行記名實體股票，有遠東國際商業銀行108年7月15日（108）遠銀信字第124號函附卷可佐（見原審卷㈠第33至83頁），且為兩造所不爭執（見原審卷㈡第121 至122頁），依上開說明，信灃公司僅得依記名背書方式轉讓股票。被上訴人抗辯信灃公司股東均授權由羅進壽保管信灃公司實體股票，致信灃公司實體股票從未交付、流通，無法以記名背書轉讓股票，而無公司法第164條規定適用云云，洵非可採。　　㈢次查，系爭股票中羅進壽名下之60張股票及羅楊錦惠名下之4 0張股票，其背面「股票轉讓登記表」上之「出讓人蓋章」欄分別蓋有羅進壽、羅楊錦惠印文，「受讓人蓋章」欄則蓋有上訴人之印文（見原審卷㈠第87至286頁），而被上訴人亦不爭執系爭股票上羅進壽、羅楊錦惠之印文為真正（見原審卷㈡第121至122頁），則依形式上觀之，系爭股票已由羅進壽、羅楊錦惠分別以背書轉讓予上訴人，且現由上訴人合法持有。是上訴人請求信灃公司將股東名簿上系爭股票變更登記為上訴人名義，即屬有據。又上訴人另持有伊名義之信灃公司股票20張，並已背書轉讓100股予捷錫公司等事實，為被上訴人所不爭執（見原審卷㈡第121至122頁），則上訴人請求信灃公司將股東名簿上登記伊另持有1,900股，亦屬有據。準此，上訴人請求信灃公司應將股東名簿内記載之伊持股變更為1萬1,900股、股款1,190萬元，即為有理由。　㈣被上訴人雖辯稱信灃公司股東間股權變更均有資金給付、繳納證券交易稅，並完成股東名簿登載，是信灃公司股東名簿記載為真實，股份交易均已完成，股東名簿登載之股東具實際有股東權云云，並提出匯款紀錄、證券交易稅繳款書，及證人即信灃公司行政人員翁玉玲在本院109年度重上字第344 號事件證詞為證（見原審卷㈡第206至266頁、卷㈢第42至51頁），惟被上訴人既自承信灃公司股東間股權變動均未記名背書轉讓股票（見本院卷㈡第399頁），則其等股權均未發生轉讓之效力。又按股份為無體財產權之一，取得股份、讓與股份之行為，屬於準物權行為，為處分行為之一種（最高法院 104年度台上字第315號判決意旨參照），具有獨立性及無因性，與其原因行為（債權行為）在法律上之評價，係兩個相互分離、性質不同之法律行為。是信灃公司股東間縱有資金給付、繳納證券交易稅等行為，然充其量僅足證明股東間之股權買賣行為，至其間轉讓股份之準物權行為之效力，不因此而受影響。是以，信灃公司股東名簿股權記載之變動無從代替並取代記名背書轉讓。則被上訴人抗辯依信灃公司股東名簿登載，均已發生股權轉讓效力云云，自非可採。且此與上訴人於本件訴訟前有無爭執信灃公司股東名簿記載之真實性及歷年之交易歷程及信灃公司是否形成穩定之股權交易秩序無涉。　㈤被上訴人復辯稱羅進壽於106年下半年間已失智、羅楊錦惠則反覆進出醫院，身體狀況不佳，羅進壽、羅楊錦惠於106年底至107年1、2月間是否具備贈與系爭股票予上訴人之行為能力尚屬有疑云云，固提出原法院107年度監宣字第466號裁定為憑（見原審卷㈡第66至69頁），惟查，羅進壽係於108年 5月10日經宣告為受輔助宣告之人，則羅進壽於106年下年半年至107年1、2月間贈與股票予上訴人時，是否處於無意識或精神錯亂所為，被上訴人並未舉證證明之，自難認羅進壽於受輔助宣告前即因罹患失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。而羅楊錦惠縱於10 6年下半年間反覆進出醫院，身體狀況不佳，亦難憑認其已處於無意識或精神錯亂所為。被上訴人執此為由，抗辯羅進壽、羅楊錦惠不具備贈與系爭股票予上訴人之意識能力及行為能力云云（見本院卷㈠第412至413頁），委無足取。　㈥被上訴人再辯稱上訴人於本件主張羅進壽、羅楊錦惠贈與系爭股票，致其在信灃公司持股數增加，與其在與羅忠義、羅莉莉另案確認股份買賣關係不存在確定事件（案列：最高法院111年度台上字第2752號，下稱另案）中主張增加持股原因係因與羅忠義、羅莉莉間5,000股、2,000股買賣行為前後矛盾云云，然受讓取得股份之行為，屬於準物權行為，業如前述，基於準物權行為之無因性及獨立性原則，債權行為之效力並不能影響準物權行為之效力，是縱上訴人主張取得系爭股票之原因行為前後陳述不一，亦不影響其記名背書受讓取得系爭股票之效力。又縱上訴人申報羅楊錦惠遺產時，未曾申報羅楊錦惠於過世前2年內有贈與伊股票一事，亦與其記名背書受讓取得系爭股票無涉。是被上訴人前開所辯，實難憑採。　㈦按宣告證券無效之公示催告，為法院依該證券之原持有人因證券被盜、遺失或滅失，聲請以公示方法，催告不明之現在持有該證券之人於一定期間內向法院申報權利。如不申報，經法院為除權判決宣告證券無效，使生失權效果之特別程序。是公示催告及除權判決程序，其目的在對於不申報權利人宣告法律上之不利益，非在對聲請人與申報權利人間之實體權利為裁判（最高法院110年度台抗字第353號裁定意旨參照），是系爭除權判決（見原審卷㈡第70至71頁）既非就實體上權利之歸屬為調查裁判，則羅忠義等4人自無從依系爭除權判決即取得如附表2所示「現行股東名簿記載股數欄」之信灃公司股東權。本件信灃公司於94年所發行之實體記名股票，各股東間之股權交易因未依記名背書轉讓方式而不生轉讓效力，且上訴人現今仍持有羅進壽、羅楊錦惠記名背書轉讓之系爭股票，已如前述，則揆諸上開說明，被上訴人持系爭除權判決，抗辯羅忠義等4人有上揭信灃公司股東權云云，實乏所本。則上訴人請求確認羅忠義、羅莉莉、羅宏濬、羅宏謙對信灃公司之6,200股、300股、3,400股、3,400股股東權不存在（計算依據詳如附表2所示），為有理由，應予准許。　　㈧至另案確定案件係認定羅楊錦惠於106年12月間，分別將羅忠義、羅莉莉名下之信灃公司股票5,000股及2,000股出售予上訴人。上開交易雖未經羅忠義、羅莉莉出具授權書，但羅忠義、羅莉莉之信灃公司股東印鑑章向來均由羅進壽、羅楊錦惠保管，並由羅進壽、羅楊錦惠持保管中之羅忠義、羅莉莉印鑑章蓋用於買賣及申報證券交易稅之相關文件，羅進壽自 92年間起至101年間並為羅忠義、羅莉莉之信灃公司股票交易之證券交易稅代徵人，多年來羅忠義、羅莉莉對此均無異議。前開股份之交易既由羅楊錦惠持羅忠義、羅莉莉交付之印章蓋用於買賣文件及證券交易稅申報書，與歷來羅忠義、羅莉莉之信灃公司股份交易模式無異，羅忠義、羅莉莉就羅楊錦惠代為出售前開股份之行為，應負授權人之責任。從而羅忠義、羅莉莉請求確認與上訴人就前開股份買賣關係不存在，為無理由，有最高法院111年度台上字第2752號裁定附卷可佐（見原審卷㈢第378至380頁），並未認定信灃公司各股東間股權轉讓行為之效力。又本院109年度上字第1320號關於上訴人請求確認信灃公司109年6月24日股東會決議不成立之判決，係認上訴人在提起變更股東名簿事件判決確定並辦理股東名簿變更前，信灃公司依其108年10月股東名簿所載股東及持股數量等內容召開109年6月24日股東會及作成決議尚無違誤，故判決上訴人敗訴，有該判決書在卷可參（見本院卷㈠第219至228頁），與本件上訴人之主張究屬兩事，尚不足為有利被上訴人之認定。至被上訴人辯稱本院111年度上字第810號關於上訴人、捷錫公司請求確認信灃公司110 年6月30日股東會決議不成立之判決（見本院卷㈠第229至237 頁）認信灃公司股權轉讓於讓受雙方意思合致即生效力云云，並無拘束本院，附此敘明。 綜上所述，上訴人依公司法第164條規定，請求信灃公司將股東名簿内記載之伊持股變更為1萬1,900股、股款1,190萬元，並請求確認羅忠義、羅莉莉、羅宏濬、羅宏謙對信灃公司之6,20 0股、300股、3,400股、3,400股股東權不存在，均為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。　 末查，判決主文第3項乃確認之訴，無從為假執行之宣告；至於主文第2項乃命債務人為一定之意思表示，依強制執行法第130 條第1項規定，視為自判決確定或執行名義成立時，已為其意思表示，此係因該項債務，僅在使債權人取得債務人之意思表示之法律效果，即可達執行之目的，如為宣告假執行，將使債務人即被告意思表示之效力提前發生，與強制執行法第130條規定不合，自亦不適於宣告假執行，爰駁回上訴人假執行之聲請如主文第4項所示。　　 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第五庭審判長法官賴劍毅法官洪純莉法官　陳君鳳正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤　　　　　　　　　附表1：信灃公司94年發行記名實體股票時之各股東持股狀態股東名稱股票號碼股數張數羅進壽 00-00-0000000至00-00-0000000 9,900 99 羅楊錦惠 00-00-0000000至00-00-0000000 4,000 40 羅莉莉 00-00-0000000至00-00-0000000 4,700 47 羅玲玲 00-00-0000000至00-00-0000000 2,000 20 楊婷婷 00-00-0000000、00-00-0000000 200 2 翁玉玲 00-00-0000000、00-00-0000000 200 2 羅忠義 00-00-0000000至00-00-0000000 4,000 40 羅忠文 00-00-0000000至00-00-0000000 2,000 20 總計 27,000 270 附表2：編號姓名 94年換發之記名實體股票股數現行股東名簿記載股數上訴人主張股東權不存在之股數（即現行股東名簿記載股數-94年換發之記名實體股票股數) 1 羅忠義 4,000 10,200 6,200 2 羅莉莉 4,700 5,000 300 3 羅宏濬 0 3,400 3,400 4 羅宏謙 0 3,400 3,400 附表3：上訴人主張之信灃公司現真實股權狀態及股票號碼股東名稱受讓人股票號碼股數張數羅進壽羅忠文 00-00-0000000至00-00-0000000 6,000 60 00-00-0000000至00-00-0000000 3,900 39 羅楊錦惠羅忠文 00-00-0000000至00-00-0000000 4,000 40 羅莉莉 00-00-0000000至00-00-0000000 4,700 47 羅玲玲 00-00-0000000至00-00-0000000 2,000 20 楊婷婷 00-00-0000000、00-00-0000000 200 2 翁玉玲 00-00-0000000、00-00-0000000 200 2 羅忠義 00-00-0000000至00-00-0000000 4,000 40 羅忠文 00-00-0000000至00-00-0000000 1,900 19 捷錫公司 00-00-0000000 100 1 總計 27,000 270

2024-10-04

TPHV-113-重上-47-20241004-2

重上更一

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上更一字第139號上訴人盧光煒許文祥共同訴訟代理人呂明修律師被上訴人宋沛埕呂秋育共同訴訟代理人陳世錚律師林奕瑋律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年1月 16日臺灣桃園地方法院107年度重訴字第340號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人盧光煒負擔五分之四，餘由上訴人許文祥負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查上訴人於原審原以訴外人宋國榮為共同被告，嗣因宋國榮於起訴後之民國107年7月3日死亡，上訴人於原審聲明由被上訴人宋沛埕（下逕稱其姓名）、宋承遠承受訴訟（見原審卷一第26頁至第27頁），惟宋承遠已於107年10 月2日表示拋棄繼承，此有臺灣桃園地方法院家事庭107年11 月14日桃院祥家寒107年度司繼字第2046號函附卷可稽（見本院卷第241頁），上訴人乃於本院112年10月6日準備程序期日及113年8月28日言詞辯論期日當庭更正並撤回、刪除對宋承遠部分之請求，經被上訴人及宋承遠同意（見本院卷第 260頁、第374頁），合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：上訴人於98年12月17日與宋國榮、被上訴人呂秋育（下逕稱其姓名）簽訂股權買賣契約書（下稱系爭契約），以新臺幣（下同）3,000萬元價格買受宋國榮、呂秋育所有之訴外人勁錸科技股份有限公司（已更名為絃瑞科技股份有限公司，下稱勁錸公司）共5,480張股票，上訴人盧光煒、許文祥（下各逕稱其姓名）已分別給付第1期買賣價金1 ,250萬元、250萬元，宋國榮、呂秋育並交付如附表所示2,0 00張股票。依系爭契約第2條約定，宋國榮、呂秋育應於99 年3月31日前交付剩餘3,480張股票，上訴人始給付其餘價金 1,500萬元，倘宋國榮、呂秋育未於99年3月31日前交付剩餘股票，上訴人得依民法第255條規定及系爭契約第4條第2項約定解除契約，並請求250萬元懲罰性違約金，詎宋國榮、呂秋育未依約交付剩餘3,480張股票，經上訴人解除系爭契約等情，爰依民法第259條規定、系爭契約第4條第2項約定，求為被上訴人應分別給付盧光煒1,250萬元本息、許文祥2 50萬元本息，並給付違約金250萬元本息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應分別給付盧光煒1,250萬元、許文祥250萬元，及均自99年12月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人未依系爭契約第1條約定給付1,500萬元價金，被上訴人為免損失擴大，自得拒絕履行系爭契約第 2條約定，被上訴人並無可歸責事由，上訴人不得解除契約，縱認上訴人得解除系爭契約，上訴人亦不得請求被上訴人返還1,500萬元，且應返還已受領之2,000張勁錸公司股票，又本件約定之違約金數額顯然過高，應予酌減或免除等語，資為抗辯（上訴人於上訴後已不爭執兩造間存有系爭契約之法律關係，且不爭執許德峯並非系爭契約當事人，見本院卷第56頁至第57頁）。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷第261頁至第2 62頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　㈠上訴人與宋國榮（於107年7月3日死亡，由宋沛埕繼承）、呂秋育於98年12月17日簽訂系爭契約，約定宋國榮、呂秋育願將勁錸公司之持股百分之40，計股票5,480張以3,000萬元價格出售予上訴人，由盧光煒買受4,566張，許文祥買受914張。　㈡系爭契約約定上訴人應於98年12月21日給付宋國榮、呂秋育1 ,500萬元（盧光煒支付1,250萬元、許文祥支付250萬元），宋國榮、呂秋育則應交付勁錸公司股票2,000張予上訴人；其餘3,480張勁錸公司股票，宋國榮、呂秋育則應最遲於99 年3月31日前交付，上訴人支付1,500萬元（盧光煒支付1,25 0萬元、許文祥支付250萬元），若宋國榮、呂秋育無法於99 年3月31日之前將剩餘之股票交付上訴人，上訴人得單方解除系爭契約，宋國榮、呂秋育除應將所收受1,500萬元之價金返還外，並應給付250萬元之懲罰性違約金。　㈢宋國榮、呂秋育已於98年12月21日交付如附表所示2,000張勁錸公司股票予上訴人，由盧光煒受領1,667張，許文祥受領3 33張。　㈣宋國榮、呂秋育未依系爭契約第2條之約定，於99年3月31日前將其餘之3,480張勁錸公司股票交付上訴人，系爭契約第2 條迄今尚未履行。四、上訴人主張其已依系爭契約第1條約定給付買賣價金1,500萬元，惟宋國榮、呂秋育未依約履行系爭契約第2條所約定於9 9年3月31日前交付剩餘3,480張股票之義務，系爭契約業經上訴人解除，被上訴人應附加利息返還所受領之買賣價金及給付違約金等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠上訴人已否依系爭契約第1條約定給付買賣價金1,500萬元? 　㈡上訴人解除契約有無理由? 　㈢上訴人得否請求被上訴人附加利息返還已受領之買賣價金?被上訴人就利息部分為時效抗辯有無理由? 　㈣上訴人得否請求被上訴人給付違約金?該違約金是否過高應予酌減? 五、本院之判斷：　㈠上訴人主張已依系爭契約第1條約定給付買賣價金1,500萬元，為被上訴人所否認，茲將上訴人主張其支付買賣價金1,50 0萬元之各筆款項分述如下（見本院卷第58頁至第59頁）：　1.上訴人主張其以盧光煒為負責人之光利國際實業有限公司（下稱光利公司）之名義，於98年10月13日匯入333萬3,333元至盧光煒女兒即訴外人盧乃玲所有之帳戶後，再依被上訴人之指示，分別於98年10月19日、98年10月22日匯款200萬元、100萬元至勁錸公司員工葛守民帳戶，計300萬元，用以支付勁錸公司之支出；於98年10月29日匯款30萬2,060元至光利公司，用以清償盧光煒先前開立支票代勁錸公司支付信誠興業有限公司（下稱信誠公司）購買重油之款項，雙方於簽立系爭契約當日協議將前開款項充作股權買賣價金等語，並提出盧乃玲存摺影本、匯款申請書影本、盧光煒簽發予信誠公司之支票影本等件為證（見原審卷一第82頁至第83頁、本院109年度重上字第233號卷，下稱前審卷，第301頁）。被上訴人則否認有於簽訂系爭契約當時與上訴人約定將其之前代墊之款項作價抵充系爭契約之買賣價金等語。經查：　⑴依上訴人所提之前開證據資料，及依證人葛守民、詹秀圓於原審之證詞（見原審卷一第137頁至第138頁、卷二第4頁至第5頁），固可認盧光煒前為介入已財務困難之勁錸公司之經營而墊付款項予勁錸公司，惟公司與其負責人之人格個別獨立，該債權債務關係既係存在於勁錸公司與盧光煒之間，勁錸公司之負責人及主要股東宋國榮、呂秋育本無須就勁錸公司積欠盧光煒之債務負清償責任，倘宋國榮、呂秋育確有與上訴人約定以盧光煒之前為勁錸公司代墊之款項抵充系爭契約之買賣價金，就此由宋國榮、呂秋育承擔勁錸公司債務之特殊情事，衡情應會於系爭契約當中明確記載，然系爭契約卻無相關內容，再依系爭契約第4條第1項所約定「甲方（即宋國榮、呂秋育）所收受上開買賣價金應全部無息借予勁錸公司使用，俟該公司外債均已清償完畢後，方得對公司請求返還上開借款」（見原審卷一第7頁），乃係約定宋國榮、呂秋育須將所收受之買賣價金無償借予勁錸公司，且將來須最後受償，此顯然係以買賣股票方式，由宋國榮、呂秋育以交付移轉股票而換取盧光煒等人再行提供注入資金予勁錸公司（即名義上係宋國榮、呂秋育出借款項予勁錸公司，實際上係由盧光煒等人提供資金），而與上訴人所主張宋國榮、呂秋育有同意以勁錸公司先前積欠盧光煒之債務作價抵充系爭契約買賣價金之情有間，且上訴人主張於系爭契約簽立前匯入之款項，既非以宋國榮、呂秋育之名義出借予勁錸公司，而係上訴人等墊借予勁錸公司，如得扣抵價金，宋國榮、呂秋育日後如何依系爭契約第4條第1項約定逕向勁錸公司請求清償，此無異上訴人一方面取得勁錸公司股權，卻由宋國榮、呂秋育承擔盧光煒等人先前墊借款項予勁錸公司之風險，就此影響當事人權益至鉅之事，系爭契約毫無約定，是已難認上訴人此部分主張為真。　⑵上訴人雖以證人張怡萱於本院前審證稱：系爭契約簽約時伊在現場，伊不清楚盧光煒的買賣價金如何支付，伊在簽約後當場聽到宋國榮、呂秋育、盧光煒說盧光煒要扣除之前的代墊款，剩餘多少再補足，因為只有勁錸公司才知道盧光煒幫忙墊了多少錢，呂秋育有向伊借計算機去算，伊沒注意計算盧光煒代墊款項時有無提供資料佐證等語（見前審卷第178 頁至第179頁、第181頁至第182頁），惟考量證人張怡萱於原審業經上訴人2度聲請傳喚，經張怡萱先後於108年6月5日、同年12月12日到庭作證（見原審卷一第131頁反面至第135 頁反面、卷二第28頁反面至第30頁），而張怡萱於原審作證時僅證稱系爭契約簽訂之後，上訴人繼續付貨款或清償借款可以抵契約上的金額而取得契約上所述之股票等語（見原審卷一第133頁至第134頁），全然未提及系爭契約雙方有約定盧光煒得以系爭契約簽訂之前代墊之款項抵充買賣價金之事，嗣上訴人經原審判決敗訴後，上訴人又再次聲請傳喚證人張怡萱，張怡萱始於本院前審110年2月18日準備程序期日為上開證述，則其於系爭契約簽訂10餘年後，且係第3度作證時方就簽約當日之狀況為上開先後不一之陳述，所陳述之內容是否確與客觀事實相符，已非無疑，又即便依證人張怡萱所述，於系爭契約簽立之後，有聽聞雙方曾討論系爭契約買賣價金要扣除盧光煒先前之代墊款，然斯時雙方顯然還未能就盧光煒先前究竟已替勁錸公司代墊之款項數額結算完成，是以，縱盧光煒於系爭契約簽約後提及欲以先前為勁錸公司代墊之款項抵充買賣價金，該等款項數額既尚未確定，而此攸關宋國榮、呂秋育可實際取得之買賣價金數額，宋國榮、呂秋育衡情應無逕予同意以該不確定數額抵充買賣價金之理，則在系爭契約全然未有相關記載，亦無其他客觀證據足資佐證之情況下，實難憑採證人張怡萱上開與常情有違之證述遽認宋國榮、呂秋育業已同意以盧光煒之前為勁錸公司代墊之款項抵充買賣價金，另參以證人葛守民、詹秀圓於原審之證詞（見原審卷一第137頁至第138頁、卷二第4頁至第5頁），亦均無法證明宋國榮、呂秋育有與上訴人約定得以盧光煒之前為勁錸公司代墊之款項抵充買賣價金之事，是上訴人主張以匯款予葛守民共計300萬元，及為勁錸公司清償對於盧光煒先前代墊款項之30萬2,060元債務，作為系爭契約第1條約定之1,500萬元買賣價金之一部，難認可採。　2.上訴人主張證人林幹民就系爭契約有隱名合夥掛在盧光煒名下，與盧光煒共同出資，林幹民係以其對勁錸公司之150萬元債權轉作系爭契約買賣價金等語，被上訴人固不否認勁錸公司有向林幹民借款150萬元，惟辯稱此與系爭契約無關，且勁錸公司向林幹民所借款項已清償完畢等語。經查，證人林幹民於原審證稱：盧光煒於98、99年間找伊一起投資勁錸公司，伊用之前借勁錸公司的150萬元轉成投資款，讓勁錸公司不要周轉不靈倒閉，後來因為99年3月25日勁錸公司將伊等踢出公司經營，所以有將投資款返還，伊有聽過盧光煒要買勁錸公司的股票，但伊沒看過股票，也沒看過系爭契約，宋國榮、呂秋育也沒有跟伊提過系爭契約內容，勁錸公司後來有將其以債作股之150萬元還給伊，是從100年3月還到1 05年3月等語（見原審卷二第5頁反面至第6頁反面），可知縱使證人林幹民曾於98年、99年間在盧光煒號召下將其對於勁錸公司之借款債權轉作投資勁錸公司之投資款，然其對於上訴人與宋國榮、呂秋育訂立系爭契約之內容一無所知，自難認林幹民有意將其借款充作上訴人系爭契約之買賣價金，更何況倘林幹民確有將其對勁錸公司之150萬元債權轉作系爭契約之買賣價金，並掛名在盧光煒名下而就系爭契約有隱名合夥關係，就可能使系爭契約權利義務發生影響變動之事，理應會告知盧光煒，不至私下與勁錸公司、呂秋育協議還款事宜，然由林幹民與勁錸公司、呂秋育簽立之債務清償協議書觀之（見前審卷第303頁），未見盧光煒有共同參與該債務清償協議書之簽立，林幹民亦認知該150萬元係勁錸公司償還其個人之款項，而與盧光煒無涉（見原審卷二第6頁反面），益徵林幹民並無同意將其對於勁錸公司之借款150 萬元轉作上訴人應給付1,500萬元買賣價金之一部。上訴人徒以勁錸公司99年3月30日股東臨時會會議紀錄記載，盧光煒指定林幹民出任勁錸公司之董事兼總經理（見原審卷一第 80頁），據以主張林幹民與盧光煒間必有投資勁錸公司之合作關係，林幹民有以其對勁錸公司之150萬元債權轉作系爭契約買賣價金乙節，尚無可採。　3.上訴人主張盧光煒於98年12月29日匯款616萬6,667元至呂秋育帳戶，因呂秋育擔任勁錸公司之連帶保證人，若將該款項放在其帳戶內，會遭到其他債權銀行扣押，因此雙方約定上開款項先行匯入盧光煒女兒盧乃玲之帳戶，待勁錸公司如有欲支付款項時，經勁錸公司會計人員通知張怡萱後，再向盧光煒領款，由盧光煒撥款用以支付勁錸公司之款項；嗣盧光煒共支付超過原先616萬6,667元，達800萬元之多，即98年1 2月30日、99年1月12日、99年1月18日匯款予張怡萱300萬元、200萬元、300萬元以支付勁錸公司相關款項等語，業據其提出98年12月29日匯款申請書、呂秋育永豐商業銀行（下稱永豐銀行）存摺封面暨內頁交易明細、勁錸公司99年1月份收支明細表及相關支出單據、張怡萱永豐銀行存摺封面暨內頁交易明細等件影本為證（見原審卷一第84頁至第88反面、前審卷第207頁至第247頁、第275頁至第277頁），並有永豐銀行108年2月23日作心詢字第1080219116號函檢送之呂秋育帳戶存摺存款歷史往來明細查詢一覽表在卷可參（見原審卷一第93頁至第94頁）。被上訴人則辯稱上訴人已將匯入呂秋育帳戶之616萬6,667元取回，另上開800萬元則與系爭契約之買賣價金無涉云云。經查，上開616萬6,667元固經張怡萱於匯入後同日即98年12月29日將該款項自呂秋育帳戶轉匯至盧乃玲帳戶，此有永豐銀行108年6月17日作心詢字第108061 2122號函所檢附之匯出款查詢單在卷可參（見原審卷一第15 3頁、第155頁），惟證人張怡萱業已證稱：因勁錸公司跳票，有向銀行貸款，呂秋育為連帶保證人，希望錢不要在呂秋育帳戶，伊才會於匯款後再將錢領出來轉匯至其他帳戶，而簽約當時有講定以盧乃玲之帳戶為指定帳戶，其會再將盧乃玲帳戶內款項轉出或提領以支付勁錸公司貸款、薪資、貨款等語（見前審卷第178頁至第180頁），且衡以若非經呂秋育授權或同意，張怡萱應無可能取得呂秋育之開戶印鑑而將呂秋育帳戶內大額款項擅自轉匯至盧乃玲之帳戶，是上訴人主張因呂秋育擔任勁錸公司之連帶保證人，若將該款項放在其帳戶內，會遭到其他債權銀行扣押，因此雙方約定上開款項先行匯入盧乃玲之帳戶乙節，應屬有據，而盧乃玲之帳戶嗣分別於98年12月30日、99年1月12日、99年1月18日匯款300 萬元、200萬元、300萬元，合計800萬元至張怡萱永豐銀行帳戶，並經張怡萱證述係將該等款項用於勁錸公司貸款、薪資、貨款之用，復有勁錸公司99年1月份收支明細表及相關支出單據可憑（見前審卷第207頁至第247頁），呂秋育更已於該收支明細表上簽名確認（見前審卷第207頁），足認上開800萬元款項確係作為系爭契約之買賣價金，並用以支付勁錸公司之支出，被上訴人事後再予否認，顯係卸責之詞，不足採信。　4.上訴人主張許文祥出資250萬元部分係於98年12月21日由張怡萱匯款250萬元至呂秋育帳戶，業據其提出呂秋育永豐銀行存摺封面暨內頁交易明細為證（見原審卷一第84頁至第88 頁反面），並有永豐銀行檢送之呂秋育帳戶存摺存款歷史往來明細查詢一覽表在卷可稽（見原審卷一第93頁至第94頁），復經證人張怡萱於原審及本院前審到庭證述屬實（見原審卷一第132頁至第135頁反面、卷二第28頁反面至第29頁、前審卷第178頁），被上訴人亦不否認上訴人確有交付該250萬元（見前審卷第93頁、本院卷第376頁），堪認上訴人此部分主張為真。至上開250萬元固經張怡萱於匯入後同日即98 年12月21日提領，此有永豐銀行108年6月17日作心詢字第10 80612122號函所檢附之大額登記表存卷可考（見原審卷一第 153頁至第154頁），惟證人張怡萱業已證述因勁錸公司跳票，有向銀行借款，呂秋育為連帶保證人，希望錢不要在自己帳戶中，所以由伊領出現金用以支付勁錸公司應付款項等語（見原審卷二第28頁反面、前審卷第178頁），且衡諸若非經呂秋育同意或授權，張怡萱無從取得呂秋育之開戶印鑑而將該帳戶內大額款項提領，是該款項之動支顯係經過呂秋育之認可，被上訴人事後辯稱上訴人及張怡萱嗣將該250萬元取回挪用云云，應屬無據。　5.而兩造雖不爭執宋國榮、呂秋育已於98年12月21日交付如附表所示2,000張勁錸公司股票予上訴人（見不爭執事項㈢），然由上訴人於原審主張支付買賣價金之款項數額僅為1,496 萬8,727元（見原判決第5頁第㈡段第2.、3.點，即金額200萬元、100萬元、30萬2,060元、616萬6,667元、250萬元、150 萬元、150萬元之加總），嗣於上訴後主張其支付買賣價金之款項為1,530萬2,060元（見前審卷第282頁至第283頁、本院卷第58頁至第59頁，即金額200萬元、100萬元、30萬2,06 0元、150萬元、800萬元、250萬元之加總），與系爭契約第 1條約定給付買賣價金1,500萬元均不相符，顯係事後拼湊所得，且本院前所認定已交付之800萬元、250萬元，皆係於系爭契約簽訂後始陸續匯款，被上訴人並辯稱因勁錸公司當時發生財務危機，亟需現金，宋國榮、呂秋育才應上訴人之要求先將2,000張股票交付上訴人等語（見前審卷第94頁），尚無悖於常情，應可信為真實，自難以上訴人已取得系爭契約第1條之2,000張股票，即認上訴人亦已支付系爭契約第1 條之1,500萬元買賣價金完畢。　㈡按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約，民法第254條、第2 55條分別定有明文。而因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，為民法第264條第1項所明定。而兩造互負之給付義務，除一方有先為給付之義務外，本應由雙方同時履行，如一造未履行其義務，尚不得以他造未先履行，主張他造違約而解除契約（最高法院104年度台上字第1655號判決意旨參照）。經查，上訴人主張系爭契約雙方締約時對於履行期間之重要有所認識，並已有嚴守履行之合意，倘宋國榮、呂秋育未依約於99年3月31日前將剩餘股票交付上訴人，上訴人得不經催告解除系爭契約等語，並以系爭契約第4條第2項約定：「若甲方（即宋國榮、呂秋育）無法於99年3月31日之前將剩餘之股票交付乙方（即上訴人），乙方得單方解除本件買賣契約，甲方除應將所收受壹仟伍佰萬元之價金返還乙方外，並應給付乙方貳佰伍拾萬元作為懲罰性違約金。」（見原審卷一第7頁）為據，惟依其文義，固已約明宋國榮、呂秋育應於99年3月31日之前將剩餘股票交付上訴人，然系爭契約第1、2條就價金給付及股票交付既定有先後二階段履行時間之順序，上訴人既已先行取得系爭契約第1條之2,000張股票，自須先依系爭契約第1 條給付1,500萬元買賣價金後，始得再行請求交付第2條之剩餘股票，其未履行，宋國榮、呂秋育即得拒絕依系爭契約第 2條約定交付剩餘股票，則宋國榮、呂秋育未於99年3月31日交付系爭契約第2條之3,480張股票，自無構成遲延給付。況上訴人固主張宋國榮、呂秋育必須先行交付3,480張股票，上訴人才有給付剩餘買賣價金1,500萬元之義務云云，觀之系爭契約第2條約定：「其餘之股票，甲方最遲應於99年3月 31日之前交付乙方股票3,480張，乙方支付甲方價金壹仟伍佰萬元。」（見原審卷一第7頁），僅為一般期限之約定，並無特別以之為契約要素之情形，且無約定宋國榮、呂秋育有先為交付3,480張股票之義務，系爭契約既名為「股權買賣契約書」，兩造亦不爭執系爭契約性質為買賣（見不爭執事項㈠），依照民法第345條第1項關於買賣之定義，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，顯然系爭契約雙方當事人之給付互具有對價性質，而互為對待給付關係，上訴人亦自陳其並未於99年3月31日提出欲履行系爭契約第2條剩餘買賣價金1,500萬元給付之通知（見本院卷第377頁），被上訴人自得在上訴人給付系爭契約第1條約定之1,500萬元價金完畢，並提出系爭契約第2條約定剩餘價金之給付前，主張同時履行抗辯，拒絕免為對待給付。從而，上訴人雖依民法第255條規定及系爭契約第4條第2項約定，以起訴狀繕本之送達作為解除系爭契約之意思表示，然因宋國榮、呂秋育並無構成遲延給付，已如前述，自不生合法解除之效力。　㈢上訴人解除契約並非合法，自無從依民法第259條規定及系爭契約第4條第2項約定請求回復原狀及給付懲罰性違約金，是其請求被上訴人分別返還盧光煒1,250萬元本息、許文祥250 萬元本息，並給付違約金250萬元本息，均無理由。又本院既認上訴人無從請求被上訴人附加利息返還所受領之買賣價金及給付懲罰性違約金，則被上訴人就利息部分所為之時效抗辯，與本件違約金是否過高應予酌減，均無再予審究之必要，併予敘明。六、綜上所述，上訴人依民法第259條規定、系爭契約第4條第2 項約定，請求被上訴人應分別給付盧光煒1,250萬元、許文祥250萬元，及均自99年12月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並應給付上訴人250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官羅立德法官王唯怡正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官任正人附表：編號股票號碼張數 1 95-ND-0000000至95-ND-0000000 0,400張 2 95-ND-0000000至95-ND-0000000 000張 3 97-ND-0000000至97-ND-0000000 000張 97-ND-0000000至97-ND-0000000 4 96-ND-0000000至96-ND-0000000 000張 96-ND-0000000至96-ND-0000000 96-ND-0000000至96-ND-0000000 96-ND-0000000至96-ND-0000000 5 97-ND-0000000至97-ND-0000000 0張 6 97-ND-0000000至97-ND-0000000 00張合計 2,000張

2024-10-04

TPHV-111-重上更一-139-20241004-1