Know99判決書

搜尋結果：胡堅勤

共找到 193 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第72號原告新北市政府環境保護局代表人程大維送達代收人汪家弘被告陳由昆温禮嘉徐武煒上列被告等人均因竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條前段、第502條第1項分別定有明文。是提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，倘原告於刑事訴訟繫屬前，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，縱嗣後刑事訴訟業已繫屬於法院，亦無法使該程式要件之欠缺獲得補正，法院仍應以判決駁回之。二、經查，本件原告雖以被告等人涉嫌竊盜一案，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第59814號等提起公訴為由，於民國114年1月7日具狀提起刑事附帶民事訴訟，本院於同年1月9日9時許收文，此有蓋於附帶民事訴訟起訴狀上之本院收狀戳章在卷可稽。惟原告據以請求被告等人損害賠償之上開刑事案件，遲至114年1月13日始繫屬於本院，有臺灣高等法院被告等人之前案紀錄表、本院公務電話紀錄各1份可稽，則原告提起本件刑事附帶民事訴訟之際，其對被告等人所指涉犯之刑事案件，並未有刑事訴訟繫屬於本院之情形，揆諸前揭規定，原告在刑事訴訟繫屬之前，提起本件刑事附帶民事訴訟，於法不合，應予駁回。又嗣後如前揭刑事案件確有繫屬於法院後，原告仍可依法向繫屬之法院提起附帶民事訴訟，附此敘明。三、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 19 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

PCDM-114-附民-72-20250219-1

侵附民

臺灣新北地方法院

家暴妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第25號原告 AD000-A11394A （真實姓名及地址均詳卷） AD000-A11394 （真實姓名及地址均詳卷） AD000-A11394C （真實姓名及地址均詳卷）（兼上二人之法定代理人）被告 AD000-A111394B （真實姓名及地址均詳卷）上列被告因家暴妨害性自主案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第五庭審判長法官胡堅勤法官賴昱志法官王筱維以上正本證明與原本無異書記官林蔚然中華民國 114 年 2 月 13 日

2025-02-13

PCDM-113-侵附民-25-20250213-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第168號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王謙祺上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20891號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯強制猥褻罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　事　實一、甲○○前因妨害性自主案件，經本院以108年度侵訴字第151號判決判處有期徒刑6月確定，並於民國109年11月11日執行完畢。詎其猶不知悔改，於113年3月27日12時59分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號前，見AD000-A113167(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)成年女子獨自一人，竟基於強制猥褻之犯意，先自後方強行摟A女腰部，並A女受驚嚇跌坐地面時，徒手撫摸A女之胸部，又將手伸進A女裙子隔著內褲抓摸A女之陰部，而以此違反A女意願之方式為猥褻行為得逞1次。嗣經 A女報警處理，始由警方循線查獲。二、案經A女訴由新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又下列所引證據，依刑事訴訟法第 273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。　㈡次按性侵害犯罪防治法第12條第2 項規定：「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」本件屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，爰依上開規定，以Ａ女指稱被害人，惟其真實姓名年籍詳卷附不公開之資料，可供查核比對。二、實體方面：　㈠認定犯罪事實所憑之證據及其理由：上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第3頁至第5 頁、第69頁至第70頁及本院卷第50頁、第54 頁），核與證人即告訴人Ａ女於警詢、偵查中之證言相符（見偵卷第9 頁至第10、22至23頁、第62頁至第63頁），且有路口監視器畫面翻拍照片截圖、搜索照片、扣得被告犯案時穿著之外套照片、現場及被告犯案之GOOGLE位置圖、告訴人受傷照片、內政部警政署刑事警察局113年5月1日刑生字第1 136052625號鑑定書附卷可稽（見偵卷第25至29、30至31、3 2至33頁反面、41頁正反面、第80至81頁），足認被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。　㈡論罪之法律適用及量刑之審酌情形：核被告所為，係犯刑法第224 條之強制猥褻罪。被告前有如事實欄所載有期徒刑執行完畢紀錄等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前案有期徒刑執行完畢5年內，復重複犯本件同類型犯罪，依司法院釋字第775號解釋意旨，其自我克制能力及對刑罰反應力顯均薄弱，認檢察官主張被告為累犯，並應適用刑法第47條第 1項規定加重其刑之旨，並無不合，爰依上開規定加重其刑。爰以被告之責任為基礎，並審酌被告前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其為滿足一己之性慾而趁被害人獨自一人之際，以上揭強暴方式猥褻被害人Ａ女，造成Ａ女身心受創，兼衡其高職肄業之教育程度（見本院卷第59頁）、及被告於本院審理中自陳其目前從事餐飲業，經濟狀況尚可等生活狀況在卷（見本院卷第59頁），暨其犯後尚知坦承犯行，並能與被害人Ａ女達成和解並賠償Ａ女所受損害（見卷內114年1月13日調解筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至扣案之防風薄外套1件，係被告犯案時所穿戴之個人衣物，作為被告日常穿著之用，縱被告於本件強制猥褻犯行時所穿著之衣物係上開扣案衣物，亦難認該等衣物係其為本件犯行所用之物，自無從併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴，經檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　13 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2025-02-13

PCDM-113-侵訴-168-20250213-1

簡上

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第467號上訴人即被告王建廷上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院於民國 113年9月18日113年度簡字第3189號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第64307號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告甲○○犯違反保護令罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並均引用如附件所示第一審刑事簡易判決書關於事實及理由之記載（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：這是我們的感情糾紛，告訴人之前告我的都是斷章取義，我今天有提供完整的對話內容，我也與告訴人達成和解，請從輕量刑云云。三、上訴駁回之理由：　　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱，核與告訴人乙○○於偵查中指訴之情節相符（見112年度偵字第64307號偵查卷第22至23頁），且有新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見同上偵查卷第8至9頁)、桃園市政府警察局蘆竹分局保護令執行紀錄表(同上偵查卷第12頁正反面)、　　　臺灣桃園地方法院111年度家護字第1498號民事通常保護　　　令(同上偵查卷第13至16頁)等資料在卷可稽，是被告於　　　準備程序中之自白，應堪採信，本件事證明確。　　㈡量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第 2446號判決意旨參照）。　　㈢原審審酌被告知悉告訴人向法院申請核發保護令，竟無視該保護令效力，猶對告訴人施以本案違反保護令誡命之行為，所為應予非難，兼衡其大學畢業智識程度、犯罪之動機、目的、手段、犯後坦認犯行之態度及與告訴人達成新臺幣3萬元和解之態度等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。是被告上訴意旨認本件量刑有再次斟酌之必要等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻、丙○○聲請簡易判決處刑，檢察官彭毓婷到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王筱維　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3189號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因家庭暴力防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第64307號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原受理案號：113年度易字第519號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序中之自白」、「檢察官於112年10月25日就本案錄音檔之勘驗筆錄」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條之規定固於112年12月 6日修正公布，並於同年月8日施行。然此次修正係增列該條第6至8款之違反保護令罪態樣，就該條項第2款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾犯傷害、性騷擾罪，業經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚非良好，且其係告訴人乙○○之前男朋友，明知法院業已核發本案保護令，命其不得對告訴人實施騷擾、通話行為，竟無視本案通常保護令內容而為本件違反保護令犯行，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、手段、犯後於本院坦承犯行之態度，並與告訴人於本院達成調解且願意給付新臺幣3萬元等節，有本院調解筆錄附卷可稽（本院卷第19頁），暨被告係大學畢業之智識程度（偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡宜臻、丙○○提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　楊展庚以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第64307號　　被　　　告　甲○○　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　000號3樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○（原名王建翔）與乙○○為前男女朋友，2人具有家庭暴力防治法第63條之1所定之親密關係，甲○○明知其業經臺灣桃園地方法院於民國111年11月28日核發111年度家護字第14 98號民事通常保護令(下稱本案保護令)，令其不得對乙○○為騷擾、通話之行為，保護令有效期間為8月，詎仍基於違反本案保護令之犯意，於112年3月7日19時42分至43分許，以未顯示號碼電話撥打乙○○手機，並對乙○○稱；「我們好好談一談」、「會跟她離婚」、「在一起2年」等語，以此方式違反前開保護令。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵訊時之供述證明被告有於上開時地，以未顯示號碼撥打電話予告訴人乙○○之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊時之證述證明告訴人有於上開時地接到被告以未顯示號碼撥打之電話之事實。 3 本案保護令暨桃園市政府警察局蘆竹分局保護令執行紀錄表各1份證明被告於111年12月6日簽收本案保護令而知悉本案保護令內容之事實。二、核被告甲○○所為，係違反家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　丙○○

2025-02-13

PCDM-113-簡上-467-20250213-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1068號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告傅婉婷（現於法務部矯正署鹿草分間另案執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 70號、113年度偵緝字第3364號、113年度偵緝字第271號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文傅婉婷犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、傅婉婷分別基於下列犯意，分別為下列行為： (一)於民國112年7月16日騎乘租賃之車號000-000號普通重型機車前往新北市○○區○○街00號大樹藥局慈愛店，基於竊盜之犯意，趁店內人員不注意之際，徒手竊取藥局架上由大樹藥局三重區區經理曾筠珊管領之商品娘家益生菌3盒及娘家益生菌三件組1組（價值共新臺幣【下同】1萬3,200元），得手後旋將上開竊得商品藏置在預先準備之購物袋內而離去。嗣於同日稍晚該藥局人員發現貨架上商品短少，調閱監視器錄影畫面，並報警處理，始查悉上情。 (二)於109年9月1日前某日時，意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，明知自己無出售S0 G0禮券之意思，在不詳地點，以「oo872215oo」帳號登入蝦皮拍賣網站，對公眾張貼販售SOGO即享券2,000點之交易訊息，嗣楊秀梅於同年9月1日22時48分許上網瀏覽該不實訊息後，陷於錯誤，透過聊天室聯繫，約定以1,700元購買，並於同年9月2日6時54分許，匯款1,700元至不知情之林宣文（另經檢察官為不起訴處分）之臺灣中小企業銀行帳號000-00 000000000號帳戶內，嗣楊秀梅發現QRCODE無法在店家中使用，且無法再聯繫傅婉婷，驚覺受騙報警處理，始悉上情。 (三)於112年1月26日6時37分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市泰山區明志路2段往五股方向行駛，途經明志路2段與新民街口時，本應隨時注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情事，竟疏未注意及此，適葉忠望騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車沿同向行駛於傅婉婷前方停等紅燈，傅婉婷貿然往前行駛而追撞至葉忠望之車尾，致葉忠望人車倒地而受有左膝挫傷扭傷合併筋膜炎等傷害。傅婉婷於前開交通事故後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺犯罪前，即向據報到場處理之警員坦承肇事接受裁判。三、案經曾筠珊、楊秀梅、葉忠望分別訴由新北市政府警察局三重分局、臺南市政府警察局歸仁分局、新北市政府警察局林口分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1 項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告傅婉婷於偵訊中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人曾筠珊、楊秀梅於警詢時；證人即告訴人葉忠望於警詢及偵訊時之證述情節大致相符，並有監視器畫面截圖、刑案現場照片、臺灣中小企業銀行帳戶00 000000000號交易明細、蝦皮帳號oo887215oo基本資料、交通事故調查卷宗、衛生福利部台北醫院診斷證明書各1份在卷可稽，堪認被告自白應與事實相符，其犯行應堪認定。三、按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，其立法理由略以：考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。從而，行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對「特定個人」發送詐欺訊息，固僅屬普通詐欺罪範疇。但行為人若係基於詐欺「不特定或多數」民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，進行詐騙，縱行為人尚須對於受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使被害人交付財物，仍係以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪。　　四、新舊法比較：　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、 1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第 339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　　　五、核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第339 條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、第2 84條前段過失傷害罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又就犯罪事實欄一、（三）所示被告於車禍發生後對於未發覺之罪自首而接受裁判，應依刑法第 62條前段之規定，斟酌減輕其刑。六、另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。審酌本案被告因一時貪圖小利而為網路詐騙，告訴人財產損失1700元，尚非甚鉅，認有量處最低法定刑仍嫌過重之情，客觀上有情輕法重，足以引起一般同情，故本院認本件有刑法第59條減刑規定之適用，爰就此部分依刑法第59條規定，減輕其刑。七、爰審酌被告有多項竊盜、詐欺案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，暨其仍不思依循正軌賺取財物，反以竊盜、詐欺之方式，破壞社會治安，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，過失傷害部分，告訴人所受之傷勢、未能與告訴人和解，並陪償告訴人之損害，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及就諭知拘役部分，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。八、被告本案犯行所竊得之商品娘家益生菌3盒及娘家益生菌三件組1組（價值共1萬3,200元），及詐欺所取得之1700元，核屬被告犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昶彣起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-13

PCDM-113-訴-1068-20250213-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第101號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李松哲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第110號），本院裁定如下：　　主　文李松哲犯如附表所示各罪所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李松哲因犯商業會計法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53 條、第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。又按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察署檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定參照）三、查受刑人李松哲因犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書等在卷可稽。其中如附表編號5所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號3所示之罪所處之刑不得易科罰金得易服社會勞動，附表編號1至2、4所示之罪所處之刑則不得易科罰金或易服社會勞動，依刑法第50條第1項但書情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之，查本件受刑人已請求聲請人就附表所示之罪，向本院提出定應執行刑之聲請，此有定刑聲請切結書1紙在卷可考（附於114年度執聲字第110號卷），是本件聲請符合刑法第50條第2項之規定，檢察官就如附表所示各罪所處之有期徒刑部分，聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當，且無庸為易科罰金折算標準之記載。又附表編號1至4所示之罪，雖已執行完畢，然揆諸前揭最高法院裁定意旨，本件檢察官此部分聲請仍屬合法。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。從而，聲請人以本院為附表之犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核無訛，應予准許。經本院檢送聲請書繕本時函知受刑人得就本件聲請定應執行刑案件及時表示意見，而已適當給予受刑人表示意見之機會，有卷附本院陳述意見狀在卷可憑；爰審酌受刑人所犯之各罪類型、行為期間、所侵害之法益、行為態樣等情，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤上開正本證明與原本無異　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附表： 1 2 3 罪名詐欺詐欺洗錢防制法宣告刑有期徒刑1年有期徒刑1年1月有期徒刑5月併科罰金新台幣5萬元犯罪日期 110/06/09 110/06/07 110/01/09~ 110/01/10 偵查(自訴 )機關年度案號　臺南地檢110年度偵字第14233號臺南地檢110年度偵字第21438號橋頭地檢110年度偵字第13413號等法院臺南地院臺南地院橋頭地院最後事實審案號 110年度金訴字第423號 110年度金訴字第534號 111年度金簡字第146號判決日期 110/11/29 111/01/27 111/05/06 法院臺南地院臺南地院橋頭地院確定判決案號 110年度金訴字第423號 110年度金訴字第534號 111年度金簡字第146號判決確定日期 110/12/28 111/03/08 111/06/08 是否為得易科罰金之案件否否否得易服社勞備註臺南地檢111年度執字第824號臺南地檢111年度執字第2559號橋頭地檢111年度執字第2792號編號1-4經橋頭地院112年聲字第972號裁定應執行有期徒刑2年10月(已執畢) 編號 4 5 罪名詐欺商業會計法宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑3月犯罪日期 110/06/17 105/06/08~ 106/11/01 偵查(自訴 )機關年度案號　橋頭地檢110年度偵字第8511號等新北地檢112年度偵字第60625號法院橋頭地院新北地院最後事實審案號 110年度金訴字第132號 113年度審簡字第599號判決日期 112/04/14 113/07/30 法院橋頭地院新北地院確定判決案號 110年度金訴字第132號 113年度審簡字第599號判決確定日期 112/05/16 113/09/11 是否為得易科罰金之案件否是得易服社勞備註橋頭地檢112年度執字第3622號新北地檢113年度執字第14218號編號1-4經橋頭地院112年聲字第972號裁定應執行有期徒刑2年10月(已執畢)

2025-02-06

PCDM-114-聲-101-20250206-1

侵附民

臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度侵附民字第61號原告甲（真實姓名、年籍詳卷）被告乙○○ 上列被告因本院112年度侵訴字第166號妨害性自主等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第五庭審判長法官胡堅勤法官賴昱志法官王筱維上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳昱淇中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-06

PCDM-112-侵附民-61-20250206-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第166號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳育信指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第411號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯強制性交未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。被訴非法剝奪他人行動自由部分免訴。　　事　實一、丙○○、代號AD000-A110030號之女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱Ａ女）前為朋友。丙○○、Ａ女於民國110年1月19日晚間，在Ａ女工作之新北市三重區某ＫＴＶ（完整地址、店名詳卷）飲酒完畢後，丙○○表示欲送Ａ女回家，兩人遂於同日晚間7時 20分許一同搭乘計程車離開（起訴書誤載為將Ａ女強拉上計程車，應予更正），然丙○○卻指示計程車司機開往其當時位於新北市○○區○路○街00巷00號1樓之居所。其等於同日晚間7 時31分許抵達後，丙○○便將Ａ女強拉下計程車，拖往其上址居所，二人入內後，丙○○旋搶走Ａ女之行動電話，禁止Ａ女對外通訊，復將Ａ女全身衣物脫光，再徒手毆打Ａ女全身、致Ａ女受有左側耳膜破裂、左側耳耳鳴、左側性聽力障礙；頭皮、左臉部及左眼眶周圍多處挫傷、左眼結膜下出血、雙側上肢多處挫傷、雙側膝部及小腿多處挫傷、右側前胸壁、腹壁挫傷等傷害，而將Ａ女私行拘禁於其上址居所而剝奪其行動自由。（丙○○涉犯傷害部分，業經本院以112年度簡上字第2 37號判決確定；本案被訴非法剝奪他人行動自由部分，詳下述免訴部分）。丙○○於上開私行拘禁Ａ女之期間，另基於強制性交之犯意，於同日晚間8、9時許對Ａ女出言「你以為我不敢強暴你？」，並以身體壓制Ａ女，不顧Ａ女口頭拒絕及以手、腳抵抗，將其陰莖置於Ａ女外陰部外側來回摩擦，以此強暴方式違反Ａ女之意願著手對Ａ女為強制性交行為，復以口咬Ａ女之左右乳房（起訴書漏載，應予補充），惟因丙○○無法勃起，Ａ女亦不停掙扎、反抗而未遂。嗣因Ａ女向丙○○佯稱其身體不適，若未就醫恐有生命危險，丙○○始於翌（20）日上午7時11分許陪同Ａ女至新北市立聯合醫院急診，Ａ女乘進行身體檢查之際，向該院護理師連淯靚表示有遭丙○○妨害自由之情事，經連淯靚報警處理，並通知Ａ女之男友王○○（真實姓名、年籍詳卷）到場陪同，Ａ女再於同日中午12時32分許至臺北市立聯合醫院仁愛院區（下稱仁愛醫院）急診，由該院護理師吳家卉向主管機關通報Ａ女遭妨害性自主，而循線查悉上情。二、案經Ａ女訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力一、證人即告訴人Ａ女之警詢陳述無證據能力　　被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力。如該陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據，此時，當以證人於審判中之陳述作為證據。查證人Ａ女於警詢之陳述，據被告及辯護人否認其證據能力，因Ａ女於警詢中之陳述核與其於審判中之陳述大致相符，依前開說明，應以審判中所述作為證據，其於警詢所述應無證據能力而僅得作為爭執憑信性及證明力之彈劾證據。二、其餘本判決下述引用被告以外之人於審判外之陳述，業經被告、辯護人於本院準備程序同意其證據能力（見本院112年度侵訴字第166號卷【下稱本院卷】第102頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告丙○○固坦承當日有與Ａ女一同返回其上址居所之事實，惟否認有何強制性交未遂犯行，辯稱：當天是Ａ女下班後到我家繼續喝酒，喝醉對我發脾氣，我被她打得全身是傷，還把我住所的東西打爛掉，後來Ａ女喝得太醉在休息，她本來就有裸睡的習慣，我沒有強制脫Ａ女的衣服或性侵她；起訴書所依據之證據均為間接證據，且Ａ女第一時間在醫院採驗時內衣沒有驗出生物跡證，後來經檢警二次採證時才驗出，可信度頗值懷疑等語。辯護人則為被告辯護稱：被告當日雖有傷害Ａ女之行為，然並無違反Ａ女之意願以性器官摩擦Ａ女性器官之行為，Ａ女為本案告訴人，其與被告因感情糾紛衍生多起案件，所述不排除係為使被告受刑事訴追而為渲染、不實之陳述；甚且，Ａ女所述部分案發情形與常情相悖，亦與證人證述不符，難認可採，本件實無法證明被告有強制性交未遂犯行，自應為其無罪之諭知等語。經查：　㈠被告與Ａ女於110年1月19日晚間在Ａ女工作之新北市三重區某ＫＴＶ飲酒完畢後，於同日晚間7時20分許一同搭乘計程車離開，兩人於晚間7時31分許前往被告當時位於新北市○○區○路○ 街00巷00號1樓之居所內，嗣被告於翌日上午7時11分陪同Ａ女前往新北市立聯合醫院急診就診等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見110年度偵字第14036號卷【下稱偵字卷】第7至11、117至125頁；本院卷第102、103、339至342頁），核與證人Ａ女於偵訊、本院審理中所證情節相符（見偵卷171至174頁；本院卷第237至259 頁），且與本院勘驗卷附監視器畫面結果一致（見本院卷第 169至197頁勘驗筆錄及附件一、二），堪認屬實。又被告及Ａ女於110年1月19日晚間7時31分許搭乘計程車抵達被告上址居所附近時，被告有自車外大力拉扯尚在車內之Ａ女之舉動，致Ａ女終遭拉出車外並因而跌坐在地乙情，亦經本院勘驗監視器畫面在卷（見前引勘驗筆錄一、㈡⒉、附件二），是Ａ女係遭被告強拉下計程車之事實，亦堪認定。　㈡告訴人Ａ女於110年1月20日上午7時11分前往新北市立聯合醫院急診就診，經診斷受有頭皮、左臉部及左眼眶周圍多處挫傷、左眼結膜下出血、雙側上肢多處挫傷、雙側膝部及小腿多處挫傷、右側前胸壁、腹壁挫傷等傷害，有該院110年1月 20日診斷證明書（見偵卷不公開卷第23頁）、病歷（見偵卷不公開卷第41至50頁）在卷可按；告訴人Ａ女另於同日上午1 2時32分前往仁愛醫院急診就診，經診斷受有臉部腫及瘀傷、左眼出血、雙手手臂瘀血、胸及腹部疼痛、雙腿前肢瘀血、背部疼痛、左側耳膜破裂、左側耳耳鳴、左側傳導性聽力障礙之傷害等情，有該院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見偵卷不公開卷第9至13頁）、Ａ女傷勢照片（見偵卷不公開卷第17、19頁）、該院診字第FZ0000000000號診斷證明書（見偵卷不公開卷第21頁）、急診病歷（見偵卷不公開卷第53 至56、71至74頁）、急診護理紀錄㈠（見偵卷不公開卷第57 至58、75至76頁）、會診報告黏貼單（見偵卷不公開卷第77 頁）、聽力檢查報告（見偵卷不公開卷第79至81頁）在卷可按。又告訴人Ａ女所受前揭傷勢係遭被告於私行拘禁期間徒手毆打所致，業經證人Ａ女於偵訊、本院審理中指證在卷（見偵卷第172頁；本院卷第238至241頁），核其所述經過與所受傷勢情形、輕重、位置大致相符，且被告此部分傷害犯行亦經本院以111年度簡字第4606號判決判處有期徒刑5月，上訴後經本院合議庭以112年度簡上字第237號判決駁回上訴確定在案（下稱前案），有各該判決書在卷可參（見本院卷第49至59頁），亦足認定。　㈢被告有違反告訴人Ａ女意願而對其為強制性交未遂行為：　⒈證人Ａ女於偵訊時具結證稱：當天被告喝多了，我結完帳後要從後門準備離開，後來被告就到就到後門攔截我，說要送我回家，因為在場還有其他客人我騎虎難下不便拒絕，而且因為之前被告有送我回家過，我也不疑有他，但上車後被告卻只有報他家的地址，我們在車上發生爭執，第一台的計程車司機說無法處理，把我們趕下車，我們又下車攔了第二台車，車來了之後被告直接把我推上車，上車後因為目的地又發生爭執，這次的司機沒有理我們，直接開到被告家，到被告家後，被告就將我強拉下車，導致我撞到頭而受傷，計程車是停在被告家巷口，距離被告家還要走一小段路，當時我一直有沿路求救，但都沒有人理我；被告把我拉到他家時，我一直拒絕進入他家，被告就一直拉我的包包我就跟他發生爭執，我有一直反抗跟罵他，但他力氣太大了我還是被拉進去，去到被告家中之後，他就一直毆打我，造成我如診斷證明書及傷勢照片上傷害，我有嘗試一直從窗戶跳出去，跟對外求救，但被告家隔音很好都沒有人聽到，我只要把窗戶打開被告就會毆打我，在毆打我的過程中就把我的衣服扒光，我當時一絲不掛，他一直說「你以為我不敢嗎」，當時我只有想要跟他拼了；後來被告一直毆打我，一直想要喝酒，我有跟他搶奪酒瓶，也一直回罵他；我有嗆他「你如果敢碰我我一定告你」，他嘗試要強暴我，但因為無法勃起，所以被告以陰莖在我的外陰部外摩擦，還有咬我的左右乳房，在過程中我不斷的反抗，還有推打他（見偵卷第172、173頁）；於本院審理時證稱：那天是被告到我們店裡消費，大概下午3 點多左右到，喝到大概5點多的時候我覺得他們已經喝的差不多了，我就先幫他們買單，我從後門準備先行離開，但是不知道為什麼他可以突然衝到我們的後門把我攔下來，我當時給他的理由是說我喝多了想早點回家休息，可是他說那我送妳回去，我都不疑有他，就喔、要送我回去，因為之前有過紀錄就是他到我店裡消費完之後有送我回家過，我就沒有懷疑其他的，就讓他送我回家，所以會有到了攔了第一輛計程車，但一上計程車之後我就發現不對勁，因為我所指的地址是我家的地址，但他要的地址是他打麻將那個地方的地址，我就不願意過去了，所以我們在計程車上吵起來，就被計程車司機趕下車，計程車司機說你們這樣子我沒有辦法載，你們到底要去哪裡我沒辦法載，就把我們趕下車，我下計程車之後立刻去攔第二輛計程車，但他從後面把我推進計程車，他硬上我攔的計程車，上了計程車之後，一樣又是在計程車上吵起來，我報的是我家的地址，他又是報他打麻將地方的地址，可是第二輛計程車司機就沒有聽從我的，計程車司機就聽他的，把我載到那邊去了。該處一進去右邊是他的房間，左邊是客廳大廳，當時因為我不願意進去，我們就在大廳的地方拉扯，當下我的手機就被他摔壞了，我身上的衣服因為拉扯當中被他脫掉，他就把我的衣服脫掉，整個限制我的行動，後面就是10多個小時的禁錮跟毆打。被告把我帶入之後，因為我試圖要撥電話求救，我試圖要離開，我去搶開門、要跳窗戶，全部被他攔掉了，因為兩個人力氣的關係，我沒有辦法扯得過他，他把我的衣服脫光、手機摔壞，在客廳的拉扯過程中，已經有傷害我的動作，打我的動作就出現了，並把我拖到後面的房間去關起來，整個過程我所記得的就是傷害、就是打，我只要回嘴、我只要掙脫、我只要求救就是打。被告還把我的衣服扒光，他把性器官放在我的性器官上面，說「妳以為我不敢強暴妳嗎」，當時我全身是被他扒得精光的，但是沒有插入的行為，我是呈反抗、抵擋的狀態；被告還有咬我的乳房等語（見本院卷第237至240、256 頁），經核證人Ａ女於偵訊、本院審理時先後所為之證述內容，就其案發當日與被告在其工作地點飲酒後，因被告表示要送其回家，故與被告一同搭乘計程車離去，嗣因兩人欲前往之地點不一致而發生爭執，最終經被告強制帶往案發地點，旋遭被告毆打、脫光衣物而限制自由，嗣被告對其出言「妳以為我不敢強暴妳嗎」等語，並將生殖器置於其外陰部外摩擦，復以口咬其乳房，然因其掙扎、抵抗，故被告未將陰莖插入其陰道內等構成本案犯罪之主要事實及基本情節，所述均屬一致，並無明顯矛盾或不合常理之處。且依證人即Ａ女男友王○○於本院審理中證稱：當天是警察通知我的，我到醫院時看到Ａ女在急診室全身都是瘀青，就是眼眶、臉頰、手臂、大腿、膝蓋、腳全部都是瘀青；我在聯合醫院陪伴的過程中，Ａ女說她被禁錮、試圖性侵、打，因為是性侵，所以三重聯合醫院介紹我們去臺北中興醫院，後來因為中午休息中興無法受理，主治大夫說他下午在仁愛有診，所以到下午1點、1點半我們才到仁愛醫院等語（見本院卷第262、263 頁），若非被告確有對Ａ女為強制性交未遂之行為，Ａ女應尚無於所受外傷部分已於新北市立聯合醫院就診，警方亦已到場而無再遭被告傷害或限制自由風險之情形下，刻意向其男友敘明此一涉及個人隱私及名節之事設詞構陷被告入罪，致己身反遭外界異樣眼光之理。足認證人Ａ女所為前揭指訴，實屬信而有徵。　⒉證人Ａ女上開證述，有下列證據足以補強：　①仁愛醫院醫師於110年1月20日下午1時採集之Ａ女所穿內褲、雙乳乳暈、陰道深部棉棒等檢體，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，於Ａ女雙乳乳暈棉棒檢出之男性Y染色體DNA- STR型別與被告之男性Y染色體DNA-STR型別相符；於Ａ女內褲檢體檢出之男性Y染色體DNA-STR型別為混合型，其中主要型別與被告之男性Y染色體DNA-STR型別相符，於Ａ女陰道深部棉棒檢出之男性Y染色體DNA-STR型別則與被告之男性Y染色體DNA-STR型別不符等情，有疑似性侵害案件證物採集單（見偵卷不公開卷第83頁）、内政部警政署刑事警察局110年4 月6日刑生字第11010012997號鑑定書（見偵卷第71至74頁）、110年6月2日刑生字第1100040395號鑑定書（見偵卷第97 頁）、110年4月12日新北警重刑仁字第1100412031 號刑事案件證物採驗紀錄表（見偵卷第95頁）在卷可佐，上開客觀事證所呈情形，確與Ａ女所述被告曾以口咬其左右乳房，並以生殖器在其外陰部外摩擦，然並未插入其陰道內之案發情節相符，自足作為Ａ女上開證述之補強證據。被告辯稱並未對Ａ女為上開猥褻、強制性交未遂之行為云云，顯非事實。　②證人王○○於偵訊時證稱：當天我趕到醫院時沒有看到被告，看到Ａ女時臉、身上全部都是傷，我就陪同Ａ女驗傷，之後又回派出所進行筆錄製作，我再送Ａ女回家，當天醫藥費都是由我支付，因為Ａ女沒有帶健保卡，我付了1萬多元醫藥費，後續我請Ａ女帶健保卡去醫院進行退款，Ａ女強烈表示不願意，因為他不想要接觸到跟本案有關的事情；Ａ女在醫院時就有告訴我案發過程，她一邊講一邊哭，感覺很恐懼、很害怕，身體一直在發抖。案發之後我不會主動詢問Ａ女案發經過，但Ａ女如果想要跟我講，我會聽他講，譬如收到傳票時，Ａ女就會主動提到本案。而且Ａ女到現在都無法關燈睡覺，他以前是要全暗才能睡著的人。而且也會一直做惡夢。大概2 至3小時就會醒來，在以前Ａ女是沒有這樣的情形的。而且在日常相處中，Ａ女變得很敏感，會認為我在影射他被性侵的事情。警如我開玩笑說，「你喝醉的話，我會怎麼樣」他就會覺得我在影射他被性侵，如果吵架時有口角，他也會想起被丙○○打的過程。只要他身邊有人走過去，Ａ女會發抖，案發後，Ａ女也不願意跟我發生性行為，一直到案發後3個月他的狀況才比較好。我可以感受到Ａ女因為本案受到很大的陰影，個性變的相當敏感等語（見偵卷第209、211頁），足見Ａ女於案發後其身體及心理皆遭受巨大創傷，且有恐懼、害怕、對性方面之接觸產生抗拒之情形，且Ａ女於偵訊及本院審理中提及案發情節時，均有哽咽情形（見偵卷第172頁；本院卷第239頁），亦與常見性侵被害人會有之情緒反應一致，足見證人Ａ女上開所證被告違反其意願而對其為強制性交行為等節，堪以採信。　③又本案經檢察官於偵查中囑託新北市政府警察局對被告為測謊鑑定，被告就其於測前會談否認於110年1月19日、20日在三重區住處內以陰莖磨蹭告訴人Ａ女陰道一事，經區域比對法測試結果呈不實反應乙情，有新北市政府警察局112年7月 7日新北警鑑字第1121304334號鑑定書暨所附新北市政府警察局測謊鑑定資料表、新北市政府警察局測謊鑑定說明書、測謊圖譜分析量化表、新北市政府警察局測謊（Polygraph ）儀器測試具結書、測謊鑑定人資歷表、問題列表、圖譜（見112年度偵續字第8號卷第31至57頁）在卷可佐，此情亦與Ａ女前開指訴之情節一致，而足作為其證述之補強證據。　㈣被告及辯護人所持辯解不可採之理由：　⒈辯護人固以：Ａ女於警詢中證稱係在小房間內遭被告脫去衣物，且未提及被告有持刀行為，後於偵訊時卻突然提及被告有持刀並一直說「你以為我不敢嗎」之言行，復於審理時證稱係在進門一瞬間在客廳遭被告脫去衣物，且被告持刀時沒有說什麼等語，主張Ａ女證述前後顯有歧異而不可採。惟按證人之陳述有部分前後不符時，究竟何者為可採，法院原得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，尤其關於犯罪細節方面，證人每因時間經過致記憶模糊，或因歷次詢問、陳述之角度、重點不同，於先後數次證述時，證詞難免有所歧異，但關於基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信，經查，證人Ａ女就其係在何處遭被告脫去全身衣物及被告有無於持刀之同時向其稱「你以為我不敢嗎」等語所證雖有不符，然其於本院113年11月14日審理期日到庭作證時，距離本件案發之110 年1月19日、20日已經過將近4年之久，其就部分細節縱有遺忘，實屬正常，惟證人Ａ女於本院審理中證稱被告曾將其所穿衣物脫光，及曾出言「你以為我不敢嗎」一語等情，與其先前於警詢、偵訊時所證均無不符，自不能僅以其就被告脫去其衣物之位置及於其遭被告限制自由長達十餘小時之過程就部分案情所證稍有出入，即認其證述均不可採，辯護人此部分主張尚不足以採為對被告有利之認定。　⒉被告及辯護人雖又稱Ａ女與被告為男女朋友關係，本案係因雙方感情糾紛始造成Ａ女誣指、誇大被告對其為妨害性自主行為等語，然無論Ａ女與被告是否曾為男女朋友或有感情關係，只要被告對Ａ女所為性接觸行為係違反Ａ女之意願，仍應成立妨害性自主罪名，應先予敘明。另查：　①被告雖稱其與Ａ女曾為男女朋友關係，Ａ女並曾承諾會對其負責而與王○○分手等語，並於110年7月8日偵訊時向檢察官表示可提出與Ａ女間之對話紀錄（見偵卷第125頁），卻於同年 9月14日偵訊時陳稱其手機因摔壞，於其在監執行期間遭母親逕行丟棄，相關通訊軟體之帳號、密碼亦不記得了（見偵卷第195頁），至今亦始終無法就其與Ａ女曾經交往或有感情糾紛一事提出任何具體事證（如交往期間之對話紀錄、合照等）為佐證，其片面表示曾與Ａ女為男女朋友關係並進而主張Ａ女係因感情糾紛而誣指其犯罪等語，實難採信。　②至證人即被告友人甲○○雖於本院審理時證稱：我在賣檳榔，被告是我的客人，他們在車路頭街玩牌的時候叫我下班送檳榔過去，我會在那邊看到Ａ女下班後換被告的衣服在那邊打牌，被告與Ａ女是男女關係，不然為何會下班回來就換被告的衣服穿；我跟被告說「上班小姐你養不起，不要交」，被告不聽，被告早就跟我提到他喜歡Ａ女，我說「女方有男朋友，不行」；大約在跨年附近有一天下午我過去的時候曾經看到被告與Ａ女兩個在吵架，吵架內容是Ａ女說要跟男朋友分手，要來跟被告等語（見本院卷第314至317、321、322頁），似與被告所持辯解相符，惟細觀其證述可知，證人甲○○稱被告與Ａ女是「男女關係」一事，僅係其依Ａ女身穿被告衣物所為之推測，而Ａ女對此於本院審理時說明：我在被告家裡換衣服打牌是事實，但我是現場當著大家的面跟被告借的衣服，因為我上班的衣服是比較不舒服的，到了被告家裡偶爾有喝醉酒的情形，是在那邊睡了一覺才起來打牌，證人送檳榔時看到但她並不明白衣服為什麼在我身上，並非我換了衣服我就跟被告是男女朋友等語（見本院卷第344頁），核與常情並無違背，尚不能僅依證人甲○○之推測，即認被告與Ａ女為男女朋友關係。又被告於警詢時就其與Ａ女於案發當日爭執之緣由陳稱：那天的情況是，到我家樓下後，我跟Ａ女說上我家把事情講清楚，Ａ女說沒什麼好講的，不願意下車，我跟他說，我們之間的三角關係要講清楚等語（見偵卷第 8、9頁），核與證人Ａ女於偵訊、本院審理中前揭證稱當天係遭被告強拉下計程車等語及本院勘驗監視器畫面之結果相符，足認Ａ女並不願意隨同被告前往案發地點，依此情形以觀，Ａ女所稱其與被告並非男女朋友關係，其亦無意與被告進一步交往乙情應較可採，此情核與證人甲○○上開證稱其曾見被告與Ａ女為了Ａ女欲與男友分手，轉而與被告交往一事發生爭吵云云正好相反，顯見證人甲○○所證並不符實，應為迴護被告之詞，不足採信。　③至證人即新北市聯合醫院護理師連淯靚於偵訊時雖證稱：急診的張雅婷護理師跟我說Ａ女從驗傷開始都不講話，而是陪病男子一直代為陳述病況，有跟我說要多瞭解一下，所以我單獨在做心電圖時就有特別問一下Ａ女，他跟我說被外面陪病男子囚禁並毆打，我細問後才知道是前男友，但我沒有問他為何是前男友帶他來；我只有聽到Ａ女跟我說陪病者是前男友。在同一頁護理記錄上我有寫遭朋友關在家中，但我事先寫好記錄後，Ａ女才跟我說那是前男友，所以我才進行家暴通報等語（見偵卷第247、249頁），而證稱Ａ女於案發當下曾表示被告為其「前男友」，然事發當時Ａ女對護理師表示遭被告毆打、妨害自由等情之目的係欲求救以脫離被告之控制，其與被告間之關係及互動過程並非該情境下之重點，縱使Ａ女曾為該等表示，亦有可能係為使護理師能大致了解狀況而為之陳述，並不能完全代表Ａ女與被告間之交往關係。參以證人連淯靚於卷附護理紀錄中記載「Pt做EKG時和護理師單獨表陪同來的朋友是打她的人，表從昨天下午7點朋友將Pt拖去朋友的家後將Pt關在朋友家中毆打、言語暴力」（見偵卷不公開卷第47頁），足認Ａ女起初確對證人連淯靚指稱被告為其「朋友」，Ａ女表示被告為「前男友」部分除證人連淯靚之證述外並無佐證，況證人連淯靚於偵查中到庭時距離本件案發已有1年3個月，並表示對Ａ女之傷勢沒有印象，經提示被告戶役政照片後亦稱不記得是否為當時陪病男子，復稱其通報完後我就沒有再確認Ａ女狀況，後續都交由社工處理等語（見偵卷第247頁），足見其就本件案發過程細節非無淡忘之處，與Ａ女之互動亦不深，是其所證得否逕予採信，實非無疑，要難逕採為有利於被告之認定。　⒊Ａ女於110年1月20日先後至新北市立聯合醫院、仁愛醫院急診就診，並於仁愛醫院為性侵害相關採證、驗傷程序，有如前述，證人即Ａ女男友王○○就此於本院審理中證稱：當時因為妨害性自主三重醫院沒有這個設施跟醫師，所以問我們去臺北方不方便，就找了一間最近的中興醫院，去到那邊主治大夫說他下班了，但他下午在仁愛有診，下午1點、1點半我們才到仁愛醫院等語（見本院卷第262、263、269頁），核其所述與Ａ女當日就診時序尚稱相符，並無顯不合理之情。Ａ女於仁愛醫院接受醫師採證後之檢體，亦係由醫院人員直接交付與承辦員警，有員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表在卷可佐（見偵卷不公開卷第61頁），其證據監管並無違背規定情事，況被告於警方抵達新北市立聯合醫院後即因另案遭發布通緝而遭逮捕並送監執行，業據被告於警詢中陳述明確（見偵卷第11頁），並有其法院在監在押簡列表在卷可佐，Ａ女於案發後實無機會再與被告接觸，足見於Ａ女胸部及內褲檢體檢出之生物跡證，確為被告對Ａ女為強制性交未遂過程中所遺留，被告空言質疑上開生物跡證之證明力，難認可採。　㈤被告行為時，主觀上係基於強制性交之犯意而為之：　⒈按刑法上所稱之性交，係指非基於正當目的，而以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為；以及以性器以外之其他身體部分或器物，進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。所謂之猥褻行為，則係指性交以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言。兩者行為態樣有異，法律上之評價亦不相同，自應予以區別。行為人若基於強制性交之犯意，對被害人著手實行猥褻之行為，而於尚未完成性交行為時其犯行即已中斷，因其所實行之猥褻行為，係其欲完成性交之犯罪目的前，為滿足同一色慾目的之階段行為，自應論以強制性交未遂罪；必以其單純基於強制猥褻之犯意，且僅著手實行性交以外之猥褻行為，始應論以強制猥褻罪。故行為人究應成立強制性交未遂罪或強制猥褻罪，自應視其主觀上之犯意如何為斷（最高法院99年度台上字第3071號判決、99年度台上字第5756號判決意旨可資參照）。　⒉被告曾對Ａ女出言「你以為我不敢強暴你？」，並嘗試強暴Ａ女，然因無法勃起，所以以陰莖在Ａ女外陰部外摩擦，及咬Ａ女之左右乳房等情，業據證人Ａ女於偵訊、本院審理中證述在卷（見偵卷第173頁；本院卷第249、256頁），且Ａ女雙乳乳暈及內褲所採集之檢體，均有檢出被告之男性Y染色體DNA -STR型別，有前開鑑定書可佐，堪認Ａ女所證屬實，是被告表示要「強暴」Ａ女，並以其性器官摩擦Ａ女之性器官，僅因無法勃起而未將陰莖插入Ａ女之陰道，依本件犯罪實行之整體過程予以觀察，已足以表徵其係基於性交之犯意而為，且與性交行為之進行，在時間、地點及手段上有直接、密切之關聯，足見被告主觀上確意欲與Ａ女發生性交行為，尚不能僅因被告未將陰莖插入Ａ女之陰道，即解免其性交未遂之罪責。　㈥起訴書固記載被告係持刀對Ａ女出言「你以為我不敢強暴你？」等語，然被告否認於案發過程中曾持刀械，且證人Ａ女於本院審理中證稱：被告就是拿一把刀在我面前晃，但他沒有說什麼，這是在他對我性侵之前，但他拿刀在我面前晃之後，沒有（立刻）對我做性侵行為；被告對我說「你以為我不敢強暴你？」這句話時沒有拿刀等語（見本院卷第248、249 、258頁），與其前於偵訊時證稱：被告一直說「你以為我不敢嗎」，當時他還有拿一把刀等語（見偵卷第172頁），稍有出入，本案亦無其他事證足證被告於限制Ａ女行動自由或對Ａ女為強制性交未遂行為時確有持刀，是依卷存事證尚無法認定公訴意旨此部分所載確屬真實，亦無從另對被告以攜帶兇器強制性交之罪名相繩，併此敘明。　㈦被告於對Ａ女強制性交未遂之過程中，有以口咬Ａ女雙側乳頭乙情，業據證人Ａ女證述明確，採自Ａ女雙乳乳暈之棉棒檢出之男性Y染色體DNA-STR型別與被告之男性Y染色體DNA-STR型別相符，有如前述，堪認屬實。公訴意旨漏未論及被告此部分犯罪事實，爰予補充。　㈧綜上所述，被告上開所辯均非可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　　被告已著手強制性交行為之實行，僅因無法勃起且Α女積極抵抗而未得逞，是核被告所為，係犯刑法第221條第2項、第 1項之強制性交未遂罪。被告對Α女所為猥褻之低度行為，應為性交未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡罪數：　⒈按倘行為人於繼續行為著手後，不法侵害持續中，另因故意或過失偶然犯他罪（即著手行為不同一），而有構成要件行為重合之情形者，因繼續犯通常有時間之繼續或場所之移動（狀態犯無此現象），若該後續所發生之其他犯罪行為（無論故意或過失），與實現或維持繼續犯行為目的無關，且彼此間不具有必要之關連性時，應認係行為人另一個前後不同之意思活動（最高法院100年度台非字第373號判決意旨參照）。而因剝奪他人行動自由罪與強制性交罪之保護法益迥異，且其客觀構成要件亦無重合之必要關連性，且依證人Ａ女於本院審理時證稱：進門的那一剎那我就覺得不對，因為裡面沒有人，他的那個動作已經讓我害怕，所以我想離開、我去奪門，那一剎那是被打的第一下，他打我巴掌，那個時候開始把我脫光，被告要對我性交已經是到把我拖到後面那個小屋子去關起來的時候，距離我進屋是2、3個小時後了；被告把我的衣服扒光是因為我要離開，我要走；要性侵的問題是一片毆打之後，因為當天現場的情況真的是非常混亂，我就是看到他不斷的毆打我、不斷的拿酒在喝，就是顧在門口，我只要開窗就是一陣毒打，我只要要逃離就是一陣毒打，我只要回嘴就是一陣毒打等語（見本院卷第254至257頁），足認就被告主觀意思活動而言，其對Ａ女為強制性交之犯意，係其已將Ａ女所穿衣物全部脫光，復以不斷毆打方式限制Ａ女之行動自由長達數小時後始興起，故被告雖係於剝奪Ａ女行動自由之繼續情況中，另實行對Ａ女為強制性交未遂行為，但該強制性交未遂行為與實現或繼續維持剝奪行動自由犯行之目的無關，彼此間復不具備必要之關聯性，應認係被告另一前後不同之意思活動，而足認其犯意各別，行為互殊，自應予以分論併罰。　⒉被告對Ａ女私行拘禁期間徒手毆打Ａ女成傷之犯行，固經判決確定，有如前述，然依證人Ａ女於本院審理中所證，被告於對其強制性交未遂過程中，係以用全身、腳壓制Ａ女作為手段（見本院卷第255頁），並無證據證明其有為遂行強制性交而毆打Ａ女成傷之情，至證人Ａ女所稱其因抗拒而遭被告毒打，實屬被告行為不遂後對Ａ女所為之報復舉動，既非其遂行強制性交目的之手段，自無從為被告本案強制性交未遂之犯行所吸收，是被告對Ａ女所為傷害行為與其本案被訴之強制性交未遂行為，並無事實上或裁判上一罪關係，自不受前案確定判決效力所及，辯護人主張被告本案被訴強制性交未遂犯行與前案傷害犯行間有接續犯之事實上一罪關係而應為免訴判決，容有違誤，要不足採。　㈢刑之減輕事由說明：　　被告所為已著手於強制性交行為之實行，惟未實際以性器進入Ａ女性器而未得逞，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣量刑審酌：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，於兩性交往上應秉持尊重對方感受及意願之正確觀念，竟因告訴人不願與其進一步交往，即限制告訴人之自由，並對告訴人著手為強制性交行為，其犯罪之動機、目的及手段實應非難；並審酌被告犯後始終否認犯行，且未與告訴人和解或賠償損失，態度難認良好，及被告所為上開犯行雖止於未遂，然對於告訴人之性自主權、心理健康造成之損害非輕；及被告於本院審理時陳稱學歷為國小畢業、從事怪手司機、經濟狀況尚可、月薪新臺幣4至5萬元、未婚、無須扶養之人之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第345頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。貳、免訴部分一、公訴意旨另略以：被告基於非法剝奪他人行動自由之犯意，先於110年1月19日晚間7時20分許，將Ａ女強拉上計程車，指示司機開往被告上址居所，並於同日晚間7時31分許將Ａ女強拉下計程車後拖往其上址居所。2人入內後，丙○○旋搶走Ａ女電話，禁止Ａ女對外通訊，復將Ａ女全身衣物脫光，再基於傷害之犯意，徒手毆打Ａ女全身、致Ａ女受有左側耳膜破裂、左側耳耳鳴、左側性聽力障礙；頭皮、左臉部及左眼眶周圍多處挫傷、左眼結膜下出血、雙側上肢多處挫傷、雙側膝部及小腿多處挫傷、右側前胸壁、腹壁挫傷等傷害（涉犯傷害部分，業經本院以112年度簡上字第237號判決確定，不在起訴範圍），嗣Ａ女於翌（20）日上午7時11分許以身體不適為由，由丙○○陪同至新北市立聯合醫院急診，Ａ女乘進行身體檢查之際，向新北市立聯合醫院護理師連淯靚反應遭被告妨害自由等，護理師連淯靚隨向主管機關通報，並由警通知Ａ女男友王○○到醫院陪同、處理，因認被告此部分所為，另涉犯刑法第302條非法剝奪他人行動自由罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。而案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，均應適用。此乃係因審判不可分之關係，在審理事實之法院就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力自應及於全部之犯罪事實。三、刑法第302條第1項之罪，係屬繼續犯之一種，倘於行為繼續中，所實行之非法方法即屬強暴之舉動，因此致被害人受輕微之傷，此等輕傷，可認為強暴之當然結果，應為該妨害自由罪所吸收，不另論罪；但若並非輕微受傷，足認行為人係出於傷害之犯意致成者，則另論以同法第277條第1項之傷害罪，再依想像競合犯從一重處斷（最高法院101年度台上字第1999號判決意旨參照）。刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2 449號判決意旨參照）。四、經查，被告於110年1月19日晚間7時許至8時許，在其上址居所內，基於傷害之犯意徒手毆打告訴人Ａ女，致告訴人Ａ女受有左側耳膜破裂、左側耳耳鳴、左側性聽力障礙；頭皮、左臉部及左眼眶周圍多處挫傷、左眼結膜下出血、雙側上肢多處挫傷、雙側膝部及小腿多處挫傷、右側前胸壁、腹壁挫傷等傷勢之犯罪事實，業經本院以前案判決確定在案，有前引判決書、法院前案紀錄表（見本院卷第355至361頁）在卷可佐。檢察官復以被告於同一時、地，對Ａ女妨害自由犯行提起公訴。證人Ａ女於本院審理時陳稱：進門的那一剎那我就覺得不對，因為裡面沒有人，他的那個動作已經讓我害怕，所以我想離開、我去奪門，那一剎那是被打的第一下，他打我巴掌，那個時候開始把我脫光；被告把我的衣服扒光是因為我要離開，我要走；當天現場的情況真的是非常混亂，我就是看到他不斷的毆打我、不斷的拿酒在喝，就是顧在門口，我只要開窗就是一陣毒打，我只要要逃離就是一陣毒打，我只要回嘴就是一陣毒打等語（見本院卷第254至257頁），綜觀證人Ａ女所述案發情節、遭受毆打之緣由及其所受傷勢情形，被告對Ａ女所為傷害行為並非僅為達成限制Ａ女自由目的而為強暴方法所致之輕微受傷，而係出於傷害Ａ女之犯意而為，是其所為應同時成立私行拘禁、傷害罪。惟被告對告訴人Ａ女所犯傷害及私行拘禁之犯行，具有局部之同一性，且其所為無非係為達被告欲解決其與告訴人Ａ女間因被告為追求告訴人Ａ女所生糾紛之目的，則就被告主觀意思活動加以觀察，應認其等係基於單一目的而為，揆諸前揭說明，被告所為前開犯行，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論處。準此，被告本案被訴非法剝奪他人行動自由部分與前案應為裁判上一罪之同一案件，前案既經判決確定，則被告本案被訴非法剝奪他人行動自由部分應為前案確定判決效力所及，自不得再行訴追，揆諸上開說明，爰就此部分為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官藍巧玲、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第221條》對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-06

PCDM-112-侵訴-166-20250206-1

訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第386號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江雨宸（現於法務部○○○○○○○○○○○ 另案執行中）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第13822號、113年度偵字第19247號），本院判決如下：　　主　文江雨宸犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江雨宸與湯兆嘉、洪嘉佑、陳鈞榮、陳維慶（以上4人已審結）、胡呈紹（未到案）共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，分別為下列行為： (一)於民國112年9月24日16時37分許，江雨宸、洪嘉佑、陳鈞榮佯裝至臧泰銘經營位於新北市○○區○○路000號之下龍灣瘦身美容店按摩，藉口店內小姐觸摸其私密處，湯兆嘉、胡呈紹再進入店內，由湯兆嘉遞交印有湯兆嘉姓名之員山土地開發公司之名片與店員，向店員恫稱「如果不想被檢舉，每個月要交新臺幣(下同)2萬元至3萬元，如果不付錢會一直來找麻煩檢舉，要讓店做不下去」、「有遇到麻煩事可以找我們處理，我們不怕警察」等語，胡呈紹並將店內攝影機拍打在地後離去。臧泰銘經店員告知後心生恐懼，而於同年月27日20 時47分許，由店員交付1萬元與前來取款之陳鈞榮、胡呈紹，因而恐嚇取財得逞。 (二)於112年9月27日11時35分許，湯兆嘉、江雨宸、洪嘉佑、胡呈紹、陳維慶至店長彭源鑫經營位於新北市○○區○○路000號之愛麗絲舒壓會館，藉口前天友人來按摩，店內小姐觸摸其私密處，洪嘉佑遞交印有湯兆嘉姓名之員山土地開發公司之名片與店員，並向店員恫稱「我們是地方角頭，附近的店都是我們在管的，叫你們老闆打名片上的電話」等語後離去。復於同日21時許，胡呈紹、陳鈞榮至店內向店員恫稱「叫你們老闆打電話很難是不是，店是不是不想開了」等語後離去。再於同日22時37分許，湯兆嘉、江雨宸至店內向店員恫稱「每個月要繳3萬元給我們當保護費」等語後離去。嗣彭源鑫經店員告知後心生恐懼，而報警處理，因而未能得逞。 (三)於112年10月2日14時許，江雨宸、洪嘉佑、真實姓名年籍不詳男子佯裝至陳玉賢經營位於新北市○○區○○路000號之美香瘦身美容館按摩，藉口店內小姐觸摸其私密處，向店員恫稱「店不要開了，不然要砸店」等語後離去，該真實姓名年籍不詳男子嗣返回店內遞交印有湯兆嘉姓名之員山土地開發公司之名片與店員，並稱「中和地區都是我們在管的」等語後離去。同年月4日1、2時許，由2名真實姓名年籍不詳男子至店內找陳玉賢，因陳玉賢不在而離去。嗣陳玉賢於同日12時許，撥打前開名片上電話，由真實姓名年籍不詳男子向陳玉賢恫稱「剛剛那是我小弟，很多店都有付保護費，1個月要收1萬元」等語。嗣湯兆嘉、真實姓名年籍不詳男子至店內，湯兆嘉對陳玉賢恫稱「每個月要繳1萬元當保護費」等語，經陳玉賢配偶以電話與湯兆嘉交涉未果後，即徒手砸毀店內櫃檯上之裝飾品等物，再恫稱「晚上不要開店，不然還會過來砸店」等語後離去，致陳玉賢心生恐懼，而報警處理，因而未能得逞。 (四)於112年11月3日16時10分許，湯兆嘉、陳鈞榮至潘大偉經營位於新北市○○區○○路000號之越紅休閒養生會館，由湯兆嘉遞交印有湯兆嘉姓名之員山土地開發公司之名片與店員，並恫稱「你們店從事色情按摩，每個月要交給公司費用，公司的老大跟政府機關、警察很熟，我們會提供保護，給你們一個安全生存的空間，如果不給錢，去問隔壁的美香養生館不給錢後，被我們搞到快無法營業，一定會繼續惡搞美香養生館」等語後離去。復於同年月19日19時5分許，胡呈紹、江雨宸至店內向店員恫稱「按規矩付錢，要約時間去我們公司泡茶」等語，並由胡呈紹遞交印有湯兆嘉姓名之員山土地開發公司之名片與店員後離去。致潘大偉心生恐懼，而報警處理，因而未能得逞。二、案經臧泰銘、彭源鑫、陳玉賢、潘大偉訴由新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本件引用之被告' 雨宸以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官、被告，於本院準備程序均不爭執其證據能力（見本院卷第 517頁），且迄於言詞辯論終結時亦均未聲明異議，本院審酌各該證據作成之情況，核無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認均有證據能力。二、其餘本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告陳維慶於本院均未爭執證據能力，復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告江雨宸於偵查聲請羈押中及本院審理均坦承不諱（見113偵字第13822號卷二第81至85頁，本院卷第536頁），核與證人即同案被告湯兆嘉、胡呈紹、陳維慶於偵查聲請羈押中之證述（見同上偵查卷二第73至77、16 3至166、105至109、157至159、113至116頁），及證人臧泰銘於偵查中、證人彭源鑫、陳玉賢、潘大偉於偵查中及本院審理時之證述大致相符（見113他字第1623號卷第69至73頁、本院卷第209至223、288至294頁），並有路口、下龍灣瘦身美容店、艾麗絲紓壓會館及越紅休閒養生會館監視器錄影畫面(見113偵字第13822卷一第409至433頁)、被告湯兆嘉名片(見113偵字第13822卷一第426頁)在案足資佐證，足認被告江雨宸上開自白與事實相符，堪以採信。　㈡核被告江雨宸就犯罪事實一(一)所為，係犯刑法346條第1項之恐嚇取財罪。就犯罪事實一(二)至(四)所為，均係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。被告江雨宸就上開4次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢被告江雨宸與湯兆嘉、洪嘉佑、陳鈞榮、胡呈紹就上開犯罪事實一（一）犯行間；被告江雨宸與湯兆嘉、陳鈞榮、洪嘉佑、胡呈紹、陳維慶就上開犯罪事實一（二）犯行間；被告江雨宸與湯兆嘉、洪嘉佑與真實姓名年籍不詳男子間，就上開犯罪事實一（三）犯行間；被告江雨宸與湯兆嘉、陳鈞榮、胡呈紹就上開犯罪事實一（四）犯行間，均分別有犯意之聯絡，及行為之分擔，均分別為共同正犯。又被告江雨宸就上開犯罪事實一㈡、㈢、㈣之犯行，著手於犯罪之實施而未遂，為未遂犯，均應按既遂之刑減輕之。　㈣審酌被告江雨宸不思循正途取財，僅因貪圖一己之私利，即恃強恐嚇商家交付財物，顯見其等欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，對民眾財產安全及社會治安均造成相當危害，殊為不該；復考量被告江雨宸本案犯行之動機、目的、手段、犯罪次數、被害人數、取得金額1萬元，以及各自分工狀況，並衡酌被告江雨宸於偵查聲請羈押中始坦承其該行，併考量同案被告湯兆嘉、洪嘉佑、陳鈞榮3人已與告訴人潘大偉、彭鑫源成立調解，同案被告湯兆嘉、洪嘉佑、陳鈞榮及胡呈紹4人已與告訴人陳玉賢成立調解，並連帶給付新臺幣1萬元與陳玉賢等情，告訴人臧泰銘部分則因傳喚未到，致未能達成和解，兼衡被告江雨宸自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院卷第537頁）等一切情狀，就其所為上開犯行，量處如附表「主文」欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　二、定應執行刑部分：　　　考量被告江雨宸本案所犯各罪之犯罪時間、犯罪之同質性以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，就被告江雨宸所處之刑，定如主文所示應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　三、沒收部分：　犯罪所得：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。　⒉被告江雨宸等人就本案犯罪事實一（一）犯行之不法所得1萬元，雖未明確供陳各分得若干之不法所得，惟同案被告湯兆嘉於警詢時坦承錢在其處云云（見上開113年度偵字第13822 號偵查卷一第449頁背面），至其餘3人就犯罪所得既未分得，依上揭規定，自應僅於同案被告湯兆嘉項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：湯兆嘉係幫派組織「天道盟太陽會員山開發」之幹部，被告江雨宸、洪嘉佑、陳鈞榮、胡呈紹、陳維慶及數名真實姓名年籍不詳男子係該組織之成員，其等以新北市○○區○○路0段000巷00號2樓為據點，共組以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段，具有持續性之有結構性組織，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，分別為事實欄所為之4次恐嚇取財行為。因認被告江雨宸尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告江雨宸涉有參與組織犯罪之犯行，無非以告訴人臧泰銘、彭鑫源、陳玉賢、潘大偉警詢及偵查中證述、被告湯兆嘉之名片，及警方於113年2月26日18時20分許，在被告湯兆嘉等人之上開據點搜索，扣得之匾額3塊、名片4盒、監視器主機及螢幕各1台、監視器鏡頭4顆、幫派服飾1批、球棒2支、信封1箱、貼紙1批、銜牌1塊等物，為其主要論據。訊據被告江雨宸固坦承前開恐嚇取財犯行不諱，惟堅決否認有何參與天道盟太陽會犯罪組織之犯行。被告江雨宸辯稱：我不是天道盟的人，我承認我有恐嚇，但我沒有取財，我不是太陽會的成員等語。　㈣按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。揆諸修法意旨，所稱有結構性組織，雖不必要求確定成員職責，也不必要求成員之連續性或完善之組織結構，但須係「非為立即實施犯罪而隨意組成」之集團，否則即無從與一般共犯、結果犯之組成相區別。而綜觀檢察官所舉如告訴人警詢及偵查中證述，僅能證明告訴人確有遭人恐嚇取財之事實，告訴人臧泰銘並交付１萬元予前來取款之人等節，然對於江雨宸與湯兆嘉、洪嘉佑、陳鈞榮等人彼此間就本案有何細膩之分工、緊密之連結，則無從加以證明，尚難據以認定其等共同所為前揭犯行，已具有結構性、組織性之恐嚇取財集團犯罪組織特徵，否則即無從與一般共犯、結果犯之組成相區別。又觀諸卷內湯兆嘉之名片，及警方在被告湯兆嘉上開據點搜索，扣得之匾額3塊、名片4盒、監視器主機及螢幕各1台、監視器鏡頭4顆、幫派服飾1批、球棒2支、信封1箱、貼紙1批、銜牌1塊等物，均無任何證據顯示與天道盟太陽會之犯罪組織有關連性，牌匾僅係「員山開發」、「員山」等字樣，名片上的紅色圓形圖案僅記載「土地開發」、服飾上亦僅「員山」字樣（見113年度偵字第13822號偵查卷一第435至440頁），均未見與天道盟太陽會組織有任何關連。以太陽符號作為名片上圖像，亦難以此推論公訴意旨所指渠等以天道盟太陽會成員自居，並以此彰顯於外。告訴人臧泰銘於偵查中證稱：來店索保護費的人，沒有說是何幫派等語，告訴人潘大偉於偵查中證稱：他們沒有說是何幫派，叫我們自己看名片等語，告訴人陳玉賢亦證稱沒有說是何幫派等語（見113年度他字第1623號卷第70至72頁），是依卷內現存事證，被告江雨宸與湯兆嘉、洪嘉佑、陳鈞榮等人組成恐嚇取財集團犯罪組織之組織性、結構性尚屬不明，要無法排除其等所為僅係出於偶發、為立即實施犯罪而隨意組成之可能性，即無從認定上開被告江雨宸確有參與犯罪組織之事實。　㈤綜上所述，被告江雨宸是否有公訴意旨所指參與犯罪組織之犯行，公訴人所為之證明仍未達於通常一般之人不致有所懷疑，而確信其為真實之程度，揆諸前開說明，即不得遽為不利其等之認定。而公訴人就此部分亦未能提出其他適合於證明此部份犯罪事實之積極證據，以說服本院形成其等此部分有罪之心證，基於無罪推定之原則，被告江雨宸此部分犯罪尚屬不能證明，惟公訴人認此部分與其等恐嚇取財犯行部分，於起訴時屬想像競合犯裁判上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周彥憑提起公訴，由檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王筱維以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被告事實罪名及宣告刑 1 江雨宸事實欄一㈠所示江雨宸共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 江雨宸事實欄一㈡所示江雨宸共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 江雨宸事實欄一㈢所示江雨宸共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 江雨宸事實欄一㈣所示江雨宸共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-23

PCDM-113-訴-386-20250123-5

訴

臺灣新北地方法院

貪污

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第388號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪宗信選任辯護人宋佳恩律師被告郭淑子選任辯護人林柏仰律師上列被告因貪污案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第五庭審判長法官胡堅勤法官賴昱志法官王筱維以上正本證明與原本無異書記官林蔚然中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

PCDM-113-訴-388-20250123-1