Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺北市建築師公會

共找到 63 筆結果（第 51-60 筆）

訴
臺灣新北地方法院

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第87號 原 告 潘達人 訴訟代理人 鄒安琪 許名志律師 林媛婷律師 袁瑋謙律師 被 告 李○恆 兼法定代理 人 李○威 被 告 謝○瑩 共 同 訴訟代理人 成介之律師 共 同 複代理 人 董子綺 上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國113年11月12 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告李○恆應將門牌號碼新北市○○區○○路00巷0弄0號4樓房屋 依臺北市建築師公會113年1月31日(113)(十七)鑑字第0228 號鑑定報告書第6頁所載九、㈥之施工方法，修復至不漏水狀 態；如被告李○恆不自行修繕，應容忍原告為前開修復行為 ，並支付修復費用。 二、被告李○恆、謝○瑩應連帶給付原告新臺幣268,030元，及被 告李○恆自民國112年2月2日起、被告謝○瑩自民國112年2月9 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告李○威、李○恆應連帶給付原告新臺幣268,030元，及被 告李○威自民國112年7月4日起、被告李○恆自民國112年2月2 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 四、前二項給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍 內同免給付義務。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告連帶負擔。 七、本判決第二、三項於原告以新臺幣90,000元為被告李○恆、 李○威、謝○瑩供擔保後得假執行。但被告李○恆、李○威、謝 ○瑩如以新臺幣268,030元為原告預供擔保，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　 　　事實及理由 壹、程序部分 壹、程序部分： 一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項 兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。查本件原告起訴請求排除侵害及損害賠 償之李○恆，其為少年，且除前開少年外，其餘被告亦包含 前開少年之法定代理人，亦可從法定代理人之個人資料連結 至少年而使前開少年身分之資訊可資識別，爰將少年及其法 定代理人之身分資訊分別予以隱匿，真實姓名、住居所地址 等身分識別資料，則詳如本院不公開卷內代稱表所載，先予 說明。 二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響，此為民事訴訟法第254條第1項本文所明定。本 件原告主張其為門牌號碼新北市○○區○○路00巷0弄0號3樓房 屋（下稱系爭3樓房屋）之所有權人，被告李○恆及被告謝○ 瑩為門牌號碼新北市○○區○○路00巷0弄0號4樓房屋（下稱系 爭4樓房屋）之所有權人，系爭4樓房屋造成系爭3樓房屋漏 水，請求被告排除侵害並賠償系爭3樓房屋之修復費用，嗣 被告謝○瑩於訴訟繫屬中將其應有部分移轉登記與被告李○恆 ，有建物所有權狀在卷可參(見本院卷第307頁)，然對於本 件訴訟標的法律關係之要件及被告謝○瑩之訴訟實施權，均 不生影響，先予敘明。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限又。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2 、3款、第256條分別定有明文。查原告原起訴聲明為：㈠被 告李○恆、謝○瑩應容忍原告偕同修繕人員進入系爭4樓房屋 内，進行系爭3樓房屋之修繕工程至不漏水狀態。㈡被告李○ 恆、謝○瑩應連帶給付原告新臺幣（下同）1,924,080元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈢第㈡項給付，願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9 頁）。而本件原告起訴時原僅以李○恆、謝○瑩為被告，嗣於 訴訟繫屬中，於民國112年6月26日以民事訴之聲明變更暨陳 述意見狀，追加李○恆之法定代理人李○威為被告，並變更聲 明為：㈠被告李○恆、謝○瑩應容忍原告偕同修繕人員進入被 告李○恆、謝○瑩所有系爭4樓房屋内，進行原告所有系爭3樓 房屋之修繕工程至不漏水狀態。㈡被告李○恆、謝○瑩應連帶 給付原告1,924,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈢被告李○威、李○恆應連帶給 付原告1,924,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈣前二項給付，如任一被告已為 給付，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務。㈤第㈡、㈢項 給付，願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第173至174頁 ）。嗣原告於113年11月12日言詞辯論期日庭呈民事訴之變 更㈡狀變更聲明為：㈠被告李○恆應將所有系爭4樓房屋依臺北 市建築師公會113年1月31日(113)(十七)鑑字第0228號鑑定 報告書（下稱系爭鑑定報告）第6頁所載九、㈥之施工方法， 修復至不漏水狀態；如被告李○恆不自行修繕，應容忍原告 為前開修復行為，並支付修復費用。㈡被告李○恆、謝○瑩應 連帶給付原告268,030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告李○威、李○恆應連帶 給付原告268,030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈣前二項給付，如任一被告已為 給付，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務。㈤第㈡、㈢項 給付，願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第363至364頁 ）。經核原告追加李○威為被告，合於民事訴訟法第255條第 1項第2款規定之情形，應予以准許。又原告上開聲明，係依 鑑定後特定修繕之範圍、費用而為減縮聲明，與原聲明之基 礎事實同一，核與上開規定相符，應予准許，合先敘明。 四、本件被告李○威經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 准予一造辯論而為判決。　　　　　 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠原告為系爭3樓房屋之所有權人及住戶，被告李○恆、謝○瑩原 為系爭4樓房屋所有權人，嗣於訴訟繫屬中變更為李○恆單獨 所有。而原告於111年5月間，發現系爭3樓房屋客浴有漏水 情形，前經原告委請訴外人中國東方建設有限公司(下稱東 方公司）至系爭3、4樓房屋檢測，經評估漏水原因為：⒈系 爭4樓房屋客浴浴室之結構防水層，現況搭接上有瑕疵故導 致有滲漏。⒉系爭4樓房屋主浴浴室，位於臉盆、蓮蓬頭下方 處之地板落水頭與地板排水管支管管線連處，均有未確實搭 接以及水泥裸露的狀況。嗣經臺北市建築師公會鑑定(下稱 系爭鑑定報告)系爭3樓房屋主浴、客浴有漏水情事，且因系 爭4樓地坪抬高之防水效果不佳，樓板滲漏水造成系爭3樓房 屋兩間浴室滲漏水，故系爭3樓房屋漏水係因系爭4樓房屋所 致，被告李○恆應依系爭鑑定報告所載修復方式修復系爭4樓 房屋。 　㈡又被告李○恆、謝○瑩前均為系爭4樓房屋所有權人，依法應就 屋内主、客浴結構防水層負有管理、維護之責，詎被告李○ 恆、謝○瑩未注意而致系爭3樓房屋漏水受有損害，原告自得 請求被告李○恆、謝○瑩給付修繕費用246,030元。復因系爭3 樓房屋漏水情況已持續半年以上，損害範圍日漸擴大，造成 電器用品（通風扇）損壞，原告及家人上廁所、沐浴時，亦 須擔心漏電風險，且與浴室鄰接之後房間天花板、牆壁，以 及主臥室牆壁，均已出現壁癌，加以被告調解均未出席、消 極以對，均致原告身心備感壓力，為此，原告請求慰撫金1 萬元。另原告因系爭3樓房屋漏水而需進行房屋修繕，施作 範圍涵蓋天花板、走道、臥室及主客浴室等，施工期間約14 日加計1日消毒工程，則原告一家三口於房屋修繕期間需暫 時在外租屋之必要，而以鄰近房屋（永和區福和路19巷1弄1 9號4樓）之租金行情，房屋地點、面積大小與原告相當，每 月租金24,000元，換算15日為12,000元。是被告李○恆、謝○ 瑩應給付原告系爭3樓房屋修繕費用246,030元、慰撫金1萬 元、在外租金12,000元，共268,030元；被告李○恆為000年0 0月出生，為限制行為能力人且非無識別能力，李○威為其法 定代理人，應與李○恆同負連帶賠償責任。 　㈢爰依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第10條第1項、民 法第767條第1項中段、後段、第184條第1項前段、第2項、 第185條第1項、第195條第1項、第187條第1項規定，提起本 件訴訟等語，並聲明：㈠被告李○恆應將所有系爭4樓房屋依 系爭鑑定報告第6頁所載九、㈥之施工方法，修復至不漏水狀 態；如被告李○恆不自行修繕，應容忍原告為前開修復行為 ，並支付修復費用。㈡被告李○恆、謝○瑩應連帶給付原告268 ,030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈢被告李○威、李○恆應連帶給付原告268,030元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈣前二項給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其 給付範圍內同免給付義務。㈤第㈡、㈢項給付，願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告李○恆、謝○瑩則以： 　　對系爭鑑定報告鑑定漏水原因沒有意見，惟系爭鑑定報告所 載附件8之系爭3樓房屋修復估價部分，針對項目1至10之數 量來源為何、有無有工、料價格問題，均亦未見系爭鑑定報 告載明；又項目11至14未計算折舊；再系爭3樓房屋修復工 程並非重大，應無第16項雜項費用及第17項，且前述項目修 復已包含利潤，第17項利潤亦屬重複計算。另否認系爭3樓 房屋修復期間無法居住，且修復施工期間無須這麼久；且本 件原告並無民法第195條第1項所列之權利損害，亦無情節重 大之情，故原告主張租金、精神上損害賠償之請求，於法無 據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、被告李○威則以： 　　系爭4樓房屋已先行修繕，希望修繕後再看原告系爭3樓房屋 有無漏水，如果沒有漏水願認可歸責被告李○威等語，資為 抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、原告主張其為系爭3樓房屋之所有權人；被告李○恆、謝○瑩 原為系爭4樓房屋所有權人，嗣變更為李○恆單獨所有；系爭 3樓房屋客浴有漏水等情，業據其提出建物登記第三類謄本 、系爭3樓房屋照片等件為證（見本院卷第21至54頁），且 為被告所不爭執，堪信為真實。 五、原告主張系爭3樓房屋漏水係因系爭4樓房屋所致，且致原告 受有修繕費用246,030元、慰撫金1萬元、在外租金12,000元 ，共268,030元之損害，為被告所否認，並以前開情詞置辯 ，是本件之爭點厥為：㈠系爭3樓房屋漏水原因為何？㈡原告 請求被告李○恆將系爭4樓房屋依系爭鑑定報告第6頁所載九 、㈥之施工方法，修復至不漏水狀態；如被告李○恆不自行修 繕，應容忍原告為前開修復行為，並支付修復費用，有無理 由？㈢原告請求被告李○恆、謝○瑩應連帶給付原告268,030元 ，有無理由？㈣原告請求被告李○威同負連帶責任，有無理由 ？ 　㈠系爭3樓房屋漏水原因為何？ 　　經查，本院依原告聲請囑託臺北市建築師公會鑑定系爭3樓 房屋客浴、主浴及房間有無滲漏水，及該漏水原因及修復項 目、方法、費用等節，經該公會函覆之鑑定結果略以：「系 爭4樓房屋之兩間浴室室內地坪已經抬高，地磚亦曾經拆除 重作，但兩間浴室室內之抬高地坪防水效果不佳，導致地坪 放水蓄積測試，立刻造成兩間浴室之外牆牆角處有滲漏水至 客廳及臥房，再經由樓板滲漏水至下方3樓兩間浴室之天花 板及平頂樓板，且與客浴室鄰接之後房間室內牆面、梁側、 平頂，以及主臥房室內牆面、梁側、平頂均有漏水之水漬及 粉刷剝落，研判4樓客浴室、主浴室地坪樓板直接滲漏水， 以致3樓客浴室、主浴室之天花板及平頂樓板有明顯滲漏水 現象」，有系爭鑑定報告存卷可參，本件鑑定人受囑託後， 即指派具有專業之蘇毓德建築師於112年11月3日會同兩造至 現場會勘，確認系爭3樓房屋客浴室、主浴室之天花板之滲 漏水及損壞狀態，並以紅外線熱像儀、水分計測量蓄水前之 數值，再至系爭4樓房屋之客浴室、主臥房浴室蓄水，歷經 數小時後，再至系爭3樓房屋之客浴室、主浴室以前開儀器 檢測含水值，以蓄水前後之含水值作比較，發現蓄水後系爭 3樓房屋主、客浴室之含水量均有明顯增加，確認系爭3樓房 屋之主、客浴室天花板、平頂樓板，確實有明顯滲漏水現象 ，據此分析系爭3樓主、客浴室漏水係因系爭4樓房屋浴室地 坪防水不佳，4樓地坪之水經由樓板滲漏至系爭3樓房屋浴室 天花板及平頂樓板，此有系爭鑑定報告所附之熱顯像儀量測 記錄及水分計量測記錄、會勘現場調查照片在卷可稽，是該 公會既屬具有專業技術、知識及經驗之中立鑑定單位，與兩 造並無利害關係，且其鑑定內容甚為專業、嚴謹，並就鑑定 內容客觀、具體描述，自屬客觀、公正，且鑑定人與兩造間 並無任何親誼仇怨關係，系爭鑑定報告之鑑定意見自屬可採 。基此，堪認系爭3樓房屋浴室現有漏水或含水量高之情形 ，其原因乃係系爭4樓房屋浴廁地坪防水層出現瑕疵所致。 　㈡原告請求被告李○恆將系爭4樓房屋依系爭鑑定報告第6頁所載 九、㈥之施工方法，修復至不漏水狀態；如被告李○恆不自行 修繕，應容忍原告為前開修復行為，並支付修復費用，有無 理由？　　 　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又按住戶 應遵守下列事項：二、他住戶因維護、修繕專有部分、約定 專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專 用部分時，不得拒絕，公寓大廈管理條例第6條第1項第2款 亦有規定。查，系爭3樓房屋主、客浴室漏水係因系爭4樓浴 室地坪防水不佳所致，已如前開認定，是原告請求被告李○ 恆排除侵害，自屬有據。至於排除侵害之修復方式，依系爭 鑑定報告認：「建議系爭4樓房屋兩間浴室室內原有抬高地 坪拆除、地坪及牆面磁磚拆除，及原有衛生器材馬桶、臉盆 、淋浴蓮蓬頭、給水管、熱水管、排水管及糞管等管線均廢 棄或拆除。再更換為新作之衛生器材馬桶、臉盆、蓮蓬頭、 給水管、熱水管及糞管等管線(函水壓測試)，於兩間浴室室 內之地坪及牆面施作防水層處理，並確認防水測試符合標準 後，再新作地坪及牆面貼磁磚。」，被告李○恆對此亦未爭 執，是原告請求被告李○恆將系爭4樓房屋修復至不漏水狀態 ，修復方法為系爭鑑定報告第6頁所載九、㈥之施工方法為修 繕，如被告李○恆不自行修繕者，應容忍原告為前開修復行 為，並支付修復費用，自屬有據，應予准許。 　㈢原告請求被告李○恆、謝○瑩應連帶給付原告268,030元，有無 理由？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同；土地上之建築物或其他工作 物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但 其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺 ，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。又 負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或 回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條 第1項前段、第185條、第191條第1項、第213條第1項、第3 項、第215條分別定有明文。又所有人之設置或保管有欠缺 ，係指設置之初即欠缺其應有之品質或安全，或設置以後之 保管方法有欠缺，且不以其本體之崩壞或脫落瑕疵為限，缺 少通常應有之性狀或設備不具備可合理期待之安全性亦包括 在內；建築物內部之設備，如天花板、樓梯、水電配置管線 設備等，屬建築物之成分，為建築物之一部。至設置或保管 之欠缺，是否因建築物或其他工作物所有人之過失所致，則 非所問。準此，除建築物所有人能舉證證明其就建築物之設 置、保管或防止損害發生，已盡善良管理人之注意，得免負 侵權行為損害賠償責任者外，對於建築物缺失所造成他人之 損害，即依法推定建築物所有人有過失，應負侵權行為損害 賠償責任。（最高法院108年度台上字第1645號、最高法院1 09年度台上字第1438號判決意旨參照）。查，系爭3樓房屋 浴廁天花板、鄰近房間之室內牆面、梁側、平頂，以及主臥 房室內牆面、梁側、平頂均有漏水之水漬及粉刷剝落之情， 該等情事係因系爭4樓房屋漏水所致，亦如前開認定，而系 爭4樓房屋前為被告為李○恆、謝○瑩所有，其等就系爭4樓房 屋部分須盡修繕、管理、維護之責，李○恆、謝○瑩復又未舉 證證明其對於系爭4樓房屋之設置或保管並無欠缺，或損害 非因設置或保管有欠缺所致，或其對於防止損害之發生已盡 相當之注意，故李○恆、謝○瑩就系爭4樓房屋因浴廁地坪防 水層出現瑕疵所生之漏水，自屬有過失。是依上開規定，原 告依民法第184條第1項前段、第185條、第191條第1項等規 定，請求李○恆、謝○瑩連帶負擔回復原狀之損害賠償責任， 自屬有據。 　⒉系爭3樓房屋修復費用： 　　查，系爭3樓房屋修繕工程內容項目及金額，業經系爭鑑定 報告鑑定為246,030元（詳如鑑定報告附件八所示），是原 告請求修復費用246,030元，應屬可採。被告雖辯稱系爭鑑 定報告所載系爭3樓修復項目1至10之數量來源為何、有無有 工、料價格問題均未載明等語。然衡諸系爭鑑定報告所載該 修復項目及費用，主要依鑑定當日現場實際量測標的物尺寸 作為修復長度、面積等度量計算依據。再按漏水影響範園內 ，評估修復漏水所需施工項目如估價單項目、金額所示，應 認為鑑定單位依其專業審酌市場客觀行情，應屬可信。被告 再抗辯未計算折舊等語。然按修理材料依其性質，有獨立與 附屬之別，若修理材料對於物之本體而言，已具獨立存在價 值，因更換新品結果，將促成物於修繕後使用效能或交換價 值之提昇，則侵權行為被害人逕以新品價額請求賠償，與舊 品相較，勢將造成額外利益，而與損害賠償僅在填補損害之 原理有違，故此部分修復費用之請求，非屬必要，應予折舊 ，最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠有關折舊之意見， 應係專指此種情形而言。反之，若修理材料本身不具獨立價 值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能 之一部者，更換新品之結果，既無獲取額外利益之可言，且 市場上復無舊品之交易市價可供參酌時，侵權行為被害人以 新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相當，無須予以 折舊。查，系爭鑑定報告所載3樓修復內容，僅係將因系爭4 樓房屋漏水導致系爭3樓房屋之受損牆面、頂板重作至堪用 所需之相關費用，是而本件更換材料之目的係用於修補瑕疵 ，其修繕結果僅使系爭3樓房屋回歸建築物之基本應有效用 狀態，即達不漏水、無瑕疵、合於堪用之應有狀態，且上開 修繕材料均係用以附合或結合於系爭3樓房屋室內結構體， 成為其成分之一部或輔助其功能，縱係以新品材料修繕，但 無法增益該房屋之價值，依據上開說明，本院認為不應扣除 折舊，是被告所為前揭抗辯，並不足採。被告再抗辯系爭3 樓房屋修復工程並非重大，應無第16項雜項費用及第17項管 理費，且前述項目修復已包含利潤，第17項利潤亦屬重複計 算等語，均係空言否認，並無具體指出不可採信之依據，是 其此部分抗辯，亦無足採。 　⒊慰撫金部分 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其 情節重大，被害人得依民法第195條第1項規定請求賠償相當 之金額（最高法院92年度台上字第164號判決參照）。又慰 撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依 實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經 濟狀況等關係決定之。經查，系爭3樓房屋漏水情形，均如 系爭鑑定報告附件九所載，再該漏水致系爭3樓房屋浴廁、 房間天花板出現滴水、壁癌，亦據原告提出照片以佐（見本 院卷第23至31頁），衡以常情，居家房屋漏水必定會造成住 戶生活上之困擾，系爭3樓房屋漏水處既不只一處，天花板 、牆面存有水漬、天花板、牆面、樑側之油漆塗層多處打除 ，依一般社會通常標準，已難在房屋內正常起居生活，對於 原告居家身心健康及生活品質影響甚鉅，顯已超越一般人於 社會生活中所能容忍之程度，可認已侵害原告居住安寧之人 格權且情節重大，是其請求被告李○恆、謝○瑩賠償其非財產 上之損害，洵屬有據。本院審酌系爭3樓房屋受漏水侵害之 程度、漏水原因、期間、範圍、原告受侵害情形暨兩造自述 之身分地位、經濟狀況（見系爭鑑定報告、本院卷第360頁 ）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金1萬元，尚屬適當， 應予准許。 　⒋租屋費用 　　原告主張系爭3樓房屋修繕期間其需另行租屋居住15日，需 支出租金12,000元等情，據其提出整修工程計畫書、不動產 交易實價查詢紀錄為證(見本院卷第375至377頁)。查，觀諸 整修工程計畫書所載之修繕工項及方式，為拆除主、客浴之 天花板、假樑及燈具，再重新施作天花板、燈具孔洞，並就 牆面、樑側、平頂等處之水漬、水泥剝落打除後重新粉刷、 清潔，共計15日，與系爭鑑定報告所載之系爭3樓房屋修復 估價單內容大致相符，可見修繕施作範圍遍及系爭3樓房屋 數個區域，於施工期間無論材料堆置、施工機具噪音、振動 、人員進出、施工揚塵，均足以影響原告之日常生活起居， 堪認施工期間確有暫時遷出及租屋之必要，是原告主張需另 行租屋乙情，應屬有據。參酌原告所提鄰近之系爭3樓房屋 之住家租金行情資料，同屬無電梯公寓每坪每月租金約793 元，系爭3樓房屋總面積為119.76平方公尺，經換算約為36. 2274坪（計算式：119.76×0.3025＝36.2274），則以施工工 期15日計算，被上訴人所得請求之外宿費用應為14,364元（ 計算式：36.2274坪×793元×15/30＝14,364元），是原告請求 12,000元，未逾前開範圍，應予准許。　 　⒌基此，原告請求被告李○恆、謝○瑩連帶給付268,030元(計算 式：246,030+10,000+12,000=268,030)，為有理由，應予准 許。　 　㈣原告請求李○恆與李○威負連帶賠償責任，有無理由？　 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 　　，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 　　償責任，民法第184條第1 項前段、第187 條第1 項前段分 別定有明文。查，被告李○恆為系爭4樓房屋之所有權人，應 對原告負前開損害賠償責任，已如前述。又被告李○恆為000 年00月出生，為限制行為能力人，因其父母離異而約定由被 告李○威行使負擔未成年子女權利義務，此有被告李○恆之戶 籍謄本在卷可稽(見本院卷第79頁)，被告李○威未能舉證證 明其對於李○恆之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而 仍不免發生損害，是原告依民法第187條第1 項前段規定， 請求被告李○恆與李○威就上開損害賠償負連帶責任，即屬有 據。 　㈤又不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因， 就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因 一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原 因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人 負同一內容之給付（最高法院92年度台上字第1540號判決意 旨參照）。本件被告李○恆、謝○瑩應依民法第184條第1項前 段、第185條第1項規定，連帶負損害賠償責任；李○恆之之 法定代理人李○威依民法第187條第1項前段規定，與李○恆連 帶負損害賠償責任，客觀上均係填補同一侵權行為所生之損 害，然係本於不同之法律原因而發生，屬具同一之給付目的 之債務，依前揭說明，為不真正連帶債務關係，以上如任一 人已為全部給付或一部之給付者，其他人就其已履行給付之 範圍內，可免給付之義務。　 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 　　但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229 條第2 項 　　、第233 條第1 項定有明文。經查，本件原告之請求，屬無 確定期限且為金錢之給付，本件起訴狀繕本係分別於112年2 月1日、及同年2月8日對李○恆、謝○瑩生送達之效力(見本院 卷第69、71頁送達證書)，民事變更聲明暨陳述意見狀繕本 則係於112年7月3日送達被告李○威，則原告請求被告李○恆 自112年2月2日、謝○瑩自112年2月9日、被告李○威自112年7 月4日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，於法均無 不合，亦應准許。至原告併請求被告李○威自起訴狀繕本送 達起算之法定遲延利息，惟被告李○威係為訴訟繫屬中追加 ，其受催告之時應以收受變更聲明狀為基準，是原告此部分 之請求，則屬無據，應予駁回。 六、綜上所述，原告依據公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、 民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第2項、第185 條第1項、第195條第1項、第187條第1項之規定，請求㈠被告 李○恆應將所有系爭4樓房屋依系爭鑑定報告第6頁所載九、㈥ 之施工方法，修復至不漏水狀態；如被告李○恆不自行修繕 ，應容忍原告為前開修復行為，並支付修復費用。㈡被告李○ 恆、謝○瑩應連帶給付原告268,030元，及被告李○恆自112年 2月2日起、被告謝○瑩自112年2月9日起，均至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈢被告李○威、李○恆應連帶給付原告268 ,030元，及被告李○威自112年7月4日起、被告李○恆自112年 2月2日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣前二項 給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內同免 給付義務，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬 無據，應予駁回。 七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准予、免為假執行，就原告 勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁， 併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-11-22

PCDV-112-訴-87-20241122-1

重訴
臺灣臺北地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第730號 原 告 柏格營造股份有限公司 法定代理人 方玉蘭 訴訟代理人 楊延壽律師 被 告 鄭智夫 訴訟代理人 曹世儒律師 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國113年1 0月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴依意向書（下稱系爭意向書）第4條 約定聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,065萬4,119元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，嗣又追加利他契約或類推適用利他契約法律關係 為請求權基礎（見本院卷㈡第207頁），核其請求之基礎事實 與原起訴之事實同一，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告之法定代理人方玉蘭與被告於民國109年8月 25日簽立系爭意向書，約定被告同意將其所掌控之詠綸建設 股份有限公司（下稱詠綸公司）主導之合建開發臺北市○○區 ○○段○○段000○000○000地號土地（下稱系爭土地）建案（下 稱系爭建案）交由原告承攬，詎被告並無發包系爭建案予原 告承攬之意思，致詠綸公司迄未與原告簽訂系爭建案之承攬 契約，更違反系爭意向書約定將系爭建案交由一百營造股份 有限公司（下稱一百營造公司）承攬，以致原告受有原得獲 取利潤無法取得之損失，依系爭意向書第4條後段約定，被 告就原告前開損失自應負賠償之責，又原告本件損失之計算 方式應依系爭意向書第3條約定以每坪22.5萬元為計算基礎 ，且依系爭建案之建照圖計算營造公司所需營造之面積共計 為563.71坪，另參酌訂頒之110年度營利事業各業所得額暨 同業利潤標準表所載，住宅營建業之淨利為8％，加計5％含稅 費用後，原告自得請求被告賠償1,065萬4,119元【計算式： 563.71坪×22.5萬元×8％×1.05】之預期利益損失。爰擇一依 系爭意向書第4條約定、利他契約或類推適用利他契約法律 關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,065萬 4,119元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告並非系爭意向書之當事人，本件原告並無向 被告直接請求給付之權，系爭意向書自非第三人利益契約， 故原告不得請求被告負賠償之責。再者，營建費用之計算係 以總樓地板面積為基礎，原告逕指建造圖營造坪為總營造評 ，繼而以此面積向詠綸公司報價，顯與系爭意向書約定不符 ，可見原告無法承攬系爭建案為可歸責於其之事由所致，其 以此為基礎計算本件所受損害，亦非可採。抑且，依原告所 獲資料應得如期提出報價單，詎原告竟向詠綸公司索要過多 營建實務上本毋須提供之文件，致報價程序拖延，被告遂因 原告遲未提出報價單，而於111年1月26日催告原告於文到後 10日內提出報價單，惟原告仍未能遵期提出，終致詠綸公司 與他人另行締結承攬契約，益徵原告未能承攬系爭建案實係 其自身事由所致。況且，原告雖於上開期限屆滿後提出報價 單，然依土地合建契約書（下稱系爭合建契約）可知，詠綸 公司方具指定建材設備之權利，則原告所提報價單竟逕行變 更建材設備，可認其所提出之報價單與系爭意向書約定未合 。退步言之，原告並未實際施作，亦無繳納稅捐，自不得請 求含稅之金額，且營造工程物價於109年8月至111年7月間上 漲20.2％，顯見如原告依系爭意向書履行反將受有損失，足 認其並未因無法承攬系爭建案而受有損害，自不得以同業利 潤標準即淨利8％計算本件損害等語，資為抗辯，並聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷㈢第59至60頁）： 　㈠詠綸公司於109年2月2日與訴外人蘇維鈞、蘇聖芬、蘇維文（ 下稱蘇維鈞等3人）達成合作興建系爭建案之共識，並簽立 系爭合建契約，約定由蘇維鈞等3人提供系爭土地予詠綸公 司為系爭建案建物之興建。 　㈡被告與方玉蘭於109年8月25日簽立系爭意向書，約定詠綸公 司應將系爭建案交由原告承攬。 　㈢詠綸公司於111年12月22日與一百營造公司簽立承攬契約，約 定詠綸公司將系爭建案之工程交由一百營造公司承攬。 四、得心證之理由： 　㈠按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第 三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權 ，民法第269條第1項定有明文。次按第三人利益契約之成立 ，依民法第269條第1項規定，必以契約訂立向第三人為給付 ，而當事人有使第三人因此對於債務人取得直接請求給付之 權利者，始足當之。 　㈡經查，原告主張：系爭意向書係因被告與原告負責人約定股 權交換，故約定股權轉換後被告全權掌控詠綸公司之時，被 告身為詠綸公司之負責人既可完全主導詠綸公司之決策，自 負有將系爭建案之營造交由原告承攬之義務等語。惟查，系 爭意向書第3條前段固約定：「甲方（即被告）同意詠綸建 設公司將系爭土地上之建案交由柏格營造公司單一公司承攬 ……」等語，惟觀諸上開條文僅約定被告「同意」詠綸公司將 系爭建案交由原告承攬，可見被告所負給付義務至多僅係向 詠綸公司表示「同意」由原告承攬系爭建案之義務，其為給 付對象顯非原告，自無從遽認原告因此獲何對於被告直接請 求給付之權。至負有將系爭建案營造交由原告承攬之義務者 ，依前揭契約條文文義，實屬詠綸公司而非被告，足認原告 前揭主張核與契約文義不符，礙難採憑。另參諸系爭意向書 第4條後段雖約定：「如違反意向書內容所致他方或契約第 三人（含本意向書所載各公司）之損失或所失利益應負賠償 之責」等語，然此僅屬損害賠償責任之約定，實非就被告對 原告所負之給付義務為規範，本院亦無以單憑此約定逕認原 告得直接請求被告向其為給付，從而，依上規定及說明，系 爭意向書前揭約定既均非使原告取得向被告直接請求給付之 權利，系爭意向書非民法第269條第1項所定之第三人利益契 約，已堪認定。又原告既非系爭意向書之當事人（見本院卷 ㈠第32頁），基於債之相對性原則，原告依系爭意向書約定 請求被告給付1,065萬4,119元，顯屬無據。又系爭意向書非 第三人利益契約，已為本院認定如前，原告另主張基於利他 契約法律關係請求被告為上開給付，亦屬無據。 　㈢又按法律適用之思考過程，可分為法律解釋、制定法內之法 律續造、制定法外之法律續造，其中制定法內之法律續造得 以類推適用為其填補方法。所謂類推適用，係就法律未規定 之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用， 為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，而是否 得以類推適用，應先探求法律規定之規範目的，再判斷得否 基於「同一法律理由」，依平等原則，將該法律規定類推及 於該未經法律規範之事項（最高法院109年台簡抗字第253號 裁定參照)。經查，原告並無向被告直接請求給付之權利， 已如前述，足見系爭意向書與第三人利益契約之性質顯然有 別，自非屬相類似情形，原告復未說明本件有何社會通念或 依平等原則等必須類推適用利益第三人契約之情，本件自無 類推適用該法律關係之必要，是以，原告依類推適用利他契 約法律關係請求被告給付1,065萬4,119元，同屬無據。 　㈣至原告主張：如原告非系爭意向書之契約主體，系爭意向書 亦無從解釋為屬第三人利益契約，致原告無法向被告請求， 顯違兩造當事人訂定第3條、第4條約定之真意，更違誠實信 用原則等語，然原告非系爭意向書契約主體，已如前述，原 告此揭主張顯與卷附系爭意向書所載內容不符（見本院卷㈠ 第31至32頁），自屬無稽。抑且，系爭意向書之文義既無以 推認被告對於原告負有何給付義務，無法認定此為民法第26 9條第1項所定第三人利益契約，與法自無違背，更無悖於誠 實信用原則，況如被告違反系爭意向書所定給付義務，仍有 對於該意向書之他方當事人負債務不履行責任之可能，自無 如原告無法請求被告賠償，被告即完全脫免契約責任之情， 是原告空言泛稱違反誠實信用原則、兩造真意等語，既與意 向書文義不符，亦與民法第269條第1項規定有違，本院自無 從憑此為有利於其之認定。　 五、綜上所述，原告依系爭意向書第4條約定、利他契約法律關 係、類推適用利他契約法律關係，請求被告給付1,065萬4,1 19元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，至原告聲請函詢合興建設股份有限公司 提出與詠綸公司簽立之承攬契約及工程報價資料（見本院卷 ㈠第240至214頁），以證詠綸公司故意違反系爭意向書約定 而未將系爭建案交由原告承攬之事實，被告則聲請傳訊證人 莊子樑、選任臺北市建築師公會為鑑定人（見本院卷㈠第393 頁），以證系爭意向書所定「建照圖營造坪」之真意，本院 認均無調查之必要。至兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-11-20

TPDV-111-重訴-730-20241120-1

重上
臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第170號 上 訴 人 陳永松 訴訟代理人 周麗玲 蘇顯讀律師 被 上訴 人 林慶昌 訴訟代理人 林懿君律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年8月 24日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第255號第一審判決提起上 訴，並為訴之變更，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 變更之訴及假執行之聲請均駁回。 變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之； 但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第4款定有明文。又 在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時 ，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力，第二審法院應 專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院 71年台上字第3746號判例參照）。查上訴人於原審依兩造於 民國110年10月23日簽訂之不動產買賣契約（下稱系爭契約 ），起訴聲明請求：被上訴人於上訴人給付新臺幣（下同） 2918萬5033元之同時，應將○○市○○區○○段○○段○○-○、○○-○地 號土地（權利範圍各為100/5600）暨其上同小段546建號即 門牌號碼○○市○○區○○○路○段○○○號○樓房屋（權利範圍全部， 下稱系爭房屋，並與上開土地合稱系爭房地）所有權移轉登 記並點交予上訴人（原審卷㈢第199頁）。經原審為全部敗訴 判決，上訴人提起上訴，被上訴人於本院審理期間之113年4 月23日將系爭房地出賣他人，上訴人為變更之訴，依民法第 179條規定、系爭契約第10條第1項第2款約定、安信建築經 理股份有限公司代辦履約保證委任契約書（下稱系爭履保契 約）第8條約定，請求被上訴人給付672萬元本息（即返還已 付價金336萬元及違約賠償336萬元），並應同意上訴人向玉 山銀行敦南分行領取履約保證專戶帳號○○○○○○○○○○○○○○○（ 下稱履保專戶）內之價金，就領得數額自請求金額扣除（本 院卷㈡第277、291頁），雖被上訴人不同意，惟上訴人係因 被上訴人出售系爭房地之情事變更所為訴之變更，揆諸上開 說明，應予准許。 二、上訴人主張：伊之配偶周麗玲代理伊於110年10月23日經訴 外人信義房屋股份有限公司（下稱信義房屋公司）居間仲介 ，與被上訴人簽訂系爭契約，約定以總價3360萬元向被上訴 人購買系爭房地，伊已給付簽約款336萬元。然被上訴人未 依系爭契約第17條第26項約定及兩造於111年8月3日簽訂買 賣補充協議書（下稱系爭補充協議）之約定，完成系爭房屋 之漏水及結構鑑定，伊無給付其餘價金之義務，被上訴人卻 以112年2月16日律師函催告伊給付完稅款168萬元，再以對 伊提起原法院112年度訴字第890號請求違約金損害賠償事件 （下稱民事另案）起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示， 並不合法。因被上訴人於113年4月23日將系爭房地出售他人 ，陷於給付不能，伊以113年7月8日民事變更聲明狀依系爭 契約第10條約定催告被上訴人履約，再以113年7月26日陳報 和解條件、準備㈤暨調查證據聲請狀向被上訴人為解除契約 之意思表示，被上訴人自應返還伊已付價金336萬元及違約 賠償336萬元等情。爰依民法第179條規定、系爭契約第10條 第1項第2款約定、系爭履保契約第8條約定，求為判命被上 訴人應給付672萬元，並應同意上訴人向玉山銀行敦南分行 領取履保專戶內之價金，就領得數額自請求金額扣除，及自 民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。 三、被上訴人則以：信義房屋公司已依系爭契約第17條第26項約 定，由俞聖衡建築師於110年10月26日對系爭房屋結構調查 初勘無安全疑慮，並由臺灣檢驗科技股份有限公司（下稱臺 灣檢驗公司）於111年3月9日檢測系爭房屋鋼筋混凝土氯離 子含量無超標，再於111年4月7日委請WTA中華民國營建防水 協會（下稱營建防水協會）認證廠商進行防水測漏估價約5 萬元可完成修繕，惟上訴人拒不給付後續價金，經兩造協商 簽訂系爭補充協議，約定上訴人先將完稅款168萬元支票交 由張茂楠議員保管，伊須於交屋前與承租人蘇敏華終止租約 並拆除系爭房屋室內裝潢，待清空後委請臺北市建築師公會 進行漏水及結構安全鑑定，若鑑定結果系爭房屋有結構安全 問題即無條件解約；如否，但有漏水則依建築師公會估算之 修繕費用減價後，由仲介通知兩造會同取回張茂楠議員保管 之168萬元支票存入履保專戶繼續履約。伊於111年9月28日 依兩造議定鑑定問題向臺北市建築師公會申請鑑定，由江文 宗建築師於111年12月26日出具鑑定報告（下稱系爭鑑定報 告）估算漏水修補費用30萬6942元，信義房屋公司於112年1 月6日發函通知兩造於112年1月16日至張茂楠議員辦公室依 系爭補充協議繼續履約，伊再以112年2月16日律師函催告上 訴人按修補費用減價後給付價金，惟上訴人爭執系爭鑑定報 告結果，要求伊減價105萬4967元，否則不付價金，伊依民 法第254條規定，以民事另案起訴狀於113年3月1日送達上訴 人為解除契約之意思表示，系爭契約已合法解除，伊於113 年4月23日將系爭房地出賣他人，自無違約情事，上訴人請 求返還已付價金及違約賠償為無理由等語，資為抗辯。並答 辯聲明：㈠變更之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、上訴人主張被上訴人違反系爭契約將系爭房地出賣他人，依 民法第179條約定、系爭契約第10條第1項第2款約定、系爭 履保契約第8條約定，請求被上訴人返還已付價金336萬元及 違約賠償336萬元，並同意上訴人領取履保專戶內之價金， 就領得數額自請求金額扣除等情，為被上訴人所否認，並以 前詞置辯。經查： 　㈠兩造經信義房屋公司居間仲介，於110年10月23日簽訂系爭契 約，約定上訴人以總價3360萬元向被上訴人買受系爭房 地，上訴人於110年10月25日、同年月27日將簽約款20 萬元、316萬元，共336萬元匯入履保專戶等情，有系爭 契約、系爭履保契約及金流明細查詢資料可稽（原審卷 ㈡第39至72、207頁）。又依系爭契約第17條第26項約定 ：「本物件買賣雙方同意簽約後用印前由信義房屋廠商 進行結構檢測，若檢測報告有異常項目，需做補強時， 除雙方有另行合意以外，雙方同意無條件解約…」（原 審卷㈡第146頁），信義房屋公司已於110年10月26日委 由俞聖衡建築師事務所就系爭房屋提出建築物結構調查 初勘表，認定：「依標的之室內狀況、屋齡（71年使用 執照）、構造方式等綜合判斷，評估現況若無特殊重大 外力（如地震）作用影響下，適合供一般住宅正常使用 」（原審卷㈡第209頁），及委由臺灣檢驗公司於111年3 月9日就系爭房屋提出TAF認證氯離子檢測之試驗報告， 認定系爭房屋氯離子含量檢測結果為0.18kg/m3至0.40k g/m3，平均值0.273kg/m3，並未超出系爭契約第17條第 2項第3款約定之0.6kg/m3標準（原審卷㈡第215頁），上 訴人仍以111年3月28日律師函指稱系爭房屋氯離子含量 超標致外牆有鋼筋外露情形，催請被上訴人應於文到後 7日內與承租人蘇敏華協商搬遷事項，以利後續辦理建 物漏水及結構檢測爭議事宜，並行使同使履行抗辯權（ 原審卷㈡第217至219頁），嗣信義房屋公司依系爭契約 第9條第8項第2款：「房地點交前，如發現買賣標的物 有物或權利等瑕疵，除第十七條已有特別約定者外，買 賣雙方依下列約定處理：…㈡買方如行使減少價金權利， 經賣方書面同意，買方得於同意範圍内，逕將減少之價 金自當期應付款中扣除，惟如賣方不同意或有數額爭議 時，買方仍須先將價金匯入履約保證專戶，雙方合意由 信義房屋委請專業技師或廠商評估修繕補正金額，如有 必要，得再委請不動產估價師進行減損估價，並為減價 及款項撥付之基準，相關費用由買賣雙方共同負擔」約 定（原審卷㈡第142頁），委請營建防水協會認證廠商就 系爭房屋瑕疵進行檢測並評估修繕補正費用，該廠商於 111年4月7日出具建眾防水測漏估價單，估算漏水修復 費用約5萬元（原審卷㈡第221至224頁），惟上訴人不願 繼續履約，向原法院聲請民事調解（原審卷㈡第225至25 4頁）。嗣兩造為解決履約糾紛，於111年8月3日另簽訂 系爭補充協議，其中第1至3點約定：「1.買方交付面額 168萬元之支票予張議員保管。2.買賣雙方及仲介方合 意由仲介委請廠商拆除系爭房屋室內原有木頭裝潢（不 含二間浴廁）…。3.承上，拆除後，三方合意委請臺北 市建築師公會指派建築師到場鑑定結構及有無滲漏水屋 況，並依下列辦理：⑴建築師到場鑑定結構安全，亦無 滲漏水屋況，則買賣雙方合意依仲介方通知，至張議員 辦公室共同取回上開支票並交予承辦地政士存入專戶， 買賣雙方繼續履行買賣契約。⑵建築師到場鑑定結構安 全，但有滲漏水屋況，則買賣雙方合意依建築師估算之 修繕費用，由賣方減價予買方自行處理…。另買賣雙方 仍依仲介方通知，至張議員辦公室，共同取回上開支票 並交予承辦地政士存入專戶，買賣雙方繼續履行買賣契 約。⑶建築師到場鑑定本房地有結構安全危害，買賣雙 方合意無條件解除買賣契約。…」（原審卷㈡第281頁） ，第7點約定：「本協議書具有優先於原買賣契約書（ 即系爭契約）約定之效力」，可見兩造依系爭補充協議 約定事項作為履行之依據。 　㈡又被上訴人依系爭補充協議向臺北市建築師公會申請鑑定， 經江文宗建築師於111年12月26日出具系爭鑑定報告，以系 爭房屋無影響結構安全應予補強之情形，但屋內滲漏水估算 漏水修補費用30萬6942元，有系爭鑑定報告可稽（原審卷㈠ 第62至71頁）。雖上訴人主張因被上訴人向臺北市建築師公 會申請鑑定填載自己為申請人，非以兩造為申請人，影響上 訴人權益，且申請事項未勾選結構鑑定，系爭鑑定報告引用 鑑定資料錯誤、未提供初勘紀錄表，且未詳實記錄屋內多處 漏水、陽台外推及變動隔間牆造成建物漏水及影響結構安全 之內容，應開挖陽台排水管檢測漏水卻未開挖，以冷熱水管 水壓檢測、紅外線檢測及水分計檢測方式錯誤，修繕費用估 算錯誤等諸多瑕疵（本院卷㈠第599至611頁、本院卷㈡第19至 25頁），不能以系爭鑑定報告作為其給付其餘價金之依據， 被上訴人自不得以其遲延給付價金而解除系爭契約云云。經 查： 　1.系爭鑑定申請書雖僅記載被上訴人為申請人（原審卷㈠第73 頁），惟被上訴人已依兩造共同研擬之鑑定問題向臺北市建 築師公會提出鑑定申請，且上訴人於111年10月12日初勘當 日到場與被上訴人、鑑定人江文宗就鑑定項目勾選確認屬「 建築物糾紛、法院案件及其他」，並查看鑑定標的物之面積 及戶數、構造及現況及為鑑定費概估計算，再由兩造及江文 宗建築師於初勘紀錄表之確認申請鑑定事項文件上簽名等情 ，有臺北市建築師公會113年9月2日113（十七）鑑字第2254 號函附初勘紀錄表之確認申請鑑定事項文件可稽（本院卷㈡ 第365至366、377至379頁）。且江文宗於本院證稱：伊是按 照事實情況來鑑定，不會因為買方沒有列為申請人而影響買 方權益，且初勘時買方的人也有到場，有在申請鑑定事項上 面簽名等語（本院卷㈡第387、394頁），上訴人或配偶周麗 玲於111年11月14日、111年11月25日、111年12月9日之其後 3次會勘皆有到場，有3次會勘紀錄表可稽（原審卷㈠第82至8 4頁），自無上訴人主張其未同列為申請人而影響其權益情 事，更不因寄送兩造之系爭鑑定報告未檢附初勘紀錄表而影 響鑑定內容。 　2.又系爭鑑定申請書之鑑定項目雖僅圈選「4.建築糾紛鑑定（ 含漏水鑑定）」（原審卷㈠第73頁），而上訴人提出111 年11月25日第2次會勘現場錄音譯文，江文宗固表示： 「我沒有要做這個」、「我的鑑定範圍沒有要做這個」 （本院卷㈠第133頁），惟上開對話內容不詳，且江文宗 於本院證稱：本件是按照雙方協議事項為鑑定內容，伊 就兩造研擬之鑑定事項都要進行鑑定，因系爭房屋之整 體樑柱及牆面狀況均為完整，結構並無耐震不足之情形 ，且兩造在申請本會鑑定前已做過氯離子檢測，標準值 在國家要求合格範圍內，對話中稱「沒有要做這個」， 是指既然氯離子檢測合格，就不再進行因為氯離子超標 所須進行的混凝土鑽心取樣檢測，另臥室隔間牆有拆除 ，但因非承重牆，不影響結構安全等語（本院卷㈡第386 、391、394頁）。再參諸兩造研擬之鑑定事項第4點： 「鑑定○○市○○○路○段○○○號○樓房屋之建築結構安全。補 強工法？費用各若干？」（原審卷㈠第75頁），已包括 系爭房屋之結構安全鑑定，且系爭鑑定報告第13至14頁 ，亦對上述第4點鑑定事項載明：「1.通常建築物如有 結構安全疑慮而擬施作補強工程，需先辦理耐震能力詳 細評估後再據以判斷，耐震能力詳細評估則需以整棟建 築物為之…需每層樓平均分布鑽心取樣混凝土試體5個， 且須經住戶所有權人同意…。2.買賣雙方有一起會同取 樣3只用於試驗混凝土氯離子含量之試體，送請TAF認證 單位試驗硬固混凝土氯離子含量…未超出CNS-3090規定 氯離子含量標準…。研判本案鑑定標的物非屬高氯離子 混凝土建築物。3.會勘時檢視鑑定標的物主要樑柱構件 ，未發現明顯結構性裂損。4.基上，本標的物混凝土水 溶性氯離子含量平均值0.6kg/m3以下，前後陽台外推拆 除原有居室外牆及拆除一部份室內0.5B隔間牆，因其非 屬承重牆，亦不承擔抵抗地震水平橫力，並不影響結構 安全，應無辦理耐震能力詳細評估之必要，研判無須補 強」（原審卷㈠第65至66頁），則上訴人主張系爭鑑定 報告並未進行結構鑑定云云，自不可取。 　3.再依江文宗於本院證稱：賣方本於所有權人身分有提供系爭 鑑定報告第2頁記載之「鑑定標的物使用執照竣工平面圖」 給伊閱覽，伊雖未將之作為系爭鑑定報告附件，但系爭鑑定 報告附件五係按照上開竣工平面圖及現場實況繪製完成，另 系爭鑑定報告引用「臺北市建築師公會2018鑑定手冊」、「 中華民國全國建築師公會2019鑑定手冊」於鑑定當時已是最 新參考資料等語（本院卷㈡第387頁），自無上訴人主張系爭 鑑定報告引用陳舊或錯誤資料之情形。另就系爭房屋漏水鑑 定部分，經江文宗於本院證稱：會勘時原規劃就使照後陽台 部分放水來確認是否有漏水情形，但賣方代理人表示這部分 直接承認漏水，無庸進行測試，伊就以使照後陽台有漏水來 鑑定，另1樓平頂漏水問題，因系爭房屋同棟1樓經營餐廳， 會勘時不便進入查看，但後續伊有詢問餐廳人員是否仍有漏 水情形，經回覆已經沒有漏水，主浴廁漏水是因牆面改變造 成地坪位置改變，已鑑定如系爭鑑定報告第11頁所載，陽台 外推不一定會造成室內漏水，前陽台也已以水分計及熱像儀 檢測疑似漏水位置，冷水管壓力測試排除水龍頭沒有旋緊之 問題後，壓力下降之情形在合理範圍內，可以判斷冷水管沒 有問題，熱像儀測點原本有貼膠布會影響準確性，故有重作 鑑定，系爭鑑定報告是重作後之結果，會勘並無發現系爭房 屋有排水管阻塞問題，因前後陽台已外推成為室內空間，根 本沒有排水孔，另會勘時有請水電師傅進行整戶給水管檢測 ，檢測結果如系爭鑑定報告第11頁，伊已依鑑定申請事項完 成鑑定等語（本院卷㈡第388至390、394至395頁），參諸系 爭鑑定報告第八點「鑑定經過及分析」，已逐一說明給水管 壓力測試及以水分計、紅外線熱顯像儀進行鑑定之過程、管 線漏水成因、系爭房屋年限應配合之管線加壓檢測程度、紅 外線熱像儀之數據分析方式，並於第九點「鑑定結果」將系 爭房屋分為編號①至⑦之各空間，以及天花板、浴廁、前後陽 台排水管，分別說明滲漏水狀況與成因等情（原審卷㈠第59 至65頁），均無上訴人主張系爭鑑定報告未詳實記載屋內多 處漏水、隔間改變造成建物漏水、應開挖陽台排水管卻未開 挖而無法檢測漏水，或使用水壓、紅外線、水分計檢測方式 錯誤之情形。則上訴人再執系爭房屋曾漏水之照片或影片， 以及臺北市建築師公會鑑定其他建物標的之報告，主張系爭 鑑定報告有誤，不得作為其繼續給付價金之依據云云，亦不 可取。 　4.另上訴人主張浴廁漏水之修繕費用，應依中國民國全國建築 師公會2019鑑定手冊彙編第169頁將防水層做到180公分以上 ，系爭鑑定報告卻表示只需20公分高已足，另外牆磁磚剝落 應以面積計價，卻以乙式計價，造成修繕費用估算錯誤云云 。惟系爭鑑定報告已就浴廁部分說明修繕工序，包括將木門 、淋浴間玻璃隔屏、衛生設備拆卸、原人造石門檻拆除清整 、拆除浴廁內地磚及墊高地坪，地坪清整、重新配排水管、 地坪1：2防水水泥砂漿粉刷含四周牆壁20公分高、防水材塗 佈含四周牆壁20公分高、地坪試水測漏、墊高地坪鋪輕質混 凝土、貼人造石檻門復原、地坪及牆壁貼磁磚、木門、淋浴 間玻璃隔屏、衛生設備安裝復原、裝配地板落水頭、地坪四 周牆角、地板落水頭、馬桶座周圍等縫隙打矽利康等工項（ 原審卷㈠第70頁），並經鑑定人江文宗於本院證稱：上開鑑 定手冊彙編只是參考，系爭房屋漏水情形沒有必要做到180 公分以上，只需20公分高就足夠，且修復磁磚剝落與一般興 建工程不同，比較難確定面積多少，為避免實際需要修繕面 積比評估面積還多，導致修繕費用不足，故以乙式計價，經 伊專業評估外牆磁磚以2000元一定可以修完等語（本院卷㈡ 第397頁），則上訴人以防水標準質疑系爭鑑定報告鑑定修 復漏水工項費用不當云云，亦不可取。 　5.雖上訴人再以土木工程學系教授112年5月9日信函、土木技 師112年5月10日會勘報告、結構及大地技師之系爭房屋建物 滲漏及裂損現況爭議評估意見略以：屋內因漏水、陽台外推 及變動室內牆恐造成建物持續漏水及影響結構安全，應再查 明1樓平頂及使照前後陽台是否仍有滲漏，冷熱水管水壓檢 測時間過短，熱像儀測點於貼膠布時量測影響正確性，修繕 費用估算過低，系爭房屋非全新裝潢屋等內容（本院卷㈠第5 27至553頁），主張系爭鑑定報告不正確或不完足云云。惟 上開信函、報告、評估意見均係上訴人或其配偶周麗玲單方 委請教授、技師參考其提供系爭房屋資料或照片作成之內容 ，未經被上訴人參與，亦無教授、技師就系爭房屋進行實地 會勘或以儀器進行漏水、結構檢測之相關資料或照片，然系 爭鑑定報告已說明使照後陽台、主浴廁之漏水及所需修繕費 用，1樓平頂已無現況滲漏水情形，並考量系爭房屋屋齡以 操作水分計、冷熱水管壓力測試，再排除貼膠帶影響熱像儀 準確問題後以重新檢測結果為前陽台未漏水，陽台外推後無 排水孔阻塞問題及結構安全之評估依據等情，已詳如前述， 且上訴人亦陳明不願再進行補充鑑定（本院卷㈡第275頁）， 則上訴人事後執上開信函、報告、評估意見，主張系爭鑑定 報告不正確或不完足云云，自不足取。 　㈢基上，系爭鑑定報告既已就兩造擬定鑑定事項全數完成鑑定 ，亦無上訴人所指鑑定過程或鑑定結論不正確或不完足之情 形，上訴人自應依系爭補充協議第3點第2款之約定，以系爭 鑑定報告結論估算修補費用數額減少價金後，經仲介通知後 至張茂楠議員辦公室共同取回168萬元完稅款支票並交付承 辦地政士存入履保專戶，繼續履行契約。查信義房屋公司於 112年1月6日函知兩造應依系爭補充協議第3點第2款約定， 定於112年1月16日至張茂楠議員辦公室依系爭補充協議事項 辦理（原審卷㈡第371頁），但上訴人未於該日依系爭補充協 議約定方式給付168萬元完稅款，已屬給付遲延，被上訴人 再以112年2月16日律師函催請上訴人依系爭補充協議約定， 於文到3日後與信義房屋公司地政士聯繫進行過戶用印，並 給付完稅款168萬元等情（原審卷㈡第375至376頁、本院卷㈢ 第8頁），上訴人屆期仍未給付，嗣被上訴人提起民事另案 訴請上訴人違約賠償，並於112年3月1日送達民事另案起訴 狀繕本為解除契約之意思表示（本院卷㈢第281至288頁）， 則被上訴人以上訴人遲延給付價金，依民法第254條規定， 於112年3月1日合法解除系爭契約，則其於113年4月23日將 系爭房地出賣他人，自無上訴人所主張違約情事可言。是上 訴人以被上訴人違約將系爭房地出售他人，依民法第179條 、系爭契約第10條第1項第2款、系爭履保契約第8條約定， 請求被上訴人返還其已付價金336萬元及違約賠償336萬元， 並同意上訴人自玉山銀行敦南分行領取履保專戶內之價金云 云，為無理由。 五、綜上所述，上訴人依民法第179條、系爭契約第10條第1項第 2款約定、系爭履保契約第8條約定，變更請求被上訴人給付 上訴人672萬元，並同意上訴人向玉山銀行敦南分行領取履 保專戶內之價金，就領得數額自請求金額扣除，及自民事變 更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，為無理由，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 七、據上論結，本件變更之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 12 　日 　　　　　　　　　 民事第四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇

2024-11-12

TPHV-113-重上-170-20241112-1

建
臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 110年度建字第38號 原 告 廣億建設有限公司 法定代理人 羅守泓 訴訟代理人 葉書佑律師 複 代理人 魏芳怡律師 訴訟代理人 蔡皇其律師 被 告 榮太工程行即邱明梵 訴訟代理人 董家豪律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）582萬8, 490元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（本院110年度 建字第38號卷【下稱本院卷】一第12至14頁）。嗣於本院審 理中，原告變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告242萬8,045 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（本院卷二第389至 391頁）。經核原告所為請求金額之變動，係縮減應受判決 事項之聲明，於變更前後所主張之基礎事實相同，訴訟資料 均可相互援用，且被告亦同意原告變更或追加其訴之聲明（ 本院卷三第20頁），而其，於法並無不合，在程序上應予准 許。 貳、實體方面 一、原告主張：兩造於民國105年12月22日簽訂工程承攬合約書 （下爭系爭承攬合約），約定由被告承攬施作原告所興建門 牌號碼新北市○○區○○街○段00號建案建物（下稱系爭建物） 之泥作工程（下稱系爭工程），約定承攬報酬9,878,159元 。詎被告施作之系爭工程非但品質低劣，於原告請求被告修 補瑕疵時，被告竟無故先行退場，致系爭工程延宕遲延，原 告乃於106年2月22日寄發存證信函予被告，依法解除兩造系 爭合約，另尋其他工班施作。因被告施作系爭工程品質低劣 ，系爭建物「樓梯間牆面（3樓至11樓）」、「地下二層外 牆面內側」、「屋頂平台、屋頂層機房、地下層機房地坪貼 磚」、「屋頂層機房地坪打底粉光」、「外牆」均有瑕疵， 經臺北市建築師工會鑑定結果，修復上開瑕疵所需費用為58 2萬8,490元，經與另案即臺灣高等法院108年度上字第987號 事件被告請求原告給付承攬報酬事件判准被告得向原告請求 之系爭工程工程款及保留款340萬445元債權為抵銷後，被告 尚應給付系爭瑕疵修復費用242萬8,045元（計算式：582萬8 ,490元－340萬445元＝242萬8,045元）。爰擇一依民法第260 條、第227條第1項、第229條第2項、第231條第1項、第495 條第1項規定，請求被告賠償損害242萬8,045元，及自起訴 狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息。並聲明：㈠被告應給 付原告242萬8,045元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以：就「樓梯間牆面（3樓至11樓）」部分，鑑定報 告中所記載之室內地上層瑕疵均非被告施作，乃係沁園工程 有限公司所為，被告毋須為此部份負擔修補費用；且就此部 分瑕疵，原告亦未證明有通知被告修繕瑕疵並給予合理時間 修繕，故不得請求被告賠償修補費用；縱鈞院審理後認被告 應負擔瑕疵修補費用，原告亦未證明該等瑕疵修補之金額， 至原告所提出已支付沁園工程有限公司之294萬餘元單據， 乃係包含終止與被告間承攬契約後，另行施作工程之費用， 並非瑕疵修補費用，併此敘明。就「地下二層外牆面內側」 部分，原告並未證明有通知被告修補瑕疵並給予合理時間修 繕，縱鈞院審理後認為原告有通知修繕瑕疵，被告亦係依原 告法定代理人指示而為施作，且就此瑕疵亦與原告法定代理 人達成和解，不負修補瑕疵之責。就「外牆」部分，原告事 實上並無支出修補費用，且建物已全數銷售完畢，原告並無 損害可言；再者，鑑定人並未鑑定外牆面膨共確實形成原因 為何，且本件乃原告法定代理人要求於牆面未乾時即進行貼 磚作業，故外牆面瑕疵乙事，亦不可歸責於被告；縱使認可 歸責於被告，被告應賠償部分，亦非如鑑定報告附件七所列 之金額，蓋鑑定修繕項目5.1「室外鋼管鷹架」非施工瑕疵 本身，被告毋須負擔，5.2、5.4為「打除周邊未有瑕疵膨共 」部分，以及5.5「外牆貼二丁掛」等，均係將原無瑕疵部 分打除，另行將磁磚貼合，將無損害部分併同由被告負擔責 任，與損害賠償意旨不符。另就民法第493至495條是否係民 法第227條規定之特別規定，而應優先適用部分，則依最高 法院96年度第8次民庭會議決議既已明確指出民法債編各論 基於承攬之性質及法律安定性，被告認應優先適用民法第49 3至495條等語，資為置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行 之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、原告主張兩造於105年12月22日簽訂系爭承攬契約，約定由 被告承攬施作系爭工程，承攬報酬為9,878,159元等節，為 兩造所不爭執（本院卷三第21至22頁），並據原告提出系爭 承攬契約影本為證（本院卷一第24至37頁，原證1），原告 此部分主張應堪信為真實。惟就原告主張系爭工程存在上開 瑕疵而造成損害一節，則為被告所否認，並以前詞置辦。是 本件應審酌者厥為被告施作之系爭工程是否存有瑕疵？原告 請求前揭損害賠償是否有理由？ 四、本院之判斷　　 ㈠、被告施作之系爭工程存有可歸責於被告之瑕疵： 　⒈按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定有明 文。經查，原告於臺灣高等法院108年度上字第987號被告請 求給付承攬報酬事件中聲請臺北市建築師公會就系爭工程是 否有瑕疵乙情進行鑑定，經該公會以110年8月6日（110）（ 十七）鑑字第1700號鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）函覆之 ，其鑑定結果略以：「⑴依據鑑定會勘當時，會同兩造雙方 及律師，於系爭建物之屋頂層、中間各樓層樓梯間及地下層 等空間，以打診棒敲擊所施作之泥作面之檢測情形。有部分 泥作工程，有『牆面空心』、『粉刷面與結構體接觸面有空隙 ，造成粉刷面與結構體脫離』之瑕疵。⑵依據委託外牆安全專 業檢查人，針對外牆之1:3水泥砂漿粉刷、貼二丁掛磁磚及 抿石子等部分之檢測報告，亦有部分泥作工程，有『牆面空 心』、『粉刷面與結構體接觸面有空隙，造成粉刷面與結構體 脫離』之瑕疵」，「其瑕疵之數量及位置結果如下：⑴有關樓 梯間牆面瑕疵數量計有165處，數量合計為31.2933平方公尺 。瑕疵位置詳附件（八）照片(9)至(173)。⑵有關地下二層 外牆面內側瑕疵數量計有35處，數量合計為157.875平方公 尺。瑕疵位置詳附件（八）照片(174)至(208)。⑶有關屋頂 平台、屋頂層機房及地下層機房地坪貼30×30地磚，其瑕疵 數量計有18處，地坪貼30×30地磚共有35塊瑕疵，其數量合 計為3.15平方公尺。瑕疵位置詳附件（八）照片(209)至(22 4)、(231)至(232)。⑷有關屋頂層機房地坪打底粉光瑕疵數 量計有6處，數量合計為3.11平方公尺。瑕疵位置詳附件（ 八）照片(225)至(230)。⑸外牆部分的瑕疵數量，1:3水泥砂 漿粉刷部分，數量合計為190.6平方公尺；貼二丁掛磁磚部 分，數量合計為174.4785平方公尺；抿石子部分，其數量合 計為16.135平方公尺。瑕疵位置詳附件（六）鑑定標的物之 建築外牆瑕疵檢測報告」，有系爭鑑定報告在卷為憑（本院 卷一第86至588頁）。是依上開鑑定意見，足認被告施作系 爭工程確實存在前揭瑕疵。 　⒉被告雖爭執系爭鑑定報告中所載「樓梯間牆面（3樓至11樓） 」等之室內地上層泥作工程並非被告施作，乃係沁園工程有 限公司所為云云。惟查：鑑定人鑑定前曾會同兩造至系爭建 物現場會勘，並由被告逐層說明其施工範圍，斯時被告並未 否認「樓梯間牆面」並非其所施作等節，有鑑定報告書之附 件四可憑（本院卷一第148至154頁）；再參以原告公司工務 副理林彥穎於本院106年度建字第27號被告向原告請求給付 承攬報酬事件中證稱：我的職稱是工務副理，負責工務事項 處理，任職期間為105年8月至106年3月，我到職後有發現被 告在我到職前施作的工程有「膨共」的瑕疵，大概是在3樓 到10樓的樓梯間牆面及地下二、三樓牆面，當時有請被告修 補，修補後經檢查應該還是有修補不完整的情況，我在職期 間還沒有僱工請人來修等語（本院卷三第49、56、57頁）。 足徵鑑定報告所載「樓梯間牆面」瑕疵應係被告施工所造成 ，被告前開所辯，難謂可採。 　⒊被告雖抗辯「外牆」部分膨共係因原告要求趕工，於下雨天 及雨後牆面未乾，經被告告知不宜施工情況下，仍執意要求 被告施工所致；「地下二層牆面」膨共則係因其施工時有滲 水且髒汙，經向工地主任反應後，原告仍要求趕快施工所致 ，非可歸責於被告，且依民法第496條規定，被告亦無須就 該瑕疵負責等語。惟查： 　⑴就「外牆」泥作部分，鑑定人業已於前揭臺灣高等法院108年 度上字第987號事件中以111年2月22日111 (十七）鑑字第04 51號函覆法院：外牆飾面材於「下雨天進行施工」，是有可 能造成上述瑕疵情形，一般有經驗之施作廠商及其外牆泥作 師傅，亦不會於「下雨天進行施工」。除非施作廠商能以帆 布將施工標的物完全遮蔽後再進行施工。依本案於鑑定期間 所執行檢查結果呈現於報告書之附件，其外牆飾面材之瑕疵 情形，是平均分佈於四面外牆之各樓層（因撤回而未檢查除 外）。若某一樓層之某部分，因故於「下雨天進行施工」尚 有可能；但各樓層四面外牆之飾面材施作，長期皆處於「下 雨天進行施工」，其可能性相對較低。除非當事人能提出外 牆飾面材長期之施工記錄時程表或其工地施工日誌與氣象局 之當地晴雨表查詢記錄交互比對。以證明本件鑑定標的物， 其各樓層四面外牆之飾面材施作，長期皆處於「下雨天進行 施工」。另依本案鑑定内牆檢測結果，室内牆面（如室内樓 梯間牆壁或地下室牆壁）之「瑕疵比率」，亦與外牆面之「 瑕疵比率」相當。然室内牆面之瑕疵原因，與「下雨天進行 施工」無關。因此，本件鑑定標的物之外牆面瑕疵，尚無法 判斷係「下雨天進行施工」所致等語（本院卷二第251至255 頁）。再參酌系爭契約之工程日報表顯示（本院卷二第87至 144頁），外牆貼磁磚工程主要係從105年11月至12間，而10 5年11月1至4日、8至10日、15至16日、22至27日、12月1日 至3日、11日、14至15日、22日、27至28日下雨，是11月有1 5日、12月有9天下雨，且並無證據顯示雨量有多大、下雨時 間有多長，故尚難認被告施作外牆磁磚時，有長期皆處於「 下雨天進行施工」之情事。又證人即系爭工程派遣清潔工張 瑞苓於臺灣高等法院108年度上字第987號事件中尚證稱：我 於104年至106年間在三元興業有限公司擔任派工的工作，有 被派到系爭建物之工地工作，從事清潔打掃鷹架、清泥作， 還有外牆帆布是我親手蓋的，這也包含在我的工作範圍內， 貼磁磚的時候外牆都要有帆布，帆布是從頂樓即13樓的女兒 牆開始搭蓋，會把帆布釘在女兒牆，拉到鷹架外面，用鐵線 固定帆布在鷹架上，鷹架有一個安全桿的地方加強綑綁，防 止會飛或損害。因為帆布很大件，可以拖到鷹架的下面，所 以牆面不會淋到雨，因為帆布風大時候會有折損或破損，所 以我要把折損或破損的地方換起來，我在工地會天天巡視帆 布，這是我的職責所在等語（本院卷三第139至144頁）。則 原告既舉證證明其有在外牆有搭設帆布，且非長期皆處於「 下雨天進行施工」，再參以外牆及室內牆面「膨共」瑕疵比 率相當，並遍佈被告施作之各樓層等節，足堪認定系爭瑕疵 並非因被告於下雨天進行施工所造成，被告並未舉證證明係 非因可歸責被告事由致造成系爭瑕疵，自難為對其有利之認 定。 　⑵證人即系爭建物外牆貼磚廠商余志武雖於臺灣高等法院108年 度上字第987號事件中具結證稱：被告叫伊去貼系爭建物之 外牆的磁磚，下雨天沒有進行外牆貼磁磚工程，也沒有剛下 完雨後就馬上施工的情形，但貼磁磚時牆壁要乾的，貼磁磚 前要在牆壁上塗上黏著劑，如果牆壁是濕的，粘著劑就會粘 不住，磁磚會掉下來。一般經驗差不多下雨過後2至3天貼磁 磚，因為原告負責人羅守泓要求要趕工，牆壁沒有雨水但潤 潤的（台語）時候去貼的，濕氣比較重，有是少部分地方會 貼不住，會產生膨共的情形，伊有跟羅守泓說不可以這樣， 羅守泓就要求沒下雨時就要趕快貼磁磚，因被告要趕快請款 ，被告有跟羅守泓說這樣可能比較粘不住，但羅守泓還是堅 持，如遇到雨太大時，即使蓋帆布，雨也是會流下來等語（ 本院卷二第335至342頁）。又證人林彥穎於臺灣高等法院10 8年度上字第987號事件中具結證稱：伊印象中系爭契約之工 地是有搭帆布，是從女兒牆上面釘木條在帆布上，如風大、 雨大及下雨時間過長，還是無法完全封死，該工地所在當時 風勢當然很大，伊看過吹開產生間隙。被告之工班在牆面濕 潤的情況下也不會貼磁磚，因為磁磚無法黏著，但會另外移 動到看起來表面乾燥的位置施作，表面乾燥的情況才會貼磁 磚，但表面乾燥不代表全部都是乾燥，因為連日下雨就算表 面是乾燥，曬太陽1、2天也不會完全乾燥，因為牆面的粉刷 面會有毛細孔，如表面再貼磁磚，勢必阻擋水氣蒸發，而造 成黏著效果不良，就是膨共，這是伊推論的，因為趕工的因 素，所以會在表面乾燥內部濕潤的牆面上施作，是否造成膨 共伊也不知道等語（本院卷二第352至356頁）。是據前開2 位證人之證述，可認被告並未在雨天及剛下雨後不久時貼磁 磚，且係在外牆表面乾燥之情形下貼磁磚，至於會因此造成 系爭瑕疵，係證人個人之推論。此外，證人即沁園公司下包 林進章於本院106年度建字第27號事件中亦具結證稱：伊從 事泥作工程有30幾年時間，產生「膨共」有很多原因，有施 工法不對，施工者沒有先清粉塵就施工，還有泥做的第一層 泥膏太乾，如果直接塗抹上去就會產生膨共，RC的牆面都有 粉塵，如果沒有清洗過，就會產生膨共等語（本院卷二第36 6至367頁），是「膨共」產生之原因多端，併參以系爭建物 外牆及室內牆面「膨共」瑕疵比率相當，並遍佈被上訴人施 作之各樓層等節，亦尚難僅憑前揭證人證述即認系爭建物外 牆之系爭瑕疵係因原告指示所致，而難為對被告有利之認定 。 　⑶被告復辯稱「地下二層牆面」膨共係因其施工時牆面有滲水 且髒汙，原告仍要求趕快施工所致，非可歸責於被告等語， 並引用證人即被告下包系爭泥作工程廠商白聖煇於本院106 年度建字第27號事件中證述：「我是被告的下包廠商，負責 地上樓層3樓至12樓內部及地下室泥作、粉光工程，我是帶 一個工班進場施作，當時地下室2樓的牆壁很髒，都滲出黃 泥土的水，也無法清洗，當時有跟負責工地的主任及原告法 定代理人反應，但他們說沒關係，趕快做，因為地下室沒有 人會下去看」等語為證（本院卷二第48至49頁），惟證人白 聖煇尚於同次審理程序中證述：「（你有無跟原告公司問過 是否要清洗牆壁？）沒有，因為工程很趕」（本院卷二第52 頁），可知原告並未指示證人白聖煇不用洗牆壁，而係證人 白聖煇自行判斷不洗牆壁即逕行施工，被告以此抗辯其係依 原告指示所為，即非有據。況誠如前所述，「膨共」產生之 原因多端，系爭建物外牆及室內牆面「膨共」瑕疵比率相當 ，並遍佈被上訴人施作之各樓層，衡情應非單一施工區域之 施工現場環境不適宜施作所導致之瑕疵，被告前揭所辯，難 謂可採。 　⒋綜上，系爭工程有系爭鑑定報告所載之瑕疵，且係屬可歸責 於被告之承攬工作瑕疵，非因原告之指示所致乙情，洵堪認 定。 ㈡、原告主張因上述可歸責於被告之瑕疵，依民法第495條第1項 規定請求被告給付系爭瑕疵修復費用242萬8,045元，為無理 由： 　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第 三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契 約或請求減少報酬。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生 瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約， 或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第493條第1項 、第494條第1項、第495條第1項定有明文。是定作人因工作 瑕疵，依民法第494條規定解除契約或請求減少報酬，均係 以瑕疵修補為前提，乃立法者有意將瑕疵修補先行之規範利 益歸於承攬人。則依工作瑕疵承攬人責任之體系解釋，定作 人依民法第495條第1項規定請求承攬人賠償損害，自仍應依 同法第493條第1項規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得 為之（最高法院112年度台上字第2242號判決意旨參照）。 　⒉系爭工程存有如上所示可歸責於被告之瑕疵，固經本院認定 如前，然原告主張其就系爭瑕疵已多次通知並定期要求被告 修補等節，則為被告所否認，原告固提出證人林彥穎、白聖 煇、林文中在本院106年度建字第27號事件審理時之證述為 證，然查：觀諸證人林彥穎於本院106年度建字第27號事件 審理程序中具結證稱：「我於105年8月剛到系爭工地時，發 現被告施作之工程有膨共的瑕疵，大概是在3樓至10樓的樓 梯間牆面及地下二、三樓牆面，當時有請被告修補，被告也 有修補，經檢查後應該還是有修補不完整的情況，有請被告 再繼續修補，被告也有再繼續修，但後來不知道有沒有修好 」等語（本院卷三第55至57頁）、證人白聖煇於本院106年 度建字第27號事件審理程序證稱原告有通知其修補地上3樓 到9樓樓梯間和電梯間的牆面及地下2樓部分之瑕疵（本院卷 二第49至50頁），及證人即原告公司副理林文中於本院106 年度建字第27號事件審理程序中具結證稱：「我在106年3月 17日看現場當天有跟被告口頭告知，請他修補，但被告不高 興就離開」等語（本院卷三第67頁），至多僅能證明原告曾 催告被告修補瑕疵而被告未修補或未修補完成，然未能證明 原告是否定有相當期限請求被告修補瑕疵，依上說明，原告 依民法第495條第1項規定請求承攬人賠償損害，尚難認有據 。 ㈢、原告依民法第227條第1項、第260條、第229條第2項、第231 條第1項規定解除契約，並請求損害賠償即系爭瑕疵修復費 用242萬8,045元，亦無理由：　　 　⒈按承攬人所為不完全給付造成之損害可分為瑕疵損害與瑕疵 結果損害。前者，係指承攬人完成之工作本身有瑕疵，對工 作本身發生之損害，乃定作人履行利益之減損，依民法第22 7條第1項規定，定作人得依關於給付遲延之規定行使其權利 ，即可補正者，仍應經催告程序行使權利；後者，則指因承 攬人完成之工作瑕疵，對於定作人之人身或該工作以外之其 他財產等固有法益，所造成之損害。次按因可歸責於承攬人 之事由，致工作發生瑕疵者，定作人得依民法第495條第1項 規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求權與損害 賠償請求權，該項損害賠償請求權雖屬債務不履行責任（不 完全給付）之性質，惟所規定損害賠償不包括瑕疵結果損害 在內。故定作人就承攬人所為之瑕疵結果損害，即得依民法 第227條第2項規定，逕行請求損害賠償，無須先為定相當期 限催告修補瑕疵之必要。上訴人就其因被上訴人所為不完全 給付造成之損害，主張依民法第495條第1項、第259條第6款 、第227條第2項，及於原審追加民法第227條第1項、第231 條第1項規定，擇一求為命被上訴人給付280 萬5860元本息 ，乃原審未就上訴人所受之損害詳予區別為瑕疵損害或瑕疵 結果損害，各別論述其法律效果，逕以上訴人未限期催告被 上訴人修補瑕疵為由，進而為上訴人敗訴之判決？已有可議 （最高法院110年度台上字第2525號判決意旨供參）。據此 ，可知民法第495條第1項所定之損害賠償請求權本係不完全 給付責任性質，而承攬人係具有專業知識，修繕能力較強， 且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由 原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之 經濟目的。是以定作人如欲行使民法第495條及第227條第1 項之損害賠償請求權（瑕疵損害），仍應先定相當期限命承 攬人對於瑕疵進行修補，如承攬人未依期限修補，或拒絕修 補，始得為之。 　⒉經查，針對系爭工程上開瑕疵損害之修復工法，鑑定意見認 ：「⑴有關樓梯間牆面，修復所需工法為：1.於牆面瑕疵須 打除部分下方及周邊設置防護措施，以避免打除廢棄物墜落 損傷地坪等。2.打除範圍除以本鑑定檢測報告之瑕疵區域為 基礎，並須擴大鄰接部分。3.部分牆面瑕疵為較高位置，須 搭架或依勞動部相關規定執行打除及修復工作。4.將打除廢 棄物集中處理，並運棄至合法棄置場。5.再依據牆面1:3水 泥砂漿粉刷等施工規範之步驟，逐一進行施作。6.初步完成 後，應進行打診檢查，以防止瑕疵再次發生。7.最後再塗刷 同顏色水泥漆」、「⑵有關地下層外牆面內側瑕疵，修復所 需之工法為：1.於牆面瑕疵須打除部分下方及周邊設置防護 措施，以避免打除廢棄物四散墜落。2.打除範圍除以本鑑定 檢測報告之瑕疵區域為基礎，並須擴大鄰接部分。3.打除及 修復施作工人站立處部分為機械停車之機臺，與牆面瑕疵有 距離空隙，建議需鋪設襯墊、搭架或依勞動部相關規定執行 ，以避免發生勞安事件。4.將打除廢棄物集中處理，並運棄 至合法棄置場。5.再依據牆面1:3水泥砂漿粉刷等施工規範 之步驟，逐一進行施作。6.初步完成後，應進行打診檢查， 以防止瑕疵再次發生」、「⑶有關屋頂平台、屋頂層機房及 地下層機房地坪貼30×30地磚瑕疵，修復所需工法為：1.打 除範圍除以本鑑定檢測報告之瑕疵區域為基礎，並須擴大鄰 接部分。2.將打除廢棄物集中處理，並運棄至合法棄置場。 3.再依據地坪貼地磚等施工規範之步驟，逐一進行施作。4. 初步完成後，應進行打診檢查，以防止瑕疵再次發生」、「 ⑷有關屋頂層機房地坪打底粉光瑕疵，修復所需工法為：1. 打除範圍除以本鑑定檢測報告之瑕疵區域為基礎，並須擴大 鄰接部分。2.將打除廢棄物集中處理，並運棄至合法棄置場 。3.再依據地坪打底粉光等施工規範之步驟，逐一進行施作 。4.初步完成後，應進行打診檢查，以防止瑕疵再次發生」 、「⑸有關外牆部分瑕疵，修復所需工法為：1.建築物外牆 及屋頂突出物外牆搭設完整且符合勞安規定之鷹架。2.於外 牆瑕疵須打除部分下方及周邊設置防護措施，以避免打除廢 棄物四散墜落。3.打除範圍除以本鑑定檢測報告之瑕疵區域 為基礎，並須擴大鄰接部分；但瑕疵區域過於密集部分，因 牽涉新舊建材銜接及擴大打除區域比例過高等因素，建議實 際修復仍以整面打除為宜。4.將打除廢棄物集中處理，並運 棄至合法棄置場。5.再依據牆面1:3水泥砂漿粉刷、二丁掛 磁磚及抿石子等施工規範之步驟，逐一進行施作。6.初步完 成後，且於鷹架拆除前，應進行打診檢查，以防止瑕疵再次 發生」，並就上開修繕方法逐一估價：「有關樓梯間牆面部 分，其修復瑕疵所需費用為114,400元整；有關地下層外牆 面內側部分，其修復瑕疵所需費用為624,250元整；有關屋 頂平台、屋頂層機房及地下層機房地坪貼30×30地磚部分， 其修復瑕疵所需費用為22,860元整；有關屋頂層機房地坪打 底粉光部分，其修復瑕疵所需費用為16,060元整；有關外牆 部分，其修復瑕疵所需費用為5,050,920元整；總計修復費 用為5,828,490元（詳如系爭鑑定報告附件七修復瑕疵所需 之費用估算表」，有卷附系爭鑑定報告可稽（本院卷一第11 6至120、356頁），足認原告因系爭工程所受瑕疵損害為5,8 28,490元。被告雖抗辯外牆修復部分之搭設室外鋼管鷹架（ 附件七表格五、1.）、打除周邊未有瑕疵（附件七表格五、 2.和五、4）及外牆貼二丁掛磁磚（附件七表格五、5.）部 分並非修繕外牆瑕疵之必要費用云云，惟鑑定人業於臺灣高 等法院108年度上字第987號事件審理時就此具結證稱：「關 於修復的數量會增加部分，依照臺北市建築師公會鑑定手冊 ，有指出關於非結構裂縫的修復，宜以獨立的區塊整體修復 計價，所以針對外牆南側及東側，因為範圍太廣，且瑕疵分 布密度較高，因此採整面打除修復」、「此部份我們有問過 營造廠，實際施作都需要往外擴大去打除，因為區域比例過 高，所以修復還是以整面打除為準」、「新舊建材部分銜接 部分則是指因為打除舊見才會震動，會影響到原舊建材的黏 著，而且瑕疵密度過高，綜合考量才建議整面修復」（本院 卷二第40、41頁），並函覆以：「（如附件所示，貴會認定 本件鑑定標的物之牆面需全面打除之基礎依據及計算基礎為 何？）依據鑑定手冊是可以將本件鑑定標的物之外牆整面打 除，但本件鑑定結論經衡量後，僅將四面外牆中較為嚴重且 瑕疵較為密集之兩面採整面打除。就其中兩面外牆研判不宜 局部修復之原因有：1.外牆面磚等因膨共空心瑕疵之敲除重 新施作，並非僅單獨敲除瑕疵部分，而需擴大至周邊範圍， 在瑕疵周邊範圍過於密集時，依工程慣例而言，整面重新施 作反而更為妥適。2.外牆面磚等材質重新施作會有新舊面材 色澤不一等情形，建物外觀如同人之臉部容貌，局部修復之 補丁方式並無法為一般社會大眾如購屋消費者所接受，亦不 能達到專業工程驗收標準」等語，有卷附臺北市建築師公會 111年2月2日111（十七）鑑字第0451號回函可佐（本院卷二 第251至253頁），足認上開費用均應屬回復瑕疵損害之必要 費用。被告前揭所辯，顯不可採。 　⒊原告固受有如上之瑕疵損害，然依前揭說明，定作人如欲行 使民法第227條第1項之損害賠償請求權（瑕疵損害），仍應 先定相當期限命承攬人對於瑕疵進行修補，如承攬人未依期 限修補，或拒絕修補，始得為之。而本件原告所提證據，至 多僅能證明原告曾催告被告修補瑕疵而被告未修補，然未能 證明原告是否定有相當期限請求被告修補瑕疵，業如前述， 則原告依民法第227條第1項、第260條、第229條第2項規定 解除契約，並請求損害賠償即系爭瑕疵修復費用242萬8,045 元，即難認有據。 五、綜上所述，原告依民法第260條、第227條第1項、第229條第 2項、第231條第1項、第495條第1項規定，擇一請求命被告 給付242萬8,045元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲 延利息之判決，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2024-11-08

SLDV-110-建-38-20241108-1

台上
最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事判決 113年度台上字第1694號 上 訴 人 李阿順 訴 訟代理 人 林楊鎰律師 被 上訴 人 新東電子工業股份有限公司 兼法定代理人 蔡永治 被 上訴 人 元展開發工程有限公司 法 定代理 人 林姿君 被 上訴 人 蔡嘉治 共 同 訴 訟代理 人 鄭華合律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年5 月14日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第879號），提 起一部上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人請求被上訴人連帶給付交易價值減損新臺 幣三百四十一萬八千三百六十五元、鑑定費用新臺幣三十二萬元 各本息及被上訴人蔡永治、蔡嘉治將如起訴狀附圖所示A牆壁拆 除之上訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。 其他上訴駁回。 第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由 一、本件上訴人主張：伊所有門牌號碼○○市○○區○○路0段000號1 、2樓房屋（下稱系爭房屋）與被上訴人蔡永治、蔡嘉治（ 下稱蔡永治等2人）原共有之同段000、000、000號1至2樓房 屋（下稱舊有鄰房）相鄰，為共同結構體。嗣蔡永治等2人 拆除舊有鄰房，竟將系爭房屋之連續結構樑及版主筋切除， 而被上訴人元展開發工程有限公司（下稱元展公司）為被上 訴人新東電子工業股份有限公司（下稱新東公司）於舊有鄰 房原址興建大樓（下稱系爭新建工程），施工亦有不當。被 上訴人行為造成系爭房屋傾斜、地面及牆壁龜裂。經伊委請 臺北市建築師公會於民國110年5月28日作成鑑定報告書（下 稱臺北市建築師公會鑑定報告），鑑定系爭房屋修復費用為 新臺幣（下同）38萬8,178元（未包含結構補強費用187萬3, 457元），且支出鑑定費用32萬元（下稱系爭鑑定費），系 爭鑑定費並為伸張或防衛權利所必要；另因系爭房屋傾斜一 部請求交易價值減損341萬8,365元。被上訴人共同違反民法 第794條、建築法第69條、建築技術規則建築設計施工編第1 50條之保護他人之法律，自應連帶負損害賠償責任。另蔡永 治等2人前在舊有鄰房加蓋3樓違章建築，舊有鄰房拆除後， 緊鄰系爭房屋如起訴狀附圖所示3樓A牆壁（下稱系爭A牆壁 ）未一併拆除，越界至伊所有○○市○○區○○段(下稱○○段）000 地號土地（下稱系爭土地），自應拆除等情。爰依民法第18 4條第2項、第185條第1項、第191條之3、第196條、桃園市 建築工程施工損害鄰房爭議事件處理辦法（下稱桃園市鄰房 爭議處理辦法）第8條第2項及民法第767條第1項中段規定， 求為命被上訴人應連帶給付伊412萬6,153元及新東公司、元 展公司自起訴狀繕本送達翌日、蔡永治等2人自第一審追加 狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；蔡永治等2人應共同 將系爭A牆壁拆除之判決（就第一審判決駁回上訴人請求被 上訴人連帶給付結構補強費用187萬3,457元本息部分，原審 僅改判命蔡永治等2人如數連帶給付，駁回上訴人此部分其 餘上訴，未據上訴人及蔡永治等2人聲明不服，該未繫屬本 院部分，不予贅述）。 二、被上訴人則以：系爭房屋屋齡30餘年，系爭新建工程施工前 ，已有多處樑柱、牆面、磁磚發生裂縫及剝落、房屋傾斜， 台灣省土木技師公會於108年2月20日所作施工前現況鑑定報 告，鑑定測得之傾斜率為1/354及1/963，系爭新建工程施工 後並無明顯造成系爭房屋往建築基地加大傾斜，雖有造成系 爭房屋地坪及部分樑柱、牆面增加些許非結構性之裂紋等損 害，然經兩造合意之桃園市建築師公會於110年1月13日作成 房屋損壞鑑定報告書（下稱桃園市建築師公會鑑定報告）， 鑑定賠償金額38萬8,178元（包含修復費21萬5,276元及非工 程性補償費17萬2,902元），元展公司已於110年3月11日依 據桃園市鄰房爭議處理辦法第11條規定，超額提存66萬1,08 5元予上訴人受領。其次，上訴人遲至拆屋完成後6年半餘之 110年始主張蔡永治等2人拆除舊有鄰房屬侵權行為，顯已罹 於2年時效。另工程施作並無民法第191條之3規定之適用。 至上訴人自行申請由臺北市建築師公會鑑定，所支出鑑定費 用32萬元，不能請求被上訴人負擔。且在蔡永治等2人於100 年購買舊有鄰房前已存在3樓建物，上訴人亦利用共同壁即 系爭A牆壁搭設棚架迄今，所請求鄰損之賠償金亦包括系爭A 牆壁之裂紋修補費用，上訴人請求拆除顯違反誠信原則及權 利濫用等語，資為抗辯。 三、原審審理結果以： ㈠上訴人於77年3月30日以買賣為原因登記取得系爭房屋、土地 ；蔡永治等2人則係於100年9月1日因買賣取得舊有鄰房及坐 落之○○段000、000、000地號土地，於102年間向桃園市政府 申請取得拆除執照，拆除舊有鄰房，核准開工日期為103年1 月22日，核准竣工日期為104年1月22日；又新東公司於107 年間向桃園市政府申請取得建造執照，並由元展公司承攬拆 除後基地興建地上6層、地下2層之房屋1棟，於108年3月20 日開工，嗣於109年7月9日竣工等情，為兩造所不爭執，堪 信為真。 　㈡臺北市建築師公會雖非原審囑託之鑑定機關，惟該公會接獲 上訴人申請後，由所屬技師及建築師進行初勘、會勘，除調 取舊有鄰房使用執照上建築物竣工照片、97年12月、99年11 月、104年11月之Google map歷史照片、引用桃園市土木技 師公會鑑定報告中於108年8月27日所拍攝之照片，及系爭房 屋之竣工報告、建照圖、竣工圖、結構計算書等件為依據外 ，並參酌台灣省土木技師公會、桃園市土木技師公會、桃園 市建築師公會鑑定報告，尚不因其為上訴人於訴訟外自行委 任所為之鑑定報告而否定其證據力，其鑑定舊有鄰房拆除而 切除連續結構樑、版主筋，且未予補強，造成系爭房屋因結 構樑、版主筋錨定長度不足，致使結構強度大減有安全疑慮 。臺北市建築師公會鑑定報告及桃園市建築師公會鑑定報告 並均認系爭房屋修復費用21萬5,276元及非工程性補償費17 萬2,902元，共計38萬8,178元，惟元展公司已於110年3月11 日以上訴人為受取權人提存66萬1,085元予臺灣桃園地方法 院（下稱桃園地院）提存所，提存通知書於110年3月16日合 法送達上訴人，上訴人處於隨時可受領之情形，不因上訴人 未領取而受影響，上訴人自不得再為請求。 ㈢臺北市建築師公會固鑑定系爭房屋因舊有鄰房拆除不當致其 結構樑、版主筋錨定長度不足，其補強費用為187萬3,457元 （此部分業經原審判命蔡永治等2人連帶給付確定），惟桃 園市鄰房爭議處理辦法第8條第2項所指應由起造人及承造人 負擔之鑑定費用，應為桃園市建築師公會所為鑑定之費用。 至上訴人於桃園市建築師公會作成鑑定報告後，復於110年3 月26日自行委請臺北市建築師公會為鑑定，斯時鄰損案件協 調程序已終結，難認屬必要之鑑定，上訴人自不得依桃園市 鄰房爭議處理辦法第8條第2項規定，請求被上訴人連帶賠償 臺北市建築師公會鑑定報告之費用32萬元。 ㈣系爭房屋於系爭新建工程施工後之傾斜率小於1/200，雖有受 到系爭新建工程工地開挖施工影響，但尚在容許範圍内，可 以上開修復總費用38萬8,178元經由修復方式予以恢復，不 致影響施工前系爭房屋原有結構之安全性及使用年限，並經 元展公司給付完畢，難認系爭房屋因鄰房施工造成傾斜致影 響結構安全而受有市價減損之損害。又系爭房屋倘於施工前 已有傾斜，縱於施工後有傾斜，發生之原因非必然與系爭新 建工程有關。臺北市建築師公會鑑定報告記載：「標的物加 測X向傾度：…T4的傾斜量較大，研判可能發生之原因有：⑴ 原本營造過程精度不佳。⑵建物長期不均勻沉陷。⑶鄰房施工 造成。⑷原設計為獨立基腳加連梁基礎，先天上1FL版下較易 掏空。本次測量為加測之數據因無施工前之數據，故只能做 為標的物傾斜趨勢之分析，根據數據標的物現況有靠向工地 側傾斜之趨勢。」，並經證人孫震宇證述在卷。而臺北市建 築師公會於鑑定時新增之測量點，無施工前之數據可資參照 ，自無從據此認定新增測量點傾斜之原因即為舊有鄰房拆除 或系爭新建工程施工所致，上訴人既未能證明因被上訴人拆 除舊有鄰房及系爭新建工程施工造成系爭房屋傾斜影響結構 安全，其聲請鑑定系爭房屋因傾斜損減金額若干，即無必要 ，故上訴人請求被上訴人連帶賠償系爭房屋因傾斜造成市價 減損，為無理由。 ㈤系爭房屋與舊有鄰房屬使用共同壁之連棟建築，1、2層樓之 共同壁均為一人一半。而舊有鄰房自原共同壁增建3樓後， 經上訴人搭蓋棚架為使用，則自舊有鄰房拆除後所餘之共同 壁及其上增建之系爭A牆壁均與上訴人系爭房屋附合而成為 一整體，且此結合具有固定性、繼續性，而未成為另一獨立 之定著物，已成為系爭房屋之重要成分，依民法第811條規 定，由上訴人取得所有權。況上訴人現使用系爭A牆壁，更 就系爭A牆壁之牆網裂部分請求被上訴人賠償修補裂縫之損 害賠償，益證上訴人係以行使所有權之意思就系爭A牆壁為 使用。故本件上訴人於97年12月前即舊有鄰房拆除前已使用 系爭A牆壁，且自舊有鄰房於103年5月間拆除後，因1、2樓 所餘共同壁及增建系爭A牆壁部分均與系爭房屋附合而為上 訴人所有，更經上訴人單獨使用系爭A牆壁10餘年迄今，則 其自不得依民法第767條規定請求蔡永治等2人拆除系爭A牆 壁。 　㈥從而，上訴人依民法第184條第2項、第185條第1項、第191條 之3、第196條、桃園市鄰房爭議處理辦法第8條第2項及民法 第767條第1項中段規定，求為命被上訴人應連帶給付412萬6 ,153元本息及蔡永治等2人應共同將系爭A牆壁拆除，為無理 由，不應准許等詞，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻 擊防禦方法及舉證，無須再予論駁之理由，爰維持第一審所 為上訴人該部分敗訴之判決，駁回其上訴。 四、本院之判斷：　 　㈠廢棄發回部分(即原判決駁回上訴人請求被上訴人連帶給付交 易價值減損341萬8,365元、鑑定費用32萬元各本息及蔡永治 等2人將系爭A牆壁拆除之上訴部分）： 　1.按損害結果之發生具有多數原因事實存在，即須判斷多數原 因事實間之關係為何，該損害結果與多數原因事實間是否具 備共同因果關係(單一原因事實雖不致發生損害，然多數原 因事實相結合或累積即足生損害）、聚合（競合）因果關係 （個別原因事實均足單獨發生損害），抑或擇一（選擇）因 果關係（多數原因事實僅其中單一原因事實造成損害），以 明該損害究係何者所造成。本件原審既採信臺北市建築師公 會鑑定報告及孫震宇之意見，認系爭房屋傾斜可能發生原因 包括⑴原本營造過程精度不佳。⑵建物長期不均勻沉陷。⑶鄰 房施工造成。⑷原設計為獨立基腳加連梁基礎，先天上1FL版 下較易掏空等4項原因；且根據數據標的物現況有靠向工地 側傾斜之趨勢，該測點T4傾度為1/60（見臺北市建築師公會 鑑定報告第7頁、原審卷二第313至314頁）。似未排除鄰房 施工為造成傾斜之原因，且系爭房屋有靠向系爭新建工程側 傾斜之趨勢，則鄰房施工與其他3項原因之關係為何，是否 同為損害發生原因而具備共同因果關係、聚合（競合）因果 關係，抑或擇一（選擇）因果關係，自非無進一步研求之餘 地，惟原審僅以臺北市建築師公會於鑑定時新增之測量點， 並無施工前之數據可資參照，逕認系爭房屋傾斜原因無法證 明係舊有鄰房拆除或系爭新建工程施工所致，尚嫌速斷。其 次，損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係 損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況 悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復 費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外， 就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交 易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。倘若系爭房屋因系 爭新建工程施工而發生傾斜，測點T4傾度已達1/60，上訴人 復主張縱不影響其結構安全性，或得修繕回復受損前之物理 性原狀，然因受市場心理影響，仍減損其交易價值，並聲請 鑑定系爭房屋因傾斜所減損之交易價值，自與其是否可請求 此部分之損害賠償所關頗切，原審未遑詳加調查審認，逕認 系爭房屋可以修復總費用38萬8,178元修復予以恢復，而認 上訴人未受有交易價值減損之損害，自有可議。再者，原審 既採信臺北市建築師公會鑑定報告關於結構補強項目之意見 ，認上訴人得請求蔡永治等2人連帶賠償結構補強費用187萬 3,457元，上訴人並於原審主張系爭鑑定費為伸張或防衛權 利所必要(見原審卷一第247頁)，則系爭鑑定費是否係屬上 訴人為行使損害賠償債權所支出之必要費用，即有調查釐清 之必要。原審逕以該鑑定非屬必要之鑑定，而駁回該部分請 求，亦有可議。 　2.次按民事訴訟採不干涉主義，凡當事人所未聲明之利益，不 得歸之於當事人，所未提出之事實及證據，亦不得斟酌之， 此觀民事訴訟法第388條之規定自明。倘法院就當事人所未 提出之攻擊防禦方法，未曉諭當事人令其為事實上及法律上 陳述而為適當完全之辯論前，遽行作為判決之基礎，致生突 襲性裁判之結果，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之 判決，亦屬違背法令。查上訴人依民法第767條第1項中段請 求蔡永治等2人應將系爭A牆壁拆除部分，蔡永治等2人係辯 稱上訴人自97年間起即與鄰房共同使用系爭A牆壁，以該牆 面搭設違章鐵棚架，請求鄰損之賠償金亦包括該共同壁之裂 紋修補費用，不符民法第767條要件，且違反誠信原則而屬 權利濫用等語（見原審卷一第145至147頁）。似未提出系爭 A牆壁與系爭房屋業已附合而成為系爭房屋之重要成分，依 民法第811條規定，由上訴人取得所有權之防禦方法。果爾 ，原審就蔡永治等2人所未提出之防禦方法，未曉諭兩造令 其為事實上及法律上陳述而為適當完全之辯論，遽認上訴人 已取得系爭A牆壁所有權，不得請求蔡永治等2人拆除，就此 部分即屬突襲性裁判，自有未合。 　3.綜上，此部分事實尚未明確，本院不能為法律上判斷。上訴 論旨，指摘原判決上開部分為不當，聲明廢棄，非無理由。 ㈡駁回上訴部分（即原判決駁回上訴人請求被上訴人連帶給付 修復費用38萬8,178元本息之上訴部分）： 　　按取捨證據、認定事實及解釋契約屬於事實審法院之職權， 若其取捨、認定及解釋並不違背法令或有悖於經驗法則、論 理法則、證據法則，即不許任意指其為不當，援為上訴第三 審之理由。原審本於取捨證據、認定事實之職權行使，合法 認定元展公司已於110年3月11日以上訴人為受取權人提存66 萬1,085元予桃園地院提存所，提存通知書於110年3月16日 合法送達上訴人，上訴人處於隨時可受領之情形，不因上訴 人未領取而受影響，該金額已逾上訴人請求之修復費用38萬 8,178元，上訴人就此部分自不得再為請求，而為上訴人不 利之判決，經核於法尚無違誤。上訴論旨，猶就原審採證、 認事之職權行使及其他與判決基礎無涉或贅述之理由，指摘 原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。 五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 吳 美 蒼 法官 蔡 和 憲 法官 陳 容 正 本件正本證明與原本無異 書　記　官　賴 立 旻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-07

TPSV-113-台上-1694-20241107-1

上易
臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第693號 上 訴 人 徐家琪 胡蔡釵 兼上2人共同 訴訟代理人 胡家華 上 訴 人 胡育甄 被上訴人 農業部農田水利署（即原行政院農業委員會農田水 利署） 法定代理人 蔡昇甫 訴訟代理人 張玲綺律師 黃捷琳律師 上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國113年1 月26日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2621號第一審判決提起 上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：門牌號碼○○市○○區○○○路0段00巷0弄00之0號 0樓房屋（下稱系爭房屋）原為臺北市瑠公農田水利會所有 ，民國109年10月1日農田水利法施行後，臺北市瑠公農田水 利會改制隸屬於伊；系爭房屋登記為國家所有，由伊管理。 伊所轄瑠公管理處前將系爭房屋出租予上訴人胡家華（上訴 人以下均逕稱姓名），租期自111年1月1日起至同年12月31 日止，1年租金為新臺幣（下同）23萬0,400元（下稱系爭租 約），由徐家琪（與胡家華合稱胡家華等2人）擔任連帶保 證人。詎胡家華於111年12月31日租期屆滿，兩造間租賃關 係消滅後，迄未騰空返還系爭房屋，系爭房屋現由胡家華、 胡蔡釵及胡育甄（合稱胡家華等3人）占有中，伊得依民法 第767條第1項前段規定及系爭租約第8條、第11條約定，請 求胡家華等3人騰空返還系爭房屋；胡家華等2人並應連帶給 付相當於租金之損害金及懲罰性違約金按日計1,262元。爰 依民法第767條第1項前段規定及系爭租約第8條、第11條約 定，求為命：胡家華等3人將系爭房屋騰空返還伊；胡家華 等2人自112年7月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按日連 帶給付1,262元之判決（原審為如上被上訴人請求之判決， 上訴人提起上訴。被上訴人原起訴請求徐家琪騰空返還系爭 房屋部分，經原審判決駁回後，被上訴人未聲明不服，因未 繫屬，不再贅述）。答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：70年間政府為興建SOGO百貨公司乃另覓系爭房 屋出租予胡家華，並保證可居住50年以上，非一般性之租屋 。系爭房屋仍可施工補強，非被上訴人所稱之危險建築，依 憲法第10條規定人民有居住權，被上訴人有義務繼續出租系 爭房屋，或為伊等另覓承租標的，或以每戶100萬元補償伊 等。依系爭租約第5條第1款約定，被上訴人未符合「收回自 用」或「重新建築」，應提前3個月前通知。違約金部分， 如依被上訴人主張，胡家華等2人未於112年續簽租約，無租 約即無違約及連帶保證，被上訴人請求違約金不合法。另參 諸民法第430條規定，出租人即被上訴人就系爭房屋應負擔 修繕義務，然伊均自己修繕，被上訴人主張之違約金自屬過 高，應予酌減云云，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於不 利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴及假執行聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項： (一)系爭房屋登記為國有，由被上訴人管理。 (二)被上訴人於111年1月11日與胡家華簽立系爭租約，約定被上 訴人出租系爭房屋予胡家華作為住宅使用，租期自111年1月 1日起至同年12月31日止，1年租金23萬0,400元，由徐家琪 擔任連帶保證人。 (三)胡家華等3人均設籍於系爭房屋。 (四)前開事實，有系爭房屋之建物登記謄本、系爭租約、戶籍謄 本等為證（見原審卷21、27-30、33頁）。　 四、本件被上訴人依系爭租約第8條、第11條約定及民法第767條 第1項前段規定，請求胡家華等3人騰空返還系爭房屋，暨胡 家華等2人連帶給付相當於租金之損害金及懲罰性違約金按 日計1,262元，有無理由，論述如下：　　　　 (一)關於被上訴人請求胡家華等3人騰空返還系爭房屋部分； ⒈經查系爭租約第8條約定：「於租期屆滿或提前終止時，乙方 （即承租人胡家華）應立即將租賃房屋騰空並保持整齊清潔 交還甲方（即出租人被上訴人）點收，不得藉詞推諉或請求 任何補償，否則自逾期之日起至依約交還之日止，應依原租 金各1倍計付損害金及懲罰性違約金（合計共2倍）交與甲方 。」（見原審卷29頁）。又按所有權人對於無權占有其所有 物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。 ⒉被上訴人主張胡家華邀同徐家琪為連帶保證人，於111年1月1 1日與伊所轄瑠公管理處簽訂系爭租約承租系爭房屋等情， 業據其提出系爭房屋之建物登記謄本、系爭租約為證（見原 審卷21、27-30頁）；又胡家華等3人於同年12月31日租期屆 滿後，迭經催告，均未騰空返還系爭房屋，仍占有系爭房屋 等情，有胡家華等3人之戶籍資料、前行政院農業委員會農 田水利署瑠公管理處111年3月1日、同年4月18日、同年7月2 8日、同年12月12日函、112年5月1日律師函可參（見原審卷 33、45-64頁），為上訴人所不爭執（見原審卷273頁），被 上訴人所為主張堪以採信。　　 ⒊雖上訴人辯稱系爭租約之出租人為前行政院農業委員會農田 水利署瑠公管理處，並非被上訴人云云。惟查農田水利法第 2條規定：「本法之主管機關為行政院農業委員會。」同法 第18條第1項第6款規定：主管機關為辦理農田水利事業區域 之灌溉管理，得於所屬機關內設置灌溉管理組織，辦理農田 水利事業作業基金所屬資產管理及收益。再，灌溉管理組織 設置辦法第2條規定：「主管機關得視農田水利事業區域之 地理環境、水源分配、灌溉排水設施及經濟效益，於行政院 農業委員會農田水利署內設置灌溉管理組織。前項灌溉管理 組織定名為管理處，並冠以其所在地區、水系或埤圳之名稱 。」依同法第3條第6款規定，灌溉管理組織辦理事項之範圍 有農田水利事業作業基金所屬資產管理及收益。立法院於11 2年5月16日三讀通過農業部組織法草案、農業部農田水利署 組織法草案，自同年8月1日施行，行政院農業委員會農田水 利署正式改組為農業部農田水利署。「瑠公管理處」即係隸 屬於農業部農田水利署灌溉管理組織，掌管農田水利事業作 業基金所屬資產管理及收益。系爭房屋於109年12月16日以 接管為原因登記所有權人為中華民國，管理者為行政院農業 委員會農田水利署，有建物登記謄本可憑（見原審卷21頁） ；系爭租約係由行政院農業委員會農田水利署瑠公管理處為 出租人與胡家華簽訂，該管理處係基於為被上訴人辦理所屬 資產管理及收益業務而與胡家華簽訂系爭租約，系爭租約之 效力歸屬於被上訴人，從而被上訴人以自己名義對上訴人提 起本件訴訟，並無不合，上訴人所辯為不足採。 ⒋雖上訴人另辯稱被上訴人與胡家華未簽訂新租約，被上訴人 繼續收受系爭房屋租金，依民法第451條規定，應視為已成 立不定期租賃云云。惟民法第451條所定出租人於租期屆滿 後須即表示反對之意思，始生阻止續租之效力。意在防止出 租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼續使用收益而無 反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘 境而設，並非含有必須於租期屆滿時，始得表示反對之意義 存在。故於訂約之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂 契約者，承租人已得預期該租約於租期屆滿時當然消滅，即 難謂不生阻止續租之效力。除當事人另有新的租賃之合意， 成立新的租賃契約外，承租人繼續使用原租賃物，自屬無權 占有（最高法院112年度台上字第976號、55年台上字第276 號判決意旨參照）。經查系爭租約第2條「租期」第1項後段 約定：「租約期滿如無書面租約之續訂，視為雙方均無繼續 租賃之意思」（見原審卷27頁），即已約明續租應另訂書面 租約，況行政院農業委員會農田水利署瑠公管理處於111年3 月1日、同年4月18日、同年7月28日、同年12月12日，已發 函表示111年12月31日租期屆滿後不再續約，有上開函文為 證（見原審卷45-60頁），足見系爭租約並無民法第451條租 賃契約默示更新規定之適用。兩造就系爭租約既無不定期限 繼續契約之合意，縱胡家華於系爭租約期滿後繼續交付相當 於租金金額之支票予被上訴人，亦難認係繳納租金，不因其 交付付款支票即再成為系爭房屋之承租人。至上訴人另辯稱 系爭房屋經台北市建築師公會鑑定，認為可施工補強，憲法 第10條規定人民有居住權，政府於70年間為興建SOGO百貨公 司乃將系爭房屋出租予承租人，被上訴人應繼續出租，或為 承租戶另覓承租標的，或補償承租戶每戶100萬元，且依約 應提前告知云云；惟被上訴人將其管理之系爭房屋出租予胡 家華，其等間就系爭房屋所成立之租賃關係，屬私法上之契 約關係，並不因被上訴人為政府機關而應有租賃契約以外之 保障承租人居住權、給予補償等公法上義務，雙方之權利義 務關係，應依締約時所合致之意思表示即系爭租約之約定定 之。被上訴人於系爭租約租期屆滿後本得不再與承租人胡家 華續約，胡家華與被上訴人間已無租賃關係存在，上訴人上 開所辯均非可採。 ⒌系爭租約已於111年12月31日租期屆滿，胡家華等3人仍設籍 於系爭房屋（見原審卷33頁），並未與被上訴人另訂立租約 ，或證明有其他占有系爭房屋之正當權源，渠等占有系爭房 屋屬無權占有，堪以認定。至上訴人辯稱依系爭租約第5條 第1款約定，被上訴人未符合「收回自用」或「重新建築」 之約定部分；經查系爭租約於第5條第1款約定：「甲方（即 被上訴人）收回自用或重新建築時，惟應提前3個月前告知 」（見原審卷28頁），係適用於被上訴人提前終止租約之情 形，此觀系爭租約第5條本文約定：「有下列情形之一者， 甲方得『隨時提前』終止租約，收回租賃房屋」等語甚明，上 訴人抗辯被上訴人就系爭房屋不符合收回自用或重新建築之 約定，不得收回系爭房屋云云，為不可採。從而被上訴人依 系爭租約第8條前段請求胡家華騰空返還系爭房屋，依民法 第767條第1項前段規定，請求胡蔡釵、胡育甄騰空返還系爭 房屋，應屬有據。 (二)關於被上訴人請求胡家華等2人連帶給付相當於租金之損害 金及懲罰性違約金部分： 　⒈經查依系爭契約第8條後段約定，承租人於租期屆滿時，未將 系爭房屋騰空交還被上訴人點收，自逾期之日起至依約交還 之日止，應依原租金各1倍計付損害金及懲罰性違約金共2倍 交與被上訴人；又第11條約定：「乙方（即胡家華）保證人 （即徐家琪）就乙方依法及依本約應負責之事項，願負連帶 保證責任。」（見原審卷29頁）。系爭租約租期已經屆滿， 胡家華等3人仍無權占有系爭房屋，則被上訴人依系爭租約 第8條、第11條約定，請求胡家華及連帶保證人徐家琪自112 年7月1日起至騰空返還系爭房屋日止，按日連帶給付損害金 及懲罰性違約金1,262元（見原審卷229頁。另上開損害金及 懲罰性違約金之計算式如下：230,400(年租金)÷365×2＝1,26 2.46，小數點即元以下4捨5入，下同），應屬有據。 　⒉胡家華等2人抗辯系爭租約之違約金過高應予酌減云云。按約 定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。惟是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀 況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院49年 台上字第807號裁判意旨參照）。 　⒊依系爭契約第8條後段約定，承租人於租期屆滿時，未將系爭 房屋騰空交還被上訴人點收，自逾期之日起至依約交還之日 止，應依原租金各1倍計付損害金及懲罰性違約金共2倍交與 被上訴人（見原審卷29頁）。經查系爭房屋面積約為32.74 坪（計算式：(99.36＋8.86)×0.3025＝32.736，小數點第2位 以下4捨5入），有建物登記謄本可參（見原審卷21頁）；以 1年租金23萬0,400元計算，每月每坪約為586元（計算式：2 30,400÷12＝19,200，19,200÷32.74＝586.43）。又內政部公 告之「住宅租賃契約書範本」中有關承租人於租賃關係消滅 時，出租人得向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租 金額及相當月租金額計算之違約金（見原審卷36頁）；再參 系爭房屋周邊「無電梯公寓」近年之出租實價登錄資料，排 除1樓房屋，每坪租金約在833元至1,157元之間（見原審卷3 7頁），顯見系爭房屋之租金低於市場行情，經斟酌上情， 被上訴人依約請求依原租金各1倍計付損害金及懲罰性違約 金，難認為不合理，無酌減違約金之必要。另胡家華等2人 基於系爭契約所生之權利義務及連帶保證之債務業已發生， 胡家華等2人抗辯已無租賃契約關係即無義務及連帶保證債 務云云，為不可取。從而被上訴人依系爭租約第8條、第11 條約定，請求胡家華等2人自112年7月1日起至騰空返還系爭 房屋日止，按日連帶給付損害金及懲罰性違約金1,262元， 應屬有據。 五、綜上所述，被上訴人依系爭契約第8條前段約定請求胡家華 騰空返還系爭房屋，依民法第767條第1項前段規定，請求胡 蔡釵、胡育甄騰空返還系爭房屋；依系爭契約第8條、第11 條約定，請求胡家華等2人自112年7月1日起至騰空返還系爭 房屋日止，按日連帶給付被上訴人1,262元，為有理由，應 予准許。原審就被上訴人上開請求應准許部分，為上訴人敗 訴之判決及為假執行之宣告，並無不合；上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 民事第二十庭 審判長法 官 周祖民 法 官 馬傲霜 法 官 鄭威莉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 楊璧華

2024-11-05

TPHV-113-上易-693-20241105-1

上易
臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第414號 上 訴 人 許金炘 高瑞珠 許詳億 共 同 訴訟代理人 許訓豪 上 訴 人 陳里鐘 葉世中 葉庭瑜 葉時麟 葉易潔 兼上列5人共同 訴訟代理人 陳鈺文 被上訴人 農業部農田水利署（即原行政院農業委員會農田水 利署） 法定代理人 蔡昇甫 訴訟代理人 張玲綺律師 黃捷琳律師 上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月20日臺灣臺北地方法院112年度原訴字第32號第一審判決提起 上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人高瑞珠、許詳億、許金炘連帶負擔二分 之一，餘由上訴人陳里鐘、葉世中、葉庭瑜、葉時麟、葉易潔、 陳鈺文連帶負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊所轄瑠公管理處於民國111年1月11日與上 訴人許金炘（上訴人以下均逕稱姓名）簽立房屋租賃契約書 （下稱A租約），約定瑠公管理處將○○市○○區○○○路0段00巷0 弄00之0號房屋（下稱A屋）出租予許金炘作為住宅使用，租 期自111年1月1日起至同年12月31日止，1年租金新臺幣（下 同）25萬2,000元，由高瑞珠擔任連帶保證人；另瑠公管理 處於111年1月11日與陳里鐘簽立房屋租賃契約書（下稱B租 約，與A租約合稱系爭租約），約定瑠公管理處將同區○○○路 0段00巷0弄00號房屋（下稱B屋，與A屋合稱系爭房屋）出租 予陳里鐘作為住宅使用，租期自111年1月1日起至同年12月3 1日止，1年租金24萬4,800元，由葉世中擔任連帶保證人。 詎許金炘、陳里鐘於111年12月31日租賃期限屆滿後，迄未 返還A屋、B屋，許金炘、高瑞珠、許詳億（下稱許金炘等3 人）均設籍於A屋，陳里鐘、陳鈺文、葉庭瑜、葉時麟均設 籍於B屋，葉易潔亦會返回B屋居住。因系爭房屋已於109年1 2月16日登記為國有，由伊管理，伊得依系爭租約第8條、第 11條約定及民法第767條第1項前段規定，請求許金炘等3人 騰空返還A屋，陳里鐘、葉世中、陳鈺文、葉庭瑜、葉時麟 、葉易潔（下稱陳里鐘等6人）騰空返還B屋，並請求許金炘 及高瑞珠、陳里鐘及葉世中分別自112年7月1日起至騰空返 還A屋、B屋日止，連帶給付相當於租金之損害金及懲罰性違 約金。爰依系爭租約第8條、第11條約定及民法第767條第1 項前段規定，求為命：㈠許金炘等3人將A屋騰空返還被上訴 人，㈡許金炘、高瑞珠自112年7月1日起至騰空返還A屋日止 ，按日連帶給付被上訴人1,381元；㈢陳里鐘等6人將B屋騰空 返還被上訴人，㈣陳里鐘、葉世中自112年7月1日起至騰空返 還B屋日止，按日連帶給付被上訴人1,341元之判決（原審為 如被上訴人請求之判決，上訴人提起上訴）。答辯聲明：上 訴駁回。 二、上訴人則以：伊於60餘年間，向臺北市瑠公農田水利會承租 ○○○路與○○○路口房屋，因政府欲將該房屋出租予太平洋百貨 ，要求伊等於70年間搬至系爭房屋安置，並向伊等保證可居 住超過50年以上，伊等僅承租42年，被上訴人未提供社會住 宅安置伊等，亦未提供適當搬遷補助，即將伊等驅趕為無家 可歸之人，違反憲法保障人民之居住權。被上訴人於租賃期 限屆滿後，仍收受伊等交付租金，依民法第451條規定，視 為兩造成立不定期限租賃契約。另被上訴人請求之違約金過 高云云，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分 廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項（見原審卷192-193頁）： (一)系爭房屋登記為國有，由被上訴人管理。 (二)被上訴人所轄瑠公管理處於111年1月11日與許金炘簽立A租 約，約定瑠公管理處將A屋出租予許金炘作為住宅使用，租 期自111年1月1日起至同年12月31日止，1年租金25萬2,000 元，由高瑞珠擔任連帶保證人。 (三)被上訴人所轄瑠公管理處於111年1月11日與陳里鐘簽立B租 約，約定瑠公管理處將B屋出租予陳里鐘作為住宅使用，租 期自111年1月1日起至同年12月31日止，1年租金24萬4,800 元，由葉世中擔任連帶保證人。 (四)許金炘等3人均設籍於A屋。 (五)陳鈺文、葉庭瑜、葉時麟均設籍於B屋。 (六)許金炘於111年12月30日，存入現金25萬2,000元予被上訴人 。 (七)陳里鐘於111年12月30日，存入面額各為6萬1,200元之支票4 張，共計24萬4,800元至被上訴人帳戶。 (八)前開事實，有系爭房屋建物登記謄本、系爭租約、戶籍謄本 、代收票據彙總單、存款憑條及支票影本等為證（見原審卷 21-35、119、141、213-215頁）。　　 四、本件被上訴人依系爭租約第8條、第11條約定及民法第767條 第1項前段規定，請求㈠許金炘等3人騰空返還A屋，㈡許金炘 、高瑞珠自112年7月1日起至騰空返還A屋日止，按日連帶給 付被上訴人1,381元；㈢陳里鐘等6人騰空返還B屋，㈣陳里鐘 及葉世中自112年7月1日起至騰空返還B屋日止，按日連帶給 付被上訴人1,341元，有無理由，論述如下。 五、關於被上訴人與許金炘就A屋、被上訴人與陳里鐘就B屋簽立 之系爭租約已否消滅部分： (一)按依民法第450條第1項規定，租賃定有期限者，其租賃關係 ，於期限屆滿時消滅。另租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃 物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不 定期限繼續契約，民法第451條固有明文。惟民法第451條所 定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意思，始生阻止續租 之效力。意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃 物繼續使用收益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消 滅，使承租人陷於窘境而設，並非含有必須於租期屆滿時， 始得表示反對之意義存在。故於訂約之際，訂明期滿後絕不 續租，或續租應另訂契約者，承租人已得預期該租約於租期 屆滿時當然消滅，即難謂不生阻止續租之效力。除當事人另 有新的租賃之合意，成立新的租賃契約外，承租人繼續使用 原租賃物，自屬無權占有（最高法院112年度台上字第976號 、55年台上字第276號判決意旨參照）。 (二)經查A、B租約均分別於第2條「租期」第1項約明：「甲乙（ 分別為被上訴人與許金炘、被上訴人與陳里鐘）雙方洽定為 1年，自民國111年1月1日起至民國111年12月31日止。租約 期滿如無書面租約之續訂，視為雙方均無繼續租賃之意思」 （分見原審卷25、29頁），足見被上訴人分別與許金炘、陳 里鐘簽立A、B租約時，即已約明續約應另訂租約，被上訴人 與許金炘、陳里鐘於111年12月31日A、B租約期滿，並未另 行簽立書面租約，應認雙方就A屋、B屋之租賃關係均已因租 賃期限屆滿而消滅。上訴人抗辯伊等係於70年被政府分別安 置在A屋、B屋，並保證可居住50年以上云云，與上開租約約 定不合，並非可據為延長租賃期限之理由，所辯顯不可採。 (三)次查被上訴人瑠公管理處於111年12月31日A、B租約租期屆 滿前，已分別於111年3月至同年12月發函告知許金炘、陳里 鐘，因A屋、B屋之建築物耐震能力不足，考量生命財產公共 安全，租期屆滿後將不再辦理續約，有被上訴人瑠公管理處 111年3月1日農水瑠公字第0000000000號、同年4月18日農水 瑠公字第0000000000號、同年7月28日農水瑠公字第0000000 000號、同年12月12日農水瑠公字第0000000000號函可參（ 見原審卷47-62頁）；被上訴人於A、B租約租賃期限屆滿後 ，亦未與許金炘、陳里鐘續訂新租約，為兩造所不爭執，依 首揭說明（詳五、(一)），被上訴人與許金炘、陳里鐘就A 屋、B屋之租賃關係，於111年12月31日租期屆滿後即已消滅 ，縱許金炘、陳里鐘持續使用A屋、B屋，並存入與租金數額 相同之支票至被上訴人帳戶，仍無民法第451條租賃契約默 示更新規定之適用。上訴人抗辯被上訴人於租賃期限屆滿後 ，仍收受伊等交付租金，視為雙方成立不定期限租賃契約云 云，為不足取。 六、關於被上訴人請求許金炘等3人騰空返還A屋，請求陳里鐘等 6人騰空返還B屋部分： (一)經查A、B租約均分別於第8條約明：「於租期屆滿或提前終 止時，乙方（即許金炘、陳里鐘）應立即將租賃房屋騰空並 保持整齊清潔交還甲方（即被上訴人）點收，不得藉詞推諉 或請求任何補償」（見原審卷27-28、31-32頁）；又所有人 對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第76 7條第1項前段定有明文。 (二)次查A、B租約均已於111年12月31日租期屆滿，被上訴人與 許金炘、陳里鐘間之租賃關係已消滅，且未能視為雙方成立 不定期限租賃契約，有如前述（詳五、(二)(三)），然許金 炘、陳里鐘迄未騰空返還A屋、B屋，另許金炘等3人均設籍 於A屋，陳鈺文、葉庭瑜、葉時麟設籍於B屋，為上訴人所不 爭執（詳三、(四)(五)），葉易潔原設籍於B屋（見原審卷3 5頁戶籍謄本），嗣雖已遷走戶籍，然1年會回來住2、3次， 經許金炘陳明在卷（見原審卷192頁），仍應認係B屋之占有 人；上訴人均未能證明占有A屋、B屋之正當權源，被上訴人 依A租約第8條約定請求許金炘，及依民法第767條第1項前段 規定，請求高瑞珠、許詳億騰空返還A屋；依B租約第8條約 定請求陳里鐘，及依民法第767條第1項前段規定，請求葉世 中、陳鈺文、葉庭瑜、葉時麟、葉易潔騰空返還B屋，應屬 有據。另A、B租約均於第5條第1項約定：「甲方（即被上訴 人）收回自用或重新建築時，惟應提前3個月前告知」（見 原審卷26、30頁、本院卷78、82頁），係適用於被上訴人提 前終止租約之情形，此觀A、B租約第5條本文均約定：「有 下列情形之一者，甲方得『隨時提前』終止租約，收回租賃房 屋」等語甚明，上訴人抗辯被上訴人就A屋、B屋無使用計畫 ，不得收回房屋云云，為不可採。另上訴人抗辯瑠公民生新 村自救會住戶委託台北市建築師公會鑑定，鑑定結論為建物 進行補強即可，不必拆除云云，縱係屬實，亦因A、B租約均 已租期屆滿，承租人許金炘、陳里鐘與被上訴人間已無租賃 關係存在，而應騰空返還A屋、B屋，業如前述，上開鑑定結 論並非上訴人得據以占有A屋、B屋之正當理由，所辯亦不可 採。 七、關於被上訴人請求上訴人給付相當於租金之損害及懲罰性違 約金部分：　　 (一)經查A、B租約均分別於第8條、第11條約明：「於租期屆滿 或提前終止時，乙方（即許金炘、陳里鐘）應立即將租賃房 屋騰空並保持整齊清潔交還甲方（即被上訴人）點收，不得 藉詞推諉或請求任何補償，否則自逾期之日起至依約交還之 日止，應依原租金各1倍計付損害金及懲罰性違約金(合計共 2倍)交與甲方」、「乙方保證人（即高瑞珠、葉世中）就乙 方依法及依本約應負責之事項，願負連帶保證責任。」（分 見原審卷31、27頁）。 (二)次查許金炘、陳里鐘前已分別交付被上訴人自112年1月1日 起至同年6月30日相當於租金之損害金及懲罰性違約金25萬2 ,000元、24萬4,800元，為兩造所不爭執（詳三、(六)(七) ），並有臺灣土地銀行代收/次交票據彙總單、存摺類存款 憑條可證（見原審卷119、141頁）；因上訴人仍無權占有A 屋、B屋，則被上訴人分別依A、B租約第8條、第11條約定， 請求許金炘及連帶保證人高瑞珠、陳里鐘及連帶保證人葉世 中自112年7月1日起至騰空返還A屋、B屋日止，分別按日連 帶給付被上訴人相當於租金之損害金及懲罰性違約金1,381 元（計算式：252,000(年租金)÷365×2＝1,380.82，小數點以 下4捨5入，下同）、1,341元（計算式：244,800(年租金)÷3 65×2＝1,341.36），應屬有據。 (三)另參A、B租約均分別於第6條明定被上訴人因特殊歷史緣故 給予承租人許金炘、陳里鐘特別優惠，租金較市面行情顯著 為低等語（分見原審卷30、26頁）；復查A屋、B屋均位在1 樓，面積分別為35.29坪（計算式：(104.07＋12.59)×0.3025 ＝35.289，小數點第2位以下4捨5入，下同）、31.86坪（計 算式：(100.18＋5.13)×0.3025＝31.856），有A屋、B屋之建 物登記謄本可參（見原審卷21、23頁），以A、B租約約定之 每年租金25萬2,000元、24萬4,800元計算，A屋、B屋每月租 金為2萬1,000元（252,000÷12＝21,000）、2萬0,400元（計 算式：244,800÷12＝20,400），換算每坪月租金為595元（計 算式：21,000÷35.29＝595.06）、640元（計算式：20,400÷3 1.86＝640.30）。而依內政部不動產交易實價查詢服務網之○ ○市○○區建物111年10月至112年10月之租賃查詢資料所示，1 樓店面（店鋪）每坪月租金為1,640元至4,717元不等（見原 審卷379-397頁），顯見A、B租約之租金遠低於市場行情， 則A、B租約約定以租金各1倍計算損害金及懲罰性違約金， 難認為不合理，無再酌減違約金之必要。 八、綜上所述，被上訴人依A租約第8條、第11條約定、民法第76 7條第1項前段規定，請求許金炘、高瑞珠、許詳億將A屋騰 空返還被上訴人，許金炘、高瑞珠自112年7月1日起至騰空 返還A屋日止，按日連帶給付被上訴人相當於租金之損害及 懲罰性違約金1,381元；依B租約第8條、第11條約定、民法 第767條第1項前段規定，請求陳里鐘、葉世中、陳鈺文、葉 庭瑜、葉時麟、葉易潔將B屋騰空返還被上訴人，陳里鐘、 葉世中自112年7月1日起至騰空返還B屋日止，按日連帶給付 被上訴人相當於租金之損害及懲罰性違約金1,341元，為有 理由，應予准許。原審就被上訴人上開請求，為上訴人敗訴 之判決及為假執行之宣告，並無不合；上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 民事第二十庭 審判長法 官 周祖民 法 官 馬傲霜 法 官 鄭威莉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 楊璧華

2024-11-05

TPHV-113-上易-414-20241105-1

訴
臺灣士林地方法院

修復漏水等

臺灣士林地方法院民事判決 110年度訴字第522號 原 告 蕭瑞草 兼上一人之 訴訟代理人 林志忠 共 同 訴訟代理人 李璇辰律師 複 代理 人 張華珊律師 被 告 陳有銘 訴訟代理人 林蔚芯律師 林富吉 上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年9月30日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應依如附件一（即台灣營建防水技術協進會民國113年6月3 日鑑定報告書附件八第1頁）所示之修繕方法將其所有門牌號碼 臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00號4樓房屋及其上頂樓加蓋房屋修 繕至不漏水狀態。 被告應依如附件二（即第一項所列之鑑定報告書附件八第2至3頁 ）所示之修繕方法修繕原告蕭瑞草所有門牌號碼臺北市○○區○○○ 路0段00巷0弄00號3樓房屋。 被告應給付原告林志忠新臺幣參萬元。 原告林志忠其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。 原告林志忠勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告 林志忠預供擔保，得免為假執行。 原告蕭瑞草勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬元為 原告蕭瑞草預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　本件原告蕭瑞草（下與原告林志忠均分稱姓名）原起訴請求被 告將被告所有臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00號4樓房屋（下稱 系爭4樓房屋）漏水予以修復至不漏水狀態，並賠償蕭瑞草所 有同號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）因漏水所致損害之修復費 用新臺幣（下同）40萬6000元、及精神慰撫金21萬元，合計61 萬6000元（見士司調卷第9頁、本院卷一第89頁）。嗣因實際 居住在系爭3樓房屋之人為蕭瑞草之子林志忠，且本院已將系 爭3樓房屋漏水之原因先後送請臺北市建築師公會（下稱系爭 公會）、台灣營建防水技術協進會（下稱協進會）進行鑑定， 經系爭公會於民國110年12月27日檢送鑑定報告（下稱系爭鑑 定報告一）、協進會於113年6月20日檢送鑑定報告書（下稱系 爭鑑定報告二），蕭瑞草乃將原聲明依系爭鑑定報告一及實際 居住情形為變更、追加、擴張、更正及減縮，並追加系爭鑑定 報告二之修繕方法為備位聲明（見本院卷二第102-103頁）， 將林志忠另追加為本件原告（見本院卷一第223、244頁），核 均與民事訴訟法第255條第1項第1、2、3、7款及第2項（見本 院卷二第103頁）、第256條等規定相符，應予准許，先予敘明 。 貳、實體事項　　 原告主張：被告未能妥善維護其所有系爭4樓房屋及其上頂樓加 蓋房屋（下稱系爭頂加房屋）內專有部分，致專有部分缺失， 因而造成蕭瑞草所有系爭3樓房屋室內後方之臥室牆壁、浴廁 、洗衣間屋頂、地板等空間，自109年6月起發生多處滲水、冒 水現象至今（下稱系爭漏水狀態）。是蕭瑞草得依公寓大廈管 理條例、侵權行為法則等規定，先位請求被告依系爭鑑定報告 一將系爭4樓房屋、系爭頂加房屋漏水缺失修復，並請求被告 依系爭鑑定報告一修復系爭3樓房屋內因系爭漏水狀態所致之 損壞；備位則依系爭鑑定報告二請求被告將系爭4樓房屋、系 爭頂加房屋漏水缺失修復，並依同報告修復系爭3樓房屋內因 系爭漏水狀態所致之損壞。又實際居住在系爭3樓房屋之林志 忠，因系爭漏水狀態造成其居家安寧人格法益受侵害。是林志 忠得依侵權行為法則，請求被告賠償精神慰撫金21萬元等語。 並聲明：㈠被告應依系爭鑑定報告一鑑定結果項次㈢所示之修繕 方法（參系爭鑑定報告一P0-10至P0-11頁）將系爭4樓房屋及 系爭頂加房屋修繕至不漏水狀態。㈡被告應依系爭鑑定報告一 鑑定結果項次㈣所示之修繕方法（參系爭鑑定報告一P0-11至P0 -12頁）將系爭3樓房屋因漏水所生損害回復原狀。㈢被告應給 付林志忠21萬元。㈣願供擔保，聲請宣告假執行。就先位聲明㈠ 、㈡部分，另備位聲明如主文第1、2項所示。 被告則以：系爭鑑定報告一雖認系爭漏水狀態係伊家中洗手台 破損所致，惟此僅係鑑定人主觀猜測，無相關鑑定過程，難認 有相當因果關係，並不可採。又系爭鑑定報告二所使用之給水 管加壓鑑定方法，所加壓力並非通常使用之水壓，且其給水管 老舊，可能因為加壓後方破裂滲漏，而防水層之缺失，應係其 為了本案鑑定敲除所致，伊本已預計儘速由法院指示，更換給 水管為明管，及重做防水層解決，本無再行訴訟必要，乃原告 始終不願配合出面協同確認處理，始拖延至今。另關於系爭3 樓房屋主臥室之系爭漏水狀態，位置均在接近地面之牆面，系 爭鑑定報告二亦認為水源與系爭4樓房屋、系爭頂加房屋無關 ，伊自不必負責。另林志忠居住時間不長，且應無每晚擦拭漏 水情形，是其請求之慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假 執行。 兩造協議簡化之不爭執事項（見本院113年9月30日言詞辯論筆 錄，本院並依論述需要，調整其順序或簡化其文字用語，且刪 除兩造各自表述部分）： ㈠蕭瑞草為系爭3樓房屋之所有權人。林志忠係於109年6月8日遷 入系爭3樓房屋居住（如士司調卷第9頁），蕭瑞草之前手為原 告之大哥（如士司調卷第9頁）。系爭3樓房屋110年4月15日建 物謄本如本院卷一第36-40頁所示。 ㈡被告為系爭4樓房屋及系爭頂加房屋之所有權人。系爭4樓房屋 為出租第三人居住使用。系爭頂加房屋亦前經被告對外出租其 姪子一家6口使用至今。系爭4樓房屋、系爭頂加房屋內之給水 管、及匯流至主幹管前之排水管屬於各該房屋之專用部分，若 有缺失，依法應由被告負管理維修責任。系爭公寓大樓亦有共 用主排水管，設置於各戶共同壁之間。 ㈢系爭3樓房屋、系爭4樓房屋、系爭頂加房屋所屬公寓大樓（下 稱系爭公寓大樓），依使用執照存根（65使字第1629號，64建 （大同）（蘭）字第028號）所載發照日期為65年10月2日，為 一地下1層、地上4層、1棟8戶之建物，構造種類為鋼筋混凝土 造。建築完成日期為65年10月2日，其主要建材為鋼筋混凝土 造，推算屋齡至今約為已達45年以上之老舊建築物。 ㈣系爭3樓房屋於109年6月起發生系爭漏水狀態至今。 ㈤原告當時主觀上認為系爭漏水狀態為系爭4樓房屋專用之管線有 滲漏缺失所致，曾於109年7月間與被告進行一段期間之交涉處 理，並進行系爭3樓房屋屋內系爭漏水狀態處破壞性檢查，後 因兩造意見不一致，於109年8月3日以後停擺。 ㈥本院曾於110年6月24日囑託系爭公會就系爭3樓房屋內，現時是 否真有系爭漏水狀態存在、系爭漏水狀態成因是否為系爭3樓 房屋上層房屋專有部分缺失造成、若是，應如何修繕及費用若 干、系爭3樓房屋內損害情形如何修復費用若干，進行鑑定（ 公函如本院卷一第94頁）。經系爭公會於110年12月27日檢送 系爭鑑定報告一，公函如本院卷一第124頁所示，系爭鑑定報 告一則外放之。相關： ⒈本院曾於111年5月31日依被告聲請傳喚鑑定建築師陳遠鴻到院 結證，筆錄如本院卷一第270-281頁所示。被告並已支付證人 出席費3000元（如本院卷一第271頁本院裁定列為訴訟費用） ，鑑定人並提出請款單據如本院卷一第302頁。 ⒉鑑定人陳遠鴻亦就系爭鑑定報告一補充說明書如本院卷一第306 -312頁所示。 ㈦本院訊問鑑定人陳遠鴻後，裁定重新進行鑑定，並於111年7月1 日囑託協進會進行鑑定（公函如本院卷一第372-373頁）。相 關如下： ⒈協進會於111年7月14日函告兩造請被告繳納8400元初勘費用（ 如本院卷一第386頁所示）。 ⒉該會完成初勘後，於111年11月24日進行勘驗，並請被告匯款13 萬7550元（如本院卷一第390-392頁所示）。 ⒊原告曾於111年11月28日具狀表示被告於111年11月24日勘驗前 全面停水，並檢具五段影片予本院外放，經本院函轉協進會參 考。 ⒋原告又於111年11月29日具狀陳報被告4-5樓已無住人，自行關 閉水錶阻斷水源，並指測試客觀條件與第一次鑑定條件、鑑定 範圍、方式為廣，如本院卷一第402-403頁所示，本院亦將之 函轉協進會參考如本院卷一第406頁所示。 ⒌協進會於111年12月1日函告請被告支付第二次複勘鑑定費用1萬 5750元（如本院卷一第414頁所示）。 ⒍被告代理人律師曾於112年1月16日、3月6日去電聯繫協進會， 請求協進會暫不要出具鑑定報告，以利兩造協商，且於112年3 月21日電連本院報稱：將請原告信任人員估價回復原狀相關事 宜（如本院卷一第422頁所示）。 ⒎經本院函催協商進度（如本院卷一第426頁），兩造陳報未能達 成共識（如本院卷一第438、440頁所示），本院即於112年4月 17日函請鑑定機關續行鑑定程序如本院卷一第442頁所示。被 告於協商中所提出之條件為：「1.被告願將四樓第二間浴廁依 照鑑定人建議打掉重做，排給水管線改明管，費用自付。2.四 樓完工後，雙方共同測試有無漏水。測水方式可再協商。3.若 測試結果四樓無漏水問題，被告給付18萬元予原告，並將鑑定 機構因案件撤回而不需出具鑑定報告之退費（5萬8800元）， 讓由原告領取；但若試水結果仍有爭議，被告無法依本項條件 付款，由法院審理判決之」。 ⒏本院於113年3月6日函催、電催鑑定機關（如本院卷第476頁所 示）函覆鑑定結果，鑑定機關於113年5月23日函覆將於113年6 月5日完成鑑定報告書（如本院卷ㄧ第492頁所示）。 ⒐協進會於113年6月20日函覆鑑定結果，並檢送系爭鑑定報告二 外放。 ⒑協進會曾進行三次勘驗：111年7月29日、111年11月24日、111 年12月8日。各次勘驗，兩造均有在場。 ㈧林志忠年近50歲，於109年間遷入定居居住於系爭3樓房屋至今 。蕭瑞草並未居住系爭3樓房屋內。兩造相關學經歷，蕭瑞草 是小學肄業，現已退休在家、林志忠是國中畢業，為一般受薪 上班族；被告為高中畢業，從事水電服務業。另本院依職權調 閱兩造107-108年所得清單、財產總歸戶外放。其內顯示：林 志忠107-108年報稅所得約1萬9896元及2萬1751元，而財產總 歸戶現值約20萬6217元；被告107-108年報稅所得約1萬0698元 及32萬7491元，而財產總歸戶有多筆土地房屋、股票現值約15 57萬9183元。 ㈨起訴狀係於110年1月18日送達被告（如士司調卷第20頁所示） 。 ㈩上開事實，業據兩造提出與其主張相符之卷內相關文書資料為 證，且為兩造所不爭執，當可信為真實。　　 本件經本院於113年9月30日言詞辯論期日與兩造整理並協議簡 化爭點厥為如下（見本院同上筆錄，並依論述需要，調整其順 序，適當精簡）： ㈠系爭漏水狀態之原因是否為系爭4樓房屋、系爭頂加房屋專用部 分缺失所致？若是，應如何修繕為適當？ ㈡林志忠有無因系爭漏水狀態而造成居住安寧人格法益受侵害而 情節重大之情？慰撫金金額若干為適當？ 茲就上開爭點論述如下： ㈠系爭3樓房屋之浴廁、洗衣間頂版層及牆壁底部系爭漏水狀態之 原因確實為系爭4樓房屋、系爭頂加房屋之冷水給水管滲漏及 衛浴防水層失效等專用部分缺失所致，應以系爭鑑定報告二所 示方法修繕為適當。 ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物 之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害 非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注 意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條第1項定有 明文。而民法第191條第1項所謂保管有欠缺，係指於設置後未 善為保管，致其物發生不妥而有瑕疪而言（最高法院50年台上 字第1464號判例意旨參照）。民法第191條有關工作物、建築 物所有人之責任，係所有人以對設置或保管有欠缺為基礎，至 該欠缺是否因所有人之過失所致，並非所問，被害人苟能證明 權利之受損害係因所有人之工作物、建築物所致，即得請求賠 償；工作物、建築物所有人僅得證明其對於設置或保管並無欠 缺，或損害與設置或保管之欠缺無因果關係，或於防止損害之 發生已盡相當之注意，始能免責。 ⒉由系爭鑑定報告二就系爭3樓房屋浴廁、洗衣間頂版層及地板之 系爭漏水狀態之成因已明載：「…系爭3樓房屋浴室天花板、洗 衣間天花板、牆壁底部漏水現象依據複勘檢測，第3次檢測4樓 公共浴室倒水後檢測其第2次檢測及第3次檢測前後檢測數值第 3點、第5點前後數值超過20％且前後數值變化超過±2％，表示水 份有明顯增加有潮濕現象，又系爭4樓房屋冷水管壓力檢測壓 力錶加壓30分後降壓至1.2kg（超過誤差值1.0kg）確認冷水管 有破損造成洩壓，系爭4樓房屋冷水管壓力檢測中3樓洗衣間孔 口有少許滲水，系爭4樓房屋冷水管第2次壓力檢測壓力錶加壓 30分後降壓至3.8Kg（超過誤差值1.0kg），確認冷水管有破損 造成洩壓，故本案研判系爭4樓房屋、系爭頂加房屋房屋冷水 管線有老化、破損（該老化、破損位置需進一歩打除牆面或地 坪找出冷水管加以逐一確認位置），系爭4樓房屋公共浴室地 坪防水層有破損（洗手台牆面及地坪有明顯破損處，該處排水 孔已非原有狀態）加上「樓板有裂縫」，致使系爭4樓房屋、 系爭頂加房屋房屋「冷水管線長期用水時及4樓公共浴室地坪 有水」時，水份會沿冷水管線老化、破損處及防水層破損處往 下流滲至系爭4樓房屋樓地板即系爭3樓房屋浴室天花板、洗衣 間天花板及洗衣間牆壁底部滲入而造成內部含水量增加，這些 水份進而分解水泥內之鈣、鎂、鉀等鹽類並與之反應形成氫氧 化鈉，而這些氫氧化物由濕氣帶出與空氣中之二氧化碳反應後 ，形成白色膨脹之碳酸鹽結晶體（俗稱壁癌、白華）及長期生 長白色膨脹之碳酸鹽結晶體而造成潮濕、油漆剝落等滲漏水現 象」等語（見系爭鑑定報告二第9至11頁上方）。由此可知， 系爭3樓房屋浴室天花板、洗衣間天花板、牆壁底部係因被告 所有之系爭4樓房屋衛浴之冷水給水管有所滲漏破損，加之衛 浴牆壁地板防水層有所破損，防水功能不佳造成。而實施系爭 鑑定報告二鑑定之鑑定機關，為中立鑑定機關，無刻意偏頗之 可能，且具備鑑定漏水原因之能力及經驗亦無質疑，鑑定所採 用之加壓、水分計測量儀及放水測試等鑑定方法，亦屬漏水原 因之一般公認有效之檢測方法，鑑定結果亦無論理或邏輯上之 謬誤，或與客觀經驗法則相悖之情事。又被告身為系爭4樓房 屋之所有權人（見不爭執事項㈡所示），並未提出其對於系爭4 樓房屋內各該設施，設置或保管有何積極作為而盡其善良管理 人注意，自難據以免責。 ⒊被告雖抗辯：系爭4樓房屋之冷水給水管應係系爭鑑定報告二所 實施之加壓試驗所加壓力而有破裂，否則，何以施測前之111 年11月24日至111年12月8日之間，其均刻意未於系爭4樓房屋 用水，系爭4樓房屋水錶之數值僅在1651至1652之間不到一度 之變云云。然查，姑不論被告就此抗辯並未提出任何反證以實 其說，即就一般給水管多為金屬或塑膠等硬質材料制作，甚難 想像本無裂縫之管線，會因為鑑定時之僅僅30分鐘之加壓5公 斤即行破裂。況且，倘若真如被告所述，本案實施鑑定時所為 加壓之壓力倘能使原無裂縫之管線因而產生裂縫，衡情持續加 壓當會更進一步造成水管破裂，其破裂之口徑豈非將使系爭3 樓房屋室內產生大量滲水？然本件鑑定過程及鑑定之後，均未 見原告有此反應，顯見，系爭鑑定報告二所實施鑑定之加壓， 其壓力至多僅有使原管線有裂縫處，因受壓而於短時間有少量 滲漏而已，並無被告所指，其壓力大到能破壞原無裂縫管線之 程度，彰彰甚明。又日常用水方式，固然不會有試驗時加壓之 水壓，但有可能於正常水壓下，於裂縫處經相當時間累積，而 產生滲漏。加壓測試雖與日常用水方式不同，然通過加壓後， 因水分子小於管線裂縫之原理，短時間水分子若得穿透管線， 令管線外混凝土產生濕度上昇之結果，當可推論，日常用水方 式，經過一段相當時間，亦可產生滲漏，甚為自然。故短時間 管線加壓測試是短時間取得數據以確認管線是否有滲漏之有效 性之普遍公認鑑定方法。是被告徒以：加壓鑑定方式與日常用 水習慣方式不同，即否定其日常用水亦會造成地坪滲漏云云， 顯然悖理，不足憑採。 ⒋又系爭鑑定報告二載稱：「系爭3樓房屋主臥室局部牆面角隅底 部漏水現象，依據複勘檢測其角隅上半部牆面檢測第1點數值 皆低於17.0，其角隅底部檢測第2點數值皆高於20.0，代表水 份非從上面往下滲流（即非從4、5樓滲流下來），故研判為疑 似從隔壁房屋滲漏流出（隔壁房屋非本案鑑定範圍）」（見系 爭鑑定報告二第10頁上方）。由此以觀，系爭3樓房屋之臥室 牆壁下方牆壁底部之系爭漏水狀態，並非系爭4樓房屋、系爭 頂加房屋之專有部分缺失造成甚明。原告對此雖謂：系爭鑑定 報告二所實施之鑑定，對此以試水及水分計所為檢測，確實顯 現系爭3樓房屋臥室牆壁不論上方測點或下方測點都有濕度升 高情形，然系爭鑑定報告二確以水往低處流之法則而忽視此一 試驗結果，應不可採云云而為指摘。然查，本院就原告質疑之 情事，亦函請鑑定機關協進會為補充說明略以：「…本案測點1 （按即系爭3樓房屋臥室牆面上方測點）、測點2（按即牆面下 方測點）之間依據主臥室牆面角隅部分有水泥塊剝落、變色、 油漆剝落、白華現象位於底部離樓地板60公分內，且集中於角 隅，上半部牆面至天花板皆無任何水漬或漏水痕跡，鄰浴室牆 面亦無任何水漬或漏水痕跡，加上依據複勘檢測其角隅上半部 牆面檢測點1束直接低於17.0（乾燥無潮濕現象），其角隅底 部檢測點2數值接高於20.0（角隅底部有潮濕現象），故判斷 水分並非從上面往下滲流（即非由4樓、5樓滲流下來），故滲 漏水份之路徑及滲漏點疑似從隔壁房屋滲漏流出」等語（見本 院卷二第96頁）。由此以觀，系爭鑑定報告二之所以為此認定 ，並非僅僅基於水往低處流之物理法則，更係本於觀察與系爭 3樓房屋衛浴相鄰之臥室牆面外觀並無潮濕，而呈現乾燥之物 理現象，而排除水源來自兩造所屬房屋衛浴區域之觀點所為判 斷。原告以此指摘，然並未再提出其他證據加以駁斥證明，自 乏依據。 ⒌原告雖又援引系爭鑑定報告一以為臥室牆壁牆面之系爭漏水狀 態肇因於系爭4樓房屋專有部分排水管之缺失之依據云云。然 查： ①為系爭鑑定報告一之鑑定人陳遠鴻於本院結證稱：系爭漏水狀 態之原因，是經由試水，看出系爭3樓房屋樓上相對應位置洗 手台排水直接漏到相對應地板測試孔空間，相對應空間只要有 用水，就會造成潮濕。因為老舊建築與挑水主幹管相同，排水 管周邊防水沒做好，水有重量，就會往下流，找有裂縫處流下 來，應該是排水周邊有裂縫，應該在排水主幹管內有瑕疵，但 沒拆開看不到，因為是隱蔽之處，主幹管漏水，主幹管是指樓 層共用的，這個圖與原始的圖不同等語（見本院卷一第277頁 筆錄）。由此以觀，其判斷系爭漏水狀態與系爭4樓房屋衛浴 排水管相關，乃係本於其放水，與系爭3樓房屋測試孔滲水相 隔時間甚短所為。然其同時證稱：伊於系爭4樓房屋衛浴洗手 台排水管及地排排水管放水加入染劑後，沒有幾秒就發現系爭 3樓房屋房屋衛浴之地面測試孔所在有水分增加之情形，然看 不出染劑顏色等語（見本院卷一第272至273頁筆錄）。由此體 察，系爭鑑定報告一之鑑定人當日顯然係有意以水流加入染劑 ，以為判斷水源之依據，然客觀上，系爭3樓房屋地板測試孔 洞中之滲水，本身已無從判斷顏色，如何能僅由時間差逕行認 定水源？又由其所述，排水管試水時，水分由排水管滲漏，經 過混凝土，會使染劑之色素經過濾，則可見水分顯然係經過途 中混凝土而行徑相當長之距離，甚至因而產生色素之過濾效應 ，且如證人所述，水分經長距離行徑後，到系爭3樓房屋地板 還有相當滲水，則衡情，水分由系爭4樓房屋地板經過系爭3樓 房屋頂版、中間牆面到達地板測試孔，此間經過之處勢必亦會 顯現漏水狀態。然系爭鑑定報告一卻記載系爭3樓房屋衛浴頂 版層或地板以上部位，並無任何滲漏痕跡，亦與常理相悖。 ②再者，系爭鑑定報告一鑑定人同日又證稱：「應該是排水管管 線有瑕疵，因為主幹管與排水管是一起，應該是指接到同一管 線後往下流，不知道是主幹管或支管有瑕疵，伊無法確定是主 幹管位置或支管位置，具體位置就是在這範圍內，應該是4樓 支管與主幹管兩個都有瑕疵，依據是剛好伊排水下去，底下就 水量增多，這樣流下來，就是放水點有破裂或滲漏狀況，應該 就是老舊建築，管線或交結處有老化或脫落狀態，有可能是主 幹管與支管接頭或排水頭與支管接頭處有可能造成滲漏現象， 本案應該是在支管與落水頭接頭位置有滲漏，判斷依據就是放 水後下面有增水，並未擊開壁體確認，一般通常都是在管線接 點，因為鑿開壁體會破壞設施、有安全性問題，這是伊之經驗 等語（見本院卷一第277頁筆錄）。顯見，依其所述，若要確 認排水管線滲漏之位置究竟是屬於系爭4樓房屋專有部分之支 管，或是大樓共用部分之主幹管，必須鑿開壁體始能確認。然 其卻於未鑿開或以內視鏡之科學儀器加以確認之情況下，即率 予以自己經驗將排水管滲漏位置忽而指為系爭4樓房屋專有部 分之支管，忽而指為共用部分之主幹管，甚而又變異說法為「 主幹管與支管」之相接處云云，顯然令人狐疑，難以採信。 ③於系爭鑑定報告一實施鑑定時，被告曾提議將系爭4樓房屋衛浴 洗手台後面支管到主幹管牆壁拆除後再鑑定，證人亦同意並表 示改期實施，然鑑定人於本院結證對此卻稱：「是，所以才有 第三次會勘。第三次會勘拆除後仍有再次試水，也就是跟之前 一樣在同一放水點洗手台排水及地排，且利用紅外線濕度計量 測放水前後臥室的相對濕度，紀錄檢附在鑑定報告P07-19處等 語（見本院卷第275頁筆錄）。經本院提示鑑定報告並無此記 載後，證人旋即即改稱：並無放水前濕度，沒有再做試水前後 濕度調查，且當次並無再另行試水，並無試水前後檢測。因為 測過兩次試水己經很明顯，沒必要再做等語，又改稱：第三次 有放水，但僅肉眼觀察漏水點，沒有紀錄。但因為肉眼觀察明 顯有滲水，就沒有再用紅外線量測等語。經本院再提示系爭鑑 定報告一有關會勘經過記載與其所述不符時，則又改稱：「我 忘記那次有無試水。應該是前面拆完後就看現場，因為己無再 用水，所以現場是乾燥的，但後來我有無放水，我忘記了」等 語。前後所述反覆，可信度已有不足，且被告已然鑿開壁體供 其檢測，然其竟然並未再就壁體內之管線狀況為任何確認，即 作出系爭鑑定報告一排水管滲漏之結論，專業性亦有不足。 ④綜上小結，系爭鑑定報告一所為有關系爭漏水狀態之原因鑑定 ，尚有疑問，無從憑採。原告據以為系爭3樓房屋臥室牆壁之 系爭漏水狀態原因之依據，自無所據。 ⒍按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。負損害賠償責任者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀民 法第213條第1項亦有明文。經查，系爭3樓房屋浴室天花板、 洗衣間天花板、牆壁底部既然因被告所有之系爭4樓房屋專有 部分造成系爭漏水，顯然已侵害系爭3樓房屋所有人即蕭瑞草 之所有權，且可歸責被告。而其修繕方式，亦據系爭鑑定報告 二建議以如附件一、二所示方式、估價為之，被告對修繕方式 、範圍亦無爭執，甚且表示未來本預計依照系爭鑑定報告二建 議方式為之，可見，系爭鑑定報告二所提出之修繕方式，當屬 妥適。是蕭瑞草請求被告應將系爭漏水原因所在之系爭4樓房 屋衛浴廁內設施，依如附件一所示系爭鑑定報告二所建議之方 式即將冷水給水管更換為明管及將相關璧面、地板防水層修復 之工法，加以修繕以使系爭3樓房屋系爭3樓房屋浴室天花板、 洗衣間天花板、牆壁底部回復至損害前不漏水之狀態；另請求 將系爭3樓房屋中臥室牆壁、浴廁、洗衣間地板因受系爭漏水 狀態影響受損部分，依如附件二所示系爭鑑定報告二所建議之 方式修繕，均應屬適當有據，而應准許。 ⒎至於原告請求依系爭鑑定報告一建議修繕方式為之，則因系爭 鑑定報告一鑑定方法有瑕疵，且所提出之漏水原因尚有疑義， 而為上述本院所不採，原告據以為先位聲明請求，自不足為據 ，尚不能准許。 ㈡林志忠有因系爭漏水狀態而造成居住安寧人格法益受侵害而情 節重大之情，被告應賠償慰撫金金額3萬元為適當。 ⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定 有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大 ，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額 。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額。 ⒉經查，系爭3樓房屋浴室天花板、洗衣間天花板、牆壁底部之系 爭漏水狀態已造成系爭3樓浴廁天花板頂版、地板等處造成潮 濕暈開及滲水狀態，於其內居住之林志忠於日常生活使用衛浴 設施或洗衣空間時，勢必受到干擾，堪認客觀上對居住其內之 日常生活明顯造成干擾及不便，而已侵害林志忠居家安寧之人 格利益，超越一般人社會生活所能容忍之程度而屬情節重大， 林志忠因而精神痛苦，自得請求非財產上之損害賠償。本院審 酌兩造身分地位、資力狀況（見不爭執事項㈧所示），暨考量 漏水之期間甚長，而漏水之範圍僅係日常生活空間中偏向濕區 之區域，及被告於損害發生初始，對於系爭漏水狀態仍有推諉 造成修繕拖延，而後系爭鑑定報告二所實施之鑑定報告提出前 ，已提出適當之和解方案，僅因原告個人因素而未能協調等一 切情狀，認為林志忠得請求被告賠償之慰撫金金額3萬元尚屬 適當。 從而，蕭瑞草依民法第191條侵權行為法則等規定，請求被告按 其備位聲明之系爭鑑定報告二所示修復方法，將系爭4樓房屋 、系爭頂加房屋漏水缺失修復，並修復系爭3樓房屋內因系爭 漏水狀態所致之損壞；林志忠依侵權行為法則，請求被告賠償 精神慰撫金3萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 則為無理由，應予駁回。 本件原告勝訴部分所命給付之金額合計未逾50萬元，爰依民事 訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依 被告聲請宣告如預供主文第6、7項所定之擔保金，得免為假執 行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁 回。 本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、訴訟資料及陳述 ，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附 此敘明。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決 如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛雷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅伊安

2024-10-29

SLDV-110-訴-522-20241029-1

重上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 109年度重上字第524號 上 訴 人 王秋華 李麗芬 兼 共 同 訴訟代理人 陳惠秀 上 訴 人 林金佑 林金輝 共 同 訴訟代理人 林興福 上 訴 人 黃天瑞 張振慧 張方榕 張家瑞 張嘉謀 鄭傳芳 上 十一人 共 同 訴訟代理人 方南山律師 被 上訴 人 達欣工程股份有限公司 法定代理人 王人正 訴訟代理人 孔繁琦律師 複 代理 人 蕭淨尹律師 訴訟代理人 黃豐玢律師 被 上訴 人 臺北市政府捷運工程局 法定代理人 鄭德發 訴訟代理人 王世章 孫偉薰 劉安德 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年4月24日 臺灣臺北地方法院107年度建字第317號第一審判決提起上訴，本 院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判除確定部分外，均廢棄。 二、被上訴人達欣工程股份有限公司應給付上訴人如附表一本院 認定合計給付金額欄所示金額，及均自民國一零七年八月九 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、其餘上訴駁回。 四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用之負擔，如附表二所 示。 五、本判決所命給付，於上訴人以附表一供擔保欄⑴所示金額供 擔保後得假執行，但被上訴人達欣工程股份有限公司如以同 表供擔保欄⑵所示金額預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面 一、被上訴人臺北市政府捷運工程局法定代理人於本院審理中， 由張澤雄變更為鄭德發，並據其聲明承受訴訟（本院卷三第 383至391頁），核無不合，應予准許。 二、上訴人原併依民法第184條第1、2項及第191條之3規定，請 求臺北市政府捷運工程局（下稱臺北捷運局）賠償（本院卷 四第94頁）。嗣於本院審理時，不再主張依上開規定對臺北 捷運局為請求（本院卷五第184頁），則此部分即非本件審 理範圍，先予敘明。 貳、實體方面 一、上訴人主張：伊各為臺北市○○區○○路0段000號豪門世家大樓 （下稱系爭大樓）如附表一門牌號碼欄所示房地（下稱系爭 房地）所有人。被上訴人達欣工程股份有限公司（下稱達欣 公司）承攬臺北捷運局（與達欣公司合稱被上訴人）臺北都 會區大眾捷運系統松山線CG590C區段標工程（下稱系爭工程 ），自民國96年起施工，於98年2月8日施工不慎挖破地下水 管造成地基流失，且於工程期間（含後續施作系爭工程主體 工程及虎林街通風井工程）未為必要防護措施，違反建築法 第63、69條、建築技術規則構造編第62條第1項、民法第794 條及系爭工程施工技術規範2253章（下稱系爭施工規範）1. 7.2及1.8.6等保護他人之法律，致系爭大樓下陷傾斜，系爭 房地亦受有如附表一鄰損情況所示損害。又臺北捷運局為定 作人，未盡系爭施工規範所定對達欣公司之監督義務，就系 爭工程定作或指示亦有過失。被上訴人應連帶賠償上訴人所 受損害。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1 項、第188條第1項、第189條、第191條之3規定對達欣公司 ；依民法第189條、第185條第1項規定對臺北捷運局，求為 命被上訴人連帶賠償如附表一上訴人請求金額欄所示金額， 及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決。原審 為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴（未繫屬本院 部分，不另贅述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後 開第二項之訴，及該部分假執行之聲請廢棄。㈡被上訴人應 連帶給付上訴人如附表一上訴人請求金額欄所示金額，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利 息。㈢願供擔保請准宣告假執行 。 二、被上訴人則以： ㈠、達欣公司：上訴人未證明係伊施工不慎造成系爭大樓地基下 陷傾斜。達欣公司為法人，非侵權行為主體，系爭工程非危 險事業或活動，與民法第191條之3規定有間。上訴人復未證 明實際損害，請求金額過高。且上訴人主張伊於98年8月2日 施工不慎致生損害，至本件請求時已罹於2年時效。 ㈡、臺北捷運局：依達欣公司與伊間承攬契約約定，如有損鄰事 件應由達欣公司負責。上訴人請求金額過高，與房屋傾斜補 償費用估算實務不符。上訴人於臺北市土木技師公會（下稱 系爭公會）在103年6月30日現場初勘時，已知受有損害及賠 償義務人，其請求已罹於時效等語置辯。 ㈢、均答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決願供擔保請准免為 假執行。 三、上訴人各為系爭房地所有人（上訴人張方榕、張家瑞及張嘉 謀為分別共有）如附表一所示；達欣公司向臺北捷運局承攬 系爭工程，於95年8月15日開工，工程範圍西起臺北市南京 東路與北寧路口東側，往東沿同市南京東路至基隆路口轉塔 悠路，至同市東新街口，實際竣工日為105年5月31日；系爭 大樓所在區域之CG590C區段標CG296子施工標實際完工日為1 03年12月1日等事實，為兩造不爭執，堪信為真實（本院卷 四第450頁）。 四、得心證之理由： ㈠、對達欣公司請求部分： 　　按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2項定 有明文。次按建築物在施工中，鄰接其他築物施行挖土工程 時，對該鄰接建築物應視需要作防護其傾斜或倒壞之措施； 大眾捷運系統之規劃、建設、營運、監督及安全，依本法之 規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。建築法第69條 、大眾捷運法第2條亦有規定。則大眾捷運系統之建設，於 大眾捷運法未特別規定者，即應適用建築法第69條規定。而 上開建築法之規定，係為防止危害他人權益或禁止侵害他人 權益為目的，自屬民法第184條第2項所謂保護他人之法律。 查： １、達欣公司承建系爭工程，引致系爭大樓沉陷及傾斜之鄰損， 達欣公司為了解系爭大樓受施工影響，於本件繫屬前，函請 系爭公會辦理損害修復安全鑑定；系爭公會參考系爭大樓於 捷運施工前鑑定報告書之水準測點及建物傾斜測點，進行複 測及建物傾斜測量，以了解系爭大樓高程變化情況，作為是 否受捷運施工影響之判斷依據；由測量結果顯示，系爭大樓 沉陷量為7.5公分至20.3公分；自96年4月至103年8月期間最 大傾斜率變化量為1/618朝臺北車站方向，朝虎林街方向期 間內最大傾斜率變化量為l/279；系爭大樓勘查結果： 1樓 至12樓各住戶損害或瑕疵現況：⑴部份牆、地坪裂紋、裂縫 情形，⑵部分門框分離、門不易開關情形；鑑定结論：經由 現場勘查，系爭大樓有前述之建物沉陷變化量為7.5~20.3公 分，最大傾斜率變化量為1/279，系爭大樓原已有牆、平等 頂裂縫等情形，本次會勘部份範圍擴大，研判應為系爭大樓 承受外力擾動（如地震、震動、開挖施工等）及捷運工程施 工影響所致，其損害擴大部分應由達欣公司修復等情，有系 爭公會103年12月11日北土技字第10330001921號系爭大樓損 害之修復安全及補強鑑定報告書可參（下稱系爭報告，第一 冊第1至6頁，置卷外）。又達欣公司為了解系爭報告後迄今 系爭大樓傾斜與水平是否有變化情形產生，另委請臺北市建 築師公會（下稱建築師公會）辦理系爭大樓垂直度及水平測 量，經建築師公會於104年12月4日測量後，比對系爭報告10 3年12月11日測量時數值，認為系爭大樓傾斜度已趨於穩定 狀態（原審卷一第73至75頁）。佐參系爭工程就系爭大樓所 在區域之施工標實際完工日為103年12月1日，如前所述。則 系爭工程完工後，系爭大樓即呈穩定狀態，可見系爭工程應 為系爭大樓傾斜與沉陷之原因。 ２、系爭公會雖稱系爭報告為系爭大樓損害之修復安全及補強鑑 定，不包括損害責任鑑定，因此該公會未就損害發生原因及 是否為施工單位過失進行鑑定云云，為系爭公會113年3月6 日北土技字第1132000819號、108年7月16日北土技字第1083 001089號函所載（本院卷四第257頁、原審卷二第57頁）。 又系爭報告之鑑定申請書記載（系爭報告第一冊第10頁）， 系爭公會指派土木技師辦理鑑定項目為進行安全、損害之修 復、損害之安全及補強，固未記載辦理損害原因鑑定。然而 ： ⑴、系爭報告文義詳載經比較系爭大樓於系爭工程施工前後沉陷 量及傾斜率之變化情況，研判為捷運工程施工影響所致，並 說明其損害擴大部分應由達欣公司修復等情，如前所載。 ⑵、臺北捷運局曾表示對損害的造成沒有爭執，就是臺北捷運局 與達欣的施工確實有造成上訴人房屋受損；達欣公司於施工 時不慎造成系爭大樓損鄰事件，嗣後為確認系爭大樓受損情 形，及相關修繕、賠償金額，經上訴人選定由系爭公會鑑定 機構，達欣公司於103年5月5日向該公會申請損害之修復安 全及補強鑑定（原審卷一第222、232頁）；另於106年12月2 8日、107年1月26日函促達欣公司務必早日完成損鄰賠償和 解事宜，若無法達成和解，可考量辦理法院提存（原審卷二 第39至41頁）。 ⑶、達欣公司與系爭大樓管理委員會於104年1月28日召開系爭大 樓建物鑑定後修復協調會紀錄所示，均聚焦於如何修繕、估 算上訴人所受損害，達欣公司均未爭執系爭工程未造成系爭 大樓沉陷、傾斜或裂縫範圍擴大。又達欣公司105年11月17 日達欣字第10511022號函以該公司基於敦親睦鄰、減少紛爭 之原則下，同意依系爭報告內容辦理相關事宜；107年3月14 日達欣字第10703023號函略以有關系爭大樓鄰損協調處理事 宜，該公司盼本事件依系爭報告為依據，以該鑑定結果之二 倍金額賠償，如未能同意上開賠償原則，則擬將依系爭鑑定 報告金額之兩倍提存至法院；108年1月24日達欣字第108010 31號函以捷運施工期間造成系爭大樓損害部分，該公司深感 抱歉並已竭盡全力完成修復等情（原審卷二第155至159頁， 本院卷一第121頁、原審卷一第175頁、本院卷三第47頁）。 ⑷、據上，臺北捷運局及達欣公司均曾對系爭大樓係因系爭工程 所致沉陷及傾斜乙情並無爭執。尤其達欣公司無論在系爭報 告出具前後乃至本件起訴前與後，均未曾爭執損害發生原因 ，且一再表示同意系爭報告所載內容、願意賠償及對損害造 成表示抱歉之意，已非單純協調爭議而已，足徵達欣公司本 於其工程專業，向來接受系爭報告所載系爭大樓沉陷、傾斜 率變化量暨牆、平等頂裂縫範圍擴大等情，為系爭工程施工 影響所致之判斷。可見兩造對於系爭工程造成系爭大樓沉陷 及傾斜乙情，於本件起訴前實無爭執，只是對於損害賠償金 額未能達成共識，所以向系爭公會申請鑑定時，僅勾選如前 ，未另就損害原因申請鑑定。系爭公會囿於申請鑑定事項所 限，也只能表示未為損害責任鑑定。因此，可以推論兩造曾 對系爭大樓沉陷及傾斜為系爭工程所致乙事並無爭執，因而 合意送請系爭公會鑑定時，僅申請鑑定損害如何修復，系爭 公會按其專業比較施工前後監測數值，也認同兩造當時所不 爭之事實，為系爭報告論述完整，也一併按測量結果，依其 專業判斷，說明損害發生原因。是系爭公會前開回函所述， 尚不以改變系爭報告明載文義。至於達欣公司以伊上開函文 僅為調處糾紛云云，亦與事證不符，並無可取。 ３、臺北捷運局109年4月22日北市○區○○○○0000000000號函以系爭 工程98年2月8日前後30日監造日報表，未記載施工挖破地下 水管事件（原審卷二第247頁）。惟上訴人於起訴時已表明 請求達欣公司就系爭工程施工不慎造成系爭大樓受損，應賠 償修繕費用及房價貶損之損害（原審卷一第17頁），並已證 明系爭工程為系爭大樓沉陷及斜傾之原因。且系爭大樓於系 爭工程期間傾斜加劇，復於系爭工程完工後，即回復穩定， 足認系爭工程確為系爭大樓傾斜受損之原因，詳述如前。衡 以系爭工程期間長達8年以上，其影響當屬繼續性，難認為 單一時點所致。且交通部鐵道局113年7月29日鐵道工㈠Y字第 1130019288號函以經該局核對相關資料，該局職掌之工程開 挖作業區域範圍無涉及系爭大樓（本院卷四第505頁），即 無實證證明同時期有其他工程併同造成系爭大樓傾斜。兩造 復不願再行鑑定成因及所佔比例（本院卷五第186頁），自 無從精細認定系爭工程於何時、以何項工項造成系爭大樓受 損。審酌各該施作工項之影響範圍，需相當專業及高額成本 始得辨晰，上訴人既已建構主張之原因事實為真，如前所載 ，達欣公司卻不願再為舉證，依舉證責任之法則，將不利益 歸諸達欣公司承擔。達欣公司抗辯上訴人未詳述請求所憑事 實細節，且系爭大樓之沉陷傾斜損害或為其他工程，或施工 前傾斜情況之延續，或位處地質土壤結構，或其他地震等外 力所致，上訴人未證明系爭大樓受損傾斜與系爭工程之因果 關係云云，既不願再行付出成本以細緻化本件審理及調查， 即無可取。 ４、大眾捷運法並未排除適用建築法第69條規定，如前所述。又 系爭施工規範為「建築物及構造物之保護」，說明建築物及 結構物保護之規定，規範廠商應負責保護所有施工作業影響 之鄰近建築物（本院卷一第483至494頁）。則系爭施工規範 亦明載承攬人對鄰近建築物防護傾斜措施之保護義務，並詳 列各該保護指引，與建築法第69條規範意旨相同，足徵系爭 工程亦有適用建築法第69條規定。達欣公司抗辯系爭工程為 捷運，非建築物，不適用建築法第69條規定云云，殊無可取 。又達欣公司提出系爭工程保護分析報告，經臺北捷運局審 查核可乙事，固有臺北捷運局中區工程處工程審驗申請單可 查（本院卷五第15頁），惟此僅為書面審查，不能證明達欣 公司於實際施工時已善盡鄰接建築物防護傾斜之義務。達欣 公司抗辯伊已盡建物保護工作云云，自無可信。 ５、法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之 能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其 有適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任，俾符公 平。最高法院108年度台上字第2035號民事判決意旨可參。 達欣公司抗辯伊為法人，無法成為侵權行為主體云云，自屬 無據。 ６、從而，上訴人依民法第184條第2項規定，請求達欣公司賠償 系爭工程所致系爭房地沉陷、傾斜及裂縫範圍擴大所受損害 ，即屬有據。上訴人另依其他規定對達欣公司為請求，即不 再贅述。 ７、民法第197條第1項前段規定所謂知有損害及賠償義務人之「 知」，係指明知而言，亦即該請求權之消滅時效，應以請求 權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。次按民法第129條 第1項第2款所稱之承認，係因時效而受利益之當事人（債務 人）向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知。又此項 承認無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表 示行為即為已足，如債務人同意進行協商，且於協商過程中 承認債權人之請求權存在，即生中斷時效之效力，不因協商 未能達成一致之合意而受影響。時效因承認而中斷者，其時 效期間應重行起算。達欣公司抗辯本件請求自上訴人主張系 爭工程於98年2月8日挖破水管，或系爭公會於103年6月30日 初勘時起算時效云云。查： ⑴、上訴人於起訴時主張達欣公司於98年2月8日施工不慎挖破地 下水管造成損害等情，係以系爭報告所載為證（原審卷一第 16、261頁）。惟系爭報告未記載系爭工程於98年2月8日挖 破地下水管，且系爭工程98年2月8日前後30日監造日報表， 未記載施工挖破地下水管事件，如前所述。即難認定上訴人 確實見聞系爭工程於98年2月8日有挖破水管之事，無從自此 時起算時效。 ⑵、系爭大樓管理委員會於101年8月10日函被上訴人表示系爭工 程自96年初動工起，造成系爭大樓傾斜、沉陷及龜裂等情等 情；經臺北捷運局101年8月16日函覆本標施工廠商曾於101 年8月10日與系爭大樓管委員口頭協議，將於捷運車站完成 回填復舊階段，即進行大樓結構體總檢查，及對鑑定結果辦 理賠償及修復作業；兩造於101年8月24日召開損鄰協調會， 決議有關系爭大樓總體結構安全鑑定之第三公正單位，請達 欣公司提供三家鑑定單位供系爭大樓住戶參考（本院卷一第 373、375、517至519頁）。衡諸系爭大樓之沉陷、傾斜及裂 縫範圍是否為系爭工程所致，必須操作專業儀器現場測量， 並與施工前收取數據比較分析，事涉工程專業，可見對於本 件系爭工程有無損鄰爭執，兩造協議送請鑑定，即不能以上 訴人主張發現系爭大樓受有損害之事，逕為斷定上訴人明知 該損害為系爭工程所致。 ⑶、系爭大樓管理委員會與達欣公司於103年4月2日召開系爭大樓 建物鑑定事宜協調會，結論以系爭大樓管理委員會提出委託 兩家第三公正單位辦理本案鑑定之訴求，請達欣公司評估後 回覆是否可行（原審卷二第151至153頁）。達欣公司於103 年4月21日函覆建請由系爭公會鑑定，於同年5月5日向該公 會申請鑑定，系爭大樓管理委員會於103年5月28日函覆請儘 速鑑定作業等情（原審卷一第415至417頁、系爭報告第一冊 第10頁）。可見對於系爭工程是否確有損害及其範圍，系爭 大樓管理委員會與達欣公司已協議委請專業第三方鑑定，始 能釐清。又系爭公會進行現場勘查時，均得進入系爭房地各 建物內查估室內損害情況，可見上訴人也認同系爭大樓管理 委員會與達欣公司協議的結果。因此，於系爭報告製作完畢 送達上訴人前，不足認為上訴人已明知系爭工程即為造成本 件損害之原因。從而，應以上訴人收受系爭報告之日即103 年12月11日為其明知之日（本院卷四第176頁），自此起算2 年時效。 ⑷、達欣公司於105年11月17日函復系爭大樓管理委員會表示基於 敦親睦鄰、減少紛爭之原則下，同意依系爭報告內容，辦理 相關事宜，如前所載（本院卷一第121頁）。又系爭報告研 判系爭大樓承受捷運工程施工影響所致，其損害擴大部分應 由達欣公司修復，如前所述。則達欣公司既同意系爭報告內 容，堪認已有承認上訴人就本件損害賠償請求權存在之意， 縱未承認全部請求金額，依前開說明，仍生中斷時效之效力 。因此，達欣公司於103年12月11日起算後之2年時效內，於 105年11月7日為承認，即自此時起重新起算時效。從而，上 訴人於107年7月25日起訴（原審卷一第15頁），未屆滿重新 起算之2年時效，自無罹於時效。達欣公司抗辯上訴人本件 請求已罹於時效云云，即無可取。 ８、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。民法第196條定有明文。次按物被毀損時，被害 人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。被害 人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用 時，就其差額，仍得請求賠償。又損害賠償之目的在於填補 所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有 狀態」，故其價格應以債務人應為賠償之時為準。而債權人 請求賠償時，債務人即有給付之義務，算定損害賠償之數額 ，應以起訴時之市價為準，債權人於起訴前已曾為請求者， 以請求時之市價為準。查： ⑴、本院囑託社團法人台北市不動產估價師公會（下稱估價師公 會）鑑定系爭大樓系爭房地於本件起訴時即107年7月25日因 系爭報告記載之沉陷傾斜所生市價減損，該公會函覆112年1 1月3日112北估公會字0000000號瑕疵不動產價值減損估價報 告書（建物傾斜）（下稱系爭估價書，置卷外）及113年1月 29日（113）台北估價師字第022號（本院卷四第161頁，下 稱系爭估價公會函）函略以： ①、依係中華民國不動產估價師公會全國聯合會第9號公報（下稱 第9號公報），評估系爭房地「瑕疵價值減損」金額，其指 不動產受到瑕疵所造成的價值減損總額，包含「修復費用」 及「污名價值減損」；「修復費用」，分析系爭報告於112 年6月6日現況勘察分析，系爭房地尚有牆裂、門框分離、門 不易開關、公共設施有滲漏水、裂縫等情形，故推論價格日 期即本件起訴時之107年7月25日仍有修復費用產生；「污名 價值減損」，考量再次施工可能造成系爭大樓及鄰損等不確 定風險，在沉陷傾斜無法完全扶正情況下，系爭估價書以污 名效果顯著性分析，認為系爭建物瑕疵屬交易重大資訊，而 資訊揭露度為中等，且會造成污名效果、融資困難度提高， 認有污名價值減損。 ②、先依比較法及收益法，評估系爭房地於正常情況下（假設無 建物傾斜問題）之不動產價值。再依比較法評估瑕疵價值減 損率，最後以正常情況下之不動產價值乘以瑕疵價值減損率 ，推估瑕疵價值減損金額。認為系爭房地合理市場總價為2 億2,283萬5,223元（各樓層價值參附表一系爭估價書認定合 理市場價值欄所示），瑕疵價值減損比率為4.28%，瑕疵價 值減損總額953萬7,347元。 ③、依據系爭公會於000年00月00日出具之系爭報告，所載修復費 用結果與107年7月25日已距約3年8月，系爭估價書製作時勘 察日期112年6月6日，也距107年7月25日亦近有5年時間差， 因此無法準確判斷修復費用，因此評估以系爭房地尚未進行 修復時之瑕疵價值減損，不拆算個別修復費用與污名價值減 損（系爭估價書第75頁）。另依系爭報告所載工程性修復費 用（系爭報告第二冊第522至523頁所示編號18、35、37、39 、40、46、48、49、51、53及54），並以勘察日期當時損壞 情況與系爭報告差異酌量調整各主建物修費用，兼衡房地買 賣應含主建物、附屬建物及共有部分持分面積，以各戶修復 費用（專有部分及共有部分）占總修復費用之比例，乘以瑕 疵價值減損總額，計算系爭房地個別瑕疵價值減損金額如附 表一系爭估價書認定減損金額欄所示。 ⑵、本院審酌： ①、系爭估價書參考價格日期當時政策、經濟、不動產市場概況 等整體經濟，並衡以系爭大樓區域及個別因素，認為系爭大 樓為住商混合，市場交易熱絡，且鄰近饒河街觀光夜市商圈 ，租賃市場穩健、交易頻繁，以比較法及收益法各以50%加 權平均決定合理市場價值，與市場、經濟發展情況相符。另 比較市場上其他傾斜房地之交易狀況，推估因此減損價值比 例。佐參建物傾斜造成對不動產污名化，致生交易價值貶損 ，符合社會通念。堪信系爭估價書評估系爭房地之合理市價 如附表一系爭估價書認定合理市場價值欄所示，瑕疵價值減 損比率為4.28%，瑕疵價值減損總額953萬7,347元，應屬合 理。 ②、系爭估價書以勘察日期當時損壞情況與系爭報告差異，酌量 調整系爭報告所載系爭房地各主建物修復費用，併計系爭報 告所載騎樓、公梯、頂樓及地下1樓等公設部分工程性修復 費用按各樓公設面積分算之金額，以此占總修復費用比例， 乘以瑕疵價值減損總額，計算系爭房地個別減損金額（系爭 報告書第76至77頁）。惟系爭工程完工後，系爭大樓已趨於 穩定，如前所示。則系爭報告查估後之變化，不能再列計為 系爭工程所致，系爭估價書逕為調整，即欠依據。又系爭報 告所載工程性修復費用，乃系爭房地內部修復補強費用（系 爭報告第一冊第8頁、第二冊第533、542至544、547至550頁 ），並非沉陷傾斜修復費用。系爭估價書以各樓內部修復費 用佔總修復費用比例，計算各戶瑕疵價值減損金額，造成各 戶瑕疵價格減損率不同，與系爭房地受有相同沉陷傾斜損害 之情不同。因此，系爭估價書以前開方式差別計算系爭房地 個別減損之金額，難認可採。 ③、系爭大樓管理委員會與達欣公司協議委請專業第三方鑑定， 並為上訴人所認同等情，如前所述。又於系爭報告製作完成 後，系爭大樓管理委員會與達欣公司104年1月28日召開鑑定 後修復協調會結論記載：四、…對於賠償費用原則上系爭報 告之修復鑑定金額（工程性補償及非工程性補償）過低，… 自應考慮就現今市場行情，提高數倍賠償金額，作為賠償費 用之協商基礎；五、另由於建物沉陷因素，房屋所損失價值 為何？此部分鑑定未列入評估，故住戶訴求委請不動產估價 師等估價單位評估，以為日後價值減損之賠償依據（本院卷 一第385至387頁）。可見上訴人向來委由系爭大樓管理委員 會與達欣公司協商本件爭執，於系爭報告製作完畢後，就明 列之工程性修復費用，於104年1月28日已向達欣公司為請求 ；另就交易價值減損部分，則尚待鑑定而未請求。依上開說 明，關於工程性修復費用，以104年1月28日；交易價值減損 金額，則按本件起訴時即107年7月25日為計算。 ④、審酌系爭報告詳細勘查系爭建物各該屋內受損情況（系爭報 告第一冊第183至185頁、第二冊第332至338、360至370、38 1至394、429至434、444至452、458至470頁），參酌依臺北 市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊（下稱損鄰手冊）規定 之估價標準，並參酌當地工料行情予以估算（系爭報告第一 冊第7頁），據此計列各該修復內容所需費用（系爭報告第 二冊533、542至544、547至550頁），有所憑據，應可採信 。衡以上訴人於104年1月28日請求工程性修復費用時，與系 爭報告製作完成日即103年12月11日相距未逾2個月，兩造復 未舉出此期間物價有明顯波動，因此，可認如附表一系爭報 告所載工程性修復費用欄所示金額，為上訴人得請求之系爭 房地工程性修復費用。又系爭房地於107年7月25日之合理市 價如附表一系爭估價書認定合理市場價值欄所示，瑕疵價值 減損比率為4.28%，如前所述，則系爭房地因系爭工程所致 不能修復之交易價值貶損，依首揭說明，即減少之價額係扣 除必要修復費用之差額。因此，以系爭房地各如附表一系爭 估價書認定合理市場價值欄所示價值，乘以瑕疵價值減損比 率4.28%，並分別扣除如附表一系爭報告所載工程性修復費 用欄所示費用，如附表一本院認定交易價值減損金額欄所示 。上訴人各得請求金額合計如附表一本院認定合計給付金額 欄所示。 ⑶、上訴人主張請求賠償項目包含房屋之工程性修復費用及非工 程修復費用，分別如附表一【A】及【B】欄所示（本院卷五 第185頁），以房仲業者對話紀錄、上訴人李麗芬出售其他 房地之買賣契約書及協議書、實價登錄行情為證（本院卷二 第248至326頁）。惟以上證據均未敘及與系爭大樓因系爭工 程受損有何關聯，不能證明系爭大樓所受損害金額，其前開 主張，自無可取。 ⑷、被上訴人抗辯①系爭大樓傾斜率未達非工程性補償標準，依損 鄰手冊不得請求房屋交易價值減損，縱認有減損，亦應按損 鄰手冊所載非工程性補償費用計算；②系爭估價書估算系爭 大樓施工前市價時未將原有傾斜狀況列入，且對建物傾斜是 否具污名效果判斷標準不一；③第9號公報未提及污名價值損 類同非工程性補償，系爭估價書以是否估列非工程補償判斷 有無污名效果，即有違誤；④系爭估價書引用的3個傾斜案例 ，是否於交易當時已修復瑕疵，或交易雙方是否知悉瑕疵存 在等問題均不明確，且未就交易價格日期與價格日期進行調 整；另案例一並非該棟建物皆存有傾斜問題，案例二未檢附 任何資料佐證傾斜率及計算之價值減損比率為正確，案例三 記載工程性修復費用之理由前後不一且任意調整其數額，影 響系爭大樓瑕疵減損比率。查： ①、系爭大樓因系爭工程受有損害，如前所述，且無論系爭報告 已記載非工程性補償費用，或系爭估價書亦有估算價值減損 ，足徵不論是依工程或不動產估價專業，均認有損害。又損 鄰手冊既非法令，固可供法院認定損害有無及金額參考，但 非絕對唯一標準。況該手冊為95年7月修訂（本院卷一第213 頁），就交易價值減損部分，距本件起訴時即107年7月25日 約距12年，未見達欣公司提出與時俱進的修正版本，容有未 能反應期間物價及房市變動情況。因此，無從僅憑損鄰手冊 所載認定損害有無及範圍。 ②、系爭估價書以修復可能性、修復完善度、資訊揭露度、市場 替代性及融資困難度等五項指標，分析系爭大樓傾斜污名效 果；其中就修復可能性，係參考系爭報告所載系爭大樓最大 傾傾率為1/180等因素，判斷較無修復可能（系爭估價書第5 8至61頁）；另就系爭大樓於系爭工程施工前即96年4月11日 時最大傾傾率為1/254，未達非工程性補償要件，以未有瑕 疵情況，堪估正常價格（本院卷四第159頁）。與損鄰手冊 以建物傾斜水平移量大於1/200時，始估列非工程性補償， 意旨相同。衡以價格係綜合市場各該資訊而成，本於合理成 本範圍內，參考各該專業資訊為判斷，應屬妥適之估價方式 ，無從以系爭估價報告兼採系爭報告或損鄰手冊之標準，即 認為其判斷標準不一，或未斟酌系爭大樓於系爭工程前狀況 為鑑定。 ③、第9號公報記載污名價值減損評估經常涉及判斷瑕疵程度、修 復可能性等專業技術，不動產估價師應盡可能採用相關專業 人士出具之鑑定報告作為判斷基礎（本院卷四第238頁）。 則系爭估價書兼採系爭報告所載而為判斷，難認違反第9號 公報。　　 ④、系爭估價書引用3則傾斜案例，其最大傾斜率分別為1/156、1 /140、1/180，均未進行修復（系爭估價書第64頁）。參酌 系爭報告建議系爭大樓不再行扶正工程（系爭報告第一冊第 6頁），可知傾斜沉陷之瑕疵修復工程本屬困難，以未經修 復為常態，既無證據證明3則傾斜案例傾斜瑕疵已經修復， 以尚未修復為基礎，進行估價，自屬合理。至於傾斜案例屋 內狀況，如系爭估價書製作者即王鴻源估價師所述，不可能 進入室內查看（本院卷四第363頁）。達欣公司所指估價師 未實際進入各該傾斜案例查訪，無從查悉有無修復，或估價 師陳述瑕疵有無修復前後反覆云云，實為混淆傾斜案例之屋 內狀況與建物傾斜瑕疵，難認可取。又因法令及交易隱私所 限，無從實際詢問3則傾斜案例交易雙方是否知悉傾斜瑕疵 ，是由現有資訊推論；3則傾斜案例應該是知道的，可從判 決、不動產估價師公會檔案或交易價格較旁邊市價低，去推 估出來等情，為王鴻源估價師陳述明確（本院卷四第364、3 59頁），是系爭估價書並非僅憑臆而為推論3則傾斜案例交 易雙方是否知悉瑕疵存在。再者，系爭估價書就3則傾斜案 例之標的，雖就傾斜案例一及二之標的，未就價格日期調整 ；傾斜案例三之標的，錯置價格日期之調整率（系爭估價書 第65至70、32頁）。惟除價格日期外，尚須進行情況、區域 、個別因素調整，並按加權平均權重，推估3則傾斜案例價 值減損比率，再就修復可能性、修復完善度、資訊揭露度、 市場替代性及融資困難度等瑕疵因素調整，再分配其加權平 均權重，進行估定系爭大樓瑕疵價損率（系爭估價書第73頁 ），已足稀釋前開價格日期調整未精確之情事。且王鴻源估 價師亦稱判斷價格變動不大（本院卷四第360頁）。自不因 此瑕疵而認系爭估價書所載為不可採。此外，傾斜案例一之 同棟建物即同號3樓房屋，經本院106年度上字第1151號民事 判決認定有往後傾斜1/156，衡情同棟建物傾斜率應屬一致 ，系爭估價書因此援引認定傾斜案例一亦有傾斜（本院卷四 第77、389頁），合於常理；系爭估價書已詳述傾斜案例二 之瑕疵價損率計算方式（系爭估價書第67、68及73頁），並 說明參考公會估價過之資料（本院卷四第389頁），而依公 會規定，其他估價師報告資料，只能抄錄不能列印（本院卷 四第364頁），已說明其評估經過；傾斜案例三為系爭大樓3 樓之3，依系爭報告所載，工程性修復及非工程性補償費用 合計為54,051元（系爭報告第二冊第522頁編號12），系爭 估價書記載應予更正（本院卷四第163頁），並考量營建物 價指數之變動、施工成本、裝修時間成本及整體性施工成本 ，以總價扣除修復費用後之成交價格為2,569萬1,898元（本 院卷四第361頁、系爭估價書第64頁），並無前後不一之情 。因此，達欣公司以前詞為辯，即無可取。 ９、從而，上訴人請求被上訴人賠償如附表一本院認定合計給付 金額欄所示金額本息，即屬有據。逾此部分，即屬無理。　 ㈡、對臺北捷運局請求部分： 　 承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人除 於定作或指示有過失外，不負損害賠償責任，民法第189條 規定甚明。又所謂定作有過失者，係指定作之事項具有侵害 他人權利之危險性，因承攬人之執行，果然引起損害之情形 ；指示有過失者，係指定作並無過失，但指示工作之執行有 過失之情形而言。查： １、系爭施工規範1.7.2規定：⑴廠商於施工前應依建物實際狀況 及施工方法檢核對不同結構物之最大允許變位量值（沉陷量 、傾角、角變量、撓曲變形），不論是一般保護建物、加強 保護建物、指定保護建物或額外保護建物，其變位量控制皆 須維持在表列之建物保護暨變位控制準則容許值內…⑵鄰近建 物之傾斜或沉陷控制如超出警戒值，廠商應立即進行改善措 施評估，並完成改善措施準備工作，依工程司核可之改善工 法，在核定之施作時機進行沉陷控制改善措施…；1.8.6規定 ：完成保護工作之建築物，廠商應評估其保護成效，且提出 後續之監測安全管理值，並經由工程司核可，若無法達到管 理值之要求，廠商仍應進一步執行建築物保護工作，該建築 物保護屬廠商責任工作，其所衍生之費用，不另予計價（本 院卷一第486、489頁）。可見臺北捷運局於系爭工程已明定 達欣公司對鄰近建物保護所應遵循規範，難認其定作有何過 失。 ２、上訴人主張系爭大樓於99年10月至000年0月間基礎地盤改良 完成後，仍繼續發生沉陷及傾斜，臺北捷運局未盡積極監督 義務，對於系爭大樓沉陷超過標準，未記載於公共工程監造 日報表或意外事故統計表，復未要求達欣公司為進一步保護 工作，該消極不作為等同指示不當云云，提出建物監測現況 說明為證（本院卷一第365頁）。惟承攬人執行承攬事項， 有其獨立自主之地位，定作人對於承攬人並無監督其完成工 作之責。觀諸系爭施工規範所載，係明定達欣公司對系爭工 程鄰近建物保護義務，臺北捷運局不負有持續現場監督及時 刻警戒達欣公司施工之責。因此，不能以達欣公司現場施工 造成系爭大樓損害之結果，即認為臺北捷運局有何指示過失 。 ３、從而，上訴人依民法第189條、第185條規定，請求臺北捷運 局與達欣公司對於系爭大樓所受前開損害負連帶責任云云， 即無可取。 五、綜上，上訴人依民法第184條第2項規定，請求達欣公司給付 上訴人如附表一本院認定合計給付金額欄所示金額，及自起 訴狀繕本送達翌日即107年8月9日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息（原審卷一第89頁），為有理由，應予准 許。原審就前開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未 洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院廢棄改判決如主文第二項所示。至於上訴人 之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無 不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，其與達 欣公司均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰 分別酌定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 民事第七庭 審判長法 官 林翠華 　　　　　　　　　　　　　　法 官 饒金鳳 　　　　　　　　　　　　　　法 官 藍家偉 正本係照原本作成。 被上訴人臺北市政府捷運工程局不得上訴。 上訴人王秋華、李麗芬、林金佑、林金輝、張嘉謀、鄭傳芳、被 上訴人達欣工程股份有限公司，如不服本判決得上訴；上訴人陳 惠秀、黃天瑞、張振慧、張方榕、張家瑞，如不服本判決，於合 併上訴利益額逾新臺幣150萬元始得上訴，並均應於收受送達後2 0日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上 訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕 本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委 任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人 有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書 影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官 黃立馨

2024-10-29

TPHV-109-重上-524-20241029-1

司聲
臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1521號 聲 請 人 鈺仁鋁業有限公司 法定代理人 顏伯軒 相 對 人 麗明營造股份有限公司 法定代理人 吳春山 上列當事人間請求給付工程款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額 ，本院裁定如下： 主 文 相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣546,961元，及 自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 理 由 一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟 費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利 息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按， 當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命令他造於一定期 間內，提出費用計算書及釋明費用額之證書；他造遲誤前項 期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之，但他造嗣後 仍得聲請確定其訴訟費用額，民事訴訟法第92條亦定有明文 。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條 之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、 翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用 ，其餘費用即非訴訟費用。末按，當事人於第三審法院委任 律師為其訴訟代理人，其酬金為訴訟費用之一部，應由第三 審法院酌定之，並應限定其最高額。此觀民事訴訟法第77條 之25、第466條之3第1項及法院選任律師及第三審律師酬金 核定支給標準第3條、第4條之規定自明。 二、兩造間請求給付工程款事件，經本院106年度建字第50號判 決訴訟費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。聲請 人及相對人均不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院110 年度建上字第36號判決第一、二審訴訟費用，關於聲請人上 訴部分，由聲請人負擔3分之1，餘由相對人負擔；關於相對 人上訴部分，由相對人負擔。相對人不服復提起上訴，經最 高法院112年度台上字第754號裁定第三審訴訟費用由相對人 負擔，業已確定在案。 三、經本院調卷審查後，相對人應給付聲請人之訴訟費用額，依 後附計算書確定為如主文所示之金額，並於本裁定確定之翌 日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算 之利息。 四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀 向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 民事庭司法事務官 黃伃婕 計算書： 項 目 金額（新臺幣） 說 明 第一審裁判費 144,000元 參第一審卷一，頁101，本院自行收納款項收據。 第一審法院囑託臺北市建築師公會鑑定費用 125,000元 參第一審卷二，頁133，臺北市建築師公會函文。 第二審裁判費 117,033元 參第二審卷一，頁25，本院自行收納款項收據。 第二審法院囑託臺北市建築師公會鑑定費用 420,000元 參第二審卷一，頁429，臺北市建築師公會函文。 第三審律師酬金 30,000元 參最高法院113年度台聲字第739號民事裁定。 附註: 一、關於第二審訴訟費用部分，聲請人提起上訴請求相對人給付7,775,895元本息，聲請人預納裁判費117,033元。因聲請人嗣減縮上訴聲明，減縮後訴訟標的價額為5,718,564元，應徵收之上訴裁判費為86,442元，減縮部分之裁判費30,591元(計算式：000000－00000)應由聲請人負擔，故應以減縮後之金額計算應負擔之裁判費。 二、第一審及第二審訴訟費用合計775,442元(計算式：144000+125000+86442+420000)，依第二審判決諭知訴訟費用比例計算，由聲請人負擔三分之一即258,481元，餘由相對人負擔即516,961元。又第三審律師酬金依第三審判決諭知應由相對人負擔。 三、綜上，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為546,961元(計算式：516961+30000)。

2024-10-25

TCDV-113-司聲-1521-20241025-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.