Know99判決書

搜尋結果：臺北榮民總醫院新竹分院

共找到 101 筆結果（第 51-60 筆）

違反毒品危害防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度原訴字第44號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴更一字第2號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭明錚選任辯護人李國仁律師被告傅美華選任辯護人楊佳樺律師(財團法人法律扶助基金會) 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6430號）及移送併案審理（111年度偵字第1456 6號），本院就附表一編號1所示部分為公訴不受理之判決後，公訴人提起上訴，嗣經臺灣高等法院以113年度上訴字第4022號撤銷原判決，發回本院，本院合併判決如下︰　　主　　文郭明錚共同犯行使業務登載不實文書罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭明錚其餘被訴部分無罪。傅美華犯如附表二主文欄所示之罪，所處之刑如附表二主文欄所載；又共同犯行使業務登載不實文書罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年貳月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二犯罪所得欄所載之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額；扣案之ZenFone 6行動電話壹支沒收。　　犯罪事實一、緣郭明錚為址設新竹縣○○鎮○○路0號1樓之陽光精神科診所（下稱陽光診所）醫師兼藥師，傅美華則係陽光診所之櫃檯人員，傅美華知悉使蒂諾斯錠（第四級毒品附表第65項佐沛眠，Zolpidem）、安保舒眠錠（第四級毒品附表第63項唑匹可隆，Zopiclone）、樂必眠錠（第四級毒品附表第65項佐沛眠，Zolpidem）均為第四級毒品暨管制藥品，竟利用任職陽光診所而得以取得上開藥品之便，基於販賣第四級毒品以營利之犯意，將主管機關核准陽光診所購入之使蒂諾斯錠、安保舒眠錠、樂必眠錠等管制藥品，於未經醫師依法開立處方並由藥師依處方調劑之情形下，先於附表二所示之時間前某時許，以附表二所示之方式，交付附表二所示數量之管制藥品與附表二所示之對象，除附表二編號30部分係由高梅花當場給付價金新臺幣(下同)300元外，再由何明鑫、張豐益於附表二編號1至29所示之時間，以匯款方式將附表二編號1至29 犯罪所得欄所示之價金匯入傅美華之女傅○潼（民國00年00 月生，真實姓名年籍詳卷）所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶內。二、嗣於民國110年間新竹縣政府衛生局執行安眠類管制藥品稽核專案計畫，於110年8月17日前往陽光診所稽查時，發現本應相符之安保舒眠錠結存藥物數量（即現場實際之藥物數量）、簿冊藥物數量（即登載於簿冊之藥物數量）、醫令藥物數量（即醫師醫令開立處方箋、記載於電腦之開立藥物數量）於110年1月1日至同年8月17日間有不相符之情形，其中結存藥物數量、簿冊藥物數量雖表面上相符，然經核對細目後發現簿冊藥物數量於上開期間短少514錠，醫令藥物數量更短少達1963錠，稽查人員察覺有異後，遂將差異情形記載於管制藥品實地稽核現場紀錄表內，並命陽光診所補正之。詎郭明錚、傅美華為掩飾管制藥品短少之情形，竟共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，明知附表三所示之患者並未於附表三所示之看診時間前往看診，亦未調劑附表三所示數量之安保舒眠錠與該等患者，竟於110年8月26日前某時許，共同將附表三所示之患者有於附表三所示之時間就診並領取管制藥品等不實內容登載於管制用藥醫令明細及該等患者之病歷表上，並以誤植為由說明管制藥品安保舒眠錠前揭短少之情形，而將上開資料於110年8月26日提出予新竹縣政府衛生局以行使之，足生損害於附表三所示之患者病歷資料及主管機關對於管制藥品管理之正確性。三、新竹縣政府衛生局承辦人於收受陽光診所上開補正資料後，仍發覺前揭資料有異，如領藥間隔天數小於原調劑天數之患者達11名，就依序號空白者之患者達31名，並再度命陽光精神科診所補正並說明異常情形。詎郭明錚、傅美華竟另共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，明知附表四所示之患者並未於附表四所示之看診時間前往看診，亦未調劑附表四所示數量之安保舒眠錠與該等患者，竟於110年10月22 日前某時許，共同整理附表四所示患者之病歷資料，並由郭明錚以手寫方式，於該等患者之病歷資料旁加註虛偽之就診說明，並將上開資料於110年10月22日提出予新竹縣政府衛生局以行使之，足生損害於附表四所示之患者病歷資料及主管機關對於管制藥品管理之正確性。　　理　　由壹、有罪部分甲、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告郭明錚、傅美華及辯護人等均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　乙、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　　㈠前揭犯罪事實，業據被告郭明錚、傅美華於警詢時、偵查中及本院審理時均坦承不諱且互核一致，核與證人張雪會於偵查中所述、證人吳介宇、陳玉婷、葉錦禮、馮穎庭、何恭宏、田劉秀蘭、林立為、李佳珍、高梅花、劉興鷺、胡淑婷、何明鑫、張豐益於警詢時及偵查中所述相符，並有新竹縣政府衛生局110年11月18日新縣衛食藥字第1100011422號函暨附表及附件1份（見他3553卷一第1頁至第139頁）、新竹縣政府警察局刑事警察大隊偵辦陽光診所偽造文書案偵查報告（111年1月14日、111年4月25日）各1份（見他3553卷ㄧ第18 4頁至第187頁反面、聲拘72卷第3頁至第13頁反面）、附表三所示患者共12人於110年1月1日起至同年10月22日間之健保就醫紀錄各1份（見他3553卷三第3頁至第5頁、第17頁至第18頁、第43頁至第47頁、第55頁至第56頁反面、第64頁至第66頁、第78頁至第80頁反面、第138頁至第142頁、偵6430 卷三第53頁至第54頁、第56頁至第56頁反面、第58頁、第65 頁至第65頁反面）、安保舒眠錠之裸錠照片1張（他3553卷三第108頁）、新竹縣政府警察局111年4月28日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份（見偵6430卷一第4頁至第7頁）、111年4月28日搜索扣案之安保舒眠、使蒂諾斯、樂必眠、服爾眠錠之稽查簿冊影本各1份（見偵6430卷一第28頁至第31頁）、被告郭明錚之醫師、藥師執業執照、管制藥品使用執照影本各1份（見偵6430卷一第32頁至第33頁）、被告傅美華手機之通訊軟體LINE對話紀錄截圖翻拍照片1份（見偵6430卷一第34頁至第109頁）、被告傅美華手機之通訊軟體LINE對話紀錄截圖翻拍照片1份（見偵6430卷一第34頁至第109頁）、新竹縣政府警察局111年4月30日搜索暨扣押筆錄、搜索筆錄各1份、扣押物品目錄表2份（見偵6430卷二第 41頁至第48頁）、證人林立為之健保就醫紀錄、樂眠錠及服爾眠錠管制用藥報表暨管制用藥醫令統計明細表各1份、病歷紀錄暨處方箋明細各1份（見偵6430卷二第140頁至第168 頁）、證人李佳珍之健保就醫紀錄、服爾眠錠管制用藥醫令統計明細表1份、病歷紀錄暨處方箋明細、陽光精神科診所門診初診基本資料表暨病歷資料各1份（見偵6430卷二第184 頁至第189頁）、傅○潼所申設之中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶之存摺內頁影本2張、110年1月1 日迄111年5月16日之交易明細紀錄1份（見偵6430卷三第17 頁至第18頁、第95頁至第106頁、偵6430卷五第111頁至第11 9頁、偵14566卷三第10頁至第18頁、偵14566卷四第297頁至第308頁）、被告傅美華與證人張豐益、何明鑫、高梅花之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片1份（見偵6430卷三第45頁至第47頁反面）、證人高梅花之健保就醫紀錄、樂必眠錠及安保舒眠錠管制用藥醫令統計明細表各1份、病歷紀錄暨處方箋明細1份（見偵6430卷四第7頁至第16頁、偵14566卷二第132頁至第137頁）、證人劉興鷺之健保就醫紀錄、安保舒眠錠、樂必眠錠管制用藥醫令統計明細表各1份、病歷紀錄暨處方箋明細1份（見偵6430卷四第45頁至第69頁、偵14566 卷二第150頁至第174頁）、證人胡淑婷之安保舒眠錠管制用藥醫令統計明細表2份、病歷紀錄暨處方箋明細、陽光診所門診初診基本資料表暨病歷紀錄、健保就醫紀錄各1份（見偵6430卷四第136頁至第167頁、偵14566卷二第184頁至第21 5頁）、證人何明鑫之使蒂諾斯錠管制用藥醫令統計明細表、健保就醫紀錄、病歷紀錄暨處方箋明細各1份（見偵6430 卷五第107頁至第110頁、偵14566卷三第6頁至第9頁）、證人張豐益之健保就醫紀錄、病歷紀錄暨處方箋明細、安保舒眠錠、使蒂諾斯錠及樂必眠錠管制用藥醫令統計明細表、陽光精神科診所門診初診基本資料表暨病歷紀錄各1份（見偵6 430卷五第143頁至第164頁、第174頁至第177頁反面、偵145 66卷三第31頁至第65頁反面）、111年8月22日新竹縣政府警察局刑事警察大隊偵辦「陽光精神科診所違反藥事法」案偵查報告1份（見偵6430卷五第213頁至第217頁）、履勘現場筆錄1份（見偵6430卷五第222頁至第222頁反面）、新竹縣政府警察局111年8月24日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份（見偵6430卷五第228頁至第230頁、偵14566卷一第11 0頁至第112頁）、現場暨陽光精神科診所展望醫療管理系統翻拍照片36張（見偵6430卷五第242頁至第261頁）在卷可稽，且有被告傅美華之ZenFone 6行動電話1支扣案可資佐證，足徵被告郭明錚、傅美華前開任意性自白均與事實相符，堪可採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告郭明錚、傅美華上揭犯行，均堪認定，均應予依法論科。　　　　二、論罪科刑之理由：　　㈠核被告郭明錚就犯罪事實欄二、三、所為，均係犯刑法第216 條、第215條之行使業務登載不實文書罪(共2罪)；被告傅美華就犯罪事實欄一、(即附表二)所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第4項之販賣第四級毒品罪(共30罪)；就犯罪事實欄二、三、所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪(共2罪)。被告郭明錚、傅美華業務登載文書不實之低度行為，為嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪；被告傅美華販賣前意圖販賣而持有第四級毒品之低度行為，為其各該販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈡被告郭明錚、傅美華就上開行使業務登載不實文書犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。　㈢被告郭明錚所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰；被告傅美華所犯上開32罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。　㈣檢察官移送本院併案審理部分，除有關附表一之部分外(詳後述)，經核與檢察官起訴之上開犯罪事實有事實上同一案件之關係，是本院自應併予審理，附此敘明。　　㈤刑之加重：　　查被告傅美華前因公共危險案件，經本院以107年度竹東原交簡字第29號判決處有期徒刑5月並確定，於107年7月4日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參。詎其又於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，均為累犯，且本院認本件加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。　㈥刑之減輕：　　⒈毒品危害防制條例第17條第2項：　　　被告傅美華就附表二所示犯行，於偵查及審判中均自白犯罪事實在卷，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並均依法先加後減之。　　⒉自首：　　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第 62條前段定有明文。刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要。經查，被告傅美華於111年4月30日聲押訊問時供稱：我今天看到羈押聲請書之後，我才知道這些罪那麼嚴重，我自己有帶證據，是與證人張豐益、何明鑫的轉帳款項的明細，這部分還沒有給檢察官看過等語，且庭呈相關交易明細，並供稱交易的對象包含證人高梅花等語。審酌被告傅美華在此之前，僅坦承其有轉讓安保舒眠錠、使蒂諾斯錠給證人張豐益（見偵6430卷一第140頁至第141頁），而證人張豐益、何明鑫均尚未製作筆錄，證人高梅花雖已製作筆錄，但並無證稱有關如附表二編號 30所示之犯行。據此，斯時有偵查犯罪權之機關或人員對於被告傅美華如附表二各編號所示之犯行顯無任何確切之根據得為合理之懷疑，足認就本件如附表二各編號所示之犯行，被告傅美華均係對於未發覺之罪自首並接受裁判，自均合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，均減輕其刑並均依法遞減之。　㈦至被告傅美華之辯護人另主張被告傅美華已供出毒品來源為被告郭明錚，應有毒品危害防制條例第17條第1項之適用等語。然按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文，惟「供出毒品來源」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制(最高法院113年度台上字第 3506號判決意旨參照)。查卷內並無事證證明被告郭明錚知悉被告傅美華如附表二所示犯行，且被告郭明錚迄今亦無因提供如附表二所示藥品與被告傅美華而遭追訴，是被告郭明錚並非毒品危害防制條例第17條第1項所稱之「毒品來源」，被告傅美華本件尚無上開規定適用之餘地，附此敘明。　　㈧又被告傅美華之辯護人固請求本院就販賣第四級毒品部分再依刑法第59條酌量減輕其刑，然按，刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。查被告傅美華就附表二所示販賣第四級毒品犯行之次數、數量均非少，其無視毒品對於他人之危害，猶為本件犯行，對社會造成之影響非輕，依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，尚難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而認被告縱科以依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第62條規定遞減其刑後之最低度刑仍嫌過重之情形，是被告上開販賣第四級毒品犯行，均核無刑法第59條酌減其刑之適用。　㈨爰各以行為人之責任為基礎，審酌被告郭明錚、傅美華就上開犯行均坦承不諱，犯後態度均尚稱良好，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段及所造成之危害程度，暨其等素行、被告郭明錚自述大學畢業之教育程度及目前未執業之生活狀況；被告傅美華自述高中畢業之教育程度及目前從事保全工作之生活狀況（見本院卷二第104頁至第115頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就不得易科罰金部分及得易科罰金部分分別定其應執行刑，暨就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收部分：　㈠被告傅美華販賣第四級毒品之犯罪所得分別詳如附表二犯罪所得欄所載，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈡扣案之ZenFone 6行動電話1支，係被告傅美華所有、供其聯繫本案如附表二所示之販賣第四級毒品罪所用之物，有通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片1份在卷可參（見偵6430卷三第4 5頁至第47頁反面），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　　　　貳、無罪部分　　一、公訴意旨另以：被告郭明錚為陽光診所之醫師兼藥師，其知悉使蒂諾斯錠（第四級毒品附表第65項佐沛眠，Zolpidem）、世達樂眠錠（第四級毒品附表第34項勞拉西泮，Lorazepa m）、悠樂丁錠（第四級毒品附表第20項舒樂安錠，Estazol am）為第四級毒品暨管制藥品，均具有成癮性及濫用性，須由醫師依法開立處方，方得由藥師依處方調劑提供之管制藥品，如未經醫師依法開立處方並由藥師依處方調劑而流出者，則係毒品危害防制條例所列管之毒品，被告郭明錚竟利用陽光診所得以取得上開管制藥品之便、以合法掩護非法之方式，意圖營利，基於販賣、轉讓第四級毒品之犯意，於附表一所示之時間，在附表一所示之地點，將主管機關核准陽光診所購入之使蒂諾斯錠、世達樂眠錠、悠樂丁錠等管制藥品，於附表一所示之情況下，以附表一所示之數量及對價，販賣或轉讓與附表一所示之人。因認被告郭明錚亦涉犯毒品危害防制條例第4條第4項之販賣第四級毒品及同條例第8條第4 項之轉讓第四級毒品罪嫌等語(起訴書原認被告郭明錚此部分亦涉犯藥事法第83條第1項之販賣、轉讓禁藥罪嫌，業經檢察官提出補充理由書更正刪除，見本院卷二第23頁至第24 頁)。　　　　　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告郭明錚涉犯販賣、轉讓第四級毒品罪嫌，無非係以其對己不利之供述、證人吳月春、王曉春、陳秋蓉於警詢時及偵查中之證述、證人吳月春之健保就醫紀錄、與被告傅美華之通訊監察譯文各1份（見偵6430卷二第82頁至第8 3頁、第78頁、偵14566卷二第47頁、第51頁至第52頁、聲拘卷第11頁至第12頁）、證人王曉春之健保就醫紀錄、與被告郭明錚之通訊監察譯文各1份（見偵6430卷二第97頁、第93 頁反面）、證人陳秋蓉之病歷紀錄翻拍照片、健保就醫紀錄、與被告郭明錚之通訊監察譯文各1份（見偵6430卷二第109 頁至第113頁反面、第106頁反面至第107頁、偵14566卷二第 70頁至第73頁反面、第66頁反面至第67頁）等為其主要論據。四、訊據被告郭明錚堅決否認有何販賣、轉讓第四級毒品犯行，並辯稱：我是從事醫療行為等語。經查：　㈠被告郭明錚為陽光診所之醫師兼藥師，具有醫師及藥師資格，並經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）核發管制藥品使用執照，其知悉使蒂諾斯錠（第四級毒品附表第65項佐沛眠，Zolpidem）、世達樂眠錠（第四級毒品附表第34項勞拉西泮，Lorazepam）、悠樂丁錠（第四級毒品附表第20項舒樂安錠，Estazolam）為第四級毒品暨管制藥品，並於附表一所示之時間，在附表一所示之地點，將主管機關核准陽光診所購入之使蒂諾斯錠、世達樂眠錠、悠樂丁錠等管制藥品，於附表一所示之情況下，以附表一所示之數量及對價，販賣或轉讓與附表一所示之人等情，為被告郭明錚所不否認，核與證人吳月春、王曉春、陳秋蓉於警詢時及偵查中所述相符，並有被告郭明錚之醫師、藥師執業執照、管制藥品使用執照影本各1份、證人吳月春之健保就醫紀錄、與被告傅美華之通訊監察譯文各1份、證人王曉春之健保就醫紀錄、與被告郭明錚之通訊監察譯文各1份、證人陳秋蓉之病歷紀錄翻拍照片、健保就醫紀錄、與被告郭明錚之通訊監察譯文各1份在卷可稽，此部分之事實，固堪認定。　㈡然按藥物、藥商、藥局及其有關事項之藥事管理，依藥事法，但管制藥品管理條例另有規定者，優先適用管制藥品條例規定，藥事法第1條定有明文；又醫藥及科學上需用之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品之管理，另以法律定之，毒品危害防制條例第2條第4項亦有明文規定。據此，麻醉藥品管理條例於88年6月2日全文修正公布，修正該條例名稱為管制藥品管理條例，將成癮性麻醉藥品、影響精神藥品、其他認為有加強管理必要之藥品，列為管制藥品，限供醫藥及科學上之需用，依其習慣性、依賴性、濫用性及社會危害性之程度，分四級管理；而毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性亦分為四級，管制藥品管理條例第3條、毒品危害防制條例第2條第2項、第4項分別定有明文。另管制藥品與禁藥、偽藥之定義不同，管制藥品倘經核准輸入，或未經中央衛生主管機關明令公告禁止者，亦非未經核准擅自製造，即非禁藥（藥事法第11條、第20條、第22條第1項），在管制藥品管理條例之規範下，並無藥事法附屬刑法法規之適用。是管制藥品與毒品之分級及品項均屬相符，僅因規範事項不同而為相異名稱，即若合於醫藥及科學上需用者為管制藥品，依管制藥品管理條例進行流向控管；非合於醫學、科學上需用者則為毒品，依毒品危害防制條例規定進行查緝（最高法院112年度台上字第1137號判決意旨參照）。從而，醫師如為醫療之目的而使用上開管制藥品，即應排除毒品危害防制條例有關規定之適用，是醫師縱有未將診療病患之結果登載於病歷資料或對複診病人未經診治即給予上開管制藥品，則僅屬是否違反醫師法第11條、第12條規定及應否負行政責任之問題，不能遽論以販賣或轉讓毒品罪（最高法院10 0年度台上字第691號判決意旨參照）。　㈢本案尚無證據證明被告郭明錚主觀上係非出於供醫藥上需用而販賣、轉讓如附表一各該編號所示之管制藥品與證人吳月春、王曉春、陳秋蓉：　　　⒈證人吳月春於警詢時證稱：我拿藥是口服用，一顆都分成三等分服用，都是我自己服用完畢，沒有交付他人，我是睡不好，才去陽光診所等語（見偵6430卷二第76頁至第81 頁）；於偵查中證稱：因為我不好睡，我聽朋友說陽光診所可以拿到使蒂諾斯錠，可以幫助我入眠，我拿到藥後，真的有入眠效果，用藥量沒有很大，我把一顆切成三份，因為我覺得吃太多會恍神，而只要我沒辦法睡的時候我吃了就比較好睡等語（見偵6430卷二第89頁至第91頁）。　　⒉證人王曉春於警詢時證稱：我跟被告郭明錚是很熟的朋友，所以偶爾會去幫他打掃診所，我今年失眠特別嚴重，才有跟被告郭明錚打電話要安眠藥，我是今年1、2月開始失眠，所以我跟被告郭明錚要成分最輕的安眠藥讓我試試能否入睡，我吃了有效，所以4月8日才會想說再跟他要幾顆安眠藥，他沒跟我收錢直接給我藥品，我當天有請他多給幾顆，他要我直接拿健保卡去診所才會多給。他跟我說如果有效，就要我拿健保卡去診所拿藥，他有說這是管制藥品。兩次給我的藥都我自己吃完，沒有分給其他人。被告郭明錚有跟我說要拿健保卡去診所拿藥，不過後來我覺得太遠，所以我就在林啟銘内科小兒科診所看診等語（見偵 6430卷二第93頁至第96頁）；於偵查中證稱：第一次在今年2、3月間，因為我不好睡覺，我就問被告郭明錚可不可以拿我一些安眠藥試看看，被告郭明錚就在西大路與北大路口的全家便利商店，我是跟他說給我最輕的安眠藥。因為我吃了這種藥有效，我就再跟被告郭明錚詢問，是不是可以再拿一些，我們就約在111年4月9日下午5點在相同的全家便利商店，他只給我一小排約10顆的藥。因為我上次吃了有效，這次我想要跟他多要一些，他說不行，這是管制用藥，叫我拿健保卡去他診所才可以開藥，我認為太遠了，他的診所在竹東，我就在新竹市找診所拿不同種類的安眠藥了等語（見偵6430卷二第102頁至第104頁）。　　⒊證人陳秋蓉於警詢時證稱：我最後一次係於107年1月27日至陽光診所拿藥，我都是拿安眠藥，我直接進診所内，在櫃檯跟醫生說我睡不著，醫生就會直接開給我安眠藥，我大约2、3個月藥吃完就會打電話給被告郭明錚，被告郭明錚都知道我要拿EURODIN悠樂丁，就會寄給我，數量都是醫生決定，我要打開來才知道有多少數量，交易方式均係我打電話給被告郭明錚，被告郭明錚就會寄給我，我所取得之藥物都是自己服用，沒有交付給他人。以前被告郭明錚是我們家開設的靜元精神科專科醫院所雇用的醫生，我會去幫忙醫生看診，所以就認識被告郭明錚，純粹只是覺得跟被告郭明錚拿藥比較方便等語（見偵6430卷二第106 頁至第108頁反面）；於偵查中證稱：我最後一次在陽光診所看診拿藥應該是107年1月27日，111年4月24日的電話是我跟被告郭明錚說我沒有安眠藥了，是悠樂丁的安眠藥，請他寄一些過來給我，他知道我都會吃安眠藥，因為我 107年之前就給他看過，悠樂丁我自己吃，一天一顆吃掉，我都在晚上8、9點，睡前吃一顆，我跟被告郭明錚說我睡不著，要跟他拿安眠藥，這些藥吃了有用，效果不錯，真的有安眠效果等語（見偵6430卷二第127頁至第131頁）。　　⒋依前開證人吳月春、王曉春、陳秋蓉所述，被告郭明錚於如附表一所示時間，雖未經一般掛號、看診流程，即販賣　　　、轉讓如附表一各該編號所示之第四級毒品與證人吳月春、王曉春、陳秋蓉，然證人吳月春、王曉春、陳秋蓉均確實因有失眠、睡不好之症狀，而有服用安眠藥之需求，上開3人於附表一所示時間固均無掛號之事實，然證人吳月春係親自至陽光診所向被告郭明錚購買藥品，證人王曉春則係與被告郭明錚約在診所外特定地點交付藥品，是其等均有與被告郭明錚見面，證人陳秋蓉則確曾因失眠而在陽光診所實際看診（依卷內病歷紀錄翻拍照片，證人陳秋蓉於102年4月30日至107年1月27日在陽光診所共就診13次，見偵6430卷二第109頁)，嗣後與被告郭明錚連繫後，由被告郭明錚以郵寄方式寄送藥品，是上開3人與被告郭明錚均有所接觸，上開3人亦明確證稱其等所取得之藥品均僅供自己服用，公訴意旨亦未舉證被告郭明錚如附表一各編號所販賣、轉讓之藥品數量有何明顯過量之情形，再參以如附表一編號1部分販賣之價格為1錠15元，如附表一編號 2、3部分甚為無償轉讓，可徵被告郭明錚顯無牟取暴利之意圖。從而，被告郭明錚既係合格開設診所之執業醫師，則其於執行醫師業務時，本可合法使用上開管制藥品，被告郭明錚辯稱其以上開管制藥品販賣、轉讓與證人吳月春、王曉春、陳秋蓉之行為係屬以治療為目的所為之處方、用藥等醫療行為等語，尚非全然無稽。　　⒌綜上，縱使蒂諾斯錠、世達樂眠錠、悠樂丁錠分別含有經公告為毒品危害防制條例第2條第2項第4款所規定之第四級毒品佐沛眠、勞拉西泮、舒樂安錠成分，但此等安眠藥均屬醫學上可供治療失眠症狀所用影響精神物質之合法「藥品」，且均有向藥商取得管制藥品認購憑證，應屬受管制藥品管理條例及藥事法列管即可之第四級管制藥品，如醫師為醫療之目的而使用該管制藥品，即應排除毒品危害防制條例規定之適用，醫師縱有未依規定提供管制藥品之行為，充其量僅為違反管制藥品管理條例第6條、第39條規定之情形，應處以行政裁罰，或違反醫師法第11條、第 12條規定之義務。本件公訴人並未提出足資認定被告郭明錚上開販賣、轉讓管制藥品之行為已非基於醫藥需用之證據，尚難僅因被告郭明錚給藥違反規定，遽以毒品危害防制條例第4條第4項、第8條第4項之販賣、轉讓第四級毒品罪相繩。　　　⒍公訴意旨固認被告郭明錚未開立健保處方、自費處方或任何符合醫師法第13條所規範之處方，亦未登載於管制藥品及健保系統上即販賣或轉讓管制藥品之行為，已完全逸脫管制藥品管制條例、藥事法、醫師法之規定，已具備刑事違法之外觀，應該當毒品危害防制條例之相關構成要件。然而，醫師如為醫療之目的而使用管制藥品，即應排除毒品危害防制條例有關規定之適用，公訴意旨並未提出足資證明被告郭明錚上開販賣或轉讓管制藥品之行為非基於醫藥需用之證據，均已說明如前，醫師有無實際開立處方、是否登載系統，僅為判斷是否基於醫藥需用之參考，並非一有上開情形，即必然該當販賣、轉讓毒品罪之構成要件；公訴意旨又認不得僅以「目的正當」而主張阻卻違法。然依前開說明，醫師為醫療目的而使用管制藥品，自始即排除毒品危害防制條例有關規定之適用，在構成要件不該當之情況下，尚無討論有無阻卻違法事由之必要。　　⒎公訴意旨另以管制藥品管理條例第36條：「醫師、牙醫師、藥師、藥劑生、獸醫師及獸醫佐違反本條例規定受罰鍰處分者，中央衛生主管機關得視其情節輕重，自處分之日起，停止其處方、使用或調劑管制藥品六個月至二年。違反毒品危害防制條例規定經起訴者，自起訴之日起，暫停其處方、使用或調劑管制藥品；其經無罪判決確定者，得申請恢復之。」之規定，論證在法規範體系上，並非完全排除醫師、藥師因違反毒品危害防制條例而成立犯罪之可能，並稱僅因具備醫師、藥師身分即可豁免毒品危害防制條例之相關刑責，無疑是架空上開管制藥品管理條例之規範體系，形同「刑不上大夫」，有違公平原則等語。然而，依上開說明，醫師如「非」為醫療之目的而使用管制藥品，當然不應排除毒品危害防制條例規定之適用，管制藥品管理條例第36條之規範體系並無遭架空之危險，併此敘明。　　　　⒏準此，被告郭明錚在病患未經掛號、經其診斷及開立處方箋等醫療處置下，即販賣、轉讓管制藥品之行為，確有嚴重瑕疵，且與醫療道德、醫療常規不符，惟本案既無實據足證被告郭明錚前開行為均非供醫藥使用，依毒品危害防制條例第2條第4項規定，應僅適用管制藥品管理條例及藥事法加以列管為已足，自無從適用毒品危害防制條例而構成販賣、轉讓第四級毒品之犯行。　五、綜上所述，公訴意旨所指事證，及其指出之證明方法，經本院逐一剖析，反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告郭明錚此部分有罪之心證。依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告郭明錚之認定。揆諸首揭說明，此部分因不能證明被告郭明錚犯罪，自應諭知其無罪之判決。　　　　　　　　六、退併辦之說明：　　檢察官移送併案審理之有關附表一之部分，因前揭起訴部分，業經本院為無罪之認定，而與本案不生同一案件之關係，本院自無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官陳昭德提起公訴，檢察官陳榮林移送併案審理，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。毒品危害防制條例第4條第4項製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表一：編號對象時間地點情況數量及對價 1 吳月春 109年至110年初陽光診所內 (1)未開立處方 (2)無初診資料 (3)無就診紀錄 (4)無看診行為以15元1錠之對價購買使蒂諾斯錠20錠（即1排300元）1次、40錠（即2排600元）3次、60錠（即3排900元）１次 2 王曉春 111年2至3月間新竹市北區北大路與西大路口附近之全家便利超商 (1)未開立處方 (2)無初診資料 (3)無就診紀錄 (4)無看診行為無償轉讓世達樂眠錠6錠1次 111年4月9日17時許無償轉讓世達樂眠錠10錠1次 3 陳秋蓉 111年4月24日至27日間某時許在新竹轄區某不詳地點以郵寄方式寄送至彰化縣○○鄉○○路0段000號 (1)未開立處方 (2)於107年1月27日後即無就診紀錄 (3)無看診行為無償轉讓悠樂丁錠80錠1次附表二：編號對象時間方式及數量犯罪所得(新臺幣) 主文 1 何明鑫 110年2月5日16時9分許在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約400錠 1萬元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 110年2月18日9時7分許在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約800錠 2萬元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 110年4月29日16時31分許在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約800錠 2萬元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 110年5月9日13時17分許在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約800錠 2萬元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 110年5月28日10時40分許在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約1,700錠 3萬4,000元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 110年7月16日14時7分許在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約1,600錠 4萬元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 110年7月24日21時51分許在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約1,600錠 4萬元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 8 110年8月4日9時55分許在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約640錠 1萬6,000元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 110年8月15日8時54分許在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約800錠 2萬元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 10 110年9月3日19時51分許在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約800錠 2萬元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 110年9月25日18時34分許在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約800錠 2萬元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 12 111年1月20日18時31分許在陽光診所內交付樂必眠錠約1,600錠 1萬6,000元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 13 111年1月28日10時49分許在陽光診所內交付樂必眠錠約1,200錠 1萬2,000元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 111年2月25日2時25分許在陽光診所內交付樂必眠錠約2,000錠 2萬元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 15 111年3月17日14時50分許在陽光診所內交付樂必眠錠約1,700錠 1萬7,000元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 16 111年4月26日16時51分許在陽光診所內交付樂必眠錠約1,000錠 1萬元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 17 張豐益 110年1月22日14時16分許在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約400錠 7,000元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 18 110年3月19日16時20分許在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約1,000錠 1萬7,500元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 19 110年4月20日15時19分許在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約1,000錠及安保舒眠錠約100錠 1萬8,500元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 20 110年5月21日20時10分許以交貨便之方式交付使蒂諾斯錠約1,000錠及安保舒眠錠約200錠 1萬9,500元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 21 110年6月30日19時38分許以交貨便之方式交付使蒂諾斯錠約1,000錠及安保舒眠錠約300錠 2萬0,500元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 22 110年7月6日13時48分許以交貨便之方式交付使蒂諾斯錠約1,400錠及安保舒眠錠約300錠 2萬7,500元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 23 110年7月21日15時37分許以交貨便之方式交付使蒂諾斯錠約1,000錠 1萬7,500元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 24 110年8月25日17時43分許在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約1,000錠及安保舒眠錠約100錠 1萬8,500元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 25 110年9月15日15時15分許在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約800錠 1萬4,000元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 26 110年9月29日15時11分許在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約600錠 1萬0,500元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 27 110年12月1日15時55分許在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約400錠 7,000元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 28 110年12月29日16時51分許在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約600錠 1萬0,500元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 29 110年3月4日17時24分許在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約200錠 3,500元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 30 高梅花 111年2月間某時許在陽光診所內交付使蒂諾斯錠20錠 300元傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。附表三：編號患者看診時間調劑數量備註 1 張定臺 110年1月25日 28錠張定臺已於104年3月20日死亡 2 胡淑婷 110年1月8日 42錠 110年2月17日 56錠 110年4月20日 60錠 3 何恭宏 110年3月4日 60錠 4 劉興鷺 110年3月26日 60錠 5 林立為 110年5月20日 60錠 6 吳介宇 110年5月21日 60錠 7 葉錦禮 110年5月21日 120錠葉錦禮於左列看診時間在臺北榮民總醫院新竹分院住院中 110年6月30日 60錠 8 馮穎庭 110年6月30日 60錠 9 田劉秀蘭 110年6月30日 60錠 10 陳玉婷 110年7月6日 60錠陳玉婷於左列看診時間在法務部○○○○○○○○○執行中 11 張豐益 110年7月6日 60錠 12 高梅花 110年8月14日 40錠附表四：編號患者看診時間調劑數量備註 1 胡淑婷 110年1月8日 42錠 110年2月17日 56錠 110年4月20日 60錠 2 何恭宏 110年3月4日 60錠 3 劉興鷺 110年3月26日 60錠 4 林立為 110年5月20日 60錠 5 吳介宇 110年5月21日 60錠 6 馮穎庭 110年6月30日 60錠 7 田劉秀蘭 110年6月30日 60錠 8 陳玉婷 110年7月6日 60錠陳玉婷於左列看診時間在法務部○○○○○○○○○執行中 9 張豐益 110年7月6日 60錠 10 高梅花 110年8月14日 40錠

2025-01-20

SCDM-111-原訴-44-20250120-4

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第661號聲請人洪千惠相對人洪寶林關係人鄭水枝上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、本件程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人因車禍腦傷，致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並聲請選任聲請人為相對人之監護人，指定關係人即相對人配偶丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條定有明文。又受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第 1111條第1項定有明文。三、經查： (一)相對人經診斷為創傷性腦損傷，有診斷證明書附卷可證，足認相對人無法表達意思或與他人溝通，依前開規定，本院在鑑定人前，即無訊問相對人之必要，先予敘明。 (二)本院囑託臺北榮民總醫院新竹分院李征醫師就相對人之精神狀況為鑑定，鑑定結果認：相對人因外傷性顱內出血，術後有明顯認知功能缺損，難以正確回憶陳述相關資訊、與他人利用口語或文字進行有效溝通，計畫能力和執行能力缺損，有困難進行一般社交、問題解決或金錢處理活動，相對人完全不能為意思表示或受意思表示或不能辨識意思表示之效果等情，有該院民國113年12月24日北總竹醫字第1130501994 號函暨精神鑑定報告書可參。綜合上開事證，認相對人因外傷性顱內出血，致不能為意思表示、受意思表示，或辨識其意思表示之效果。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。 (三)相對人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參。又聲請人為相對人之女，關係人丙○○則為相對人之配偶，聲請人同意擔任相對人之監護人、關係人丙○○同意擔任會同開具財產清冊之人等情，有親屬系統表、戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢－親等關聯(二親等)、個人戶籍資料、同意書及訊問筆錄在卷可參，本院參酌聲請人及關係人丙○○均為相對人之至親及其等意願，認由聲請人擔任相對人之監護人，關係人丙 ○○擔任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選任之。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦定有明文。聲請人既經本院選定為監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，於2個月內會同關係人丙○○開具財產清冊，並陳報法院；且於財產清冊開具完成並陳報法院前，聲請人對於相對人之財產，僅得為管理上必要之行為，併予敘明。四、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-01-14

SCDV-113-監宣-661-20250114-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第659號聲請人鄭至剛相對人鄭憲宗關係人鄭怡青鄭佳妮上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告丁○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、本件程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因出血性腦中風，致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並聲請選任聲請人為相對人之監護人，指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條定有明文。又受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第 1111條第1項定有明文。三、經查： (一)相對人因出血性腦中風致重度障礙，有身心障礙證明附卷可證，足認相對人無法表達意思或與他人溝通，依前開規定，本院在鑑定人前，即無訊問相對人之必要，先予敘明。 (二)本院囑託臺北榮民總醫院新竹分院李征醫師就相對人之精神狀況為鑑定，鑑定結果認：相對人因出血性腦中風術後，意識障礙，全身癱瘓，認知及語言功能喪失，缺乏基本日常生活能力，也缺乏計畫能力和執行能力，無法表達自己意思，且沒有獨立的經濟活動（包括管理處分自己財產之能力），相對人完全不能為意思表示或受意思表示或不能辨識意思表示之效果等情，有該院民國113年12月2日北總竹醫字第1130 501865號函暨精神鑑定報告書可參。綜合上開事證，認相對人因血性腦中風，致不能為意思表示、受意思表示，或辨識其意思表示之效果。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。 (三)相對人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參。又相對人之配偶已歿，聲請人為相對人之子，關係人丙○○、乙○○則分別為相對人之長女及次女，聲請人同意擔任相對人之監護人、關係人乙○○同意擔任會同開具財產清冊之人等情，有親屬系統表、戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢－親等關聯(二親等)、個人戶籍資料、同意書及訊問筆錄在卷可參，另關係人丙○○則已遷出國外，自不適於擔任監護人或會同開具財產清冊之人。是本院參酌聲請人及關係人乙○○均為相對人之至親及其等意願，認由聲請人擔任相對人之監護人，關係人乙 ○○擔任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選任之。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦定有明文。聲請人既經本院選定為監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，於2個月內會同關係人乙○○開具財產清冊，並陳報法院；且於財產清冊開具完成並陳報法院前，聲請人對於相對人之財產，僅得為管理上必要之行為，併予敘明。四、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-01-14

SCDV-113-監宣-659-20250114-1

竹北原簡

竹北簡易庭(含竹東)

性侵害犯罪防治法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北原簡字第11號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱政廷上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第480號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之屆期不履行身心治療或輔導教育罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充被告甲○○於本院之自白外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告明知其性侵害犯罪之加害人，應遵期到場接受身心治療或輔導教育，且已迭收受通知，乃無正當理由未按時到場接受身心治療或輔導教育，對主管機關科處罰鍰並指定期日履行之處分，屆期仍未履行，無視其法定義務，影響性侵害犯罪之防治，漠視國家公權力，所為實不可取；惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、犯罪動機、情節、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林鳳師聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條全文：性侵害犯罪防治法第50條第 31 條第 1 項、第 4 項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第 7 條第 1 項準用第 31 條第 1 項及第 42 條第 1 項、第 2 項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣 1 萬元以上 5 萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒　　絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第 41 條第 1 項、第 2 項、第 4 項或第 42 條第 1 　　項、第 2 項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查　　訪。依第 41 條第 5 項準用同條第 4 項規定受查訪者，有前項第 2 款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第 31 條、第 32 條、第 41 條及第 42 條規定辦理。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第480號　　被　　　告　甲○○　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷0號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：甲○○前因涉犯刑法第227條第3項罪，經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑1年確定，為性侵害犯罪防治法第2條規定之性侵害犯罪加害人，有期徒刑執行完畢後，經新竹縣政府依性侵害犯罪防治法第31條第1項之規定評估認有施以身心治療、輔導或教育之必要，命其接受身心治療及輔導教育，由新竹縣政府於民國112年6月12日以府授衛毒防字第11 28550781A號函通知其應於112年7月4日、18日、8月8日、22 日、9月5日、19日、10月3日至臺北榮民總醫院新竹分院接受身心治療或輔導教育，然甲○○於7月4日、18日均未出席，經新竹縣政府於112年8月10日以府社保字第1123805581號函通知其陳述意見，被告仍未於期限內陳述意見，經新竹縣政府於112年9月23日以府社保字第1123828107號處分書裁處罰鍰新台幣2萬元並限期至臺北榮民總醫院新竹分院履行，然其卻基於違反性侵害犯罪防治法之犯意，屆期仍未繳納罰鍰，亦未限期履行。案經新竹縣政府告發偵辦。二、證據：（一）被告於偵查中之自白。（二）新竹縣政府於民國112年6月12日府授衛毒防字第1128550781A號函、112年8 月10日府社保字第1123805581號函、112年9月23日府社保字第1123828107號處分書、送達證書、新竹縣性侵害犯罪加害人身心治療及輔導教育團體治療簽到表、新竹縣政府衛生局 112年10月30日新縣衛毒防字第1123501586號函。三、核被告甲○○所為，涉犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之性侵害犯罪加害人屆期仍不履行身心治療、輔導或教育罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鳳師本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　15　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉浩維附錄本案所犯法條全文性侵害犯罪防治法第50條第 31 條第 1 項、第 4 項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第 7 條第 1 項準用第 31 條第 1 項及第 42 條第 1 項、第 2 項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣 1 萬元以上 5 萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒　　絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第 41 條第 1 項、第 2 項、第 4 項或第 42 條第 1 　　項、第 2 項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第 41 條第 5 項準用同條第 4 項規定受查訪者，有前項第 2 款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第 31 條、第 32 條、第 41 條及第 42 條規定辦理。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-14

CPEM-113-竹北原簡-11-20250114-1

監宣

臺灣新竹地方法院

聲請處分受監護人不動產

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第723號聲請人即監護人張○○ 相對人即受監護宣告人張○○ 關係人即會同開具財產清冊之人張○○ 關係人張○○ 張○○ 上列當事人間請求聲請處分受監護人不動產事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准聲請人代為處分、變賣相對人甲○○所有如附表所示之不動產，且於出售如附表所示不動產時之相對人甲○○應取得之總價金不得低於新臺幣伍佰參拾萬元之價額。又處分、變賣前開不動產所得價金扣除辦理過戶等必要費用（如土地增值稅、仲介費、代書費、償還銀行貸款等）後均應存入相對人甲 ○○名下之竹東下公館郵局帳戶內。二、聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○之財產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人前經貴院以民國113年度監宣字第418 號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人確定在案。茲因相對人及其子丁○○目前均須於護理之家專人照料，每月花費（含養護費用、尿布、護理用品等）新臺幣（下同）8萬餘元，生活開銷、醫療及看護等費之支出甚鉅，急切需用現金，然聲請人已無力負擔。因此為相對人最佳利益，需處分相對人名下如附表所示之不動產來續為支應相對人養護等費用，爰依民法第1113條準用第1101條第1 、2項規定聲請准許聲請人代為處分相對人所有如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資，但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限。又成年人之監護，除別有規定外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1101條、第1113條第1項分別定有明文。三、查相對人於113年9月25日經本院以113年度監宣字第418號民事裁定宣告為受監護宣告之人，聲請人為相對人之長女，經本院選定為相對人之監護人，聲請人已與會同開具財產清冊之人即關係人丙○○陳報相對人之財產清冊本院准予備查，此有113年度監宣字第418號案卷可稽，聲請人為相對人之長女，關係人丙○○、乙○○、丁○○分別為相對人之次女、三女及長男，此經本院調閱上開裁定案卷，核閱無誤，堪以認定。四、聲請人主張之上揭事實，業據其提出戶口名簿、護理之家費用收據、土地及建物所有權狀、新竹縣政府稅務局房屋稅籍證明書、土地及建物登記第一類謄本、相對人郵局存摺封面及內頁節本等件為證，聲請人並到庭陳稱：附表所示之不動產目前還沒有找到買主，房地總賣價不會低於530萬元，賣價扣除必要費用都會匯款入相對人帳戶內供養護照顧之用等語（見本院114年1月3日筆錄）。考量相對人現為89歲高齡（24年次）及現時住需專人照護之身體狀況，相對人確需日常生活及養護費用，是處分其如附表所示不動產，換取價金以供應生活及養護所需，對於照護相對人之相關費用支出亦確有相當之實需及挹注，已見應有代理其處分不動產之必要，且聲請人代其處分該系爭不動產之前已適當安排相對人入住臺北榮民總醫院新竹分院附設護理之家，其所處分之不動產亦非相對人現住處，堪認現尚無影響相對人居住安穩之虞，復以參酌現時房價高漲之情形，堪認上開房地應一併出售，方能取得較佳之出售價金。再聲請人及關係人丙○○、乙○○ 均為相對人之女兒至親，其等就附表之不動產，參酌土地公告現值（評定價值）以及市價行情等而為處分，衡情亦無低價賤售相對人不動產之情事，而相對人所能取得之價金亦為允當，且相對人之三名女兒即聲請人及關係人丙○○、乙○○到庭均為一致同意之意（相對人之子丁○○為重度身心障礙，無法到庭表示意見），堪認對相對人應無不利之情事。是聲請人主張其所為處分合於相對人之利益，堪可採信。揆諸前揭規定，聲請人請求本院准許其處分受監護人如附表所示不動產，依法即無不合，應予准許。五、末按，監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。又監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1112條、第1113條準用同法第 1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定甚明。本件聲請人代為處分相對人之不動產所得之金錢，自應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並應將所得款項扣除必要費用外全數存入相對人名下之金融帳戶內，使用於相對人之生活及養護療治所需費用，不得挪為他用而損及相對人之權益。又為保障相對人之利益，聲請人應於處分不動產後30日內，提出監護事務之報告，並與會同開具財產清冊之人共同將變動後之財產清冊，陳報法院，均此附敘。六、依家事事件法第164條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號土地坐落地號或建物坐落建號權利範圍面積(平方公尺) 價值（新台幣，下同） 1 新竹縣○○鎮○○段000地號土地 10000分之93 1393 每平方公尺公告現值： 53,000元 2 同上段1385建號建物（門牌號碼：新竹縣○○鎮○○路0段000號6樓） 1分之1 總面積：75.62 稅務核定現值：292,900元 3 同上段1416建號建物（門牌號碼：新竹縣○○鎮○○路0段000號6樓之共同持分） 23分之1 面積：218.04 同上 4 同上段1440建號建物（門牌號碼：新竹縣○○鎮○○路0段000號6樓之共同持分） 13395分之126 面積：1339.50 同上

2025-01-09

SCDV-113-監宣-723-20250109-2

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第231號原告汪徽被告范馨文訴訟代理人張秀菊律師上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度竹東交簡附民字第5號)，本院於民國113年12月19日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣拾萬捌仟肆佰玖拾陸元，及自民國一一二年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰陸拾貳元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣拾萬捌仟肆佰玖拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年12月20日下午4時50分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿新竹縣芎林鄉文山路由西往東方向行駛，駛至文山路256號前停等紅燈，待燈號轉綠燈起步時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，追撞前方原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車 (下稱系爭機車)，原告因而受有第4腰椎壓迫性骨折等傷害。　㈡原告因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額如下：　　⒈醫療費用新臺幣(下同)35萬3911元。　　⒉看護費用：原告因傷需人看護，以半天看護費用1600元計，共計4萬8000元。　　⒊交通費用：原告因傷不良於行，支付就醫交通費用4410元。　　⒋工作損失：原告原為泥作工人，每日工資2000元，受傷期間一年無法工作，計損失工資收入48萬元。　　⒌精神慰撫金50萬元。　　⒍機車維修費用2900元。　　　　　　㈢綜上，被告應賠償之款項共計138萬9221元，爰聲明：⒈被告應給付原告138萬9221元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告因本件車禍所受者僅有第4腰椎壓迫性骨折之傷害，其餘皆係原告之舊傷，此經刑事判決確認無誤。　㈡原告請求被告賠償之項目金額，被告答辯如下：　　⒈醫療費部分：　　　本件車禍造成原告受有第4腰椎壓迫性骨折之傷害，但原告提出之醫療費用單據皆係就腰椎第一節壓迫性骨折併駝背變型，脊椎體高度塌陷超過50%併胸腰椎疼痛等舊傷所進行之手術及治療，其支出之醫藥費皆係針對上開舊傷。故原告此部分請求，不應准許。　　⒉看護費部分：　　　原告提出之診斷證明書皆無需看護之醫囑記載，故原告此部分請求，亦無理由。　　⒊交通費部分：　　　原告提出之高鐵票單據金額只有2800元，且應係原告治療第一腰椎骨折之陳舊性病症之花費，非為治療本次車禍第四腰椎骨折之傷害，自不屬於因本件車禍衍生之損害。　　⒋工作損失部分：　　　原告提出之薪資袋顯示其月薪為2萬1800元，且依據臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書醫囑記載：「不能負重工作約一個月」等文字，故原告應僅有一個月不能工作之損失2萬1800元。　　⒌機車毀損修理費部分：　　　原告騎乘之系爭機車因車禍受損，經估價需2900元之維修費，惟查該估價單其中「空濾300」、「机油200」，應非車禍造成之損害，理應予以剔除，故此部分應只有2400元之損害。　　⒍精神慰撫金部分：　　　本件車禍並未造成原告嚴重的傷害及痛苦，在車禍發生後幾日，就有人在路上看到原告和往常一樣可以自己騎乘機車外出，也可以乘座小貨車上下自如，走路步行皆如常人，未見有何不適或行動不便之情事。可見原告傷勢輕微，原告所稱造成身體嚴重損傷，需漫長看診與復健等語，顯非真實，故原告請求精神慰撫金50萬元，與其所受傷勢不相吻合，並不合理。　　㈢綜上，爰聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前揭時、地與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，原告因而受傷，系爭機車亦有受損等節，業據提出診斷證明書、醫療費用收據、發票、高鐵車票、估價單、薪資袋等件為證(見附民卷第11-53頁)，並經本院職權調取本院112年度竹東交簡字第123號(下稱本件刑案)之刑事卷核閱無訛。被告對此並未爭執，此部分事實，自堪認定。本院衡酌系爭事故發生過程及本件刑事卷宗所現事證等各節，認本件事故，應由被告負全部之過失責任。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條第1項定有明文。承前所述，被告就本件車禍事故既有過失，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲將原告請求之項目及金額分述如下：　　⒈醫療費用支出部分：　　　原告主張因本件事故支出醫療費用35萬3911元等情，業據提出長鴻中醫診所、臺北榮民總醫院新竹分院、景美醫院診斷證明書及收據(見附民卷第11-45頁)為憑。又原告因本件事故所受第4腰椎壓迫性骨折之傷害，因而支出醫療費用710元等節，有臺北榮民總醫院新竹分院113年9月13 日北總竹醫字第1130001244號函檢附病歷摘要及就醫費用收據在卷可證(見本院簡字卷第39-47頁)，原告此部分之請求，自有所據，應予准許。至原告所提診斷證明書及醫療收據，其傷勢雖另包含第一腰椎壓迫性骨折、脊椎體高度塌陷超過50%併胸腰椎疼痛等傷害，然此經本院於本件刑案函詢原告就診之臺北榮民總醫院新竹分院及景美醫院，上開醫院均回覆其中關於第一腰椎壓迫性骨折、脊椎體高度塌陷等情形皆為原告之舊疾，於事故發生前原告即有相關就醫紀錄等語，有上開醫院回函可憑(見本件刑案卷) 。此部分傷勢既與事故無關，則治療該傷害之醫療費用即與被告無涉。是原告關於醫療費用逾710元部分之請求，並無理由，無從准許。　　⒉看護費用部分：　　　原告雖主張其因傷需人看護，以半天看護費用1600元計，共計4萬8000元等情。惟原告提出之診斷證明書皆無原告因本件事故受傷而需看護之記載，原告亦未提出其確有需人看護之事證，自難認原告因本件事故所受傷害有看護之必要。原告此部分主張，自屬無據。　　　⒊交通費用部分：　　　原告主張因傷支付就醫交通費用4410元等情，並提出高鐵車票為證(見附民卷第45、49頁)。然原告因本件事故所受傷害僅為第四腰椎骨折乙節，業如前述，而依原告所提之車票日期及交通地點，對應原告所提出之醫療收據就醫日期，顯然該等交通需求均係為治療舊疾，而非治療第四腰椎骨折傷害，自不屬於因本件車禍衍生之損害。原告此部分請求，自屬無據。　　⒋工作損失部分：　　　原告主張其於本件事故前原為泥作工人，因本件事故受傷而無法工作1年，每日薪資2000元，故受有工作損失48萬元等語，並提出薪資袋為證(見附民卷第53頁)。而依被告提出之上開診斷證明書記載：病人不能負重工作約一個月等語，又依臺北榮民總醫院新竹分院函覆本院稱：該傷影響原告工作時間2至4週等語(見竹簡卷第41頁)，本院綜合上情，並參酌原告之工作性質及受傷程度，認原告主張因本件事故受傷而有1個月無法工作等節，應屬合理可採。另依原告所提上開薪資袋記載，原告111年11月薪資為2萬 1800元，故原告請求被告賠償工作損失2萬1800元部分，應屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。　　⒌機車維修費部分：　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查，原告主張系爭機車因本件車禍受損，共計支付修復費用2900元(含零件2400元、空濾300元、機油200元)等節，業經提出估價單為證(見附民卷第51頁)，然核上開估價單所列空濾及機油部分，難認與系爭機車遭撞受損有關，此部分應非係修復系爭機車所必要，應予扣除。又系爭機車係於109年11月出廠，有系爭車輛之車籍資料附卷可憑(見本院限閱卷)，至本件肇事發生時(即111年12月20日)已有2年2個月之使用期間(按未滿1月以1月計，營利事業所得稅查核準則第95條第6款參照)，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即機器腳踏車耐用年數3年，每年折舊率千分之536，是系爭機車修復之零件費用扣除折舊後之零件費用為471元(計算式詳如附表)。是原告得請求系爭機車因本件事故受損而必要之修復費用為471元，逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒍精神慰撫金部分：　　　按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為審判之依據。查原告因被告之過失行為而有如上所述之傷害，業如前述。又依被告於本件刑案陳述之智識程度及家庭經濟生活狀況，本院審酌上情，認原告所受精神上之損害，以15萬元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據，逾此範圍之請求，要難准許。　　⒎綜上，原告因本件車禍事故得請求之賠償金額為17萬2981 元(計算式：醫療費用710元＋工作損失2萬1800元＋機車維修費用471元＋精神慰撫金15萬元)。　　　㈢又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請求被告賠償。原告稱已請領汽車強制險6萬4485元等語(見竹簡卷第100頁)，依上揭規定，本得自原告請求之金額內扣除之。扣除後之金額應為10萬8496元。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年7月22日(見附民卷第55頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付10 萬8496元，及自112年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另被告聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定如主文第4項但書所示之相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定固免納裁判費。惟原告就超出刑事判決所認定部分，請求系爭機車維修費用部分，而繳納裁判費1000元，有本院繳費查詢結果在卷可證，爰依民事訴訟法第79條規定，第91條第3項、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附表：系爭機車更新零件費用折舊之計算第一年折舊 2400×0.536＝1286 第二年折舊 (0000－0000)×0.536＝597 第三年折舊 (0000－0000－000)×0.536×2/12＝46 時價亦即折舊後之金額 0000－0000－000－00＝471 備註：上列計算小數點以下均四捨五入

2025-01-07

CPEV-113-竹東簡-231-20250107-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第690號聲請人甲ＯＯ住ＯＯ縣○○市○○○路000號ＯＯ樓相對人乙ＯＯ住同上關係人丙ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲ＯＯ（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因失智症之原因，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。並聲請選任聲請人為相對人之監護人，及指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡親屬系統表、戶籍謄本及戶政查詢資料。　㈢聲請人同意擔任監護人、關係人丙ＯＯ同意擔任會同開具財產清冊之人之同意書及訊問筆錄。　㈣身心障礙證明。　㈤臺北榮民總醫院新竹分院精神鑑定報告書。　　　　　　　　　認相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為其監護人，符合相對人之最佳利益，另指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2024-12-31

SCDV-113-監宣-690-20241231-1

醫

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度醫字第2號原告趙曉音訴訟代理人束妍被告黃家花被告徐玉嫦被告庭華有限公司法定代理人張宸綾被告臺北榮民總醫院新竹分院法定代理人陳曾基上四人共同訴訟代理人吳旭洲律師楊倢欣律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、原告之父趙敏於民國111年8月19日因腸胃潰瘍住進被告臺北榮民總醫院新竹分院（下稱被告醫院）3樓第35號床，被告徐玉嫦為照顧趙敏之護理師。因時值疫情期間不能由家屬輪流照顧，故原告依被告醫院規定之「共同照顧方案」，付費委由被告醫院指定合作之被告庭華有限公司（下稱被告庭華公司）僱用之看護即被告黃家花看護趙敏。㈡、詎料，被告黃家花離開35號病床時未將兩側床欄拉起，導致趙敏竟於111年8月22日17時40分許自病床跌落，因此顱內出血及頭部鈍力損傷。嗣證人梁延豪發現趙敏、通知護理站後，被告醫院、被告徐玉嫦亦未及時救治趙敏，為其進行腦部電腦斷層掃瞄等檢查，故被告4人應對趙敏之死亡負責。　⒈被告黃家花部分：臺灣新竹地方檢察署檢察官曾傳訊證人梁延豪，證人梁延豪證述其經過3樓該間病房外時聽到一聲巨響，入內查看時看到趙敏所躺病床兩側床欄均未拉起、看護不在場等語。況且，原告後來電詢被告黃家花，始知被告黃家花自17時20分許餵食完後離開，直到下班前都沒有再回來看過趙敏即逕自下班。被告黃家花既收取看護費，即不應擅自離開病房使趙敏摔傷。是以，被告黃家花執行職務顯有過失，被告庭華公司身為僱用人，應連帶負責。　⒉被告徐玉嫦部分：趙敏於111年8月21日之前是有使用約束帶予以保護，然事發當日卻被其他護理人員拿掉。在趙敏自病床跌落之後，被告徐玉嫦於17時50分在護理紀錄記載：探視病人，詢問1723時如何跌倒，病人表示自行越過床欄後雙下肢乏力自跌在浴室門口，且表示未撞到頭，但是右顳處疼痛等文字（卷第37頁，即【附件】），顯然與新竹地檢署相驗屍體結果「死亡原因：自病床摔落地面，頭部鈍力損傷，顱內出血」（卷第39頁）大相逕庭，導致醫師未於黃金3小時內進行腦部電腦斷層掃瞄等檢查及打止血針，待至發覺趙敏意識不清後，翌日清晨06時40分才施以電腦斷層檢查及之後緊急手術，已搶救不及，趙敏於111年8月23日17時01分死亡。被告徐玉嫦執行護理職務有過失，被告醫院身為僱用人，應連帶負責。㈢、被告雖抗辯係趙敏自行越過床欄後雙下肢乏力自跌在浴室門口等語，然趙敏經診斷為惡病質，過世前進食甚少，肌肉量極少，骨瘦如柴，早已不能走路而受限於輪椅，根本無力翻越床欄，亦不能自行下床上廁所，被告所辯係卸責之詞。證人梁延豪有目擊兩側床欄沒有拉起的事實，況被告醫院病床床欄是無法自病患該側放下，自不可能由趙敏自行放下床欄。再者，若護理人員評估趙敏四肢肌肉良好、有自行越過床欄之能力及意願，豈不是更應該使用約束帶以保護病患安全？㈣、爰依民法第184條第1項前段侵權行為、第188條僱用人責任、第193條第1項、第195條第1項、醫療法第82條提起本件訴訟，請求被告連帶賠償原告為趙敏支出之醫療費用約10萬元、喪葬費約20-30萬元、看護費幾千元（卷第33-35、145-149 頁）、原告精神慰撫金等，合計70萬元。上開費用是自趙敏之遺產中支出，但本屬含原告在內之5名子女得繼承之財產，故原告確實受有損害（卷第79-80頁）。並聲明：⑴被告應連帶給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告連帶負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則答辯以：㈠、趙敏於111年8月19日因食欲差、嘔吐等徵狀入被告醫院急診並住院，診斷為惡病質（Cachexia）。當時趙敏年紀93歲，但四肢肌肉良好，住院期間曾大吵大鬧用手拉扯約束帶、用腳踢護理人員及看護，且有拔針等不配合治療情形，可徵趙敏肢體活動無礙。111年8月22日當日之所以沒有使用約束帶，係因經過溝通安撫後趙敏同意配合治療。㈡、被告黃家花係聯合看護，1人看護8名病人，111年8月22日當日被告黃家花已依循照顧作業程序，確認趙敏尿布是否須更換、床欄已拉起後，始離開趙敏病床繼續照護其他病人。然趙敏當日17時23分許自行越過35號病床床欄下床，又因雙下肢乏力自跌在對床（38號病床）床尾，經被告醫院工作人員梁延豪發現後立即通報護理人員，經護理人員詢問趙敏為何跌倒、何處疼痛，趙敏表示係其自行越過床欄下床後雙下肢乏力跌倒，但未撞到頭，只是右顳處疼痛等語，護理人員亦檢視趙敏頭部及身體四肢未發現有紅腫瘀青。經被告醫院醫師診視後，由護理人員及下一班聯合看護密切觀察趙敏意識狀態，按時予以口服藥治療、叮囑趙敏有包尿布勿再下床，並予以叫人鈴使用及對趙敏施以手腕式約束帶保護。㈢、趙敏休息至22時50分許仍有進食少量院內餐、約1/2瓶利樂包豆奶。翌日（23日）06時40分許，趙敏經探視叫喚無反應，意識狀態改變，醫師即立即給予醫療處置，進行腦部電腦斷層及緊急手術，然不幸於同日17時01分死亡。原告雖質疑被告醫院有醫療疏失，並對被告黃家花、徐玉嫦及另一名護理人員即訴外人賴韻皓提起過失致死刑事告訴，然業經新竹地檢署112年度偵字第862、897、13218號不起訴處分，臺灣高等檢察署112年度上聲議字第7926號處分書駁回再議而告確定（第113-116、211-215頁）。率同法醫相驗之檢察官即作成不起訴處分之檢察官，而不起訴處分理由已敘明「趙敏既自行下床上廁所，且除頭枕部有醫院縫合傷外，身體沒有明顯外傷」（卷第115頁），可見被告均無疏失。㈣、至於原告主張其受有損害70萬元，僅提出1紙總金額88,364元之醫療費用收據、1紙2,800元看護費收據（卷第33、145頁），然此費用係累計111年8月19日至8月23日即趙敏住院期間所生費用，縱使未發生死亡事實，仍須支付此部分費用，故與趙敏之死亡無關。又者，醫療費用部分有國軍退除役官兵輔導委員會補貼，原告卻未扣除。至於原告主張喪葬費20 -30萬元卻僅提出制式之「約書亞禮儀社服務價格表」「泰山幸福教會外燴專案規劃單」（卷第147-149頁），不足為憑。況原告自陳醫藥費、喪葬費、看護費都是自趙敏之遺產支出，故原告實際上未受任何財產上損害。至於精神慰撫金部分，原告並非趙敏之主要照顧者，其子趙自強才是，趙敏之緊急連絡人為趙自強，於111年8月15日有探視趙敏之紀錄，緊急手術當日亦是趙自強簽署手術同意書，故原告請求精神慰撫金50萬元過高。　　㈤、被告醫院是與趙敏之子趙自強成立醫療契約，而趙自強以及趙敏另外2名子女趙夢婷、趙自立均出具陳述書予新竹縣醫療爭議調解會，表達略以：父親生前、死後均與被告醫院或所屬護理人員無任何醫療爭議，事件發生於疫情期間，十分感謝醫護人員辛勞，勿以無謂的控訴澆滅醫護熱情，此非人民之福等文字（卷第179頁）。㈥、答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行（卷第107頁）。　三、本院之判斷：㈠、原告主張趙敏係因惡病質於111年8月19日住進被告醫院3樓病房35號病床，被告徐玉嫦受僱於被告醫院為趙敏之小夜班（ 16時至24時）護理師、被告黃家花受僱於被告庭華公司擔任聯合看護，看護對象包括趙敏；趙敏於111年8月22日該日未受約束；趙敏於111年8月22日17時23分許跌倒，右顳處有撞擊疼痛；趙敏於111年8月23日17時01分死亡；新竹地檢署相驗屍體證明書記載「死亡原因：自病床摔落地面，頭部鈍力損傷，顱內出血，中樞神經性衰竭」；原告為趙敏之繼承人之一等情，為被告所不爭執，並有原告提出之醫療費用收據、111年8月19日19時10分-23日8時00分護理紀錄、相驗屍體證明書、看護費收據等在卷可稽（卷第33、37、39、145、2 29頁），故此部分事實應堪先予認定。㈡、至於原告主張：被告徐玉嫦未對趙敏為保護性約束、被告黃家花未將病床兩側床欄拉起，共同導致趙敏自病床摔落地面，顱內出血；又被告徐玉嫦於護理紀錄不實，導致醫師延誤進行腦部電腦斷層掃瞄等檢查及打止血針，致搶救不及等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為： ⑴趙敏跌倒之前，被告徐玉嫦是否應將趙敏保護性約束在病床上？⑵趙敏跌倒之前，被告黃家花有無將35號病床床欄拉起？⑶趙敏跌倒之後，被告醫院、被告徐玉嫦是否有延誤救治？⑷原告是否受有70萬元損害？㈢、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事　　訴訟法第277 條定有明文。法院於具體個案，衡酌訴訟類型　　特性與待證事實之性質、當事人間能力、財力之不平等，證　　據偏向及蒐證之困難等因素，依誠信原則，定減輕被害人舉　　證責任之證明度或倒置舉證責任，以臻平允。又醫療行為具　　有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，　　法院衡量病患或其家屬請求醫療專業機構或人士損害賠償之訴訟，由病患或其家屬舉證有顯失公平情形，而減輕病患或其家屬之舉證責任時，病患或其家屬仍應就其主張醫療行為有過失存在，先證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，始得認其已盡舉證責任。㈣、就爭點一，本院基於以下證據及理由，認被告醫院或被告徐玉嫦並無將趙敏保護性約束在病床上之正當事由。緣以：　⒈約束帶之使用乃限制病患人身自由，且有礙於受約束處之正常血液循環，若長期使用，對病患之心理、生理均有負面影響。住院病患常受疾病影響或藥物影響而具有跌倒因子，須設置多重防跌措施，而約束帶因涉人身限制，限於必要時始得為之，且因有礙健康不可長時間使用，至少每2小時即須間歇性鬆開，以及評估是否解除約束。　⒉本院觀之護理紀錄（卷第229頁），趙敏於111年8月19日入院後並未當日即刻約束，而是治療、臥床休息，直到第3天下午，即21日15時00分許，始因趙敏「多次拔針」「給予柔性安撫無效」始予雙手約束帶保護性約束。次日（22日）清晨 07時45分許，因趙敏尚可配合治療，即未予約束。觀察至同日15時00分許，趙敏仍可配合治療，故未再予約束。由上載護理歷程可知，就趙敏之病狀，是否應予約束考量重點乃趙敏是否擅自拔針拒絕治療，而不在於趙敏是否會擅自下床。是以，自不能以趙敏跌倒之際未受約束即逆推為被告醫院或被告徐玉嫦有過失。㈤、就爭點二，原告所為主張僅以證人梁延豪於偵查中之證述為惟一證據，然本院基於以下理由，認原告主張被告黃家花未將35號病床床欄拉起致趙敏自病床跌落之舉證不足。緣以：　⒈證人梁延豪於警詢時證述：我原本要接同樣是3樓其他病房的病患去開刀房，走路經過趙敏的病房時，聽到有碰撞聲，我就停下腳步進去查看，我一進去就看到我左手邊的病人，仰躺在病床右側，身體是一般我們平躺的樣子，而左手的點滴也一起倒落，我聽那一房隔壁床的病患說他好像是去上廁所，但是我不確定，因為我沒有看到。趙敏的病床兩側的欄杆都是放下來的，而趙敏是仰倒在病床右側，而躺臥的姿勢，左手徒手拿著點滴往上舉，右手自然下放，雙腳也都是自然平的姿勢（偵卷第27頁反面-第28頁）。我記得趙敏當時35 號床的床欄沒有拉上，據我所知，該床欄可以獨自一人拉下。當時我要去接開刀的病人，經過趙敏病房時，我看見趙敏左手抓著隔壁病床的欄杆，站不穩，不久就後腦杓著地，直接重摔跌下，我就馬上通知護理長等語。　⒉被告徐玉嫦、被告黃家花、證人梁延豪所分別手繪之病房床位分布圖，均一致顯示：趙敏所在病房內共有4張病床，分別為35號、36號、37號、38號，自病房門口入，右手邊為廁所浴室，往前走，病房右邊第1張床為35號、右邊第2張床為 36號、病房左邊第1張床為38號、左邊第2張床為37號，35號及38號為床尾對床尾，36號及37號為床尾對床尾，進入病房門口後正中間為走道（偵卷第9-10、30頁）。　⒊依護理紀錄8月22日17時23分許，記載「勞務人員轉送病人時經過走道發現病人跌坐在地上，到護理站告知護理師，4位護理師快速抵達病房發現病人倒臥在38床尾邊，協助將病人扶上床並檢視頭及身體有無外傷瘀青，未發現有紅腫瘀青，詢問病人有無哪裡疼痛，病人指出右顳處痛。」　⒋原告自行提出其於110年11月23日赴榮民之家探視趙敏之照片（卷第177頁），顯示趙敏乘坐輪椅，兩手肘放在輪椅扶手，兩手掌交握，笑容可掬，相貎清癯；另張111年1月31日在原告家中度過除夕夜照片（卷第151頁），顯示趙敏可以自己獨立坐在一張一般四腳椅（非輪椅），椅子沒有扶手，趙敏雙手在桌上與原告家人打牌。　⒌原告自行提出給付被告黃家花看護費收據4紙，付費日期111 年7月11日-19日、8月1日-8日、8月19日-23日，顯示趙敏自 111年7月11日起頻繁住院。　⒍本院綜觀上開⒈⒉⒊⒋⒌情狀，趙敏於111年7月11日起頻繁住院之前，在榮民之家及原告家中時，手腳四肢肌力尚可。應係於 111年7月11日之後經診斷為惡病質，四肢肌力始急轉直下。以趙敏當時年紀92歲，長期自主上廁所沒有包尿布，即使以輪椅輔助行動，仍可使用馬桶座邊之扶手幫助或站或坐的方式上廁所，故其不能適應突然因病而需要包尿布，仍維持想到廁所大小便的思維及習慣，即屬可能。兼以證人梁延豪所見趙敏倒下的姿態與位置，即「趙敏左手抓著隔壁床的欄杆，站不穩，不久就後腦杓著地」，然趙敏本人屬於35號病床，卻左手抓著隔壁床的欄杆，然後倒臥在38號病床床尾位置，以廁所、35號床、38號床三者之相對位置以觀，可以推論趙敏並非自35號病床直接跌落地面，而是自35號床下床後，走到廁所，結束後，自廁所返回35號床之際，因雙下肢無力而用左手抓著38號床的欄杆，仍然支撐不住，而倒臥在38號床尾邊。再者，若果趙敏是自病床上直接摔落，點滴架應該一起摔在地上，或者是點滴架未摔落，但會因身體體重拉扯而自病患手臂扎針處脫落，然證人梁延豪所見卻是「趙敏左手徒手拿著點滴往上舉」，此種姿勢較接近於病患自持點滴行動。又者，趙敏除右顳處痛外，頭部及身體四肢並無其他外傷及瘀青，亦無類似於直接摔落之跡象，縱使以病床高度不致於骨折，但亦應有跌落之際身體撞擊地板該側疼痛始符常理，然趙敏卻無表達此種疼痛。　　⒎由於兩造對於被告黃家花有無將病床兩側床欄拉起乙節爭執甚烈，且原告惟一證據為證人梁延豪之證詞，本院亦疑惑看護人員有其慣用手，會在慣用側照顧病人，非慣用側床欄沒有必要時常拉起、放下，故慣用側床欄忘記拉起來不無可能，但兩側床欄均放下、忘記拉起來，實屬異常。然經本院依原告聲請傳喚證人梁延豪，其監護人通知本院，略以：梁延豪自幼有精神障礙，記憶能力不佳，回溯過去有困難，陳述會前後矛盾，且已受法院裁定監護宣告等情（卷第185-187 、197頁），故本院已無從再次傳喚予以釐清細節。又依證人梁延豪之精神狀態，於偵查中所為矛盾證述，究竟何者為真？又或者均非為真？亦難究明。綜上，原告主張被告黃家花未將35號病床兩側床欄拉起致趙敏自病床跌落之舉證不足。㈥、就爭點三，趙敏跌倒之後，被告醫院所屬醫師及被告徐玉嫦對於趙敏之救治情形，均已翔實記載於【附件】所示護理紀錄，以護理紀錄顯示之探視間距、監測密度、趙敏之反應及生命徵象，被告醫院醫師及護理人員之處置符合醫療常規。原告固主張被告醫院未於黃金3小時內進行腦部電腦斷層掃瞄等檢查及打止血針，惟查：　⒈護理紀錄17時50分：探視病人，詢問約1723時如何跌倒，病人表示自行越過床欄後雙下肢乏力自跌在浴室門口，且表示未撞到頭，但右顳處疼痛，目前四肢無其他外傷或瘀青，通知蔡志奇醫師表示先密切觀察病人意識狀態，按時予以口服藥治療，口頭告知病人有包尿布切勿下床，予以叫人鈴使用並雙手保護性約束，病人要求解開約束且掙脫，口頭約定先約束2-3小時後再評估是否可解開約束，病人情緒激動一直拉扯約束帶，予以安撫情緒並觀察變化。　　護理紀錄20時30分：詢問右顳是否疼痛表示不會疼痛，協助喝水及利樂包蜜豆奶100M左右，無明顯嗆食或噁心嘔吐症狀，仍表示要解開約束且雙手一直想掙脫約束，予以安撫情緒並口頭衛教。　　護理紀錄22時50分：晚餐由口進食少量院內餐，約2100左右鼓勵喝1/2瓶利樂包豆奶，無嗆食或噁心嘔吐情形。　⒉是以，趙敏跌倒後，在原告所謂黃金3小時內，趙敏並未發生腦水腫或血腫、頭痛、意識不清、昏睡、嘔吐、呼吸急促、抽搐、血壓血氧體溫異常波動之癥狀。是以，臥床休息、3 日內密切觀察神經功能及意識變化，符合頭部外傷治療之醫療常規。反之，在無上開癥狀情況下，立刻進行腦部電腦斷層掃瞄等檢查，並不符合醫療常規。此外，趙敏本身罹患心臟病，又有惡病質，止血針可能引起血栓副作用，亦不可貿然執行。　　㈦、綜上審認結果，本件被告醫院、被告徐玉嫦並未違反醫療上必要之注意義務；被告黃家花之職務過失及與趙敏跌倒間之因果關係則無法證明。至於爭點四即原告所受損害是否為70 萬元，本院即無續予論斷之必要。是以，原告依民法第184 條第1項前段、第188條、第193條第1項、第195條第1項、醫療法第82條等規定，請求被告連帶賠償損害70萬元及法定遲延利息，於法無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，所為假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附件】111年8月19日19時10分-23日8時00分護理紀錄（即卷第37、229頁）（註：第229頁框線及底線為原告所劃記）

2024-12-31

SCDV-113-醫-2-20241231-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第650號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ丁ＯＯ戊ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙ＯＯ（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙ＯＯ（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人因失智、中風等原因，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。並聲請選任聲請人為相對人之監護人，及指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡親屬系統表、戶籍謄本及戶政查詢資料。　㈢同意書、訊問筆錄：相對人之配偶即關係人丁ＯＯ、相對人之子即關係人戊ＯＯ同意選定聲請人為監護人、指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。　㈣聲請人同意擔任監護人、關係人丙ＯＯ同意擔任會同開具財產清冊之人之同意書及訊問筆錄。　㈤身心障礙證明。　㈥臺北榮民總醫院新竹分院精神鑑定報告書。　　　　　　　　　認相對人因失智症及中風，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為其監護人，符合相對人之最佳利益，另指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2024-12-31

SCDV-113-監宣-650-20241231-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

性侵害犯罪防治法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹北簡字第242號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張智雄 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6088號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯修正前性侵害犯罪防治法第二十一條第二項之罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據清單欄㈠刪除「警詢及」、清據清單欄㈢補充「新竹縣政府111年5月5日府社工字第111380 2926號函」等文字外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，性侵害犯罪防治法第21條第2項業於民國112年2月15日修正公布，並於同日施行。修正前性侵害犯罪防治法第21條第2項規定：「前項加害人屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。」，修正後前開規定移列至第50條第3項，並規定：「依前2項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，修正後法定刑度已較修正前提高，並無較有利於被告，應適用被告行為時即修正前之規定。　（二）核被告甲○○所為，係違反修正前性侵害犯罪防治法第21條第2項之加害人屆期不履行身心治療及輔導教育罪。（三）爰審酌被告前因妨害性自主案件，經法院判處罪刑確定，本應依規定按時接受身心治療或輔導教育之處分，竟未依通知遵期出席，經新竹縣政府裁處新臺幣2萬元罰鍰後，仍未於指定期日前往臺北榮民總醫院新竹分院接受身心治療與輔導教育，對於主管機關之處分置若罔聞，漠視國家公權力之行使，其所為影響性侵害犯罪之防治，對社會亦生潛在之危害，實不足取；惟念其坦認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉子誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　蔡玉琪　　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條： (修正前)性侵害犯罪防治法第21條：前條加害人有下列情形之一者，得處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並限期命其履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療或輔導教育者。二、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不按時到場接受身心治療或輔導教育或接受之時數不足者。三、未依第23條第1項、第2項及第4項規定定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪者。前項加害人屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。直轄市、縣（市）主管機關對於假釋、緩刑、受緩起訴處分或有期徒刑經易服社會勞動之加害人為第1 項之處分後，應即通知該管地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官。地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官接獲前項通知後，得通知原執行監獄典獄長報請法務部、國防部撤銷假釋或向法院、軍事法院聲請撤銷緩刑或依職權撤銷緩起訴處分及易服社會勞動。　　　　附件：　　臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6088號　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街00巷0弄00號4 　　　　　　　　　　　　　樓（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因涉嫌妨害性自主罪嫌，為臺灣新竹地方法院判決有期徒刑確定，且於執行完畢後，為新竹縣政府依性侵害犯罪防治法第20條第1項規定，經評估認其有施以治療、輔導之必要，命其接受身心治療及輔導教育，而新竹縣政府於民國 111年1月26日以府授衛毒防字第1118550238號函通知其應自 111年2月16日起，至臺北榮民總醫院新竹分院急重症大樓1 樓第二會議室報到並開始接受身心治療及輔導教育，甲○○未依約到場，新竹縣政府遂於111年8月5日以府社保字第11138 23959號函及處分書，以甲○○未接受身心治療或輔導教育為由，依性侵害犯罪防治法裁處罰鍰，並限期於111年9月7日前履行，甲○○仍基於違反性侵害犯罪防治法之犯意，屆期仍不履行到場接受身心治療輔導處遇。二、案經新竹縣政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告甲○○於警詢及偵查中之自白。 (二)被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣新竹地方法院97年度訴字第147號判決各1份。 (三)新竹縣政府111年1月26日府授衛毒防字第1118550238號函、 111年8月5日府社保字第1113823959號函及處分書、前揭函文所附身心治療輔導教育處遇通知書、未到達執行機構通知書、送達證書各1份。二、核被告所為，係犯修正前性侵害犯罪防治法第21條第2項經裁罰及限期履行仍不履行罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林筠附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：修正前性侵害犯罪防治法第21條前條加害人有下列情形之一者，得處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並限期命其履行：　　一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療或輔導教育者。　　二、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不按時到場接受身心治療或輔導教育或接受之時數不足者。　　三、未依第二十三條第一項、第二項及第四項規定定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪者。前項加害人屆期仍不履行者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。直轄市、縣（市）主管機關對於假釋、緩刑、受緩起訴處分或有期徒刑經易服社會勞動之加害人為第一項之處分後，應即通知該管地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官。地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官接獲前項通知後，得通知原執行監獄典獄長報請法務部、國防部撤銷假釋或向法院、軍事法院聲請撤銷緩刑或依職權撤銷緩起訴處分及易服社會勞動。

2024-12-31

CPEM-113-竹北簡-242-20241231-1