Know99判決書

搜尋結果：臺南市政府警察局永康分局交通分隊

共找到 55 筆結果（第 51-55 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1146號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱閔承上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2020號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度交簡字第2115號），改依通常訴訟審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲被告就本件過失傷害乙案，業經告訴人均具狀聲請撤回告訴，此有撤回告訴狀2紙在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第2020號　　被　　　告　邱閔承　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄 00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、邱閔承於民國112年4月28日上午10時許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺南市永康區復國一路173巷自東往西方向行駛，行經復國一路173巷與復華一街66巷之無號誌交岔路口時，本應轉彎車應讓直行車先行，而當時為天候晴，日間自然光線，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉，適陳正榮騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載林寶珠，沿復華一街66巷自南往北方向行駛至此，雙方因而發生碰撞，致陳正榮受有頭部挫傷、頸椎痛、右側肩膀挫傷等傷害；林寶珠則受有頭部鈍傷、右側橈骨頭閉鎖性骨折、上唇撕裂傷2公分等傷害。又邱閔承於肇事後犯罪未發覺前，於事後報案之警詢時陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經陳正榮、林寶珠訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告邱閔承之自白。㈡告訴人陳正榮、林寶珠之指訴。㈢診斷證明書2份。㈣道路交通事故現場圖。㈤道路交通事故調查報告表（一)（二)。㈥臺南市政府警察局永康分局道路交通事故照片黏貼紀錄表。㈦監視器錄影光碟。二、所犯法條：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一過失行為，致告訴人陳正榮、林寶珠分別受傷，係一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。㈡被告於肇事後犯罪未發覺前，於事後報案之警詢時，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日檢察官吳維仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日書記官蘇春燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-23

TNDM-113-交易-1146-20241023-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1020號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林青蓉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 59號），本院判決如下：主文林青蓉犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、林青蓉於民國112年8月17日17時43分許，駕駛車牌號碼615-J SL號普通重型機車（下稱甲車），由東往西方向，沿臺南市永康區大橋三街行駛至該道路230號前之無號誌交岔路口附近時，本應注意車前狀況、減速慢行，且依當時天候陰、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行；適彭○熙（99 年生，真實姓名、年籍資料詳卷）騎乘腳踏自行車（下稱乙車），由東往西方向，行駛在甲車右前方，亦疏未注意與他車行駛間隔，貿然左偏行駛，致林青蓉為閃避乙車而煞車失控倒地，甲車再撞擊乙車，導致彭○熙倒地，並因此受有右側頭部、雙膝及右側手肘擦挫傷等傷害。二、案經林青蓉自首暨彭○熙訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用具有傳聞性質之證據資料，被告於本院審理時，已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查該等證據無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、犯罪事實之認定（一）上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與告訴人彭○熙於警詢及偵查中之陳述相符，復有道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場圖、車輛詳細資料報表、享健達診所診斷證明書、道路交通事故照片（含監視錄影畫面截圖）各1份附卷可稽，堪可認定。（二）按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3 項前段、第124條第5項，分別定有明文。經查，被告駕車行經上開交岔路口附近時，本應注意履行上開減速慢行、注意車前狀況之行車義務，而當時天候陰、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，亦有上開道路交通事故調查報告表（一）附卷可稽，顯見並無不能注意之情事，竟疏未注意履行，以致甲車煞車失控倒地後撞擊乙車，導致告訴人倒地，並因此受傷，足認被告確有過失。又本案經檢察官送請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，經該機關參考被告與告訴人之陳述、照片、錄影畫面後，判斷結果為：告訴人騎乘腳踏自行車，左偏行駛未注意後方來車，為肇事主因；被告駕駛普通重型機車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，煞車摔倒，為肇事次因等情，有臺南市車輛行車事故鑑定會113年4月26日南鑑00 00000案鑑定意見書1份在卷可憑（參見偵卷第23-25頁），益證被告就本件行車事故之發生，確有過失。本件告訴人既因上開行車事故受有上開傷害，則被告之過失與告訴人所受之傷害結果間，即具有相當因果關係。至於告訴人就本件行車事故之發生雖與有過失，然不能因此解免被告之過失責任，併此敘明。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）本件交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料並未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等事實，有臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可按（參見警卷第47頁），堪認被告於肇事後，未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已向到場處理之警員坦承肇事而願接受裁判，應符合刑法第62條自首規定，爰依該條前段之規定減輕其刑。（三）爰審酌被告之年紀、智識程度（國中學歷）、素行（前有因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽）、犯罪方法、違反注意義務之程度、過失比例、家庭及職業並經濟狀況（自陳：已婚，有三個小孩，車禍前擔任護理師，車禍後無業，不需撫養他人）、事故後停留現場並未逃匿、與告訴人無特別關係、坦承犯行之態度、迄未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十一庭法官李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-22

TNDM-113-交易-1020-20241022-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第863號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳佳憲上列被告因過失傷害事件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 110號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理，判決如下：主文甲○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、甲○○於民國112年7月8日14時25分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車在臺南市永康區大橋二街路旁由西往東方向起駛欲左轉進入大橋二街199巷，本應注意汽車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛或行人優先通行，而依當時之客觀情事，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其子少年甲（00年0月生，姓名年籍詳卷）沿大橋二街同方向直行亦疏未注意車前狀況，閃避不及致兩車發生擦撞，乙○○因而人車倒地受有右肘挫傷、右膝挫傷、右大腿挫傷等傷害；少年甲則受有四肢多處擦挫傷等傷害。甲○○於肇事後，犯罪未被有偵查犯罪權限之公務員或機關發覺前，即向處理事故之警員自首，表明其為肇事者，並接受裁判。二、前開犯罪事實，有下列事證足資證明：㈠證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之供述。㈡卷附道路交通事故現場圖（警卷第23頁）、道路交通事故調查表㈠㈡（警卷第24至25頁）、現場及車損照片27張（警卷第 30至36頁）、路口監視器錄影檔案光碟、監視器錄影畫面擷圖（警卷第37至38頁）、高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書2紙（警卷第44頁、72頁）、臺南市車輛行車事故鑑定會1 13年4月30日南市交鑑字第1130633830號函附南鑑0000000案鑑定意見書（偵卷第9至12頁）可以佐證。㈢被告甲○○於警詢、偵查中之供述及於本院審理中之自白。三、論罪科刑㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一行為觸犯過失傷害告訴人乙○○、少年甲2罪名，為想像競合犯，應從一重處斷。㈡被告於肇事後，犯罪未被發覺前，即留在現場並向前往處理之員警表明係肇事車輛駕駛人，且坦承犯行進而接受裁判等情，有臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第26頁）可憑，已符合自首之規定。本院審酌被告上開所為，已有誠摰悔意且有效節省警察及司法機關查獲犯罪嫌疑人之資源，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科紀錄，品行尚佳、駕駛上開自小客車自路邊起駛左轉未注意後方來車而肇事之過失程度、告訴人2人所受傷害之程度尚非甚重；及被告犯罪後於本院審理時坦承犯行，惟尚未與告訴人成立民事和解或調解，賠償告訴人損害，暨被告於本院所陳述其教育程度為高職畢業，從事業務工作，家庭生活狀況普通等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第284條前段、第41條第1項前段、第55條、第62條前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀並敘述具體理由，上訴於臺灣高等法院臺南分院。本案經檢察官郭文俐提起公訴；檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十三庭法　官　鄭文祺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳慧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-22

TNDM-113-交易-863-20241022-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第431號上訴人即被告孫啓達輔佐人即被告之兄孫啓誠上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交易字第413號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3512號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯　罪　事　實一、孫啓達於民國112年6月4日14時38分許，騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱Ａ機車）沿臺南市永康區中山南路行駛，行至該路與中山南路316巷、東橋一路之交岔路口時，突遭張莉芝騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱Ｂ機車）自後追撞（Ａ、Ｂ機車斯時均未倒地，亦未致任何人受傷），孫啓達隨即下車於原地質問張莉芝。孫啓達本當注意避免碰觸、拉扯發動中機車之部件，以免機車失衡傾倒而誤傷自己或他人，而依當時之客觀情況，並無不能注意之情事，竟因見張莉芝催動Ｂ機車油門欲移動，認張莉芝有意離開，即疏於注意，貿然拉住Ｂ機車之後扶手（車尾扶手），致張莉芝前行時因重心不穩而人、車往右倒地，因此受有右下肢鈍傷、右膝（側）脛骨平臺骨折之傷害。二、案經張莉芝訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告孫啓達（下稱被告）、輔佐人即被告之兄孫啓誠（下稱輔佐人）於本院準備程序及審理時表示同意列為本案證據（見本院卷第70頁至第71頁、第151頁至第152頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、輔佐人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。貳、實體部分：　一、訊據被告固坦承其於112年6月4日14時38分許，騎乘Ａ機車在臺南市永康區中山南路與中山南路316巷、東橋一路之交岔路口，遭告訴人即被害人張莉芝（下稱告訴人）騎乘Ｂ機車自後追撞，嗣其因見告訴人催動Ｂ機車油門欲離開，遂拉住Ｂ機車之後扶手等事實，惟矢口否認涉有過失傷害之犯行，被告及輔佐人均辯稱：當時是告訴人想要肇事逃逸，被告才拉Ｂ機車，且告訴人不是摔車倒地，機車也沒有壓到告訴人的腳，告訴人是自己慢慢坐到地上，告訴人當時腳還能動，如果受傷很痛，腳應該不能動云云。二、經查：　㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢中先陳稱：伊騎乘Ｂ機車到上開路口時是綠燈狀態，被告騎乘Ａ機車騎得很慢，突然在路口停下來，伊來不及剎車，自後撞到Ａ機車之後方，當下Ａ、Ｂ機車均未倒地，也無人受傷，但因車禍地點在轉角處，怕影響車流，伊想把Ｂ機車移到路邊再報警，但被告抓住Ｂ機車後扶手，導致Ｂ機車倒下來壓到伊之右膝蓋；伊一開始到國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）檢查祇有打止痛藥，回家後發現膝蓋腫脹，112年6月6日再去開元骨外科照Ｘ光檢查，醫師診斷是右膝脛骨骨折，幫伊轉診到成大醫院，伊於112年6月13日至成大醫院骨科門診檢查確認，並於112年6月16日開刀治療；伊是在跌倒之後才發現被告站在Ｂ機車的後方，當時臺南市政府警察局永康分局交通分隊的警員曾調閱監視器，是監視器拍到被告拉住Ｂ機車後扶手導致伊跌倒，Ｂ機車倒地壓到伊之右膝等語（見警卷第1 1頁至第18頁）。於偵查中又證稱：車禍發生地點是轉彎處，車流量很大，伊是想將Ｂ機車停到路邊，當時伊也不知道是被告抓住Ｂ機車，是事後看監視器才發現的，Ｂ機車倒地時伊是摔下去，不是慢慢坐下去，倒地前伊並未受傷等語明確（見偵卷第18頁至第19頁）。參以告訴人證述之事發起因（告訴人騎乘Ｂ機車自後追撞被告騎乘之Ａ機車，告訴人曾有欲移動Ｂ機車之動作），與被告之陳述互核尚屬一致；且經原審當庭勘驗相關監視器錄影影片，告訴人騎乘Ｂ機車於上開交岔路口自後追撞被告騎乘之Ａ機車，Ａ、Ｂ機車均未倒地，被告曾下車指著坐在Ｂ機車上之告訴人並進行對話，嗣告訴人騎乘Ｂ機車越過Ａ機車開始往前行駛，被告突自告訴人後方以右手抓住行進中Ｂ機車之後扶手，告訴人騎乘Ｂ機車旋因重心不穩往右摔車，造成告訴人人、車往右倒地等情，有原審勘驗筆錄附卷可查（原審卷第49頁至第52頁），並經本院當庭再次勘驗無誤（見本院卷第68頁），足證告訴人上開所述確屬有據，堪以採信。此外，另有監視器錄影畫面擷取照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場情形及車損照片在卷可稽（見警卷第25頁至第27頁、第29 頁至第31頁、第43頁至第65頁），是綜上證據相互勾稽，被告於告訴人催動Ｂ機車油門欲移動時，曾貿然拉住Ｂ機車後扶手，致告訴人因重心不穩而人、車往右倒地之事實，自堪認定。　㈡又告訴人於112年6月4日15時9分許（案發後1小時內）即前往成大醫院急診，經診斷受有右下肢鈍傷之傷勢；告訴人嗣後再前往開元骨外科診所就診並進行Ｘ光檢查，經診斷為右膝脛骨平臺骨折；告訴人復於112年6月13日至成大醫院就醫，經診斷為右側脛骨平臺骨折，並安排於112年6月16日手術等節，則有112年6月4日成大醫院中文診斷證明書、開元骨外科診所診斷證明書、112年6月13日成大醫院中文診斷證明書存卷可考（見警卷第19頁、第21頁、第23頁），經核與告訴人所述之就醫情形尚屬相符。且告訴人上開就醫時間之連貫性，亦與部分骨折傷勢因診斷不易，未能於受傷後第一時間立即發現之醫療實務無違；復佐以告訴人騎乘Ｂ機車於案發當時係人、車往右倒地，是告訴人之右側肢體因與所騎乘之機車或地面碰撞而受有傷害，乃屬合理，且告訴人倒地後並有以雙手撐坐於地面，未能馬上站起之情形，有前引勘驗筆錄可供查考（見原審卷第51頁），顯見告訴人人、車往右倒地時應受有相當力道之衝擊，衡情確有可能導致告訴人受有前述傷勢無疑。被告及輔佐人均辯稱告訴人是自己慢慢坐到地上，不是摔到地上，而且當時腳還能動，如果受傷很痛，腳應該不能動，而質疑告訴人上開傷勢與本案無關云云，自不足採。　㈢被告及輔佐人雖均辯稱當時是告訴人想要肇事逃逸，其才拉Ｂ機車云云。然駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑，刑法第185條之4第1項定有明文。可知須駕駛動力交通工具發生交通事故，「致人傷害」、「死」或「重傷」而逃逸者，始構成刑法肇事逃逸罪。而據被告於本院準備程序時自陳告訴人「沒有撞到我的人，我人也沒有受傷」等語明確（見本院卷第69頁），顯見告訴人自後擦撞被告機車之時，並未造成被告受有任何傷害，是本件顯與肇事逃逸之構成要件不符。況縱使被告誤認告訴人要肇事逃逸而予以阻止，亦可採取其他安全之方式為之，是認被告及輔佐人執此辯解，亦不足採。　㈣被告為具有一般辨別事理能力之成年人，依其年齡、智識程度及社會生活經驗，自當注意避免碰觸、拉扯發動中機車之部件，以免機車失衡傾倒而誤傷自己或他人，而依案發當時情形，客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，於告訴人催動Ｂ機車油門欲移動時，貿然拉住Ｂ機車後扶手，致告訴人因重心不穩人、車往右倒地而受有前述傷勢，足認被告有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果間確有相當因果關係至明。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　四、原審認被告罪證明確，適用相關規定，並審酌被告縱因遭告訴人騎車自後追撞，仍應謹慎行事，以適當方法解決紛爭，避免造成對方受傷，其竟疏於注意，於告訴人催動Ｂ機車油門欲移動時，輕率拉住Ｂ機車後扶手，不慎使告訴人人、車倒地造成告訴人受傷之結果，實屬不該，被告犯後復矢口否認犯行，難認其就自己之過失情形已有悔悟之意，兼衡被告之過失情節、告訴人因此所受之傷勢情況，暨被告自承學歷為高職畢業，已退休，現獨居（見原審卷第47頁，本院卷第 162頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處拘役5 0日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨猶執前詞，否認犯行，而指摘原審判決不當，然本件被告之犯行已臻明確，均據本院說明如上，則被告之上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-08

TNHM-113-交上易-431-20241008-1

交易緝

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易緝字第8號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳岑洧上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第6 323號），本院判決如下：主文本件免訴。理由一、公訴意旨略稱：如起訴書所載（如附件）。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第2款定有明文。三、查本件被告被訴於民國106年9月8日觸犯刑法第284條第1項之罪，被告因逃匿，經本院通緝，致審判之程序不能開始，而該罪之最重本刑為有期徒刑9月，其追訴權時效期間為5年，又追訴權時效停止原因繼續存在之期間達於時效期間四分之一者，停止原因視為消滅，刑法第80條第1項第2款、第83 條第3項定有明文，並參照司法院29年院字第1963號及大法官會議63年釋字第138號解釋，追訴權之時效業已完成，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官何珩禎提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 107年度偵字第6323號　　被　　　告　陳岑洧　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號7樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳岑洧於民國107年9月8日23時11分許，酒後駕駛車牌號碼0 000-00號自小客車（懸掛0135-SJ車牌），沿臺南市永康區中華二路由東向西方向行駛，行經與中山東路交岔路口時，本應注意汽車行駛閃光黃燈號誌交岔路口時，駕駛人應減速慢行，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意超速直行，適有鄭明勳駕駛車牌號碼000-0000號重機車搭載陳易暄，沿臺南市永康區中山東路由南往北方向駛至該處，亦疏未注意行經閃光紅燈號誌路口時，應暫停後再起駛，兩車不慎發生碰撞，致鄭明勳受有下巴擦挫傷合併牙齒多根斷裂、左手腕挫傷、右手部、左膝蓋、右側小腿及右側大腿多處擦傷等傷害；陳易暄則受有右側踝部開放性傷口、右側腓骨開放性骨折、頭部損傷併撕裂傷及頭皮血腫、骨盆閉鎖性骨折、右足背撕裂傷、右上臂擦挫傷等傷害。二、案經鄭明勳、陳易暄訴由臺南市政府警察局永康分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳岑洧於警詢中供稱：當時路口號誌（閃黃燈）運轉正常，因車速約時速60公里等語，並經告訴人鄭明勳、陳易暄指訴明確，復有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、現場照片、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、監視器錄影光碟及臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表等資料在卷可佐，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪嫌。又被告酒醉駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　107 　年　　7 　　月　　27　　日檢察官何珩禎本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　107 　年　　8 　　月　　9 　　日書記官黃立緯附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。

2024-10-04

TNDM-113-交易緝-8-20241004-1