Know99判決書

搜尋結果：臺灣高雄地方檢察署

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

違反商標法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第44號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高世鴻上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵續字第139號），本院判決如下：　　主　文高世鴻犯商標法第九十七條後段之透過網路方式非法陳列侵害商標權之商品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第11行「再於取得該等商品之日起」更正為「再於108年4月15日（即前次因陳列侵害商標權商品為警查獲之日）後之某日起」，及附件附表一、二更正為本案附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠商標法第97條雖於民國111年5月4日修正公布，然尚未施行，是本案並無新舊法適用之問題，合先敘明。　㈡按購買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，則該次行為，自不能論以販賣既遂（最高法院90年度台上字第7030號判決意旨參照）。查，本案員警購得附表編號1所示仿冒CHANEL商標之項鍊1 件時，其目的僅在蒐集不法事證，並無實際買受之真意，揆諸前揭說明，買賣行為自未成交，是屬未遂階段。惟商標法未對販賣仿冒商標商品未遂之行為加以處罰，是核被告高世鴻所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，為意圖販賣而陳列侵害商標權之商品之高度行為所吸收，不另論罪。另按刑法上所稱「陳列」之行為，本具有延續性，係繼續犯之一種，故同一產品之陳列，無論行為時期之延長如何，當然構成一罪（最高法院88年度台上字第4890號刑事裁判要旨參照），被告於108年4月15日後之某日起至109年1月7日為警查獲時止，陸續在蝦皮購物網站陳列附表所示侵害商標權商品之行為，係基於單一犯意，在密接之時間、地點實施上揭行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，刑法評價上應視為數陳列舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之實質上一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，竟意圖販賣而陳列仿冒商標商品，漠視商標權人投注心力建立之商品形象，對商標專用權人潛在市場利益造成不小之侵害，且混淆民眾對商標形象價值之判斷，有礙公平交易秩序，亦影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行之態度，然迄今尚未賠償被害人之損害等情；兼衡被告本件犯罪之動機、非法透過網路陳列仿冒商標商品之期間、數量，暨其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案如附表所示之物，均為侵害商標權之物品，均應依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否，俱宣告沒收之。　㈡另員警基於蒐證目的，下單購得仿冒CHANEL商標之項鍊1件，因此支付新臺幣（下同）340元（含運費）等節，有內政部警政署保安警察第二總隊刑事案件移送書、蝦皮拍賣網站商品介紹及交易等相關網頁列印畫面1份在卷可佐（見警卷第1 07至108頁、偵一卷第7頁），因運費並非被告實際取得之款項，核非犯罪所得，是本件被告之犯罪所得應僅280元【計算式：340元－60元＝280元），雖因員警自始即無買受真意，然依刑法沒收相關規定之立法意旨，犯罪行為人因犯罪所取得之不法利得應予澈底剝奪，以根絕犯罪誘因，則犯罪行為人因犯罪於客觀事實上所取得之財物或不法利益，縱依法應返還、賠償權利人，於權利人實際取回該財物或損害獲得償付前，仍不應允許犯罪行為人保有該不法利得，而應予沒收，是認員警為購得上開商品而給付之款項，仍屬被告犯罪所得，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，雖未扣案，仍不應由其繼續保有，爰就此部份未扣案之犯罪所得依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告為警扣案如附件附表三所示之物，未經商標權人鑑定，無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收之。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林永富聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：編號仿冒商標商品數量商標權人註冊審定號專用期限　（民國）指定商品是否提告 1 仿冒CHANEL商標之項鍊 1件瑞士商香奈兒股份有限公司 00000000 117年3月31日戒指、項鍊否 2 仿冒CHANEL商標之飾品 50件 3 仿冒CHANEL商標之戒指 5件 4 仿冒YSL商標之飾品 134件法商伊芙聖羅蘭公司 00000000 113年8月31日貴金屬、寶石否 5 仿冒Champion商標之手環 500件美商ＨＢＩ品牌服裝公司（後出售予「美商ABG冠軍有限責任公司） 00000000 122年3月31日運動用護腕、運動用品、體育用品否 6 仿冒SUPERME商標之手環 116件美商第四章股份有限公司 00000000、 00000000、 00000000 116年12月15日、 115年4月30日、 120年1月15日手機掛繩、智慧手環、手錶、錶帶、手環否 7 仿冒HELLO KITTY商標之手提包 19件日商三麗鷗股份有限公司 00000000 119年6月15日手提包否 8 仿冒HELLO KITTY商標之紙袋 22件同上同上同上紙製購物袋、紙製包裝袋否 9 仿冒HELLO KITTY商標之化妝鏡 9件同上同上同上化妝用具否 10 仿冒HELLO KITTY商標之梳子 9件同上同上同上髮梳否 11 仿冒HELLO KITTY商標之杯墊 102件同上同上同上鍋墊、隔熱手套否 12 仿冒HELLO KITTY商標之公仔口哨 32件同上同上同上哨子否 13 仿冒HELLO KITTY商標之伸縮數據線 11件同上同上同上電線否 14 仿冒HELLO KITTY商標之飾品 567件同上同上同上手機吊飾、裝飾品否 15 仿冒HELLO KITTY商標之手環 12件同上 00000000 120年10月15日貴金屬首飾、手鐲否 16 仿冒HELLO KITTY商標之戒指 87件同上同上同上貴金屬首飾否 17 仿冒HELLO KITTY商標之轉珠 13件同上 00000000 119年6月15日玻璃珠否 18 仿冒MY MELODY商標之伸縮數據線 1件同上 00000000 119年6月15日電線否附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第139號　　被　　　告　高世鴻　（年籍資料詳卷）上被告因商標法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、高世鴻明知附表一所示之商標名稱及圖樣，業經附表一所載之商標權人依法向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記而取得商標專用權（註冊證號、指定使用之商品或服務、商標權人均詳如附表所載），現仍在專用期間內，任何人未經前開商標權人之同意或授權，不得為行銷目的，於同一或類似商品上，使用相同或近似於前揭商標之文字及圖樣，亦不得販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入該等商品，且明知某不詳人士所提供之如附表二所示之物，均為仿冒商標商品，詎仍基於意圖販賣而持有及陳列仿冒商標商品之接續犯意，於民國108年間先向某不詳人士購入如附表二所示之仿冒商標商品1批後，再於取得該等商品之日起，至民國109年1 月7日為警查獲時止，在其高雄市○○區○○○路000巷0號住處內，利用電腦設備連結網際網路，進入蝦皮拍賣網站，以其女高郁茹（所涉商標法部分另為不起訴處分）所申設之「eagl ekao」拍賣帳號，在該網站上以售價新臺幣（下同）280元之價格，刊登販賣仿冒前開商標商品之照片及訊息，供不特定人選購而陳列之。嗣為警在網路上瀏覽網頁發現後下標拍定仿冒CHANEL商標項鍊1件，並於108年10月18日取得高世鴻販售之上開項鍊1件而查扣之，復經警方送請鑑定確認係仿冒商標商品後，於109年1月7日持臺灣高雄地方法院核發之搜索票，在高世鴻所承租位於高雄市○鎮區○○○路00號貨品倉庫內執行搜索，當場扣得如附表二所示之仿冒商標商品及附表三之商品，始悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高世鴻坦承不諱，並有蝦皮拍賣網站商品介紹及交易等相關網頁列印畫面、寄件包裹照片、包裹寄件人資料查詢、寄件人包裹登記簿、通聯調閱查詢單、扣押證物(相片)商標對照表、附表二商品之相關鑑定報告書、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務查詢列印表、搜索現場查訪照片、搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可稽。是被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、按員警購買前揭仿冒CHANEL商標項鍊時，係以蒐證為目的，並無實際買受之真意，買賣行為自未成交，是屬未遂階段（最高法院90年度台上字第7030號判決意旨參照），然商標法並未對販賣仿冒商標商品未遂之行為加以處罰，僅能論以意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪。是核被告所為，係犯商標法第97條前段意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪嫌，被告意圖販賣而持有仿冒商標商品之低度行為，應為意圖販賣而陳列仿冒商標商品之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之仿冒商標商品，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　永　富　　附表一：編號商標註冊證號商標專用商品範圍商標權人 1 00000000 戒指、項鍊瑞士商香奈兒股份有限公司 2 00000000 貴金屬、寶石法商伊芙聖羅蘭公司 3 00000000 00000000 鐘錶及計時器美商ＨＢＩ品牌服裝公司 4 00000000 00000000 00000000 手機掛繩、智慧手環、手錶、錶帶、手環美商第四章股份有限公司 5 00000000 00000000 金屬製醫院用識別手環、電線、紙盒、手提包、皮包、化粧用具、髮梳、玻璃珠、徽章、手機吊飾、手機裝飾品日商三麗鷗股份有限公司 6 00000000 電線日商三麗鷗股份有限公司 7 00000000 人造珠寶及人造珠寶所鑲製之戒指、手鍊、項鍊、胸針、耳環、耳環夾瑞士商香奈兒股份有限公司附表二：編號扣案商品名稱數量備註 1 仿冒CHANEL商標之項鍊 1件警方蒐證取得 2 仿冒CHANEL商標之飾品 50件警方搜索查扣 3 仿冒CHANEL商標之戒指 5件同上 4 仿冒YSL商標之飾品 134件同上 5 仿冒Champion商標之手環 500件同上 6 仿冒SUPERME商標之手環 116件同上 7 仿冒HELLO KITTY商標之手提包 19件同上 8 仿冒HELLO KITTY商標之紙袋 22件同上 9 仿冒HELLO KITTY商標之化妝鏡 9件同上 10 仿冒HELLO KITTY商標之梳子 9件同上 11 仿冒HELLO KITTY商標之杯墊 102件同上 12 仿冒HELLO KITTY商標之公仔口哨 32件同上 13 仿冒HELLO KITTY商標之伸縮數據線 11件同上 14 仿冒HELLO KITTY商標之飾品 567件同上 15 仿冒HELLO KITTY商標之手環 12件同上 16 仿冒HELLO KITTY商標之戒指 87件同上 17 仿冒HELLO KITTY商標之轉珠 13件同上 18 仿冒MY MELODY商標之伸縮數據線 1件同上附表三：編號扣案商品名稱數量備註 1 仿冒SUPERDRY商標之手環 65件警方蒐證取得 2 仿冒龍貓商標之伸縮數據線 1件警方搜索查扣

2025-02-25

KSDM-113-智簡-44-20250225-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第552號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝文恩上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10024 號），本院判決如下：　　主　文謝文恩犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝文恩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月13日2時29分許，在高雄市○○區○○路0號選物販賣機店內，徒手竊取李晉宏所有放置該店「2號選物販賣機台」上之小型電風扇1個［價值新臺幣（下同）380元，下稱本案電風扇］，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣李晉宏發覺商品遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲上情，並扣得本案電風扇1個（已發還李晉宏）。二、案經李晉宏訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人均不爭執（見易卷第43頁、第92至93頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告謝文恩不固否認於上開犯罪事實欄所載時地拿取告訴人李晉宏所有本案電風扇之事，然矢口否認有何竊盜之主觀犯意，辯稱：我當天在該選物販賣機店內總共夾到了大約十幾樣物品，因機台上有貼告示說夾到多少商品就可以贈送機台上方的商品，我當時有夾到可以拿機上贈品的數量，因此我就認為我符合這個獎勵條件，所以才拿取本案電風扇，我是因為沒看清楚規定誤拿，沒有竊盜的故意云云（見警卷第5至7頁、審易卷第129至132頁、易卷第39至44頁、第91至 108頁）。經查：（一）前提事實（即被告不爭執部分）：　　　被告於上開犯罪事實欄所載時地，拿取告訴人所有之本案電風扇1個後，即逕自騎乘機車離去等情，業經告訴人於警詢及本院審理中指述明確（見警卷第9至10頁、易卷第9 3至100頁），並有本案選物販賣機店內監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局林園分局113年1月 17日扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片、本院11 4年2月11日勘驗現場監視器檔案之勘驗筆錄各1份在卷為證（見警卷第11至14頁、第17頁、第21至27頁、易卷第10 0至101頁），且為被告所不爭執（見易卷第42至43頁），此部分事實，已堪認定。（二）被告具有竊盜主觀犯意之認定：　　1.告訴人於本案選物販賣機店內設有約4至5台選物販賣機，然各該機台並非前後並排，而是於店內零散擺設，且亦非每一選物販賣機均有夾送規則（本院按：即於單一選物販賣機內夾取特定數量之物品，即可免費贈送該機台上方贈品乙個之獎勵措施），且所謂夾送規則是僅限於同一機台內夾至指定數量物品，而非於全店內累積夾取物品數量以計算；此外，顧客於夾取符合夾送規則之數量後，尚需掃描該機台玻璃窗上之QRCODE以進入該機台主所屬之LINE對話群組，並於該群組內上傳夾取物品及所選定之贈送物品外觀照片，以茲證明自己符合夾送規則；本案電風扇所屬之2號選物販賣機之夾送規則為「夾六送一」，然被告於案發當日僅夾得一個物品即拿取本案電風扇，且亦未依規定掃描QRCODE進入LINE對話群組上傳證明照片即逕行離去等情，業經證人即告訴人於本院審理中證述明確（見易卷第93至100頁）。　　2.而經本院當庭勘驗現場監視器檔案，勘驗結果略為：「畫面一開始可見被告站立於編號2號選物販賣機前，手持本案電風扇外盒觀看其外觀，畫面時間2時29分0秒被告將原本右手所持盒裝物品夾於左側腋下，並以右手伸入右側外套口袋拿取手機，於畫面時間2時29分30秒被告開啟手機相機功能朝2號選物販賣機右上方QRCODE掃瞄，然手機螢幕未有顯示進入LINE對話框之畫面，亦未見被告有輸入文字訊息，畫面時間2時29分49秒，被告將扣案電風扇外盒上之便利貼一張撕下並黏貼於選物機上方，畫面時間2時3 0分2秒，被告將本案電風扇外盒拿起並將手機收入右側褲子後方口袋後離開選物販賣機店」，此有本院114年2月11 日勘驗筆錄1份附卷可佐（易卷第100至101頁）。又經本院當庭檢視告訴人手機內之娃娃機夾送上傳LINE群組對話紀錄，確實可見案發當日並未有被告加入該LINE群組或上傳商品照片及留言之紀錄，此有告訴人手機內該LINE群組對話翻拍照片1份附卷為證（見易卷第113至117頁）。是依上開告訴人之指述及監視器畫面、LINE對話紀錄等客觀事證，足認被告拿取本案電風扇並不符合上開夾送規則，亦未確實依機台指示掃瞄QRCODE進入LINE群組上傳證明照片。　　3.被告雖於本院審理中辯稱：我於該店內夾到約十幾個商品，其中應該有幾個是在告訴人所有的2號選物販賣機夾到的，我也有掃QRCODE確認本案電風扇所放置的2號選物販賣機跟我夾其他物品是同一個機台主，因為他們是前後台，所以我才拿取本案電風扇的云云（見易卷第41至42頁）。然關於被告辯稱自己於案發當日於該店內有夾取到約十幾個商品乙節，卷內並無任何積極事證可佐其此部分說詞，已難盡信。且被告上開所辯「於2號選物販賣機內亦有夾取商品且有確認機台所有人是否同一」乙節，已與其於警詢中辯稱「是於該選物販賣機店內之其他機台夾取到符合夾送規則數量之物品，然因未看清楚規定而不慎拿取告訴人所有2號選物販賣機台上之本案電風扇」之情節（見警卷第6頁），有所出入。此外，關於被告辯稱告訴人所有之機台是放置於本案選物販賣機店內之前後台，亦有掃描QRCODE詳加確認自己所夾取之物品是否屬於同一機台主等節，則經告訴人於本院審理中以：我所屬的4至5台機台是零星放置於該店內，並不是相鄰並排的擺放，而且掃機台上的QRCODE也沒有確認該店內哪些機台是我所有的這個功能等語否認在卷（見易卷第96至100頁）。　　4.再且，被告於本院審理中自承：我於案發當下知道本案選物販賣機店內的機台並不是屬於同一位機台主的，但我當時是以我在整家店夾到的物品數量去計算自己有沒有符合 2號選物販賣機的夾送規則，並拿取本案電風扇等語在卷（見易卷第104至105頁）。則被告既知本案選物販賣機店內之機台並非同一人所有，焉有整家店併計夾送規則之物品數量，再於任一機台拿取各機台主獨立所有贈品之理，益徵被告所辯乃屬自相矛論之詞。是以，被告辯稱自己是因誤會夾送規則方不慎誤拿本案電風扇云云，顯不足採。　　5.綜合以上所述，被告本案所為，應可排除其因誤會夾送規則方誤拿本案電風扇之可能，則其於行為當下明知自己並未於2號選物販賣機內夾取到符合夾送規則數量之物品，仍逕自拿取本案電風扇離去，主觀上顯然具有意圖為自己不法所有之竊盜故意甚明。（三）綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯均屬事後卸責之詞，並無可採，其犯行堪已認定，自應依法論科。　　三、論罪科刑：（一）論罪：　　　核被告所為，是犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾竊取告訴人所有放置於選物販賣機上之本案電風扇，顯然缺乏尊重他人財產法益之法治觀念，所為實有不該。兼衡被告竊得財物價值之高低、徒手竊取之手段、本案電風扇已扣案發還告訴人等犯罪情節及所生危害。再考量被告犯後否認主觀犯意，然已於本院審理中與告訴人成立調解，約定賠付3,000元，惟迄今尚未依約如期賠償等犯後態度。末參酌被告於本院審理中自述之智識程度及家庭生活狀況（見易卷第107頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易服勞役折算標準。四、沒收：　　被告本件犯罪所得之本案電風扇1個，業已扣案並發還告訴人領回，此有贓物認領保管單1份附卷可佐（見警卷第19頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11370507400號卷宗偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10024號卷宗審易卷本院113年度審易字第1022號卷宗易卷本院113年度易字第552號卷宗

2025-02-25

KSDM-113-易-552-20250225-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第351號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉伯軒上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 7662號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審交易字第62號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉伯軒犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、劉伯軒於民國113年3月13日20時40分許，騎乘587-HVH號機車，沿高雄市鼓山區鼓山三路外側車道由北往南方向行駛，行至該路段258號對面時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有吳昶嬉騎乘AEV-8358號機車沿同路段同向行駛在前，遭劉伯軒所騎乘機車自後追撞，致吳昶嬉人車倒地，並受有左踝骨折之傷害。二、被告劉伯軒於行為時為現役軍人，並有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可參，然其所犯過失傷害罪，並非陸海空軍刑法或其特別法之罪，依軍事審判法第1條第2項、第2條規定，其本案犯行自應由本院依刑事訴訟法規定進行審判，合先敘明。　　　　三、以上犯罪事實，有下列證據可以證明：　㈠被告劉伯軒之自白。　㈡告訴人吳昶嬉於警詢及偵查中之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片。　㈣高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書。四、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有道路交通事故談話紀錄表附卷可稽，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。五、審酌被告駕駛車輛疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，因而肇生本件車禍事故，並使告訴人受有前開之傷害，所為侵害他人身體法益，並致對方身體及精神上受有痛苦，實有不該；並斟酌被告犯後坦承犯行，且調解不成立係因被告與告訴人對於賠償金額認知差距過大，非完全無賠償之意願，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參；復衡以本案犯罪情節、告訴人所受傷勢部位與嚴重程度、被告違反注意義務之過失程度等情，及其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2025-02-25

KSDM-114-交簡-351-20250225-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5059號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許翠芸上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第23758號），本院判決如下：　　主　　　文許翠芸犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1至2行補充為「搭乘車牌號000-0000號自用小客車至高雄市○○區○○街00巷0號前，許翠芸竟基於毀損他人物品和恐嚇危害安全之犯意，以… 」、第4至6行補充更正為「致上開物品因油漆染色而難以去除，失去美觀功能而不堪使用，足生損害於陳筠云，並足使陳筠云見狀心生畏懼，而生危害於其財產上之安全」，另補充不採被告許翠芸辯解之理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告辯解之理由：　㈠被告固坦承有於附件犯罪事實欄所載時地，為附件所示行為之事實，惟矢口否認有何毀損、恐嚇之犯行，辯稱：真的不知道到去噴漆會扯上恐嚇和毀損罪，我只是想要她們還我錢而已云云。　㈡惟按刑法上之恐嚇危害安全罪，係指行為人以未來之惡害通知被害人，使其發生畏怖心理而言，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，該恐嚇係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（參最高法院86年度台上字第7502號判決意旨）。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。次按刑法毀損罪所稱之「毀棄」，係指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物之效用或價值全部喪失；「損壞」，係指損害、破壞物之外觀形貌，使其效用或價值喪失或減損；至於「致令不堪用」，則指以毀棄、損壞以外之方法，使物不堪通常使用而言。　㈢查被告持噴漆朝告訴人陳筠云住處鐵捲門、停放住處前之車輛及擺放在住處前之電冰箱噴灑油漆之行為，致使告訴人上開物品沾附噴漆，顯已減損該等物品之美觀，且無從以一般清潔方式回復原狀，而減低其美觀效用及價值，自屬損壞行為。又被告以噴漆之方式為前開犯行，衡諸一般社會通念綜合以觀，足使見聞者相信被告將對其財產不利，並將因而心生畏怖恐懼之情至明，核與恐嚇之構成要件相符甚明。又被告於行為時既為46歲之成年人，對於其前述所為具有毀損及恐嚇之意，自應知之甚詳。是其上開所辯，無非事後避重就輕之詞，要無足採。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第3 54條之毀損他人物品罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理債　　務糾紛，竟率爾以附件犯罪事實欄所載方式毀損告訴人之財物並予以恐嚇，造成告訴人蒙受財產上損害及心生恐懼，所為誠屬不該；又衡以被告犯後坦承客觀犯行，暨其犯罪動機、目的、素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、自述所受教育程度與生活狀況，以及具狀表示犯後深感懊悔、領有中低收入戶證明、罹有重鬱症及失眠等體況之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、未扣案之噴漆，雖供被告為本案犯罪所用之物，然該物品非違禁物，且未扣案，因該物品取得尚非困難，沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收，併此敘明。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23758號　　被　　　告　許翠芸　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因毀損等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許翠芸於民國113年3月31日晚間8時16分許，搭乘車牌號碼000 -0000號自小客車至高雄市○○區○○街00巷0號前，以噴漆之方式，毀損陳筠云上址住處鐵捲門及停放在上址之車輛及置放在上址門前之電冰箱，致上開物品毀損，致生損害於陳筠云，並以此方式恐嚇陳筠云，致陳筠云心生畏懼，致生危害於安全。二、案經陳筠云訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告許翠芸於警詢時之供述。 (二)告訴人陳筠云於警詢時之證述。 (三)監視器畫面翻拍照片、刑案照片、車輛詳細資料報表。二、核被告許翠芸所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌及同法第3 05條之恐嚇罪嫌。被告1行為觸犯上開2罪嫌，想像競合，一重論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　建　烈

2025-02-25

KSDM-113-簡-5059-20250225-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第141號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林靜怡選任辯護人范仲良律師被告陳茂田上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第565號、112年度偵字第39143號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第30 3 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告林靜怡、陳茂田被訴涉犯之刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。而被告2人被訴上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第565號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39143號　　被　　　告　林靜怡　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　范仲良律師　　被　　　告　陳茂田　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林靜怡於民國111年9月27日8時10分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，自高雄市○○區○○街000號住處起駛時，本應注意車輛起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛往北朝新興街方向行駛，另有陳茂田貿然將車牌號碼00-0000號自用小客車停放在新興街301號前之禁止臨時停車處（紅線），且未緊靠道路邊緣停車，致妨礙行車視距，適有莊秋柑騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新興街由北往南方向行駛至該處時，因林靜怡起駛時未讓行進中之車輛優先通行，陳茂田之自用小客車亦擋住林靜怡與莊秋柑視線，莊秋柑騎乘之機車遂與林靜怡之自用小客車發生碰撞，致莊秋柑人車倒地，並受有頭部外傷合併硬腦膜下出血及顱骨骨折、右側第三至第九肋骨骨折併血胸、泌尿道感染、急性腎損傷、腸阻塞之傷害。嗣林靜怡於事故發生後，警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經莊秋柑委由其子尤省文訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告林靜怡於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 被告陳茂田於警詢及偵查中之供述被告陳茂田於上開時地違規停放自小客車，被告林靜怡與告訴人莊秋柑在該時地發生車禍之事實。 3 告訴代理人尤省文於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、車輛詳細資料報表3份、現場照片43張、行車紀錄器影像翻拍照片6張證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 5 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000號）被告林靜怡起駛前未讓行進中之車輛先行，為肇事主因，被告陳茂田禁止臨時停車處所停車，未緊靠道路邊緣停車，為肇事次因，告訴人莊秋柑無肇事因素。是被告2人對於告訴人之受傷確有過失。 6 高雄市立大同醫院診斷證明書1份告訴人因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告林靜怡、陳茂田所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告林靜怡在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場之高雄市政府警察局交通警察大隊員警表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，核與自首規定相符，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-25

KSDM-113-審交易-141-20250225-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交易字第195號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳天居上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37850號），本院認不應依簡易判決處刑（原案號：1 14年度交簡字第256號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告吳天居（下稱被告）因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語，惟依刑法第287 條之規定，須告訴乃論。茲因被告於本院審理中已與告訴人陳映瑄（下稱告訴人）成立調解，告訴人具狀撤回本件告訴，此有刑事撤回告訴狀、和解書附卷足稽，參照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（113年度偵字第37850號）

2025-02-25

KSDM-114-審交易-195-20250225-1

審原交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審原交易字第12號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告巴金義上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6871號），本院認不應依簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告巴金義考領有聯結車職業駕駛執照，於民國113年2月22日16時32分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用曳引車，沿高雄市小港區中安路中間快車道由西往東方向行駛至與高鳳路之交岔路口，欲右轉高鳳路往南方向行駛時，本應注意右轉彎時應與其右側前後其他車輛保持安全間隔，且應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉行駛；適有莊駱秀月騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自上開路口之中安路東向機慢車停等區起步駛入上揭路口時，遭被告駕駛之車輛自後方撞擊，致莊駱秀月當場人車倒地，受有左足踝1公分撕裂傷合併擦挫傷，併傷口感染、右足第1、2 腳趾擦挫傷、右胸壁鈍挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害。嗣被告於交通事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而該罪依同法第287條之規定須告訴乃論。查告訴人莊駱秀月於本院審理中已具狀撤回其告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-02-25

KSDM-114-審原交易-12-20250225-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第168號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭校停上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30253號），本院判決如下：　　主　文鄭校停犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按任何人不得利用道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物品，道路交通安全規則第140條第1款定有明文。查，被告鄭校停為智識正常之成年人，對此本即應予注意，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致生本件交通事故，其行為自有過失。又告訴人PEKER MUSTAFA BARAN因本案交通事故受有如附件犯罪事實欄所載傷勢，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書2份（見偵卷第13至15頁）附卷可佐，則告訴人之傷害結果與被告之駕車過失行為間，自具有相當因果關係甚明。至告訴人就車禍之發生雖亦有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可查（見偵卷第19頁），然此為雙方若另有侵權行為損害賠償之民事訴訟時，被告可就此主張告訴人與有過失或過失相抵之問題，惟刑事訴訟中仍不此而解免被告應負之過失傷害刑責。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、核本件被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載傷害結果，所為實有不該；復考量被告犯後坦承犯行，然迄未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害之犯後態度；兼衡被告違反注意義務之輕率情節、告訴人所受之傷勢及與有過失，以及被告之智識程度（見被告個人戶籍資料）、如法院前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30253號　　被　　　告　鄭校停　（年籍資料詳卷）　上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭校停係正在機械工業股份有限公司（下稱正在公司）在高雄市○○區○○○○路0號所設工廠之員工（該工廠廠長為莊焜鎮，正在公司、莊焜鎮所涉過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分），其本應注意不得利用道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物品，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於民國112年10月26日16時30分許，在上址工廠前操作天車，將工廠內鐵條置放在工廠機台上，並將機台移往上址路邊，致鐵條突出於道路中而足以妨礙交通。適有PE KER MUSTAFA BARAN（土耳其籍，中文姓名：帕默巴，下稱帕默巴）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經上址，見狀閃避不及，因而與前揭突出之鐵條碰撞，帕默巴當場人車倒地，並受有車禍合併腦震盪症候群、橫紋肌溶解合併急性腎衰竭、頸椎第2、3、7節及胸椎第2、3節骨裂、右手腕感覺神經損傷、右肩挫傷、左下第2小臼齒牙冠斷裂、右下第2大臼齒牙冠斷裂等傷害。二、案經帕默巴訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭校停於偵查中坦承不諱，核與告訴人帕默巴於警詢及偵查中指訴、同案被告莊焜鎮於警詢及偵查中供述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各 1份、談話紀錄表、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各2份、現場照片9張、監視錄影翻拍照片3張、錄影光碟1片等在卷可佐，堪信屬實。按任何人不得有下列行為：一、利用道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物品，道路交通安全規則第140條第1款定有明文。被告為上址工廠員工，本應注意並遵守之，而依事發當時客觀情狀，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，逕將放置有鐵條之機台移往上址路邊，致告訴人騎車經過而受有傷害，足認被告之行為確有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係，是被告前開自白核與事實相符，其過失傷害犯嫌應堪以認定。至上開道路交通事故初步分析研判表雖另認告訴人未充分注意車前狀況並妥採適當安全措施，同為本案肇事原因，惟被告對於本案事故仍有前揭過失，尚不得因告訴人與有過失，而解免其過失之責；又本案觀之告訴人所受傷害，與刑法第10條第4項重傷之定義明顯有別，核與刑法重傷害罪要件不符，惟此部分若構成犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分為同一事實，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，均附此敘明。二、核被告鄭校停所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，請依法論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-25

KSDM-114-交簡-168-20250225-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2228號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人謝鴻文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第1378號），本院裁定如下：　　主　文謝鴻文所犯如附表一所示之罪，所處各如附表一所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又所犯如附表二所示之罪，所處各如附表二所載之刑，應執行拘役　捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝鴻文（下稱受刑人）因犯竊盜罪，先後經法院判決確定如附表一、二，應依刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5、6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑、拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但有期徒刑部分不得逾30年、拘役部分不得逾120日，刑法第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則等內部界限支配，以兼顧刑罰衡平原則。。三、經查，受刑人所犯如附表一、二所示之罪，業經法院先後判處如附表一、二所示之刑，而於如附表一、二所示之日期分別確定在案，且均為得易科罰金之罪等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書等在卷可稽，其中附表二編號1至4部分並曾定執行刑為拘役70日，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院衡酌受刑人所犯如附表一、二所示之罪均為竊盜案件，犯罪時間分別為民國11 2年12月7日至112年12月13日間，依上開各罪之罪質及犯罪所生之危害等總體情狀，與多數犯罪責任遞減原則，以及受刑人就本院函詢關於本案定應執行刑之意見，回覆沒有意見，請依法處理等情，就受刑人所犯各罪，定其執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附表一編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 竊盜有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日 112年12月11日臺灣高雄地方法院113年度易字第21號 113年3月26日臺灣高雄地方法院113年度易字第21號 113年5月1日 2 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日 112年12月9日臺灣高雄地方法院113年度簡字第1819號 113年5月13日臺灣高雄地方法院113年度簡字第1819號 113年6月12日 3 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日 112年12月7日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2299號 113年7月1日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2299號 113年7月31日附表二編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 竊盜拘役35日，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日 112年12月10日臺灣高雄地方法院113年度易字第21號 113年3月26日臺灣高雄地方法院113年度易字第21號 113年5月1日 2 竊盜拘役35日，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日 112年12月13日臺灣高雄地方法院113年度易字第21號 113年3月26日臺灣高雄地方法院113年度易字第21號 113年5月1日 3 竊盜拘役30日，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日 112年12月10日臺灣高雄地方法院113年度易字第21號 113年3月26日臺灣高雄地方法院113年度易字第21號 113年5月1日 4 竊盜拘役30日，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日 112年12月10日臺灣高雄地方法院113年度易字第21號 113年3月26日臺灣高雄地方法院113年度易字第21號 113年5月1日 5 竊盜拘役20日，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日 112年12月7日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2299號 113年7月1日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2299號 113年7月31日備註編號1至4部分曾定應執行刑為拘役70日，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日。

2025-02-25

KSDM-113-聲-2228-20250225-1

簡上

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度簡上字第29號上訴人即被告蕭勝忠上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院高雄簡易庭民國11 3年12月5日113年度簡字第3050號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第17806號) ，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蕭勝忠於民國113年5月26 日2時許，至告訴人林庭良經營之「歌來小吃部」（址設高雄市○鎮區○○○路00○0號）消費時，遭到告訴人及其友人辱罵與毆打（另案提出告訴），因而心生不滿，竟基於毀損犯意，於同日2時50分許，持路旁拾得的磚塊砸毀該店的玻璃門【修繕金額新臺幣（下同）2萬元】，致令玻璃破裂不堪使用，足以生損害於告訴人。因認被告係犯刑法第354條毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項規定甚明；又所稱「視為撤回其告訴」，係指無庸告訴人再為撤回告訴之表示即生撤回告訴之效力（最高法院79年度台非字第199號判決意旨參照）；另所謂「當事人同意撤回意旨」，並不以向檢察官或法院為之為必要，告訴人如已於調解書內明確表示不追究被告刑事責任，即屬已明白表示同意撤回告訴，倘該調解書經法院核定，亦應視為於調解成立時撤回告訴，臺灣高等法院暨所屬法院87年度法律座談會研討結果亦持相同見解。又按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，其告訴、請求經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再者，簡易案件之上訴由地方法院管轄之第二審合議庭審理，如認應為不受理之諭知，係屬刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，應依同法第452條之規定，改依通常程序自為第一審判決，逕為不受理判決之諭知。三、本件原審適用簡易程序，以被告罪證明確，予以論科，固非無見，然被告被訴刑法第354條之毀棄損壞案件，依同法第3 57條規定，須告訴乃論。原審於113年12月5日判決處刑後，該判決書正本經按被告戶籍地寄送，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，無人收受送達，乃於同年月13 日寄存在高雄市政府警察局林園分局林園派出所；而其居所地則因未獲會晤本人，於同年月11日由其同居人林庭弘收受，有原審送達證書2紙在卷可稽（本院113年度簡字第3050號卷第23頁至第25頁）。惟被告與告訴人業於113年8月22日在高雄市前鎮區調解委員會成立調解，調解書（113年刑調字第709號）內容第4項明確記載「兩造同意拋棄本事件其餘對彼此民事損害賠償之請求權、刑事不予追究及兩造院撤回現繫屬於高雄地方檢察署所提出之刑事告訴」等語，並於113 年10月7日經本院以113年度雄司核字第5361號准予核定，此有高雄市○鎮區○○000○○○○○000號影本1份在卷可稽（本院簡上卷第11頁），並經本院調閱本院113年度雄司核字第5361 號卷宗核閱無訛，是依上開法律規定，本件應視為告訴人於調解成立時即113年8月22日即已撤回告訴，則其撤回告訴之時間，既在原審判決正本送達之前，依上說明，應發生撤回告訴之效力。告訴人於原審判決送達前撤回告訴，既屬有效，被告提起上訴，請求撤銷改判，應有理由，自應由本院將原判決撤銷。爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠

2025-02-24

KSDM-114-簡上-29-20250224-1