Know99判決書

搜尋結果：花盆

共找到 215 筆結果（第 51-60 筆）

重傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度少訴字第13號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蕭宸希指定辯護人本院公設辯護人陳俞伶上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度少偵字第8號），本院判決如下：　　主　文己○○共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實一、因己○○之兄丁○○與丙○○間因陣頭人員事宜互有嫌隙，雙方相約於民國111年8月16日晚上11時許，在苗栗縣○○鎮○○里00○0 號之後龍聖財宮（下稱聖財宮）談判，丁○○聯絡己○○、陳政鵬、梁軒齊、盧至珉及陳建樺等人到場。其等知悉上開地點為一般不特定公眾或特定多數人能出入之地點，如在該處聚集三人以上施強暴，將造成公眾或他人恐懼不安，待丙○○與其子甲○○、員工戊○○到場後，雙方談判時發生口角，己○○與丁○○、陳政鵬、梁軒齊、盧至珉、陳建樺竟共同基於在公眾得出入之場所施強暴、傷害之犯意聯絡，共同毆打丙○○與甲 ○○、戊○○，由陳建樺、盧至珉徒手攻擊甲○○，梁軒齊持塑膠椅子朝戊○○攻擊，其中己○○與丁○○、陳政鵬、梁軒齊、雖主觀上無使丙○○受重傷之意，惟客觀上應可預見眼睛為人體之重要、脆弱器官，若持椅子猛力攻擊頭部，可能傷及眼睛，而發生視力毀敗或嚴重減損之重傷結果，竟疏未注意及此，陳政鵬、丁○○、梁軒齊仍持塑膠椅子攻擊丙○○頭部，己○○則徒手攻擊丙○○身體，並因此致甲○○受有頭部損傷之傷害，戊 ○○受有頭皮開放性傷口、手部擦傷、腦震盪等傷害，丙○○則受有臉部挫傷、雙眼鈍挫傷併前房積血及左眼外傷性瞳孔放大、右眼玻璃體出血、四肢多處瘀傷等傷害，經治療後切除右眼玻璃體置換為人工水晶體，右眼視神經萎縮視力僅餘光覺，已達嚴重減損一目視能之重傷程度。嗣警獲報後到場並調閱現場監視錄影畫面，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局移送本院少年法庭調查後裁定移　　送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、證人乙○○、告訴人甲○○、戊○○於警詢之證述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，經被告之辯護人爭執乙○○、甲○○ 、戊○○警詢證述之證據能力（見本院卷第65至66頁），且查無其他法律規定例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159 條第1項規定，不得作為證據。二、被告之辯護人雖爭執證人乙○○、告訴人戊○○偵訊證詞之證據能力（見本院卷第66頁），惟乙○○於檢察官偵查中所為之陳述，業經具結，且辯護人並未指出及釋明乙○○、戊○○之證言有何「顯不可信之情況」，本院亦查無相關證據可認檢察官有何違法取證情形，客觀上應認其作成時，尚無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，乙○○、戊○○於檢察官訊問時所為之證述，自有證據能力。另本院於審理程序已依檢察官之聲請傳喚乙○○、戊○○到庭作證，予被告對質詰問之機會，而乙○○雖經合法傳喚未到庭，仍得為本院判決認定事實之證據資料。三、本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議，應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。貳、得心證之理由：一、訊據被告坦承於前開時間有身在聖財宮之事實。惟矢口否認有何傷害、傷害致人重傷、妨害秩序犯行，辯稱：我沒有打告訴人丙○○、戊○○，沒有動手；當時我是在自己家裡，怎麼會是在場助勢等語。辯護人為其辯護稱：被告原本是在家，因為接到證人丁○○的電話要求少年去聖財宮，但沒有說要做什麼，到場後被告原本跟他人聊天，後丙○○與丁○○等人發生口角，原本在丁○○旁邊時，擔心遭到波及，所以改到廟門口觀看、走來走去，之後被丁○○推入宮廟內，隔著玻璃門觀看衝突發生過程，並沒有動手毆打。依陳建樺、陳政鵬、梁軒齊、盧至珉及告訴人甲○○之證詞，其等均未見被告有毆打他人，且甲○○為丙○○之子，亦證稱：確定沒有看到被告有出手打人，被告有移動、走來走去，一下子站在丁○○旁邊，一下子又到宮廟，所以甲○○有注意被告站立位置。且依丁○○之證述，可認定被告並沒有毆打丙○○及戊○○，與其他人亦無傷害或重傷害之結果有犯意聯絡或行為分擔，丙○○受傷的結果跟被告行為並無因果關係。丙○○之證詞雖對被告不利，然其為敵性證人，且其之前只認識丁○○跟被告，可能因此才指認被告有動手，且當時丙○○被陳振鵬打到頭後，抱頭保護自己，被越打越低、躺在角落地上，稱無法辨識是何人動手。戊○○ 雖證稱被告有動手，但其亦稱是案發後到警局作筆錄時，看監視器畫面後才知道被告身分，並非案發當下就認出被告並確認被告有動手，且戊○○為告訴人丙○○之員工，證詞證明力較低。證人乙○○在警詢時證稱被告有動手，在少年法庭作證時又改稱被告沒有動手，於偵訊時稱被告有動手，於112年度訴字第570號重傷害等案件（下稱另案）審理中原本證稱忘記有誰動手，經檢察官提示偵訊筆錄後始稱被告有動手。其證詞反覆不一，顯有瑕疵，不得作為被告確有動手之認定依據，請予被告無罪判決等語。二、經查：（一）因證人丁○○與告訴人丙○○間因陣頭人員事宜有爭議，雙方相約於111年8月16日晚上11時許，在聖財宮談判，丁○○即聯絡被告及證人陳政鵬、梁軒齊、盧至珉及陳建樺等人到場，待告訴人丙○○、甲○○、戊○○到場後，雙方談判時發生口角，證人陳政鵬持塑膠椅子砸向丙○○頭部，證人陳建樺、盧至珉徒手攻擊甲○○，證人梁軒齊持塑膠椅子朝告訴人丙○○、戊○○攻擊，並因此致甲○○受有頭部損傷之傷害，戊 ○○受有頭皮開放性傷口、手部擦傷、腦震盪等傷害、丙○○ 受有臉部挫傷、雙眼鈍挫傷併前房積血及左眼外傷性瞳孔放大、右眼玻璃體出血、四肢多處瘀傷等傷害等情，為被告所未爭執，核與丙○○於少年法庭及本院審理時（見少調卷二第72至75頁，本院卷第170至182頁）、甲○○於偵訊、少年法庭調查、本院審理時（見他卷第57頁、少調卷二第 24至26頁、本院卷第193至203頁）、戊○○於偵訊、少年法庭調查、本院審理時（見他卷第55至57頁、少調卷二第75 至80頁、本院卷第183至193頁）、證人乙○○於偵訊、另案審理時之證述（見本院卷第247至249、275至292頁）相符，並有告訴人之診斷證明書（見少調卷一第259至263頁）、監視錄影影像截圖（見少調卷一第277至291頁）在卷可佐，此部分事實，可以認定。（二）按稱重傷者，包含毀敗或嚴重減損一目或二目之視能，刑法第10條第4項第1款定有明文。次按刑法第10條第4項所稱毀敗或嚴重減損機能，係指機能完全且永久喪失，或雖未喪失，但顯較一般功能嚴重減退，且經過相當之診治，仍無回復之可能。告訴人丙○○受有臉部挫傷、雙眼鈍挫傷併前房積血及左眼外傷性瞳孔放大、右眼玻璃體出血、四肢多處瘀傷等傷害，經治療後切除右眼玻璃體置換為人工水晶體，右眼視神經萎縮視力僅餘光覺，此狀況目前醫療無進一步積極治療方式等情，有上開丙○○之國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書，臺大醫院112年1月16日校附醫秘字第1120900212號函所附之受理院外機關查詢案件回復意見表（見少調卷二第417至419頁）在卷可參，並為被告所不爭執（見本院卷第268頁），可見丙○○右眼功能嚴重受限，經相當診治後，仍然難以復原，揆諸上開規定，自屬嚴重減損一目視能之重傷害。（三）被告是否有出手攻擊丙○○：　　　　1.告訴人丙○○於本院少年法庭調查程序中證稱：當時應該是證人陳振鵬先拿椅子砸，之後證人丁○○跟在場的5、6個人就拿花盆攻擊我，少年就是那5、6個人其中之一，少年有打我，我不會認錯人，但我沒有看到他拿什麼武器等語。於本院審理時證稱：我印象中是陳政鵬先動手，後來少年就跟一整群人跟著上來，我很確定少年有攻擊我；丁○○跟少年之前經常來我家，跟我兒子原本都是朋友，我在警詢時指認的就是確定有動手的人，有的上來叫囂的不知道名字等語（見少調卷二第72至75頁，本院卷第170至182頁）。告訴人戊○○於本院少年法庭調查程序中證稱：我知道衝突時被告有動手，拿紅色的塑膠椅子，發生衝突時我距離被告大約是法庭中證人席到書記官的位置，約7、8公尺等語。於偵訊時證稱：當時有一個比較年輕的、矮小的是被告，拿椅子砸告訴人丙○○等語。於本院審理時證稱：發生衝突時，少年站在門口有拿紅色小椅子攻擊告訴人丙○○，那時我站在台下看過去剛好有看到，之後我衝過去擋在告訴人丙○○前面，對方就繼續在打，所以我背後與頭部受傷；我之前見過被告幾次，但不認識也不知道名字，是用面相去指認的等語（見他卷第56至57頁、少調卷二第75至80 頁、本院卷第183至193頁）。證人乙○○於偵訊、另案審理時證稱：我有看到被告用拳頭打丙○○的身體，丙○○被打到躺在椅子上，戊○○抱住丙○○背朝外，被告有打到戊○○的身體；丙○○開始講話大小聲，陳政鵬拿塑膠椅子打他的頭，被告站在陳政鵬後面跟著搥上去，用拳頭打丙○○身體跟頭；偵訊中的陳述實在，當日我有看到被告及丁○○、陳政鵬的動作等語（見本院卷第247至249、275至292頁）。上開證人證述前後大致相符，彼此間就少年是否持椅子攻擊之情雖有不一，然就衝突發生後，少年確有出手攻擊告訴人丙○○，之後告訴人戊○○環抱保護告訴人丙○○，以致其背部遭受攻擊受傷等情則為一致。　　2.辯護意旨雖稱證人乙○○之證詞反覆不一，顯有瑕疵等語。查乙○○於少年法庭調查時證稱：我沒有注意看少年有沒有在混亂中一起打，也不知道誰出手，我忘記警詢說什麼了，我警詢那時候沒有講被告有動手，我有看到肢體衝突，不知道衝突時被告是否在現場看，後來我走回來他們已經打完，被告與丁○○、陳政鵬一樣在現場等語，於偵訊時證稱有看到被告用拳頭打告訴人丙○○，後告訴人戊○○護住丙 ○○後，被告也有打到戊○○等語；於另案審理中經提示其偵訊筆錄後，證稱其於偵訊時所稱有看到被告打丙○○的身體，之後也有打到戊○○的身體等語是實話。本院認乙○○於少年法庭調查時之證述與其後於偵訊及另案審理中之證述固有部分差異，然細觀之證人乙○○於少年法庭調查時之證述，其未說少年確未動手，僅稱警詢時沒有講少年有動手，沒有注意到少年有沒有一起打等語。不能排除證人乙○○於少年法庭調查時不確定警詢時之情狀，而先稱不記得少年有無動手，尚無從以此部分不確定之陳述，而認其於偵訊及另案審理時之明確證述不可採。況證人乙○○於偵訊中證稱：陳政鵬、丁○○、被告都是我的好朋友等語（見本院卷第249頁），於另案審理中證稱：被告與丁○○、陳政鵬都是我高中同學的朋友，我有參加陣頭，他們也是都有參加陣頭，111年8月16日之前我有聽說過丙○○、甲○○跟戊○○，但是不認識等語（見本院卷第287、291頁），是本次衝突之雙方人士中，乙○○顯與少年這方較有交情，若少年確未出手攻擊丙○○，實難想像乙○○會刻意捏造證詞誣陷被告，是其證述應有相當證明力。　　　　　3.告訴人甲○○於少年事件調查程序中雖證稱：我沒有看到少年打我父親（即告訴人丙○○），我沒有看到少年有沒有打告訴人戊○○，少年一直站在旁邊，他一直站在公廟門口看，我確定沒有看到少年出手打人等語（見少調卷二第25至 26頁）。然告訴人甲○○於同次少年事件調查程序中亦證稱：我被一個胖胖的人拉走到後面，然後拿電風扇打我頭.. .我被打在地上沒有看到後續，我還有被椅子砸但不知道是誰砸的等語，於偵訊時復證稱：有人勾住我的脖子往後摔，拿電風扇打我頭等語（見他卷第57頁），可見甲○○於事發時亦遭推、摔、毆打，忙於保護自己，未必有餘力注意丙○○遭毆打之始末過程，難僅以其證言作為對被告有利之認定。　　4.是綜參上開證人證述，可認少年確有出手攻擊告訴人丙○○ ，至少年是否持椅子攻擊一節，本院認證人就此節所述不一，且無其他證據可進一步認定此部分事實，依有疑唯利被告原則，應認少年係以徒手攻擊。（四）按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責；而正犯之行為，不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要，僅參與犯罪構成要件以外之行為，倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，即成立共同正犯（最高法院111年度台上字第2479、4822號判決意旨參照）。　　1.本案係因證人丁○○與告訴人丙○○間因陣頭人員事宜互有嫌隙，而相約於案發時、地談判，證人丁○○並聯絡被告及證人陳政鵬、梁軒齊、盧至珉、陳建樺到場，且於衝突發生後，即群起為傷害行為，並無阻止他人對告訴人丙○○、甲 ○○、戊○○之傷害行為，是被告與丁○○、陳政鵬、梁軒齊、盧至珉、陳建樺所為，對於本案傷害犯行而言，乃不可或缺之重要環節，而與下手施暴之人彼此協力、相互補充以達犯罪之目的，揆諸上開規定，被告與丁○○、陳政鵬、梁軒齊、盧至珉、陳建樺對於傷害丙○○、甲○○、戊○○均為共同正犯。　　2.按加重結果犯，係以行為人能預見該加重結果之發生為要件，而所謂能預見則係指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬間接故意範圍；是以，加重結果犯對於加重結果之發生，主觀上並無犯意，祇是於客觀情形下，能預見該加重結果發生時，依刑法因犯罪致發生一定結果之規定加重其刑（最高法院96年度台上字第270號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，相互間有默示之合致亦無不可，是若多數人下手毆打，本有犯意之聯絡，即屬共同正犯，對於共犯間之實行行為，既互相利用，就傷害之結果，自應同負責任；因加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言，故共犯中一人或數人所引起之加重結果，其他之人應否同負加重結果之全部刑責，端視其就此加重結果之發生，於客觀情形能否預見，而非以各共犯之間，主觀上對於加重結果之發生，有無犯意之聯絡為斷。而傷害之結果，既係共犯合同行為所致，無論係何人所加之傷，在共犯間均應負全部之責，並無分別何部分之傷孰為下手之人之必要（最高法院99年度台上字第4794號判決同此意旨）。本案係因證人丁○○與丙○○間因陣頭人員事宜互有嫌隙，談判過程起口角而偶發之傷害案件，並無證據證明被告及證人丁○○、陳政鵬、梁軒齊有何使告訴人丙○○受重傷之故意，或對此結果有所預見且容任其發生，是應認被告與證人丁○○、陳政鵬、梁軒齊主觀上僅有普通傷害之犯意。然以一般人之生活經驗，徒手或持器械攻擊頭部可能致告訴人丙○○眼睛受重傷，被告當時年滿16歲，具有通常智識程度，客觀上應可預見此節，則丙○○因上開傷害攻擊行為而致生右眼視能嚴重減損之重傷結果，被告自應對此傷害致人重傷之結果負責。（五）被告與證人丁○○、陳政鵬、梁軒齊、盧至珉、陳建樺於上開時地共同傷害告訴人丙○○、甲○○、戊○○之情，業經認定如上，此等傷害行為自屬強暴行為；而上開行為致丙○○、甲○○、戊○○分別受有如犯罪事實欄所示之傷勢，又告訴人丙○○於少年事件調查時證稱：現場對方應該有10幾個人（見少調卷二第73頁），並有前開監視錄影畫面截圖在卷可佐，堪認被告所為顯然已造成公眾恐懼不安而妨害公共秩序，使在該場所之公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受之外溢效應發生，客觀上已達於危害社會安寧秩序之程度，其在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行堪可認定。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑：　　一、核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之共同在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪；刑法第277條第1項之共同傷害罪、刑法第277條第1項、第2項後段之共同傷害致人重傷罪。公訴意旨認被告就告訴人丙○○部分，係犯刑法第278條第1項之重傷罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，並經本院於審理程序告知變更法條之旨，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而為判決。二、被告與證人丁○○、陳政鵬、梁軒齊、盧至珉、陳建樺就上開傷害、在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告與丁○○、陳政鵬、梁軒齊就上開傷害致人重傷犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，亦為共同正犯。　　三、被告以一行為同時傷害告訴人丙○○、甲○○、戊○○，而觸犯共同傷害罪、共同傷害致人重傷罪、在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之共同傷害致人重傷罪處斷。四、被告前述行為時，係14歲以上未滿18歲之人，有其年籍資料在卷可參，爰依刑法第18條第2項規定減輕其刑。五、爰審酌被告與證人丁○○等人與告訴人丙○○等人因細故發生糾紛，於談判時發生口角，竟不思以理性之方式解決紛爭，反訴諸於肢體暴力，而為本案犯行，致丙○○、甲○○、戊○○分別受有犯罪事實欄所載之傷勢，所為頗應非難。復考量被告始終否認犯行之犯後態度，及被告係因證人丁○○之要求到場，並非衝突主要肇因，事發時徒手攻擊丙○○身體，並在戊○○出面保護丙○○後持續攻擊之行為情狀，以及被告未與丙○○等人和解及彌補損害。兼衡被告於事發時年滿16歲，事發後生活情狀仍有一段時間不穩定，後雖無意就學，近期工作狀況已較為穩定，家庭亦可給予一定之教養監督功能（見本院少年調查官之調查報告）等情，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官莊佳瑋、邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　少年法庭　　法　官　曾建豪　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鉦翔

2025-02-24

MLDM-112-少訴-13-20250224-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第25號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳誼瑄上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度營偵字第3386號）暨移送併案審理（114年度偵字第2428 號），本院判決如下：　　主　文陳誼瑄幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳誼瑄可預見將金融帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其無正當理由提供之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，以每個帳戶短租3日租金新臺幣（下同）10萬元之對價，於民國113年9月2日某時，將其不知情父親陳正雄（另為不起訴處分）申請之京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱京城銀行帳戶）之提款卡，置放在其位於○○市○○區○○街00巷0號住處門口花盆，出租提供給某真實年籍身分不詳之人派員取走後，另以LINE通訊方式告知對方卡片密碼，而容任該人及所屬詐欺集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋遭提領一空，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告陳誼瑄於警詢中所為之供述。　㈡告訴人賴美君、許素蓁警詢中所為之指述及證人陳正雄於警詢中所為之證詞。　㈢告訴人賴美君提出之對話紀錄及網銀交易明細、告訴人許素蓁之基隆第一信用合作社帳戶交易明細。　㈣被告提出之對話紀錄一份。　㈤上開京城銀行帳戶交易明細。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第30條第1項、第2項、第339條第 1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施刑法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官王聖豪聲請以簡易判決處刑暨移送併案審理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（民國/新臺幣）編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 賴美君於113年9月4日13時27分許，假冒買家私訊臉書網站之賣家賴美君，佯以購買商品，並提供不實賣貨便客服連結給其聯繫協助解決下單問題，致賴美君陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年9月4日17時54分許 46103元上開京城銀行帳戶 2 許素蓁於113年9月2日，假冒買家私訊臉書網站之賣家許素蓁，佯以購買隔熱紙，並提供不實賣貨便客服連結給其聯繫協助解決下單問題，致許素蓁陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年9月4日18時15分、16分許 1萬元 1萬元上開京城銀行帳戶

2025-02-24

TNDM-114-金簡-25-20250224-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第174號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告何文雄辯護人張家慶（本院公設辯護人）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13990 、13991號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文何文雄犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、本件犯罪事實：㈠何文雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，於113年11月17日20時30分許，無故侵入嘉義市○區 ○○○街000號住宅旁之車庫內（侵入住居未據告訴），徒手竊取甲○○所有之紙箱共20個。得手後，持往資源回收場變賣新臺幣（下同）100元。㈡何文雄因故對乙○○心生不滿，竟基於毀棄損壞之故意，接續於113年11月17日9時41分及13時許，前往嘉義市順興二街與興美七街口旁之貨櫃屋，趁無人注意之際，故意徒手搬運、推倒該處乙○○所有之2組（白色及淺褐色）花盆，過程中致該等物品傾倒及破裂，足以生損害於乙○○。二、本件證據：被告何文雄於警詢及本院審理中之自白、告訴人甲○○、乙○○之指訴、被害報告單2紙、竊盜現場監視器翻拍照片8張、毀損現場及路口監視器翻拍照片14張、本院電話紀錄2紙。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第320條第1項、第354條、第51條第6款、第41條第 1項前段、第74條第1項第1款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官王輝興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　張志偉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄本案論罪科刑法條全文： ◎中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ◎中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-24

CYDM-114-嘉簡-174-20250224-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

排除侵害

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第299號原告陳麗明訴訟代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師被告林建利上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國114年2月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將占用門牌號碼新竹市○○路00號4樓、36號4樓房屋前門公共走廊、樓梯間之鞋櫃、鞋盒、鞋子、安全帽、雨傘、花盆移除、後門公共走廊之冷氣鐵窗拆除、洗衣機移除，並將該部分空間騰空返還予原告及其他共有人全體，且不得再以任何方式、物品占用該部分空間。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：㈠被告應將門牌號碼新竹市○○路0 0號4樓、36號4樓房屋（下各稱34號4樓房屋、36號4樓房屋）前之公共走廊、樓梯間之物品拆除清空，並將該部分空間騰空返還予原告及其他全體共有人，且不得再以任何方式、物品占用該空間。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣經本院會同兩造至現場履勘後，原告於民國113年9月5日具狀變更第1項聲明為：被告應將占用34號4樓房屋、36號4樓房屋前門公共走廊、樓梯間之鞋櫃、鞋盒、鞋子、安全帽、雨傘、花盆移除；後門公共走廊之冷氣鐵窗拆除、洗衣機移除，並將前開部分空間騰空返還予原告及其他全體共有人，且不得再以任何方式、物品占用該空間（見本院卷第90頁）。經核原告所為上開訴之聲明之變更，僅係更正事實上之陳述，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：原告與被告分別為34號4樓房屋、36號4樓房屋之所有權人，兩造為相鄰之鄰居，而34號4樓房屋、36號4樓房屋前、後門之公共走廊、樓梯間為原告及其他共有人所有，然被告未經原告及其他共有人之同意，竟擅自裝設冷氣鐵窗拆除、擺放鞋櫃、鞋盒、鞋子、安全帽、雨傘、花盆、洗衣機等雜物，無權占用前開房屋共有部分，顯然妨害原告所有權之行使，原告自得本於所有權，向被告請求拆除占用前開房屋共有部分之地上物，並返還所占土地予原告及全體共有人，原告爰依爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出36號4樓房屋之建物登記第一類謄本、34號4樓建物第二類謄本及現場照片等件影本為證（見本院卷第19至27、93至111頁），並經本院履勘34號4 樓房屋、36號4樓房屋現況無訛，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，且被告於本院履勘時並未否認有占有前開房屋公共空間，則原告此部分主張堪信為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第767條第1項、第821條前段定有明文。次按住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用，或違規設置廣告物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙出入，公寓大廈管理條例第16條第2項亦定有明文。又按區分所有建築物係由專有部分與共有部分構成。所謂共有部分，指區分所有建築物專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物，此觀民法第799條第2項後段規定自明；諸如屋頂平臺、樓梯間、電梯間、公共走廊、共用之排水空調設備、各種配線及配管設備等，係屬公寓大廈專有部分以外之其他部分而供共同使用，應屬共用部分。再按共有人之應有部分係存在共有物之全部，共有人如未經他共有人全體同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本所有權請求除去其妨害。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有規定。是以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。　㈢經查，兩造為同棟四層樓建物（下稱系爭公寓）之同層鄰居，系爭公寓內部之樓梯，係連接公寓3、4樓層房屋及屋頂之通道（見本院卷第99至103頁），與公共走廊均屬系爭公寓各房屋區分所有權人共有。又34號4樓房屋、36號4樓房屋經本院至現場履勘，確認上開地上物緊鄰被告住所（即34號4 樓房屋）之前、後門，其中架設於後門公共走廊之冷氣鐵窗會影響原告後門之開啟，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第85頁），且依卷附現場照片（見本院卷第93至111頁），兩處建物外觀色調相近，兩者間之地面尚延伸擺放眾多家用雜物、電器，而被告於本院履勘時亦在場，並設籍於此，堪認被告確實居住上開地址，而於公共空間擺放私人物品，此舉不僅侵害其他共有人使用共有部分之樓梯間、公共走廊權利，更妨礙全體住戶之通行及逃生安全，則原告主張被告所有之上開物品無權占用公共區域，侵害系爭公寓區分所有權人對前開共用部分之所有權，且將來仍有堆置物品妨害系爭公寓區分所有權人對前揭共用部分所有權之虞，應堪認定。是原告本於所有人及共有人之地位，請求被告移除前門公共走廊、樓梯間擺放之鞋櫃、鞋盒、鞋子、安全帽、雨傘、花盆、後門公共走廊之洗衣機及拆除後門公共走廊設置之冷氣鐵窗，並不得再以任何方式、物品占用該空間，於法有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹

2025-02-21

SCDV-113-竹簡-299-20250221-1

消

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度消字第11號原告田佳心被告旅承旅館有限公司法定代理人王金練訴訟代理人黃紹文律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬壹仟柒佰參拾壹元，及自民國一百一十二年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬壹仟柒佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件原告主張：　㈠原告於民國111年10月16日上午6時許，自被告所經營、設於門牌號碼臺南市○○區○○○街0號之「媜13villa 休閒會館」（下稱系爭會館）520號房1樓停車空間通往2樓房間之樓梯旁、置放花盆之樓梯平臺（下稱系爭平臺）跌落，受有右側髖部恥骨閉鎖性骨折、第二腰椎壓迫性骨折、右手遠端橈骨骨折並遠端橈尺關節受損等傷害，並因此受有下列損害：　　1.醫療費用支出之損害：原告因受前開傷害至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）、武聖骨外科診所就診，分別自費支出醫療費用新臺幣（同同）61,500元及600元，共計62,100元。　　2.醫療用品費用支出之損害：原告因受前開傷害，租用輪椅，支出租金1,500元；因受前開傷害，購買背架、醫療耗材，分別支出費用15,000元、495元，共計受有醫療用品費用支出之損害16,995元。　　3.交通費用支出之損害：原告因上開事故受傷，前往奇美醫院、武聖骨外科診所治療，共計受有交通費用支出之損害 8,400元。　　4.看護費用之損害：原告因受上開傷害，自111年10月23日，需人全日看護30日，看護費用每日以2,500元計算，共計受有看護費用之損害75,000元。　　5.工作收入之損害：原告於上開事故發生前，於網際網路銷售商品，並於菜市場及南市區漁會（下稱漁會）工作，每月工作收入30,000元；因上開事故受傷後，自111年10月1 7日起180日不能工作，共計受有工作收入損失之損害180, 000元。　　6.非財產上之損害：原告因受上開傷害，修養期間長達半年，請求被告賠償非財產上之損害700,000元。　　為此，原告爰依消費者保護法（下稱消保法）第7條第3項規定，請求被告給付1,042,495元；並依消保法第51條規定，請求被告另給付懲罰性賠償金1,042,495元等語。　㈡並聲明求為判決：被告應給付原告2,084,990元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠系爭會館並無原告住宿之紀錄，且原告何以未於111年10月16 日急診當日即接受治療？　　㈡系爭平臺並非供人通行，亦不在出入之動線上；且系爭平臺最外側，距離樓梯約123公分；其上並置有大型花盆，該大型花盆四周設有裝飾，與旁邊牆壁之距離僅有46公分，亦難以通行。又該樓梯所在之樓梯間設有足夠之照明設備，原告上、下樓梯時，均可開啟照明設備，辨識樓梯之動線；縱使原告未開啟該樓梯間之照明，該樓梯2樓之出入口亦有緊急出口照明燈、火災發信指示燈，原告應可清楚辨識該樓梯之動線，絕無走至系爭平臺及自系爭平臺跌落之可能。　　㈢於網際網路銷售商品，一般而言，無須有頻繁之肢體動作及大量之身體勞動，其工作形態，應屬靜態，原告所受傷害應不影響其於網際網路銷售商品；且原告於上開事故發生前4 個月，即6、7、8、9月，於蝦皮購物線上電子商務平臺（下稱蝦皮購物平臺）銷售商品所得之金額，分別僅有27,250元、16,439元、0元及1,865元，可知原告所稱其於網際網路銷售商品之收入極不穩定，且平均之銷售商品所得僅有11,388 元。再原告主張其於菜市場工作，受有薪資損失，惟未提出任何證據以為證明；另原告提出之漁會繳費收據，僅能證明其於漁會投保，無法證明其確於漁會工作而有收入。　㈣縱令原告係自系爭平臺跌落，因原告不應行至原告所指跌落處（下稱系爭跌落處）；且原告應可辨識系爭平臺與樓梯間之高度落差，卻行至系爭平臺跌落處以致跌落，對於損害發生，顯有較大之過失責任，原告請求被告賠償其所受之全部損害，亦無理由等語。　㈤並聲明求為判決：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項〔參見本院112年度消字第11號卷宗（下稱本院卷）第431頁至第432頁〕：　㈠臺南市政府消防局（下稱消防局）因於111年10月16日上午6 時21分16秒許，接獲真實姓名年籍不詳之人士報案而指派救護車前往系爭會館520號房執行救護勤務；嗣救護車於同日上午6時28分到達系爭會館520號房，於同日上午6時38分離開系爭會館520號房；於同日上午6時42分，將原告送至奇美醫院。　㈡原告於111年10月16日上午6時43分許，至奇美醫院急診室，經該院醫師診斷受有右側髖部恥骨閉鎖性骨折、第二腰椎壓迫性骨折、右手遠端橈骨骨折並遠端橈尺關節受損等傷害；於同日上午12時57分離院；嗣於同年10月23日接受手術右側橈骨開放復位並內固定治療，於同年10月24日出院。　㈢原告因受上開傷害，曾至奇美醫院、武聖骨外科診所就診，自費支出醫療費用61,500元及600元，共計62,100元。　㈣原告因受上開傷害而租用輪椅，支出租金1,500元；因受上開傷害而購買背架、醫療耗材，分別支出費用15,000元、495 元。四、得心證之理由：　㈠原告是否於111年10月16日上午6時許，自系爭平臺跌落而受有上開傷害? 　　1.按民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力係採相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張，已為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。若負舉證責任之當事人就其主張之事實已盡證明責任，他造當事人對該主張如抗辯為不實並提出反對之主張，就該反對之主張，自應負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則（最高法院112年度台上字第186號判決參照）。　　2.查，本件原告主張其於111年10月16日上午6時許，自系爭平臺跌落而受有上開傷害之事實，業據原告提出消防局執行緊急救護服務證明（下稱系爭證明）、奇美醫院112年2 月16日診斷證明書等影本各1份為證〔參見本院112年度補字第894號卷宗（下稱補卷）第21頁、第19頁〕，惟為被告所否認，而以事實及理由二、㈠、㈡所載情詞置辯。查：　　　⑴觀諸系爭證明、奇美醫院112年2月16日診斷證明書等影本各1份，可知消防局曾於111年10月16日上午6時23分許，派遣救護車前往系爭會館執行緊急救護勤務，將原告送至奇美醫院，及原告於同日上午6時43分至奇美醫院急診，經奇美醫院醫師診斷受有上開傷害之事實；參以同日上午6時21分許，以電話向消防局報案之人，明確向消防局之人員陳述有人跌倒受傷，雖未流血，惟不能移動，其為傷者朋友，欲呼叫救護車至系爭會館520 號房之意旨，業經本院當庭勘驗存有消防局檢送報案錄音檔之光碟屬實，有言詞辯論筆錄1份在卷可稽（參見本院卷第271頁、第272頁）；且消防局救護紀錄表記載之發生地點，即在系爭會館520號房，現場狀況欄則勾選摔跌傷，有救護紀錄表影本1份附卷足據（參見本院卷第159頁），可認原告就其主張之前揭事實，已為相當之證明。　　　　　　⑵參以系爭會館有入口及出入各一，如有外車進入，入口旁之櫃臺應可看見，出口處則設有柵欄，業經本院前往現場勘驗屬實，有履勘筆錄1份在卷可按（參見本院卷第203頁）。衡諸常情，消防局之救護車應無在被告之從業人員不知情之情況下，進入系爭會館520號房，執行救護勤務之可能。被告既抗辯原告前揭主張不實並提出反對之主張，被告應不難提出證據或聲請調查證據證明消防局人員當日到場執行救護勤務時現場之狀況，藉以證明原告應非於系爭平臺跌落受傷，然被告於本件訴訟中卻未提出任何證據或聲請調查證據以為證明，揆之前揭說明，自應認原告前揭部分之主張，尚堪信為實在。　　　⑶至被告另雖以事實及理由二、㈠、㈡所載情詞，質疑原告前揭主張之真正。惟查：　　　　①觀諸被告提出之旅客住宿登記資料表，可知被告就111 年10月15日入住系爭會館各房間之人士，均僅記載1 人之姓名，且未記載入住之人數；衡諸1人入住汽車旅館之情形，並不普遍，可知被告經營之系爭會館，應未詳細記載111年10月15日當日系爭會館各房間所有入住旅客之姓名，自不能僅因系爭會館並無原告住宿之紀錄，即謂原告絕無入住系爭會館520號房之可能。其次，觀諸消防局提供之報案紀錄表所載報案人之電話，核與被告所提出、111年10月15日旅客住宿登記資料表內所載系爭會館520號房旅客之電話號碼相符，可見原告確曾於111年10月15日與友人入住系爭會館520號房。　　　　②原告至奇美醫院急診時，經奇美醫院醫師安排背部及骨盆Ｘ光，創傷超音波及腰椎電腦斷層檢查，顯示腰椎第二節閉鎖性骨折及右下側恥骨骨折；經急診室醫院與骨科醫師會診討論，建議予以口服藥物治療，並安排回骨科門診追蹤，此觀諸卷附奇美醫院病情摘要 1份之記載自明（參見本院卷第59頁），足見原告未於111年10月16日急診當日即入住奇美醫院接受治療，應係依照奇美醫院急診室醫師提供之醫療建議所為，尚與常情無違。　　　　③系爭平臺並未設有阻隔旅客進入之設施，此觀諸卷附現場照片3幀自明（參見本院卷第210頁、第216頁、第217頁）；縱令系爭平臺不在出入之動線上；且系爭平臺最外側，距離樓梯約123公分；其上並置有大型花盆，該大型花盆四周設有裝飾，與旁邊牆壁之距離僅有46公分，難以通行；另該樓梯所在之樓梯間並設有足夠之照明設備，原告應可辨識該樓梯之動線，亦難謂原告絕無走至系爭平臺，並因疏未注意系爭平臺邊緣所在之位置或因身體不適或其他原因而重心不穩，以致自系爭平臺跌落之可能。被告徒以系爭平臺不在出入之動線上；且系爭平臺最外側，距離樓梯約為123公分；其上並置有大型花盆，該大型花盆四周設有裝飾，與旁邊牆壁之距離僅有46公分，難以通行，及該樓梯所在之樓梯間設有足夠之照明設備，原告應可辨識該樓梯之動線為由，抗辯：原告絕無走至系爭平臺及自系爭平臺跌落之可能，自嫌率斷，不足採憑。　　　　④是以，被告以前揭理由，質疑原告前揭主張之真正，自不足採。　　　　　3.從而，原告主張其於111年10月16日上午6時許，自系爭平臺跌落而受有上開傷害之事實，尚堪信為實在。　　　　　㈡原告主張依消保法第7條第3項規定，請求被告給付1,042,495 元及遲延利息，有無理由? 　　1.按消保法所稱之消費者，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；所稱企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；所稱消費關係，指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係，此觀諸消保法第2條第1款、第2款、第3款規定自明。次按，何謂消費，消保法固無明文定義，惟依該法第1 條之立法意旨觀之，應指係消費者所交易或使用之商品或服務，與國民消費生活安全、消費生活品質有關而言（臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第334號判決參照）。查，原告進入系爭會館520號房之目的，乃基於住宿之消費生活目的而接受系爭會館提供之服務，應屬消保法所稱之消費者；被告以提供住宿服務為營業，此觀諸被告之公司基本資料自明（參見補卷第65頁），應為消保法所稱之企業經營者；原告與被告間因被告提供之住宿服務所發生之法律關係，自屬消費關係，而有消費者保護法之適用。　　　　2.次按，提供服務之企業經營者，於提供服務時，應確保該服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；違反該規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，此觀消保法第7條第1項、第3項規定自明。揆諸上開法文規定之立法目的，乃藉由無過失責任制度，課與提供服務者採取不讓危險服務流入市面措施之義務，或以其他安全服務替代，使危險服務退出市場，以減少危害之發生。申言之，該項無過失責任係屬危險責任，歸責之正當性在於提供服務者使欠缺安全性之服務流通進入市場，創造肇致損害之危險源。參酌消保法第1條所定為保護消費者權益，促進國民消費生活安全之立法意旨，可知消保法第7條所謂提供服務之企業經營者，確保其服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應就其管領範圍內之營業場所、設施負有妥善維護管理之義務，以避免危險之發生，不因進入該營業場所之消費者或第三人有無對企業經營者支付對價，或與企業經營者有無契約關係而有不同（最高法院112年度台上字第755號判決意旨參照）。　　3.查，系爭會館502號房自1樓停車空間通往2樓房間之樓梯，乃環繞系爭平臺下方基座而興建；系爭平臺中央雖置有大型花盆，惟系爭平臺四周並未設置避免系爭平臺上之人、物跌落或掉落至系爭平臺外之施設，此觀諸卷附現場照片3幀自明（參見本院卷第210頁、第216頁、第217頁）；孩童或大人若因嬉戲、好奇或拍照取景等原因而走至系爭平臺，如疏未注意系爭平臺邊緣所在之位置或因身體不適或其他原因而重心不穩，即有自系爭平臺跌落之可能；又因系爭平臺與系爭平臺外之樓梯間、樓梯階梯間之高度差距，一旦跌落，即會受有相當之傷害；以系爭會館502號房提供住宿服務之企業經營者自應採取必要之防範措施，避免上開危險之發生，始能確保提供之服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。被告未於系爭平臺四周設置避免系爭平臺上之人、物跌落或掉落至系爭平臺外之施設，其所提出之服務，顯然不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。又原告為消費者，被告為企業經營者，已如前述；被告提供之服務，既不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，業已違反消保法第7條第1 項規定，揆之前揭規定，對於原告因此所受之損害，自應負賠償責任。　　4.次按，因不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；有關消費者之保護，依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律，民法第193條第1項、第195條第1項前段、消保法第1 條第2項分別定有明文。因消保法就消費者依消保法第7條第3項規定，得以請求企業經營者賠償之範圍，並無特別規定，依消保法第1條第2項之規定，自應適用其他法律之定；又因關於損害賠償責任之內容，除法律有特別規定外，均得依民法一般規定及侵權行為特別規定定之（最高法院108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照），是以，消費者依消保法第7條第3項規定，得以請求企業經營者賠償之範圍，自應依民法關於損害賠償責任內容之規定定之。準此，原告依消保法第7條第3項規定，請求被告賠償醫療費用、增加生活上之需要之損害及非財產上損害，即屬正當。　　　　5.茲就原告請求被告賠償之項目及金額，有無理由，析述如下：　　　　　⑴醫療費用支出之損害：原告因受上開傷害，曾至奇美醫院、武聖骨外科診所就診，自費支出醫療費用61,500元及600元，共計62,100元之事實，為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈢）；此外，復有奇美醫院收據影本9份、武聖骨外科診所門診收據影本4份在卷可按（參見補卷第27頁至第43頁、第47頁），應堪認定。又依原告當時受傷之程度，前開醫療費用之支出，經核均屬必要。準此，原告前揭部分之請求，應屬正當。　　　⑵醫療用品費用支出之損害：原告因受上開傷害而租用輪椅，支出租金1,500元；因受上開傷害而購買背架、醫療耗材，分別支出費用15,000元、495元之事實，為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈣）；此外，復有全方位醫療器材行免用統一發票收據影本3份、正全義肢復健器材股份有限公司統一發票、台安藥局電子發票證明聯影本各1份附卷足據（參見補卷第51頁、第153頁），亦堪認定。再觀諸前揭單據、交易明細之品名欄所載購買物品之名稱，可認依原告當時受傷之程度，前開醫療用品費用之支出，核屬必要。是以，原告上開部分之請求，亦屬正當。　　　⑶交通費用支出之損害：原告雖主張因上開事故受傷，前往奇美醫院、武聖骨外科診所治療，共計受有交通費用支出之損害8,400元，惟未提出任何證據證明其確因上開事故受傷而有交通費用之支出，原告主張因上開事故受傷而受有交通費用支出之損害8,400元，自難採憑。準此，原告請求被告賠償其所受交通費用支出之損害8, 400元，自屬無據。　　　⑷看護費用之損害：　　　　①原告因上開事故受傷，於111年10月16至奇美醫院急診就醫，於111年10月23日接受右側橈股開放復位並內固定手術，術後需專人照護1個月，此參諸卷附奇美醫院診斷證明書影本1份之記載自明（參見補卷第19 頁），堪認原告主張因受上開傷害，自111年10月23 日起30日，需人全日看護，應堪信為實在。　　　　②原告雖未提出實際支出看護費用之收據，惟原告縱令係由其親屬看護照顧而未實際支付看護費用，因親屬代為照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，仍應認被害人受有相當看護費用之損害，得向加害人請求賠償。　　　　③原告雖主張其所受看護費用之損害，每日應以2,500 　　　　　元計算等語，並提出醫療保健業薪資與工時統計表1 份為證（參見補卷第25頁）。惟查，原告提出之醫疶保健業薪資與工時統計表1份，其上並無製作名義人之簽名或印章，亦未檢附相關之資料，其記載之內容是否確與事實相符，實有可疑，自難採信。其次，本院審酌原告住於臺南市，此有個人戶籍資料1份在卷可按（參見本院卷第397頁）；衡諸臺南市住院病患家事服務人員職業工會所屬會員於111年間照顧病患日班、夜間12小時之看護費用均為1,400元，全日班2 4小時之看護費用為2,400元，有臺南市住院病患家事服務業職業工會111年9月14日南市住工總字第111098 號函影本1份在卷足據（參見本院卷第457頁）；而親屬因從事看護工作而付出之時間、心力，在客觀上並不少於專業看護等情，認為原告主張請求被告賠償之看護費用每日以2,400元計算部分，應屬適當；逾此部分之金額，則非適當。　　　　　　④從而，原告請求被告賠償自111年10月23日起30日之看護費用72,000元（計算式：30×2,400＝72,000），應屬正當。逾上開部分之請求，則非正當。　　　⑸工作收入之損害：　　　　①原告雖主張其於上開事故發生前，於網際網路銷售商品，並於菜市場及漁會工作。惟查：　　　　　原告曾於新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺南分公司（下稱蝦皮公司）經營之蝦皮購物平臺申請設立帳戶，且蝦皮公司於110年11月5日至111年9月27日，曾先後撥款至原告於訴外人中國信託商業銀行股份有限公司之帳戶（下稱系爭帳戶）內，此觀蝦皮公司113年8月23日蝦皮電商字第0240823001S號函文之記載及蝦皮公司上開函文檢附之提領紀錄自明（參見本院卷第371頁、第375頁至第377頁），足見原告主張其於上開事故發生前，從事網際網路銷售商品工作，尚堪信為真實。　　　　　　　　　　原告就其主張其於上開事故發生前，於菜市場工作之事實，並未提出任何證據以實其說，原告前揭部分之主張，自不足採。　　　　　原告就其主張其於上開事故發生前，於漁會工作之事實，雖提出漁會繳費收據6份為證（參見本院卷第322之1頁至第322之6頁）。惟查，原告提出之漁會繳費收據6份，雖足以證明原告曾向漁會繳納勞工保險、勞工職業災害保險及全民健康保險之保險費。然因現今社會，實際上未於漁會工作，卻參加漁會，由漁會為其投保勞工保險、勞工職業災害保險、全民健康保險者，所有多有，尚難僅憑原告曾向漁會繳納勞工保險、勞工職業災害保險及全民健康保險之保險費，遽認原告曾於漁會工作。其次，原告於109年至110年間，均無任何來自於漁會之所得，此有稅務電子閘門所得調件明細表1份在卷可按（參見本院卷第29頁至第33頁），則原告實際上是否確曾於漁會工作，實有可疑。況且，原告如於上開事故發生前，確於漁會工作並有收入，應不難提出證據證明，然原告於本院審理中卻始終未能提出證據以為證明，是原告主張其於上開事故發生前，於漁會工作之事實，自難採憑。　　　　　從而，原告主張其於上開事故發生前，於網際網路銷售商品之事實，尚堪信為真實；原告主張其於上開事故發生前，於菜市場及漁會工作之事實，則難採憑。　　　　②本院審酌於蝦皮購物平臺銷售商品，衡情應不能避免商品搬運、包裝等工作；考量原告因上開事故而受有右側髖部恥骨、第二腰椎、右手遠端橈骨等處骨折之傷害，於骨折處癒合以前，應不宜從事商品搬運、包裝等工作，及原告於111年10月23日入住奇美醫院，接受右側橈股開放復位並內固定手術後，需使用腰部護腰背及助行器，並因持續腰痛，休養6個月等情，此觀卷附奇美醫院病情摘要之記載自明（參見本院卷第61頁），認為原告主張其因上開事故受傷後，自111年10月17日起180日，不能工作，尚堪信為真正。至被告抗辯：於網際網路銷售商品，一般而言，無須有頻繁之肢體動作及大量之身體勞動，其工作形態，應屬靜態，原告所受傷害應不影響其於網際網路銷售商品等語，顯然忽略於網際網路銷售商品，不能避免商品搬運、包裝等工作，及原告因上開事故身體多處骨折，於骨折處癒合以前，應不宜從事商品搬運、包裝等工作，暨原告因持續腰痛而需休養6個月等情，應無足取。　　　　　　　　　　　　　　　③次按，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查，原告於上開事故發生前，既在網際網路銷售商品；又因上開事故受傷後，自111年10月17日起180日，不能工作，有如前述，則原告自111年10月17日起180日不能工作，自受有工作收入損失之損害。惟因原告於網際網路銷售商品，並非每月均有固定收入，業據原告於本院言詞辯論時陳述在卷（參見本院卷第338頁），原告如欲證明其因上開事故受傷後，自111年10 月17日起180日不能工作所受工作收入損失損害之數額顯有重大困難，揆諸前揭規定，本院自應審酌一切情況，依所得心證定其數額。本院審酌：　　　　　原告於網際網路銷售商品，乃藉由販賣商品，賺取商品價金扣除進貨成本後之淨利；其不能工作所受收入損失損害之數額，自應以其銷售商品賺取之商品價金，乘以淨利佔商品價金之比例計算之。　　　　　蝦皮公司於上開事故發生前，自111年1月25日後，始較為密集撥款至系爭帳戶內，有蝦皮公司檢送本院之提領紀錄1份在卷可按（參見本院卷第375頁至第377頁），是本院認應以蝦皮公司自111年2月至9 月間，撥款至系爭帳戶之金錢，據以計算原告於上開不能工作期間，銷售商品賺取之商品價金，較為允洽。其次，蝦皮公司因原告於蝦皮購物平臺銷售商品，自111年2月至9月，分別撥款37,650元、105 ,145元、51,403元、34,077元、27,250元、16,439 元、0元及1,865元至系爭帳戶，有蝦皮公司檢送本院之提領紀錄1份附卷足稽（參見本院卷第375頁至第377頁），可知原告自111年2月至9月，平均每月於蝦皮購物平臺銷售商品賺取之商品價金為34,229 元〔計算式：（37,650＋105,145＋51,403＋34,077＋27 ,250＋16,439＋0＋1,865）÷8≒34,229〕；此外，又無證據證明原告於上開期間，如能工作，將可賺取相較於其自111年2月至9月於蝦皮購物平臺銷售商品賺取之價金為多或為少之價金，本院認應以原告自 112年2月至9月，於蝦皮購物平臺銷售商品賺取之商品價金之平均值即34,229元，認定原告於上開期間，如能工作，每月銷售商品所能賺取之商品價金為適當。　　　　　原告主張如商品之進貨成本為100元，價金可能定在 200、250或290元之事實，為被告於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，自堪信為真正，可知原告於網際網路銷售商品之淨利，約為商品價金之50%〔計算式：（200－100 ）÷200×100＝50%〕至66%〔計算式：（290－100）÷290 ×100≒66%〕之間；又無證據證明原告於上開期間，如能工作，銷售商品將可獲得佔商品價金更高或更低比例之淨利，本院認為應以上開比例之平均值即 61%，認定原告於上開期間，如能工作，銷售商品所能獲得佔商品價金比例之淨利。　　　　　準此，本院認原告於上開期間，每月因不能工作所受收入損失損害之數額應為20,880元（計算式：34 ,229 ×61%＝20,880）。　　　　　　　　　④從而，原告請求被告賠償自上開事故後，自111年10月 17日起180日，亦即6個月期間，因不能工作所受工作收入損失之損害125,280元（計算式：6×20,880＝125, 280），應屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。　　　⑹非財產上之損害：查，原告因前開事故，受有前揭傷害，於111年10月16至奇美醫院急診就醫，於111年10月23 日入住奇美醫院，接受右側橈股開放復位並內固定手術；於111年10月24日出院；奇美醫院之醫師建議術後使用護腰、輪椅、助行器；其後，原告先後於同年10月20 日、同年11月3日、同年月24日、同年12月24日、112年 2月16日至奇美醫院就診；另自111年11月30日起至同年 12月27日止，並至武聖骨外科診所就診5次，此觀諸卷附奇美醫院112年2月16日診斷證明書影本、武聖骨外科診所診斷證明書影本之記載自明（參見補卷第19頁、第 45頁）；復因持續腰痛，休養6個月，有如前述，原告之身體及精神受有相當之痛苦，乃屬必然。又查，原告名下並無不動產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表 1份在卷可按（參見本院卷第27頁至第34頁）；被告則為資本總額7,000,000元之公司，有公司基本資料1份在卷可按（參見補卷第65頁）。本院審酌原告之身分、地位、兩造之經濟能力、原告受傷之部位、原告所受傷害之輕重等一切情狀，認原告主張受有非財產損害賠償70 0,000元，尚屬過高，應核減為300,000元為適當。　　　⑺綜上，原告主張因前開事故受傷所受財產上及非財產上之損害，於576,375元（計算式：62,100＋16,995＋0　　　　　＋72,000＋125,280＋300,000＝576,375）之範圍內，洵屬正當；逾此部分之請求，則非正當。　　5.再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用（最高法院107年度台上字第 1441 號判決參照）。被告依消保法第7條第3項規定所負之損害賠償責任，雖為無過失責任，惟揆之前揭說明，仍有民法第21 7條第1項規定之適用。查：　　　⑴按走至不熟悉之處所，本應注意地面之狀況，於四周較暗，地面狀況不明時，更應小心謹慎，認為安全時，方得行進，以免因地面不平而跌倒受傷。此為一般人所知；原告為00年0月出生，有個人戶籍資料1份在卷可按（參見本院卷第397頁）；於上開事故發生時，年已26，自無不知之理；然原告竟疏於注意上情，貿然行至系爭跌落處以致跌落，受有上開傷害，原告對其所受上開傷害，與有過失，且其過失行為與其所受傷害之結果間，具有相當因果關係甚明。　　　⑵本院斟酌原告之過失情節與程度，認為原告應負65%之過失責任。準此，原告依消保法第7條第3項規定，所得請求被告賠償之金額應為201,731〔〔計算式：576,375×（1 －65%）≒201,731，小數點以下四捨五入〕。　　6.綜上所陳，原告依消保法第7條第3項規定，所得請求被告賠償之金額，應為201,731元。　　7.復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭給付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起本件民事訴訟而受民事起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達之翌日，負遲延責任。從而，原告請求被告就依消保法第7條第3項規定，應賠償之201,731 元，另給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11 月23日起，此有本院送達證書1份在卷可按（參見本院卷第17頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。　　㈢原告主張依消保法第51條規定，請求被告給付1,042,495元及遲延利息，有無理由? 　　1.按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金。消保法第51條定有明文。所謂「依本法所提之訴訟」，於消費者與企業經營者間就商品或服務所生之爭議，依消保法之規定（如第7條第3項等），提起損害賠償之訴訟者，即屬之。準此，該懲罰性賠償，係以依消保法規定所生之填補性損害賠償請求權存在為要件，則其計算基礎之「損害額」，應指填補性損害賠償之數額。且該條所稱「損害額」，應包括非財產上損害之賠償金額（按：消保法第51 條，原規定：依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額3倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金；立法者於104年6月17日修正原規定，將企業經營者因故意所致之損害賠償額由3倍以下提高至5倍以下，並增訂因重大過失所致之損害賠償額為3倍以下；最高法院就104年6月17日修正前之消保法第51條規定，曾以108年度台上大字第2680號裁定闡述該條之損害額，應指填補性損害賠償之數額；且包括非財產上損害之賠償金額，可資參照）。　　2.查，原告係消保法所稱之消費者；被告係消保法所稱之企業經營者，已如前述；被告未於系爭平臺四周設置避免系爭平臺上之人、物跌落或掉落至系爭平臺外之施設，其所提出之服務，顯然不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，已如前述；又被告乃以提供住宿服務為營業者，已如前述，對於其所提供之服務，不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應無不知之理，然被告竟未於系爭平臺四周設置避免系爭平臺上之人、物跌落或掉落至系爭平臺外之施設，以致原告於系爭跌落處跌落而受有上開傷害，被告對於原告所受上開損害之發生，顯有過失；又被告對於原告所受上開損害之發生，雖有過失，惟因系爭平臺不在入住系爭會館502號房上、下樓梯進行之動線上，且系爭平臺中央置有大型花盆，此觀諸卷附現場照片3幀自明（參見本院卷第209頁、第210頁）；孩童或大人除非因嬉戲、好奇或拍照取景等原因，一般而言，應不走至系爭平臺並自系爭跌落處跌落，是被告之過失情節，應非重大。本院審酌原告因被告未能確保其所提供之住宿服務服務，符合當時科技及專業水準可合理期待安全性所受填補性損害賠償之數額及被告之過失情節，認為原告得以請求被告給付懲罰性賠償金50,000元，已足以達到懲罰被告，並嚇阻其他企業經營者之目的；逾上開部分之請求，則屬無據。　　　3.查，本件被告應給付予原告之懲罰性賠償金，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起本件民事訴訟而受民事起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達之翌日，負遲延責任。從而，原告請求被告就依消保法第 51條規定，應賠償之50,000元，另給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月23日起，此有本院送達證書1 份在卷可按（參見本院卷第17頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，同屬正當。　　五、綜上所述，原告依消保法第7條第3項規定，請求被告給付20 1,731元及自112年11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；依消保法第51條之規定，請求被告給付50,000元及自112年11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分乃所命給付之金額未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核原告勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-02-21

TNDV-112-消-11-20250221-1

南簡

臺南簡易庭

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 113年度南簡字第676號原告吳實錄訴訟代理人蘇清水律師朱冠宣律師王嘉豪律師被告吳慶順上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖1編號A 部分面積5.56平方公尺之地上物拆除，及附圖2照片所示盆栽雜物移除，並將土地返還原告。二、被告應給付原告新臺幣3,300元，及其中新臺幣1,826元自民國113年4月14日起、其中新臺幣1,474元自民國114年2月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自民國114年1月21日起至返還第一項土地止，按日給付原告新臺幣8元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。　　五、本判決第一、二項得假執行，但被告如以新臺幣328,253元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文。經查，原告起訴時原聲明為：㈠被告應將坐落臺南市○ ○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上之建物、花盆，如起訴狀附圖1所示A部分（無權占用部分以實測為準）拆除，並將土地返還予原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1 ,826元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢原告願供擔保請准宣告假執行。嗣經本院履勘現場及囑託臺南市安南地政事務所測量後，原告變更聲明為：㈠被告應將坐落系爭土地上，如附圖1即臺南市安南地政事務所複丈日期民國113年10月21日複丈成果圖標示A部分面積5.56平方公尺所示地上物拆除，及附圖2照片所示盆栽雜物移除，並將土地返還原告；㈡被告應給付原告6,602元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自114年1月21日起至返還第一項土地之日止，按日給付原告17元。㈢原告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第83頁、第86-87頁）。經核原告上開第1項聲明之更正，僅係依臺南市安南地政事務所之測量結果而更正事實上之陳述，並非訴之變更及追加；其餘變更部分則係擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：（一）按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」民法第767條第1項定有明文。緣原告為系爭土地之所有權人，而被告則為坐落建物門牌號碼臺南市○○區○○路○○路○段00號前鐵棚、地上物、花盆等物之所有權人。系爭土地遭被告無權占用範圍，如附圖1編號A面積5.56平方公尺之鐵棚及附圖2照片所示之花盆雜物等物，總占用面積約9.917平方公尺，經原告多次請求，被告拒絕拆除，爰依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告將占用原告所有系爭土地之地上物拆除、移除，並將土地返還予原告。（二）次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」此於民法第179條定有明文，而無權占用他人之土地，可能獲得相當於袓金之不當得利為社會通常之觀念；被告所有之鐵棚、花盆雜物無權占用原告所有系爭土地，已如前述，被告獲有相當於租金之不當得利，造成原告因而受有損害，原告自得依民法179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利。復按「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限」、「第九十七條、第九十九條及第一百零一條之規定，於租用基地建築房屋均準用之」、「土地法第九十七條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額」、「土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價」土地法第97條第1項、第105條、土地法施行法第25條、土地法第148條分別定有明文。經查，系爭土地於112年之公告地價為每平方公尺6,800元、113年之公告地價為每平方公尺 7,200元，原告未申報地價，故以公告地價百分之80計算其申報地價分別為5,440元、5,760元，因前開土地坐落臺南市安南區安中路一段路邊上，路面寬度達20公尺，且鄰近台19甲省道，交通便利，附近有瀛海中學，又近臺南市綜合農產品批發市場，商業機能發達，故應以系爭土地申報地價年息百分之十計算系爭土地之年租金。系爭土地每平公尺之年租金112年、113年分別為544元、576元（計算式：5,440×10%=544，5,760×10%=576），自原告取得系爭土地所有權以來即自112年11月23日至114年1月21日止相隔425日，原告得請求相當租金之不當得利6,602元，及自 114年1月21日起至返還系爭土地止，按日給付原告17元。（三）本件鐵皮棚架、地上物、盆栽均係被告所搭設及擺放，被告對此顯然有事實上處分權。此經被告於113年8月27日到庭自認可佐：「不是房子佔到，是我有搭房屋前面的鐵棚架出來，是空中占用而已，地上沒有。」、「我搭設有經過原地主同意。放花盆是那邊有消防栓，我是為了不要讓人家靠近消防栓，危險。」足見被告對於鐵皮棚架、盆栽、地上物均為事實上處分權人。（四）聲明：　　　　⒈被告應將系爭土地如附圖1編號A面積5.56平方公尺地上物拆除，及附圖2照片所示盆栽雜物移除，並將土地返還原告。　　⒉被告應給付原告6,602元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自114年1月2 1日起至返還第一項土地止，按日給付原告17元。　　⒊原告願供擔保請准宣告假執行。　　　　⒋訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：（一）建物門牌號碼臺南市○○區○○路○○路○段00號前鐵棚　　　是我搭設，上個地主因為是道路用地，沒有阻止我使用。放花盆是那邊有消防栓，我是為了不要讓人家靠近消防栓，危險。我又沒有營業，並沒有不當得利。（二）請求判決駁回原告之訴。三、得心證之理由：　　　　　　（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文；又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院 85年度台上字第1120號裁判意旨參照）。（二）原告主張系爭土地為其所有，被告無權占用附圖1編號A部分、面積5.56平方公尺搭建鐵棚，並放置如附圖2照片所示之盆栽雜物等地上物等情，有原告提出之土地登記第二類謄本、占用現場照片為證（見113年度南司簡調字第343 號卷第19、21頁，下稱調解卷），並經本院會同兩造及臺南市安南地政事務所人員至現場勘驗無訛，製有勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖在卷足憑（見本院卷第49-61頁、第67頁、69頁）。雖被告以前揭情詞置辯，然查：　　⒈被告搭建附圖1編號A之鐵棚，坐落建物門牌號碼臺南市○○ 區○○路○○路○段00號建物前。該建物為訴外人吳麗娟、吳慶興、吳麗紅所有，此有臺南市政府財政稅務局安南分局 113年6月7日南市財安字第1132405510號函覆本院之房屋稅籍證明書可參（見本院第25-29頁），核與被告自承：「（問：臺南市○○區○○路○段00號是否是被告所有？）不是，我是住在那邊而已，房屋土地所有人是我姐姐、妹妹、弟弟的，我沒有。她們讓我住，只是沒有租金，是我爸爸留下來的。所有權人是吳麗娟、吳麗紅、吳慶興，都是大姐吳麗娟在管理，他們同意讓我住在那邊，不用租金。」（見本院卷第37、38頁）等情相符。按民法第811條規定：「動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權。」本條文之適用，需合於「動產與他人之不動產相結合，須已成為不動產之重要成分，即非經毀損或變更其物之性質，不能分離，且以非暫時性為必要」，始可因附合而由不動產所有人取得動產所有權（最高法院88年度台上字第1526號民事判決意旨參照）。按被告搭建之鐵棚在臺南市○○區○○路○○路○段00號建物前，二者雖相連，但成分各自獨立，即使一方拆除亦不影響另一方之存在，並無相結合及非經毀損不能分離之情事，此有現場照片可參（見本院卷第57頁）。故上開鐵棚並無因附合而由不動產所有權人取得所有權，被告對上開鐵棚仍有事實上處分權，應可認定。　　⒉被告雖抗辯其興建鐵棚有得到前地主同意，後又改稱前地主因為是道路用地，所以前地主沒有阻止被告使用云云。然查，被告就前地主與其有使用借貸契約存在，未舉證證明，難以認定其為真實。況地主出具之土地使用權證明書，性質上屬於債權契約，僅在出具者與被證明者間具有拘束力，而不能及於契約當事人以外之第三人(最高法院107 年度台上字第2449號判決意旨參照)。使用借貸非如租賃，無買賣不破租賃(民法第425條)規定之適用，借貸契約存在於原貸與人與借用人之間，縱然被告興建系爭鐵棚時與系爭土地原所有權人成立使用借貸契約屬實，基於債之相對性，效力不及於原告。從而，被告抗辯其得前地主締結之使用借貸契約，而得合法占有使用系爭土地云云，自非可採。　 ⒊綜上，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告應將坐落於系爭土地上如附圖1所示A部分，面積5.56平方公尺之地上物拆除，及附圖2照片所示盆栽雜物移除，並將土地返還原告為有理由，應予准許。　　（三）原告請求不當得利部分：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明定。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。其數額則由法院參考土地申報地價、土地位置、工商業繁榮之程度、占有人使用土地之經濟價值及所受利益等項以為酌定（最高法院107年度台上字第1831號判決意旨參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文，前揭規定依同法第105條，於租用基地建築房屋準用之。此所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；而法定地價，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。土地法施行法第25條、土地法第148條分別有明定。茲因被告無權占用系爭土地，爰參酌上開土地法之規定，計算被告應返還之不當利益。本院審酌系爭土地現況如勘驗筆錄、照片所示，臨寬約20公尺之安中路一段道路，附近為住宅區及商店，生活尚稱便利，惟占有範圍不大，搭建鐵棚及擺放花盆雜物自用，並未營利並無收益等情，認原告主張被告占有系爭土地之不當得利以申報地價之週年利率之 5計算尚屬適當。　　⒉查被告無權占用原告所有系爭土地除搭建鐵棚如附圖1編號 A面積5.56平方公尺外，另有附圖2照片所示之盆栽、三角錐、保麗龍箱、塑膠袋等物，因係動產可隨時移動不易測量，原告主張占有面積共約三坪即9.917平方公尺（即鐵棚5.56平方公尺、盆栽等物約4.357平方公尺），被告對此亦未爭執，且經本院到場勘驗結果，認屬相當，則被告無權占用系爭土地之面積為9.917平方公尺，應可認定。再查，原告於112年11月23日取得系爭土地之所有權，此有土地記第一類謄本可參（見調解卷第19頁）。則自112 年11月23日起至114年1月21日止（終止日不計，共425日），此期間申報地價每平方公尺分別為112年5,440元，11 3年5,760元，有系爭土地每年申報地價明細可參。被告無權占有系爭土地9.917平方公尺，參照前揭土地法【申報地價×占用面積×週年利率5%÷365日×日數】之計算公式，則據此計算，依附表所示為3,300元（小數點以下四捨五入，以下均同）。　　⒊再查，請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。查原告請求被告自112年11月23日起至返還所占用土地之日止之不當得利金，除於本院言詞辯論終結之日已屆期者外，餘屬將來給付之訴，被告對已發生之不當得利債務既未清償，對尚未發生或未屆期之相同債務顯有到期不履行之虞，原告預為請求至返還占用土地之日止之相當於租金不當得利，於法並無不合。從而，原告請求被告應自114年1月21日起至返還主文第一項所示土地之日止，就其占用之9.917平方公尺之土地，應按系爭土地申報地價總額乘以百分之五計算之金額，按日給付原告土地使用補償金8元（計算式：5 760元×9.917㎡×5%÷365＝8），同屬有據，應予准許。逾此之請求為無理由。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告給付不當得利3,300元，無確定期限，揆諸上開說明，被告應自起訴狀繕本送達或受催告時始負遲延責任；原告起訴時請求被告給付1,826元，該部分應於起訴狀繕本送達翌日之113 年4月14日起負遲延責任；其餘1,474元，該部分應於民事更正及變更訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達翌日即114年2月5 日起負遲延責任。原告在此範圍內之請求為有理由，逾此之請求則屬無據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告應將坐落系爭土地上，將附圖1標示A部分面積5.56平方公尺之地上物拆除，及附圖2照片所示盆栽雜物移除，並將土地返還原告；及被告應給付原告3,300元，及其中1,826元自113年4月14日起，其中1,474元自114年2月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自114年1月21 日起至返還第一項土地止，按日給付原告8元，為有理由，應予准許；逾此之請求為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官張麗娟以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨附表起迄日申報地價占用面積計算式 112年11月23日起至112年12月31日止共39日 5440/㎡ 9.917㎡ 5440元×9.917㎡×5%÷365×39＝288 113年共365日 5760/㎡ 9.917㎡ 5760元×9.917㎡×5%＝2856 114年1月1日起至114年1月21日止共20日 5760/㎡ 9.917㎡ 5760元×9.917㎡㎡×5%÷365×20＝ 156 共3300

2025-02-20

TNEV-113-南簡-676-20250220-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第97號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳烘杞選任辯護人唐治民律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2630號、第7310號、第9798號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳烘杞共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應依附件二所示之調解成立筆錄向戴昌義支付損害賠償。犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳烘杞於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件一）。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1 項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。而修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又於113年8月2日修正施行至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，就本案洗錢財物未達1億元之情形下，修正前、後之最高度刑同為有期徒刑5年，但修正前之洗錢防制法第14條第1項，最輕本刑為有期徒刑2月，修正後最輕本刑提高至6月以上，且被告於審理中始坦承洗錢犯行，以最初修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告，是綜其全部罪刑之結果比較，應適用行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法規定。　㈡核被告就起訴書犯罪事實所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪；就起訴書犯罪事實所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告與陳彥霖、張凱培（均經檢察官為緩起訴處分）間，就非法清理廢棄物犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告以一交付帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，並侵害2名告訴人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤被告幫助他人犯洗錢罪，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之；另被告於本院審理時自白犯罪，依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈥審酌被告貪圖賺取報酬，擅自將本案廢棄物載運至本案地點棄置，影響環境衛生；又輕易將個人金融帳戶資料提供予他人使用，助長詐欺取財犯罪，使詐欺正犯得以隱匿真實身分，製造金流斷點，導致執法人員難以追查詐欺犯罪所得之去向，增加被害人尋求救濟之困難；被告已將棄置之廢棄物全數清除，另與告訴人戴昌義、蔡承穎成立調解，並依調解內容賠償告訴人蔡承穎之損害完畢，亦均按期賠償予告訴人戴昌義，態度尚佳，及被告自陳國中畢業、任職於食品公司、月薪4萬元，需扶養母親及弟弟等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。　㈦被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可參，被告坦承犯行，且就其犯行之損害予以回復及填補，態度尚佳，本院信其經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為督促被告能按期履行對被害人之賠償義務，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命其應依附件二所示之調解成立筆錄內容向告訴人戴昌義支付損害賠償。三、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。修正後洗錢防制法第25條固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。本案告訴人等受騙而匯入本案帳戶之詐欺贓款，固為被告犯本案一般洗錢罪之洗錢標的，然該等款項全數已由詐欺取財者轉出完畢，該等款項非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責提供上開帳戶資料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，倘對其宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至於被告本案帳戶業經列為警示帳戶，是該帳戶之提款卡已無法再提供為犯罪使用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另被告供稱並未因交付本案帳戶而實際取得報酬，且本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　㈡被告非法清除廢棄物所分得之報酬為1,500元，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第209頁），並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官黃淑美、吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第2630號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7310號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9798號　　被　　　告　吳烘杞　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳烘杞與陳彥霖、張凱培（後2人所涉違反廢棄物清理法罪嫌，另為緩起訴處分）受雇於不知情之黃智宏所經營之佳達開發企業社從事搬家貨運工作，明知於搬家過程中，附帶為顧客清除不再使用之花盆、塑膠製品等生活垃圾（無證據證明吳烘杞等人就此清除行為額外收費），性質已屬一般事業廢棄物，且其等未領有主管機關所核發之廢棄物清除、處理許可文件，竟共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，於民國112年3月30日3時30分前某時許，在臺中市北區等處從事搬家業務並附帶清除客戶之廢棄花盆、塑膠製品等生活垃圾後，由陳彥霖駕駛佳達開發企業社名下車牌號碼0000-0 0號自用小貨車（下稱本案小貨車），搭載張凱培、吳烘杞，利用駕車欲返回埔里途中，勘查適合傾倒地點，嗣於南投縣國姓鄉公所管領之該鄉龜子頭段3之268地號土地（下稱本案土地），趁深夜四下無人擅自傾倒上開廢棄花盆、塑膠製品等生活垃圾，而非法清除、處理一般事業廢棄物。嗣經民眾於112年3月30日3時30分發覺報警，員警於同日4時15分到場查悉上情，並當場扣得本案小貨車1輛（已發還）。二、吳烘杞依一般社會生活之通常經驗，本可預見提供金融帳戶予他人使用，可能淪為犯罪工具，而幫助詐欺犯罪集團作為詐取財物後收受、提領詐欺犯罪所得使用，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，自112年5月23日起，陸續將其所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）及華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之帳號及網路銀行帳號密碼等資料，透過LINE或電話聯絡方式提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「李玉婷」之人，並依該人指示向銀行辦理新增約定轉入帳戶。嗣「李玉婷」等詐欺集團成員取得吳烘杞上開金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，而為如附表所示之詐欺行為，使戴昌義、蔡承穎等人陷於錯誤，分別匯款附表所示之金額至上開華南帳戶，旋即遭詐欺集團成員以網路銀行轉帳而隱匿犯罪所得之歸屬及流向。嗣經戴昌義等人發現受騙後報警處理，為警循線查獲上情。三、案經戴昌義訴由雲林縣警察局斗六分局、蔡承穎訴由臺中市政府警察局第一分局、南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告吳烘杞固坦承上開違反廢棄物清理法行為，並有交付上開帳戶資料予他人之行為，惟堅詞否認有何詐欺、洗錢等犯行，辯稱：伊想要貸款整合債務，被銀行婉拒才找民間貸款代辦業者，對方要求伊提供帳戶和薪轉資料，之後要伊辦理網路銀行並約定轉入帳戶，表示這樣做很快可以取得貸款，伊才依照指示辦理，後來伊的帳戶被停用才知道被詐騙等語。經查： (一)上開犯罪事實一部分，被告所辯核與同案被告陳彥霖、張凱培於警詢及偵查中之供述、證人即南投縣國姓鄉公所主任陳文治於警詢之證述大致相符，並有南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告2份、南投縣政府環境保護局（下稱南投縣環保局）環境稽查工作紀錄、本案土地土地建物查詢資料、車輛詳細資料報表、車行軌跡系統資料、經濟部商業司商工登記公示資料、現場照片等附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。至南投縣環保局雖認與本案土地相鄰之南投縣○○鄉○○ ○段0○000○0○000地號土地所遭棄置廢棄物，亦為被告等人所為，然本案小貨車此前僅有同年3月初1次在下午時段經過本案土地附近之紀錄，是難認被告等人曾頻繁前往該處，核與上開2筆土地大量廢棄物情形不合，又無其他證據足認被告等人有其他棄置廢棄物之行為，自不得遽認上開2筆土地遭棄置廢棄物係被告等人所為，附此敘明。 (二)上開犯罪事實二部分，業據證人即告訴人戴昌義、蔡承穎於警詢中指訴明確，並有⑴告訴人戴昌義與詐欺集團LINE對話紀錄截圖、手機網路銀行交易明細截圖；⑵告訴人蔡承穎與詐欺集團LINE對話紀錄截圖、手機網路銀行轉帳通知截圖、告訴人蔡承穎轉帳帳戶取款憑條影本；被告上開合庫帳戶及華南帳戶之開戶資料、交易明細、存摺封面及內頁影本等資料在卷可稽。被告雖辯稱如上，並提出與「李玉婷」之LINE 對話紀錄截圖為據，然觀諸該對話內容，並未提及申辦貸款一事，且「李玉婷」之發言及態度尚難使一般人相信其係專業代辦業者，而對之產生信賴，佐以被告係心智正常之成年人，且自承有辦理銀行貸款之經驗，縱被告起初確係為辦理貸款與「李玉婷」聯繫，然於被告提供帳戶資料之前，理應得以辨識「李玉婷」之言語異於常情，依其指示提供帳戶資料涉及不法行為之風險極高，竟仍心存僥倖而交付上開帳戶資料，足信被告主觀上有幫助詐欺等犯罪之不確定故意，是其所辯實難採憑，被告犯嫌堪以認定。二、按廢棄物清理法第41條第4項前段「從事廢棄物清除、處理『業務』者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清理處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務」之規定，係對於從事廢棄物清除、處理業務者所為廢棄物清除、處理業務之規範。如從事廢棄物貯存、清除、處理業務者未依上開規定申請核發許可文件而從事廢棄物之貯存、清理、處理，或已申領核發許可文件之業者，未依許可文件之內容從事貯存、清除、處理廢棄物者，始應受同法第四十六條第一項第四款規定之處罰。而前揭所謂「業務」，係指個人或團體基於其社會地位反覆繼續所執行之事務而言，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內，有最高法院94年度台上字第5811號判決意旨可資參照。是核被告所為，就犯罪事實一部分，係違反廢棄物清理法第46條第4款之未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪嫌，被告與同案被告陳彥霖、張凱培之間，就上開廢棄物清理法犯行有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯；被告就犯罪事實二部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告以同一次提供帳戶之行為，觸犯幫助詐欺取財罪嫌，侵害2位告訴人財產法益；且觸犯幫助洗錢罪嫌，侵害反洗錢之社會法益，為想像競合犯，請依刑法第55條從一重之幫助洗錢罪處斷。被告上開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫所犯法條　　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。　洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　附表編號告訴人匯款時間遭詐騙之情形　　及匯入帳戶遭詐騙金額 (新臺幣) 案號 1 戴昌義 112年6月16日 10時47分 112年2月間，戴昌義見詐欺集團於臉書刊登之投資廣告，依指示聯繫LINE暱稱「股票-阮慕驊」等人，對方推薦其下載詐欺集團架設之「安泰證金」APP，佯稱可投資股票云云，戴昌義誤信為真，依指示匯款至華南帳戶。 60萬元（手續費15元） 112年度偵字第7310號 2 蔡承穎 112年6月17日 12時38分 112年5月間，蔡承穎加入詐欺集團之不詳LINE投資群組，經群組成員推薦下載詐欺集團架設之「偉享證券」APP，佯稱可投資虛擬貨幣云云，蔡承穎誤信為真，依指示匯款至華南帳戶。 3萬元 112年度偵字第97

2025-02-20

NTDM-113-金訴-97-20250220-1

審簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1899號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范玉寶上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31573 號），本院受理後（113年度審易字第3154號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文范玉寶犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之紅色柄鋸刀壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告范玉寶於本院準備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告范玉寶所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，即持鋸刀並以附件犯罪事實欄之方式恫嚇告訴人林典徵，使告訴人心理造成驚恐，所為殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，有本院114年度審附民移調字第1 66號調解筆錄附卷可查（見本院審簡卷第17頁），衡以被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，被告犯後坦承犯行且與告訴人達成調解，已如上述，又表達悔過之意，本院寧信被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。　　　三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。經查，被告於本案持以恫嚇告訴人所用之紅色柄鋸刀1支，業經扣案，且為被告所有，係供被告犯本案之罪所用之物，爰依前揭規定，宣告沒收。　　　四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31573號　　被　　　告　范玉寶　男　74歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范玉寶與林典徵為鄰居關係，惟因噪音糾紛，范玉寶竟基於恐嚇之犯意，於民國112年2月4日21時43分許，在桃園市○○ 區○○街00號外，持鋸刀揮舞追趕林典徵，使林典徵心生畏懼，致生危害於安全。嗣經林典徵報警後，循線查悉上情，並扣押范玉寶所有鋸刀1把。二、案經林典徵訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告范玉寶於警詢及偵查中之供述證明被告有於上開時地持鋸刀揮舞追趕告訴人林典徵，且被告表示是要嚇告訴人之事實。惟被告否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有想要恐嚇的意思等語。 2 證人即告訴人於警詢及偵查中之證述證明被告有於上開時地持鋸刀揮舞追趕告訴人之事實。 3 證人吳志勇於警詢、偵查中之證述證明被告有於上開時地持鋸刀揮舞追趕告訴人之事實。 4 照片9張、監視器影像及錄影畫面證明被告有於上開時地持鋸刀揮舞追趕告訴人之事實。 5 扣押物品目錄表證明扣案之紅色炳踞刀1把為被告所有之事實。二、核被告范玉寶所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。扣案之紅色柄鋸刀1把，係被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第3 8條第2項前段、第4項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨另認被告涉犯傷害罪嫌，被告於警詢及偵查中堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有要傷害他，是他自己跌倒等語。經查，依上述證據觀之，被告雖有鋸刀揮舞追趕告訴人，然告訴人於偵查中證稱：被告拿刀追著我導致我跌倒，被告沒有砍到我等語；證人吳志勇於偵查中證稱：被告只有追著告訴人，沒有傷害他，後來告訴人往後跑，腳絆到花盆跌倒等語。均核與被告辯稱相符，復觀諸錄影畫面及錄影擷取照片，均未見被告有持鋸刀揮砍到告訴人之身體，反見告訴人係倒退時跌倒，另稽之告訴人提出之診斷證明書，其所受傷勢為左側手腕部挫傷，並非鋸刀所造成之傷勢，應認為該傷害結果係告訴人跌倒所致，與被告持踞刀行為並無相當因果關係，故難認被告於此同時涉犯傷害罪嫌，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之部分，核應為同一被害人之同一次被害事實，彼此間應具裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 8　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　年　　 9　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-19

TYDM-113-審簡-1899-20250219-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第57號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊凱崴（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（109年度偵字第227 45號），嗣被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下　　主　文丁○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，共伍罪（事實㈠至㈤部分），分別處有期徒刑壹年拾月、壹年拾月、壹年拾壹月、壹年拾月、壹年肆月。應執行有期徒刑參年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟捌佰貳拾貳元、陸仟玖佰元、貳萬參仟柒佰元、壹萬貳仟陸佰元（分別為事實㈠至㈣之犯罪所得），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實丁○○於民國108年10月間，參與以「施佳君」為首之詐欺集團（參與犯罪組織部分，業經臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字1 470號判決有罪確定，非本案起訴範圍），從事安排車手報班及向車手收取贓款後上繳予集團上游成員等分工，而與下列集團成員，分別為下列行為：㈠丁○○與楊弼勝、張宥禎（上2人由本院110年度訴字第196號先行審結並判處罪刑）、劉作軒、周子傑、林偉銘（上3人經臺灣屏東地方法院109年度原訴字第15號、111年度簡字第587號判刑確定）及所屬詐欺集團其餘成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、非法由自動付款設備取財、隱匿詐欺所得而洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於108年10月7日13時許，假冒為公務員「張警官」、「臺北特偵組張主任」撥打電話予乙○○，佯稱因電話費未繳而涉及詐騙，需配合調查云云，致乙○○陷於錯誤而依指示將名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、郵局000000000000 00號帳戶存摺及提款卡（含密碼），放置信封袋內，再由集團成員指示林偉銘於同日16時許，前往臺南市○區○○路000號，向乙○○收取信封袋而詐得上開帳戶之存摺及提款卡（含密碼），並持往附近某處置於路邊花盆，丁○○與張宥禎旋前往該處花盆取走信封袋，並至楠梓火車站附近交予周子傑，周子傑即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載劉作軒，陸續於：⑴同（7 ）日18時57分許，至高雄市○○區○○路000號之自動提款機，由劉作軒持乙○○之臺灣銀行帳戶提款卡提領新臺幣（下同）2萬5 元；⑵同日18時59分許，至高雄市○○區○○路000號之自動提款機，由劉作軒持乙○○之臺灣銀行帳戶提款卡提領2萬5元；⑶同日1 9時17分至18分間，至高雄市○○區○○路00號之自動提款機，由劉作軒持乙○○之郵局帳戶提款卡提領共計4萬5元；⑷同日19時5 2分至58分間，至高雄市○○區○○路000號之自動提款機，由劉作軒持乙○○之臺灣銀行帳戶及郵局帳戶提款卡提領共計14萬7040 元；⑸翌（8）日0時41分至42分間，至高雄市○○區○○○路000號之自動提款機，由劉作軒持乙○○之臺灣銀行帳戶提款卡提領共計6萬7020元。上開提領款項均由周子傑交給丁○○，丁○○再將款項交給楊弼勝匯予上手「施佳君」，藉此隱匿上開詐欺所得財物共計29萬4075元，丁○○因此分得詐欺款項3%即約8822元之報酬（即追加起訴書犯罪事實㈢部分）。㈡丁○○與楊弼勝（由本院110年度訴字第196號先行審結並判處罪刑）、鄭凱元、張宥禎（上2人經本院109年度審訴字第1240號判刑確定）及所屬詐欺集團其餘成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、隱匿詐欺所得而洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於108年10 月22日11時許，假冒警官撥打電話給己○○，佯稱其積欠電信費用，及涉有刑案、與他人帳戶有往來，而欲調查其金錢來源，需配合交付其名下帳戶內所有現金云云，致己○○陷於錯誤，依指示從自己帳戶及其女許胡銀之帳戶提領現金共23萬元，並將前開現金與其所有金飾1批（含手環1個、金元寶1個、戒指2枚、手鍊2條及項鍊2條，價值共約12萬元）共同置於信封袋後，丁○○即指示鄭凱元於同日13時許前往己○○位在高雄市楠梓區清泰路之住處前，佯稱係政府員工而向己○○收取上開裝有現金及金飾之信封袋，隨即交付在附近等候之張宥禎，張宥禎再持往高雄市○○區○○○路000巷00號之楊弼勝住處而上繳予丁○○，丁○○ 再將款項交給楊弼勝匯予上手「施佳君」，藉此詐得財物價值共計約35萬元並予隱匿，丁○○因此就現金贓款部分分得3%即約為6900元之報酬（即追加起訴書犯罪事實㈠之㈠部分）。㈢丁○○與楊弼勝（由本院110年度訴字第196號先行審結並判處罪刑）、鄭凱元、張宥禎（上2人經本院109年度審訴字第1240號判刑確定）及所屬詐欺集團其餘成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、隱匿詐欺所得而洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於108年10 月22日12時許，假冒警官撥打電話予丙○○，佯稱其積欠電信費用及涉有刑事案件，需配合交付現金79萬元作為證據云云，致丙○○陷於錯誤，依指示前往銀行臨櫃提領79萬元後，丁○○即指示鄭凱元於同日16時許前往丙○○位在高雄市楠梓區德民路之住處前，向丙○○收取上開現金後，旋前往楠梓火車站廁所內將款項全數交付予張宥禎，張宥禎再持往上開楊弼勝住處而上繳予丁○○，丁○○再將款項交給楊弼勝匯予上手「施佳君」，藉此隱匿上開詐欺所得財物共計79萬元，丁○○因此分得詐欺款項3%即約為23700元之報酬（即追加起訴書犯罪事實㈠之㈡部分）。㈣丁○○與楊弼勝（由本院110年度訴字第196號先行審結並判處罪刑）、張佑誠（由本院110年度訴字第182號判刑確定）及所屬詐欺集團其餘成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、隱匿詐欺所得而洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於108年11月20日12時許，假冒警員及檢察官撥打電話予庚○○，佯稱其積欠電信費用，需提領存款交付云云，致庚○○陷於錯誤，依指示從自己帳戶提領現金42萬元並置於牛皮紙袋內，持往高雄市○○區○○○路00號前交付。丁○○所屬詐欺集團不詳成年成員則於同日13時52分許前往該處，假冒偵查隊員警向庚○○收取上開裝有現金之牛皮紙袋，再持往高雄市○○區○○○路00號中油加油站之廁所內交予另名詐欺集團不詳成員轉交予丁○○，丁○○再將款項交給楊弼勝匯予上手「施佳君」，藉此隱匿上開詐欺所得財物共計42萬元，丁○○ 因此分得詐欺款項3%即約為12600元之報酬。嗣庚○○察覺遭騙後，旋報警處理。詐欺集團成員又於同日晚間再度撥打電話指示庚○○解除外匯存款並換匯成100萬元後交付，庚○○乃依員警指示假意應允，並於翌（21）日前往詐欺集團成員指定之高雄市新興區南台路62巷內停車場，將裝有玩具鈔之紙袋交予由丁 ○○報班，依指示前來取款之車手張佑誠後，在旁埋伏員警即當場逮捕張佑誠（即追加起訴書犯罪事實㈡部分）。㈤丁○○與楊弼勝（由本院110年度訴字第196號先行審結並判處罪刑）、趙○于（由臺灣高雄少年及家事法院109年度少護字第42 1號裁定交付保護管束，無證據足認丁○○知悉其當時為未滿18 歲之少年）及所屬詐欺集團其餘成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、隱匿詐欺所得而洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於108年11 月12日12時許，假冒「警員陳貴良」及「張介欽檢察官」撥打電話予戊○，佯稱其名下帳戶涉及洗錢案件，帳戶遭凍結，須提供現金擔保云云，致戊○陷於錯誤，依指示從自己帳戶提領現金78萬元後，丁○○即對趙○于報班指示前往臺中，再由不詳集團成員指示趙○于假冒警員身分至戊○位在臺中市北屯區文昌東五街之住處前收取現金78萬元而詐欺既遂。惟趙○于得手後離開現場之際，旋遭接獲情資而埋伏在附近之員警查獲，當場扣得詐欺贓款得78萬元（已發還戊○），致該贓款未及上繳予丁○○而洗錢未遂（即追加起訴書犯罪事實㈣部分），丁○○亦因此未能分得報酬。　　理　由一、程序事項　㈠按刑事訴訟法第265條規定，允許與本案相牽連之犯罪，得於第一審辯論終結前，追加起訴，而與本案合併審判，其目的在訴訟經濟及妥速審判。是同法第7條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」所稱之「人」，係指同法第265條第1項本案起訴書所載之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。否則案件將牽連不斷，勢必延宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的（最高法院108年度台上字第2552號號判決意旨參照）。易言之，刑事訴訟法第265條第1項所規定之「本案」，自應限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件，更不可及於「追加再追加」、「牽連再牽連」之情形。惟追加起訴制度，乃因相牽連案件具有事證之關聯性，為避免訴訟活動及證據調查之重複，而予合併審判，用以維護被告受迅速審判及訴訟經濟等利益，故檢察官倘未報請移轉由本訴受訴法院之對應檢察署檢察官追加起訴，而逕向非其對應之法院追加起訴者，雖屬起訴之程序違背規定，然倘當事人未曾表示異議，且受訴法院亦已依法進行相關之訴訟活動及證據調查，對被告訴訟上之權益不生影響，並進而為實體判決者，此時追加起訴制度所維護之利益已大於起訴程序適正性所欲保護之利益，則應認為上開瑕疵已經治癒，不得再爭執法院未諭知不受理判決係屬違法，以兼顧訴訟條件之遵守與追加起訴制度在於藉程序之合併，而達簡捷目的之立法意旨（最高法院113年度台非字第142號判決意旨參照）。　㈡經查，檢察官原以楊弼勝涉嫌詐欺取財罪提起公訴（109年度少連偵字第307號，業經本院110年度訴字181號判處罪刑），嗣再以楊弼勝與被告丁○○共同涉嫌對其他被害人詐欺取財，因而以一人犯數罪之牽連關係，對楊弼勝及被告丁○○為本案之追加起訴（109年度偵字第22745號，楊弼勝部分已由本院110年度訴字第196號先行審結並判處罪刑），然審諸上開說明，得依「一人犯數罪」或「數人共犯一罪或數罪」牽連關係為追加起訴者，僅為原起訴之人即楊弼勝，尚不及於被告丁○○。蓋丁○○與「原起訴案件」並無數人共犯一罪之牽連關係，其雖與「楊弼勝之追加起訴部分」具有數人共犯一罪或數罪之關係，毋寧係屬「追加再追加」、「牽連再牽連」之情形，揆諸上開說明，即與刑事訴訟法第265條規定之追加起訴要件有所未合。惟查，丁○○之本案追加起訴程式雖有不符，然本院審酌該追加起訴部分與楊弼勝之追加起訴部分仍具有事證之關連性（同一詐欺集團對相同被害人犯罪），且丁○○於本院審理期間經通緝多年始到案，已耗費相當時日投入相當司法資源，如逕以上開程序瑕疵駁回本案追加起訴，仍須由檢察官重行提起公訴，並非使丁○○可以從此不受追訴，反而不利於追加起訴制度所欲維護被告受迅速審判及訴訟經濟等利益。況丁○○就此亦當庭表示希望可以就本案直接判決，不主張追加起訴程序的瑕疵等語（本院訴緝卷第184 頁），此時追加起訴制度所維護之利益已大於起訴程序適正性所欲保護之利益，則參照上述最高法院113年度台非字第1 42號判決所示同一意旨，應認為上開追加起訴之程序瑕疵已經治癒，本院自得就丁○○本案追加起訴部分為實體判決，合先敘明。二、認定事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告丁○○於本院審理中坦承不諱（於偵查中亦坦承除上開事實㈣以外之其餘犯罪事實），核與證人即共犯楊弼勝、張宥禎、鄭凱元於警詢及偵訊時之證述、共犯劉作軒、周子傑、林偉銘、張佑誠、趙○于於警詢之證述、證人即告訴人己○○、丙○○、庚○○、乙○○及被害人戊○於警詢之證述相符，並有高雄市政府警察局新興分局及三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、贓物認領保管單（戊○取回78萬元）、路口及提款機監視錄影畫面翻拍照片、趙○于、李輝鴻提領款項之監視錄影畫面翻拍照片、告訴人己○○及其女許胡銀之郵局存摺影本、鄭凱元與丁○○間之通訊軟體對話紀錄、被告張宥禎與丁○○、鄭凱元間之通訊軟體對話紀錄、丁○○之手機對話翻拍照片、趙○于與丁○○手機對話翻拍照片等件在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。茲就被告行為後之相關法律變更比較如下：　1.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本件被告所犯刑法第339條之4之罪以及與之有裁判上一罪關係之洗錢罪，依該條例第2條第1款第1目、第3目之規定，均屬該條例所規範之「詐欺犯罪」。而該條例固於第43條、第44條第1項、第3項針對詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元或犯刑法第339條之4第1項第2款之罪而同時觸犯同條項第1款、第3款或第4款、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，以及於我國境外以供詐欺犯罪所用之設備，對於我國境內之人犯之者，設有提高刑法第339條之4法定刑或加重處罰之規定。然上開規定均是就刑法第339條之4之罪，於有各該條項之加重處罰事由時，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，尚無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　2.洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行：　①有關「洗錢行為之處罰」：修正前該法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法移列為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　②有關「自白減刑之條件」：112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用範圍，係屬較不利之修正。　③綜上，修正後之法定刑較有利行為人，減刑規定則較不利，惟依整體適用結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段縱無減刑規定之適用（最高度刑為5年以下有期徒刑），相較修正前洗錢防制法第14條第1項適用減刑規定之結果（最高度刑為6年11月以下有期徒刑），仍屬較有利於行為人之修正，是依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被告之修正後洗錢防制法規定。　㈡核被告上開事實㈠至㈤所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1 款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（其中事實㈤之洗錢部分為同條第2項之洗錢未遂罪），且就上開事實㈠部分，併犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。被告就上開犯行，與上開事實欄各所載之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告上開所犯均係以一行為觸犯上述數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第 55條前段規定，從一重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。　㈢檢察官起訴法條雖漏未論及洗錢罪，惟追加起訴書犯罪事實欄已載明本案車手取得詐欺贓款後層層轉交並匯予上手「施佳君」等行為，就被告所涉隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯行，自屬已經起訴，經本院補充告知涉嫌法條，保障被告之辯護及防禦權後，自應依據整體法律適用關係加以審理並予論科。　㈣刑罰減輕事由　1.按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113 年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增上揭分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　2.查被告就上開事實㈤部分，於偵查及本院審理中均自白犯行，且尚未獲有犯罪所得，有如前述，自無繳交犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告此部分之洗錢犯行止於未遂，有如前述，情節較正犯輕微，得依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之，且亦合於現行洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，惟被告既因想像競合犯之關係，而應從重論處三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈤爰審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良影響，而被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟以前揭分工方式從事詐欺集團以冒用公務員名義方式詐欺取財之車手報班及收水工作，除造成告訴人等各受有非輕之財產損害，復阻礙偵查機關追查，所為應予非難譴責。又被告前於107年間已有因指揮詐欺集團犯罪組織併犯三人以上加重詐欺取財罪而遭查獲之前案紀錄（嗣遭臺灣高等法院高雄分院109年度原上訴字第45號判刑確定），有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，竟未見絲毫收斂，於前案之法院審理期間再度參與本案不同詐欺集團之上揭犯行，益見其不知悔改，法敵對意識強烈，更應嚴懲。另被告於本院審理期間畏罪逃亡，經通緝多年始遭緝獲，虛耗司法資源，亦非可取，惟念被告到案後尚知坦承犯行之犯後態度，且就上開事實㈤部分之洗錢犯行止於未遂，被害人戊○得以取回被害款項，此部分犯罪損害稍有減輕，亦合於上述洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由而得作為量刑有利因子。兼衡被告犯罪之動機、情節、手段、角色分工地位、造成告訴人等損害之程度，被告因另案在監執行而無力賠償被害人損害，暨被告自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併綜衡被告於本案詐欺集團係負責車手報班及上層收水之角色地位、各次犯行出於同一犯罪動機、各次犯行之間隔期間、所犯各罪之罪質相同等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，定其應執行刑如主文所示，以資儆懲。四、沒收　㈠犯罪所得　　被告楊弼勝就上開事實㈠至㈣取得之報酬分別為8822元、6900 元、23700元、12600元（事實㈤部分則因贓款為警查扣而未取得報酬）等情，業據本院認定如前，核屬其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　　㈡洗錢之財物　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查本案詐欺贓款經被告收取後均轉交集團上手楊弼勝，業如前述，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項由被告收取後已轉交上手，不在其管領、支配中，如對被告宣告沒收此部分款項，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○追加起訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉　　　附錄本判決論罪科刑法條：《刑法第339條之2》意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《刑法第339條之4》犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《新修正洗錢防制法第19條（113年8月2日施行）》洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

KSDM-113-訴緝-57-20250219-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第151號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇俊銘指定辯護人楊博勛律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3263號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。另案（臺灣臺中地方法院一一二年度訴字第二○七五號）扣案如附表編號一至二所示之物均沒收銷燬；如附表編號三所示之物沒收。　　事　實甲○○知悉四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「Tank（坦克）國內號」（下稱 Tank）、「林凱」之成年人，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由甲○○擔任「林凱」旗下之毒品「埋包手」，並依指示與Ta nk聯繫。Tank先於民國112年3月24日16時許，與吳冠成（所涉違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112 年度偵字第19869號、第43089號為緩起訴處分，下稱甲案）談妥以虛擬貨幣409顆（價值新臺幣〈下同〉12,400元）之價格，出售大麻10公克及不詳物質3包（無證據證明含法定毒品成分）予吳冠成（其中大麻價金為10,200元），甲○○即依Tank指示，先於同日22時許，在高雄市衛武營公園領取上游埋包之所售大麻等物，再於同日23時38分（起訴書誤載為「112年3月25日0時25分許」，應予更正），放置在高雄市○○區○○路00巷0號前之花盆後，回覆該處之經緯度位置予Tank，再由Tank於翌（25）日0時25分通知吳冠成前往拿取，吳冠成即於同日0時55分稍前取得所購大麻。嗣警方於112年4月10日12時33分許，持臺灣桃園地方法院核發之搜索票，在吳冠成位於桃園市○○區○○○路0段000巷000號11樓住處執行搜索時，查獲大麻等物，因而循線查悉上情。　　理　由壹、程序方面　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告甲○○及辯護人於本院審判程序時均明示同意作為證據（訴卷第314頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體方面一、認定事實欄所憑之證據及理由　　㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱，及於偵訊時坦認客觀事實無訛，核與證人吳冠成於甲案警詢之證述大致相符，且有證人吳冠成與Tank之對話紀錄截圖、埋包地點之監視器畫面及現場勘查照片、埋包地點之Google地圖查詢資料、車輛詳細資料報表、甲案搜索票、桃園市政府警察局大溪分局（下稱大溪分局）搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、被告與Tank之對話紀錄截圖、員警112年5月24日偵查報告、臺北榮民總醫院112年5月11 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（二）附卷可參，並有附表編號3所示之物扣案於臺灣臺中地方法院112年度訴字第2075號案（下稱乙案）可證，足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈡、販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況毒品物稀價昂，取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端提供毒品供他人施用（最高法院 109年度台上字第592號判決意旨參照）。經查，本案雖無從查知共犯Tank就本次交易毒品之進價為何，然被告自承係為獲得吸食毒品之利益而為本案犯行，並具體說明扣案於乙案如附表編號1至2所示物品，即為其實行本案犯行之報酬等語（訴卷第131頁、第317頁），而依該等毒品之數量確有相當交易價值，足認被告係為藉由共同販賣第二級毒品牟取利益，其主觀上確實具有營利之意圖甚明。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為其後販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告與Tank、「林凱」彼此間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈡、刑之減輕事由　⒈犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。所稱於偵查及審判中自白，係指被告對於構成犯罪要件之事實向職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言。苟被告於偵查及審判中均曾自白，即應依上開規定減輕其刑。並不以始終自白為必要，縱自白之前、後，有否認之辯詞，亦不影響已自白之效力。且偵查中之自白既未明定限縮專指檢察官偵查中為限，適用上應兼指司法警察官或司法警察實施之輔助偵查程序在內，是司法警察官或司法警察就具體案件開始進行調查，並對犯罪嫌疑人製作調查筆錄時，為犯罪嫌疑人之被告如就犯罪嫌疑事實予以自白，應認其警詢自白，屬於偵查中自白之一環，而合於偵查中自白之要件（最高法院 99年度台上字第8207號、106年度台上字第402號判決意旨參照）。經查，被告於檢察官偵訊時雖供稱：上游指示我去埋包，我不清楚內容物是什麼，當時沒想那麼多就沒多問，我不知道這樣該當何罪等語（偵一卷第168至169頁），辯稱不知受指示埋包之包裹內裝有毒品，難認有針對共同販賣第二級毒品之主觀構成要件為自白之意思；惟被告於警詢時已供稱：我是受上游指示埋包大麻包裹，坦承本案犯行等語（偵一卷第18至20頁），依前揭說明，被告於警詢時之自白，亦屬偵查中自白之一環，且不因被告事後於檢察官偵訊時否認犯行而影響偵查中自白之效力，是被告於偵查及本院審理時就本案犯行均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。　⒉被告歷次應訊時雖供稱其毒品來源係「白鬍子老爹」、「白鬍子」、「林凱」（偵一卷第18至19頁、第168頁、訴卷第1 31頁），然因被告供述上游在高雄市衛武營公園埋包之確切時間不詳，致警方難以調閱監視器錄影存檔，此外亦無其他積極事證可資調查，故難依被告供述而查獲上游，此有大溪分局員警113年12月30日職務報告（訴卷第279至280頁）附卷可考，故本件無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　⒊辯護人雖為被告辯護稱：審酌被告本件係獲得5顆搖頭丸及4 包大麻葉之利益，與一般販賣毒品獲取豐厚利益有別，請依刑法第59條規定減輕其刑等語（訴卷第321頁），惟刑法第5 9條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。經查，被告本案所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，是立法者已予法院就此部分依行為人犯罪情節之輕重為量刑之區隔，衡諸毒品對社會、個人危害甚大，政府已多方宣導毒品之危害並嚴厲查緝，為社會大眾週知及犯罪行為人所明知，被告竟為貪圖換取吸食毒品利益率爾實施本案犯行，所致毒品擴散之危險性非輕，客觀上已難認堪予憫恕，加以本案經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，被告可判處之最低刑度為5年以上有期徒刑，對照被告本案埋包交易之毒品數量、金額非小，對於法益侵害程度非微之犯罪情節，難認本件有何客觀上足以引起一般人之同情，而有情輕法重之憾，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，為國家嚴加查緝之違禁物，竟仍無視國家掃蕩毒品犯罪之決心，以埋包方式交易毒品便於毒品之流通，對國民身心健康及社會治安造成潛在危害，所為實屬不該；惟念及被告於本案犯行前，尚無販賣毒品犯行經法院論罪科刑之素行紀錄（訴卷第299至302頁），犯後除在檢察官偵訊時曾一度否認犯行外，於警詢、本院審理時均坦承犯行之犯後態度，且被告雖為實際出面實施交付毒品構成要件之人，然相較於Tank、「林凱」等共犯而言，被告係居於受指示之地位，對於毒品交易之價量無決定權，參與程度較上開共犯輕微；兼衡本案毒品之交易數量、價額及被告犯後獲取如附表編號1至2所示之毒品利益，暨被告於審理時自陳高職畢業，入監前從事工地建築工作，月收入約3萬餘元，須扶養未成年子女1名及80多歲之祖母，家庭經濟狀況勉持，身體狀況正常（訴卷第320頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收㈠、本案交易對價之虛擬貨幣無證據證明由被告收受或從中朋分，又附表編號1至2所示之物為被告本案犯行之犯罪所得，業據被告供承在卷（訴卷第317至318頁），且該等物品經檢驗結果均含第二級毒品成分（成分、數量詳如附表對應欄位之備註欄所示），足見該等物品兼具本案犯罪所得及查獲之毒品之性質，應依刑法第38條之1第1項前段、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之，且不因該等物品扣案於乙案且編號1經乙案判決宣告沒收銷燬（訴卷第20 頁、第46頁、第52頁）而有影響，於本案判決仍應宣告沒收銷燬（最高法院104年度台上字第1186號判決意旨足資參照），而用以裝盛毒品之外包裝袋上殘留微量毒品難以析離，且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收；至送驗耗損部分之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。㈡、附表編號3所示之物為供被告本案犯行聯繫之用，業經被告坦認在卷（訴卷第318頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表：編號扣押物名稱數量備註 1 大麻 4包 ①高雄市政府警察局少年警察隊搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月11日調科壹字第11223916340號鑑定書（訴卷第185至189頁、第207至213頁、第219頁） ②毛重：49公克、105公克、24公克、23公克 ③均檢出第二級毒品大麻成分 2 紫色藥丸 5顆 ①高雄市政府警察局少年警察隊搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院112年5月18日高市凱醫驗字第78235號濫用藥物成品檢驗鑑定書（訴卷第185至188頁、第193頁、第215頁） ②隨機抽取1顆檢驗，檢出第二級毒品安非他命、MDMA、甲氧基甲基安非他命及第三級毒品愷他命成分，驗餘淨重1.552公克 3 手機 1支 ①高雄市政府警察局少年警察隊搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（訴卷第185至188頁、第199頁、第205頁） ②蘋果廠牌、IMEI：000000000000000

2025-02-19

CTDM-113-訴-151-20250219-1