Know99判決書

搜尋結果：蓁蓁

共找到 114 筆結果（第 51-60 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1426號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人兼送達代收人陳玉敏被告東方國際行銷股份有限公司兼法定代理人王蓁蓁被告陳婕瑀上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,144,779元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　事實及理由壹、程序部分：　　被告均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：緣被告東方國際行銷股份有限公司(下稱東方公司)於民國108年8月15日邀同被告王蓁蓁及陳婕瑀（原名：陳俐華、陳睫昕）為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元並簽立放款借據一紙，兩造並約定借款期限、利息、利率、違約金及償還方式均按前揭借據之約定。然被告東方公司於借得上開款項後，除攤還本金1,855,221元，及繳納至113年4月14日之利息外，即未再還款，迄今仍積欠本金1,144,779元及附表所載之利息、違約金。113年5月3日臺灣票據交換所公告東方公司為拒絕往來戶，前開債務經原告催討均未獲置理，依放款借據第十一條第一項約定，被告如有對原告所負任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，無須由原告事先通知或催告，本借款得視為全部到期，被告即喪失期限利益。另依借據第五條第一項約定被告遲延還本或付息時，除應計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付日起，應照還款額，逾期六個月（含）以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月之部分，按上開利率百分之二十計付違約金。本借款已於113年10月9日轉列為催收款項，依借據第五條第二項約定，若被告之借款債務視為全部到期並經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，遲延利率改按轉列催收款項目之本借款利率加年率1%固定計算，前項所定本金違約金及利息違約金，其利率改按上開遲延利率百分之十（逾期六個月部份）或上開遲延利率百分之二十（逾期六個月以上之超過六個月部份）固定計算。爰依消費借貸、連帶保證契約起訴等語，並聲明如主文第一項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號裁判參照）。連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第27 3條及第740條亦分別定有明文。四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之放款借據、經公告為拒絕往來戶清單、一般放款放出查詢單、催收/呆帳查詢單等為證，經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實，則原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額，即屬正當，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，爰壹民事訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表編號債權本金（新台幣）　　　　利息違約金計算期間利率 1 1,144,779元 113年4月15日起至113年10月8日 3.050％自113年5月16日逾期在6個月以內者，按左列利率之10％；逾期超過6個月部分，按左列利率之20％計算。 113年10月9日起至清償日止 4.050％合計 1,144,779元

2024-12-26

KSDV-113-訴-1426-20241226-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第887號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳以真上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7665、7668號），本院判決如下：　　主　文陳以真犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除第7、8行「新臺幣【下同】1,123 元」更正為「1,332元」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳以真所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、被告竊得如附表編號1至21所示之物，屬竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未返還或賠償予告訴人，均應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告於偵查中固稱就犯罪事實一、(二)部分已賠償，並提出電子發票一張（見偵7668卷第11頁），然觀其發票金額與遭竊物品價值尚有落差，難以遽認被告已實際賠償告訴人陳昱志，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第5 1條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書　　狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議　　庭提起上訴。本案經檢察官薛植和聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7665號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7668號　　被　　　告　陳以真　女　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00巷00弄0號4 　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路00○00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳以真意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：(一)於民國113年10月12日20時49分許，在宜蘭縣○ ○市○○路0段000號統一超商縣府門市內，趁店員疏未注意之際，徒手竊得陳偉婷所管領之土豆麵筋2罐、鮮味炒手3份、愛滋味鮪魚罐頭2罐、香菇雞肉粥2份、香菇雞湯1份、蜂蜜牛奶3罐、百香搖滾樂3罐、冷凍披薩1份、冷凍上海生煎包1 包、冷凍水煎包1包、冷凍蔥油餅1份(價值共新臺幣【下同】1,123元)等商品，置入隨身背包內，未結帳即離去。(二) 於113年10月12日21時3分許，在宜蘭縣○○市○○路0段000號全家超商宜蘭縣府店內，趁店員疏未注意之際，徒手竊得陳昱志所管領之經典美式雞球4包、星-糖燻野郎熟成牛飯1份、星-港式香滑嫩蛋牛肉1份、極旨黑咖哩牛飯1份、霸王黃金酷辣2包、一口鮮肉餡餅1包、港式海陸綜合燒賣1包、午後時光重乳奶茶2瓶、午後時光重乳可可奶茶1瓶、雪漩PARTY 白巧克力奶茶1瓶等商品(價值共計824元)，置入隨身背包內，未結帳即離去。嗣經陳偉婷、陳昱志發覺，報警循線查悉上情。二、案經陳偉婷、陳昱志訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳以真於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人陳偉婷、陳昱志警詢證述情節相符，並有監視器畫面翻拍照片、蒐證照片、車輛詳細資料表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後 2次竊盜犯行，犯意各別，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛植和本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　05　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝蓁蓁附表：編號品名數量金額（新臺幣） 1 土豆麵筋 2罐 100 2 鮮味炒手 3份 495 3 愛滋味鮪魚罐頭 2罐 150 4 香菇雞肉粥 2份 118 5 香菇雞湯 1份 59 6 蜂蜜牛奶 3罐 117 7 百香搖滾樂 3罐 117 8 冷凍披薩 1份 59 9 冷凍上海生煎包 1包 39 10 冷凍水煎包 1包 39 11 冷凍蔥油餅 1份 39 12 經典美式雞球 4包 196 13 星-糖燻野郎熟成牛飯 1份 95 14 星-港式香滑嫩蛋牛肉 1份 89 15 極旨黑咖哩牛飯 1份 99 16 霸王黃金酷辣 2包 98 17 一口鮮肉餡餅 1包 49 18 港式海陸綜合燒賣 1包 49 19 午後時光重乳奶茶 2瓶 76 20 午後時光重乳可可奶茶 1瓶 35 21 雪漩PARTY白巧克力奶茶 1瓶 38

2024-12-24

ILDM-113-簡-887-20241224-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1372號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告杜奕陵上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第18868 號)，本院判決如下：　　主　文杜奕陵幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、杜奕陵明知申辦手機門號使用並無任何限制，一般人無故取得他人手機門號使用常與財產犯罪密切相關，而可預見將手機門號提供予他人，極有可能遭他人做為實行詐欺取財犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110 年12月25日某時許，在臺北市中正區市○○道0段0號即三創生活園區附近某處，將其當日向中華電信股份有限公司(下稱中華電信)所申辦之手機門號0000000000號(含SIM卡)，出售予真實姓名年籍不詳之成年人。嗣詐欺集團之成員取得上開門號後，即基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，由該詐欺集團之其他成員佯裝基石創投投顧「鄭裕翔」自111年6月間某日起，以上開門號撥打電話予黃蓁蓁，向之佯稱：未上巿股票「歐司瑪」預計於112年5月掛牌上興櫃，可透過伊認購獲利云云，致黃蓁蓁陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，匯款至如附表所示之帳戶內。嗣黃蓁蓁發覺有異報警處理，始循線查悉上情。　　　二、案經黃蓁蓁訴由臺中巿政府警察局第五分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　　　訊據被告固不否認門號0000000000號為其所申辦，惟矢口否認有幫助詐欺犯行，並辯稱：伊係要出售手機，對方稱半年內不能漏接電話，伊始將上開門號之SIM卡交給對方，讓對方接電話，伊也是被害人等語。經查： (一)被告知悉手機門號為個人通訊工具，且申請開設並無任何特殊限制，一般民眾憑相關證件皆可隨時向電信公司申請使用，並能預見無故將手機門號出售給他人使用，將可能淪為實施詐欺等財產犯罪之工具。其於110年12月25日某時，在臺北市中正區市○○道0段0號即三創生活園區附近某處地點，將其當日向中華電信所申辦之手機門號0000000000號(含SIM卡)，交給某真實姓名年籍不詳之成年人。嗣詐欺集團成員取得上開門號後，共同意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，由該詐欺集團之其他成員佯裝基石創投投顧「鄭裕翔」自111年6月間某日起，以上開門號撥打電話予告訴人黃蓁蓁，向之佯稱：未上巿股票預計於112年5月掛牌上興櫃，可透過伊認購獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，匯款至如附表所示之帳戶內等情，為被告所不否認，核與告訴人於警詢時之指述內容大致相符，並有基石創投名片(理財顧問鄭裕翔、電話：0000000000號)及通聯調閱查詢單(門號：0000000000號)、告訴人所提出之匯豐銀行跨行匯款申請表、對帳單明細、紙本股票影本各1份在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　　　　 (二)被告雖否認有何幫助詐欺取財之犯行，並以前詞置辯，然查：　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意(間接故意) ，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。　　　2.我國電信業者對於申辦手機門號並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有使用手機門號之需要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，一般而言，並無借用以他人名義所申辦之手機門號之必要，且手機門號為個人對外聯絡、通訊、認證之重要工具，具有相當專屬性，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之手機門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將手機門號交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或須為他人代繳電信費用，通常僅提供熟識而具有信賴基礎之親友使用，或必然深入瞭解其用途後，再行提供使用。另近年來不法份子利用他人申設之手機門號作為犯罪工具並從事犯罪案件層出不窮、常有所聞，業廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導並提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之手機門號提供或借予他人使用，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申辦手機門號，反無故向無信賴關係之他人借用手機門號使用，門號所有人應有蒐集或取得門號者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。被告為本件行為時已 28歲，其於本院審理時自陳係高職畢業，曾從事模具及廚師工作(見本院易字卷第30頁)，為一具有一定識程度之成年人，並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其智識程度及社會生活經驗，對於上情自無不知之理。　3.被告雖辯稱伊係要出售手機(伊購買該手機時有搭配門號)，對方稱該搭配之門號半年內不能漏接電話，伊始將上開門號之SIM卡交予對方等語，然依一般交易之常情，單純買賣手機，僅需雙方談妥交易價格，一手交錢一手交貨(即手機)，交易即已完成。實難認購買該手機時所搭配之門號是否有漏接電話，與買賣手機有何關聯性存在，是被告辯稱對方說半年內不能漏接電話乙節，尚非無疑。又若向被告購買手機之人確有向被告稱上情，而上情明顯與一般交易常情不符，然被告為獲取出售手機或門號之利益，忽視對方上開所提與交易常情顯然不符之要求，仍將上開門號(含SIM卡)交予其對方，可見其對於該門號可能落入他人掌握並以之作為犯罪工具乙節漠不關心。從而，被告既可預見將所申辦之上開門號隨意提供予真實姓名年籍不詳之人使用，可能致他人可任意使用該門號作為詐欺犯罪或其他財產犯罪工具之結果，為獲取利益仍交付上開門號，自有容任他人使用上開門號從事詐騙、任其發生之心態，其主觀上有幫助他人實施詐欺取財之不確定故意甚明。 (三)綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，提供本案門號給不詳之人，而該門號嗣由詐欺集團成員取得使用，係對詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行，資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (二)被告幫助他人犯詐欺取財罪，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將上開門號提供他人使用，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺取財之犯行，不僅造成告訴人受有財產損失，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，對於社會治安及財產交易安全均生危害，所為確屬不該，及其犯後始終否認犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、告訴人所受損失，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人匯款時間金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 黃蓁蓁 ①111年6月22日18時14分許 ②111年6月23日5時20分許 ③111年6月23日5時21分許 ①30萬元 ②79,000元 ③30萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：黃俊諺) 111年7月18日14時0分許 679,000元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：王前森)

2024-12-23

PCDM-113-易-1372-20241223-1

店簡

新店簡易庭

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　112年度店簡字第1415號原告陳志冠訴訟代理人劉岱音律師被告謝慶宏謝蓁蓁共同訴訟代理人張躍騰律師上列當事人間請求拆屋還地等案件，於民國113年11月25日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告謝慶宏應將坐落新北市○○區○○○段○○○○段00000地號土地上如附圖編號E所示之雨遮及其下方地上物拆除，並將占用之土地騰空返還予原告及共有人陳志揚。二、被告謝慶宏應給付原告新臺幣860元，及自民國112年10月18 日起至返還第一項所示土地之日止，按年給付原告新臺幣17 2元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣1,110元，其中新臺幣455元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告謝慶宏負擔，餘由原告負擔。五、本判決主文第一項得假執行。但被告謝慶宏如以新臺幣44,0 00元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決主文第二項前段得假執行。但被告謝慶宏如以新臺幣 860元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決主文第二項後段各期到期部分，得假執行。但被告謝慶宏就各期到期部分如分別以新臺幣172元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。二、本件原告起訴時僅以新北市○○區○○○段○○○○段000000地號土地（下稱系爭269-10土地）之所有權人謝慶宏為被告，其訴之聲明為：「㈠被告應將坐落新北市○○區○○○段○○○○段00000○ 000000地號土地（下稱合稱系爭土地，或分別以系爭269-3 土地、系爭269-19土地稱之）上如起訴狀附圖所示紅色區域部分之地上物（位置及面積依地政機關實際測量為準）拆除，並將占用之土地騰空返還予原告及共有人陳志揚。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）2,630元，及自民國112年10月17 日起至返還上開土地之日止，按年給付原告526元」（見本院卷第5頁）。三、嗣原告於地政機關測量完成後，追加謝蓁蓁為被告，並變更其聲明為：「㈠被告謝慶宏應將坐落系爭土地上如附圖（即新北市新店地政事務所113年2月7日店測土字第6300號複丈成果圖）編號A、B所示建物之1、2樓、如附圖編號C所示增建物之1、2樓拆除，並將占用之土地騰空返還予原告及共有人陳志揚。㈡被告謝蓁蓁應將坐落系爭土地上如附圖編號A、 B所示建物之3、4樓、如附圖編號C所示增建物之3、4樓拆除，並將土地騰空返還予原告及共有人陳志揚。㈢被告謝蓁蓁應將如附圖編號D所示之車棚拆除，並將占用之土地騰空返還予原告及共有人陳志揚。㈣被告謝慶宏應將如附圖編號E所示之雨遮及其下方之地上物拆除，並將占用之土地騰空返還予原告及共有人陳志揚。㈤被告謝慶宏、謝蓁蓁應共同給付原告1,720元，及自112年10月17日起至返還上開土地之日止，按年連帶給付原告344元。㈥被告謝蓁蓁應給付原告688元，及自112年10月17日起至返還上開土地之日止，按年給付原告138元。㈦被告謝慶宏應給付原告1,720元，及自112年10 月17日起至返還上開土地之日止，按年連帶給付原告344元」（見本院卷第369至370頁、第375至376頁）。四、核原告所為追加被告謝蓁蓁及變更聲明之行為，均是基於於起訴時之同一基礎事實而生，與上開規定相符，自應准許。貳、實體部分：一、原告主張：系爭土地為原告及陳志揚所共有，被告謝慶宏為相鄰系爭土地之系爭269-10土地之所有權人，又系爭269-10 土地上門牌號碼新北市○○區○○路0段00號房屋（下稱系爭房屋）1、2樓及其增建物（下稱系爭增建物）1、2樓之所有權人均為被告謝慶宏，系爭房屋3、4樓及系爭增建物3、4樓之所有權人均為被告謝蓁蓁，惟系爭房屋及系爭增建物分別占用到系爭土地如附圖編號A、B及C所示之部分，又被告謝蓁蓁所有之車棚（下稱系爭車棚）占用系爭土地如附圖編號D 所示之部分，被告謝慶宏所有之雨遮及其下方地上物（以下合稱系爭雨遮）占用到系爭土地如附圖編號E所示之部分，均屬無權占用，故請求被告將上開地上物拆除，並將占用土地騰空返還予原告及陳志揚。又被告無權占用系爭土地上開部分，使原告受有相當於租金之損失，故亦請求被告給付起訴前5年內及起訴後按年給付相當於租金之不當得利，爰依民法第767條第1項前段及中段、第821條、第179條、第184 條及土地法第97條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明所載。二、被告則以：　㈠系爭土地及系爭269-10土地原為同一筆土地，土地所有權人為原告之長輩，兩造之長輩為遠方親戚，被告之長輩於50、 60年間向原告之長輩租用該地興建系爭房屋1、2樓，後於63 年間興建3、4樓，均是獲得該土地當時之地主即原告之長輩同意，系爭房屋是基於租賃之法律關係占用系爭土地，並非無權占用，系爭房屋1、2樓現由被告謝慶宏享有事實上處分權，3、4樓則是由被告謝蓁蓁享有事實上處分權。原告之叔叔陳德芳於91年間將該地分割出系爭269-10土地出售給被告謝慶宏，當時分割的土地就是要依照系爭房屋之牆面分割，但測量的時候卻沒有將系爭房屋全部坐落土地劃入系爭269- 10土地，是當時人工丈量有所誤差所致。　㈡被告之長輩於興建系爭房屋時為系爭土地之利用人，依民法第796條、第800條之1及物權編施行法第8條之3之準用規定，本件有越界建築規定之適用，則系爭房屋於興建時，當時之所有權人既未表示任何異議，該權利義務應繼續存在於受讓該不動產之原告等人，故依民法第796條之規定，原告不得請求被告移去或變更房屋；又原告至遲於110年間已知悉系爭房屋有越界之事實，仍未表示異議，甚至向被告謝蓁蓁表示沒有關係，依民法第796條之規定，原告於此情況下，亦不得請求被告移去或變更。退步言之，縱認本件無民法第 796條規定之適用，系爭房屋會越界是因為土地分割丈量誤差所致，非出於被告之故意或重大過失，系爭房屋拆除具有危險，應依民法第796條之1規定，免被告移去或變更。　㈢原告所提出之鑑定報告中，已記載其對系爭土地根本沒有利用計畫，將系爭房屋拆除原告所得之利益及少，反而將使系爭房屋隨時有倒塌之風險，對被告生命財產及安全可能造成極大損害，原告係因對系爭土地違法整地造成系爭房屋龜裂，經被告謝蓁蓁起訴請求賠償而心生不滿，才會提起本件訴訟，實屬權利濫用，應免除被告拆除之義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告謝慶宏以系爭房屋1、2樓占用系爭土地如附圖編號A、B所示部分，被告謝蓁蓁以系爭房屋3、4房屋占用系爭土地上如附圖編號A、B所示部分，均屬無權占用，為有理由。　1.按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之」、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之」，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號、88年度台上字第1164號判決意旨參照）。　2.經查，系爭土地為原告及陳志揚所有，而被告謝慶宏為系爭房屋1、2樓之事實上處分權人，被告謝蓁蓁為系爭房屋3、4 樓之事實上處分權人，為兩造所不爭執；又系爭房屋有占用到系爭土地如附圖編號A、B所示之部分，有新北市新店地政事務所113年2月7日店測土字第6300號複丈成果圖（即附圖）可憑，是依上開說明，應由被告就其以系爭房屋占用系爭土地有何法律上正當權源乙節，進行舉證。　3.被告雖稱其長輩最初與原告之長輩有租地建屋關係，故兩造間為租賃關係云云。惟就究竟係何人間就系爭土地有租地建屋關係，該租地建屋關係是如何由兩造繼受以及被告現在是否有給付原告租金等節，被告均未能清楚說明，自難認被告此部分之抗辯為可採。　4.被告雖又辯稱本件應有民法第769條越界建築規定之適用，因系爭土地之前手陳德芳於被告之長輩於系爭土地上興建系爭房屋時並未提出異議，且原告知悉系爭房屋越界時，亦未立即提出異議，故原告不得再請求被告拆除云云。然查：　⑴按「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋」、「第774條至前條規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之」，民法第796條第1項前段定有明文。由上開條文可知，民法第796條關於越界建築之規定，固然是土地所有人、承租人或建築物利用人均得以主張，惟仍必須是土地所有人、承租人或建築物利用人建築房屋時有「逾越地界」之情形，始有適用。　⑵惟查，系爭土地即系爭269-3、269-19土地及被告謝慶宏所有之系爭269-10土地，原均屬於同地段269-3地號土地（下稱原269-3土地）之範圍，直至83年2月7日原269-3土地之所有權人陳德芳才自原269-3土地分割出系爭269-10土地，之後陳德芳乃於84年7月29日以贈與為原因，將原269-3土地移轉登記予原告及陳志揚，並於91年7月29日將系爭269-10土地以買賣為原因移轉登記予被告，嗣於110年5月10日原告及陳志揚才從原269-3土地分割出系爭269-19土地等情，有土地建物異動登記簿及土地建物異動清冊可參（見本院卷第429 頁、第443頁），而系爭房屋是在63年左右興建等情，業經證人陳德芳於本院審理中具結證述明確（見本院卷第514頁），而當時原269-3土地尚未分割出系爭269-10土地或系爭2 69-19土地，可徵系爭房屋於興建之時，其全部範圍均坐落於原269-3土地上，並無「逾越地界」之情況，故自難認有民法769條越界建築規定之適用。　⑶被告雖又稱：原告於110年知悉系爭房屋越界時，仍未表示異議，故仍有民法第796條越界建築規定之適用云云。惟按民法第796條規定，所謂土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界，而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，係指鄰地所有人於土地「被越界建築當時」明知而不即時反對，不得於事後請求拆除建築物而言（最高法院81年度台上字938號判決意旨參照）。本件原告縱於110年知悉系爭房屋越界，然其知悉之時既非土地「被越界建築當時」，自亦與民法第796條所規定之要件不符，而難認有該條規定之適用。　5.此外，被告並未說明其以系爭房屋占用系爭土地有何其他正當權源存在，故原告主張被告謝慶宏以系爭房屋1、2樓占用系爭土地如附圖編號A、B所示部分，被告謝蓁蓁以系爭房屋 3、4房屋占用系爭土地上如附圖編號A、B所示部分，均屬無權占用，乃屬有據。　　㈡原告主張被告謝慶宏以系爭增建物1、2樓占用系爭土地上如附圖編號C所示部分，以系爭雨遮占用系爭土地如附圖編號E 所示部分，被告謝蓁蓁以系爭增建物3、4樓占用系爭土地上如附圖編號C所示部分，以系爭車棚占用系爭土地如附圖編號D所示部分，均屬無權占有，為有理由。　1.經查，被告謝慶宏為系爭增建物1、2樓之事實上處分權人及系爭雨遮之所有權人，被告謝蓁蓁為系爭增建物3、4樓之事實上處分權人及系爭車棚之所有權人，為兩造所不爭執；又系爭增建物有占用系爭土地如附圖編號C所示之部分，系爭車棚有占用到系爭土地如附圖編號D所示之部分，系爭雨遮有占用到系爭土地如附圖編號E所示之部分等情，有新北市新店地政事務所113年2月7日店測土字第6300號複丈成果圖（即附圖）可憑，是依上開說明，應由被告就其以上開地上物占用系爭土地有何法律上正當權源乙節，進行舉證。　2.被告雖辯稱依民法第796條越界建築之規定，原告不得請求被告移去或變更系爭增建物、系爭車棚及系爭雨遮云云。然查，系爭增建物、系爭車棚及系爭雨遮均是在原269-3土地分割出系爭269-10土地以後才興建等情，業經證人陳德芳於本院審理中具結證述明確（見本院卷第515頁），故上開地上物於興建之時確有逾越地界之情形，堪以認定。惟就原告於上開地上物「興建之時」是否即已「明知」越界之情形而仍未表示異議乙節，被告並未提出任何證據證明，故尚難認本件符合民法第796條第1項所規定「鄰地所有人如知其越界而不即提出異議」之要件，是被告此部分之辯詞，亦非可採。　3.此外，被告並未說明其以上開地上物占用系爭土地有何其他正當權源存在，則原告主張被告謝慶宏以系爭增建物1、2樓占用系爭土地上如附圖編號C所示部分，以系爭雨遮占用系爭土地如附圖編號E所示部分，被告謝蓁蓁以系爭增建物3、 4樓占用系爭土地上如附圖編號C所示部分，以系爭車棚占用系爭土地如附圖編號D所示部分，均屬無權占用，亦堪認有據。　㈢原告主張依民法第767條第1項、第179條請求被告謝慶宏將系爭土地上如附圖編號A、B所示部分之系爭房屋1、2樓、如附圖編號C所示部分之系爭增建物1、2樓拆除，及請求被告謝蓁蓁將系爭土地上如附圖編號A、B所示部分之系爭房屋3、4 樓、如附圖編號C所示部分之系爭增建物3、4樓拆除及如附圖編號D所示之車棚拆除，並給付相當於租金之不當得利，屬權利濫用，不應准許。　1.按「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」，民法第148條定有明文。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，依權利社會化之基本內涵，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，即得視為以損害他人為主要目的。至所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方犧牲他方利益以圖利自己，亦應以各方當事人利益為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用(最高法院110年度台上字第3036號判決參照)。　2.經查，被告謝慶宏所有之系爭房屋1、2樓、系爭增建物1、2 樓以及被告謝蓁蓁所有之系爭房屋3、4樓、系爭增建物3、4 樓及系爭車棚確有占用到系爭土地，且屬無權占用等情，業經本院認定如前。惟系爭房屋、系爭增建物及系爭車棚大部分坐落範圍均是在系爭269-10地號土地，僅有極少部分即總計10平方公尺之範圍有占用到系爭土地，有新北市新店地政事務所113年2月7日店測土字第6300號複丈成果圖（即附圖）可參；而參酌證人陳德芳於本院審理中具結證稱：伊於79 年8月8日取得原269-3土地之所有權，在此之前，伊父親有將原269-3土地出租給伊阿姨，伊阿姨他們就在63年左右於該土地上興建系爭房屋，原269-3土地是伊分割出系爭269-1 0土地的，當時伊就是要將系爭房屋坐落之土地分割出來賣給被告這邊，如附圖編號A、B所示部分之系爭房屋是分割當時就已經存在的，當時我跟測量員講就是從系爭房屋的牆面切上去到石碇國中的校路，可能是當時用人工測量有一點誤差，才會導致系爭房屋占用到系爭土地，當時是先有房屋才分割，分割不可能從房屋中間去分割等語（見本院卷第514 至516頁），可徵依陳德芳之主觀認知，其當時確實係想要將附圖編號A、B所示之系爭房屋以及由系爭房屋牆面向後直線延伸之如附圖編號C、D所示之部分均分割至系爭269-10土地之範圍內，以出售給被告謝慶宏，並非是要將該部分保留於系爭269-3、269-19土地範圍內而贈與予原告及陳志揚。　3.且就前述測量誤差之事，依證人陳德芳具結證稱：當時是要從牆面切上去分割，不知道他畫錯了，是過戶給原告之後，才有拆屋還地的事情，伊都不知道等語（見本院卷第516頁），可知陳德芳於原告提出拆屋還地之訴訟前，並不知道有前述測量誤差之事，則從陳德芳處受讓系爭269-10土地之被告謝慶宏及其家人被告謝蓁蓁，亦顯難知悉系爭269-10土地與系爭土地之界線與系爭房屋之牆面並非一致之事，故被告 2人於分割出系爭269-10土地後，雖有再興建系爭增建物及系爭車棚而占用到系爭土地如附圖編號C、D、E所示之部分，惟上開地上物既係被告2人在沿著系爭房屋牆面往後延伸之直線內所興建，可見被告2人於興建當時仍認為其等係在系爭269-10土地內所興建。從上可知，就系爭房屋、系爭增建物及系爭車棚占用到系爭土地一事，被告2人僅係依照陳德芳聲稱其所讓與之系爭269-10土地範圍而為，並無任何惡意之情形存在。　4.且依證人陳德芳具結證稱：伊於83年分割出系爭269-10土地後，於84年6月間將原269-3土地贈與給原告及陳志揚，是因為原269-3土地伊是代替伊父親管理，後來說好原269-3土地要過戶給大哥，伊大哥就說要登記在原告名下，分割出系爭 269-10土地就是要讓系爭房屋使用，因為上面有房子是大家都知道的事等語（見本院卷第516頁），可徵原告對於陳德芳當時將系爭269-10土地分割出來，就是要讓系爭房屋坐落使用一事，顯難謂不知；且原告既係自陳德芳處因贈與取得系爭土地，則陳德芳與原告當時主觀上所認知之贈與範圍顯不包含如附圖編號A至D所示之部分，然原告於後來申請土地丈量，因而發現先前土地分割時測量有誤，導致系爭房屋、系爭增建物及系爭車棚占用到系爭土地後，卻未能依陳德芳當時分割之真意，協助將如附圖編號A至D所示部分分割移轉予被告謝慶宏，反而對被告提起拆屋還地及不當得利訴訟，顯有違誠信原則。　5.爰審酌被告2人占用到如附圖編號A至D部分並非出於惡意，且其等所占用到系爭土地之面積僅有10平方公尺，若命被告拆除系爭房屋、系爭增建物及系爭車棚，除了拆除費用甚鉅外，因拆除到房屋外牆，勢必再為結構之補強，而需耗費龐大金錢及資源，對於被告之損害非小，且對公共利益並無任何益處；反之，原告乃係贈與取得系爭土地，其取得系爭土地並未花費任何成本，而系爭土地遭被告以上開地上物占用之面積僅有10平方公尺，對原告就系爭土地之所有權影響甚小，且亦難謂會對原告利用系爭土地造成何妨礙；足認原告本件拆屋還地及不當得利權利之行使，使其自己所得利益極少，而將造成他人及國家社會重大之損失，實屬權利濫用。　6.綜上，原告就系爭土地如附圖編號A至D部分，請求被告2人拆屋還地及給付相當於租金之不當得利，堪認屬權利濫用，且有違誠信原則，自不應准許。　㈣原告依民法第767條第1項規定請求被告謝慶宏將系爭地上如附圖編號E所示之系爭雨遮拆除，並將佔用土地返還予原告及陳志揚，為有理由。　1.經查，被告謝慶宏以系爭雨遮占用系爭土地如附圖編號E所示之部分，屬無權占有，業經本院認定如前，則原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告謝慶宏將系爭地上如附圖編號E所示之系爭雨遮拆除，並將占用土地返還予原告及陳志揚，自屬有據。　2.被告雖辯稱依民法第796條之1規定，被告得免為移去或變更云云。然按「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更」，民法第796條之1固定有明文。惟系爭雨遮乃是系爭房屋已興建完成後所增建，其結構上與系爭房屋並無不可分之情形，故拆除時應不會造成被告生命財產之危險，亦不會對公共利益造成不利之影響，是認被告此部分之抗辯，並非可採。　3.被告雖又辯稱原告權利濫用云云。然系爭雨遮之坐落位置乃是在系爭房屋的牆面之外，並非是在陳德芳分割出系爭269- 10土地時所欲劃分至系爭269-10土地之範圍內，而被告謝慶宏既在明知如附圖編號E所示之範圍非其所有土地之情況下，增建系爭雨遮占用系爭土地，則原告依民法第767條第1項規定請求被告拆除並返還土地，僅是在維護自身之權利，難認有何權利濫用之情形，被告此部分所辯，亦非可採。　　㈤原告請求被告謝慶宏就占用系爭土地如附圖編號E部分給付相當於租金之不當得利860元，及自112年10月18日起至返還系爭土地之日止，按年給付各172元，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由。　1.按「無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同。」，民法第179條定有明文。經查，被告謝慶宏有以其所有之系爭雨遮無權占用系爭土地如附圖編號E所示之部分，業經本院認定如前，是原告主張其因此受有相當租金利益之損害，被告享有利益，被告應給付給付起訴前5年及起訴後之相當於租金之不當得利，核屬有據。　2.次按「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限」，土地法第97條定有明文。又所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依該法規定所申報之地價，而在平均地權條例施行區域，係指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告期間內申報之地價，未於該期間內申報者，以公告地價之80%為其申報地價，平均地權條例第16條亦有規定。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。　3.本院審酌系爭土地位新北市石碇區，現況為空地，與雙線單線道之道路相鄰，其附近多為民宅林立，少有店家，有空照圖及照片可參（見本院卷第99頁、第107至113頁），故認原告主張相當於租金之利益，應以系爭土地申報地價年息5％計算，較為適當。而系爭土地111年間之申報地價為每平方公尺688元，原告之應有部分為2分之1，有系爭土地之土地登記第一類謄本可參（見本院卷第15頁、第19頁），又被告謝慶宏以其雨遮占用系爭土地如附圖編號E所示部分之面積為1 0平方公尺，則依上開基準計算，原告得請求被告謝蓁蓁給付之相當於租金之不當得利為每年172元（計算式：10平方公尺×688元/平方公尺×年息5%×應有部分1/2＝172元），從而，原告就此部分得請求被告謝慶宏給付起訴前5年相當於租金之不當得利860元（計算式：172元×5年＝860元），及自起訴狀到院之日即112年10月18日（見本院卷第5頁）起至返還系爭土地之日止，按年給付172元；逾此範圍之請求，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條之規定，請求被告謝慶宏將系爭地上如附圖編號E所示之系爭雨遮拆除，並將占用土地返還予原告及陳志揚，並給付起訴前5年相當於租金之不當得利860元，及自112年10月18日起至返還系爭土地之日止，按年給付172元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權宣告被告如預供如主文所示之擔保，得免為假執行。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額如主文第4項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-12-23

STEV-112-店簡-1415-20241223-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第487號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告鍾麟祥（另案於法務部○○○○○○○○執行強制戒治中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5684 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文鍾麟祥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件被告鍾麟祥所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，於本院審理程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序。二、本案犯罪事實及證據，除以下部分應更正補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實、證據並所犯法條欄有關「趙清全」之記載，均應更正為「趙清金」。　㈡證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以107年度簡字第763號判決處有期徒刑2月確定。前開案件嗣與他案經本院以108年度聲字第 117號裁定定應執行有期徒刑2年2月，被告提起抗告後經臺灣高等法院以108年度抗字第505號裁定原裁定撤銷，改定應執行有期徒刑1年10月確定，於111年3月4日執行完畢。被告有如上開更正之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，再因故意犯有期徒刑以上之罪，為累犯。參以司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯本案竊盜罪，與上開執行完畢之前案間，罪質相同，且前案與本案同為竊盜罪，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，仍有應予處罰之惡性，有加重其刑之必要，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告非無謀生能力，卻未記取先前因竊盜案件經刑之宣告與執行之警示，欠缺尊重他人財產權與社會秩序之觀念，不思以合法、正當途徑獲取所需，竟以前述方式竊取他人之財物，實值非議，惟念其犯後坦承犯行，且被告所竊得之機車業經尋獲後發還告訴人趙清金，有贓物認領保管單1紙在卷可稽（見偵卷第8頁），兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、曾從事木工，月收入新臺幣3萬元、離婚、無需扶養親屬之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文之易科罰金折算標準。四、沒收：　　被告本案竊得之機車1台，業已發還告訴人一節，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5684號　　被　　　告　鍾麟祥　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○觀察勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鍾麟祥前因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以107年度簡字第763號判決處有期徒刑2月確定，於民國109年6月10日執行完畢。仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於113年7月25日10時53分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000 號前，趁鑰匙未拔之際，徒手竊取趙清全所有之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車。嗣趙清全察覺遭竊，報警並調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經趙清全訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實　1 被告鍾麟祥於警詢之供述全部犯罪事實。　2 告訴人趙清全於警詢之證述上開普通重型機車遭竊之事實。　3 警員職務報告、被告親友網脈圖被告警詢供述不實之事實。　4 監視器影像檔案光碟1份、影像擷取畫面6張證明全部犯罪事實。　5 贓物認領保管單1份佐證上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。再被告曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且前揭經執行完畢之竊盜前案與本案所犯均為侵害財產法益之案件，罪名相同，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，又再為本案犯罪，其刑罰反應力顯然薄弱，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775 號解釋意旨，裁量加重最低本刑至二分之一。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛植和本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　08　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝蓁蓁所犯法條：中華民國刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5684 號），本院判決如下：

2024-12-20

ILDM-113-易-487-20241220-2

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第692號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告葉陳權上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7906號），本院判決如下：　　主　　　文葉陳權駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣叁萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告葉陳權未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，本次因一時失慮觸犯本案，犯後尚知坦承犯行，信被告經此偵、審程序，當知所警惕而信無再犯之虞，本院衡諸上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付如主文所示之金額，倘被告不履行此負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有科以刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（附繕本）。本案經檢察官薛植和聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7906號　　被　　　告　葉陳權　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉陳權知悉飲用酒類後已不得駕駛動力交通工具，飲用酒類致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之狀態後，仍於民國 113年11月1日20時許，自宜蘭縣礁溪鄉白石腳村某友人住處前，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路行駛。嗣於當日23時45分許，行經宜蘭縣○○鄉○○村○○路000號前時，為警攔查，經於當日23時50分許檢測其呼氣酒精濃度為每公升0. 25毫克，始查知上情。二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　（一）被告葉陳權於警詢及偵查中之自白。　　（二）宜蘭縣政府警察局礁溪分局酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各 1件。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛植和本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝蓁蓁

2024-12-20

ILDM-113-交簡-692-20241220-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第13413號聲請人袁蓁蓁相對人楊國昌上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年九月七日簽發本票內載憑票交付新臺幣（下同）伍拾萬元，及自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-19

PCDV-113-司票-13413-20241219-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第479號抗告人香港阿一鮑魚股份有限公司法定代理人王蓁蓁相對人饗城股份有限公司法定代理人蔡澄秋上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年10 月28日本院113年度司票字第28470號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條有所明文。又執票人依前條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁判意旨參照）。次按提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第488條第3項定有明文。上揭規定，依非訟事件法第46條之規定，於非訟事件程序亦準用之。二、相對人原聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年5月 14日簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣（下同）486 ,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日113年6月 30日（下稱系爭本票）。詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。原裁定以其聲請與票據法第123條規定相符，裁定准許強制執行。三、抗告意旨略以：抗告人不服原裁定，特於法定期間內提起抗告等語。四、經查，抗告人提起抗告，未具體表明對於原裁定不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，亦未表明抗告理由。經本院斟酌全卷資料，認為原法院依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。從而，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-12-19

TPDV-113-抗-479-20241219-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第879號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李逸杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第374 6號、113年度偵字第5306號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院於聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，並判決如下：　　主　文李逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年伍月。　　犯罪事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告李逸杰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除　　證據部分應補充「被告李逸杰於審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　2.被告行為後，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項業於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則將該條項移列至第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經新舊法比較，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制徹底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑要件之一。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用修正後之規定。　　　㈡核被告2次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與自稱「林威里」、「黃志睿」、「家豪」等身分不詳之本案詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告於起訴書犯罪事實欄一、⑵、⑶所示時、地，向告訴人盧芃羽所為數詐欺行為，係基於單一犯意，時間緊接，犯罪方法相似，侵害告訴人盧芃羽之同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，僅成立一罪。　㈢被告所為上開二犯行，均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均從一重論以刑法339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。又被告所犯前開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告正值青壯，不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍參與詐欺集團擔任俗稱「車手」之工作，與本案詐欺集團成員共同以如起訴書犯罪事實欄所載分工方式，向他人詐取金錢，並著手隱匿詐欺贓款之所在與去向，所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，實屬不該，惟念其就所涉參與詐欺及洗錢等情節於審理時自白不諱，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色、參與程度及素行，兼衡被告於本院審理時自陳其智識程度及生活狀況（本院卷第95、96頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。並考量被告於本案之犯行係時間相近，所侵害法益固非屬於同一人，然面交收取之方式均無二致，犯罪類型之同質性較高，數罪對法益侵害之加重效應較低，如以實質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性及對渠等施以矯正之必要性，就被告所犯各罪定執行刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。113年8月2 日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒之。」。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。　㈡經查：　1.本案與被告有關之洗錢財物，即本案告訴人松主惠、盧芃羽 2人如起訴書所示面交予被告之款項，業經被告收取後轉交予該詐欺集團成員，上開款項未經查獲，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定於本案對被告宣告沒收。　2.本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　3.被告於本案使用之代購數位資產契約，雖係供犯罪所用之物，然業經交付告訴人松主惠、盧芃羽2人，並未扣案，且前述物品欠缺刑法上重要性，若日後執行沒收徒增司法程序或資源耗費，而無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3746號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5306號　　被　　　告　李逸杰　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李逸杰受「林威里」之邀，於民國112年12月間，加入「林威里」及其他真實姓名年籍不詳等成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（涉犯參與犯罪組織罪之部分，業經臺灣雲林地方檢察署以113年度偵字第3316號等案件提起公訴），並擔任該詐欺集團之面交虛擬貨幣業務即車手，負責依該詐欺集團成員指示，於指定時間前往指定地點向被害人取款後，再將款項轉交該集團成員指定之上手，並約定可獲得月薪新臺幣（下同）3萬元之報酬。而李逸杰與該詐欺集團成員，意圖為自己及該詐欺集團成員不法之所有，共同基於3人以上詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團通訊軟體LINE暱稱「Angela」、「Vincent」、「粉紅妹」、「陳慧昕」、「瑞士瑞聯官方客服」等成員，以假投資之方式詐騙松主惠、盧芃羽等人，使其等陷於錯誤，繼由李逸杰：(1)於113年1月29日14時29分許，在宜蘭縣○○鄉○ ○路0段000號「全家便利商店五結鑫利成店」，與松主惠面交收取現金100萬元，並與之簽訂代購數位資產契約、佯裝將松主惠購買之虛擬貨幣打入松主惠提供之電子錢包內（實際為該詐欺集團成員掌控）以取信松主惠；李逸杰再依該詐欺集團成員指示將該款項送至臺北市○○區○○街000巷0弄00號交付予姓名年籍均不詳之該詐欺集團成員上手，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。(2)於113年1月29日2 2時30分許，在宜蘭縣○○鎮○○路0段000號「蘇澳鑫火車站後站」，與盧芃羽面交收取現金100萬元，並與之簽訂代購數位資產契約以取信盧芃羽；李逸杰再依該詐欺集團成員指示將該款項送至臺北市○○區○○街000巷0弄00號交付予姓名年籍均不詳之該詐欺集團成員上手，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。(3)於113年3月14日10時49分許，在宜蘭縣○○鎮○○路0段000號「蘇澳鑫火車站前站」，與盧芃羽面交收取現金110萬元，並與之簽訂代購數位資產契約以取信盧芃羽；李逸杰再依該詐欺集團成員指示將該款項送至臺北市○○區○○街000巷0弄00號交付予姓名年籍均不詳之該詐欺集團成員上手，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經松主惠、盧芃羽分別訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：編號證據清單待證事實 1. 被告李逸杰警詢時及偵查中之供述坦承於上開時、地，依指示向告訴人松主惠、盧芃羽收取上開現金，並將該款項送至臺北市○○區○○街000巷0弄00號交給姓名年籍均不詳之人等客觀事實。 2. 證人即告訴人松主惠警詢證述，代購數位資產契約、監視器錄影畫面擷取照片、告訴人松主惠與詐欺集團成員間之Line對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局馬賽派出所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表告訴人松主惠遭到詐欺集團以假投資方式詐騙，而面交上開財物與被告等事實。 3. 證人即告訴人盧芃羽警詢時之證述，代購數位資產契約、監視器錄影畫面擷取照片、告訴人盧芃羽與詐欺集團成員間之Line對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表告訴人盧芃羽遭到詐欺集團以假投資方式詐騙，而面交上揭財物與被告等事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告李逸杰行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。而被告與其所參與之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。而被告就上開所犯2罪嫌間，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重論以3人以上共同犯詐欺取財罪嫌。扣案代購數位資產契約3份，為被告所有，且係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官薛植和本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　10 　月　 07 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官謝蓁蓁所犯法條：中華民國刑法第339條之4、修正後洗錢防制法第19條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

ILDM-113-訴-879-20241218-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第363號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃來運上列被告因過失傷害案件，經檢察官薛植和提起公訴（113年度偵字第6218號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，且告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決。又不受理之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款及第三百零七條分別定有明文。三、查告訴人林玉梅告訴被告黃來運涉犯過失傷害案件，公訴人認被告所為涉犯刑法第二百八十四條前段之過失傷害罪，依同法第二百八十七條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人業與被告調解成立而具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸首開法條規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6218號　　被　　　告　黃來運　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃來運於民國113年3月1日17時52分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小貨車，自宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前路邊起駛，欲迴轉至對向車道時，本應注意汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行、在劃有分向限制線之路段，不得迴車、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴轉，適左後方林玉梅騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿五結鄉利成路2段由南往北方向行駛至該處，見狀煞避不及，二車因此發生擦撞，致林玉梅人車倒地，並受有右側小腿撕裂傷、右側膝蓋撕裂傷、右側手部挫擦傷、前胸壁挫傷等傷害。二、案經林玉梅訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃來運於警詢時及偵查中之供述被告坦承於上開時、地，駕車與告訴人林玉梅所騎乘之機車發生交通事故之經過。 2 告訴人林玉梅於警詢之證述、偵訊之具結證述證明全部犯罪事實。 3 宜蘭縣政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、五結鄉公所監視器影像光碟1片及擷取照片4張、現場照片及車損照片共17+張證明全部犯罪事實。 4 告訴人林玉梅之羅東聖母醫院診字第000000000000號診斷證明書1紙證明告訴人林玉梅因本件交通事故受有上開傷害之事實。二、按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第2項、第106條第5項分別定有明文。本案被告駕駛自用小客車，於交岔路口內之路邊起駛迴轉時，未充分注意左後方來車，未讓直行行進中車輛優先通行，致肇車禍，被告涉有過失甚明，且被告之過失行為與告訴人所受傷害間顯有相當因果關係。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛植和本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　月　　04　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝蓁蓁所犯法條：中華民國刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-18

ILDM-113-交易-363-20241218-1