Know99判決書

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第970號原告陳宛鈴被告葉峻豪上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第582號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第十一庭審判長法官李貞瑩法官莊維澤法官陳薇芳以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官蔡佩珊

2025-01-24

KSDM-113-附民-970-20250124-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第229號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張尉宣指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5380號），本院判決如下：　　主　文張尉宣犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年。扣案如附表編號1至2所示之物，均沒收銷燬；如附表編號4所示之物，沒收。　　事　實一、張尉宣明知甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命，業經檢察官當庭更正，院卷第246頁）係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國113年1月27日14時43分前某時許，使用如附表編號4所示之手機，在交友軟體「Grind r」中，以公開暱稱「有缺自問~（香菸符號）特價~6.8k」暗示販售甲基安非他命之意，以此方式伺機販售第二級毒品甲基安非他命以牟利。適員警執行網路巡邏發現上情，於11 3年1月27日14時43分許起，佯裝購毒者向張尉宣洽詢購毒事宜，雙方議定以新臺幣（下同）4,000元之價格交易甲基安非他命，並以通訊軟體LINE（張尉宣之暱稱為「蕭勒水」）約定於113年1月28日19時許在高雄市○○區○○路00號艾旅汽車旅館303號房面交毒品。嗣張尉宣於上開時地交付如附表編號2所示甲基安非他命1包予喬裝買家之員警後，員警旋表明身分逮捕張尉宣，交易因而未遂，並當場扣得附表編號1至2 、4所示之物，始查獲上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之陳述，均經被告張尉宣及檢察官於本院審理時同意作為證據（院卷第 228、247頁），依前開規定並審酌各該審判外之言詞及書面陳述作成情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（警卷第3至8頁、偵卷第33至35頁、聲羈卷第16頁、院卷第169 、226、247、252頁），並有員警職務報告、員警與被告使用暱稱「有缺自問~（香煙符號）特價~6.8k」之交友軟體Gr indr對話紀錄、員警與被告使用暱稱「蕭勒水」之LINE對話紀錄、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、高雄市立凱旋醫院113年3月4日高市凱醫驗字第82768號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警卷第1至 2、11至15、23、26至31頁、偵卷第67頁）等在卷可佐，及扣案如附表編號1至2、4所示之物，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採認。　㈡又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險之理。是審諸被告與喬裝買家之本案員警並無特殊情誼或至親關係，苟無利潤可圖，衡情被告應不至於甘冒遭查緝法辦而罹重刑之風險，且被告於本院審理中供稱：附表編號1所示之甲基安非他命是購買後我自己分裝，為本案販賣毒品賺取的量差等語（院卷第227、2 49頁），是被告確有從中獲利之營利意圖甚明。　㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為僅能論以販賣未遂。查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣；又被告於交友軟體「Grindr」刊登販賣甲基安非他命之訊息予不特定人之訊息，經警佯裝購毒者議定交易細節，被告亦攜帶如附表編號2所示甲基安非他命1包至約定地點與員警交易，於交付時遭查獲等情，業經本院認定如前，堪認被告已著手實行販賣毒品之構成要件行為，惟因該員警實際上並無購買毒品之真意，致販賣毒品之行為僅止於未遂。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。其販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢刑之減輕事由　⒈被告就所犯販賣第二級毒品未遂犯行，於偵查及審判中均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒉被告業已著手實行販賣第二級毒品行為，尚未達到販賣既遂之程度，而屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。上開減輕事由，應依刑法第70條規定遞減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家杜絕毒品危害之禁令，僅為一己之私利，竟透過交友軟體向他人兜售毒品而為本案犯行，幸因購毒者為喬裝之員警而未遂，然倘順利售予其他第三人，勢必助長毒品流通，肇生他人施用毒品之來源，所為自值非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，併衡以被告本案之犯罪動機、目的、手段、販賣第二級毒品之數量及價格，暨其與員警為議定毒品交易時要求視訊並提供照片確認購毒者身分，以躲避警方查緝，且原擬持續販毒而稱「要穩定一直能消費的客人」等語（警卷第26至 27頁）之犯罪過程等節、其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於本院審理中自述之智識程度、羈押前工作、家庭生活經濟狀況（院卷第253至254頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠扣案如附表編號2所示之甲基安非他命1包，為被告本案犯行販賣（未遂）之毒品；如附表編號1所示之甲基安非他命1包，業據被告於本院審理中供稱：購入毒品後經我分裝，附表編號1與附表編號2之物同為甲基安非他命，附表編號1就是我取得供己施用的毒品量差等語（院卷第227、249頁）。是附表編號1、2所示之物，均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。而上開毒品外包裝袋部分，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬之。至送驗耗損之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號4所示之手機1支，為被告所有，且為本案聯繫販毒所用，業據被告供承明確（院卷第227頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢扣案如附表編號3所示之吸食器，與其本案販賣毒品之犯行無涉，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官朱秋菊、尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項、第6項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。　附表編號扣案物品名稱數量鑑定結果 1 甲基安非他命 1包含袋毛重0.9公克（警卷第15頁）。 2 甲基安非他命 1包 ⑴檢驗前毛重1.923公克，檢驗前淨重1.639公克，檢驗後淨重1.622公克。 ⑵高雄市立凱旋醫院113年3月4日高市凱醫驗字第82768號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第67頁）。 3 吸食器 1組 4 IPhone手機（IMEI：000000000000000；門號：0000000000號） 1支

2025-01-24

KSDM-113-訴-229-20250124-4

訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第335號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林玉娟上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2640號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告林玉娟因偽造文書等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊

2025-01-23

KSDM-113-訴-335-20250123-1

交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度交易字第73號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 LAM HOANG THIEN（林皇天）林淑蓉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2122號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告LAM HOANG THIEN（林皇天）、林淑蓉因過失傷害案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告均於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊

2025-01-23

KSDM-113-交易-73-20250123-1

重上更一

臺灣高等法院臺南分院

確認抵押債權不存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上更一字第11號上訴人林玉琴訴訟代理人鄭淵基律師胡耿滄被上訴人鄭美雲訴訟代理人林錫恩律師上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，上訴人對於中華民國111年12月16日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度重訴字第166號），提起上訴，經最高法院發回第一次更審，本院於 114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於確認如附表所示最高限額抵押權所擔保債權於新臺幣九百二十八萬元之部分不存在、及命上訴人塗銷如附表所示最高限額抵押權所擔保前開債權金額登記，及該訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。廢棄部分第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔；上訴駁回部分，第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為擔保向上訴人借款新臺幣（下同）1,00 0萬元之債務，於民國110年7月13日提供所有坐落臺南市○○ 區○○○段000000地號土地，及其上門牌同區○○里○○路000巷00 號房屋（下合稱系爭房地），設定如附表所示，擔保債權總額1,200萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予上訴人。系爭抵押權擔保債權之確定期日為111年1月11日，然上訴人未交付任何借款，無擔保之債權存在，卻於同年5月10 日以伊積欠抵押債務1,000萬元為由，聲請法院裁定許可拍賣抵押物，妨害伊就系爭房地之所有權，爰依民法第767條第1項中段規定，請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並命上訴人塗銷系爭抵押權登記之判決。原審為伊勝訴判決，並無不合等語。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人經訴外人偉富機械工程有限公司（下稱偉富公司）實際負責人張育森介紹，向經營不動產抵押之伊配偶即訴外人胡耿滄接洽借款，胡耿滄告知借款1,000萬元，利息每月百分之1.6即16萬元，預扣3個月利息即48萬元，另須提供不動產設定抵押，由借款人負擔辦理抵押權之手續費、代書費共24萬元。被上訴人於110年6月21日提出設定抵押權之文件及票據供擔保，請胡耿滄先行匯款400萬元至其投資之偉富公司，於其申請補發系爭房地所有權狀後，再於同年7月13日完成系爭抵押權之設定登記。嗣胡耿滄依被上訴人要求，於同年月14日至偉富公司交付現金528萬元予被上訴人，點收無誤後，被上訴人簽立借款契約書、同意書、收據及本票予伊收執，伊至少已交付借款928萬元等語，資為抗辯。上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執之事實　　　　 (一)系爭房地所有權均為被上訴人所有，於110年7月13日為上訴人設定系爭抵押權，內容如附表所示。 (二)上訴人所提如原審卷第73、75、77、79頁所示之系爭借款契約書、同意書、收據及本票上「鄭美雲」之簽名、印文，均係被上訴人親簽、蓋印，及其上所載「壹仟」、「壹仟萬」、「壹仟萬元正」是被上訴人所寫。前開收據關於「收到債權人貸與新臺幣壹仟萬…」之內容，並未記載債權人之姓名。 (三)依上訴人之配偶胡耿滄名下華南銀行○○分行，帳號000-00-0 00000-0帳戶（下稱系爭帳戶）之紀錄，有於110年6月21日匯款400萬元至偉富公司之華南銀行帳號000000000000帳戶內（原審卷第161至163頁）。另胡耿滄曾於110年7月14日自系爭帳戶提領26萬元、502萬元。 (四)被上訴人曾於110年6月8日以遺失為由，申請補發系爭房地所有權狀，經臺南市永康地政事務所（下稱永康地政事務所）於110年7月12日補發書狀（收件字號：普字第51810號）予被上訴人。 (五)上訴人於111年5月10日向臺灣臺南地方法院聲請裁定拍賣系爭房地。四、被上訴人主張兩造間就系爭房地設定系爭抵押權，而系爭抵押權所擔保之債權已確定，然上訴人並未交付任何借款，無擔保債權存在，系爭抵押權失其效力。惟為上訴人所否認，並以上情置辯。是上訴人有無交付被上訴人1,000萬元？被上訴人請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人將系爭抵押權設定登記塗銷，於法是否有據？為本件應審究之爭點。爰分述如下： (一)上訴人有交付被上訴人928萬元：１、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98 年度台上字第1045號判決參照）。又貸與人所提出之借用證（借據）內，如載明所借款額，「收訖無訛」者，可解為貸與人就金錢契約之具備要物性，已盡舉證責任。於借用人提出反對之主張及為相當之反證時，該借用證是否具有實質之證據力，亦即其內容是否足以證明待證之事實，應由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷借貸事實之真偽（最高法院85年度台上字第211號判決參照）。２、查上訴人之配偶胡耿滄於華南銀行之系爭帳戶，曾於110年6 月21日匯款400萬元至偉富公司之華南銀行帳戶；胡耿滄並於110年7月14日自系爭帳戶提領26萬元、502萬元等情，為兩造所不爭執（不爭執事實㈢），自堪信為真實。　　３、依證人蔡佩珊到庭證稱：伊有承接兩造於110年7月之抵押權設定案件。系爭同意書、借款契約書、收據、本票是伊提供給胡耿滄，伊提供時是空白的文件。110年7月14日伊抵押權設定案件結案後，把地政事務所之證明文件送給胡耿滄，胡耿滄說因為被上訴人要領現金，另外還有一組客人當天也要領現金，金額有點龐大，他希望伊可以陪同一起去客戶指定地點。伊與胡耿滄要去領現金之前，伊有聽到被上訴人打給胡耿滄，要胡耿滄把錢拿到安定被上訴人指定的那間工廠。胡耿滄去領現金時，係伊陪胡耿滄去華南銀行領的。胡耿滄好像領500多萬元。胡耿滄公司裡還有預備金，另一組客人要領的錢，是從胡耿滄公司直接領，不用去銀行領。領完現金後，去被上訴人指定之地點即安定一間工廠，伊只記得公司是芳富。到達芳富公司後，伊沒有下車，因為車上還有錢，胡耿滄要伊在車上看管錢。伊有看到胡耿滄拿現金及未經被上訴人簽名之系爭借款契約書、同意書、收據、本票下車。胡耿滄上車時，現金沒有在他手上，他交給客戶了。胡耿滄上車後，有叫伊再看一遍系爭借款契約書、同意書、收據、本票，看有無被上訴人漏掉、漏簽的地方等語（本院重上字卷第131至134頁)，堪認胡耿滄於110年7月14日依被上訴人之要求，自系爭帳戶提領現金後，已至被上訴人指定之地點交付，並經被上訴人於系爭借款契約書、同意書、收據、本票上填載及簽名。且證人蔡佩珊所述交付地點之芳富公司，與偉富公司均在安定區同址一節，亦有張育森之名片（原審卷第165頁）在卷可稽。４、又系爭借款契約書、同意書、收據及本票上，「鄭美雲」之簽名、印文均係被上訴人親簽、蓋印，其上所載「壹仟」、「壹仟萬」、「壹仟萬元正」亦係被上訴人所寫等情，為兩造所不爭執（不爭執事實㈡）。被上訴人復陳稱：伊係於同一天（即110年7月14日），在系爭借款契約書、同意書、收據及本票上簽名蓋章，地點在偉富公司等語明確（本院重上字卷第106、207頁）。綜觀前開事證，及系爭收據已記載：「茲就『金錢借貸』一事，立據人鄭美雲『收到』債權人貸與新台幣『壹仟萬元』整。恐口無憑，特立此書…」等語明確，則依首揭說明，應可解為貸與人即上訴人就金錢契約之具備要物性，已盡舉證責任。５、被上訴人雖主張系爭收據未記載債權人為何人，其上記載交付方式：現金1,000萬元，亦不包含匯款，與上訴人主張於1 10年6月21日先行匯款400萬元至偉富公司帳戶，及於110年7 月14日交付528萬元予被上訴人不相符云云。惟依被上訴人於簽立系爭收據同日所簽立之系爭借款契約書及同意書，其上均已載明債權人為上訴人，所載借款金額亦與系爭收據收訖之金額相符，自難以前開收據未特別記載債權人姓名而逕認債權人非上訴人。且系爭收據除記載交付方式為現金外，亦另載有特別約定事項：「債權人貸與之金錢倘若以銀行匯款給付者，應匯入以立據人為戶名之金融機構帳戶。若因立據人之緣故而要求債權人匯入第三人之金融機構帳戶時，立據人仍視為已收受該筆貸與金錢，至於第三人有無交付該筆金錢與立據人或其兩造交付之約定，概與債權人無涉」（原審卷第77頁），並經被上訴人於該特別約定事項後方另簽名確認，則綜觀系爭收據之全部內容，亦堪認被上訴人於系爭收據承認收到借款，除現金外，亦包括匯款之金額（含匯入第三人帳戶者）。再參諸被上訴人於系爭收據書寫其收到之借款1,000萬元，倘不包括自系爭帳戶匯款至偉富公司帳戶之400萬元，亦未於110年7月14日收到由胡耿滄交付預扣利息及相關費用後之借款餘款528萬元，其又豈會於110年7月1 4日在偉富公司辦公室，同時簽立借款金額為1,000萬元字樣之系爭借款契約書、同意書，及載有已收到債權人貸與1,00 0萬元之系爭收據？是被上訴人前開主張，不足以推翻系爭收據就被上訴人已收訖借款之實質證據力。６、被上訴人雖另主張系爭借款契約書記載：「三、利息：雙方約定每月為利息年利率3%及帳管費0%」等語，與上訴人抗辯借款1,000萬元，利息每月1.6%即16萬元不同云云。惟依證人蔡佩珊之證稱：土地登記謄本（原審卷第25頁）有關系爭抵押權上面利息寫「依照年利率百分之3計算利息」，是伊辦的，百分之3是伊自己填的。胡耿滄跟客戶之利息是他們自己口頭約定，胡耿滄請客戶簽借款契約時，一定會跟客戶說裡面利息欄位是空白，那個欄位伊等請求之年利率利息是在需要強制執行時，後續才會填上去，因伊等請求之利息是年息，對客人沒有不利益，故私契利息欄位會空白，暫時沒有寫，等到需要強制執行時，才依照地政事務所已經設定好之年利率寫上去。實際上胡耿滄跟客戶之利息，是以他們口頭約定之利息為準。伊辦抵押權設定在先，設定時已經把年利率設定上去，但私契是強制執行需要把私契付給法院時，伊才需要填寫，私契必須跟伊設定之年利率吻合。因為案件都是伊在辦，胡耿滄無法把什麼原因、理由講的像伊這樣描述等語（本院重上字卷第135至137頁）以觀，堪認系爭借款契約書之利息記載，僅係由證人蔡佩珊依系爭抵押權設定時登載之利息填載，與兩造實際約定之利息無涉。　　７、綜上各情以觀，上訴人之配偶胡耿滄於110年6月21日匯款400 萬元至偉富公司之華南銀行帳戶；胡耿滄並於110年7月14日自系爭帳戶提領26萬元、502萬元，並均已交付被上訴人。而胡耿滄係代理上訴人為處理款項之行為（本院重上更一卷第108頁），故上訴人已交付被上訴人之金額合計為928萬元（400萬元+26萬元+502萬元=928萬元）。至借款金額雖記載為1,000萬元，惟其中3個月利息48萬元及辦理抵押權之手續費、代書費共24萬元，並未交付被上訴人，兩造並不爭執（本院重上更一卷第107頁），尚難認兩造就該48萬元、24萬元有成立消費借貸，併予敘明。 (二)被上訴人請求確認系爭抵押權擔保之債權超過928萬元不存在，及塗銷系爭抵押權所擔保債權金額超過928萬元之設定登記為有理由。逾此範圍之請求，為無理由：１、按最高限額抵押權人就已確定之原債權，僅得於其約定之最高限額範圍內，行使其權利。最高限額抵押權得約定其所擔保原債權應確定之期日。最高限額抵押權所擔保之原債權，除另有規定外，因約定之原債權確定期日屆至而確定。有民法第881條之2第1項、第881條之4第1項、第881條之12第1項第1款可參。又抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發生，其抵押權即失所附麗（最高法院98年度台上字第1265號、106年度台上字第822號判決參照）。２、經查，系爭房地所有權均為被上訴人所有，被上訴人曾於　　110年6月8日以遺失為由，申請補發系爭房地所有權狀，經永康地政事務所於110年7月12日補發予被上訴人後，系爭房地於110年7月13日設定系爭抵押權予上訴人，內容如附表所示等情，為兩造所不爭執（不爭執事實㈠、㈣），自堪信為真實。而依系爭抵押權設定登記之內容，擔保債權總金額為1, 200萬元，擔保債權確定之期日為111年1月11日，茲系爭抵押權所擔保之債權業已因屆確定之期日而確定，其金額為92 8萬元，未據被上訴人為清償，故系爭抵押權所擔保之債權總金額確定為928萬元，應堪認定。依前開說明，系爭抵押權逾債權928萬元之部分失其效力，此部分抵押權之登記自應予塗銷。從而被上訴人請求確認系爭抵押權所擔保之債權逾928萬元部分不存在，及以逾該債權部分之抵押權登記妨害其就系爭房地所有權為由，依民法第767條第1項中段規定，塗銷系爭抵押權所擔保債權金額逾928萬元之設定登記部分，自屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，被上訴人請求確認系爭抵押權所擔保之債權逾　　928萬元部分不存在，及依民法第767條第1項中段規定，請求塗銷系爭抵押權所擔保債權金額逾928萬元之設定登記部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。就上開應准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴；就上開不應准許部分，原審判令確認系爭抵押權所擔保債權金額928萬元之債權不存在、塗銷系爭抵押權所擔保債權金額928萬元之設定登記部分，自有可議，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據　　，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。【附表】編號種類地號/建號面積(㎡) 權利範圍 1 土地臺南市○○區○○○段000000地號 82 1分之1 2 建物臺南市○○區○○○段0000○號 186.86 1分之1 抵押權設定內容： ⒈收件年期、字號：民國110年普字第069580號 ⒉登記日期：民國110年7月13日 ⒊權利人：林玉琴 ⒋擔保債權總金額：新臺幣1,200萬元 ⒌擔保債權確定期日：民國111年1月11日 ⒍清償日期：依照各個債務契約之約定 ⒎利息（率）：依照年利率百分之3計算利息 ⒏遲延利息（率）：自遲延日起以未償本金按年利率百分之20計算遲延利息 ⒐違約金：此屬懲罰性違約金，自違約日以未償本金按月利率百分之3計算 ⒑債務人及債務額比例：鄭美雲，債務額比例1分之1 ⒒權利標的：所有權 ⒓設定權利範圍：1分之1 ⒔證明書字號：110永權他字第003930號 ⒕設定義務人：鄭美雲 ⒖共同擔保地號：○○○段0000-0 ⒗共同擔保建號：○○○段0000

2025-01-23

TNHV-113-重上更一-11-20250123-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度易字第449號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖坤誠上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第1 57號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告甲○○因詐欺案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告於本院訊問及準備程序中均自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊

2025-01-23

KSDM-112-易-449-20250123-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第355號第778號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳氏銀　　　　　　　　　　選任辯護人黃淑真律師（法扶律師）上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22356號、113年度偵字第2833號）及追加起訴（113年度偵字第13229號），本院改依簡式審判程序審理，合併判決如下：　　主　　文陳氏銀犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑參年玖月。　　犯罪事實一、陳氏銀於民國112年7月間，在網路上認識真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「林志豪」之人，經「林志豪」告知「有兼職外勤人員之工作機會，工作內容為提供帳戶收取匯款，再提款匯入款項並交付予指定人員，每次交付款項可獲得新臺幣（下同）2000元之報酬」等情，而陳氏銀依其智識及社會經歷，可知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，並可預見將金融帳戶帳號提供予真實姓名年籍不詳且無從追查之人匯款，該人將可能使用該金融帳戶作為詐欺被害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入帳戶款項係詐欺等財產犯罪所得，代為提領、轉交之行為，將產生掩飾或隱匿該詐欺所得之去向，竟仍不違其本意，而基於參與犯罪組織之犯意，於11 2年7月間起，加入「林志豪」所屬、三人以上、具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明成員為兒童或少年），並於112年7月24日某時，將其所申設之中華郵政股份有限公司田中郵局帳號0000000-0000 000號帳戶（下稱被告郵局帳戶）、田中鎮農會帳號0000000 0000000號帳戶（下稱被告農會帳戶）資料拍照後以LINE傳送予「林志豪」，並與「林志豪」及本案詐欺集團不詳成員共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財、洗錢之個別犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以附件一所示方式對各告訴人、被害人實施詐術，導致各告訴人、被害人匯款如附件一所示。再由「林志豪」指示陳氏銀提領，陳氏銀即於如附件二之時間、地點，提領如附件二所示款項，並將款項轉交予「林志豪」指派之詐欺集團不詳成員，而以此方式共同實施詐術及使員警及告訴人、被害人難以查緝集團其他參與之犯罪者之真實身分，及生掩飾、隱匿該款項之實際來源之效果。陳氏銀並因此獲取每日2000元之報酬。二、案經李婧瑄（起訴書誤載為李「靖」瑄，均應予更正）、蘇家立、談鴻保、江國貴、董淑玲、蔡佩珊、林冠旭、黃畯鑌、陳慶文、劉志軍、李爾旋、梁家瑞、王麒捷、陳宥翔訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告陳氏銀所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與辯護人、公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見2 2356偵卷第599至601頁、本院355訴卷第378至381、394至40 3頁），並有中華郵政股份有限公司112年8月31日儲字第112 1200564號函並附被告郵局帳戶基本資料及歷史交易清單、被告農會帳戶基本資料及交易明細資料、被告郵局及農會帳戶之存摺封面資料、自動櫃員機交易明細表、車手提領一覽表、自動櫃員機提款影像照片、帳戶個資檢視（見22356偵卷第45至91、585至588頁、2833偵卷第55至70頁、13229偵卷第11、21至29頁）、被告與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見22356偵卷第93至94頁），以及如附件一證據出處欄所示證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可以採信。　㈡按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照）。經查，被告雖非始終參與各階段之詐欺取財犯行，但各告訴人、被害人是遭如附件一所示之方式詐騙，且此等詐術均為實務上常見之手法，足認未逸脫被告之主觀認識，自應為共犯之所為（包含實施詐術行為）負責。　㈢按所謂「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項定有明文。經查，被告自承其是依照「林志豪」指示提款、交款，「林志豪」先後派過3、4 個女生跟其收款等語（見本院355訴卷第214、400至403頁），顯然本案詐欺集團至少有三人以上參與，且成員間彼此分工，而具有結構性。再者，本案詐欺集團如附件一所示詐騙告訴人、被害人達15人，且被告也有如附件二所示自112年7 月27日至同年8月7日間多次提款、交款之行為，足見本案詐欺集團反覆實施犯行，而具有持續性。另外，本案詐欺集團向各告訴人、被害人騙取財物，也有給予被告每日2千元之報酬，是本案詐欺集團顯然具有牟利性。從而，本案詐欺集團具有結構性、持續性、牟利性，核屬犯罪組織無疑。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行均可認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」。修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。經比較修正前後之規定，修正後第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。又考量被告於本案中係加重詐欺犯行之共同正犯，且所涉及洗錢標的未達1億元，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定既將法定刑最高度刑度從「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，自以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，而應整體適用修正後洗錢防制法之規定。　⒉至於修正後洗錢防制法第23條第3項固修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。較諸修正前同法第16條第2項規定要求需於偵查及歷次審判中均自白，修正後第23條第3 項規定除要求需於偵查及歷次審判中均自白之外，復加上需自動繳交全部所得財物之要件。則比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法第23條第3項之規定並無較有利於被告之情形，但被告本案犯行既從一重之加重詐欺罪處斷，自無從再適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定減刑之餘地，因此本院綜合比較新舊法時也無庸將修正前洗錢防制法第16條第2 項、修正後洗錢防制法第23條第3項規定之比較納入綜合考量，併此敘明。　⒊此外，詐欺犯罪危害防制條例於被告行為後之113年7月31日公布施行，並於113年8月2日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」。同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第 339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。上開規定均係就犯刑法第 339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　㈡核被告所為，均犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢被告就本案各次犯行，與「林志豪」及本案詐欺集團不詳成員間，皆有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣罪數關係：按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準此，本案論罪如下：　　⒈告訴人、被害人有如附件一所示多次被騙匯款；被告也有如附件二所示數次提領詐騙贓款之行為，則各行為係於密切時間、地點為之，各侵害同一人之財產法益，各顯係基於同一個犯意下接續實施之行為，均僅論以接續之一行為。　⒉被告就上開犯行，各是同時涉犯加重詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織罪。又觀諸附表之記載可知，被告最先因參與本案詐欺集團而進行分工（即提款）之案件為附件一編號1所示犯行。則揆諸前揭最高法院109年度台上字第3945號判決意旨，應由本案「首次」加重詐欺、洗錢犯行，即附件一編號 1所示加重詐欺取財、洗錢部分，與參與犯罪組織罪論以想像競合，從一重之加重詐欺取財罪論處。另其餘犯行則係同時以一行為觸犯加重詐欺取財及洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之加重詐欺取財既遂罪論處。　　⒊被告本案犯行，係侵害告訴人、被害人共15人各自之財產法益，應以被騙人數決定被告犯罪之罪數。是被告所犯上開15 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈤另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段固然定有明文，且此係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決參照），而被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，並自承獲取每日 2千元之報酬，但被告既然並未自動繳交該等報酬，自均無上開條例第47條之適用餘地。至於被告於偵查及審理中均坦白犯罪，固然符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，然被告本案如附件一編號1犯行既係從一重論以加重詐欺取財罪，自無從適用前開規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第57條量刑時將一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，心智健全，非無謀生能力，竟不思循正當途徑賺取財物，反而貪圖不法利益，參與詐欺集團，則被告所為已助長犯罪，所為實有不該。兼衡被告擔任提款車手之犯罪參與程度。以及被告各次所涉加重詐欺取財、洗錢數額。再參酌被告因參與本案詐欺集團而另犯加重詐欺等案件，經本院以112年度訴字第988號判決判處有期徒刑1年1月確定之素行，此有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按（見13229偵卷第51至55 頁、本院778訴卷第67至68頁）。惟念及被告於偵查及本院審理中坦承犯行（包含參與犯罪組織部分），並與如附件一編號1、2、4至8、11、15所示告訴人各達成調解，允諾將來進行賠償之犯後態度，有調解筆錄存卷可參（見本院355訴卷第165至174、259至260、335至338頁、本院778訴卷第67 至68頁）。暨被告自述學歷為高中畢業，之前務農，月薪約 2萬5千元至2萬7千元，已婚，育有2名子女，1名已成年，另 1名未成年子女現由家人照顧之智識程度及生活狀況，領有中低收入戶證明之經濟情況（見本院355訴卷第405、99頁）。以及上開成立調解之告訴人均於調解筆錄表示不追究被告刑事責任；另附件一編號10、14所示告訴人表示沒有調解意願之意見（見本院355訴卷第39、233頁）等一切情狀，乃分別量處如附表主文欄所示之刑，以示懲戒（至於被告所犯之洗錢罪部分雖定有罰金刑，惟考量被告本案犯行之不法及罪責內涵後，認宣告有期徒刑之刑，已足以評價其犯行，自無庸併予宣告罰金刑，附此敘明）。　㈦另審酌被告參與犯罪程度、次數、所涉詐騙金額、前科素行、犯後態度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀，乃定其應執行之刑如主文所示。　　四、沒收部分：　　㈠被告自承每日可得2千元之報酬，因此如附件一所示112年7月 27日（即編號1）、7月28日（即編號1、14）、7月29日（即編號2）、7月30日（編號14）、7月31日（即編號3）、8月1 日（即編號4）、8月3日（即編號6、7、14）、8月4日（即編號9、10）、8月7日（即編號8、11、12、13），被告每日可得2千元報酬，且被告尚未實際歸還或賠償各告訴人或被害人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於各次犯行項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額【按：如附件一編號1、14均是於7月28日提款，編號6、7、14均是於8月3日提款，編號9、10均是於8月4 日提款，編號8、11、12、13均是於8月7日提款，難以區分個別犯行所得，是各應共同沒收犯罪所得。另附件一編號14 所示犯行，被告除有於7月28日、8月3日提款而各獲得相應之報酬2千元（與附件一編號1共同沒收）、2千元（與附件一編號6、7共同沒收）之外，被告也有接續於112年7月30日提款而得報酬2千元，是以被告就附件一編號14所示犯行共得報酬6千元）。至於被告日後如有依照調解筆錄賠償給各告訴人或被害人，自得予以扣除，併此敘明】。　㈡另被告就112年8月2日（即附件一編號5、15）所示犯行，固有得報酬2千元。但被告前因112年8月2日另對其他被害人涉犯加重詐欺等犯行，而經本院以112年度訴字第988號判決宣告沒收犯罪所得2千元確定，本案自無庸重複宣告沒收。　㈢末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又修正後（即現行法）洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。另按宣告刑法第38條、第38條之 1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項規定亦定有明文。而參諸現行洗錢防制法第25條第1項規定之修法理由可知，其修法目的在於解決洗錢標的因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，並未排除回歸適用刑法沒收章節。從而，刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地。經查，被告就本案犯行係依指示行事，並非居於主導犯罪之地位，且將提領之全部贓款交予本案詐欺集團其他成員，如仍予沒收本案洗錢標的之財產即全部提款金額，顯然過苛，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，均不予宣告沒收洗錢標的。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宗達提起公訴及追加起訴，檢察官鄭積揚、鍾孟杰、簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧　　　　　　附件一：編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間／金額匯入帳戶證據出處 1 李婧瑄本案詐欺集團不詳成員於112年7月23日，以LINE向李婧瑄佯稱「有下注香港體育彩券獲利之管道」云云，致李婧瑄陷於錯誤而匯款。 ①112年7月27日9時16分許／5萬元 ②112年7月27日9時26分許／5萬元 ③112年7月27日9時45分許／5萬元 ④112年7月27日10時10分許／3萬8000元被告郵局帳戶 ⒈證人即告訴人李婧瑄於警詢時之證述（見22356偵卷第237至241頁）。 ⒉臺南市政府警察局永康分局復興派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細及對話截圖（見22356偵卷第243至267頁）。 2 蘇家立本案詐欺集團不詳成員於112年7月間某日，以LINE向蘇家立佯稱「有投資獲利之方法，惟必須在指定網站註冊帳號及儲值入金」云云，致蘇家立陷於錯誤而匯款。 ①112年7月29日9時41分許／3萬元 ②112年7月29日9時41分許／5萬元 ③112年7月29日9時45分許／5萬元被告郵局帳戶 ⒈證人即告訴人蘇家立於警詢時之證述（見22356偵卷第313至315頁）。 ⒉苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細（見22356偵卷第309至310、317至328頁）。 3 黃美霞本案詐欺集團不詳成員於112年7月30日，以LINE向黃美霞佯稱「必須先匯款始能獲得今彩539明牌號碼」云云，致黃美霞陷於錯誤而匯款。 112年7月31日10時47分許／3萬元被告郵局帳戶 ⒈證人即被害人黃美霞於警詢時之證述（見22356偵卷第125至127頁）。 ⒉高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱街派出所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、LINE對話截圖、受(處)理案件證明單（見22356偵卷第123、129至143頁）。 4 談鴻保本案詐欺集團不詳成員於112年7月9日某時，以LINE向談鴻保佯稱「有在樂天市場網站交易商品獲利之方法」云云，致談鴻保陷於錯誤而匯款。 ①112年8月1日9時40分許／3萬元 ②112年8月1日9時55分許／3萬元 ①被告農會帳戶 ②被告郵局帳戶　 ⒈證人即告訴人談鴻保於警詢時之證述（見22356偵卷第389至391頁）。 ⒉臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄（見22356偵卷第381、385至387、395至442頁）。 5 江國貴本案詐欺集團不詳成員於112年5月30日16時29分許，以LINE向江國貴佯稱「有投資獲利之方法，惟必須下載指定APP及儲值入金」云云，致江國貴陷於錯誤而匯款。 ①112年8月2日9時2分許／5萬元 ②112年8月2日9時6分許／5萬元被告郵局帳戶 ⒈證人即告訴人江國貴於警詢時之證述（見22356偵卷第295至297頁）。 ⒉屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、存摺封面、轉帳交易明細及對話紀錄、金融機構聯防機制通報單（見22356偵卷第273至274、277至294、299頁）。 6 董淑玲本案詐欺集團不詳成員於112年8月3日前某日，以LINE向董淑玲佯稱「有在指定網路平台買賣商品賺取利潤之方法」云云，致董淑玲陷於錯誤而匯款。 112年8月3日10時1分許／3萬3500元被告郵局帳戶 ⒈證人即告訴人董淑玲於警詢時之證述（見22356偵卷第153至154頁）。 ⒉桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政匯款申請書（見22356偵卷第151、155至159頁）。 7 蔡佩珊本案詐欺集團不詳成員於112年3月間某日起，以LINE向蔡佩珊佯稱「有在淘寶網站搶購商品賺取利潤之方法」云云，致蔡佩珊陷於錯誤而匯款。 112年8月3日10時29分許／2萬元被告農會帳戶 ⒈證人即告訴人蔡佩珊於警詢時之證述（見22356偵卷第335至339頁）。 ⒉臺南市政府警察局第五分局和緯派出所陳報單、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄、轉帳交易明細（見22356偵卷第333、341至371頁）。 8 林冠旭本案詐欺集團不詳成員於112年7月13日某時，以LINE向林冠旭佯稱「有投資股票獲利之方法，惟必須在指定網路平台註冊及儲值入金」云云，致林冠旭陷於錯誤而匯款。 112年8月7日9時6分許／6萬4000元被告農會帳戶 ⒈證人即告訴人林冠旭於警詢時之證述（見22356偵卷第527至529頁）。 ⒉臺南市政府警察局第五分局立人派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳資料明細、與口袋證券-客服專線的聊天記錄（見22356偵卷第523、533至559頁）。 9 黃畯鑌本案詐欺集團不詳成員於112年7月間某日，向黃畯鑌祥稱「在指定網站註冊帳號成為虛擬店舖後，即可進行商品交易投資賺取利潤」云云，致黃畯鑌陷於錯誤而匯款。 112年8月4日9時17分許／5萬元被告郵局帳戶 ⒈證人即告訴人黃畯鑌於警詢時之證述（見22356偵卷第479至481頁）。 ⒉彰化縣警察局彰化分局八卦山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、對話紀錄（見22356偵卷第473、477、483至499頁）。 10 陳慶文本案詐欺集團不詳成員於112年7月間某日，以LINE向陳慶文佯稱「有投資普洱茶賺取利潤之方法」云云，致陳慶文陷於錯誤而匯款。 112年8月4日9時35分許／3萬1300元被告郵局帳戶 ⒈證人即告訴人陳慶文於警詢時之證述（見22356偵卷第207至209頁）。 ⒉臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、對話紀錄及轉帳交易明細（見22356偵卷第205、211至226頁）。 11 劉志軍本案詐欺集團不詳成員於112年7月間某日，以LINE向劉志軍佯稱「其有未收到先前購買商品之情形，必須再行匯款，始能取得商品」云云，致劉志軍陷於錯誤而匯款。 112年8月7日9時40分許／3萬元被告郵局帳戶 ⒈證人即告訴人劉志軍於警詢時之證述（見22356偵卷第505至507頁）。 ⒉新北市政府警察局新莊分局中平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手寫轉帳交易明細（見22356偵卷第501至503、513至521頁）。 12 李爾旋本案詐欺集團不詳成員於112年8月5日15時37分許，以LINE向李爾旋佯稱「必須先支付訂金始能看屋，看屋後若不滿意即退還訂金」云云，致李爾旋陷於錯誤而匯款。 112年8月7日10時19分許／3萬4000元被告郵局帳戶 ⒈證人即告訴人李爾旋於警詢時之證述（見22356偵卷第107至108頁）。 ⒉桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細及對話紀錄、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見22356偵卷第103、109至117頁）。 13 梁家瑞本案詐欺集團不詳成員於112年7月25日14時42分許，以LINE向梁家瑞佯稱「有在指定網路平台買賣商品賺取利潤之方法」云云，致梁家瑞陷於錯誤而匯款。 112年8月7日10時21分許／1萬2000元被告郵局帳戶 ⒈證人即告訴人梁家瑞於警詢時之證述（見22356偵卷第167至170頁）。 ⒉内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局景福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、轉帳交易明細、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見22356偵卷第171至197頁）。 14 王麒捷本案詐欺集團不詳成員於112年7月間起，以LINE向王麒捷佯稱「有投資普洱茶獲利之方法」云云，致王麒捷陷於錯誤而匯款。 ①112年7月28日10時16分許／10萬元 ②112年7月28日10時6分許／10萬元 ③112年8月3日9時57分許／5萬元 ①被告郵局帳戶 ②被告農會帳戶　 ③被告農會帳戶　 ⒈證人即告訴人王麒捷於警詢時之證述（見2833偵卷第45至47頁）。 ⒉新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及匯款紀錄、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見2833偵卷第72至79、97至101頁）。 15（追加起訴）陳宥翔本案詐欺集團不詳成員於112年8月間某日，以LINE向陳宥翔佯稱「有透過網路拍賣平台賺取利潤之方法」云云，致陳宥翔陷於錯誤而匯款。 112年8月2日9時43分許／1萬元被告郵局帳戶 ⒈證人即告訴人陳宥翔於警詢時之證述（見13229偵卷第37至39頁）。 ⒉桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳紀錄截圖、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見13229偵卷第31至35、41至45頁）。附件二：編號提款時間提款金額提款地點提款帳戶所涉詐騙贓款 1 112年7月27日10時許起至同日10時5分許止 60000元、 60000元、 20000元、 10000元彰化縣○○鎮○○路0段000號田中郵局自動櫃員機被告郵局帳戶附件一編號1 2 112年7月28日8時23分許起至同日8時24分許止 20000元、 10000元彰化縣○○鎮○○路0段000號田中郵局自動櫃員機被告郵局帳戶附件一編號1 112年7月28日10時40分許起至同日10時44分許止 30000元、 30000元、 20000元、 5000元、 2000元、 2000元彰化縣○○鎮○○街00號田中鎮農會自動櫃員機被告農會帳戶附件一編號14 112年7月28日10時52分許起至同日10時56分許止 60000元、 20000元、 20000元、 5000元、 3000元彰化縣○○鎮○○路0段000號田中郵局自動櫃員機被告郵局帳戶附件一編號14 3 112年7月29日10時8分許起至同日10時10分許止 60000元、 60000元、 10000元彰化縣○○鎮○○路0段000號田中郵局自動櫃員機被告郵局帳戶附件一編號2 　4 112年7月30日2時8分許起至同日2時9分許止 10000元、 1000元彰化縣○○鎮○○街00號田中鎮農會自動櫃員機被告農會帳戶附件一編號14 5 112年7月31日11時1分許 60000元彰化縣○○鎮○○路0段000號田中郵局自動櫃員機被告郵局帳戶附件一編號3 　6 112年8月1日10時6分許起至同日10時8分許止 30000元、 30000元、 30000元、 10000元彰化縣○○鎮○○街00號田中鎮農會自動櫃員機被告農會帳戶附件一編號4 112年8月1日10時17分許起至同日10時18分許止 40000元、 10000元彰化縣○○鎮○○路0段000號田中郵局自動櫃員機被告郵局帳戶附件一編號4 7 112年8月2日 9時33分許起至同日9時34分許止 60000元、 40000元彰化縣○○鎮○○路0段000號田中郵局自動櫃員機被告郵局帳戶附件一編號5 112年8月2日9時58分許 10000元附件一編號15 　8 112年8月3日10時15分許起至同日10時16分許止 30000元、 20000元彰化縣○○鎮○○街00號田中鎮農會自動櫃員機被告農會帳戶附件一編號14 112年8月3日10時55分許 20000元彰化縣○○鎮○○街00號田中鎮農會自動櫃員機被告農會帳戶附件一編號7 112年8月3日10時22分許起至同日10時26分許止 20000元、 10000元、 3000元、 1000元彰化縣○○鎮○○路0段000號田中郵局自動櫃員機被告郵局帳戶附件一編號6 　9 112年8月4日 9時38分許起至同日9時42分許止 60000元、 40000元、 40000元、 1000元彰化縣○○鎮○○路0段000號田中郵局自動櫃員機被告郵局帳戶附件一編號9、10 10 112年8月7日 9時24分許起至同日9時28分許止 30000元、 20000元、 3000元、 1000元、 10000元彰化縣○○鎮○○街00號田中鎮農會自動櫃員機被告農會帳戶附件一編號8 112年8月7日10時5分許 60000元彰化縣○○鎮○○路0段000號田中郵局自動櫃員機被告郵局帳戶附件一編號11 112年8月7日10時46分許起至同日10時48分許止 40000元、 5000元、 1000元彰化縣○○鎮○○路0段000號田中郵局自動櫃員機被告郵局帳戶附件一編號12、13 附表編號犯罪事實主刑沒收 1 附件一編號1、附件二編號1、2 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案112年7月27日犯罪所得新臺幣貳仟元、112年7月28日貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件一編號2、附件二編號3 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案112年7月29日犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件一編號3、附件二編號5 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案112年7月31日犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件一編號4、附件二編號6 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案112年8月1日犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件一編號5、附件二編號7 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。無（業經本院112年度訴字第988號判決宣告沒收）。 6 附件一編號6、附件二編號8 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案112年8月3日犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件一編號7 、附件二編號8 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案112年8月3日犯罪所得新臺幣貳仟元（同附表編號6）沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附件一編號8、附件二編號10 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案112年8月7日犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附件一編號9、附件二編號9 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案112年8月4日犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附件一編號10 、附件二編號9 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案112年8月4日犯罪所得新臺幣貳仟元（同附表編號9）沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附件一編號11、附件二編號10 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案112年8月7日犯罪所得新臺幣貳仟元（同附表編號8）沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附件一編號12、附件二編號10 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案112年8月7日犯罪所得新臺幣貳仟元（同附表編號8）沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附件一編號13、附件二編號10 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案112年8月7日犯罪所得新臺幣貳仟元（同附表編號8）沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附件一編號14、附件二編號2、4、8 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案112年7月28日犯罪所得新臺幣貳千元（同附表編號1）、112年7月30日犯罪所得新臺幣貳千元、112年8月3日犯罪所得新臺幣貳仟元（同附表編號6），均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 15 附件一編號15、附件二編號7 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。無（業經本院112年度訴字第988號判決宣告沒收）。附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-01-20

CHDM-113-訴-355-20250120-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第355號第778號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳氏銀　　　　　　　　　　選任辯護人黃淑真律師（法扶律師）上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22356號、113年度偵字第2833號）及追加起訴（113年度偵字第13229號），本院改依簡式審判程序審理，合併判決如下：　　主　　文陳氏銀犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑參年玖月。　　犯罪事實一、陳氏銀於民國112年7月間，在網路上認識真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「林志豪」之人，經「林志豪」告知「有兼職外勤人員之工作機會，工作內容為提供帳戶收取匯款，再提款匯入款項並交付予指定人員，每次交付款項可獲得新臺幣（下同）2000元之報酬」等情，而陳氏銀依其智識及社會經歷，可知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，並可預見將金融帳戶帳號提供予真實姓名年籍不詳且無從追查之人匯款，該人將可能使用該金融帳戶作為詐欺被害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入帳戶款項係詐欺等財產犯罪所得，代為提領、轉交之行為，將產生掩飾或隱匿該詐欺所得之去向，竟仍不違其本意，而基於參與犯罪組織之犯意，於11 2年7月間起，加入「林志豪」所屬、三人以上、具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明成員為兒童或少年），並於112年7月24日某時，將其所申設之中華郵政股份有限公司田中郵局帳號0000000-0000 000號帳戶（下稱被告郵局帳戶）、田中鎮農會帳號0000000 0000000號帳戶（下稱被告農會帳戶）資料拍照後以LINE傳送予「林志豪」，並與「林志豪」及本案詐欺集團不詳成員共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財、洗錢之個別犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以附件一所示方式對各告訴人、被害人實施詐術，導致各告訴人、被害人匯款如附件一所示。再由「林志豪」指示陳氏銀提領，陳氏銀即於如附件二之時間、地點，提領如附件二所示款項，並將款項轉交予「林志豪」指派之詐欺集團不詳成員，而以此方式共同實施詐術及使員警及告訴人、被害人難以查緝集團其他參與之犯罪者之真實身分，及生掩飾、隱匿該款項之實際來源之效果。陳氏銀並因此獲取每日2000元之報酬。二、案經李婧瑄（起訴書誤載為李「靖」瑄，均應予更正）、蘇家立、談鴻保、江國貴、董淑玲、蔡佩珊、林冠旭、黃畯鑌、陳慶文、劉志軍、李爾旋、梁家瑞、王麒捷、陳宥翔訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告陳氏銀所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與辯護人、公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見2 2356偵卷第599至601頁、本院355訴卷第378至381、394至40 3頁），並有中華郵政股份有限公司112年8月31日儲字第112 1200564號函並附被告郵局帳戶基本資料及歷史交易清單、被告農會帳戶基本資料及交易明細資料、被告郵局及農會帳戶之存摺封面資料、自動櫃員機交易明細表、車手提領一覽表、自動櫃員機提款影像照片、帳戶個資檢視（見22356偵卷第45至91、585至588頁、2833偵卷第55至70頁、13229偵卷第11、21至29頁）、被告與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見22356偵卷第93至94頁），以及如附件一證據出處欄所示證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可以採信。　㈡按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照）。經查，被告雖非始終參與各階段之詐欺取財犯行，但各告訴人、被害人是遭如附件一所示之方式詐騙，且此等詐術均為實務上常見之手法，足認未逸脫被告之主觀認識，自應為共犯之所為（包含實施詐術行為）負責。　㈢按所謂「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項定有明文。經查，被告自承其是依照「林志豪」指示提款、交款，「林志豪」先後派過3、4 個女生跟其收款等語（見本院355訴卷第214、400至403頁），顯然本案詐欺集團至少有三人以上參與，且成員間彼此分工，而具有結構性。再者，本案詐欺集團如附件一所示詐騙告訴人、被害人達15人，且被告也有如附件二所示自112年7 月27日至同年8月7日間多次提款、交款之行為，足見本案詐欺集團反覆實施犯行，而具有持續性。另外，本案詐欺集團向各告訴人、被害人騙取財物，也有給予被告每日2千元之報酬，是本案詐欺集團顯然具有牟利性。從而，本案詐欺集團具有結構性、持續性、牟利性，核屬犯罪組織無疑。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行均可認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」。修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。經比較修正前後之規定，修正後第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。又考量被告於本案中係加重詐欺犯行之共同正犯，且所涉及洗錢標的未達1億元，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定既將法定刑最高度刑度從「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，自以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，而應整體適用修正後洗錢防制法之規定。　⒉至於修正後洗錢防制法第23條第3項固修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。較諸修正前同法第16條第2項規定要求需於偵查及歷次審判中均自白，修正後第23條第3 項規定除要求需於偵查及歷次審判中均自白之外，復加上需自動繳交全部所得財物之要件。則比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法第23條第3項之規定並無較有利於被告之情形，但被告本案犯行既從一重之加重詐欺罪處斷，自無從再適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定減刑之餘地，因此本院綜合比較新舊法時也無庸將修正前洗錢防制法第16條第2 項、修正後洗錢防制法第23條第3項規定之比較納入綜合考量，併此敘明。　⒊此外，詐欺犯罪危害防制條例於被告行為後之113年7月31日公布施行，並於113年8月2日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」。同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第 339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。上開規定均係就犯刑法第 339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　㈡核被告所為，均犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢被告就本案各次犯行，與「林志豪」及本案詐欺集團不詳成員間，皆有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣罪數關係：按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準此，本案論罪如下：　　⒈告訴人、被害人有如附件一所示多次被騙匯款；被告也有如附件二所示數次提領詐騙贓款之行為，則各行為係於密切時間、地點為之，各侵害同一人之財產法益，各顯係基於同一個犯意下接續實施之行為，均僅論以接續之一行為。　⒉被告就上開犯行，各是同時涉犯加重詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織罪。又觀諸附表之記載可知，被告最先因參與本案詐欺集團而進行分工（即提款）之案件為附件一編號1所示犯行。則揆諸前揭最高法院109年度台上字第3945號判決意旨，應由本案「首次」加重詐欺、洗錢犯行，即附件一編號 1所示加重詐欺取財、洗錢部分，與參與犯罪組織罪論以想像競合，從一重之加重詐欺取財罪論處。另其餘犯行則係同時以一行為觸犯加重詐欺取財及洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之加重詐欺取財既遂罪論處。　　⒊被告本案犯行，係侵害告訴人、被害人共15人各自之財產法益，應以被騙人數決定被告犯罪之罪數。是被告所犯上開15 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈤另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段固然定有明文，且此係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決參照），而被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，並自承獲取每日 2千元之報酬，但被告既然並未自動繳交該等報酬，自均無上開條例第47條之適用餘地。至於被告於偵查及審理中均坦白犯罪，固然符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，然被告本案如附件一編號1犯行既係從一重論以加重詐欺取財罪，自無從適用前開規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第57條量刑時將一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，心智健全，非無謀生能力，竟不思循正當途徑賺取財物，反而貪圖不法利益，參與詐欺集團，則被告所為已助長犯罪，所為實有不該。兼衡被告擔任提款車手之犯罪參與程度。以及被告各次所涉加重詐欺取財、洗錢數額。再參酌被告因參與本案詐欺集團而另犯加重詐欺等案件，經本院以112年度訴字第988號判決判處有期徒刑1年1月確定之素行，此有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按（見13229偵卷第51至55 頁、本院778訴卷第67至68頁）。惟念及被告於偵查及本院審理中坦承犯行（包含參與犯罪組織部分），並與如附件一編號1、2、4至8、11、15所示告訴人各達成調解，允諾將來進行賠償之犯後態度，有調解筆錄存卷可參（見本院355訴卷第165至174、259至260、335至338頁、本院778訴卷第67 至68頁）。暨被告自述學歷為高中畢業，之前務農，月薪約 2萬5千元至2萬7千元，已婚，育有2名子女，1名已成年，另 1名未成年子女現由家人照顧之智識程度及生活狀況，領有中低收入戶證明之經濟情況（見本院355訴卷第405、99頁）。以及上開成立調解之告訴人均於調解筆錄表示不追究被告刑事責任；另附件一編號10、14所示告訴人表示沒有調解意願之意見（見本院355訴卷第39、233頁）等一切情狀，乃分別量處如附表主文欄所示之刑，以示懲戒（至於被告所犯之洗錢罪部分雖定有罰金刑，惟考量被告本案犯行之不法及罪責內涵後，認宣告有期徒刑之刑，已足以評價其犯行，自無庸併予宣告罰金刑，附此敘明）。　㈦另審酌被告參與犯罪程度、次數、所涉詐騙金額、前科素行、犯後態度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀，乃定其應執行之刑如主文所示。　　四、沒收部分：　　㈠被告自承每日可得2千元之報酬，因此如附件一所示112年7月 27日（即編號1）、7月28日（即編號1、14）、7月29日（即編號2）、7月30日（編號14）、7月31日（即編號3）、8月1 日（即編號4）、8月3日（即編號6、7、14）、8月4日（即編號9、10）、8月7日（即編號8、11、12、13），被告每日可得2千元報酬，且被告尚未實際歸還或賠償各告訴人或被害人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於各次犯行項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額【按：如附件一編號1、14均是於7月28日提款，編號6、7、14均是於8月3日提款，編號9、10均是於8月4 日提款，編號8、11、12、13均是於8月7日提款，難以區分個別犯行所得，是各應共同沒收犯罪所得。另附件一編號14 所示犯行，被告除有於7月28日、8月3日提款而各獲得相應之報酬2千元（與附件一編號1共同沒收）、2千元（與附件一編號6、7共同沒收）之外，被告也有接續於112年7月30日提款而得報酬2千元，是以被告就附件一編號14所示犯行共得報酬6千元）。至於被告日後如有依照調解筆錄賠償給各告訴人或被害人，自得予以扣除，併此敘明】。　㈡另被告就112年8月2日（即附件一編號5、15）所示犯行，固有得報酬2千元。但被告前因112年8月2日另對其他被害人涉犯加重詐欺等犯行，而經本院以112年度訴字第988號判決宣告沒收犯罪所得2千元確定，本案自無庸重複宣告沒收。　㈢末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又修正後（即現行法）洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。另按宣告刑法第38條、第38條之 1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項規定亦定有明文。而參諸現行洗錢防制法第25條第1項規定之修法理由可知，其修法目的在於解決洗錢標的因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，並未排除回歸適用刑法沒收章節。從而，刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地。經查，被告就本案犯行係依指示行事，並非居於主導犯罪之地位，且將提領之全部贓款交予本案詐欺集團其他成員，如仍予沒收本案洗錢標的之財產即全部提款金額，顯然過苛，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，均不予宣告沒收洗錢標的。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宗達提起公訴及追加起訴，檢察官鄭積揚、鍾孟杰、簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧　　　　　　附件一：編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間／金額匯入帳戶證據出處 1 李婧瑄本案詐欺集團不詳成員於112年7月23日，以LINE向李婧瑄佯稱「有下注香港體育彩券獲利之管道」云云，致李婧瑄陷於錯誤而匯款。 ①112年7月27日9時16分許／5萬元 ②112年7月27日9時26分許／5萬元 ③112年7月27日9時45分許／5萬元 ④112年7月27日10時10分許／3萬8000元被告郵局帳戶 ⒈證人即告訴人李婧瑄於警詢時之證述（見22356偵卷第237至241頁）。 ⒉臺南市政府警察局永康分局復興派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細及對話截圖（見22356偵卷第243至267頁）。 2 蘇家立本案詐欺集團不詳成員於112年7月間某日，以LINE向蘇家立佯稱「有投資獲利之方法，惟必須在指定網站註冊帳號及儲值入金」云云，致蘇家立陷於錯誤而匯款。 ①112年7月29日9時41分許／3萬元 ②112年7月29日9時41分許／5萬元 ③112年7月29日9時45分許／5萬元被告郵局帳戶 ⒈證人即告訴人蘇家立於警詢時之證述（見22356偵卷第313至315頁）。 ⒉苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細（見22356偵卷第309至310、317至328頁）。 3 黃美霞本案詐欺集團不詳成員於112年7月30日，以LINE向黃美霞佯稱「必須先匯款始能獲得今彩539明牌號碼」云云，致黃美霞陷於錯誤而匯款。 112年7月31日10時47分許／3萬元被告郵局帳戶 ⒈證人即被害人黃美霞於警詢時之證述（見22356偵卷第125至127頁）。 ⒉高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱街派出所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、LINE對話截圖、受(處)理案件證明單（見22356偵卷第123、129至143頁）。 4 談鴻保本案詐欺集團不詳成員於112年7月9日某時，以LINE向談鴻保佯稱「有在樂天市場網站交易商品獲利之方法」云云，致談鴻保陷於錯誤而匯款。 ①112年8月1日9時40分許／3萬元 ②112年8月1日9時55分許／3萬元 ①被告農會帳戶 ②被告郵局帳戶　 ⒈證人即告訴人談鴻保於警詢時之證述（見22356偵卷第389至391頁）。 ⒉臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄（見22356偵卷第381、385至387、395至442頁）。 5 江國貴本案詐欺集團不詳成員於112年5月30日16時29分許，以LINE向江國貴佯稱「有投資獲利之方法，惟必須下載指定APP及儲值入金」云云，致江國貴陷於錯誤而匯款。 ①112年8月2日9時2分許／5萬元 ②112年8月2日9時6分許／5萬元被告郵局帳戶 ⒈證人即告訴人江國貴於警詢時之證述（見22356偵卷第295至297頁）。 ⒉屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、存摺封面、轉帳交易明細及對話紀錄、金融機構聯防機制通報單（見22356偵卷第273至274、277至294、299頁）。 6 董淑玲本案詐欺集團不詳成員於112年8月3日前某日，以LINE向董淑玲佯稱「有在指定網路平台買賣商品賺取利潤之方法」云云，致董淑玲陷於錯誤而匯款。 112年8月3日10時1分許／3萬3500元被告郵局帳戶 ⒈證人即告訴人董淑玲於警詢時之證述（見22356偵卷第153至154頁）。 ⒉桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政匯款申請書（見22356偵卷第151、155至159頁）。 7 蔡佩珊本案詐欺集團不詳成員於112年3月間某日起，以LINE向蔡佩珊佯稱「有在淘寶網站搶購商品賺取利潤之方法」云云，致蔡佩珊陷於錯誤而匯款。 112年8月3日10時29分許／2萬元被告農會帳戶 ⒈證人即告訴人蔡佩珊於警詢時之證述（見22356偵卷第335至339頁）。 ⒉臺南市政府警察局第五分局和緯派出所陳報單、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄、轉帳交易明細（見22356偵卷第333、341至371頁）。 8 林冠旭本案詐欺集團不詳成員於112年7月13日某時，以LINE向林冠旭佯稱「有投資股票獲利之方法，惟必須在指定網路平台註冊及儲值入金」云云，致林冠旭陷於錯誤而匯款。 112年8月7日9時6分許／6萬4000元被告農會帳戶 ⒈證人即告訴人林冠旭於警詢時之證述（見22356偵卷第527至529頁）。 ⒉臺南市政府警察局第五分局立人派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳資料明細、與口袋證券-客服專線的聊天記錄（見22356偵卷第523、533至559頁）。 9 黃畯鑌本案詐欺集團不詳成員於112年7月間某日，向黃畯鑌祥稱「在指定網站註冊帳號成為虛擬店舖後，即可進行商品交易投資賺取利潤」云云，致黃畯鑌陷於錯誤而匯款。 112年8月4日9時17分許／5萬元被告郵局帳戶 ⒈證人即告訴人黃畯鑌於警詢時之證述（見22356偵卷第479至481頁）。 ⒉彰化縣警察局彰化分局八卦山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、對話紀錄（見22356偵卷第473、477、483至499頁）。 10 陳慶文本案詐欺集團不詳成員於112年7月間某日，以LINE向陳慶文佯稱「有投資普洱茶賺取利潤之方法」云云，致陳慶文陷於錯誤而匯款。 112年8月4日9時35分許／3萬1300元被告郵局帳戶 ⒈證人即告訴人陳慶文於警詢時之證述（見22356偵卷第207至209頁）。 ⒉臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、對話紀錄及轉帳交易明細（見22356偵卷第205、211至226頁）。 11 劉志軍本案詐欺集團不詳成員於112年7月間某日，以LINE向劉志軍佯稱「其有未收到先前購買商品之情形，必須再行匯款，始能取得商品」云云，致劉志軍陷於錯誤而匯款。 112年8月7日9時40分許／3萬元被告郵局帳戶 ⒈證人即告訴人劉志軍於警詢時之證述（見22356偵卷第505至507頁）。 ⒉新北市政府警察局新莊分局中平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手寫轉帳交易明細（見22356偵卷第501至503、513至521頁）。 12 李爾旋本案詐欺集團不詳成員於112年8月5日15時37分許，以LINE向李爾旋佯稱「必須先支付訂金始能看屋，看屋後若不滿意即退還訂金」云云，致李爾旋陷於錯誤而匯款。 112年8月7日10時19分許／3萬4000元被告郵局帳戶 ⒈證人即告訴人李爾旋於警詢時之證述（見22356偵卷第107至108頁）。 ⒉桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細及對話紀錄、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見22356偵卷第103、109至117頁）。 13 梁家瑞本案詐欺集團不詳成員於112年7月25日14時42分許，以LINE向梁家瑞佯稱「有在指定網路平台買賣商品賺取利潤之方法」云云，致梁家瑞陷於錯誤而匯款。 112年8月7日10時21分許／1萬2000元被告郵局帳戶 ⒈證人即告訴人梁家瑞於警詢時之證述（見22356偵卷第167至170頁）。 ⒉内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局景福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、轉帳交易明細、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見22356偵卷第171至197頁）。 14 王麒捷本案詐欺集團不詳成員於112年7月間起，以LINE向王麒捷佯稱「有投資普洱茶獲利之方法」云云，致王麒捷陷於錯誤而匯款。 ①112年7月28日10時16分許／10萬元 ②112年7月28日10時6分許／10萬元 ③112年8月3日9時57分許／5萬元 ①被告郵局帳戶 ②被告農會帳戶　 ③被告農會帳戶　 ⒈證人即告訴人王麒捷於警詢時之證述（見2833偵卷第45至47頁）。 ⒉新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及匯款紀錄、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見2833偵卷第72至79、97至101頁）。 15（追加起訴）陳宥翔本案詐欺集團不詳成員於112年8月間某日，以LINE向陳宥翔佯稱「有透過網路拍賣平台賺取利潤之方法」云云，致陳宥翔陷於錯誤而匯款。 112年8月2日9時43分許／1萬元被告郵局帳戶 ⒈證人即告訴人陳宥翔於警詢時之證述（見13229偵卷第37至39頁）。 ⒉桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳紀錄截圖、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見13229偵卷第31至35、41至45頁）。附件二：編號提款時間提款金額提款地點提款帳戶所涉詐騙贓款 1 112年7月27日10時許起至同日10時5分許止 60000元、 60000元、 20000元、 10000元彰化縣○○鎮○○路0段000號田中郵局自動櫃員機被告郵局帳戶附件一編號1 2 112年7月28日8時23分許起至同日8時24分許止 20000元、 10000元彰化縣○○鎮○○路0段000號田中郵局自動櫃員機被告郵局帳戶附件一編號1 112年7月28日10時40分許起至同日10時44分許止 30000元、 30000元、 20000元、 5000元、 2000元、 2000元彰化縣○○鎮○○街00號田中鎮農會自動櫃員機被告農會帳戶附件一編號14 112年7月28日10時52分許起至同日10時56分許止 60000元、 20000元、 20000元、 5000元、 3000元彰化縣○○鎮○○路0段000號田中郵局自動櫃員機被告郵局帳戶附件一編號14 3 112年7月29日10時8分許起至同日10時10分許止 60000元、 60000元、 10000元彰化縣○○鎮○○路0段000號田中郵局自動櫃員機被告郵局帳戶附件一編號2 　4 112年7月30日2時8分許起至同日2時9分許止 10000元、 1000元彰化縣○○鎮○○街00號田中鎮農會自動櫃員機被告農會帳戶附件一編號14 5 112年7月31日11時1分許 60000元彰化縣○○鎮○○路0段000號田中郵局自動櫃員機被告郵局帳戶附件一編號3 　6 112年8月1日10時6分許起至同日10時8分許止 30000元、 30000元、 30000元、 10000元彰化縣○○鎮○○街00號田中鎮農會自動櫃員機被告農會帳戶附件一編號4 112年8月1日10時17分許起至同日10時18分許止 40000元、 10000元彰化縣○○鎮○○路0段000號田中郵局自動櫃員機被告郵局帳戶附件一編號4 7 112年8月2日 9時33分許起至同日9時34分許止 60000元、 40000元彰化縣○○鎮○○路0段000號田中郵局自動櫃員機被告郵局帳戶附件一編號5 112年8月2日9時58分許 10000元附件一編號15 　8 112年8月3日10時15分許起至同日10時16分許止 30000元、 20000元彰化縣○○鎮○○街00號田中鎮農會自動櫃員機被告農會帳戶附件一編號14 112年8月3日10時55分許 20000元彰化縣○○鎮○○街00號田中鎮農會自動櫃員機被告農會帳戶附件一編號7 112年8月3日10時22分許起至同日10時26分許止 20000元、 10000元、 3000元、 1000元彰化縣○○鎮○○路0段000號田中郵局自動櫃員機被告郵局帳戶附件一編號6 　9 112年8月4日 9時38分許起至同日9時42分許止 60000元、 40000元、 40000元、 1000元彰化縣○○鎮○○路0段000號田中郵局自動櫃員機被告郵局帳戶附件一編號9、10 10 112年8月7日 9時24分許起至同日9時28分許止 30000元、 20000元、 3000元、 1000元、 10000元彰化縣○○鎮○○街00號田中鎮農會自動櫃員機被告農會帳戶附件一編號8 112年8月7日10時5分許 60000元彰化縣○○鎮○○路0段000號田中郵局自動櫃員機被告郵局帳戶附件一編號11 112年8月7日10時46分許起至同日10時48分許止 40000元、 5000元、 1000元彰化縣○○鎮○○路0段000號田中郵局自動櫃員機被告郵局帳戶附件一編號12、13 附表編號犯罪事實主刑沒收 1 附件一編號1、附件二編號1、2 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案112年7月27日犯罪所得新臺幣貳仟元、112年7月28日貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件一編號2、附件二編號3 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案112年7月29日犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件一編號3、附件二編號5 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案112年7月31日犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件一編號4、附件二編號6 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案112年8月1日犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件一編號5、附件二編號7 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。無（業經本院112年度訴字第988號判決宣告沒收）。 6 附件一編號6、附件二編號8 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案112年8月3日犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件一編號7 、附件二編號8 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案112年8月3日犯罪所得新臺幣貳仟元（同附表編號6）沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附件一編號8、附件二編號10 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案112年8月7日犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附件一編號9、附件二編號9 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案112年8月4日犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附件一編號10 、附件二編號9 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案112年8月4日犯罪所得新臺幣貳仟元（同附表編號9）沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附件一編號11、附件二編號10 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案112年8月7日犯罪所得新臺幣貳仟元（同附表編號8）沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附件一編號12、附件二編號10 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案112年8月7日犯罪所得新臺幣貳仟元（同附表編號8）沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附件一編號13、附件二編號10 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案112年8月7日犯罪所得新臺幣貳仟元（同附表編號8）沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附件一編號14、附件二編號2、4、8 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案112年7月28日犯罪所得新臺幣貳千元（同附表編號1）、112年7月30日犯罪所得新臺幣貳千元、112年8月3日犯罪所得新臺幣貳仟元（同附表編號6），均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 15 附件一編號15、附件二編號7 陳氏銀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。無（業經本院112年度訴字第988號判決宣告沒收）。附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-01-20

CHDM-113-訴-778-20250120-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第131號聲請人即被告許召楚上列聲請人即被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10472號、第12724號、第17651號、第17652 號、第23659號），茲聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告許召楚（下稱被告）於偵查及審理中均坦承犯行，相關證據皆已扣案，無湮滅證據或串供之虞，亦無逃亡事實，而無羈押之必要，請求准予以新臺幣 7萬元具保、限制住居、限制入出境、配戴電子腳鐐及定期至派出所報到等方式替代羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1項各款或第101條之1第1項各款所定之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。三、本院前以被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且無固定住居所，有事實足認被告有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，並有羈押之必要，自民國113年8月8日起處分羈押3月，及自 113年11月8日起、114年1月8日起分別裁定延長羈押2月在案。四、茲被告以前詞聲請具保停止羈押。惟本院審酌被告所犯113 年度金訴字第688號（下稱本案）及113年度金訴字第801號追加起訴案件，經本院為有罪判決，判處如前開判決附表三「宣告刑」欄所示之刑及有期徒刑7月，並定應執行刑3月8 月，有本院刑事判決可參，足認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。又據同案被告陳韋函曾證稱：被告有時住在汽車旅館，有時住在租屋處等語，及被告供稱已無居住在原租屋處，而須暫住親友家或另覓租屋處，暨被告於凌晨在雲林縣古坑鄉車上就寢時遭拘捕，顯見被告無固定住居所，有事實足認被告有逃亡之虞。又被告前於112年11月間因加入其他詐欺集團而涉犯加重詐欺案件曾經法院裁定羈押，經釋放後復再犯本案，且其供稱前案與本案同案被告謝孟釗所屬詐欺集團，分屬不同詐欺集團等情，又被告於本案從事詐騙集團中收取帳戶、通知人頭帳戶提款、收款等分工，並於偵查中及本院訊問中供稱其提供人頭帳戶之蝦皮賣場在其羈押後即交由同案被告廖怡婷接手等語，可見其涉入詐欺集團已深，亦非偶一單次參與詐欺集團分工，有事實足認有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞。上開羈押原因均仍存在，本案雖經判決，然尚未確定，復衡以本案被告對社會之危害程度、國家刑事司法權有效行使之公共利益及羈押對被告人身自由受限制之不利益，認為確保日後審理及刑罰執行程序得以順利進行，尚無從以具保、限制住居、出入境、配戴電子腳鐐及定期報到等侵害較小之手段替代羈押，並預防被告再犯加重詐欺取財犯罪，仍認有羈押之必要。至被告所陳上情（詳見刑事具保狀所載），顯無從使上開羈押之原因及必要性消滅，而不足動搖其於本案尚具羈押原因及羈押必要之前開認定，且被告亦無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，是本件聲請具保停止羈押自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊

2025-01-20

KSDM-114-聲-131-20250120-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第885號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人蔡佩珊一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾萬陸仟零陸拾玖元，及其中新臺幣①陸萬肆仟玖佰零貳元②參萬肆仟參佰柒拾柒元，均自民國一百一十三年十月十三日起至清償日止，分別按①年息百分之十三點五②年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃鳳珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-01-16

TNDV-114-司促-885-20250116-1

搜尋結果：蔡佩珊

損害賠償

毒品危害防制條例

偽造文書等

過失傷害

確認抵押債權不存在等

詐欺

加重詐欺等

加重詐欺等

聲請具保停止羈押

清償消費款