Know99判決書

搜尋結果：蔡佳欣

共找到 59 筆結果（第 51-59 筆）

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第7259號聲請人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌相對人蔡佳欣上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年五月九日簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）柒萬陸仟伍佰元，其中之肆萬柒仟捌佰零捌元及自民國一百一十三年二月十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，詎經提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-12

PCDV-113-司票-7259-20241112-1

家提

臺灣臺北地方法院

聲請提審

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家提字第33號聲請人即被逮捕拘禁人葉子璿非訟代理人何威儀律師（財團法人法律扶助基金會）上列聲請人當事人間聲請提審事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國113年10月19日在家中遭父母送醫，聲請人無思覺失調症，無不能生活，聲請人一直奉公守法，無傷害他人或偷竊紀錄。為此，爰依提審法第1 條第 1 項聲請提審等語。二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關；提審法第1 條第1 項前段、第8 條第1 項、第9 條第1 項定有明文。次按精神衛生法所稱之嚴重病人，係指病人呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者；嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定，但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施；前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院，強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人；緊急安置期間，不得逾五日，並應注意嚴重病人權益之保護及進行必要之治療，強制鑑定，應自緊急安置之日起二日內完成，經鑑定無強制住院必要或未於前開五日期間內取得強制住院許可時，應即停止緊急安置；強制住院期間，不得逾六十日，但經二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師鑑定有延長之必要，並報經審查會許可者，得延長之，其延長期間，每次以六十日為限，強制住院期間，嚴重病人病情改善而無繼續強制住院必要者，指定精神醫療機構應即為其辦理出院，並即通報直轄市、縣（市）主管機關，強制住院期滿或審查會認無繼續強制住院之必要者，亦同；精神衛生法第3 條第4 款、第41條第1 、2 、3 項、第42條第1 、2 項定有明文。三、經查：（一）聲請人為嚴重病人，有傷害他人或自己或有傷害之虞，經診斷有全日住院治療之必要，聲請人拒絕接受，臺北市立聯合醫院松德院區於113年10月20日起予以緊急安置，經鑑定醫師劉書瑋、陳俊澤於同日強制鑑定結果，仍有全日住院治療之必要，聲請人仍拒絕接受，臺北市立聯合醫院松德院區於同日向衛生福利部申請強制住院許可，衛生福利部於113年10月23日許可強制住院等情，有精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、精神疾病嚴重病人診斷證明書、精神疾病嚴重病人之意見說明、精神疾病嚴重病人強制住院保護人之意見書、願任同意書、急診護理紀錄、急診病歷、衛生福利部審查決定通知書在卷，足認強制住院之法律依據及法定程序均為合法。（二）聲請人雖於113年10月25日調查期日否認其為嚴重病人、有自傷傷人之虞。然查，鑑定醫師於同日調查期日陳述：聲請人於113年10月19日晚上朝其父親潑灑洗衣粉，經警消協助送至醫院，因對家人有持續的被害和被控制妄想，返家仍有攻擊家人的風險，目前尚無其他替代保護措施等語，核與急診護理紀錄、急診病歷、110報案紀錄單相符，足認聲請人確有呈現脫離現實之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，且有傷害他人或自己或有傷害之虞。此外，聲請人否認有任何病史，無法期待其同意其他替代之保護措施，參以關係人即聲請人父親乙○○、母親甲○○ 之意見，認聲請人之家屬暫無意願接回聲請人，以定期回診方式替代強制住院治療，故認目前尚無可替代強制住院之其他保護措施。四、綜上所述，臺北市立聯合醫院松德院區依精神衛生法第41條第2 、3 項予以強制住院，於法有據。從而，聲請人依提審法第1 條第1 項聲請提審，於法未合，應予駁回。五、依提審法第9 條第1 項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2024-10-25

TPDV-113-家提-33-20241025-1

家調裁

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第59號聲請人葉芷君代理人曹哲瑋律師蕭大爲律師相對人葉偉斌代理人葉蓓玲上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，合意聲請裁定，本院裁定如下：　　主　文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。聲請費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，對聲請人顯具無正當理由未盡扶養義務之情事，且情節重大，爰依法請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者　　，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條明文規定。三、查本件係減輕或免除扶養義務事件，屬不得處分之事項，兩造經本院調解後，均合意聲請法院逕為裁定，有合意聲請書在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。復按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務： (一)負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；(二)對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項定有明文。四、經查，相對人為聲請人之父，相對人現有受扶養之必要，而聲請人有扶養能力等情，有兩造戶籍謄本、身心障礙證明等件在卷可證。參以本院00年度○字第000號離婚等案件之民事裁判曾認定相對人婚後即偶有離家之舉，更於民國00年間離家出走，長年斷絕聯繫等情，堪認聲請人之主張非虛。五、本院審酌相對人確實對聲請人自幼未盡扶養義務，亦未曾保護教養或探視聲請人，聲請人均賴母親扶養照顧，相對人所為殊違身為父母應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之事由，且情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平，當應免除聲請人之扶養義務。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2024-10-24

TPDV-113-家調裁-59-20241024-1

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家暫字第105號聲請人丙○○ 代理人高訢慈律師陳信瑩律師黃章典律師許英傑律師陳亭熹律師相對人丁○○ 上列當事人間聲請暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國00年00月00日結婚，婚後共同育有未成年子女甲○○（○、民國000年0月00日生）、乙○○（○、民國000年0月00日生），嗣於000年00月00日調解離婚。惟兩造離婚後，相對人旋即再婚，並讓再婚之外籍男子與兩造未成年子女同住生活，並無故阻撓聲請人行使探視權利，更有使用違禁藥物之行為，已影響兩造子女之身心發展。為此，提起本件暫時處分之聲請等語。並聲明：於本案事件裁判確定前，關於兩名未成年子女之親權暫由聲請人單獨任之，並與聲請人同住。二、法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案　　裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫　　時處分，家事事件法第85條第1 項前段明文規定。其立法理　　由係基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案　　裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生　　之危害。復按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條定有明文。三、經查，兩造均已向本院提起改定未成年子女權利義務行使或負擔之本案事件，又兩造對於子女之親權歸屬，目前雖有爭執，但此部分仍須經調查評估，且依卷內事證，尚無法認定有立即改定子女親權由聲請人單獨行使並擔任主要照顧者之急迫性及必要性，其聲請難認有理，應予駁回。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2024-10-16

TPDV-112-家暫-105-20241016-1

家救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家救字第149號聲請人甲○○ 代理人 (法扶律師) 邱雅郡律師上列聲請人與乙○○間請求離婚事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望者，法院方得依聲請，以裁定准予訴訟救助，此於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條、民事訴訟法第107 條第1項明文規定。另所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言；法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要。二、經查，本件聲請人固向財團法人法律扶助基金會(下稱法扶基金會)申請法律扶助淮許在案，然其資力部分已超出法扶基金會關於無資力之扶助標準，而係另以原住民專案准予扶助，有相關文件附卷可稽。佐以聲請人年紀尚輕，具有相當之工作能力及經濟信用，實無從認定聲請人無資力支付本件裁判費用新臺幣3,000元。從而，本件聲請難認有理，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事第一庭法官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官蔡佳欣

2024-10-14

TPDV-113-家救-149-20241014-1

家救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家救字第151號聲請人曾品菊林湘聆共同代理人 (法扶律師) 顏永青律師上列聲請人因與林雅聆間聲請給付扶養費等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按經財團法人法律扶助基金會各分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。又經准予法律扶助之人，既符合該法所定無資力要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，除有類如民事訴訟法第107 條第1 項但書規定顯無勝訴之望而具顯無理由情形外，法院應准予訴訟救助，有該條民國104 年 7 月1 日修法理由可資參照。二、經查，本件聲請人就其訴訟救助聲請，已提出相關文件佐證，核無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官蔡佳欣

2024-10-14

TPDV-113-家救-151-20241014-1

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家暫字第112號聲請人丙○○ 代理人陳俊翰律師相對人丁○○ 代理人呂秋𧽚律師複代理人謝宜羣吳祖寧律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使或負擔等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文於本院112年度家非調字第338號、112年度家非調字第443號酌定未成年子女權利義務行使或負擔等事件撤回、和（調）解成立或裁判確定前，聲請人得依如附表所示之時間及方式，與兩造所生未成年子女甲○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）、乙○○（男、民國000年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）會面交往。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造現有112年度家非調字第338號、112年度家非調字第443號酌定未成年子女權利義務行使或負擔等事件繫屬在案(下合稱本案事件)，目前暫由相對人擔任主要照顧者，惟相對人多次阻撓聲請人探視兩造所生未成年子女甲○○（男、民國000年0月00日生）、乙○○（男、民國000年0 0月0日生)，而有不利子女利益之情事。為此，依法聲請核發於本案事件終結前，暫定聲請人與未成年子女間會面交往方式之暫時處分等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1 項前段明文規定。其立法理由係基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害。三、經查，未成年子女本有與雙方父母交往聯繫之情感需求及法律上權利，本院審酌兩造目前就未成年子女親權歸屬暨會面交往方式尚無共識，且溝通不易，併考量卷內事證、本院家事調查官建議及聲請人目前與子女會面交往之狀態等情，為即時維護未成年子女之利益，酌定於本案事件終結前，聲請人得暫依附表所示之時間及方式，與未成年子女會面交往。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳香文附表：一、平日：聲請人得於每月第一週週六上午11時起至當週週日下午6時止，與子女會面交往、偕同出遊，並得外出同宿，其後隔週比照之。㈠二、農曆春節期間：聲請人得於民國偶數年初三上午10時將兩名子女接回同住，並於初五下午6時前將子女送回交付相對人。聲請人得於民國單數年農曆除夕上午10時將兩名子女接回同住，並於初二下午6時前將子女送回交付相對人。三、寒假期間(不適用平日會面交往方式)：除農曆春節期間之會面交往外，聲請人另得增加5日之會面交往時間。增加之日期由兩造協議定之，倘無法達成協議，則由寒假開始第一日上午10時起至末日下午6時止。四、暑假期間(適用平日會面交往方式)：聲請人另得增加15日之會面交往時間。增加之日期由兩造協議定之，倘無法達成協議，則自暑假開始第一日上午10時起接續計算至末日下午6時止。如遇平日會面交往時間，則於平日會面交往日期結束後接續計算。五、接送方式：均由聲請人或其父母負責至相對人之住所將子女接出及送回。六、上開會面交往時間或接送地點、方式，兩造得協議變更之，但不得由一方單獨決定。七、兩造應遵守事項： (一)子女之住居所、聯絡方式、就讀學校等如有變更，照顧方應隨時通知會面方。 (二)兩造如不能準時接送子女或欲放棄該次會面交往時，應於前二日提前告知他方，以方便安排子女照顧事宜。 (三)兩造均不得有危害子女身心健康之行為，亦均不得灌輸子女有關反抗或敵視對造及其親友之觀念，以維護子女身心健全發展。 (四)兩造應於會面交往接回或送返當日，準時將子女交付他造或其指定之親友，並應交付子女之健保卡及相關物品。如遇子女患有疾病，應告知他造，並交付相關醫藥及醫囑事項。 (五)關於子女之重要事件，如重大醫療、校慶、運動會、親師座談會，學校其他重要活動，照顧方應於接到3 日內通知他方，他方及其家人得自由選擇是否參與。以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2024-10-14

TPDV-112-家暫-112-20241014-2

家救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家救字第144號聲請人甲○○○ 代理人 (法扶律師) 陳盈潔律師上列聲請人因與乙○○間聲請給付扶養費事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按經財團法人法律扶助基金會各分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。又經准予法律扶助之人，既符合該法所定無資力要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，除有類如民事訴訟法第107 條第1 項但書規定顯無勝訴之望而具顯無理由情形外，法院應准予訴訟救助，有該條民國104 年 7 月1 日修法理由可資參照。二、經查，本件聲請人就其訴訟救助聲請，已提出相關文件佐證，核無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日家事法庭法官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蔡佳欣

2024-10-01

TPDV-113-家救-144-20241001-1

家調

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第1054號原告甲○○ 訴訟代理人張耀天律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。次按，離婚事件　　，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄，家事事件法第52條第1項亦有明文。二、經查，兩造婚後之共同住所地係在臺北市○○區，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽。依前開規定，本件離婚事件應專屬兩造婚後共同住所轄區之臺灣士林地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯屬違誤，應依職權移送於該管轄法院。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日家事第一庭法官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蔡佳欣

2024-10-01

TPDV-113-家調-1054-20241001-1