Know99判決書

搜尋結果：蔡啟文

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第991號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃振昌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0711號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略謂：被告黃振昌於民國112年12月12日20時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市士林區中正路由西往東方向行駛，行經中正路與中山北路5段交岔路口時，本應注意在設有禁止左轉標誌路口，應遵守道路交通標誌之指示不得左轉彎以避免危險之發生，竟疏未注意及此，貿然左轉欲進入中山北路5段，適有告訴人陳柏勳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿中正路對向駛至，見狀閃避不及，雙方發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有頭部鈍挫傷、顏面撕裂傷、左臉頰創傷後傷口，合併疤痕形成等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。本案告訴人陳柏勳告訴被告黃振昌過失傷害之案件，檢察官起訴意旨既認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人當庭具狀對被告撤回告訴，此有本院準備程序筆錄及刑事撤回告訴狀存卷為憑，依上規定，即應不經言詞辯論，逕為本件公訴不受理之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

SLDM-113-審交易-991-20250304-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第901號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告邱協賜上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 471號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略謂：被告邱協賜於民國112年12月7日13時7分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市大同區市民大道高架橋第1車道由東往西方向行駛，行經該路段000 0000號燈桿前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，追撞同向前方由告訴人沈諭勳騎乘之車牌號碼000-0000 號大型重型機車尾部，致告訴人再向前追撞前方黃俊烊駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車後方保險桿後，告訴人人車倒地，因而受有左側大腿挫傷之傷害。因認被告涉有道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車而過失傷害罪嫌等云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。本案告訴人沈諭勳告訴被告邱協賜過失傷害之案件，檢察官起訴意旨既認係觸犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車而過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人當庭具狀對被告撤回告訴，此有本院準備程序筆錄及刑事撤回告訴狀存卷為憑，依上規定，即應不經言詞辯論，逕為本件公訴不受理之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

SLDM-113-審交易-901-20250304-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第891號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳洞賓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4114號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略謂：被告陳洞賓於民國113年1月14日21時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市汐止區大同路1段由臺北往基隆方向行駛，行經該路段與中興路交岔路口處、欲左轉彎時時，本應注意車輛行駛時，應遵守道路號誌之指示行駛，且應注意駕駛汽車左轉彎時應行至交岔路口中心處、不得佔用來車道搶先左轉，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意左轉燈號誌未亮起，且未行至交岔路口中心處並佔用來車道而貿然搶先左轉彎，適告訴人蘇靖紘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿該路段對向行駛至該交岔路口處時，見狀閃避不及，其機車前車頭與陳洞賓車輛右側車頭發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有右股骨幹骨折、腦震盪、前額及左膝擦傷、右膝撕裂傷等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。本案告訴人蘇靖紘告訴被告陳洞賓過失傷害之案件，檢察官起訴意旨既認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀對被告撤回告訴，此有本院公務電話紀錄及刑事撤回告訴狀存卷為憑，依上規定，即應不經言詞辯論，逕為本件公訴不受理之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

SLDM-113-審交易-891-20250304-1

審易

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2416號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王睿明上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第90號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略謂：被告王睿明與告訴人陳杰前因車輛停放位置生有糾紛，被告於民國112年1月16日凌晨5時許，在新北市○ ○區○○○路000巷0號地下2樓，欲駕駛車牌號碼000-0000號外出，明知其車輛與告訴人停置之車牌號碼000-0000號自用小客車之相對位置、空間，及被告車輛迴轉半徑等因素，可預見若未稍加注意可能發生碰撞之情事，仍基於毀損之不確定故意，駕其車輛倒車而衝撞告訴人車輛之左側車門，致該車門多處刮痕、凹陷，致令不堪用，足以生損害於告訴人。因認被告涉有刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。本件告訴人陳杰告訴被告王睿明毀損之案件，檢察官起訴意旨既認係觸犯刑法第 354條之毀損他人物品罪嫌，依刑法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人當庭具狀對被告撤回告訴，有本院準備程序筆錄及刑事撤回告訴狀附卷為憑，依上規定，即應不經言詞辯論，逕為本件公訴不受理之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

SLDM-113-審易-2416-20250304-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審交易字第16號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告翁翊華上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度軍調偵字第6號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略謂：被告翁翊華於民國112年8月31日21時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市淡水區水源街2段由西往東方向行駛，行至水源街2段64號時，本應注意在設有禁止臨時停車線處臨時停車，路邊起駛時應禮讓車道上行駛中車輛先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然自路邊起駛，適有翁御宸（所涉過失傷害罪嫌經檢察官另為不起訴處分）駕駛6683-T5號自用小客車，沿水源街2段同向自後方行駛而來，見被告車輛駛入道路，隨即煞車減速，致騎乘NQG-0116號普通重型機車行駛在後之告訴人劉智玄，因煞閃不及而追撞翁御宸車輛，告訴人因而受有左側小腿撕裂傷5公分已縫合、左側小腿挫傷等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。本案告訴人劉智玄告訴被告翁翊華過失傷害之案件，檢察官起訴意旨既認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人當庭具狀對被告撤回告訴，此有本院準備程序筆錄及刑事撤回告訴狀存卷為憑，依上規定，即應不經言詞辯論，逕為本件公訴不受理之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

SLDM-114-審交易-16-20250304-1

原交上易

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 114年度原交上易字第2號上訴人即被告吳明星選任辯護人呂承翰律師朱星翰律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣士林地方法院113年度審原交易字第14號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度撤緩偵字第52號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告吳明星( 下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第72、94頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告如其事實及理由欄所引用起訴書犯罪事實欄所載之犯行，論處其犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪刑，被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。三、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，且現正進行酒癮治療中，已有初步成效，倘入監服刑，將中斷酒癮治療，不利於被告戒除酒癮，回歸社會，原審量刑過重，違反罪刑相當原則等語。四、第一審判決科刑理由略以：　㈠檢察官起訴意旨主張被告前有如起訴書犯罪事實欄所載之有期徒刑科刑及執行情形，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，就被告本案所犯之罪，尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，應依刑法第47條第 1項規定加重其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前科外，尚另有多次酒駕之公共危險犯罪紀錄，自知酒精對人之意識能力有所影響，而酒後超標駕車對一般用路人及駕駛人自身均有高度危險性，為法所嚴禁，猶不知悛悔，竟仍於本案飲用酒類後，未待酒精消退，於呼氣酒精濃度高達每公升 0.58毫克之狀態下，漠視法令而心存僥倖，駕車上路，殊值非難；兼衡被告坦認犯行之態度、所駕駛之車輛種類與行駛之路段，及斟酌其自陳高中肄業之智識程度、入監前從事壓送車，已婚，有1名成年子女、3名未成年子女，入監前與家人同住之家庭經濟與生活狀況，以及檢察官求刑意見尚稱妥適等一切情狀，量處有期徒刑7月等旨。以上科刑理由，茲予以引用。五、上訴駁回之理由　㈠刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　㈡原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。被告上訴意旨所指其坦承犯行一節，核屬犯後態度之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。至被告上訴意旨所指其正在進行酒癮治療一情，審酌被告於民國113年12月25日、114年1月3日、1月24日就醫治療，經診斷有憂鬱症狀表現─酒精使用等情，固有汐止國泰綜合醫院診斷證明書可考(本院卷第77頁)。惟被告自96 年起有多次酒後駕車之犯行，卻始終未能控制酒癮，致再為本件犯行，且遲至本案第一審判決後才就醫治療，足見其控制違法行為之能力薄弱，可責性程度較高；況被告目前就醫治療之成效如何，是否足以使被告徹底戒除酒癮，均無相關證據可資佐證，自不足以憑此認定其社會復歸可能性較高，而為從輕之量刑評價。　㈢本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑不應予以削減；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、社會復歸可能性、刑罰替代可能性等事由後，認本案責任刑僅小幅下修至處斷刑範圍內之低度區間。原審所量處之刑度屬於處斷刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。從而，被告上訴意旨指摘原審量刑違反罪刑相當原則一情，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4　　日

2025-03-04

TPHM-114-原交上易-2-20250304-1

審簡

臺灣士林地方法院

誣告

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1159號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄧吉琇上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13414 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第1387 號），合議庭認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄧吉琇犯誣告罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年，並應依如附表所示之給付金額及方式向乙○○支付損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充「被告鄧吉琇於本院審理時自白」、「員警職務報告」為證據。二、按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。又此所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形）」（最高法院105年度台上字第2450 號判決意旨參照）。經查，被告所誣告之案件，業經檢察官為不起訴處分確定，並無另以裁判確定可言，被告於本院審理時自白犯罪，仍有上開規定之適用，依法減輕其刑。三、本院審酌被告僅為一己之私，恣意捏造不實內容，誣告被害人乙○○犯罪，致被害人有受刑事處罰之危險，浪費國家追訴犯罪資源，所為自有不該；惟斟酌所誣指不實內容並未造成被害人終局不利，影響期間非長，犯罪情節尚輕，且被告於本院審理時與被害人調解成立，有本院調解筆錄存卷可考，又素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，及犯後坦承犯行之態度，兼衡以於本院審理時陳稱：大學畢業，目前從事餐飲業，月收入約新臺幣2萬多元，無須扶養家人，家庭經濟狀況勉持等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表足佐，且有固定工作，並於本院審理時與被害人調解成立，得被害人同意給予緩刑機會，有前揭調解筆錄可參，堪認經此偵查、審理程序及科刑教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，為免短期自由刑之流弊，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。又為使其能深切記取教訓，避免存有僥倖心理，復因法治觀念薄弱再觸法網，並應確實依調解條件賠償完畢，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依調解條件即如附表所示之給付金額及方式向被害人支付損害賠償。上開為緩刑宣告所定負擔，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反該負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。附表：給付對象給付金額給付方式乙○○ 鄧吉琇應給付乙○○新臺幣（下同）拾萬元。 ⒈自民國113年11月起，按月於每月20日前給付1萬元，至全部給付完畢為止，如有1期未給付，視為全部到期 ⒉由鄧吉琇匯款至乙○○指定之郵局帳戶（戶名：乙○○，帳號：000-00000000000000）【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13414號　　被　　　告　鄧吉琇　女　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　地址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄧吉琇係乙○○之前配偶（民國111年12月7日離婚），屬於家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。緣乙○○經臺灣士林地方法院於112年2月21日以112年度家護字第52號民事通常保護令，命其不得對於鄧吉琇實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為、不得對於鄧吉琇為騷擾之行為，保護令之有效期間為2年。鄧吉琇明知乙○○未有違反上揭保護令之情事，竟基於誣告之犯意，於112年10月5日至新北市政府警察局淡水分局水碓派出所製作筆錄，虛構事實佯稱：乙○○於112年8月上旬，以言詞方式威脅我至位於新北市○○區○○路000巷00弄00號5樓住處同住、同住期間以言詞威脅我：若未照他之意思行動，就要被打等語，並推擠我、復於112年10月5日在上址堅持要求我要從事翻譯外文資料工作，再將我趕出上址，不讓我帶走個人物品云云，並對乙○○ 提出違反保護令罪之告訴。嗣經本署檢察官偵查終結後，以 113年度偵字第10536號對乙○○為不起訴處分。　二、案經本署檢察官主動簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告鄧吉琇之供詞。被害人乙○○未有違反上揭保護令之情事；被告於112年10月5日虛構事實對被害人提出違反保護令之告訴。 2 被害人於警詢、偵訊之證詞。被告誣告之犯行。 3 上開民事通常保護令、被告於112年10月5日、同年11月19日之警詢筆錄。被告誣告之犯行。二、核被告鄧吉琇所為，係犯刑法第169條第1項誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　甲　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　羅　友　園所犯法條：刑法第169條第1項。　　意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。

2025-02-28

SLDM-113-審簡-1159-20250228-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1232號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李佳倫上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10955 號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1739號），本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李佳倫犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就犯罪事實一第2行「19時15分許」更正為「18時56分許」，附表編號31之總價，更正為新臺幣（下同）159元，附表最末列之總金額，更正為10,388元；證據清單編號3之證據名稱欄內「15張」更正為「8張」，及補充「被告李佳倫於本院審理時自白」、「扣押物品收據」、「遭竊商品交易明細」為證據。二、本院審酌被告正值壯年，不思以正途謀求財物，反以竊取方式不勞而獲，有欠尊重他人財產權益，足見其法治觀念淡薄，所為自有不該；惟念及被告素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，徒手行竊之手段亦屬平和，且所竊商品均已發還告訴人施怡如，整體犯罪情節非重，及犯後始終坦認犯行，態度良好，兼衡以於本院審理時陳稱：高職畢業，目前無業，無收入來源，須照顧中風之父親而無法工作，家庭經濟狀況勉持等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊商品均已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10955號　　被　　　告　李佳倫　女　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李佳倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年5月5日19時15分許，在臺北市○○區○○○路00號家樂福天母店內，徒手竊取該店經理施怡如所管領如附表所示之物品，未結帳即離去。嗣該店店員發覺後上前攔下李佳倫，報警處理並為警到場後扣得上揭商品，以現行犯逮捕李佳倫，始查悉上情。二、案經施怡如訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李佳倫於警詢及偵查中之供述其坦承於上開時、地，竊取上開商品之事實。 2 告訴代理人饒文昌於警詢中之指訴證明上開商品遭被告竊取之事實。 3 現場監視器畫面翻拍照片15張、現場監視器光碟1片、臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物目錄表、贓物認領保管單各1份證明被告有於上揭時、地，竊取上開商品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊取如附表之物，均已發還告訴人施怡如，有贓物認領保管單在卷可憑，是依刑法第38條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　貞　卉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商品數量總價(新臺幣) 1 ARIEL 4D洗衣膠囊 1包 309元 2 抹茶巧克法蘭酥 1包 179元 3 煙燻起司魷魚 1包 999元 4 台酒麵攤三杯雞乾麵 1包 108元 5 曾拌麵-胡麻醬香 1袋 178元 6 曾粉-香菇肉燥 1袋 178元 7 QP深煎胡麻醬 1罐 279元 8 明太子風味美乃滋 1罐 199元 9 雅媽吉柴魚片100g 1包 249元 10 大茂黑瓜玻璃瓶 2罐 98元 11 健康紀元寵食鮭魚 1包 189元 12 健康紀元寵食鰹魚 3包 567元 13 SHEBA 金罐白身鮪魚 10罐 500元 14 CIAO燒餐包雞蟹干貝 5包 160元 15 CIAO燒餐包鰹干貝 4包 128元 16 CIAO肉泥雞肉日本蟹 5包 245元 17 CIAO肉泥鮪魚干貝 6包 294元 18 CIAO肉泥11歲雞肉 5包 245元 19 CIAO肉泥鮪魚鯛魚 6包 294元 20 統一生機韭黃鮮蝦水餃 2包 496元 21 桂冠鮮肉湯圓 3盒 129元 22 哈根達斯藍姆葡萄 2盒 598元 23 哈根花生醬冰淇淋 1盒 299元 24 丁香花生 1盒 73元 25 i_有機馬鈴薯 4袋 260元 26 履歷綠竹筍 2袋 298元 27 履歷牛番茄 1盒 79元 28 乾薑50g 6個 120元 29 陽光金圓頭奇異果 6顆 210元 30 空運盒裝草莓 1盒 299元 31 臺灣蜜蕃茄600克 1盒 299元 32 台灣豬五花肉附皮 1袋 431元 33 冷藏台灣豬梅花肉 1袋 865元 34 SG509 小手巾- 藍 2個 118元 35 SG509 小手巾- 藍x1 2個 118元 36 淡淡文青洗臉巾三入 1盒 79元 37 3M頭巾紫色 1盒 359元總計　　　　　　　　　　總金額：10528元

2025-02-28

SLDM-113-審簡-1232-20250228-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1276號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林玉樹上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15129 號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1798號），本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林玉樹犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充「被告林玉樹於本院審理時自白」為證據。二、本院審酌被告正值壯年，不思以正途謀求財物，反以竊取方式不勞而獲，有欠尊重他人財產權益，足見其法治觀念淡薄，所為自有不該；惟念及被告素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，徒手行竊之手段亦屬平和，所竊腳踏車價值非鉅，已發還告訴人陳佳妤，失竊期間尚短，造成實際損害輕微，且告訴人希望從輕量刑，有本院公務電話紀錄表存卷供參，及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡以於本院審理時陳稱：高職畢業，目前從事保全工作，月收入約新臺幣3萬5千元，須扶養長期就醫之兒子，家庭經濟狀況小康等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊腳踏車1輛已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷為憑，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15129號　　被　　　告　林玉樹　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林玉樹意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月26日11時51分許，在臺北市○○區○○街00巷0號對面之腳踏車停車格，趁無人注意之際，徒手將陳佳妤所有、停放在該處未上鎖之淡藍色腳踏車1輛（價值新臺幣1,000元，下稱本案腳踏車），置換為其原本自資源回收場所牽行之無主淡紅色腳踏車（已毀損），以此方式竊取本案腳踏車得手後，即騎乘本案腳踏車離去。嗣陳佳妤於113年5月27日13時30 分許發覺本案腳踏車遭竊後報警處理，經警調閱現場監視器畫面，並通知林玉樹於113年5月29日牽行本案腳踏車（業已發還）到案說明後，始悉上情。二、案經陳佳妤訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林玉樹於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地，以上開方式將本案腳踏車騎離現場，惟辯稱：伊僅向告訴人借用本案腳踏車等語。 2 告訴人即證人陳佳妤於警詢中之指訴全部犯罪事實。 3 案發時、地現場監視器錄影光碟1片及監視器影像截圖共3張、臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物目錄表、扣押物收據、贓物認領保管單各1份、遭扣押之本案腳踏車及淡紅色腳踏車照片各1張。證明本案腳踏車於上開時、地，遭被告以上開淡紅色腳踏車置換並騎離現場之事實。二、核被告林玉樹所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又本件被告竊得之本案腳踏車，業已返還告訴人陳佳妤，有贓物認領保管單1份在卷可佐，爰不另聲請追徵其犯罪所得。三、至告訴意旨認被告涉嫌侵占部分，按刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他人之物為前提，換言之，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，易「持有」為「所有」之意思始可。如其之持有，係出於非法方法，並非合法持有，則應視其方法為何，而分別成立詐欺、竊盜、搶奪或強盜罪，有最高法院86年度台上字第7051號判決可資參照。經查，本案被告並無合法持有本案腳踏車，亦無易持有為所有之行為，是被告所為與刑法侵占罪之構成要件尚有未合，告訴意旨容有誤會，惟此部分如成立犯罪，因與前開起訴部分基本社會事實同一，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江柏青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-28

SLDM-113-審簡-1276-20250228-1

審簡

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1210號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告施馨雅上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1185號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1681號），本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文施馨雅施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書、補充理由暨論告書之記載（如附件一、二），並補充「被告施馨雅於本院審理時自白」、「新北市政府警察局汐止分局113年9月26日新北警汐刑字第1134224597號函暨所附員警職務報告」為證據。二、科刑　㈠被告有補充理由暨論告書所載前案科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，業據檢察官主張為累犯並應加重其刑，足見被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯，惟基於精簡裁判之要求，主文不予記載。依司法院釋字第775號解釋意旨，刑法第47條第1項規定，不分情節一律加重最低本刑部分，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，應由有關機關限期修正，修正前則由法院個案裁量是否加重其刑。查上開被告所犯前案與本案均為施用毒品，二者罪質相同，被告再犯本案，難認前案科刑及執行已對其收警戒之效，尚與刑法第47條第1項立法、修正理由所指具有特別惡性、對刑罰反應力薄弱之規範目的相符，仍依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。又該條所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。易言之，對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院75年台上字第1634號、72年台上字第641號裁判先例意旨參照）。經查，被告因另案通緝為警逮捕，未見員警掌握其他具體跡證足以合理懷疑被告施用毒品，有前揭員警職務報告在卷可稽，堪認被告在採尿送驗結果尚未確定前，於警詢時自首本案犯行並接受裁判，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。又被告同時有累犯加重及自首減輕之適用，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈢本院審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒及強制戒治後，猶犯本案施用毒品，足見其雖經觀察、勒戒及強制戒治之治療程序，仍未澈底戒除惡習遠離毒害，且素行非佳，有前揭被告前案紀錄表足佐；惟斟酌本案係被告最近1次強制戒治後初次再犯施用毒品，且施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或因而衍生其他侵害他人權益之行為，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，並期使經此教訓，能澈底悔悟，遠離毒品，及被告始終坦認犯行，犯後態度良好，兼衡以於本院審理時陳稱：高中肄業，目前身體不好、無法工作，無須扶養家人，但會照顧身體不好之母親，家庭經濟狀況普通等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。檢察官雖具體求處有期徒刑4月，惟本院認以量處上述之刑為適當，檢察官求刑稍嫌過重，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件一】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1185號　　被　　　告　施馨雅　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施馨雅前因施用毒品案件，經依臺灣士林地方法院以111年度毒聲字第48號裁定，入法務部○○○○○○○○○○附設勒戒所執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復依同法院111 年度毒聲字第207號裁定，入法務部○○○○○○○○○執行強制戒治，於民國111年12月15日釋放，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第6號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於前揭強制戒治執行完畢釋放後3年內之113年1 月29日5時許，在臺南市仁德區某工作處所，將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤加熱吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於113年1月31日20時許，在新北市汐止區忠孝東路與仁愛路交岔路口盤查，經施馨雅同意接受尿液採驗，鑑定結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告施馨雅於警詢中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表(尿液檢體編號：M0000000)、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告(檢體編號：M0000000)、被告之刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表、前開不起訴處分書等件附卷足憑，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。【附件二】臺灣士林地方檢察署檢察官補充理由暨論告書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度蒞字第10823號　　被　　　告　施馨雅　年籍詳卷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1185號），移由貴院審理中（113年度審易字第16 81號），茲就被告罪責及刑度，補充說明並論告如下：一、被告於本案前，曾多次違反毒品危害防制條例，並經臺灣基隆地方法院於民國108年7月1日，以108年度訴字第323號判處有期徒刑2月、5月，並定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，嗣雖經被告上訴，然由臺灣高等法院於108年11月13日，以108年度上訴字第3121號駁回確定，且於109年12月31日執行完畢出監，此有本署刑案資料查註紀錄表附卷可佐，請依法調查。二、被告於犯前開案件並執行完畢後，又於113年1月29日5時許，在臺南市仁德區某工作處所，將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤加熱吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命（即本案），已符累犯加重規定，故請加重其刑，且仍可見其對前次施用第二級毒品的刑度（有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日）反應力不足，因此，請量處有期徒刑4月，以示懲戒。三、爰提出論告書如上。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　蔡啟文

2025-02-28

SLDM-113-審簡-1210-20250228-1