Know99判決書

搜尋結果：蔡宜伶

共找到 243 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第271號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林金貴上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30709 號），本院判決如下：　　主　文林金貴踰越安全設備侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣伍拾元、古銅幣拾枚沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林金貴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月14日凌晨1時21分許，在林廷家位於臺南市○○區○○街0 00巷 0號住宅兼宮廟，見窗戶未上鎖，攀爬入內，竊得林廷家所有之新臺幣50元及古銅幣10枚，得手後直接從大門揚長離去。二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體事項(本院認定事實所憑之證據暨理由)：一、訊據被告林金貴固不否認於前開事實欄所載時、地，以攀爬窗戶入內方式進入被害人林廷家住宅之事實，惟矢口否認有何加重竊盜之犯行，辯稱，我確實有攀爬進去，想偷東西，但未偷東西，直接從大門離去云云。二、經查，被告於前開事實欄所載時、地，基於竊盜犯意，以攀爬窗戶入內方式進入被害人林廷家住宅之事實，業據被告自承在卷，核與證人即被害人林廷家證述情節相符；此外，並有現場監視器錄影檔案翻拍照片16張在卷可憑，此部分之事實要可認定。　　三、次查，經林廷家檢視失竊物，確認有在放香油錢處之現金50 元及神明桌抽屜內古銅幣10枚失竊，被告得手後直接從大門離去一節，有前開警詢筆錄及監視器錄影翻拍照片可佐，而揆諸前開照片，確有被告在置放香油處及在神明桌抽屜翻找銅幣並在地上清點之情況(見警卷第23頁、25頁），足認證人之證述內容確係出於真實，要可採信。四、被告雖辯稱並未竊得物品云云，惟前開事實，業據證人指訴內容綦詳，核與現場監視器錄影檔案翻拍照片相符，業如前述，果若被告未竊得物品，又何必浪費時間清點？被告辯稱未竊得物品云云，自難採為對其有利之認定依據。參、論罪科刑：一、按刑法第321條第1項第2款規定將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門」專指門戶而言，應屬狹義，指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。而所謂「其他安全設備」，指門窗牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。如電網、門鎖、以及窗戶等是。又所謂「牆垣」係指係用土磚作成者，包括圍牆在內（最高法院　　45年度台上字第210號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院6 3年度法律座談會刑事類第35號、72年度法律座談會刑事類第28號研討結果參照）。查被告攀爬窗戶進入被害人住處行竊，該當刑法第321條第1項第1款、第2款所規定之「侵入住宅」、「踰越安全設備」之要件，是核其所為，係犯刑法第 321條第1項第2款、第1款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。二、本案公訴人以被告前因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以 108年度易字第3856號判決判處有期徒刑6月確定，於民國10 9年4月28日以易科罰金執行完畢等情，主張被告於受徒刑之執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條所規定之累犯，且認被告再犯本案，顯然前案刑度沒有讓被告產生警惕，應予以加重其刑等語，而就被告構成累犯之前案犯罪紀錄，復經本院提示臺灣高等法院被告前案紀錄表予被告及檢察官表示意見，被告並表示沒有意見，前案確實於109年4月28日執行完畢等語，則關於被告構成累犯之事實既已經本院進行調查、辯論程序，自可作為本院是否對被告加重其刑之裁判基準。又被告前既因竊盜案件，經法院判處徒刑確定，其理應產生警惕作用因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪。然被告卻於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件相同類型之竊盜罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑毫無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，又本件並無適用刑法第59條規定減輕之餘地，亦無加重最低法定刑有罪刑不相當之情形，故認有必要依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。三、爰審酌被告前有多次竊盜之前科素行（累犯部分不予重複評價），有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表足稽，顯見未從歷次偵審程序中記取教訓，謹慎悔改，且正值壯年，不思以正當方式獲取所需，恣意竊取他人財物，致被害人受有財產上之損害，所為應予非難；暨其犯罪之動機、目的、犯後並未坦承犯行之犯後態度，兼衡其領有中度身心殘障證明、自述國小畢業智識程度、從事自由業、與母親同住之家庭經濟生活狀況等等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　被告竊得之現金50元及古銅幣10枚，為其犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項諭知沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蔡宜伶提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案法條中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNDM-114-易-271-20250227-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1005號附民原告高明宗附民被告王斯雄上列被告因公共危險案件(民國112年度易字第516號)，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第五庭審判長法官呂世文法官陳華媚法官陳郁融以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡宜伶中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TYDM-112-附民-1005-20250227-1

軍訴

臺灣桃園地方法院

陸海空軍刑法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度軍訴字第5號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高國禎郭宗益上列被告因陸海空軍刑法案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第193號），本院判決如下：　　主　文郭宗益犯長官擅離部屬罪，處有期徒刑1年。緩刑3年，並應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付新臺幣10萬元。高國禎無罪。　　事　實緣郭宗益於民國112年8月間，為海軍陸戰隊陸戰六六旅砲兵營營部連（下稱本案營部連）副連長，駐地位在桃園市龜山區之下湖西營區(詳細地址詳卷，下稱下湖西營區)。高國禎（無罪諭知）自112年8月30日上午6時起至翌（31）日晚間12時止請假，郭宗益即為本案營部連之留守主官，明知留守人員應在部隊駐地內待命，以應付突發狀況，未經請假核准不得擅自離開駐地外出，因高國禎於112年8月30日中午12時18分許，以通訊軟體LINE（下稱 LINE）向其傳送：「1840新麻辣桃園站前店」之訊息，其聞訊後於同日下午2時29分許，回傳「請示學長，是否是這個時間到這間店，謝謝學長」等語，高國禎於同日下午3時12分許回傳：「嗯嗯」之訊息，其遂認高國禎有邀約之意，竟基於長官擅離部屬之犯意，於112年8月30日晚間6時1分許，未經請假核准，即離開駐地而擅離部屬，前往桃園市○○區○○路00號2樓之「新馬辣經典麻辣鍋」桃園站前店聚餐。嗣於同（30）日晚間7時許，海軍陸戰隊陸戰六六旅砲兵營副營長賴重瑋，會同海軍陸戰隊陸戰六六旅戰車官林志倫，受命至本案營部連查察，郭宗益於同（30）日晚間8時30分許返回下湖西營區留值。　　理　由壹、有罪部分一、上開事實，業據被告郭宗益於海軍陸戰隊六六旅洽談紀要、調詢、憲詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦承不諱，核與證人即本案營部連輔導長謝佩芬於海軍陸戰隊六六旅洽談紀要、調詢、憲詢時之證述、證人即同案被告高國禎於海軍陸戰隊六六旅洽談紀要、調詢、憲詢、偵訊時之證述、證人即本案營部連三等長田閔翔於海軍陸戰隊六六旅洽談紀要、憲詢、偵訊及本院審理時之證述、證人即本案營部連上士林亭佑、證人即海軍陸戰隊陸戰六六旅砲兵營副營長賴重瑋於海軍陸戰隊六六旅洽談紀要、憲詢之證述、證人即本案營部連上士吳孟昌、證人即海軍陸戰隊陸戰六六旅戰車官林志倫、證人即本案營部連上士陳增業於憲詢時之證述大致相符，並有個人電子兵籍資料（被告郭宗益）、本案營部連外宿（散）簽到表、本案營部連外宿（散）假證明卡、本案營部連請（慰）報告單影本、擷取照片（含被告郭宗益與證人高國禎間LINE對話紀錄、「上海四天三夜遊」LINE群組對話紀錄、證人高國禎與田閔翔間LINE對話紀錄、證人高國禎與蔡志堅間LINE對話紀錄、監視器錄影畫面）在卷可佐，足認被告郭宗益之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告郭宗益本案犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按陸海空軍刑法第42條第1項之「長官擅離部屬」罪，係指有統率部隊權之長官，無正當合法之原因，或未經該管權責長官許可，而擅自離開部隊；又所謂擅離者，以對部隊達到失去掌控之狀態而言；另本罪立法目的，在於使指揮官能確實掌握人員及部隊動態，使之無疏離，以資保護部屬，並發揮統合戰力，此罪屬即成犯，一有擅離部屬行為，即可成立該罪。查本案被告郭宗益擔任本案營部連副連長，於案發日為留守主官期間，擅離營區，核其所為，係犯陸海空軍刑法第 42條第1項之長官擅離部屬罪。　㈡爰審酌被告郭宗益為職業軍人，且為本案營部連當日留守主官，對於留守主官所應負之職責，知之甚詳，竟於排定留守時間，未依規定完成正式請假程序，無正當理由擅離部屬，放任所應負責勤務於無人可處理境地，實屬不該；惟念及其犯後始終坦承犯行，已有悔意，兼衡本案犯罪動機、目的、手段、離營期間約2時29分許、於本院審理時所自陳之大學畢業智識程度、無前科之素行、現任後勤官之職、家庭經濟狀況等一切情狀（見軍訴字卷第21、222、265頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈢末查被告郭宗益前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表在卷可佐（見軍訴字卷第21、265頁），信其經此偵、審程序，應知所警惕，而無再犯之虞，因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，均予宣告緩刑3年，以啟自新。另為使被告郭宗益從本案中深切記取教訓，避免其等再度犯罪，復依同法第74條第2項第4款之規定，命期自本判決確定之日起2年內向公庫支付新臺幣10萬元，以啟自新。貳、被告郭宗益不另為無罪諭知、被告高國禎無罪部分一、公訴意旨另以：被告高國禎、郭宗益於112年8月間，分別為本案營部連之連長、副連長，駐地在下湖西營區。被告高國禎自112年8月30日上午6時起至翌（31）日晚間12時止請假，被告郭宗益即為所屬營部連之留守主官，二人均明知依據國防部聯合作戰指揮中心111年2月24日12時衡山信文通報「國軍強化戰備整備作為指導」，因應俄烏情事發展，即日起三軍部隊正、副主官不得同時離營，海軍陸戰隊指揮部復於 112年1月17日訂頒「海軍陸戰隊各級正（副）主官及駐部（重要幹部）視導及操課區域規劃」，令林口地區之海軍陸戰隊陸戰六六旅營級以下正、副主官視導及操課區域，限於林口周邊營區及訓場（下稱111年2月24日軍令），被告高國禎竟基於教唆長官擅離部屬、教唆違抗上級機關命令等犯意，於112年8月30日中午12時18分許，經由LINE向被告郭宗益傳送：「1840新麻辣桃園站前店」之訊息，以知會被告郭宗益其於當晚舉辦餐會之時間、地點資訊，並含邀約被告郭宗益與會之意，被告郭宗益聞訊後，為確認被告高國禎傳訊真意，於同日下午2時29分許，回傳「請示學長，是否是這個時間到這間店，謝謝學長」等語，被告高國禎再於同日下午3 時12分許，向被告郭宗益傳送：「嗯嗯」之訊息，表達被告郭宗益對於上揭訊息的理解正確之意，即以該等訊息唆使被告郭宗益於留守期間離營。被告郭宗益果基於長官擅離部屬、違抗上級機關命令等犯意，於112年8月30日晚間6時1分許，未經請假核准，即離開駐地而擅離部屬，前往桃園市○○區 ○○路00號2樓之「新馬辣經典麻辣鍋」桃園站前店聚餐。嗣於同日晚間7時許，海軍陸戰隊陸戰六六旅砲兵營副營長賴重瑋，會同海軍陸戰隊陸戰六六旅戰車官林志倫，受命至該營部連查察，始悉上情。因認被告高國禎涉犯刑法第29條第 1項、陸海空軍刑法第42條第1項之教唆長官擅離部屬及刑法第29條第1項、陸海空軍刑法第47條第1項之教唆違抗上級機關發布與軍事有關命令等罪嫌；被告郭宗益涉犯陸海空軍刑法第47條第1項之違抗上級機關發布與軍事有關命令等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。復刑法第29條關於教唆犯之規定採共犯從屬性說中「限制從屬形式」之立場，須被教唆者著手實行犯罪行為，且具備違法性後，教唆者始成立教唆犯（最高法院101年度臺上字第5009號判決意旨參照），是教唆犯之成立係以正犯行為之存在為必要，而此正犯行為則須正犯者著手於犯罪之實行行為，且具備構成要件該當性、違法性，始足當之。三、公訴意旨被告高國禎、郭宗益涉犯前揭罪嫌，無非以被告二人於海軍陸戰隊六六旅洽談紀要、調詢、憲詢、偵訊時之供述、前開經本院認定有罪部分之證據（見有罪部分理由欄 ）、海軍司令部臺北作戰中心戰情狀況處置報告、海軍陸戰隊指揮部112年1月17日（公務電話紀錄）稿、海軍陸戰隊陸戰六六旅112年1月31日公務電話紀錄及附件之「海軍陸戰隊各級正（副）主官及駐部（重要幹部）視導及操課區域規劃」等證據為其主要論據。訊據被告二人均坦承客觀事實經過情形，惟被告高國禎堅詞否認有何教唆長官擅離部屬及教唆違抗上級機關發布與軍事有關命令等犯行，辯稱：單純的正副主官不得同時離營規定會讓人誤以為我跟郭宗益不能同時離營，但我是先請假，代理人是郭宗益，他也可以請假，此時營長就可以請同階級的人去代理副連長郭宗益；另我傳送這個聚餐訊息給很多人，不止於郭宗益，只是單純告知他說我有舉辦這個活動，沒有強迫他必須到場，軍人若要離開營區，要先完成請假程序，我邀請上士以上同仁參加，沒有說不請假就可以來參加等語；被告郭宗益則對於其是否構成違抗上級機關發布與軍事有關命令之犯行無意見。經查：　㈠被告高國禎、郭宗益於112年8月間，分別為本案營部連之連長、副連長，駐地在下湖西營區。被告高國禎自112年8月30 日上午6時起至翌（31）日晚間12時止請假，被告郭宗益即為所屬營部連之留守主官；而111年2月24日軍令業已宣達本案營部連。嗣因被告高國禎於112年8月30日中午12時18分許，以LINE向被告郭宗益傳送：「1840新麻辣桃園站前店」之訊息，被告郭宗益聞訊後，於同日下午2時29分許，回傳「請示學長，是否是這個時間到這間店，謝謝學長」等語，被告高國禎於同日下午3時12分許回傳：「嗯嗯」之訊息，被告郭宗益遂認被告高國禎有邀約之意，於112年8月30日晚間 6時1分許，未經請假核准，即離開駐地而擅離部屬，前往桃園市○○區○○路00號2樓之「新馬辣經典麻辣鍋」桃園站前店聚餐。嗣於同（30）日晚間7時許，海軍陸戰隊陸戰六六旅砲兵營副營長賴重瑋，會同海軍陸戰隊陸戰六六旅戰車官林志倫，受命至該營部連查察，被告郭宗益於同日晚間8時30 分許返回下湖西營區留值等情，業據被告二人於海軍陸戰隊六六旅洽談紀要、調詢、憲詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦認在卷，核與證人即本案營部連輔導長謝佩芬於海軍陸戰隊六六旅洽談紀要、調詢、憲詢時之證述、證人即同案被告高國禎於海軍陸戰隊六六旅洽談紀要、調詢、憲詢、偵訊時之證述、證人即本案營部連三等長田閔翔於海軍陸戰隊六六旅洽談紀要、憲詢、偵訊及本院審理時之證述、證人即本案營部連上士林亭佑、證人即海軍陸戰隊陸戰六六旅砲兵營副營長賴重瑋於海軍陸戰隊六六旅洽談紀要、憲詢之證述、證人即本案營部連上士吳孟昌、證人即海軍陸戰隊陸戰六六旅戰車官林志倫、證人即本案營部連上士陳增業於憲詢時之證述大致相符，並有海軍司令部臺北作戰中心戰情狀況處置報告、海軍陸戰隊指揮部112年1月17日（公務電話紀錄）稿、海軍陸戰隊陸戰六六旅112年1月31日公務電話紀錄及附件之「海軍陸戰隊各級正（副）主官及駐部（重要幹部）視導及操課區域規劃」、個人電子兵籍資料（被告郭宗益）、本案營部連外宿（散）簽到表、本案營部連外宿（散）假證明卡、本案營部連請（慰）報告單影本、擷取照片（含被告二人間LINE對話紀錄、「上海四天三夜遊」LINE群組對話紀錄、被告高國禎與證人田閔翔間LINE對話紀錄、被告高國禎與蔡志堅間LINE對話紀錄、監視器錄影畫面）在卷可佐，此部分之事實，應可認定。　㈡關於被告高國禎涉犯教唆違抗上級機關發布與軍事有關命令、被告郭宗益涉犯違抗上級機關發布與軍事有關命令罪嫌部分：　⒈111年2月24日海軍司令部臺北作戰中心戰情狀況處置報告（見軍偵字卷第273頁）：（節錄）　⒉海軍陸戰隊指揮部112年1月17日（公務電話紀錄）稿（見軍偵字卷第199頁）：（節錄）　　⒊海軍陸戰隊陸戰六六旅112年1月31日公務電話紀錄（見軍偵字卷第23頁）：（節錄）　　⒋「海軍陸戰隊各級正（副）主官及駐部（重要幹部）視導及操課區域規劃」（見軍偵字卷第24頁）：（節錄）　⒌承上開⒈至⒋，可知海軍司令部臺北作戰中心戰情狀況處置報告、海軍陸戰隊指揮部112年1月17日（公務電話紀錄）稿、海軍陸戰隊陸戰六六旅112年1月31日公務電話紀錄及附件之「海軍陸戰隊各級正（副）主官及駐部（重要幹部）視導及操課區域規劃」，固然詳載系爭軍令之內容，然依111年4月 19日海軍司令部臺北作戰中心戰情狀況處置報告(見軍偵字卷第275頁)：　　明確載明因應俄烏情勢發展，國防部海軍司令部前於111年2 月24日令頒信「即日起正、副主官不得同時離營，戰備部隊提高警覺，保持應變制變準備」，修正為「即日起三軍部隊旅級（含）以上單位正、副主官不得同時休假及離開防區，戰備部隊提高警覺，保持應變制變準備」（下稱111年4月19 日軍令），即原本三軍部隊正、副主官不得同時離營之系爭軍令，已限縮為「三軍部隊『旅級（含）以上』單位」，是被告二人隸屬本案營部連為「旅級以下」單位，依案發時之11 1年8月30日，顯應適用修正後111年4月19日軍令，已無「正、副主官不得同時離營」命令之限制，被告二人身為本案營部連之正、副主官，即便同時離營，亦無違抗上級機關發布與軍事有關命令（即111年2月24日軍令）。是公訴意旨認被告高國禎自112年8月30日上午6時起至翌（31）日晚間12時止請假後，邀約被告郭宗益於同（30）日晚間6時40分許至上址「新馬辣經典麻辣鍋」桃園站前店聚餐，被告郭宗益如期赴約，被告高國禎涉犯教唆違抗上級機關發布與軍事有關命令、被告郭宗益涉犯違抗上級機關發布與軍事有關命令罪嫌部分，皆容有誤會。　⒍證人即憲兵隊調查士韓承瑋於本院審理時證稱：國軍各單位都有宣達111年2月24日軍令，但我不知道已修正為111年4月 19日軍令，當時後續沒有作修正的宣導等語（見軍訴字卷第 178至179頁），固證稱海軍司令部未宣導修正後111年4月19 日軍令，然依上開⒌所列111年4月19日海軍司令部臺北作戰中心戰情狀況處置報告，載明「處置：㈠影印分送部本部各級長官、戰訓處長及人軍處長知悉。㈡通報本部直屬單位（旗艦部、陸指部、教準部、保指部、海軍官校、海發中心、大氣海洋局、通指部、勤務大隊及烏坵守備大隊）知悉，並轉頒所屬各單位（含各部隊、機關、學校、指揮部、廠庫等單位），海軍司令部應已陸續向各軍事有關單位宣導、通報」，證人韓承瑋稱後續未作修正的宣導云云，顯係其個人意見，並非事實。況且，不論111年4月19日軍令有無廣為宣導，基於法律從輕從新之原則，應對被告二人為較有利的認定。　⒎從而，被告郭宗益於被告高國禎請假期間，若有離開駐地外出需求，本可尋求代理，並完成合法請假手續離營，不受111年2月24日軍令之限制，縱其未經請假核准，即離開駐地而擅離部屬，仍難認有違抗上級機關發布與軍事有關命令之情事，不構成該罪，揆諸前開說明，基於共犯從屬理論，被告高國禎自無從論以該罪之教唆犯。　㈢關於被告高國禎涉犯教唆長官擅離部屬罪嫌部分：　⒈證人郭宗益於海軍陸戰隊六六旅洽談紀要、調詢、憲詢、偵訊時證稱：我於112年8月30日收到連長高國禎的LINE訊息「 1740新馬辣桃園站前店」，我認知這是他給我的命令，我回覆「請示學長，是否這個時間到這間店，謝謝學長」，他回覆「嗯嗯」，表示肯定，連上的士官長在連長上開群組裡有公告聚餐的乘車編組（詳如後述），所以當天傍晚陳增業上士就開我的車載我和輔導長前往聚餐等語（見軍偵字卷第46 至47、49、183、298至300、463頁），而認為被告高國禎有命令其為本案餐敘之意思，然依被告高國禎與證人郭宗益之 LINE對話紀錄（見軍偵字卷第25頁，下稱系爭對話），如下：　　而關於證人郭宗益稱「請示學長，是否這個時間到這間店」之問句，被告高國禎於憲詢、偵訊及本院準備程序時供稱：我當下以為郭宗益在問「我」是不是這個時間會到這間店，而且他沒有寫主詞，我認為主詞是「我」自己，所以才回答「嗯嗯」，就是指「我」會在這個時間到這間店，因為軍中可能會查詢連上聚餐內容，我只是要表達本案營部連有這個活動，連上重要幹部都有參與，後來本案經偵辦後，我才發現這個問句應該是郭宗益在問他自己，但也不代表我有教唆他不假離營，他也可以請假後再前往，這是軍人的基本常識，且他是當時的留守主官，如果要離營，當然需要完成假單批准的流程等語（見軍偵字卷第12至13、405至406頁、軍訴字卷第45至46頁），細繹系爭對話被告郭宗益之問句確實無主詞，可能如證人郭宗益所證，係被告高國禎係在邀約自己「這個時間到這間店」；另由於被告高國禎、證人郭宗益分別為本案營部連之連長、副連長，被告高國禎自112年8月30 日請假，且辦理此餐敘活動，證人郭宗益即為本案營部連之留守主官，被告高國禎請假後將自己行蹤及該餐敘活動告知被告郭宗益，並未悖於常情，亦有可能；復依系爭對話內容，縱認被告高國禎有邀約證人郭宗益餐敘之意，文義上亦顯無命令或指示其不假離營之意，若被告高國禎真有如證人郭宗益所證命令其到場之意思，在訊息至少應該加諸命令語氣，例如「一定要到」、「必須要到」等語，惟均闕如，且證人郭宗益於本院審理時證稱：高國禎當時沒有說要我不要請假，我當時沒有經過請假程序就離營，是因為當時沒有想那麼多等語（見軍訴字卷第221頁），被告高國禎前揭供稱該訊息並非特別邀約（更無命令）證人郭宗益餐敘等辯解，並非不可採信。公訴意旨以證人郭宗益所證及該訊息認被告高國禎有教唆長官擅離部屬之犯行，顯有疑義。　　⒉證人謝佩芬於海軍陸戰隊六六旅洽談紀要、調詢、憲詢時之證稱：連長高國禎於112年8月30日以LINE訊息告知於同日晚間6時40分許至「新馬辣經典麻辣鍋」桃園站前店邀幹部餐敘，當晚用餐幹部約10餘人，他雖然沒有告訴我們可依個人意願參加，但我沒有被強迫的感覺等語（見軍偵字卷第64、 192、290至291頁）、證人陳增業於調詢時證稱：連長高國禎要去受訓，所以112年8月30日約上士以上幹部去吃飯，是蔡志堅來問我說是否要去連長的餐敘，我就答應要去等語（見軍偵字卷第72頁）、證人田閔翔於海軍陸戰隊六六旅洽談紀要、憲詢、偵訊及本院審理時之證稱：因連長高國禎即將離差，故於112年8月30日邀請上士以上幹部餐敘，採自願方式，沒有指名誰一定要到，都是自由參加的，我當天因為值星有勤務在身，所以請另位學長幫我代理，並特地請假外散，軍中有請假流程，一般軍人都知道必須要完成請假手續才能離開營地等語（見軍偵字卷第82、206、462頁、軍訴字卷第169至173頁）、證人林亭佑於海軍陸戰隊六六旅洽談紀要、憲詢之證稱：因連長高國禎即將離差，故於112年8月30日邀幹部餐敘，士官張佑誠就簡單安排大家併車前往，當天因為我擔任值星班長，有跟值星官田閔翔士官說，他請林文授士官協調幫忙代理，所以我們都可以去等語（見軍偵字卷第 90、207頁）、證人吳孟昌於憲詢時之證稱：蔡志堅於112年 8月30日問我是否要參加連長高國禎舉辦的餐敘，雖然我和高國禎交情沒有到很好，但就想說大家都要去，我就一起去等語（見軍偵字卷第98頁），依證人謝佩芬、陳增業、田閔翔、林亭佑、吳孟昌上開所證，可知本案被告高國禎係因即將離差，故邀約本案營部連上士以上幹部餐敘，並無特別指定或命令何幹部必須赴約，各幹部係依自由意願前往，赴約者自行協調代理，完成請假手續等情，核與被告高國禎於海軍陸戰隊六六旅洽談紀要、調詢、偵訊及本院準備程序時供稱：我是以廣邀方式，邀請上士以上不特定幹部餐敘，按個人意願或任務狀況自行決定，沒有強迫，亦無指定特定人士到場，要來參加的人自己要請假，我並沒有說不請假就可以來參加等語（見軍偵字卷第12至14、187、254至257、405至 407頁、軍訴字卷第45至46頁）大致相符，復觀蔡志堅所傳之LINE對話紀錄（見軍偵字卷第36、413頁）：（節錄，僅日期誤載為112年8月31日）　　本案營部連二等長蔡志堅在傳送本案營部連同仁對話中，強調「無指定人員，皆自由參加」等語，亦與被告高國禎歷次所辯舉辦本案餐敘可以個人意願自由參加乙節相符，被告高國禎此部分辯解，當屬可信。從而，被告高國禎既然係廣邀本案營部連上士以上的幹部，諸如證人謝佩芬、陳增業、田閔翔、林亭佑、吳孟昌及其他幹部餐敘，該等與會者皆自行協調代理、完成請假手續赴約，無人認有遭被告高國禎命令或指示不假離營等情，應可認定；而縱使認為被告高國禎廣邀餐敘對象含被告郭宗益在內，亦無事證可認其有何動機要求或命令證人郭宗益務必到場餐敘，更遑論特別指示證人郭宗益不透過請假程序即離開營區，證人郭宗益於本院審理時亦明確證稱被告高國禎未指示其不假離營一節，已如前述，益徵證人郭宗益所為長官擅離部屬之犯行，為其個人行為，並非被告高國禎所教唆，顯無從科以被告高國禎同一刑責。　⒊復觀起訴書證據清單編號所引名為「上海四天三夜遊」之LI NE群組對話紀錄（見軍偵字卷第185頁）：（節錄）　　雖可見本案營部連士官張佑誠於餐敘當日下午4時5分許，在「上海四天三夜遊」之LINE群組，安排車次「副連長車：副連長、輔導長、增業」乙情，觀該群組人數（見軍偵字卷第 185頁）：（節錄）　　可知此為21人之群組，縱此群組為起訴書證據清單編號待證事實所認定為本案營部連同仁所組成，且被告高國禎必然為群組成員，然該群組成員不只有被告高國禎，且非每人均有立刻讀取LINE訊息之習慣，復無證據可認被告高國禎確已見此群組之LINE對話內容，得悉證人郭宗益必然赴約，被告高國禎於本院審理時供稱：我當下並沒有看到張佑誠發布有關乘車編組的名單等語（見軍訴字卷第219頁），並非全然不可採信；繼依被告高國禎於本院審理時供稱：縱使我有看到副連長（即被告郭宗益）和輔導長（即證人謝佩芬）都出現在乘車名單上，我認為他們應該已經跟營長請假，我無法從該名單上判斷何人沒有請假，就我認知當天到場餐敘的人員應該都有完成請假程序等語（見軍訴字卷第200至221頁），則確實即便被告高國禎已見關於證人郭宗益（副連長）及證人謝佩芬（輔導長）乘車訊息，此二人本可各自完成請假程序，顯亦無從自該乘車訊息得知證人郭宗益是否依規定請假；另被告高國禎並未要求或指示任何人（含證人郭宗益）當晚必須到場，業經本院認定如前，是縱然證人郭宗益無法及時找到適當之代理，其本可選擇不出席該餐敘，此本為個人依自身實際勤務狀況為考量，被告高國禎並無義務調配、調度餐敘人員之勤務，亦無從僅因其邀約餐敘，復無適當代理證人郭宗益職務之人，即認其有教唆證人郭宗益擅離部屬之行為，甚為顯然。　⒋再觀起訴書證據清單編號所引證人田閔翔於112年8月30日上午10時4分許傳送給被告高國禎之訊息，本案營部連二等長蔡志堅於112年8月30日中午12時44分許傳送給被告高國禎之訊息（見軍偵字卷第38、414頁）：　　顯然只是二等長蔡志堅在向被告高國禎確認聚餐時間，證人田閔翔與被告高國禎確認聚餐人員，均無傳送關於證人郭宗益確有參與112年8月30日晚間餐敘之訊息，被告高國禎亦無向二等長蔡志堅及證人田閔翔表示必須要證人郭宗益到場餐敘之意，被告高國禎於本院審理時供稱：上開訊息中和田閔翔對話的人是我，因為他是值星官，必須要妥善分配這些人有無其他勤務，我把我知道要去的人員告訴他，但後來有些人有去，有人些沒去，這只是粗估的調查人數，我當下認知是只有這幾個人會去等語（見軍訴字卷第220頁），實非無據，是該訊息亦不足為不利被告高國禎之認定。四、綜上所述，被告高國禎雖有發起本案餐敘，惟111年2月24日軍令已修正為111年4月19日軍令，被告二人並無不得同時離營之限制，被告郭宗益自無違抗上級機關發布與軍事有關命令，被告高國禎即無從論以該罪之教唆犯，且無證據認定其主觀上有教唆被告郭宗益未經合法請假手續即離開營地而擅離部屬之犯意，是依檢察官所舉之證據，尚無法說服本院形成被告高國禎有教唆違抗上級機關發布與軍事有關命令、教唆長官擅離部屬、被告郭宗益有違抗上級機關發布與軍事有關命令有罪之心證，檢察官所指此等犯行均屬不能證明，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，自應為被告高國禎無罪之諭知；而被告郭宗益所涉違抗上級機關發布與軍事有關命令犯行，本亦應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭經宣告有罪之長官擅離部屬犯行部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文陸海空軍刑法第42條長官擅離部屬、配置地或擅自遷移部隊駐地者，處1年以上7年以下有期徒刑。戰時犯前項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致生軍事上之不利益者，處死刑或無期徒刑。

2025-02-27

TYDM-113-軍訴-5-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第896號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴詠翔選任辯護人陳仲豪律師(法律扶助) 被告李建勲指定辯護人公設辯護人羅丹翎上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16907號），本院判決如下：　　主　文一、丙○○ 　　共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑1年10月。扣案如附表編號⒈至⒎所示之物均沒收。二、甲○○ 　　共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑1年9月。緩刑4年，並應於判決確定之日起3年內，向公庫支付新臺幣12萬元。扣案如附表編號⒈至⒌所示之物均沒收。　　事　實丙○○、甲○○均知悉4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮（起訴書誤載為3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮，應予更正）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（起訴書誤載為N,N-二甲基卡西酮，應予更正）、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮（起訴書誤載為3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮，應予更正）及愷他命，均係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟合資而由丙○○出面向身分不詳自稱「陳家豪」之成年人購買含有混合上開二種以上第三級毒品成分（不含愷他命）附表編號⒈至⒋之毒品咖啡包36包（下稱本案毒品咖啡包），並意圖營利，與「陳家豪」共同基於販賣第三級毒品混合二種以上毒品及販賣第三級毒品（起訴書漏載，應予補充）等犯意聯絡，先由「陳家豪」於民國113年3月15日某時許，持附表編號⒍之行動電話使用社群軟體Ｘ（原Twitter）以暱稱「樂樂」，在音樂課同好會社群張貼「雙北啤酒需要裝備可找我」等暗示販賣毒品之訊息，適有桃園市政府警察局桃園分局警員張簡宇全發現該訊息，佯裝為毒品買家以暱稱「朋魚厭」與其聯繫，「陳家豪」請張簡宇全提供通訊軟體WeChat（下稱微信）帳號，並指示丙○○以微信聯繫張簡宇全。丙○○遂持附表編號⒎之行動電話，以微信暱稱「win」與張簡宇全聯繫交易毒品事宜，約定於113年3月15日晚間11時許，在桃園市桃園區莊敬路1段181巷口，以新臺幣(下同)5,300元之價格交易含有混合有二種以上第三級毒品成分之毒品咖啡包10包、愷他命1包。嗣丙○○與甲○○見面後，轉知其與張簡宇全前揭約定交易內容，二人即攜帶本案毒品咖啡包、附表編號⒌之愷他命2包，於同（15）日晚間10時55分許抵達上址約定交易地點，見張簡宇全於上址等候，欲進行毒品交易之時，旋因張簡宇全當場表明警察身分遭查獲而未遂。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告丙○○、甲○○於偵查、本院準備程序及審理時，均坦承不諱，核與證人即同案被告甲○○、丙○○於警詢時之證述大致相符，並有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（含附件一【毒品咖啡包編號、毛重】、附件二【三級毒品愷他命編號、毛重】）、職務報告、譯文表（113年3月5日晚間10時55分許被告二人與警員對話內容）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（毒品編號：DD-0000000）、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告、内政部警政署刑事警察局113年6月12 日刑理字第1136069914號鑑定書（含純質淨重換算表）、現場照片（含查獲現場、扣案物外觀、暗示販賣毒品訊息、社群軟體Ｘ暱稱「樂樂」、微信暱稱「win」與警員之對話紀錄）在卷可查，並有如附表所示之毒品咖啡包、愷他命及行動電話扣案可佐，足認被告二人前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為。查被告二人行為時係智識正常之人，對於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品為檢警機關嚴予取締之犯罪行為當知之甚詳，且其等與佯裝買家之警員素不相識，在毫無特殊私人情誼且無利可圖之情況下，豈有甘冒嚴刑峻罰之危險，平價出售毒品予不特定買家（即佯裝買家之警員）之理，此乃眾所周知之事；復被告丙 ○○於本院準備程序供稱：本案毒品咖啡包其中10包及愷他命 1包販賣給警員5,300元，而本案毒品咖啡包成本1包300元，愷他命成本1包1,000元等語（見訴字卷第76至77頁）；被告甲○○於本院準備程序供稱：本案毒品咖啡包1包大約200元等語（見訴字卷第76至77頁），亦即本案毒品咖啡包其中已著手為毒品交易之10包成本為3,000元（按被告丙○○所供每包成本300元×10【包】＝3,000元）或2,000元（按被告甲○○所供每包成本200元×10【包】＝2,000元），再加上愷他命每包成本為1,000元，則本案毒品咖啡包其中10包、愷他命1包成本共計4000元（3,000元＋1,000元＝4,000元）或3,000元（2, 000元＋1,000元＝3,000元），無論何者，總計均低於被告二人販售給警員之5,300元，足認其等販賣本案毒品咖啡包其中10包、愷他命1包予不特定買家之目的，確係藉此從中謀得不法利益，其等販賣第三級毒品混合種以上毒品、販賣第三級毒品，均有營利意圖，堪以認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告二人上開犯行皆堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠說明　　⒈按毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，揆諸其立法意旨，乃在依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂之。且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品。查4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮，均屬第三級毒品，本案毒品咖啡包均含有上開第三級毒品，且經摻雜、調合而置於同一包裝袋內，被告二人販售其中10包，自符合販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪之要件。　⒉按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言，且因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯。經查，警員因執行網路巡邏勤務見共犯「陳家豪」以社群軟體Ｘ暱稱「樂樂」張貼「雙北啤酒需要裝備可找我」等暗示販賣毒品之訊息，始佯裝買家與被告丙○○以微信聯絡購買毒品，嗣被告二人遂一同前往約定地點交付毒品，警員進而查獲本案犯行，足認被告二人原有販賣第三級毒品混合二種以上毒品、販賣第三級毒品等犯意，且已著手實行，然因警員為辦案所需而無購買第三級毒品混合二種以上之毒品、第三級毒品等真意，致不能真正完成販賣行為。　㈡罪名　⒈核被告丙○○、甲○○所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪（本案毒品咖啡包其中10包）及同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪（愷他命1包）。　⒉被告二人所涉販賣第三級毒品未遂部分，經載明於檢察官起訴事實，僅漏載犯意及論罪法條，本院自得依法審理。　㈢被告二人係以一行為同時販賣本案毒品咖啡包其中10包、愷他命1包與警員而不遂，屬一行為觸犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂及販賣第三級毒品未遂等罪名，為想像競合犯，均應從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。　㈣被告二人與「陳家豪」間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之減輕、不減輕說明　⒈被告二人本案係犯毒品危害防制條例第4條之罪而有混合二種以上毒品之情形，應依同條例第9條第3項規定，適用其中最高級別毒品（即第三級毒品）之法定刑，並加重其刑。　⒉被告二人客觀上已著手實行販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯行而不遂，為未遂犯，皆應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒊被告二人就本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之犯行，於偵查及審判中均自白，應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑，並遞減其刑。　⒋被告二人有前揭一項刑之加重事由及二項刑之減輕事由，均依法先加後減，並遞減其刑。　⒌被告二人之辯護人均主張其等本案犯行僅一次，且毒品數量非鉅，犯罪情節較為輕微，而有刑法第59條規定之適用等情（見訴字卷第128頁）。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，業如前述。查被告二人本案犯行雖依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，然已分別適用刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑，原法定刑已大幅減輕，即無何情輕法重之情，皆無適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑之餘地，其等辯護人為被告二人請求酌減其刑等語，尚非可採。　⒍至於被告丙○○雖於警詢及偵訊時供稱本案毒品咖啡包之來源兼共犯為「陳家豪」，然本案並無查獲毒品上游兼共犯「陳家豪」乙節，有桃園市政府警察局桃園分局113年5月23日桃警分刑字第1130031360號函及所附桃園分局偵查隊113年5月 21日職務報告、桃園分局同安派出所113年5月15日職務報告存卷可憑（見偵字卷第205至211頁），被告丙○○及其辯護人亦不再主張此減刑事由（見訴字卷第76、78、128頁），附此敘明。　㈥爰審酌被告二人無視政府嚴禁毒品之禁令，仍猶鋌而走險，共同販賣本案毒品咖啡包其中10包、愷他命1包，無視毒品對他人身心健康之危害，所為誠屬不該，所幸本案經警員於執行網路巡邏時所發覺，而未生該等販賣毒品予他人之結果，且被告二人犯後均坦承犯罪，已有悔意，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之種類及數量、犯罪分工；被告丙○○之前科素行、於本院審理時自陳高職畢業之智識程度，前從事道路標線繪製，勉持之家庭經濟狀況，與外婆相依為命；被告甲○○無前科之素行、於本院審理時自陳高職肄業之智識程度、目前從事煎包店，勉持之家庭經濟狀況（見訴字卷第23至27、30、126至128、131、133、141頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈦被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽（見訴字卷第30頁），依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，本院認主文之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑4年，以啟自新。又為促其等記取教訓避免再犯，且貢獻己力回饋社會，並保持正確的法律觀念，有必要令其等負擔一定條件，依刑法第74條第2項第4款之規定，併諭知如主文所示條件，以資警惕，並啟自新。三、沒收　㈠扣案如附表編號⒈至⒋所示之本案毒品咖啡包、附表編號⒌所示之愷他命，經鑑驗結果皆含第三級毒品成分，均屬違禁物之性質，為被告二人販賣及販賣剩餘之第三級毒品（含混合），均應依刑法第38條第1項規定沒收。又包裹上開毒品之包裝袋共38個（12+22+1+1+2=38），仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是就該等包裝袋，亦均應依法併宣告沒收。至鑑驗用罄之毒品既已滅失不復存在，爰不另為沒收之諭知。上開同時諭知沒收部分，僅執行其一，附此敘明。　㈡扣案如附表編號⒍、⒎所示之行動電話，經被告丙○○於警詢及本院準備程序時供稱：沒有門號的三星手機（附表編號⒍）是上游「陳家豪」本案販賣毒品使用，我是用Iphone（附表編號⒎）與警員聯繫等語（見偵字卷第24至25頁、訴字卷第7 7頁），是附表編號⒍、⒎所示之行動電話2支均為本案犯罪所用之物，皆依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢至於扣案附表編號⒏之行動電話，據被告甲○○於本院準備程序時供稱：我只有拿這支電話來跟丙○○聯繫，但與本案無關，是我日常使用的等語（見偵字卷第77頁），則被告甲○○雖持該行動電話與被告丙○○聯繫見面，然其等為朋友關係，日常見面不違背常情，被告甲○○係在與被告丙○○見面後，才知悉被告丙○○已找到毒品買家，並確認此行目的係為販賣毒品，無使用該行動電話餘地，是該行動電話無證據認定與本案犯罪有關，自毋庸宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號扣案物鑑定結果及說明備註 ⒈ 「彩虹小惡魔」包裝之毒品咖啡包12包（含包裝袋12個） ●送驗證物2包，上已分別編號A6、A7（未另予以編號）。 ⒈外觀：黑/彩色包裝，外觀型態均相似 ⒉驗前毛重：7.65公克 ⒊驗前淨重：5.59公克 ⒋抽取編號A6鑑定：內含紫色粉末 ⑴淨重：2.71公克 ⑵取樣量：1.70公克 ⑶剩餘量：1.01公克 ⑷鑑定結果：檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮」成分 ⑸測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約3％　桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、内政部警政署刑事警察局民國113年6月12日刑理字第1136069914號鑑定書、扣案物照片 ⒉ 「勾起你心中的惡」包裝之毒品咖啡包22包（含包裝袋22個） ●送驗證物2包，上已分別編號B6、B7（未另予以編號）。 ⒈外觀：白/黑色包裝，外觀型態均相似 ⒉驗前毛重：7.01公克 ⒊驗前淨重：5.03公克 ⒋抽取編號B6鑑定：內含黃色粉末 ⑴淨重：2.40公克 ⑵取樣量：1.56公克 ⑶剩餘量：0.84公克 ⑷鑑定結果：檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分 ⑸測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約3％　 ⒊ 「玩很大」包裝之毒品咖啡包1包（含包裝袋1個） ⒈外觀：綠色包裝，內含紫色粉末 ⒉驗前毛重：3.78公克 ⒊驗前淨重：2.47公克 ⒋取樣量：1.43公克 ⒌剩餘量：1.04公克 ⒍鑑定結果：檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮」成分、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」等成分 ⒎測得之純度、驗前純質淨重 ⑴4-甲基甲基卡西酮：純度約4％、驗前純質淨重0.09公克： ⑵3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮：純度約1％、驗前純質淨重0.02公克　 ⒋ 「愛馬仕」包裝之毒品咖啡包1包（含包裝袋1個） ⒈外觀：黑色包裝、內含紫色粉末　驗前毛重：4.13公克 ⒉驗前淨重：2.89公克 ⒊取樣量：1.59公克 ⒋剩餘量：1.30公克 ⒌鑑定結果：檢出第三級毒品「3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮」成分 ⒍純度約7％，驗前純質淨重0.20公克 ⒌ 白色結晶2包（含包裝袋2個） ●白色晶體共2包（編號37、38）取1檢驗（編號38）。 ⒈取樣證物驗前實秤毛重：1.16公克 ⒉淨重：0.819公克 ⒊使用量：0.002公克 ⒋剩餘量：0.817公克 ⒌驗前總實秤毛重：1.84公克 ⒍驗前總淨重：1.299公克 ⒎驗餘總毛重：1.838公克 ⒏鑑定結果：檢出愷他命成分桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（報告編號：A2645）、扣案物照片 ⒍ 行動電話1支（內含SIM卡1張） ⒈廠牌：三星 ⒉000000000000000 ⒊丙○○所有　　　桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片 ⒎ Iphone行動電話1支（內含SIM卡1張） ⒈廠牌：蘋果 ⒉門號：0000-000000 ⒊IMEI：0000000000000000 ⒋丙○○所有　　 ⒏ Iphone行動電話1支（內含SIM卡1張） ⒈廠牌：蘋果 ⒉門號：0000-000000 ⒊IMEI：000000000000000 ⒋甲○○所有　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-113-訴-896-20250227-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1671號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 BUI MANH CUONG（中文名：裴孟疆）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1721號、113年度偵字第33664號），本院裁定如下：　　主　文 BUI MANH CUONG自民國114年2月27日起，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路000號，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月。　　理　由一、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第10 1條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居。羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押，同法第101條之2前段、第116條分別定有明文。又依本章（第8章之1限制出境、出海）以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用刑事訴訟法第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6規定甚明。二、經查：　㈠被告BUI MANH CUONG（中文名：裴孟疆）因違反洗錢防制法等案件，經本院訊問後，認其涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30 條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，並有羈押之必要，於民國113年12月30日執行羈押在案。　㈡茲因羈押期間即將屆至，經審酌卷附相關事證後，認被告涉犯幫助洗錢等罪嫌疑重大（經本院為有罪判決），並考量其為逾期居留本國之外籍逃逸移工，有內政部移民署外國人居停留資料查詢明細在卷可參，其經本院發布通緝，於113年1 2月30日始緝獲到案，自有相當理由足認有逃亡出境之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因；惟本院於114 年1月23日訊問被告後，審酌本案調查證據完畢，且辯論終結，並已於114年2月27日宣判，依比例原則權衡其本案所涉犯行情節、對社會秩序及公共利益之危害程度、被告為在本國非法逾期居留外國人，將遭內政部移民署執行強制驅逐出國等情，認得以限制住居、限制出境、出海等侵害較小之手段，以確保將來審判（本案尚未確定）或執行程序之順利，而無繼續羈押之必要。綜上所述，准予被告於114年2月27日起停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路000號，且自停止羈押之日起限制出境、出海8月，由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。三、依刑事訴訟法第116條、第121條第1項、第93條之6、第93條之2第2項、第93條之3第2項後段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TYDM-113-金訴-1671-20250227-2

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1907號附民原告曹怡君曹淑君曹積昱附民被告曹秝菱上列被告因偽造文書等案件（113年度自字第16號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、被告曹秝菱被訴偽造文書等案件，經本院以民國113年度自字第16號判決諭知無罪在案，且原告曹怡君、曹淑君、曹積昱亦未提出將附帶民事訴訟移送本院民事庭之聲請。準此，原告提起本件附帶民事訴訟，依上開規定，不經言詞辯論，逕予駁回。至原告促請本院職權宣告假執行部分，毋庸另為准駁之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2025-02-27

TYDM-113-附民-1907-20250227-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1895號附民原告吳莉毓附民被告林志安上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金易字第12號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、被告林志安被訴違反洗錢防制法案件，經本院以民國113年度金易字第12號判決諭知無罪在案，且原告吳莉毓亦未提出將附帶民事訴訟移送本院民事庭之聲請。準此，原告提起本件附帶民事訴訟，依上開規定，不經言詞辯論，逕予駁回。至原告促請本院職權宣告假執行部分，毋庸另為准駁之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2025-02-27

TYDM-113-附民-1895-20250227-1

交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第71號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡世信上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 7815號），被告於本院準備程序中就被訴事實，為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡世信犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行因過失致人於死罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。緩刑2年。　　事　實蔡世信於民國112年4月28日上午9時31分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業半聯結車（下稱甲車），沿桃園市楊梅區文化街由北北東往南南西方向，行駛至文化街與四維路及五守街之不對稱交岔路口前，因其行車方向之燈光號誌轉為紅燈，遂停車等待，於此期間，適有行人蔡俊明欲沿其車前行人穿越道欲穿越文化街，不久蔡仕信行車方向之燈光號誌轉換為綠燈，欲駕車起步前進，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然駕車起步前行，致甲車撞倒及輾過正行經其車前之蔡俊明，蔡俊明因此受有頭部鈍挫傷及右肱骨、肘關節及股骨骨折，導致顱內出血及中樞神經休克，經送醫急救，仍於同（28）日下午1時1分許不治死亡。　　理　由一、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告蔡世信於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦承不諱，核與證人即告訴人蔡宗斌（被害人蔡俊明之子）於警詢及偵訊時之證述大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表（甲車）、天成醫院112年4月28日診字第00000000 0號診斷證明書、檢察官勘驗筆錄(含勘驗甲車外觀、甲車內駕駛座往下之視線照片)、相驗資料（含臺灣桃園地方地方檢察署值勤中心受理相驗案件聯絡事項表、相驗屍體證明書、相驗報告書、檢察官112年7月19日112年度相字第682號相驗結果報告書、相驗筆錄、112年5月17日楊警分刑字第1120 018610號函及相驗照片）、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表（含路口監視器影像畫面擷取照片）在卷可憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以憑採。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；且在同向二車道以上之道路，應依標誌或標線之指示行駛；又行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第94條第3項前段、第98條第1項前段、第 103條第2項分別訂有明文。查被告為領有聯結車駕駛執照之人乙節，有公路監理電子閘門系統查詢結果在卷可查（見相字卷第61頁），自應注意上述道路交通安全規定，而依當時路況，又無不能注意之情形，倘被告能遵守上開規定，自能避免本案交通事故之發生，是其駕駛甲車起步未注意車前狀況，且未暫讓行人穿越道穿越之行人即被害人蔡俊明先行，而違反前開注意義務，自有過失無疑，桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年11月22日桃交鑑字第1120009600號函及鑑定意見書（桃市鑑0000000案）、桃園市政府交通局113年10 月9日桃交安字第1130075315號函及所附覆議意見書（桃市覆0000000號），亦同此認定。而被害人確因本件交通事故而死亡，被告之過失行為與被害人之死亡間有相當因果關係甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定業於112年5月3日修正公布，並自同年6月3 0日施行，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條第1項規定論處。　㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第276條之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行因過失致人於死罪。公訴意旨漏未論列道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定，尚有未洽，然因二者基本社會事實同一，且經本院當庭諭知被告可能涉犯前開罪名(見審交訴字卷第58頁、交訴字卷第57至58頁)，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈢刑之加重、減輕　⒈被告駕駛甲車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行因過失致人於死，審酌被告所為已升高發生交通事故之風險，且其確未善盡交通規則所定注意義務，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定，加重其刑。　⒉被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉何人肇事前，即向到場處理之人員表明為肇事人，而自首並接受裁判，有自首情形紀錄表附卷可稽（見相字卷第51頁），核與自首要件相符，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減。　㈣爰審酌被告駕駛甲車起步未注意車前狀況，且未暫讓行人穿越道穿越之被害人先行，導致被害人發生死亡之嚴重結果，亦令告訴人蔡宗斌及被害人家屬蔡宗邦痛失至親，對其等造成無法彌補之傷害，然被害人亦有未遵守號誌之指示穿越路口與有過失，自不能唯咎獨責於被告，兼衡被告犯後始終坦承犯行，已有悔意、無前科之素行、本院審理時自陳高職畢業之智識程度、從事運輸業、小康之家庭經濟狀況、雖有意願與告訴人調解，然雙方因肇責比例、賠償金額無共識而未能達成調解，惟被告投保之強制險已給付新臺幣（下同）20 0萬元予告訴人，且告訴人已提起刑事附帶民事訴訟、被告另以25萬元（不含強制險）與被害人家屬達成調解，並賠償完畢等一切情狀（見偵字卷第23至26頁、審交訴字卷第53頁、交訴字卷第13、29至31、81、88-1、89至93、95至97、99 頁、審交重附民字卷第5至9頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。又按是否宣告緩刑，亦即行為人有無以暫不執行刑罰為適當之情形，乃法院得依個案情節自由裁量之事項。至被告素行如何，有無犯罪前科、犯罪所生危害是否重大、犯後態度是否良好暨是否已與被害人達成和（調）解等情狀，則屬量刑審酌之範圍，雖非不可兼採為宣告緩刑之審酌資料，但與是否宣告緩刑並無絕對關聯。經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見交訴字卷第13頁），其素行良好，僅因疏失，致罹刑章，於犯後自始坦承犯行，除以25萬元與被害人家屬達成調解，並由所投保之強制險給付之200萬元給告訴人，業如前述，仍表明有意與告訴人再行調解，堪認已有悔意，而本案被告與告訴人終未能達成調解，固屬遺憾，然是否調解或和解乙情，固可作為被告犯後態度之參考項目，但並非唯一之考量，且民事請求權與刑事刑罰權係屬二事，況告訴人亦已另行向本院提起刑事附帶民事訴訟，並非全無獲得賠償之機會。本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-02-27

TYDM-113-交訴-71-20250227-1

交重附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第10號附民原告蔡宗斌附民被告蔡世信偉翔通運股份有限公司法定代理人王奕迪上列被告因過失致死案件(民國113年度交訴字第71號)，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第五庭審判長法官呂世文法官陳華媚法官陳郁融以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡宜伶中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TYDM-113-交重附民-10-20250227-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1379號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊萬富上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49758號），本院判決如下：　　主　文戊○○幫助犯修正前之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實戊○○依其智識程度及社會經驗，可預見將銀行帳戶資料提供給他人匯入不明款項，可能遭詐欺集團或不法份子作為收受詐欺款項、隱匿詐欺犯罪所得去向之人頭帳戶使用，竟以縱有人持其提供之銀行帳戶作為詐欺取財及洗錢等犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢等不確定故意，於民國112年2月18日，在臺灣地區不詳地點，將其所申辦之彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）帳號（009）00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶)、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號（700）00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之金融卡及密碼（下合稱本案帳戶資料），提供給身分不詳之人，該人即與所屬詐欺集團成員（無證據證明戊○○知悉參與者有三人以上，或有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，詐欺如附表所示之乙○○等三人（下稱本案告訴人），致其等均陷於錯誤，分別匯款至彰銀帳戶、郵局帳戶（下合稱本案帳戶），旋遭本案詐欺集團成員將該等款項提領殆盡（詐欺時地、方式、本案告訴人匯款時間、金額，均詳見附表），以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告戊○○固坦承本案帳戶為其申辦之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我沒有將本案帳戶資料提供給別人，是我去外面工作時車窗沒關，遭人偷走本案帳戶金融卡，我把金融卡密碼寫在保護套上面等語。經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦之事實，為被告迭於警詢及偵訊時均自承不諱，並有本案帳戶之客戶基本資料、個人戶顧客資料卡在卷可稽，而本案告訴人於前揭時、地，遭本案詐欺集團成員詐欺，致其等陷於錯誤，匯款至本案帳戶（詐欺時地、方式、本案告訴人匯款時間、金額，均詳見附表），並隨即遭提領殆盡等情，有附表「證據資料」欄所示證據在卷可佐，是本案詐欺集團成員實施詐欺取財、洗錢等犯行過程中，有使用被告所申辦本案帳戶等事實，至臻明確。　㈡被告係將本案帳戶資料提供予身分不詳之人使用，理由分述如下：　⒈被告於警詢時及偵訊時供稱：本案帳戶是我因為工作轉帳需要才申辦，彰銀帳戶使用較多，郵局帳戶很久沒用，後來郵局帳戶有申請補發金融卡及存摺，用來領焚化爐回饋金，本案帳戶金融卡密碼是寫在卡套上。我於112年2月18日我出去外面工作時車子窗戶沒關，翌（19）日發現本案帳戶資料被偷走了，於112年2月21日打電話去彰化銀行、郵局掛失，但客服說本案帳戶被凍結不用掛失等語（見偵字卷第12至13、123至124頁）；於本院準備程序時供稱：我的本案帳戶是被盜用，當時車窗沒關所以金融卡被偷，第一天不知道被偷，兩、三天後才知道被偷，有打電話去銀行，沒有報案；而我忘記何時被偷了，我密碼放在金融卡的袋子裡等語（見審金訴字卷第31頁）；於本院審理時供稱：我於112年2月17日有申請補發郵局帳戶存摺，要去領錢才發現本案帳戶金融卡不見，我沒有確定是112年2月18日被偷走等語（見金訴字卷第47、57至58頁），被告關於其何時發現本案帳戶金融卡失竊、其本案帳戶金融卡密碼究竟是寫在保護套上，抑或放在金融卡袋子裡等情，前後辯詞並非一致，其所辯遺失金融卡乙節，已非無疑；復關於被告究竟何時發現本案帳戶金融卡失竊一情，其於警詢時供稱112年2月18日之翌（19）日發現（見偵字卷第13頁），其既然於同年月19日發現本案帳戶金融卡係遭人以擊破車窗方式竊取，而其辯稱本案帳戶金融卡係連同密碼併為遺失，則拾得該金融卡及密碼者即能任意使用本案帳戶，本案帳戶容有作為犯罪工具之高度風險，其何以未於發現當日立即掛失卡片或向警局報案，反而直至本案帳戶於同年月20日遭列警示後，始於同年月21日致電彰化銀行及郵局掛失金融卡，經行員表示本案帳戶已遭凍結，而無從受理掛失申請業務？此舉顯與常情相違，被告顯亦發現此不合理之處，故於本院準備程序時才改稱是兩、三天後才知道被偷，甚至於本院審理時辯稱不確定本案帳戶金融卡是否為112年2月18日遭竊，以合理化其遲延撥打電話向彰化銀行、郵局掛失本案帳戶金融卡之舉；況經函詢彰化銀行、郵局關於被告是否曾掛失或補發金融卡，據函覆資料可知，彰銀帳戶於96年10月24日臨櫃辦理印鑑掛失、更換新印鑑，95年7月7日辦理作廢、補發晶片金融卡，無補發存摺紀錄、郵局帳戶存摺係於112年2月17日申請掛失及補發，未辦理掛失補發金融卡等情，有彰化銀行中壢分行112年3月24日彰壢字第1120067號函及所附資料、郵局112年3月23日儲字第1120101851號函及所附資料在卷可查（見偵字卷第69至79、81至93頁），查無本案帳戶於112年2月17日後之掛失金融卡紀錄，是被告上開所辯遺失金融卡之說詞，實不足採信。　⒉現今詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以他人之銀行帳戶作為款項出入之用，應會先取得銀行帳戶所有人之同意，否則一旦銀行帳戶所有人向金融機構辦理掛失，則銀行帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或銀行帳戶所有人申請補發存摺及金融卡，並同時變更印鑑及密碼，自行將銀行帳戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法遂行其犯罪目的。又依社會現況，不乏因貪圖小利而出售銀行帳戶者，詐欺犯罪者付出些許對價而取得可使用且無掛失之虞的銀行帳戶，並非難事，故將他人遺失或竊取得來等難以掌控之銀行帳戶作為收取犯罪不法所得之用，顯然無法確保順利收取犯罪所得，衡情詐欺集團任意使用此等銀行帳戶之機率，微乎其微。查本案告訴人遭詐欺後先後轉匯至本案帳戶之款項，均隨即遭本案詐欺集團成員以本案帳戶之金融卡提領殆盡等情，有彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢、郵局客戶歷史交易清單-查詢(見偵字卷第75、91至93頁) ，顯見被告所申辦本案帳戶確為詐欺集團成員所得隨意支配、控制，故若非被告同意並配合將本案帳戶資料交付給本案詐欺集團成員使用，本案詐欺集團成員豈有被告必不於渠等使用本案帳戶期間報警或掛失之確信，而安心順利收取本案告訴人轉匯之金錢？足見本案詐欺集團成員使用本案帳戶取款時，已確知被告不會立刻掛失或報警，況被告確實於本案帳戶金融卡脫離其管領期間，有意不掛失金融卡，業如前述，堪認本案詐欺集團成員係經被告同意而取得本案帳戶資料，否則當無指示本案告訴人將詐欺款項匯至本案帳戶之可能。　⒊再彰銀帳戶至112年2月17日餘額僅為新臺幣（下同）52元，於同年月20日告訴人丙○○匯入遭詐欺款項後，旋即以金融卡提款方式領出，並於翌（21）日遭警示而結清；另其郵局帳戶係於112年2月17日申請補發，結存金額為190元，於同年月19日告訴人乙○○、丁○○匯入遭詐欺款項後，旋即遭提領，並於翌（20）日經警示而結存等情，有彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢、郵局客戶歷史交易清單-查詢在卷可查（見偵字卷第75、91至93頁）。是本案帳戶之使用情形，核與一般幫助詐欺行為人多交付幾乎無餘額之銀行帳戶，以減少日後無法取回所生損害之犯罪型態相符，益徵本案詐欺集團成員所使用之本案帳戶資料確係由被告於112年2月18 日自主決意提供，並同意或授權本案詐欺集團成員使用，本案詐欺集團成員確信本案帳戶脫離被告持有後，不致立即遭被告辦理掛失，始敢肆無忌憚以作為遂行詐欺取財、洗錢犯行之轉帳匯款銀行帳戶甚明。　㈢被告提供本案帳戶資料予身分不詳之人，俾由該人及所屬詐欺集團成員向本案告訴人施用詐術詐取財物，所犯詐欺取財罪已屬洗錢防制法所指之特定犯罪，則被告提供本案帳戶作為收受詐欺款項之人頭帳戶，並經本案詐欺集團成員提領，足以製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，藉此逃避司法追訴、處罰，本案詐欺集團成員亦成立洗錢罪。而近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得銀行帳戶金融卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。查被告於本院審理時自陳學歷為高中畢業，從事水電工（見金訴字卷第59頁），於案發時為已50逾歲，係智識正常之人，非至愚駑鈍、年幼無知，而有一定智識程度與社會生活經驗，應知妥為管理個人銀行帳戶，復其於本院審理時供稱：我知道不能隨便把帳戶密碼交給別人，這樣有可能會幫助別人犯罪等語（見金訴字卷第47頁），是被告當可預見提供本案帳戶資料給身分不詳之人，將可能被利用為該人及所屬詐欺集團成員收受、提領詐欺犯罪所得，並藉由本案帳戶製造金流斷點，規避司法偵查之工具，猶將本案帳戶資料交付給身分不詳之人供所屬詐欺集團成員使用，已有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意及客觀行為，至為明確。　㈣綜上所述，被告所辯均係事後卸責之詞，並無足採。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，是修正後之規定並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　　㈢被告一提供本案帳戶資料之行為，同時侵害本案告訴人之3財產法益，同時觸犯數幫助詐欺取財罪、數幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提將其申辦本案帳戶資料給身分不詳之人供所屬詐欺集團成員充作詐欺取財、洗錢之工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分，且造成本案告訴人受到財產損害，所為應予非難；惟其並未實際參與詐欺取財、洗錢等之犯行，責難性較小，兼衡其犯罪之動機、目的、所造成本案告訴人之財產損害數額、參與分工、犯後態度、無前科之素行、高中畢業之智識程度、從事水電工，家庭經濟狀況小康、尚未與本案告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀（見金訴字卷第13、59頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞務之折算標準，以示懲儆。三、不予沒收諭知之說明　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　㈡關於犯罪所得部分，卷內並無證據證明被告因前揭論罪犯行而實際獲有報酬或利益，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。　㈢關於洗錢標的部分，被告係將本案帳戶資料提供予本案詐欺集團成員使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，亦未實際持有該等詐欺犯罪所得及洗錢之標的款項，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　附表： ◆本案附表金額單位均為新臺幣。 ◆本附表之款項均匯入戊○○申辦之彰化商業銀行股份有限公司帳號（009）00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號（700）00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)。編號被害人詐欺方式匯款時間、金額證據資料備註 ⒈ 乙○○ （提告）身分不詳詐欺集團成員於民國113年2月19日晚間7時9分許，在臺灣不詳地點，自稱為全家福鞋店客服致電乙○○，並向乙○○佯稱：服務人員操作錯誤，誤刷15筆信用卡云云；復身分不詳詐欺集團成員，在臺灣地區不詳地點，自稱為合作金庫行員致電乙○○，並向乙○○佯稱：若要解除設定，需在網路銀行上確認云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至郵局帳戶內。 112年2月19日 ⑴晚間8時4分許，4萬9,987元。 ⑵晚間8時10分許，4萬9,988元。 ⑴被告戊○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人乙○○於警詢之證述。 ⑶證人乙○○提供之擷取照片（含網路銀行交易明細查詢、通聯記錄）。 ⑷郵局帳戶資料（含客戶基本資料、被告身分證面影本、客戶歷史交易清單、存簿變更代號、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄）。 ⑸通聯調閱查詢單（門號0000000000、0000000000號）、通信紀錄調取申請單明細、大陸地區人民明細資料報表。起訴書附表一、附表二編號1 ⒉ 丁○○ （提告）身分不詳詐欺集團成員於112年2月19日晚間7時41分許，在臺灣不詳地點，自稱為誠品客服人員致電丁○○，向丁○○佯稱：公司人員操作錯誤，致訂單多下10筆云云；復身分不詳詐欺集團成員於112年2月19日晚間7時50分許至晚間9時27分許，在臺灣地區不詳地點，自稱為富邦銀行客服人員致電丁○○，並引導丁○○操作網路銀行，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至郵局帳戶內。 112年2月19日晚間8時11分許，4萬6,101元。 ⑴被告戊○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人丁○○於警詢之證述。 ⑶刑案照片（含通聯記錄、網銀交易明細擷取照片）。 ⑷郵局帳戶資料（含客戶基本資料、被告身分證面影本、客戶歷史交易清單、存簿變更代號、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄）。 ⑸通聯調閱查詢單（門號0000000000、0000000000號）、通信紀錄調取申請單明細、大陸地區人民明細資料報表。起訴書附表一、附表二編號2 ⒊ 丙○○ （提告）身分不詳詐欺集團成員於111年10月16日晚間7時9分許，在臺灣不詳地點，自稱為全家客服訂單後端平臺致電丙○○，並向丙○○佯稱：訂單後端平臺出現錯誤變成訂購20雙連名廠商，須解除分期扣款設定云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至彰銀帳戶內。 112年2月19日 ⑴晚間9時45分許9萬9,987元。 ⑵晚間9時47分許5萬106元。 ⑴被告戊○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人丙○○於警詢之證述。 ⑶證人丙○○提供之中國信託商業銀行股份有限公司112年3月31日中信銀字第112224839109213號函及所附帳戶資料（含存款交易明細、自動化交易LOG資料–財金交易、使用者資料、電子支付帳號資料、交易紀錄、交易內容及登入IP）、網銀交易明細擷取照片。 ⑷彰銀帳戶資料（含個人戶顧客資料卡、業務往來申請書暨顧客資料卡、印鑑掛失通知兼更換新印鑑、取款密碼暨聯行收付款約定書、存摺存款帳號資料及交易明細查詢）。 ⑸通聯調閱查詢單（門號0000000000、0000000000號）、通信紀錄調取申請單明細、大陸地區人民明細資料報表。起訴書附表一、附表二編號3 丙○○於112年2月20日⑴凌晨0時10分許，5萬元、⑵凌晨0時11分許，5萬元，以其所有之中國信託商業銀行股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶將上開金額儲值至綁定愛金卡股份有限公司電子支付帳號0000000000000000內，在於下列時間轉帳至彰銀帳戶： 112年2月20日 ⑴凌晨0時11分許，5萬元。 ⑵凌晨0時12分許，5萬元。附錄本案論罪科刑法條全文刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

TYDM-113-金訴-1379-20250227-1