Know99判決書

搜尋結果：蔡明峰

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度訴字第4080號原告陳韻如(即陳兩傳之繼承人) 被告蘇金龍訴訟代理人蘇福全被告趙江素蓮蔡寶月上一人訴訟代理人張儀峰被告張智強李威儀張林麗瑛鄭永祥許文龍傅秀鳳張陳秀英林豊德上一人訴訟代理人林豊村被告呂忠慶喻鄭素卿盧張富美上一人訴訟代理人盧燕鈴被告許嘉益江明得楊秋雲蕭志文楊李專吳崇華呂明信蔡兩全曾智堂籍設新北市○○區○○里000鄰○○○ 道○段0號0樓（即新北○○○○ ○○○○）黃陳美燕訴訟代理人黃利夫被告蔡陳雪子上一人訴訟代理人蔡俊陽被告劉秋鳳林秀美上一人訴訟代理人林秀英被告張鄭玉英林俊德徐一名陳緯親陳文瑞潘王淑子潘接枝許秀蜜上一人訴訟代理人黃國封被告吳春唐春秀上一人訴訟代理人李日長被告林趙秀英林方素許育維林麗玉廖家尉許嘉順楊黃秀閨徐伯鈞吳東遠上一人訴訟代理人蕭瑪莉被告郭愛林麗香上一人訴訟代理人林寶山被告蔡東益陳夜蔡陳阿省上一人訴訟代理人曾招銘被告洪燕黃秀月李有在姜林煌林宜靜上一人訴訟代理人陳南旭被告陳錦快上一人訴訟代理人池天祿被告楊張美香兼上一人訴訟代理人吳崑泉被告謝茂雄陳順棋鄭秀金陳罔市鄭惠如陳莊錦足蘇錦芳蘇鴻榮上四人訴訟代理人陳政榮被告陳彥華周琴琴張志盛曾國峰鄭林靜住○○市○○區○○街000巷00弄0號0 樓上一人訴訟代理人鄭湄潔黃忠義被告黃詠凱上一人訴訟代理人黃清榮被告王武全王皆得蔡進華上一人訴訟代理人蔡黃阿玉被告趙俊凱林明雄上一人訴訟代理人林宏隆被告朱瑞瑜上一人訴訟代理人陳俊勇陳佩如被告粘錦郎馮玉味上一人訴訟代理人李延輝被告古松騏上一人訴訟代理人古林雪古劉華被告黃金全吳俊賢上一人訴訟代理人吳施月桂被告陳永盛黃淑金兼上二人訴訟代理人陳月進被告呂李秋芬呂智偉蔡劉秀珠上一人訴訟代理人蔡連進被告賴枝宏被告徐嘉良上一人訴訟代理人徐宏被告蔡政錡蔡明峰蔡宜樺史亞立高賢達高秀玲高秀美高秀鑾高桂貴高美瑩蘇恩幼蘇雅惠張維鈞張啓鴻張慧玲張佩玲何春妹林長慶籍設臺北市○○區○○路000號0樓（即臺北○○○○○○○○）林姵妏林鎂含林念臻洪柏瀚上一人訴訟代理人郭秋香被告洪銘翰武氏美幸上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　　主　　　文本件應由陳韻如為原告陳兩傳之承受訴訟人，續行訴訟程序。　　　理　　　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為，但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第168條、第188條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，同法第175條亦有明文。又訴訟程序於判決送達後提起上訴前，發生當然停止之原因者，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，既應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之，自屬當然之解釋（最高法院88年度台抗字第552號裁定意旨參照）。二、經查，本件當事人間請求拆屋還地等事件於民國113年7月5 日言詞辯論終結，並於同年10月18日宣判，而原告陳兩傳於 113年10月8日死亡，有其除戶戶籍謄本在卷可稽，依前開規定，本件訴訟程序當然停止。惟當然停止之事由係發生於言詞辯論終結後，因據為判決基礎之訴訟資料均業經當事人辯論，本院自得就此如期宣判。又原告陳兩傳死亡時，尚生存之法定繼承人為陳韻如，有陳韻如提出之繼承系統表、戶籍謄本，及臺北○○○○○○○○○113年12月27日北市中戶資字第11 36012199號函檢送之原告陳兩傳及其繼承人之戶籍資料附卷可參。則陳韻如既於113年12月11日具狀表示聲明承受訴訟，核與上開規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官古秋菊以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-03-10

PCDV-106-訴-4080-20250310-4

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度簡再字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗金簡字第387號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告顏鈺晟上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第260號、第1220號、第2200號、第3170號、第3502號、1 10年度軍偵字第5號、第22號）及移送併辦（110年度偵字第718 號、第1193號、第1215號、第1332號、第2280號、第2594號、第 2797號、第3871號、第4783號、第5508號)，經本院於民國111年 2月15日以110年度苗金簡字第136號判決有罪確定，嗣檢察官聲請再審，經本院以112年度聲簡再字第6號裁定開始再審，再經移送併辦(113年度偵字第8833號)及追加起訴（113年度偵字第8833 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文顏鈺晟犯如附表二編號1至5「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表二編號1至5「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠顏鈺晟雖預見任意將金融機構帳戶資料提供予他人使用，可能供詐欺犯罪者所用，便利詐欺犯罪者得多次詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得提領或轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿之結果，逃避檢警之追緝金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國109年8月間，由顏鈺晟提供自己申辦之台新銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼予陳政龍（經檢警另行偵辦）。陳政龍取得顏鈺晟之本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之犯意，於如附表一編號1至26所示之時間，以如附表一編號1至26所示之方式，詐騙如附表一編號1至26所示之人，使如附表一編號1至26所示之人陷於錯誤，並將款項匯入本案帳戶，其中如附表一編號1至22所示匯入款項，旋遭轉匯一空，而隱匿、掩飾特定犯罪所得之來源及去向。　㈡嗣顏鈺晟接獲陳政龍指示要求配合提領款項，並返還本案帳戶之提款卡予顏鈺晟，顏鈺晟遂於109年8月31日某時許，竟就如附表一編號23至26所示匯入款項，由原本幫助犯意提升至與陳政龍共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同日22時 6分、7分、9分、10分、11分許，在苗栗縣竹南鎮環市○0段00 號統一超商內，各提領新臺幣（下同）2萬元，共計10萬元，而後將提款卡連同所提領之現金交給陳政龍。顏鈺晟即以上述方式幫助本案詐欺取財及或與之共同製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。二、證據名稱　　㈠被告顏鈺晟於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。　㈡證人陳政龍於偵訊之證述。　㈢如附表一「證據名稱」欄所示。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後洗錢防制法迭經修正，最近一次係於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉犯罪事實㈠部分：　　因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故如依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，及依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6 年11月以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5 年；如依113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認行為時法之112年6月14 日修正公布前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　⒊犯罪事實㈡部分：　　因被告所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故如依112 年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第 14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依113年7月31日修正公布後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論罪，其處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5 年以下。據此，既然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認行為時法之112年6月14日修正公布前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　㈡犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院105年度台上第2362號判決意旨參照）。然而，若幫助行為、犯意層升為正犯，必須所侵害之法益同一時，因幫助犯意提升為正犯犯意之吸收關係，而論以正犯，自以同一法益之前後侵害行為具有垂直關係者為限，無從擴張至其他非同一法益之侵害犯行，至於其他幫助行為所侵害之法益，仍以幫助犯評價之。而詐欺係侵害個人財產法益之犯罪，幫助犯意提升為正犯犯意之吸收關係，自於侵害同一被害人法益之情形，始有適用。　　㈢核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就犯罪事實㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　㈣罪數：　⒈想像競合犯：　　被告本案就附表一編號1至22所示之犯行，係以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺犯罪者詐欺告訴人陳佩君、劉潔寧、黃孟珍、陳奕彣、陳筱柔、陳姿穎、賴碧霞、柯乃慈、田芸瑄、何承泓、鍾琳、葉珮琪、童愛甯、吳依庭、王雅貞、紀茗鳳、李如茵、何湘芸、賴美鈴、呂美情、戴紘維、被害人鍾美琴之財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪；就附表一編號23至26所示之各次犯行，均係以一提供本案帳戶並參與提領款項之行為而完成詐欺取財及一般洗錢犯行，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以一般洗錢罪處斷。　⒉數罪併罰：　⑴關於行為人詐欺取財犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人之人數定之。換言之，對於不同被害人所犯各類詐欺取財行為，因受侵害之財產監督權歸屬於各自之權利主體，則其罪數計算，應以受詐欺之被害人人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。若行為人於提供帳戶予詐欺集團使用後，進而參與各類詐欺取財罪之構成要件行為，此時其行為已由幫助犯之而提昇為共同為之，依前述說明，自應依被害人人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數(最高法院1 12年度台上字第3788號判決意旨參照)。而行為人先提供其申設之金融帳戶供詐欺集團使用之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，與其後另行起意對於匯入同一金融帳戶之不同被害人依詐欺集團之指示進而取款之正犯行為，難認係自然意義上之一行為，且兩者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論以一罪，不足以充分評價行為人應負之罪責。　⑵查被告於犯罪事實㈠提供本案帳戶予陳政龍後，陳政龍即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別於如附表一編號1至22所示之時間、詐騙方式，詐騙如附表一編號1至22所示之人，致其等陷於錯誤，分別匯入如附表一編號1至22所示之款項至本案帳戶內後隨即遭轉匯一空；於犯罪事實㈡則為被告交付本案帳戶予陳政龍後，被告提領如附表一編號23至26所示告訴人徐文達、被害人李文超、陳俞如、李岳勳所匯入之款項，被告此時顯非單純基於幫助行為，而係為自己犯罪之意思參與詐欺取財及一般洗錢罪之構成要件行為。被告對於犯罪事實㈠、㈡所為犯行(共5罪)，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈤另移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實具裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈥被告與陳政龍，就犯罪事實㈡之行為，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。　㈦刑之減輕事由：　⒈犯罪事實㈠部分　⑴幫助犯：　　被告係基於幫助之犯意而為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　⑵偵審自白規定：　　被告就犯罪事實㈠所示幫助一般洗錢犯行，於偵查及審理中均自白犯罪，應依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。　⑶被告就犯罪事實㈠有2種以上刑之減輕事由，爰依刑法第70條遞減之。　⒉犯罪事實㈡部分　　被告就犯罪事實㈡所示一般洗錢犯行，於偵查及審理中亦均自白犯行，爰依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告隨意將本案帳戶提供給陳政龍使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺犯罪者得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增告訴(被害)人等尋求救濟之困難性，並造成告訴(被害)人等蒙受財產損害，且考量其就附表一編號1至22部分僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺、洗錢犯行之人，不法罪責內涵較低，附表一編號23至26部分則負責提領款項，與告訴(被害)人等所受財產損失數額；參以被告始終坦承犯行，及衡酌本案被害之人數、金額，迄今均尚未賠償告訴(被害)人等所受損害、素行(參臺灣高等法院被告前案紀錄表)，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院簡再卷第115至116頁）等一切情狀，分別量處如附表二編號1至5「宣告罪刑」欄所示之刑，並就所處罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑如主文第1項所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　四、沒收部分　㈠被告供稱其提供本案帳戶所得之獲利為2萬5,000元（見偵122 0卷第15、129頁、偵1384卷第380頁）。而上開犯罪所得並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於其犯行項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。本案洗錢之財物均已遭詐欺犯罪者轉移一空，且依卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官林宜賢、楊岳都移送併辦，檢察官蔡明峰移送併辦及追加起訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/ 被害人遭詐騙之時間及方式（民國）匯款時間（民國）/ 金額（新臺幣）證據名稱 1 陳佩君 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月間某時，透過通訊軟體LINE向陳珮君佯稱：可於投資平台註冊並投資獲利云云，致陳佩君陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 ① 109年8月31日18時6分許/11萬8,436元 ② 109年8月31日18時7分許/10萬元 1.告訴人陳佩君警詢時之證述（偵1220卷第39至　45頁）。 2.轉帳交易明細（偵1220卷第102至103頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵1220卷第53至59、67、89頁　）。 4.告訴人陳佩君手機畫面翻拍照片（偵1220卷第111至112頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵1332卷第29至42頁）。 2 劉潔寧 (提告) 詐欺犯罪者於109年7月6日21時15分許，透過通訊軟體LINE向劉潔寧佯稱：有內線消息可以中獎但領獎需要支付保證金云云，致劉潔寧陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 109年8月31日10時38分許/10萬元 1.告訴人劉潔寧警詢時之證述（偵1193卷第89至93頁）。 2.郵政跨行匯款申請書（　偵1193卷第157頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵1193卷第129至135、149、171頁）。 4.告訴人劉潔寧手機畫面翻拍照片（偵1193卷第177至197頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵1193卷第381至396頁）。 3 黃孟珍 (提告) 詐欺犯罪者於109年7月31日前某時，透過通訊軟體LINE向黃孟珍佯稱：可下載澳銀交易及幣安APP投資比特幣獲利云云，致黃孟珍陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 109年8月28日10時31分許/85萬元 1.告訴人黃孟珍警詢時之證述（偵1332卷第13至19頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵1332卷第43至51頁）。 3.本案帳戶交易明細（偵1332卷第29至42頁）。 4 陳奕彣 (提告) 詐欺犯罪者於109年7月26日17時9分許，透過通訊軟體LINE向陳奕彣佯稱：可在大陸金鵬基金儲值獲得獲得紅利云云，致陳奕彣陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 109年8月28日11時34分許/50萬元 1.告訴人陳奕彣警詢時之證述（偵2594卷第31至32頁）。 2.存入憑條（偵2594卷第47頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵2594卷第91、111至116頁）。 4.本案帳戶交易明細（偵2594卷第61至67頁）。 5 陳筱柔 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月14日16時1分許，透過通訊軟體LINE向陳筱柔佯稱：可利用蝦皮搶單賺取佣金，惟需加入會員繳費賺取加倍佣金云云，致陳筱柔陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 ① 109年8月30日23時12分許/3萬元 ② 109年8月30日23時31分許/3萬元 ③ 109年8月30日23時52分許/3萬元 ④ 109年8月31日0時3分許/1萬元 1.告訴人陳筱柔警詢時之證述（偵2280卷第67至70頁）。 2.轉帳交易明細（偵2280卷第133至139頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（偵2280卷第79至80、87、119、149頁）。 4.告訴人陳筱柔手機畫面翻拍照片（偵2280卷第145頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵2280卷第193至206頁）　。 6 陳姿穎 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月16日16時30分許，透過通訊軟體LINE向陳姿穎佯稱：可下載集市APP兼職，且需透過集市客服匯款才能賺取佣金云云，致陳姿穎陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 ① 109年8月28日17時11分許/1萬元 ② 109年8月28日18時許/2萬元 ③ 109年8月28日18時20分許/3萬元 1.告訴人陳姿穎警詢時之證述（偵2280卷第21至26頁）。 2.轉帳交易明細（偵2280卷第57頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵2280卷第35至36、39、45、63至65頁）。 4.告訴人陳姿穎手機畫面翻拍照片（偵2280卷第58至61頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵2280卷第193至206頁）　。 7 賴碧霞 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月18日14時50分許，透過通訊軟體LINE向賴碧霞佯稱：可加入集市會員，惟需匯款才能賺取佣金云云，致賴碧霞陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 ① 109年8月28日16時48分許/1萬元 ② 109年8月28日18時20分許/2萬元 ③ 109年8月30日23時13分許/3萬元 1.告訴人賴碧霞警詢時之證述（偵2280卷第151至159頁）。 2.轉帳交易明細（偵2280卷第183頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單（偵2280卷第169至172、187頁）。 4.告訴人賴碧霞手機畫面翻拍照片（偵2280卷第173至181頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵2280卷第193至206頁）　。 8 柯乃慈 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月20日19時13分許，透過通訊軟體LINE向柯乃慈佯稱：可利用蝦皮集單儲值賺取佣金云云，致柯乃慈陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 ① 109年8月28日19時10分許/5萬元 ② 109年8月28日19時53分許/5萬元 ③ 109年8月30日23時42分許/3萬元 ④ 109年8月30日23時50分許/2萬元 1.告訴人柯乃慈警詢時之證述（偵718卷第31至32頁）。 2.轉帳交易明細（偵718卷第69、73頁）。 3.金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵718卷第35至36頁）。 4.告訴人柯乃慈手機畫面翻拍照片（偵718卷第43至51頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵718卷第15至28頁）。 9 田芸瑄 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月初某時，透過通訊軟體LINE向田芸瑄佯稱：可投資比特幣獲利云云，致田芸瑄陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 109年8月29日11時41分許/62萬3,000元 1.告訴人田芸瑄警詢時之證述（中壢分局卷第105至109頁）。 2.郵政跨行匯款申請書（　中壢分局卷第135頁）　。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（中壢分局卷第111至113、117 　、121、143至145頁）　。 4.告訴人田芸瑄手機畫面翻拍照片（中壢分局卷第137至141頁）。 5.本案帳戶交易明細（中壢分局卷第55至59頁）　。 10 何承泓 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月間某時，透過通訊軟體LINE向何承泓佯稱：可投資外匯獲利云云，致何承泓陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 109年8月30日17時9分許/3萬元 1.告訴人何承泓警詢時之證述（偵5508卷第91至92頁）。 2.轉帳交易明細（偵5508卷第137頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（偵5508卷第101至102、111、117、129頁）。 4.告訴人何承泓手機畫面翻拍照片（偵5508卷第139至149頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵5508卷第99至100頁）　。 11 鍾琳 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月間某時起，以通訊軟體LINE名稱「集市官方客服」向鍾琳佯稱可以賺取佣金云云，致鍾琳陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 109年8月28日13時26分許/3萬元 1.告訴人鍾琳警詢時之證述（偵1384卷第211至213頁）。 2.本案帳戶交易明細（偵1384卷第121至134頁）　。 12 葉珮琪 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月27日20時許，透過通訊軟體LINE向葉珮琪佯稱：可儲值在蝦皮搶單賺取佣金云云，致葉珮琪陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 ① 109年8月28日14時36分許/1萬元 ② 109年8月28日15時42分許/5,000元 ③ 109年8月28日16時42分許/1萬元 ④ 109年8月31日10時34分許/3萬元 1.告訴人葉珮琪警詢時之證述（偵1384卷第214 　至217頁）。 2.本案帳戶交易明細（偵1384卷第121至134頁）　。 13 童愛甯 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月12日某時，透過通訊軟體LINE向童愛甯佯稱：可下載集市APP儲值搶單賺取回饋佣金云云，致童愛甯陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 ① 109年8月28日15時44分許/5,000元 ② 109年8月28日17時5分許/1萬元 1.告訴人童愛甯警詢時之證述（偵1384卷第77至　79頁）。 2.轉帳交易明細（偵1384卷第157頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵1384卷第135至136、142、153、160至161頁）。 4.本案帳戶交易明細（偵1384卷第121至134頁）　。 14 吳依庭 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月初某時，透過通訊軟體LINE向吳依庭佯稱：可下載集市APP儲值搶單賺取回饋佣金云云，致吳依庭陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 ① 109年8月28日18時51分許/2萬元 ② 109年8月30日21時27分許/3萬元 ③ 109年8月30日21時43分許/3萬元 ④ 109年8月30日23時46分許/3萬元 1.告訴人吳依庭警詢時之證述（偵1384卷第218 　至223頁）。 2.本案帳戶交易明細（偵1384卷第121至134頁）　。 15 王雅貞 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月6日某時，透過通訊軟體LINE向王雅貞佯稱：可在蝦皮購物儲值賺取回饋佣金云云，致王雅貞陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 ① 109年8月28日19時28分許/1萬元 ② 109年8月30日21時28分許/2萬元 ③ 109年8月31日7時52分許/1萬0,008元 1.告訴人王雅貞警詢時之證述（偵1384卷第224至227頁）。 2.本案帳戶交易明細（偵1384卷第121至134頁）　。 16 鍾美琴詐欺犯罪者於109年8月初某時，透過通訊軟體LINE向鍾美琴佯稱：可透過虛擬網路遊戲完成任務賺取佣金云云，致鍾美琴陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 109年8月30日21時54分許/5,000元 1.被害人鍾美琴警詢時之證述（偵1384卷第228 　至230頁）。 2.本案帳戶交易明細（偵1384卷第121至134頁）　。 17 紀茗鳳 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月31日16時許，透過臉書通訊軟體向紀茗鳳佯稱：可至澳門銀河博弈網站投資保證獲利云云，致紀茗鳳陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 ① 109年8月31日18時27分許/5萬元 ② 109年8月31日18時28分許/5萬元 1.告訴人紀茗鳳警詢時之證述（偵8361卷㈠第249至253頁）。 2.轉帳交易明細（偵8361卷㈡第265頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵8361卷㈡第247至249、259至261、271頁）。 4.告訴人紀茗鳳手機畫面翻拍照片（偵8361卷㈡第267頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵8361卷㈠第271至284頁　）。 18 李如茵 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月26日某時，透過通訊軟體LINE向李如茵佯稱：可至泰華網路平台投資外匯獲利云云，致李如茵陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 109年8月31日22時15分許/3,000元 1.告訴人李如茵警詢時之證述（偵8361卷㈠第217至223頁）。 2.轉帳交易明細（偵8361卷㈡第3頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵8361卷㈠第335至337、371至373頁）。 4.告訴人李如茵手機畫面翻拍照片（偵8361卷㈡第33至95頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵8361卷㈠第271至284頁　）。 19 何湘芸 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月30日某時，透過IG向何湘芸佯稱：可使用libra網站平台投資比特幣獲利云云，致何湘芸陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 109年8月30日23時17分許/3萬元 1.告訴人何湘芸警詢時之證述（偵8361卷㈠第225至230頁）。 2.轉帳交易明細（偵8361卷㈡第133頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（偵8361卷㈡第109至110、127至129頁）　。 4.本案帳戶交易明細（偵8361卷㈠第271至284頁　）。 20 賴美鈴 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月13日10時23分許，透過通訊軟體LINE向賴美鈴佯稱：大樂透中獎300萬元港幣，需先匯款2%云云，致賴美鈴陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 109年8月28日14時13分許/24萬元 1.告訴人賴美鈴警詢時之證述（偵8361卷㈠第231至235頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵8361卷㈡第177至183頁　）。 3.告訴人賴美鈴手機畫面翻拍照片（偵8361卷㈡第191頁）。 4.本案帳戶交易明細（偵8361卷㈠第271至284頁　）。 21 呂美情 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月31日前某時，透過通訊軟體LINE向呂美情佯稱：可使用APP投資美金獲利云云，致呂美情陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 ① 109年8月31日0時20分許/5萬元 ② 109年8月31日0時22分許/5萬元 1.告訴人呂美情警詢時之證述（偵8361卷㈠第237至247頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵8361卷㈡第215至219、239頁）　。 3.本案帳戶交易明細（偵8361卷㈠第271至284頁　）。 22 戴紘維 (提告) 詐欺犯罪者於109年7月間某時，透過通訊軟體LINE向戴紘維佯稱：可使用PDK交易所投資虛擬貨幣獲利云云，致戴紘維陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 ① 109年8月28日23時11分許/3萬元 ② 109年8月30日22時26分許/3萬元 1.告訴人戴紘維警詢時之證述（偵8361卷㈠第255至258頁）。 2.轉帳交易明細（偵8361卷㈢第5頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵8361㈡卷第283至286頁、偵8361 　卷㈢第25、37頁）。 4.告訴人戴紘維手機畫面翻拍照片（偵8361卷㈢第7至14頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵8361卷㈠第271至284頁　）。 23 李文超詐欺犯罪者於109年8月31日21時8分許前某時，刊載一頁式廣告兜售工具，致李文超瀏覽後陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 109年8月31日21時8分許/2萬元 1.被害人李文超警詢時之證述（偵1384卷第287至288頁）。 2.本案帳戶交易明細（偵1384卷第121至134頁）　。 24 徐文達 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月間某時，透過通訊軟體LINE向徐文達佯稱：可依指示投資虛擬貨幣獲利云云，致徐文達陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 109年8月31日21時19分許/1萬7,000元 1.告訴人徐文達警詢時之證述（偵1384卷第296至297頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵3871卷第27至28、77至79、85至87頁）。 3.告訴人徐文達手機畫面翻拍照片（偵3871卷第　45至50頁）。 4.本案帳戶交易明細（偵1384卷第121至134頁）　。 25 陳俞如詐欺犯罪者於109年8月26日21時許，透過通訊軟體LINE向陳俞如佯稱：可至投資平台金鵬基金投資獲利云云，致陳俞如陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 ① 109年8月31日21時42分許/2萬元 ② 109年8月31日21時45分許/1萬5,000元 1.被害人陳俞如警詢時之證述（偵1384卷第239至241頁）。 2.轉帳交易明細（偵1215卷第91頁）。 3.金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單（　偵1215卷第67至69、97 　頁）。 4.被害人陳俞如手機畫面翻拍照片（偵1215卷第　91至96頁）。　 5.本案帳戶交易明細（偵1384卷第121至134頁）　。 26 李岳勳詐欺犯罪者於109年8月17日某時，透過通訊軟體LINE向李岳勳佯稱：可至泰華金控網站儲值投資獲利云云，致李岳勳陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 109年8月31日22時9分許/3萬元 1.被害人李岳勳警詢時之證述（偵1384卷第247至249頁）。 2.轉帳交易明細（偵2797 　卷第19頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵2797卷第21至27、35、41頁　）。 4.本案帳戶交易明細（偵1384卷第121至134頁）　。附表二：編號犯罪事實宣告罪刑 ⒈ 犯罪事實欄㈠顏鈺晟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 ⒉ 犯罪事實欄㈡之附表一編號23 顏鈺晟共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 犯罪事實欄㈡之附表一編號24 顏鈺晟共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒋ 犯罪事實欄㈡之附表一編號25 顏鈺晟共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌ 犯罪事實欄㈡之附表一編號26 顏鈺晟共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-10

MLDM-113-苗金簡-387-20250310-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

偽造文書

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度簡上字第1號上訴人即被告彭洆港上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院113年度苗簡字第9 92號中華民國113年10月18日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第6758號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本院審判範圍之說明：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡本案上訴人即被告彭洆港（下稱被告）於本院審理時明示僅對原審之量刑一部上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可稽（見簡上卷第75頁 )，故本案被告上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、上訴理由之論斷：　㈠上訴意旨略以：被告對於原判決認定之犯罪事實及罪名均坦承不諱，然因家中只有被告一人在工作，需扶養多位家人，經濟狀況不佳，希望法院從輕量刑等語。　㈡按量刑輕重屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果符合比例原則及公平正義原則，即不得任意指摘為違法。另在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院110年度台上字第6169號、100年度台上字第1264號判決意旨參照）。經查，原審認被告涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，並審酌被告行使偽造之車牌，危害監理機關對於車輛牌照管理之正確性，實非可取，兼衡其素行、犯後坦承犯行之態度，並考量其動機、手段、目的、情節、所生危害，及其於警詢自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況，與本案行使偽造車牌之數量等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決已具體審酌被告關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。被告上訴意旨以其家庭及經濟狀況等情，爭執原判決之量刑等語，係就原審裁量職權之合法行使與原判決已斟酌說明之事項，持憑己見，而為不同之評價，無從憑採。故被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。而原判決係量處得易科罰金、易服社會勞動之刑度，被告尚可於本案執行時，向指揮執行之檢察官聲請易科罰金、分期繳納或易服社會勞動，惟是否准許乃執行檢察官之裁量權限，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋聲請簡易判決處刑，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

MLDM-114-簡上-1-20250307-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度金訴字第11號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張建仁上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3481號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張建仁共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日（附件附表編號1）。又共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日（附件附表編號2）。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。並補充、更正如下：　㈠將起訴書所載「詐騙份子」、「該詐騙集團成員」，均更正為「不詳詐騙犯罪者（無證據證明該犯罪者為集團或達3人以上）」。　㈡犯罪事實部分：　　　犯罪事實欄補充如下，張建仁復於112年11月28日19時0分、19時04分許，自郵局帳戶轉出15萬元、20萬3000元購買虛擬貨幣，以此方式隱匿犯罪所得去向。　㈢證據部分：　　補充「中華郵政股份有限公司114年1月17日函附客戶歷史交易清單（見本院卷第35至41頁）」、「被告張建仁於審理中之自白（見本院卷第49至52、59頁）」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行：　⑴113年8月2日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告本案行為，該當113年8月2日修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定，均構成洗錢行為。　⑵113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。　⑶113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而依113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，只須在偵查及歷次審判中均自白者，即可減輕其刑，修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格，然本案被告均符合修正前、後之減刑規定（詳後述）。　⒊綜上，參酌修正前、後洗錢防制法之法定刑高低及法定減刑事由，綜合比較結果，認被告實際上適用113年8月2日修正後洗錢防制法規定，對其量刑較為有利，故本案就被告所犯洗錢之法條應適用113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項前段等規定（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。　　㈡論罪：　　　核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、113 年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與該不詳詐騙犯罪者間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又依全卷資料，無證據足認被告對本案是否採用刑法第339條之4第1 項各款所定加重手段已明知或可得預見，本於罪證有疑利益歸於被告之原則，自無從認定其係犯刑法第339條之4第1項各款之加重詐欺取財罪，附此敘明。　㈢罪數關係：　　被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以一般洗錢罪處斷。其所犯先後2次一般洗錢犯行，犯意不同，行為有異，應予分論併罰。　㈣刑之減輕事由：　　被告於偵、審中均自白一般洗錢犯行，且查無犯罪所得（詳後述），爰依113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　㈤量刑理由：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能妥善保管個人金融帳戶，而輕率提供他人使用，使不詳詐騙犯罪者得以詐取告訴人2人財物，被告並進而轉出詐欺所得予不詳詐騙犯罪者，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，其行為除無視政府一再宣示掃蕩詐騙犯罪之決心，造成告訴人2人之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更與不詳詐騙犯罪者一同製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，並造成告訴人2人求償上之困難，所為實屬不該。然考量被告犯後於偵、審中均坦承犯行，然尚未與告訴人2人達成調解或賠償損害，惟前無科刑執行紀錄，此品行資料有法院前案紀錄表1份存卷可查（見本院卷第1 5至17頁），可見其素行非差。復衡酌其犯案動機、目的、手段、所詐取財物之價值，暨被告於審理時自述教育程度為國中畢業、從事人力派遣、無人需其扶養（見本院卷第60頁）等一切情狀，並參考告訴人2人、檢察官對本案之意見，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈥定應執行刑：　　考量被告之犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。復參以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以為警惕，並符罪刑相當原則。本判決所宣告之有期徒刑（除易科罰金外）、罰金（除易服勞役外），得分別依刑法第41條第3項、第42條之1第1項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，然是否准許，由其依職權裁量，併此提醒。三、沒收部分：　㈠犯罪所得：　　本案並無充分證據，足資證明被告已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院尚無從對其犯罪所得諭知沒收。　㈡洗錢之財物：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告於本案雖與不詳詐騙犯罪者共同經手隱匿詐欺贓款之去向，而足認該等贓款應屬洗錢之財物，然因該等贓款均已經被告轉出予不詳詐騙犯罪者，而已非屬被告所有或在其實際掌控中，若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，恐有過苛之虞，而有刑法第3 8條之2第2項所列情形，爰不予宣告沒收，末此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3481號　　被　　　告　張建仁　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張建仁知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財及洗錢犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶資料予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟與其他詐騙份子共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，於民國112年11月27日前之某時許，使用LINE將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱本案郵局帳戶)資料傳送給予某真實姓名年籍不詳之詐騙份子使用。嗣該詐騙份子取得上開郵局帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，以附表之方式，詐欺王智巧及謝欣妤，致王智巧及謝欣妤均陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額分別匯入郵局帳戶內，張建仁再依詐騙分子指示，於112年11月27日18時1分、18時40分、同日22時14分許，自郵局帳戶提領3005元及轉出15萬元、23萬6900元(均不含手續費)購買虛擬貨幣，以此方式隱匿犯罪所得去向。嗣經王智巧及謝欣妤發覺受騙，報警循線查悉上情。二、案經王智巧及謝欣妤訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　據　　名　　稱待　　　證　　　事　　　實　1 被告張建仁於偵查中之自白。被告坦承上開犯罪事實。　2 證人即告訴人王智巧及謝欣妤於警詢中之證言。告訴人等遭詐騙後匯款至本案郵局帳戶之事實。 3 告訴人謝欣妤提出之轉帳交易截圖、對話內容截圖。佐證告訴人謝欣妤遭詐騙匯款至本案郵局帳戶之事實。　4 本案郵局帳戶基本資料及交易明細。告訴人等於附表所示時間匯入表所示款項後，旋即於112年11月27日18時40分、同日22時14分許，由郵局帳戶轉出15萬元、23萬6900元。二、洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與該詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯詐欺取財罪嫌與洗錢罪嫌間，屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以洗錢罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠所犯法條：洗錢防制法第19條第1項、中華民國刑法第339條第1項洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙方法匯款時間匯款金額備註 1 王智巧詐騙份子向王智巧佯稱可投資獲利，致王智巧陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月27日16時19分 3萬元提告 112年11月27日16時20分 2萬元 112年11月27日21時21分 5萬元 112年11月27日21時22分 5萬元 112年11月28日14時30分 1萬元 112年11月28日14時33分 5萬元 112年11月28日14時35分 1萬元 112年11月28日14時37分 5萬元 112年11月28日14時38分 5萬元 2 謝欣妤詐騙份子向謝欣妤佯稱可投資獲利，致謝欣妤陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月27日16時22分 10萬元提告 112年11月27日16時23分 10萬元

2025-03-07

MLDM-114-金訴-11-20250307-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1056號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林進龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8937 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院依法行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林進龍犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除證據名稱補充「被告林進龍於本院審理中之自白（見本院卷第47、54頁）」，其餘犯罪事實、證據名稱，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。　㈡起訴書雖記載：被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以108年度訴第2817號判決判處有期徒刑1年，提起上訴後，經撤回上訴而確定，嗣入監服刑，於民國111年1月5日縮短刑期執行完畢。其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第77 5號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。公訴檢察官並主張：被告另因侵入住宅竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以108年易字第1976號判決判處有期徒刑6月確定，於108年10月17日易科罰金執行完畢，本案在竊盜前案執行完畢後5年內再犯，請審酌被告犯罪質相同案件，堪認其對於刑罰反應力薄弱，請依累犯規定加重其刑等語（見本院卷第55頁）。公訴意旨固有主張被告構成累犯之事實，然未具體說明何以依憑被告先前所犯施用毒品、竊盜案件，即可逕認定其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求），僅稱前後案罪質相同，堪認被告對於刑罰反應力薄弱等語，似難認檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任。況被告本案犯罪與前案施用毒品間罪質不同，而距離與前案竊盜執行完畢已將近4年9月，確有相當時日，另前案竊盜為易科罰金而非入監執行，恐難遽認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，似無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於貪念而為本案竊盜犯行，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。復考量被告有施用毒品、竊盜等論罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第9至26頁），素行難稱良好。惟念被告犯後自警詢即坦承犯行迄今、節省有限之調查資源，並與告訴人達成和解、且全額賠付其損害，屢次表示悔意（見偵卷第146頁，本院卷第47、53、54頁），可見其犯後態度尚佳。兼衡被告於審理中自陳高中肄業，從事商業，為獨子且有高齡母親需其扶養等語（見本院卷第55至56頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，暨參考告訴人、檢察官對刑度之意見，而量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以為警惕，並符罪刑相當原則，希望被告如庭訊所言深自反省、不再後犯，同時成全其欲照顧高齡母親之念想。三、沒收部分：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第5項定有明文。次按若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵（最高法院107年度台上字第3837號判決意旨參照）。查被告所竊得之財物為盆栽共4盆，其中2盆已發還告訴人，業據告訴人陳述在卷（見偵卷第99頁），並有贓物認領保管單1件存卷可佐（見偵卷第119頁）；另外2盆雖未發還告訴人，然被告已與告訴人達成和解並全額賠付，亦據告訴人陳述在卷（見偵卷第99頁，本院卷第47頁），並有和解書影本1件附卷足參（見偵卷第1 49頁），可見告訴人所受損害，已依原有財產秩序獲得填補，並堪認被告之犯罪所得已實際合法發還告訴人而未有留存，是參考前述說明，本院自無庸就被告上開犯罪所得為沒收或追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項第2款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8937號　　被　　　告　林進龍　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林進龍前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以108年度訴字第2817號判決判處有期徒刑1年，提起上訴後，經撤回上訴而確定，於民國111年1月5日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年7月6日17時56分至同日18時1分間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經林雅森位於苗栗縣　　西湖鄉高埔村苗128縣道○○○00號住處前，見四下無人，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，跨越大門木製圍籬，在林雅森住宅之庭院內，竊取林雅森所有之五葉松盆栽1盆及黑松盆栽3盆（價值共計新臺幣3萬7500元），得手後隨即離開該處，並駕駛上開車輛離去。嗣林雅森發現上開盆栽遭竊，遂報警處理，經警於113年7月21日7時10分許，在林進龍住處扣得五葉松與黑松盆栽各1盆（業經發還林雅森）。二、案經林雅森訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林進龍於偵查中坦承不諱，核與證　　人林雅森於警詢時之證述情節大致相符，復有現場及監視器畫面擷取照片2張、扣案物品照片2張、苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份在卷可稽，足認被告自白與客觀事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌（報告意旨誤載為刑法第321條第1項第1款，併予更正）。又被告曾受如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。另被告業已賠償被害人之損失，有和解書各1份在卷可證，爰不聲請沒收犯罪所得，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷附錄本案所犯法條全文刑法第321條第1項第2款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-07

MLDM-113-易-1056-20250307-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度易字第21號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐晃弘（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1246、1552號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，爰依簡式審判程序判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第7行、第11至12行所載「在不詳地點」，均更正為「在苗栗縣○○鄉○○村○○○0號住處」；證據部分補充「被告甲○○於本院審理中之自白（見本院卷第53、60頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、起訴合法要件：　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年8月7 日執行完畢釋放出所。又於上開觀察、勒戒執行完畢後3年內之113年1月9日採尿時往前回溯96小時、113年5月17日，因本案施用毒品案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113 年度毒偵字第1246、1552號向本院提起公訴等情，有法院前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第21頁），揆諸前揭規定，被告本案施用毒品犯行既屬於3年內再犯之情形，則檢察官依同條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，暨同條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用而持有各該毒品之低度行為，為其施用各該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開1次施用第一級毒品、2次施用第二級毒品各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾數次因施用毒品案件，迭經觀察、勒戒及法院為科刑判決，竟猶未思積極戒毒，仍再犯本案施用毒品犯行，足見其自我控制能力低落，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議；又單純施用毒品本質上雖屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，然亦可能對社會治安造成潛在性之威脅，仍應非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於審理中自陳學歷為高職畢業，從事配電工作，有父母及未成年子女需其扶養等語（見本院卷第61至62頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯各罪之犯罪態樣、相互關係、時間間隔、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準，以為警惕，並符罪刑相當原則。四、沒收部分：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。宣告前二條之沒收，有欠缺刑法上之重要性者，得不宣告之。刑法第38條第2項前段及第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告持以施用甲基安非他命之玻璃球並未扣案，且已丟棄，業據其陳明在卷（見本院卷第54頁），復非違禁物，於日常生活中取得容易，欠缺犯罪預防之必要，而不具刑法上之重要性，爰不另予宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳秉翰　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1246號 113年度毒偵字第1552號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年8月7日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵字第1645號、112年度撤緩毒偵字第3號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一、二級毒品之犯意，分別於㈠113年1月9日下午1時45分許為警採尿時起往前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燃火燒烤後吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年1月9日下午1時45分許，經其同意採集其尿液，經送驗後呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。㈡113年5月17日下午5時許，在不詳地點，先將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燃火燒烤後吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次，再以將第一級毒品海洛因捲入香菸點燃吸食方式，施用海洛因1次。嗣因甲○○為毒品列管人口，為警持本署檢察官所核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，於同日下午7時30分許採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時地，施用毒品海洛因及甲基安非他命之事實。 2 違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年3月29日出具之尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0088) 被告於113年1月9日下午1時45分許，為警採尿，經檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，證明被告於犯罪事實㈠時、地，有施用甲基安非他命犯行之事實。 3 臺灣苗栗地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年6月14日出具之尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0355) 被告於113年5月17日下午7時30分許，為警採尿，經檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，證明被告於犯罪事實㈡時、地，有施用海洛因、甲基安非他命犯行之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王素真附錄本案所犯法條　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-07

MLDM-114-易-21-20250307-1

交易

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度交易字第1號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告湯榮國選任辯護人李翰承律師潘俊希律師（於言詞辯論終結後解除委任）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1645號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文湯榮國駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除證據部分補充「被告湯榮國於審理時之自白（見本院卷第27、32頁）」，其餘犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌邇來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界周知多年，且政府為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，是被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，詎其竟無視於此，仍於飲酒後在呼氣酒精濃度為每公升0.75 毫克，足以影響其反應及感覺能力而無法安全駕駛之情形下，猶貿然騎用普通重型機車上路，漠視自己及其他公眾生命、身體、財產之安全，所為甚屬不該。復考量被告之前已有 3次酒後駕車之科刑執行紀錄，而第3次係於106年間遭判處有期徒刑6月確定，此有法院前案紀錄表1份附卷可佐（見本院卷第11至12頁），可見被告具有一再反覆實施酒後駕車犯行之非良素行，堪認其自我控制能力低落，不宜輕縱。惟衡以其須撫養脊椎受傷之胞弟、家庭經濟狀況為小康、目前擔任作業員、高職畢業之教育程度（見偵卷第27頁，本院卷第 33頁），本次酒後駕車係警方攔檢查獲，實際上並未造成任何人員傷亡或經濟損失，兼衡其所駕駛之動力交通工具為普通重型機車，且經測得呼氣所含酒精濃度非低，及犯後自警詢、偵查、迄審理均坦承犯行、頗有悔意（見本院卷第32、 34、35頁）之犯後態度等一切情狀，而量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以為警惕，並符罪刑相當原則，希望其深自反省、不再後犯，並全其家庭。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11645號　　被　　　告　湯榮國　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、湯榮國於民國113年11月23日晚上10時許，在苗栗縣○○鄉○○路 0○0號全家便利商店銅鑼工業店飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚上10時30分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車上路。嗣於同日晚上10時41分許，行經苗栗縣銅鑼鄉中興路與慶興街交岔路口處時，為警攔檢發現其散發酒味，經警對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日晚上10 時51分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.75毫克，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告湯榮國於警詢及本署偵查中均坦承不諱，並有承辦警員製作之職務報告、酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。請審酌被告前曾3次因酒後駕車公共危險案件，分別經法院判處拘役50日、有期徒刑5月、6月確定，並均已執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，然被告竟又再為本案犯行，雖未構成累犯，惟足見其未從前案中記取教訓，且本案測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.75毫克，請依刑法第57條之規定，酌予從重量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊佳瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳孟美附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-07

MLDM-114-交易-1-20250307-1

交訴緝

臺灣苗栗地方法院

肇事逃逸

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度交訴緝字第1號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 DAU DUC HUY (越南籍，中文譯名：豆德輝) 上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第228號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文豆德輝駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑柒月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱，除補充「被告豆德輝於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告豆德輝（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰審酌被告前無犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可，其駕車不慎肇事致告訴人受傷，預見告訴人可能受有傷害，雙方肇事責任歸屬仍有待釐清，竟又不思留待員警到場處理，或留下其聯絡方式，反擅自逃離現場，所為對交通安全及社會秩序顯已生不良影響，殊不可取，惟念其犯後坦承犯行，然於偵查及審理中均因通緝始到案之犯後態度，兼衡被告於本院審理中自陳職業為工、月收入新臺幣7萬至8萬元、智識程度國中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告因本案犯行受有期徒刑之宣告，酌以被告為逃逸外籍勞工，工作及居留許可均已逾期甚久，業經內政部移民署預計將執行強制驅逐出國處分等情，有被告之外人居停留資料、內政部移民署中區事務大隊南投收容所114年2月13日移署中投所字第11481054 75號函附卷可佐（112年度偵緝字第228號卷第29頁，本院11 4年度交訴緝字第1號卷第43頁），被告顯無在臺居留之合法理由，其所為亦已影響政府機關對外籍勞工之管理，非無可能成為社會秩序潛在之隱憂，不宜令被告於刑之執行完畢或赦免後繼續居留在我國境內，是依上開規定，併宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附記論罪之法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第228號　　被　　　告　DAU DUC HUY　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、DAU DUC HUY(中文譯名：豆德輝，下稱豆德輝)於民國111年 9月30日7時21分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿苗栗縣竹南鎮大埔六街由西往東方向行駛，行經苗栗縣竹南鎮大埔六街與大埔十街之交岔路口，本應注意行經無號誌路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，並注意車前狀況，而依當時天氣晴、日間光線、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好等並無不能注意情事，竟貿然直行，適有王聖文騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿苗栗縣竹南鎮大埔十街由北往南方向行駛，行經上開路口，2車閃避不及，因而發生碰撞，王聖文因而受有頭部傷口、右側第2- 4肋骨骨折、左肩胛骨骨折、右上肢大範圍撕裂傷疑似韌帶損傷之傷害(過失傷害未據告訴)。詎豆德輝明知王聖文受有傷害，豆德輝仍基於肇事逃逸之犯意，在上開地點未協助王聖文送醫救治或為適當之保護處置，且未報警處理並留待警方到場處理，亦未留下聯絡方式，未經王聖文之同意，而逕行步行離開而逃逸。嗣經警到場處理，循線查獲上情。二、案經王聖文訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告豆德輝於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人王聖文、阮國全、黎氏蘭韋於警詢、偵查中所述之情節相符，並有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖暨調查報告表(一)、(二)、苗栗縣警察局竹南分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 (鄧旭玲)、車輛詳細資料報表、本署檢察官勘驗筆錄各1份、監視器翻拍照片暨現場照片共81張等在卷可參，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告豆德輝所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔

2025-03-06

MLDM-114-交訴緝-1-20250306-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度上訴字第39號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王文宏選任辯護人王炳人律師（法扶律師）柯宏奇律師（法律扶助）上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度訴字第587號，中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第2295號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、公訴意旨略以：緣王念慈前因自願交付帳戶予他人使用，而於民國111年11月11日某時，前往少年鍾○棋（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）位於苗栗縣○○鄉○○村之住處（住址詳卷，下稱鍾○棋住處），接受鍾○棋之監控，並於同年月13日早上，委託鍾○棋為其購買海洛因及甲基安非他命供其施用，鍾○棋遂以通訊軟體Messenger與暱稱「王宏」之被告甲○○（下稱被告）聯繫。被告明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所公告之第一級、第二級毒品，依法不得販賣，竟仍基於販賣第一級、第二級毒品之犯意，與鍾○棋約定以新臺幣（下同）共16,000元之價額，販賣海洛因半錢及甲基安非他命1公克，並於同日下午某時，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，前往鍾○棋住處，將海洛因及甲基安非他命各1包交付予鍾○棋，並向鍾○棋收取現金16,000元，再由鍾○棋將海洛因及甲基安非他命各1包交付予王念慈。嗣警於111年11月15日20時50分許，因偵辦詐欺案件，持原審核發之搜索票，至鍾○棋住處執行搜索，當場扣得王念慈所有之海洛因1包（毛重0.45公克）及甲基安非他命1包（毛重0. 48公克），並經警徵得王念慈之同意，於翌（16）日8時20 分許採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情（王念慈涉嫌違反毒品危害防制條例部分，業經原審以112年度訴字第87號判決有罪確定；少年鍾○棋涉案部分移送原審少年法庭處理）。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決意旨參照）。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第49 86號判決意旨參照）。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告之供述、證人王念慈、鍾○棋之證述，及苗栗縣警察局111年11月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、苗栗縣警察局大湖分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1111200057號、第0000000000號、第000000 0000號鑑驗書、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（原始編號：111E068）、苗栗縣警察局大湖分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表、鍾○棋與被告Messenger對話紀錄擷圖、車輛詳細資料報表、車牌號碼0 000-00號自用小客車車行紀錄、被告0000000000號門號雙向通聯及網路歷程資料等為主要論據。訊據被告則堅詞否認有上開販賣第一、二級毒品之犯行。四、經查：　㈠王念慈前因自願交付帳戶予他人使用，而於111年11月11日某時，前往鍾○棋住處，接受鍾○棋之監控，嗣警於111年11月1 5日20時50分許，因偵辦詐欺案件，持原審核發之搜索票，至鍾○棋住處執行搜索，當場扣得王念慈所有之海洛因1包（毛重0.45公克）及甲基安非他命1包（毛重0.48公克），並經警徵得王念慈之同意，於翌（16）日8時20分許採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，固經證人王念慈、鍾○棋分别於警詢、偵訊中供承（偵卷第49至63、65至95、309至312、317至326、329 至333、363至367頁)，及苗栗縣警察局111年11月15日搜索扣押筆錄、大湖分局扣押物品目錄表、苗栗縣警察局大湖分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1111200057號、第0000000000號、第0000000000號鑑驗書、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（原始編號：111E068）、苗栗縣警察局大湖分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表等在卷可佐（偵卷第151至161、169、171、197、199、203、4 20至422頁）。　㈡惟關於被告販毒之部分，證人王念慈、鍾○棋證述如下：　⒈證人王念慈於111年11月16日警詢證稱：警方所查獲的海洛因、安非他命是我自己吸食用的，是鍾○棋提供給我，他直接給我，沒有任何代價等語（偵卷第51至55頁）；於111年11 月16日偵訊證稱：昨日吸食之安非他命、海洛因來源是鍾○ 棋幫我跟藥頭聯繫，我當時向藥頭買了1萬元海洛因及3,000 元的安非他命，這些錢是我帶去的，我將錢交給鍾○棋，要他轉交給藥頭，因為我對苗栗不熟，所以只能透過鍾○棋購買，鍾○棋是111年11月14日下午跟藥頭聯絡，藥頭在下午就將毒品送來，鍾○棋幫我買毒品沒有好處等語（偵卷第309、 310頁）；於112年5月4日警詢證稱：我有拿1萬6千元，請鍾 ○棋買海洛因、安非他命各1小包，1萬6千元是我自己帶過去的錢，我是在111年11月13日早上跟鍾○棋說請他幫忙買毒品，我就先給他1萬6千元，然後中午吃過中餐後沒多久，鍾○ 棋就在他家拿海洛因、安非他命各1小包給我，他是說請他朋友處理，鍾○棋在警察局做筆錄時有講到那個人的綽號是「王宏」，當時我請鍾○棋幫忙處理毒品的事情後，鍾○棋就用臉書messenger跟「王宏」聯繫，鍾○棋當時是開擴音，所以我有聽到，電話的內容有說到要幫我處理毒品的事情，「王宏」說他下午1點會過來，當天下午約1點我就有聽到汽車過來的聲音，鍾○棋就下樓出去，他們沒有進來家裡，因為我不能出去，所以我沒看到，隨後鍾○棋就上來2樓把毒品交給我了等語（偵卷第331、332頁）；於112年5月11日偵訊中證稱：111年11月13日早上請鍾○棋幫我買海洛因、安非他命，鍾○棋說可以找他朋友拿，當場就用臉書打電話給「王宏」，當時他用擴音說話，我聽到鍾○棋叫「王宏」送海洛因半錢、安非他命1克過來，價錢是1萬6千元，並約定當天13 時要面交，我就直接將帶去的現金1萬6千元交給鍾○棋，當天13時，鍾○棋就到樓下交易毒品，之後帶到2樓房間給我等語（偵卷第365頁）；於原審審理中證稱：111年11月15日被警察扣到毒品是鍾○棋幫我買，鍾○棋是找他朋友買，用手機聯絡，可是我不知道是誰，後來他朋友好像開一台黑色賓士過來，因為我從2樓看，我沒有下去，鍾○棋下樓後再上樓就帶毒品來給我了，那個人沒有進屋內，我忘記鍾○棋有無提到「王宏」這個名字，因為過太久了，我不知道是不是找「王宏」，當時好像給1萬多元，是買半錢海洛因、1克的安非他命；鍾○棋有打電話給好幾個人，要幫我買毒品，但我只有看到一個人開黑色賓士車過來等語（原審卷第232至237、 240、242頁)。證人王念慈一開始係表示無償自鍾○棋處取得毒品，嗣後改稱委託鍾○棋購買毒品，然其對於購買毒品之日期、金額（一開始稱111年11月14日，金額為1萬3,000元，嗣後稱111年11月13日，金額為1萬6,000元）、有無看見販毒者駕駛之車輛，證述並不一致，其證述已非全然可採。再者，被告所使用之車輛廠牌為本田、車色為白色，有車牌號碼0000-00之車輛詳細資料報表可憑（偵卷第205頁），亦與證人王念慈所稱「黑色賓士」差異甚大，足見其證述已屬可疑。　⒉證人鍾○棋於警詢證稱：我幫王念慈用我手機以Messenger聯絡綽號「王宏」的男子購買安非他命及海洛因各1包，他開一輛白色的車拿過來我家，他將海洛因1包及安非他命各1包交給我，我跟王念慈拿1萬6千元給「王宏」，我再將購買之海洛因及安非他命給王念慈，大約是13日白天10時至13時之間，「王宏」自己開車拿毒品過來等語（偵卷第71、73頁）；於偵訊證稱：我幫王念慈用我個人手機以Messenger聯絡綽號「王宏」，「王宏」聯絡別人買到安非他命及海洛因各 1包，11月10日10點左右，「王宏」到我家拿毒品給我，「王宏」開一輛四門白色的轎車，可能是喜美或TOYOTA拿過來我家，他將海洛因1包及安非他命各1包交給我，我跟王念慈拿1萬6千元給「王宏」，我再將購買之海洛因及安非他命給王念慈等語（偵卷第318、319頁）。證人鍾○棋對於購買毒品之日期一開始稱111年11月13日，嗣改稱111年11月10日10 點，前後所述內容亦非一致，已非全然可採。　⒊依卷附車牌號碼0000-00號自用小客車車行紀錄所示，被告係於111年11月13日下午3時5分後，始有行經苗栗縣○○鄉之事實（偵卷第237、239頁）；而被告0000000000號門號雙向通聯及網路歷程資料（偵卷第257、263頁），顯示被告於111 年11月13日下午3時46分後有於苗栗縣○○鄉通訊、於111年11 月13日下午3時27分後有於苗栗縣○○鄉上網之事實，俱與前揭證人王念慈、鍾○棋所曾指稱之交易時間點即下午1時有所出入，自不能排除於上開交易時間點前往鍾○棋住處者係他人之可能性。再觀察檢察官所提出鍾○棋與被告Messenger對話紀錄擷圖（偵卷第195、196頁），僅顯示被告於111年11 月14日、15日曾與鍾○棋聯繫，並無被告與鍾○棋於111年11 月13日聯繫之紀錄，亦難以證明被告有被訴於111年11月13 日從事本案販賣毒品而與鍾○棋聯繫之犯行。　⒋綜上，本案既僅有上開證人前後不一致之證述，依卷內現存事證，尚無其他補強證據得以審認被告有為上開販賣第一、二級毒品犯行，自難以販賣第一、二級毒品罪責相繩。檢察官於本院審理中雖聲請傳訊證人鍾○棋，惟本案缺乏客觀之通訊監察譯文或其他證據可資佐證，而證人鍾○棋案發後業已出境，未再入境，有其入出境資訊連結作業資料可稽，參酌證人鍾○棋於警訊及偵查中證述之證詞，已如前述，尚難僅憑證人鍾○棋之證述內容作為認定被告販毒之唯一證據，故認並無再傳訊證人鍾○棋之必要，併此敘明。五、原審依調查證據之結果，認本件被告被訴販賣第一、二級毒品罪嫌，公訴人所提出之證據或所指出之證明方法，尚不足為被告有罪之積極證明，或說服法院形成被告有罪之心證。原審因此以不能證明被告犯罪，判決被告無罪，經核並無不合。檢察官提起上訴，仍執原有證據認被告涉犯販賣第一、二級毒品罪嫌，檢察官上訴仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節，仍無法動搖原判決之基礎，從而，檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官蔡明峰提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 6　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官提起上訴以刑事妥速審判法第9條第1項所列事項為限。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-06

TCHM-114-上訴-39-20250306-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第56號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林侑章選任辯護人陳育廷律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6560號），嗣因被告自白犯罪（113年度金訴字第222號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　文林侑章幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期內，依如附件二至九所示之給付內容及方法，支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官起訴書之記載（如附件一），並補充、更正如下：　㈠將附件一所載「詐欺犯罪集團」、「詐欺集團成員」，均更正為「不詳詐騙犯罪者（無證據證明該犯罪者為集團或達3 人以上）」。　㈡證據部分：　⒈補充「台新國際商業銀行股份有限公司113年9月10日函文」。　⒉補充「彰化商業銀行敦化分行113年9月11日函文」。　⒊補充「被告林侑章於審理中之自白」。　二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為新舊法之比較，並考量刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量。而因本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項規定減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第 14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以提供本案帳戶之一行為，使詐騙犯罪者對各該告訴人實施詐欺取財犯行，而分別侵害其等之財產法益，並同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　㈣爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提供名下帳戶供不詳詐騙犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成各該告訴人求償上之困難，所為實屬不該。復考量各該告訴人遭詐欺而匯入被告名下帳戶之受騙金額合計為117萬3千元，可見被告提供帳戶並容任風險之行為，間接釀生之危害甚鉅。再參以被告曾因持有毒品案件經法院為科刑判決，尚難認其素行甚佳。惟念被告犯後於審理中終能坦認犯行，且其業與除告訴人李宜玲、潘楷崴以外之各該告訴人均達成和解，堪認其犯後態度良好。兼衡被告於審理中自陳國中畢業，現從事倉儲業，家中尚有父母親需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。　㈤末審諸被告固因本案而觸法，然被告前因持有毒品案件經法院判處徒刑，嗣於94年6月間執行完畢後，迄今並未因他案經法院判處有期徒刑確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，堪認被告之前科素行符合刑法第74條第1項第2款宣告緩刑之形式要件。本院考量被告係因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，且已與大部分告訴人均達成和解等情，業如前述。諒被告經此偵審程序及科刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又被告業與前述告訴人達成和解，且須以如附件二至九所示之給付內容加以賠償等節，有調解筆錄及和解書在卷可按，而為確保被告能依約履行上開和解條件，以維護各該告訴人之權益，本院認於緩刑期間課予被告如附件二至九所載之給付內容之負擔，乃為適當，爰併予宣告之。三、沒收部分：　㈠本案並無充分證據，足資證明被告交付帳戶後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。　㈡至被告於本案雖幫助隱匿各該告訴人遭騙所匯款項之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均已遭詐騙犯罪者移轉一空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-06

MLDM-114-苗金簡-56-20250306-1