Know99判決書

搜尋結果：蔡明潔

共找到 72 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金上易字第7號上訴人曾春嬌訴訟代理人林立律師被上訴人倫元證券投資顧問股份有限公司兼法定代理人許家銘被上訴人紀緯明林長生共同訴訟代理人黃俊維上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月28日臺灣臺北地方法院112年度金字第65號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件上訴人於原審先位請求被上訴人倫元證券投資顧問股份有限公司（下稱倫元公司）、許家銘、紀緯明應連帶給付上訴人新臺幣（除標示港幣者外，下同）134萬7,671元本息；備位請求倫元公司、許家銘、林長生應連帶給付上訴人134萬7 ,671元本息（原審卷第11頁）。嗣於本院審理時，更正先位請求為㈠倫元公司、紀緯明應連帶給付上訴人134萬7,671元本息；㈡倫元公司、許家銘應連帶給付上訴人134萬7,671元本息；㈢上開二項之給付，於任一項之被上訴人已為全部或一部之給付者，另一項之被上訴人就其給付範圍內，同免給付義務。及更正備位請求為㈠倫元公司、林長生應連帶給付上訴人134萬7,671元本息；㈡倫元公司、許家銘應連帶給付上訴人134萬7,671元本息；㈢上開二項之給付，於任一項之被上訴人已為全部或一部之給付者，另一項之被上訴人就其給付範圍內，同免給付義務（見本院卷第153至154頁）。核上訴人上開所為係更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。　　貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於民國111年9月25日與倫元公司簽立委任契約書（下稱系爭契約），委任倫元公司提供有價證券分析意見及推介建議（下稱投顧服務），顧問費用為3萬5,000元。伊於111年10月中旬選擇變更提供投顧服務之分析師，改由紀緯明提供投顧服務，並以LINE通訊軟體向倫元公司業務員林長生詢問如何加入紀緯明之LINE ID，經林長生告知紀緯明之LINE ID為「920lttev」（下稱系爭帳號），伊將系爭帳號加為好友，其名稱顯示為「股市新紀元-紀緯明」，所使用之大頭照以及背景均為紀緯明，足認系爭帳號為紀緯明本人使用。系爭帳號於112年1月5日提出投資建議，要伊買進港股標的－索信達控股（下稱系爭股票）20萬股，共計港幣51萬元；惟系爭股票於翌日開盤後股價直線下挫，系爭帳號再建議將股票賣出，伊於112年1月6日出售系爭股票10萬股，帳面損失為16萬7,344元港幣；系爭帳號又稱將進行補救方案、分擔投資損失，誘使伊再買進其他股票云云，伊驚覺其提供之投資建議顯有疑問而拒絕參與。紀緯明為倫元公司旗下分析師，竟利用系爭帳號提供港股個股推介及買賣建議，已違反系爭契約第1、3條約定及證券投資信託及顧問法（下稱投顧法）第7條第1項、民法第535條規定，截至112年 2月16日止，致伊受有港幣約34萬7,338元之損害（折合約新臺幣134萬7,671元），伊擇一依投顧法第9條第1項、民法第224條、第227條第2項、第544條、第184條第2項前段、第 188條規定（下合稱系爭規定），先位請求倫元公司及紀緯明應就伊所受損害134萬7,671元本息負連帶賠償責任；倘認系爭帳號非紀緯明本人使用，則倫元公司本應依據投顧服務內容，提供分析師紀緯明正確之LINE ID，然林長生竟提供錯誤之LINE ID，致伊加入系爭帳號，依其所提供之個股推介建議買賣系爭股票，受有約港幣34萬7,338元損害，爰備位依系爭規定請求倫元公司及林長生應就伊所受損害134萬7 ,671元本息負連帶賠償責任。並依公司法第23條第1項規定，請求倫元公司及其負責人許家銘連帶賠償134萬7,671元本息，各與前項先、備位請求為不真正連帶給付之判決等語。二、被上訴人則以：系爭帳號並非紀緯明本人使用，LINE通訊平台分為私人帳號及官方帳號，官方帳號前面都須加上「＠」符號。而紀緯明於Youtube頻道影片及網路投稿文章，均於底下標示其使用LINE通訊軟體之LINE ID為「@920lttev」（下稱系爭官方帳號），上訴人稱無法加入紀緯明於影片標示的LINE ID而向林長生詢問，故林長生認為上訴人只是「@」後面文字沒看清楚，應該知道LINE ID要加上「@」。其次，倫元公司履行投顧服務，係以手機簡訊通知方式個別傳送，上訴人回復已確認收到手機簡訊通知，是有無加入系爭官方帳號，對上訴人權益並無影響。再者，系爭契約已於111年1 2月31日到期，上訴人並未續約，倫元公司及紀緯明自不會繼續提供服務，系爭帳號於112年1月5日提供投資建議，與伊等無涉，且上訴人係依自己的獨立判斷作成投資決定，本應自負投資盈虧，而上訴人加入系爭帳號，與是否受有投資損失，欠缺相當因果關係，上訴人要求伊等負連帶賠償責任並無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄部分，⒈先位聲明：⑴倫元公司與紀緯明應連帶給付上訴人134萬7,671元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵倫元公司與許家銘應連帶給付上訴人134萬7,671元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑶ 上開二項之給付，於任一項之被上訴人已為全部或一部之給付者，另一項之被上訴人就其給付範圍內，同免給付義務。 ⒉備位聲明：⑴倫元公司與林長生應連帶給付上訴人134萬7,6 71元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。⑵倫元公司與許家銘應連帶給付上訴人134萬 7,671元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑶上開二項之給付，於任一項之被上訴人已為全部或一部之給付者，另一項之被上訴人就其給付範圍內，同免給付義務。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項：（本院卷第124至125頁）　㈠上訴人與倫元公司於111年9月25日簽訂系爭契約，約定就投資國內之有價證券，委任倫元公司提供投資諮詢顧問服務事項，倫元公司提供投顧服務之範圍為中華民國地區發行之有價證券顧問服務（不含認購（售）憑證）。顧問費用為3萬5 ,000元。契約存續期間自111年9月26日起至111年12月31日止。上訴人於系爭契約屆滿後，未與倫元公司續約。（見原審卷第35至37、123至125頁）　㈡許家銘為倫元公司之負責人，紀緯明、林長生均為倫元公司之受僱人，其中紀緯明為分析師，林長生則為業務員。五、得心證之理由：　　上訴人依系爭規定先位請求倫元公司及紀緯明連帶賠償伊13 4萬7,671元本息，備位請求倫元公司及林長生連帶賠償伊13 4萬7,671元本息；並依公司法第23條第1項規定請求倫元公司及許家銘連帶賠償上開款項，並各與前項先、備位請求為不真正連帶給付。然均為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：　　㈠上訴人依系爭規定先位請求部分：　⒈上訴人主張因紀緯明違反系爭契約第1條、第3條約定，提供港股標的導致其受有投資損失，並無理由：　　上訴人主張：系爭契約第1條約定倫元公司僅得提供「中華民國地區發行之有價證券顧問服務（不含認購（售）權證）」之分析意見與推介建議，且系爭契約第3條明載「不得另與甲方（即上訴人）為交易收益共享、損失分擔之約定」，然紀緯明除透過系爭帳號提供系爭股票之香港股市投顧服務外，更在系爭帳號對話中與上訴人為前述損失分擔之約定，均已違反各該約定等語。經查：　⑴紀緯明之LINE官方帳號為「@9201ttev」，此有該帳號加入畫面截圖在卷可憑（見本院卷第97頁），而依被上訴人提出而為上訴人所不爭執之紀緯明視頻截圖所示，其左下方就LINE 官方帳號所顯示者亦為「@9201ttev」（見原審卷第107至1 21頁），核均與系爭帳號即「920lttev」不同。又被上訴人曾與上訴人確認以「手機簡訊」為接收買賣建議資訊之方式，從未使用LINE提供買賣進出價位訊息；系爭官方帳號是開放予大眾提供一般行銷廣告訊息之用，不會提供具體個股買進、賣出建議價位及時間點，該官方帳號可由一般未付費之 YouTube頻道、理財周刊、奇摩新聞或臺灣新聞網等多個管道皆可免費自行加入，任何人包含上訴人，皆可自行加入等情，業據被上訴人提出對話紀錄、理財周刊、台灣好新聞、奇摩新聞等網頁為證（見原審卷第107至121、147至155、20 9至223頁），是被上訴人辯稱系爭帳號非紀緯明所使用，應屬有據。　⑵上訴人雖主張：伊因曾將觀賞紀緯明Youtube節目之感受透過系爭帳號進行建議，紀緯明隨即於Youtube節目直播中公開回應，堪認系爭帳號為紀緯明所使用等語，並提出對話紀錄及紀緯明Youtube節目光碟為憑（見原審卷第43、45頁）。然為被上訴人所否認，辯稱：Youtube節目觀看者甚多，語速問題僅係紀緯明欲向觀眾說明所準備資料甚多，須加快說話速度，此部分是上訴人自行對號入座等語。查上開對話紀錄固載有上訴人所傳「我今天第一次看你在凝觀節目談財經，你的口才真是沒話說，又快又準，我都完全跟不上」之內容，縱紀緯明有於111年10月25日Youtube影片就其講話快速有所解釋，亦無從逕認紀緯明係針對上訴人於上開對話紀錄之反應有所解釋，而遽認系爭帳號為紀緯明所使用。此外，上訴人並未提出其他可資證明之證據，是其此部分主張，尚不足採。　⑶上訴人雖又主張：伊於111年12月12日就系爭帳號所提供之「點擊獲取翻倍跨年股年底櫥窗粉飾股市有望迎大漲潮」訊息向林長生詢問，林長生經伊告知訊息來源後，亦未就此提出任何質疑或警示，使伊更加深信系爭帳號確為紀緯明所使用等語，並提出該對話紀錄為憑（見原審卷第47頁）。被上訴人則辯稱：林長生根本未見過該圖片，不可能知道來龍去脈等語。查上訴人固在與林長生之LINE對話中張貼上開訊息並詢問這是什麼，然林長生亦僅詢問「那位老師訊息？」，上訴人稱「紀老師」後，林長生則未再予回應。上訴人雖稱林長生未提出任何質疑或警示，使伊更加深信系爭帳號確為紀緯明所使用，核僅屬上訴人臆測之詞，上訴人並未舉證以實其說，其此部分主張，亦不足採。　⑷上訴人與倫元公司所簽之系爭契約存續期間自111年9月26日起至111年12月31日止，上訴人於系爭契約屆滿後，未與倫元公司續約等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠）。又上訴人自承其加入系爭帳號後，於112年1月5日依系爭帳號之投資建議買入系爭股票（見原審卷第13頁），有其提出之對話紀錄為憑（見原審卷第49頁）。是上訴人自系爭帳號獲得投資建議及買入系爭股票時，其與倫元公司間系爭契約業已期滿，並未存續，即上訴人與倫元公司間已無契約關係存在，益徵紀緯明並無違反系爭契約第1條、第3條約之情。　⑸小結：上訴人主張因紀緯明違反系爭契約第1條、第3條約定，提供港股標的導致其受有投資損失，並無理由。　⒉上訴人依系爭規定所為先位請求，並無理由：　　按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文。次按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535條、第544條亦有明定。再按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項前段、第188條第1項前段亦有明文。又證券投資信託事業、證券投資顧問事業、基金保管機構、全權委託保管機構及其董事、監察人、經理人或受僱人，應依本法、本法授權訂定之命令及契約之規定，以善良管理人之注意義務及忠實義務，本誠實信用原則執行業務。前項事業、機構或人員對於受益人或客戶個人資料、往來交易資料及其他相關資料，除其他法律或主管機關另有規定外，應保守秘密。違反前二項規定者，就證券投資信託基金受益人或契約之相對人因而所受之損害，應負賠償之責；違反本法規定應負損害賠償責任之人，對於故意所致之損害，法院得因被害人之請求，依侵害情節，酌定損害額三倍以下之懲罰性賠償；因重大過失所致之損害，得酌定損害額二倍以下之懲罰性賠償，投顧法第7條、第9條第1項亦有明定。查上訴人主張因紀緯明違反系爭契約第1條、第3條約定，提供港股標的導致其受有投資損失，為無理由，業如前述，即難認倫元公司有何對上訴人為加害給付、或因處理委任事務而生損害於上訴人之情，亦難認紀緯明有何違反保護他人之法律即上揭投顧法之規定，致生損害於上訴人，上訴人依系爭規定先位請求紀緯明應與倫元公司連帶賠償伊134萬7,671元本息，並無理由。　㈡上訴人依系爭規定備位請求部分：　⒈系爭帳號係林長生過失所提供：　　　　被上訴人抗辯：上訴人應該知道官方帳號必須自己加上「@ 」，林長生提供系爭帳號並無故意或過失等語。經查，依上訴人所提出其與林長生之LINE對話紀錄所示（見原審卷第39 頁），上訴人向林長生表示：「拍謝，我想加入紀老師的LI NE，依據他標示在視頻上的id帳號沒法處理，請幫我忙一下，謝謝。」，林長生則回覆「LINE ID = 9201ttev」，上訴人稱：「原來應該是1，不是i，謝謝」，是林長生在LINE對話紀錄所提供之紀緯明LINE帳號，文字上確為「9201ttev」，而非系爭官方帳號「@9201ttev」，即系爭帳號確為林長生所提供。惟上訴人於對話中既表明依紀緯明標示在視頻上的id帳號沒法處理，足認上訴人已看過紀緯明YouTube頻道，而該視頻所顯示之官方帳號為「@9201ttev」(見原審卷第 107至121頁），上訴人應知悉官方帳號必須加上「@」，是林長生僅針對「@」後之文字回答，尚難逕認林長生係故意提供系爭帳號予上訴人，又上訴人並未提出其他證據證明林長生係故意提供系爭帳號或與系爭帳號有關，且林長生於00 0年0月0日接獲上訴人反應遭系爭帳號詐騙後，隨即回復上訴人「詐騙集團手法，爭取時效，直接報警處理」（見原審卷第225頁），被上訴人亦於當日在系爭官方帳號即「@9201 ttev」發布反詐騙宣導，及提供真假帳號頭貼供比對（見本院卷第193、195頁），並請求同業公會於112年1月13日在「非法業者警示專區」刊載警示訊息（見原審卷第157、159頁），益徵林長生並非故意提供系爭帳號予上訴人或與系爭帳號有關。惟林長生既為倫元公司之業務員（見兩造不爭執事項㈡），對上訴人請求幫助加入系爭官方帳號，本有提供上訴人完整帳號之注意義務，又無不能提供之情形，卻疏未提供完整之系爭官方帳號，致上訴人誤加入系爭帳號，林長生顯有過失，被上訴人辯稱林長生並無過失，尚不足採。是系爭帳號應為林長生過失所提供。　⒉上訴人主張因林長生過失提供錯誤之系爭帳號，致其依系爭帳號建議進行投資而受有損失，尚不可採：　　　按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係（最高法院111年度台上字第511 號判決意旨參照）。上訴人主張因林長生過失提供錯誤之系爭帳號，使其依系爭帳號建議進行投資而受有損失，並提出其與系爭帳號之對話紀錄（見原審卷第49至53頁）、上訴人手機登錄元大證券APP之截圖畫面、登入APP後上訴人複委託交易帳號選擇畫面、上訴人於112年1月5日複委託購買之索信達控股20萬股交易紀錄截圖、上訴人於112年1月6日出售1 0萬股索信達控股損失16萬7,344元港幣之歷史交易紀錄、索信達控股更名為瑞和數智之新聞截圖、上訴人迄今持有帳面損失仍高達16萬9994.8元港幣之瑞和數智之證券帳戶截圖為憑（見本院卷第165至175頁）。然查，系爭帳號應為林長生過失所提供，業如前述，而觀諸上開上訴人與系爭帳號之對話紀錄，上訴人顯係誤信系爭帳號操作人之建議，始買賣系爭股票，縱認其受有交易或帳面損失，依上揭說明，亦難認與林長生過失提供系爭帳號有相當因果關係，蓋依一般之智識經驗，林長生過失提供系爭帳號之行為，通常亦不生上開上訴人買賣系爭股票之損害，即上訴人所受之損害，應係上訴人誤信系爭帳號操作人之建議所致，非可歸責於林長生，上訴人此部分之主張，尚不足採。　⒊上訴人依系爭規定所為備位請求，亦無理由：　　上訴人主張因林長生過失提供錯誤之系爭帳號，使其依系爭帳號建議進行投資而受有損失，並無理由，業如前述，即難認倫元公司有何因此對上訴人為加害給付、或因處理委任事務而生損害於上訴人，亦難認林長生有何違反保護他人之法律即上揭投顧法之規定，致生損害於上訴人，上訴人依系爭規定先位請求林長生應與倫元公司連帶賠償伊134萬7,671元本息，亦無理由。　㈢上訴人依公司法第23條第1項為請求部分，為無理由：　　按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第1項固有明文。然此規定係以公司負責人本人在執行公司業務時，違反法令致他人受損為前提要件。本件上訴人先位主張違反法令之事實，僅針對倫元公司受僱人紀緯明，備位主張違反法令之事實，則僅針對倫元公司受僱人林長生，並未詳細陳述其負責人究有何違反法令致上訴人受有損害之事實，其依上揭規定請求負責人許家銘與倫元公司負連帶責任，亦與該規定要件不符，於法自屬無據，為無理由。六、綜上所述，上訴人依系爭規定先位請求倫元公司及紀緯明連帶賠償伊134萬7,671元本息，備位請求倫元公司及林長生連帶賠償伊134萬7,671元本息，及依公司法第23條第1項規定請求倫元公司及許家銘連帶賠償上開款項，並各與前項先、備位請求為不真正連帶給付，均無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2024-11-27

TPHV-113-金上易-7-20241127-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第438號聲請人方永義上列聲請人因與相對人陳垚祥間請求侵權行為損害賠償事件（本院113年度上易字第474號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院一一三年度上易字第四七四號侵權行為損害賠償事件於民國一一三年十一月十二日準備程序期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，為法院組織法第90條之1 第1項本文所明定。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1 項、第4項、法院組織法第90條之4第1項所明定。　　二、經查聲請人為本院113年度上易字第474號侵權行為損害賠償事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人。聲請人主張為了解案情與答辯等維護訴訟權益，爰聲請准許交付如主文第一項所示期日之法庭錄音光碟等語，已敘明其維護法律上利益之理由，經核尚無不合，應予准許。又聲請人就所取得之法庭數位錄音光碟內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予諭知如主文第二項所示，以促其注意遵守。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2024-11-20

TPHV-113-聲-438-20241120-1

非抗

臺灣高等法院

票款執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第103號再抗告人速必德企業有限公司法定代理人李瀅瀅上列再抗告人因與相對人賴思樺間票款執行事件，對於中華民國 113年6月25日臺灣士林地方法院113年度抗字第190號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按對於非訟事件之抗告法院裁定再為抗告，再抗告人應委任律師為非訟代理人。但再抗告人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為再抗告之非訟代理人，並應於提起再抗告或委任時釋明之。再抗告人未依規定委任非訟代理人，或雖依民事訴訟法第466條之1第2項委任，而法院認為不適當者，再抗告法院審判長應定期先命補正。再抗告人逾期未補正，亦未依民事訴訟法第 466條之2為聲請者，再抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之。非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之1、第481條、第444條第1項但書規定可明。　二、本件再抗告人對於民國113年6月25日臺灣士林地方法院113 年度抗字第190號裁定提起再抗告，未提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，經本院於同年10月21日裁定命其於該裁定正本送達翌日起5日內補正，該裁定已於同年月28日送達再抗告人，有民事裁定、送達證書在卷可稽（見本院卷第21至23頁）。再抗告人迄未提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，有本院收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單附卷可查（見本院卷第29至31頁），依前開說明，其再抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2024-11-20

TPHV-113-非抗-103-20241120-2

重上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第119號上訴人何瑛莉何優輝何綾音何聖奈何潤芳共同訴訟代理人黃秀禎律師蔡祁芳律師上列上訴人因與被上訴人大華觀光事業股份有限公司間請求返還不當得利事件，對於中華民國113年9月25日本院113年度重上字第119號第二審判決，提起第三審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達後十日內，補繳第三審裁判費新臺幣柒拾參萬捌仟肆佰伍拾陸元，逾期不補正，即駁回上訴。　　理　由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10 年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2 項、第77條之10定有明文。次按上訴聲明之範圍，若僅就利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用部分提起上訴者，仍應依其價額，以定上訴利益之價額（最高法院110年度台上字第2970號裁定意旨參照）。　　二、經查：上訴人於民國113年10月23日對於本院113年度重上字第119號判決提起第三審上訴，上訴聲明為：㈠被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）2,694萬1,586元，及自111年11 月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被上訴人應自111年11月8日起至返還原判決附表所示土地之日止，按年再給付上訴人502萬3,794元。第㈠項聲明訴訟標的金額為2 ,694萬1,586元；第㈡項聲明核屬定期給付，且其所請求自11 1年11月8日按年給付部分，期間非確定，揆諸首揭說明，應予推定，而111年11月8日迄今約已2年，復參酌修正後各級法院辦案期限實施要點，第三審通常程序審判案件之期限為 1年6月，民事執行事件辦案期限為2年，推認上訴人提起第三審上訴至被上訴人返還原判決附表所示土地之日所需之時間，約3年6個月，合計5年6個月（即5又2分之1年）。依此計算，上訴人提起第三審上訴之訴訟標的價額應核定為5,45 7萬2,453元【計算式：2,694萬1,586元＋502萬3,794元（5＋ 1/2）＝5,457萬2,453元】，應徵第三審裁判費73萬8,456元。三、茲限上訴人於收受本裁定正本送達日起10日內，如數逕向本院補繳，逾期未補正，即認其上訴為不合法，駁回其上訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2024-11-14

TPHV-113-重上-119-20241114-3

重上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第119號上訴人大華觀光事業股份有限公司法定代理人何劉連連訴訟代理人郭瓔滿律師楊英杰律師上列上訴人因與被上訴人何瑛莉等5人間請求返還不當得利事件，對於中華民國113年9月25日本院113年度重上字第119號第二審判決，提起第三審上訴，上訴聲明為：原判決不利於上訴人部分廢棄，發回更為審理。查本院113年度重上字第119號係判決：上訴人應將坐落在附表編號4所示土地上之建物即如附圖之複丈成果圖所示暫編符號A部分（占用土地面積631.66平方公尺）拆除；將附表編號1至9、11所示之土地返還予被上訴人公同共有；並給付相當租金之不當得利（見本院卷第449至450頁）。本件上訴利益核定為附表編號1至9、11所示土地於起訴時之交易價額，合計為新臺幣（下同）1億3,851萬9,040元，應徵第三審裁判費178 萬2,906元，惟上訴人迄今未據繳納，茲命上訴人於收受本裁定正本之日起10日內如數向本院繳納，逾期未繳納，即認其上訴為不合法，駁回其上訴。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第二庭審判長法官紀文惠法官王育珍法官賴武志正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官蔡明潔附表編號土地：○○市 ○○區○○段面積（平方公尺） 111年1月公告土地現值被上訴人公同共有權利範圍資料出處訴訟標的價額（新臺幣） 1 0000地號 2,902.00 7,000元/平方公尺全部原審卷第24頁 2,902.00×7,000 ＝2,031萬4,000元 2 0000地號 1,741.00 7,000元/平方公尺全部原審卷第28頁 1,741.00×7,000 ＝1,218萬7,000元 3 0000地號 3,082.55 7,000元/平方公尺全部原審卷第32頁 3,082.55×7,000 ＝2,157萬7,850元 4 0000地號 2,180.00 8,900元/平方公尺全部原審卷第36頁 2,180.00×8,900 ＝1,940萬2,000元 5 0000地號 4,341.43 7,000元/平方公尺全部原審卷第40頁 4,341.43×7,000 ＝3,039萬0,010元 6 0000地號 433.12 7,000元/平方公尺全部原審卷第44頁 433.12×7,000 ＝303萬1,840元 7 0000地號 1,132.34 7,000元/平方公尺全部原審卷第48頁 1,132.34×7,000 ＝792萬6,380元 8 0000地號 201.11 7,000元/平方公尺全部原審卷第52頁 201.11×7,000 ＝140萬7,770元 9 0000地號 858.78 7,000元/平方公尺全部原審卷第56頁 858.78×7,000 ＝601萬1,460元 11 0000地號 2,324.39 7,000元/平方公尺全部原審卷第64頁 2,324.39×7,000 ＝1,627萬0,730元訴訟標的價額合計：1億3,851萬9,040元，應徵第三審裁判費178萬2,906元

2024-11-14

TPHV-113-重上-119-20241114-2

上易

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第957號上訴人王昱翔訴訟代理人陳鼎駿律師鄭芷晴律師被上訴人楊文哲陳泓汎共同訴訟代理人蔡皇其律師魏芳怡律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年7月 6日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2259號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件上訴人於原審係請求被上訴人給付新臺幣（下同）123萬4 ,500元（見原審卷第11頁）。嗣於本院審理時，更正請求為被上訴人連帶給付123萬4,500元（見本院卷第135頁），核屬更正法律上之陳述，非訴之變更或追加，合先敘明。　貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造於民國108年8月28日簽署金錢消費借貸契約（下稱系爭契約），被上訴人向伊借款450萬元，約定於1 10年8月28日償還，利息部分自108年12月至110年8月止，按月於每月28日給付4萬5,000元，如一期未給付視為全部到期，並由被上訴人楊文哲提供其所有坐落臺北市○○區○○○路0段 0號00樓之00、新北市○○區○○○路0段00○0號0樓不動產（下合稱系爭不動產）設定最高限額抵押權作為擔保。詎被上訴人自109年1月28日起未給付利息，依約視為全部到期，經伊聲請抵押物拍賣，已就本金及違約金部分獲償，然就利息部分未獲受償，被上訴人尚積欠109年1月28日至111年4月29日共 823日之利息123萬4,500元（下稱系爭利息），爰依系爭契約第2條第3項、第27條約定，求為命：被上訴人應連帶給付伊123萬4,500元之判決等語。　二、被上訴人則以：上訴人於109年10月間向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行系爭不動產，已獲分配1,19 5萬3,766元，扣除本金450萬元，另取得違約金740萬7,000 元，換算為年息73%，顯屬過高，應予酌減，伊以對上訴人得主張請求返還超額違約金之債權與上訴人主張之利息債權為抵銷，上訴人已無餘額可得主張等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人123萬4,5 00元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（本院卷第136至137頁）　㈠兩造於108年8月28日在原法院所屬民間公證人南京聯合事務所簽署系爭契約並經公證，約定由被上訴人向上訴人借款45 0萬元，並應於110年8月28日償還，利息部分自108年12月至 110年8月止，利率為月息1%（年息12%），即應按月於每月2 8日給付4萬5,000元，如一期未給付視為全部到期。若未給付利息則每月加計違約金9,000元，即為以年息73%計算之違約金（見原審卷第17至29頁）。　㈡楊文哲提供其所有之系爭不動產設定最高限額抵押權，作為上訴人系爭契約借款債權之擔保。　㈢被上訴人於系爭契約之借款期限即110年8月28日屆至時未為清償，上訴人已於109年10月間強制執行系爭不動產，並已於111年9月23日獲得分配款1,195萬3,766元，此外，被上訴人並無其他清償款項（見原審卷第33至37頁、第134頁）。五、得心證之理由：　　上訴人依系爭契約第2條第3項、第27條約定，請求被上訴人連帶給付積欠之利息123萬4,500元，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：　㈠上訴人請求系爭利息，尚屬有據：　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。又民法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金額為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。該條項但書所稱之約定利率，一般固指以支付金額為標的之金錢債務，定有較法定利率為高之約定利率而言，惟該約定利率既未將「約定遲延利率」予以除外，則當事人間倘定有較高於法定利率之「約定遲延利率」者，亦應包括在內，始不失該條項但書規定之立法本旨（最高法院95年度台上字第1490號判決意旨參照）。　⒉系爭契約第1條、第2條第1項及第27條約定：上訴人貸與被上訴人450萬；借款期間為108年8月28日起110年8月28日止，借貸利息依借款總金額按月息1％計算，被上訴人應自108年1 2月28日起，於每月28日前給付上訴人4萬5,000元，及於110 年8月28日前給付454萬5,000元，以上任一期給付遲延時，全部未到期之給付視為既已屆期；上訴人就系爭契約借款之債權及債務，各成立連帶債權及連帶債務（見原審卷第23、 27頁）。而上訴人主張被上訴人於109年1月28日起即未依約為給付，亦未再為任何清償，為被上訴人所不爭執；又上訴人上開受償之1,195萬3,766元，僅包含執行費4萬6,766元、債權原本450萬元及自109年1月28日起計算至111年4月29日之違約金740萬7,000元，並未包含該期間之遲延利息，亦有執行法院110年度司執字第18868號111年6月21日強制執行計算書在卷可憑（見原審卷第35至37頁），則上訴人依上開約定請求被上訴人連帶給付自109年1月28日起至111年4月29日計付遲延利息，核屬有據。而系爭契約約定之利息計算方式為月息1％即年息12％，高於法定利率之年息5%，則依上揭規定及說明，自應依該約定利率計付遲延利息，故以109年1月 28日至111年4月29日共823日計算利息債權數額為123萬4,50 0元（計算式：45,000÷30×823＝1,234,500）。而被上訴人於本院就此部分均未爭執，從而，上訴人依系爭契約第2條第3 項、第27條約定請求被上訴人連帶給付系爭利息，尚屬有據。　㈡本件違約金過高，應予酌減至121萬7,589元：　⒈按違約金有損害賠償性質及懲罰性質，當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。前者以違約金作為債務不履行所生損害賠償總額之預定；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰性（最高法院111 年度台上字第2334號判決意旨參照）。次按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條定有明文。為利訴訟經濟，當事人得於訴訟程序以之為攻擊防禦方法，請求法院酌減，並由法院據此為本案裁判之基礎，非必以提起酌減違約金訴訟為限（最高法院110年度台上大字第1353號裁定意旨參照）。又契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。違約金屬懲罰性違約金者，並應參酌債務人違約之情狀以為判斷（最高法院112年度台上字第652 號判決意旨參照）。若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。且違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由原則之精神，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘債務人之債務已為一部履行或當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得比照債權人因一部履行所受之利益或參酌當事人所受損害情形，減少違約金，此觀同法第251條、第252條之規定亦明（最高法院106年台上字第1367號判決意旨參照）。　⒉觀諸系爭契約第6條係約定「屆期借款人應無條件一次全數清償本息，若屆期借款人無法全數清償貸與人時，貸與人依借款總金額0.5％計算，按日加收9,000元違約罰金至借款人全數清償日止」（見原審卷第23頁），係就違約金之數額依違約之日數與日俱增，並非預定一定之賠償總額，且其約款文字清楚表明為「違約『罰』金」，已彰顯該違約金帶有裁罰債務人違約之意旨，應係懲罰性違約金無訛，並非賠償額預定性違約金，自與因填補給付遲延所生損害之遲延利息性質不同。被上訴人辯稱該條為損害賠償總額預定性之違約金云云，並不可採。而系爭契約於約定違約金同時，雖無約定遲延利息，然仍得就遲延部分依民法第229條第1項、第233條第1 項之規定計付遲延利息，業如前述，該部分與違約金同有拘束債務人按期清償之目的，參以兩造於系爭契約尚約定由被上訴人提供系爭不動產作為擔保，被上訴人並另開立發票日期為108年8月28日、付款日期未載、面額為450萬元之本票（見原審卷第31頁）作為擔保，故上訴人於被上訴人未遵期還款，即有遲延利息、物保、本票作為確保上訴人得向被上訴人取償及促其儘速還款之保障；又系爭契約約定之違約金比例為每日加計違約金9,000元，相當於年息73％，亦即以該違約金計算，債務人倘逾期1年半未償，其違約金已高於原始本金數額，併與近年國內各別金融機構之放款利息利率及違約金利率相距甚遠，是衡酌上情，應認系爭契約約定之懲罰性違約金之數額實屬過高，應酌減至年息12％為允當。　⒊上訴人雖執最高法院84年度台上字第1632號判決意旨辯以：違約金與利息之性質不同，不得以利息及違約金合計超過前開法定利率，即謂其超過部分無請求權云云，然本院上開認定並無混淆違約金與利息，而係以上開認定計算遲延利息，及依違約金之性質與其數額是否過高、得否酌減為斷，自與上開判決意旨不同，無從比附援引，上訴人是項所辯，尚不足採。　⒋上訴人雖辯稱：伊係經被上訴人再三保證不會違約、縱違約亦願負擔全額違約金，始降低月息，並將風險轉為違約金，且系爭借貸契約業經公證，被上訴人衡量自身還款能力後，同意與上訴人訂立借貸契約並約定利息、違約金，卻將違約的風險轉嫁於上訴人，並無酌減違約金之必要云云。然為被上訴人所否認，上訴人就其主張係因被上訴人再三保證，始調低利息，調高違約金等情，並未舉證以實其說，自難採信。而系爭契約經公證逕受強制執行之意旨（見原審卷第19頁），上訴人於被上訴人未依約履行時，得不經訴訟，逕予強制執行，然系爭契約雖經公證，並無不得請求酌減違約金之約定，本院亦無受何拘束。況楊文哲提供系爭不動產為擔保，上訴人為第一順位抵押權人，且設定信託予上訴人，並簽立本票，對上訴人借款已有相當之擔保，此自上訴人拍賣系爭不動產取償後，尚有剩餘款項384萬6,980元亦明，難認有所謂將風險轉為違約金之情形，上訴人此部分所辯，尚不足採。　⒌上訴人又辯稱：被上訴人未於拍賣、分配階段就債權額、分配表表示意見，嗣後更向上訴人表示將分配餘額匯入其帳戶即可，於相當期間内一再不為行使，足以引起上訴人之信賴，認為被上訴人已不欲爭執債權額，遂將分配額發還予金主，是被上訴人主張違約金酌減有違誠信原則，基於權利失效原則，不得再為權利行使云云。惟楊文哲於強制執行期間之 111年8月18日及22日兩度具狀向執行法院表明違約金年息達 73%，高於利率不得超過20%之規定，聲明異議等情，有各該陳報狀附卷可稽（見本院卷第127、129頁），嗣並經執行法院覆以「僅利息有上限，違約金並無上限」等語，亦有執行法院111年8月22日北院忠110司執佳字第18868號函文在卷可憑（見本院卷第131頁），顯見被上訴人並非於拍賣、分配階段就債權額、分配表未表示意見，上訴人此部分所指，顯不足採。另楊文哲雖有要求上訴人將分配表餘額匯入其帳戶，然其手寫信函載明「我二套房屋（北市、新北各一）被拍賣，分配表上NT$384,6980-，此部分匯入我下列永豐銀行帳號如下：…我已90歲了，走路不穩，不能回去。…」（見本院卷第195頁），足認楊文哲係表明其因年邁無法返臺親自領取本應歸還其之分配餘額，而請上訴人直接匯入其銀行帳戶，非屬足以引起上訴人信賴之外觀，實難為上訴人有利之認定。　⒍上訴人再辯稱：被上訴人於強制執行程序中未為反對意見、未對分配表聲明異議，同意以系爭不動產清償對上訴人之本金及違約金債務，屬出於自由意思已任意給付，不得容任被上訴人於強制執行程序終結後復主張酌減違約金並依不當得利債權請求抵銷云云。惟被上訴人楊文哲於強制執行期間兩度具狀向執行法院表明違約金過高，非無反對意見等情，業如前述，即難認被上訴人對違約金數額並無意見，並自動履行，況上訴人既係聲請拍賣系爭不動產經公權力強制執行程序分配後受償，亦難認屬被上訴人自願履行（最高法院83年度第3次民事庭會議決議意旨參照），上訴人此部分所辯，亦不足採。　⒎小結：本件違約金數額經酌減後，依上訴人主張違約金計算期間為自109年1月28日至111年4月29日共823日，以本金450 萬元、年息12％計算，其數額為121萬7,589元（計算式：450 萬×12％÷365×823＝121萬7,589，元以下四捨五入）。　㈢被上訴人類推適用抵銷之抗辯為有理由：　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334 條第1項定有明文。次按抵銷制度，係為使債權迅獲滿足，求得利益之平衡，使相互間所負相當額之債務同歸消滅，本適用於二人互負債務而其給付種類相同，並已屆清償期之情形。而金錢消費借貸契約因債務人未按期給付利息，依約視為全部到期，債權人聲請拍賣抵押物並就本金及違約金部分獲償，經法院於債權人所提請求給付未獲受償利息訴訟中，本諸債務人違約金過高之抗辯而酌減後，債權人應返還餘額之義務，與債務人應給付利息之義務，既源自同一契約關係所生，屬二人互負債務且給付種類相同，基於訴訟經濟及平衡當事人間利益，仍應認為相互間所負相當額之債務已適於同歸消滅，債務人得類推適用民法第334條第1項前段規定主張抵銷抗辯，以利當事人紛爭之終局解決及訴訟經濟（最高法院110年度台上大字第1353號裁定意旨有關類推適用部分參照）。而法院之准予抵銷，純為謀訴訟上經濟而設，債權人因法院酌減違約金所負返還餘額之義務，既於該判決確定時必已存在且屆期，與債務人應給付利息之義務於同一判決確定後，即可於相當額之範圍內同歸消滅，尚不悖於抵銷之規範目的。　　　　　⒉查上訴人前因強制執行系爭不動產受償1,195萬3,766元，包含執行費4萬6,766元、債權原本450萬元及自109年1月28日起計算至111年4月29日之違約金740萬7,000元，而上訴人於本件係請求被上訴人給付未獲受償之利息123萬4,500元，又本院依被上訴人違約金過高之抗辯而酌減上開違約金為121 萬7,589元等情，均業如前述，則上訴人就違約金酌減後之餘額618萬9,411元（計算式：740萬7,000－121萬7,589＝618 萬9,411），即屬不當得利而負返還被上訴人之義務，被上訴人類推適用民法第334條第1項前段規定，主張與其所負應給付123萬4,500元利息予上訴人之義務為抵銷，合於上揭規定及說明，實屬有據，為有理由。上訴人固辯稱：違約金酌減係形成訴權，經判決終局確定前，因違約金酌減而生之不當得利債務尚未屆清償期，未符抵銷適狀，不得以之主張抵銷等語。然上訴人因本院酌減違約金所負返還餘額618萬9,4 11元之義務，既於本判決確定時必已存在且屆期，與被上訴人應給付利息123萬4,500元之義務，於本判決確定後即可於 123萬4,500元之範圍內同歸消滅，與抵銷之規範目的並無扞格。上訴人此部分所辯，尚不足採。　⒊小結：被上訴人類推適用民法第334條第1項前段規定，主張就上訴人應返還之餘額618萬9,411元與其所負應給付之利息 123萬4,500元為抵銷，為有理由。六、綜上所述，上訴人依系爭契約法律關係，請求被上訴人連帶給付123萬4,500元，經被上訴人以上訴人應返還之餘額618 萬9,411元為抵銷抗辯後，兩造債務於123萬4,500元範圍內同歸消滅，是上訴人之請求，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回假執行之聲請，尚無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2024-11-13

TPHV-112-上易-957-20241113-3

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1345號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡明潔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39843 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨如附件追加起訴書所載。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。故於第一審言詞辯論終結後，始就與本案相牽連之他罪追加起訴，於法顯屬不合。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1 款、第307條亦分別定有明文。三、經查，公訴人雖以本案追加起訴之犯罪事實與本院112年度訴字第1266號案件（下稱原起訴案件）具有一人犯數罪之相牽連關係，因而追加起訴。惟原起訴案件被告蔡明潔部分業經本院於民國113年7月15日言詞辯論終結，並於113年8月28 日宣判，有該日審判筆錄在卷可稽，而本案追加起訴案件係於113年10月21日始繫屬本院，有臺灣新北地方檢察署113年 10月21日新北檢貞溫113偵39843字第1139132661號函上之本院收狀戳附卷足憑，是本案追加起訴案件既係於原起訴案件言詞辯論終結後始繫屬本院，依前揭說明，其追加起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

PCDM-113-易-1345-20241030-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第405號聲請人羅美合上列聲請人因與相對人羅美鎮等間分割共有物事件（本院112年度上字第617號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：主文准予交付聲請人本院一一二年度上字第六一七號分割共有物事件於民國一一三年九月三日及一一三年十月十五日準備程序期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，為法院組織法第90條之1 第1項本文所明定。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1 項、第4項、法院組織法第90條之4第1項所明定。　　二、經查聲請人為本院112年度上字第617號分割共有物事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人。聲請人主張為明瞭開庭內容，爰聲請准許交付如主文第一項所示期日之法庭錄音光碟等語，已敘明其維護法律上利益之理由，經核尚無不合，應予准許。又聲請人就所取得之法庭數位錄音光碟內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予諭知如主文第二項所示，以促其注意遵守。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭審判長法官紀文惠法官王育珍法官賴武志正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明潔

2024-10-30

TPHV-113-聲-405-20241030-1

重上更二

臺灣高等法院

返還租金等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更二字第60號上訴人陳洪麗紅訴訟代理人張麗真律師被上訴人陳明正訴訟代理人林俊宏律師羅開律師上列當事人間請求返還租金等事件，上訴人對於中華民國107年5 月31日臺灣士林地方法院105年度重訴字第504號第一審判決提起上訴，並減縮上訴聲明，經最高法院第二次發回更審，本院於11 3年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣伍佰貳拾玖萬捌仟貳佰捌拾壹元，及自民國一○五年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之六十八，餘由上訴人負擔。本判決所命給付，於上訴人以新臺幣壹佰柒拾陸萬陸仟元供擔保後，得假執行。但被上訴人如以新臺幣伍佰貳拾玖萬捌仟貳佰捌拾壹元為上訴人預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、上訴人主張：兩造為夫妻，伊於民國78年4月13日買受取得門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號0樓房屋及地下室所有權全部（下合稱系爭房屋）暨坐落基地應有部分10000 之300（下合稱系爭房地），於同日向台北市銀行（嗣更名為台北銀行，並與富邦商業銀行合併，更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，下稱台北銀行）辦理抵押貸款新臺幣（下同）500萬元（下稱系爭貸款）。嗣自78年9月起委任被上訴人處理系爭房地之出租、收租及繳納系爭貸款等事宜。系爭貸款業於89年5月間清償完畢，被上訴人應返還其於起訴時往前15年即90年9月5日起至105年3月4日止所收取之租金8 10萬6,000元（下稱系爭租金）等情，依民法第541條第1項、第179條規定，求為命：被上訴人給付伊783萬9,834元，及其中695萬637元自105年10月6日起，其餘88萬9,197元自1 06年5月3日起，均至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決，並陳明願供擔保請准宣告假執行（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：系爭房地係伊所有，借名登記在上訴人名下，並由伊管理使用收益，及保管所有權狀，繳納房屋稅及地價稅（下稱房地稅），兩造間無委任關係存在。縱認上訴人得請求伊交付系爭租金，伊實際僅取得系爭租金額之九成，上訴人對被上訴人所收取租金之返還請求權亦罹於5年時效。伊自78年起至109年間共清償系爭貸款本金500萬元、利息 433萬5,939元，及向彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）轉貸之利息259萬5,960元、支付系爭房地之地價稅51 萬6,147元、房屋稅19萬1,633元、另於79年1月起至91年12 月止曾匯款1,348萬5,656元予上訴人，依民法第546條第1項規定，均應自系爭租金扣除或與之抵銷等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，經本院前審判決被上訴人應給付上訴人800萬0,061元本息，並附條件准、免為假執行。被上訴人不服，提起上訴，經最高法院廢棄發回，嗣經本院更一審判決被上訴人應給付上訴人783 萬9,834元本息，並附條件准、免為假執行。被上訴人不服，提起上訴，經最高法院將本院更一審判決廢棄發回，上訴人之上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人783萬9, 834元，及其中695萬637元自105年10月6日起，其餘88萬9,1 97元自106年5月3日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（本院卷第210至211、225頁、更一審卷第4 50頁）：㈠兩造於63年2月2日結婚，目前婚姻關係存續中。㈡系爭房地係於77年12月9日以上訴人名義購買，登記所有權人為上訴人，被上訴人於78年9月1日代理上訴人簽訂房屋租賃契約書（見原法院105年度士調字第467號卷〈下稱士調卷〉第 7至13頁），將系爭房屋出租予訴外人陳建進，立契約人欄簽名「陳洪麗紅」係被上訴人所為，並載明「陳明正代」字樣；90至93年、93至95年房屋租賃契約書（見士調卷第20至 35頁）立契約人欄簽名「陳洪麗紅」均係被上訴人所為。㈢被上訴人先後於95年9月8日、98年9月8日、99年9月17日、10 1年9月21日、102年9月6日、103年9月19日及104年9月11日將95年9月5日至105年9月4日間之房屋租賃契約書辦理公證（見士調卷第37至90頁），公證書均載明出租人為上訴人，代理人為被上訴人。㈣上訴人分別於94年4月15日、96年9月14日及100年9月9日簽立授權書（見士調卷第15至19頁）。㈤系爭房屋自90年9月5日起至105年3月4日止之租金，已由被上訴人收取。㈥系爭房地於78年4月13日被用以向台北銀行辦理系爭貸款500 萬元供支付交屋款，系爭貸款本息於89年5月11日清償完畢。五、得心證之理由：上訴人擇一依民法第541條第1項、第179條規定，請求被上訴人返還收取之租金783萬9,834元及利息，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：㈠被上訴人抗辯系爭房地為其所有，係借名登記在上訴人名下，並不可採：　按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照）。本件被上訴人辯稱：購買系爭房地之自備款係伊以票據支付，貸款本息均由伊繳納，伊並於89年5月12日向彰化銀行轉貸500萬元用以償還系爭貸款，且歷年稅捐均由伊繳納，權狀自始由伊持有，上訴人之身分證及印鑑章亦交由伊持有，伊得隨時處分系爭房地，可見伊為系爭房地之真正所有權人等語，並提出抵押權設定契約書、系爭房地異動索引、買賣契約書附表付款方式（下稱系爭付款方式附表）、建築改良物登記簿及被上訴人彰化銀行長安東路分行帳戶（下稱彰化銀行帳戶）存摺內頁影本為憑（見原審卷第162至164、171、273至275頁、前審卷第337至343頁）。經查：　⒈上訴人始終否認兩造間成立借名登記契約關係，被上訴人並未舉證證明兩造於何時成立借名之合意。再者，依系爭付款方式附表之記載（見原審卷第57、171頁），及上訴人台北銀行帳戶（下稱台北銀行帳戶）存摺明細於78年4月15日存入500萬元（見前審卷第519頁），可知上訴人與訴外人即出賣人詹江秀鑾係於77年12月9日簽訂買賣契約，約定系爭房地總價705萬元，簽約當天以現金支付訂金50萬元，其餘分3 次付款，金額依序為80萬元（以台灣銀行開立之華南商業銀行南京東路分行〈下稱華南銀行〉本票支付）、25萬元（其中 23萬元以台灣銀行開立之華南銀行本票支付、其餘2萬元以現金支付）、550萬元（其中30萬元以台灣銀行開立之華南銀行本票支付，其餘520萬元以貸款及現金支付）。而經原審向被上訴人之支票存款帳戶開戶銀行即華南銀行、永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）函詢被上訴人於78年間之支票存款往來交易情形，上開二銀行均回復：被上訴人於該行開立支票之支票存款帳戶自78年1月1日至78年12月31 日無交易往來紀錄等語，分別有華南銀行106年1月10日華長安字第106001號函及永豐銀行106年1月10日作心詢字第1060 109105號金融資料查詢回覆函附卷可憑（見原審卷第47、49 頁），是被上訴人辯稱購買系爭房地自備款係由其以票據支付，尚屬無據。　⒉兩造對於系爭貸款係以台北銀行帳戶償還，並不爭執（見更一審卷第451頁），觀諸台北銀行帳戶存摺明細內容，固可見自78年5月起至89年4月止，有按月存入數萬元不等金額供扣繳貸款，及於89年5月11日結清貸款本息（見前審卷第519 至555頁），惟系爭房屋自78年9月起至89年5月止，每月租金收入為4萬4,000元至5萬3000元，有租賃契約在卷可佐（見士調卷第7至12、20至34頁、前審卷第559至582、585至59 0頁），顯足以支付每月應繳貸款本息3萬餘元至4萬餘元，且被上訴人自承：伊將按月收取之租金一部分繳納系爭貸款本息等語（見前審卷第427頁），復經彰化銀行以107年9月2 0日彰長安字第1070000061號函復以：被上訴人於89年6月8 日貸款500萬元，並非用於償還系爭貸款等語（見前審卷第1 37至141頁），亦難認被上訴人有另行貸款繳納系爭貸款本息，是上訴人主張系爭貸款本息係以每月之租金收入繳納，並非被上訴人自行出資等語，核屬有據。　⒊被上訴人固有以其彰化銀行帳戶，辦理自動扣款繳納系爭房地歷年稅捐(見前審卷第337至343頁），惟兩造係夫妻關係，被上訴人自承上訴人長期居住於加拿大照顧兩造子女（見前審卷第427頁），則上訴人委託被上訴人管理系爭房地，包括出租、設定抵押權等事宜（詳後述），系爭房屋之租金收入均由被上訴人收取以繳納貸款本息，被上訴人並得代理上訴人向金融機構辦理開戶、借款、保證等事項，及向戶政事務所辦理印鑑登記與領取印鑑證明，此觀上訴人先後於94 年4月15日、96年9月14日、100年9月9日出具予被上訴人之授權書，其中100年9月9日之授權書記載：「授權事項：被授權人（即被上訴人）代理本人（即上訴人）就前揭不動產（即系爭房地）具有出售、出租（含終止契約）、提供擔保、設定抵押權與塗銷之權利，並代理本人向金融機構如銀行等辦理開戶、借款、保證等事項及授權辦理與上開事項相關之一切事宜（含公證、訴訟），另代理本人向戶政事務所領取戶籍謄本及辦理印鑑登記與領取印鑑證明5份」，而另兩份授權書亦為相類似之記載即明（見士調卷第15、17、19頁），則上訴人因委託被上訴人管理系爭房地前開相關事宜，而交付身分證、印鑑章及系爭房地所有權狀，並由被上訴人代為繳納系爭房地歷年地價稅、房屋稅，亦無違常情，是被上訴人以其得自由處分系爭房地、持有上訴人之身分證、印鑑證明及所有權狀、系爭房地歷年地價稅、房屋稅、貸款及利息、管理使用收益系爭房地為由，抗辯系爭房地實際上為其所有，尚不足採。　⒋小結：被上訴人之舉證均不足為其有利之認定，尚難認兩造間就系爭房地成立借名登記契約，被上訴人抗辯系爭房地為其所有，僅係借名登記在上訴人名下，不足採信。㈡上訴人確有委任被上訴人處理系爭房屋之出租、收租及繳納系爭貸款等事宜：　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。民法第528條定有明文。又意思表示之方式，有明示與默示之分，前者乃表意人將其所欲發生之效果意思表示於外，後者則由表意人之某項舉動或其他情事間接推知其企圖發生何私法效果之意思所在（最高法院95年度台上字第151號判決意旨參照）。是倘受任人已將其允為處理事務之效果意思表示於外，委任契約即已成立。而委任他人為法律行為，同時授與他人以代理權者，受任人以委任人名義與他人所為之法律行為，直接對於委任人發生效力（最高法院92年度台上字第607號判決意旨參照）。　⒉本件上訴人主張：伊於78年8月間因前往加拿大照顧兩造子女，故委託被上訴人處理系爭房地相關事宜，兩造間存在委任關係等語，並提出房屋租賃契約、授權書及公證書暨所附房屋租賃契約、支票為憑（見士調卷第7至90頁、前審卷第559 至582、585至590頁），然為被上訴人所否認。查上訴人先後於94年4月15日、96年9月14日、100年9月9日出具授權書予被上訴人，授權事項約略包括系爭房地之出售、出租（含終止契約）、提供擔保、設定抵押權與塗銷、向銀行辦理開戶、借款、保證等事項，及向戶政事務所領取戶籍謄本、辦理印鑑登記與領取印鑑證明等，業如前述，而上開授權書均經上訴人親自簽名（見士調卷第15至19頁）；又上訴人與承租人陳建進於78年9月1日簽立之租賃契約書立契約人欄「陳洪麗紅」之簽名係被上訴人所為，並載明「陳明正代」等字（見士調卷第12頁），其後簽立之租賃契約之立契約人欄雖僅有上訴人名義之簽名及印文，而未載明係由被上訴人代理（見士調卷第25、33頁、前審卷第564、570、576、582頁），惟自95年9月8日起簽訂之公證書及房屋租賃契約已載明被上訴人為上訴人之代理人，代理上訴人與陳建進就系爭房屋簽訂房屋租賃契約（見士調卷第38至68頁）；另被上訴人確有向承租人收取租金，並用於繳納系爭貸款本息，亦如前述，均足認上訴人有委託被上訴人處理系爭房屋簽訂租賃契約、收取租金及以租金繳納系爭貸款本息等一切相關事務，且被上訴人亦已將其允為處理事務之效果意思表示於外，此亦經證人陳建進於更一審證述明確（見更一審卷第394頁），是兩造就上訴人委任被上訴人處理出租系爭房屋之相關事務，已達成意思表示合致，自成立委任契約。　⒊被上訴人雖辯稱：94年4月15日所簽立之授權書之授權事項並未記載「出租」，78年9月1日簽立之租賃契約書載明「陳明正代」僅能證明授與代理權之外觀存在，及簽約時上訴人並不在國內，證人陳建進之證述有誤云云。然被上訴人既有向承租人收取租金，並用於繳納系爭貸款本息，而處理上訴人委託之事務，上訴人顯非僅授與被上訴人代理權，授權書縱有漏載，或證人證述之簽約對象有誤，均不影響兩造間成立委任契約關係之認定，被上訴人所辯，尚不足採。㈢被上訴人抗辯其所收取之系爭租金應扣除10%之租賃所得稅，並不可採：上訴人主張系爭房屋自90年9月5日起至105年3月4日止之租金，為810萬6,000元，被上訴人亦不爭執依租賃契約計算之金額確為810萬6,000元，然辯稱：須扣除10%租賃所得稅，實際僅取得系爭租金之90%等語（見本院卷第224頁），並執扣繳憑單及證人陳建進之證詞為憑（見更一審卷第389、393 至396頁）。而上開扣繳憑單固記載103年之扣繳稅額、給付金額，分別為5萬6,400元、50萬7,600元（見更一審卷第389 頁），惟扣繳義務人則為陳建進，且被上訴人亦主張係由陳建進開立承租人名義之稅款繳款書交出租人代為持向稅捐機關繳納等語（見更一審卷第127頁），足認被上訴人自承係由承租人陳建進繳納上開稅捐，並非被上訴人所支付，亦核與系爭房屋租賃契約之約定相符（見士調卷第25、33頁）。況證人陳建進亦證稱：伊係按合約之租金數額繳付，並未先扣除10%，伊不知道房東收的租金有沒有報繳稅捐等語（見更一審卷第394、396頁），益徵被上訴人係按租約內容，收取前開期間租金全額，並非租金額之90%，堪認被上訴人收取系爭房屋自90年9月5日起至105年3月4日止之租金，為810 萬6,000元。被上訴人此部分所辯，亦不可採。㈣上訴人對被上訴人所收取租金之返還請求權應適用民法第125 條之15年消滅時效： ⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文。又利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條亦有明定。本件上訴人係依民法第541條第1項、第179條規定，請求被上訴人給付受委任期間收取之租金或返還不當得利，業如前述，被上訴人此部分債權，非屬上開民法第126條所定之定期給付債權，自應適用上開民法第125條之規定，請求權時效為15年。 ⒉被上訴人雖執最高法院108年度台上字第721號民事裁定，抗辯：本件係基於委任關係請求給付按月定期收取之租金，應適用民法第126條5年短期時效，上訴人至多僅能請求105年9 月22日回推5年即100年9月22至105年3月4日止之租金（亦即 54個月）等語。然上開裁定係表明：該案上訴人係就「原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾、違反契約嚴守、神聖原則，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。」，而以上訴不合法而裁定駁回。是最高法院該裁定並未就基於委任關係請求給付按月定期收取租金之時效表示任何法律見解，本院自不受拘束，況本件之案件事實係上訴人委託被上訴人處理系爭房屋簽訂房屋租賃契約、收取租金及以租金繳納系爭貸款本息，核與該案之上訴人係主張被上訴人不法侵害上訴人共有物之使用收益權，而請求相當於租金不當得利及損害賠償等情，顯有不同，亦難比附援引，被上訴人此部分所辯，尚不足採。㈤上訴人得請求被上訴人給付之金額為529萬8,281元，逾此部分，則無理由： ⒈按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第541條第1項定有明文。查上訴人委由被上訴人自78年8月起處理出租系爭房地之相關事務，兩造間成立委任契約，被上訴人收取系爭房屋自90年9月5日至10 5年3月4日之租金共為810萬6,000元，業如前述，則上訴人自得依上揭民法第541條第1項規定請求被上訴人為交付，惟被上訴人抗辯上訴人就其90年9月所收取租金之請求權已罹於時效等語。查上訴人係於105年9月22日起訴請求被上訴人返還上開租金（見士調卷第5頁），則其就90年9月22日前之返還所收租金請求權顯已逾15年時效而消滅，而系爭房屋自 90年9月5日起至93年9月4日止之每月租金為4萬8,000元（見士調卷第20至26頁），是被上訴人就上訴人上開請求部分，得拒絕給付90年9月5日至90年9月22日計18日之租金為2萬8, 800元（計算式：4萬8,000÷30×18＝2萬8,800），即上訴人得請求被上訴人給付之金額為807萬7,200元（計算式：810萬6 ,000－2萬8,800＝807萬7,200），逾此範圍部分則無理由。上訴人雖主張：被上訴人於原審並不爭執其已收取系爭房屋90 年9月5日起至105年3月4日止之租金計810萬6,000元（見原審卷第458頁），自不得以時效消滅拒絕給付90年9月租金等語（見本院卷第279至280頁），然被上訴人不爭執已收取租金之事實與其就上訴人之請求為時效抗辯，實屬二事，上訴人恐有誤會，其此部分主張，尚不足採。另上訴人依上揭規定請求，既有理由，則其另依民法第179條規定為同一請求部分，即無庸再予審究。 ⒉按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第33 5條第1項亦分別定有明文。又債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第337條亦有明定。兩造既就系爭房地相關事宜成立委任契約，則受任人即被上訴人自得依民法第546條第1項規定請求上訴人償還所支出之必要費用。本件被上訴人就下列支出之款項，依民法第546條第1項規定為抵銷之抗辯，經查： ⑴有關系爭貸款本金500萬元、台北銀行利息433萬5,939元、彰化銀行轉貸利息259萬5,960元部分：　　①系爭房地於78年4月13日被用以向台北銀行辦理抵押貸款500 萬元供支付交屋款，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥）。又依台北銀行帳戶存摺內頁明細所示，該帳戶自78年5月18 日起至清償完畢前之89年5月11日止，共計繳納貸款本息為7 33萬5,939元，上訴人對733萬5,939元並不爭執（見本院卷第274頁），另系爭貸款直至清償完畢約1個月前之89年4月1 5日，本金餘額仍尚有450萬元，有台北銀行89年1至4月利息收據在卷可憑（見更一審卷第431頁至437頁），顯見被上訴人於78年間向台北銀行辦理500萬元貸款後，繳納本息之方式為前有寬限期，非自第1期起本息平均攤還。而被上訴人辯稱：其於89年4月27日還款120萬元、同年5月5日各還款25 0萬元、80萬元，共計還款450萬元等情，業據其提出上海商業儲蓄銀行89年4月27日金額120萬元之匯出匯款申請書、大眾商業銀行89年5月2日金額250萬元、台北銀行89年5月5日入戶電匯回條金額250萬元及彰化銀行89年5月5日金額80萬元匯款回條聯附卷可憑（見更一審卷第599、601至603、605 頁），且依上開存摺內頁明細所示，該帳戶確於89年5月2日存入250萬元，並於同年月5日轉支250萬元（見前審卷第555 頁），足認被上訴人所辯該本金餘額450萬元為其所清償，應堪採信。而帳戶內扣繳系爭貸款本息733萬5,939元部分，經扣除上開89年5月5日清償之本金250萬元後，尚餘483萬5, 939元（計算式：733萬5,939－250萬＝483萬5,939），即為被上訴人透過台北銀行帳戶所支付之貸款本息。上訴人亦自承系爭貸款於89年5月11日清償完畢前，積欠之本金為450萬元等情（見本院卷第305頁），即前所清償之本息尚包含本金5 0萬元無誤，則利息部分即為433萬5,939元（計算式：483萬 5,939－50萬＝433萬5,939）。是被上訴人所支付之貸款本息包括本金500萬元，及自78年4月15日起至89年5月11日止按月攤還利息共433萬5,939元，合計933萬5,939元（計算式： 500萬＋433萬5,939＝933萬5,939）。至被上訴人雖另辯稱：其向彰化銀行轉貸500萬元用以償還系爭貸款，而支付利息2 59萬5,960元等語。然被上訴人係於系爭貸款清償完畢後之8 9年6月8日，始向彰化銀行貸款500萬元，且該500萬元並非用於償還系爭貸款（前審卷第137至141頁），業如前述，被上訴人此部分所辯，自不足採。　②上訴人雖主張：伊並未委託被上訴人為提前清償等語。然上訴人於78年8月間起係全權委託被上訴人代理處理系爭房地出租事宜，包括簽訂租賃契約、收取租金及以租金繳納系爭貸款本息等一切相關事務，業如前述，則被上訴人另以其自有資金為期前清償，繳清貸款餘額後，再繼續收取租金之方式，核亦與上訴人委任被上訴人收取租金及以租金繳納系爭貸款本息等事務相關，且與上訴人委任事務之本旨無違，並未逸脫上訴人委任之範圍，上訴人此部分主張，尚不足採。至上訴人另主張：被上訴人於80年1月17日以代理人身分將上訴人所有臺北市○○路000號0樓房地以550萬元出售（見前審卷第253頁至第260頁），及於80年1月24日將上訴人所有臺北市○○路○段000巷00弄0號房地出賣給訴外人徐立珍，徐立珍再轉給被上訴人及長子，於84年6月22日以760萬元出售（見前審卷第261頁至280頁），被上訴人提前清償系爭貸款之金錢係來自於出售上訴人所有之上開不動產等語。然上訴人所指被上訴人出售上開不動產之時間分別為80年1月17日及84年6月22日，與被上訴人提前清償系爭貸款之89年5月11 日，已間隔相當時日，上訴人復未舉證證明各該款項之關連性，其此部分主張，亦不足採。　③被上訴人所收取之租金，自78年9月5日起至81年9月4日止之每月租金為4萬7000元，自81年9月5日起至83年9月4日止之每月租金為4萬8000元，自83年9月5日起至89年9月4日止之每月租金為5萬3000元，自89年9月5日起至90年9月4日止之每月租金為4萬8000元，合計723萬6,000元（計算式：4萬7, 000×36＋4萬8,000×24＋5萬3,000×72＋4萬8,000×12＝723萬6,00 0），有房屋租賃契約書可稽（見士調卷第7至13頁、前審卷第561至590頁），另加計上開自90年9月5日至90年9月22日之租金2萬8,800元，合計為726萬4,800元（計算式：723萬6 ,000＋2萬8,800＝726萬4,800）。被上訴人稱應扣除10%租賃所得稅，並不可採，理由同前。而被上訴人自78年5月18日起至89年5月11日止，共計支付系爭貸款本息933萬5,939元，業如前述，則被上訴人扣除租金收入後，墊付之貸款本息為207萬1,139元（計算式：726萬4,800－933萬5,939＝-207萬 1,139）。被上訴人雖執最高法院112年度台上字第1634號判決，抗辯本院不得就上訴人上開726萬4,800元之「反對抵銷」加以審判（見本院卷第284頁），然所謂「反對抵銷」係指「被告為抵銷抗辯後，原告始於訴訟中以另一對被告之債權為抵銷」，本件係被上訴人以繳納系爭貸款本息所生之債權為抵銷抗辯，而上訴人係委託被上訴人收取系爭房屋租金，並繳納系爭貸款本息，已如前述，則計算被上訴人此部分之債權數額，自應扣除被上訴人前所收取系爭房屋之租金，要與「反對抵銷」無涉，被上訴人恐有誤會，此部分所辯，亦不足採。而被上訴人自承其係於110年5月26日始主張抵銷等語（見更一審卷第187至189、446頁），其對上訴人返還墊款之請求權雖已罹於15年之時效，然於時效完成前已適於抵銷，是依民法第337條規定，被上訴人仍得執其墊付之貸款本息就上訴人之請求為抵銷之抗辯。　⑵有關房地稅部分：　　　系爭房地自78至109年之地價稅為51萬6,147元、房屋稅為19 萬1,633元，有臺北市稅捐稽徵處內湖分處函在卷可稽（見更一審卷第105至107頁），前開期間之稅捐係被上訴人繳納，兩造於更一審均不爭執（見更一審卷第455頁）。上訴人雖於本院改稱：上訴人從加拿大回國會返還被上訴人代墊之費用云云，然並未舉證以時其說，所述尚不足採。而被上訴人自承就前開稅捐係於110年5月26日始主張扣除等語（見更一審卷第187至189、446頁），上訴人則為時效抗辯，主張被上訴人僅得扣除前15年即95年至105年之地價稅、房屋稅等語（見更一審卷第455頁）。查兩造就系爭房地自95至109 年之地價稅為12萬6,981元、房屋稅為3萬3,246元，並無意見（見更一審卷第455頁），則被上訴人主張以其給付之地價稅12萬6981元、房屋稅3萬3246元部分為抵銷，即屬正當。至78年至94年之地價稅38萬9,166元、房屋稅15萬8,387元部分（計算式：51萬6,147－12萬6,981＝38萬9,166、19萬1,6 33－3萬3246＝15萬8,387），被上訴人依民法第546條第1項之請求權雖已時效消滅，但於時效完成前，並無不適於抵銷之情，依上揭規定及說明，亦仍得為抵銷。從而，被上訴人就其代繳之78至109年地價稅51萬6,147元及房屋稅19萬1,633 元為抵銷之抗辯，均有理由。 ⑶有關加拿大匯款1,348萬5,656元部分：　被上訴人雖主張自79年1月至91年12月匯款1,348萬5,656元予上訴人，供上訴人與兩造子女於加拿大求學及生活使用，其中即有包括被上訴人所收取之租金，該匯款亦得予以扣除或抵銷等語（見本院卷第194頁），並提出證明書、中央銀行外匯局107年10月12日台央外捌字第1070037770號函暨所附外匯支出歸戶彙總表及外匯支出明細表為憑（見原審卷第 393、394頁、前審卷第211至219頁）。然觀諸上開證明書係兩造之子陳韻守、陳敬文簽立用以證明被上訴人有協助其2 人在加拿大購置房地產，被上訴人復表明上開匯款係供上訴人與兩造子女於加拿大求學及生活使用，是上開匯款顯係被上訴人贊助兩造已成年子女購置不動產及支付家庭生活費用，係父親出於親情而對子女之贈與行為及依民法第1003條之 1第1項規定對於維持婚姻共同生活所負之責任，尚難認係被上訴人對上訴人之債權，況被上訴人復未舉證證明上開匯款確有包含其所收取之租金，其於本院依民法第546條第1項或於更審時依民法第179條規定主張扣除或為抵銷之抗辯，均為無理由。 ⑷小結：被上訴人抗辯得抵銷之金額，包括代墊之貸款本息207 萬1,139元，及其繳納之地價稅51萬6,147元、房屋稅19萬1, 633元，共計277萬8,919元（計算式：207萬1,139＋51萬6,14 7＋19萬1,633＝277萬8,919），為有理由，逾此範圍部分，則無理由。 ⒊綜上，上訴人依民法第541條第1項規定，得請求被上訴人返還之租金為807萬7,200元，被上訴人抗辯得抵銷之金額為27 7萬8,919元，從而，上訴人得請求被上訴人給付之金額為52 9萬8,281元（計算式：807萬7,200－277萬8,919＝529萬8,281 ）。又上訴人就其所請求金額中之695萬0,637元部分請求自起訴狀繕本送達翌日即自105年10月6日起，其餘部分則自民事訴之聲明暨準備㈢狀繕本送達翌日即106年5月3日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第249至250 頁），並主張若有扣除金額，則於上開其餘部分先予扣除，被上訴人則表無意見（見更一審卷第443頁）。故上訴人請求被上訴人給付529萬8,281元，及自105年10月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第541條第1項規定，請求被上訴人給付529萬8,281元，及自105年10月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，不應准許。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示，並依兩造之聲請，命供擔保後為准、免假執行之宣告。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部應為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463 條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭審判長法官紀文惠法官王育珍法官賴武志正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明潔

2024-10-30

TPHV-112-重上更二-60-20241030-2

消債抗

臺灣高等法院

更生事件

臺灣高等法院民事裁定 113年度消債抗字第10號再抗告人張舒婷代理人劉博中律師（法扶）上列再抗告人因與相對人國泰世華商業銀行股份有限公司等間消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國113年9月13日臺灣新北地方法院113年度消債抗字第27號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。理由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。又消費者債務清理事件（下稱消債事件）之再抗告程序，係為統一法律見解所設，性質上為法律審，是當事人對消債事件之抗告法院所為裁定提起再抗告，應依消債條例第15條準用民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之1 第1項前段、第466條第1項、第3項關於強制律師代理及再抗告利益數額之相關規定。又民事訴訟法第466條第1項規定：對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。此項利益數額，業經司法院依同條第3項規定，以命令自民國91年2月8日起，增至150萬元。是消債事件之再抗告利益未逾150萬元者，不得提起再抗告。二、本件再抗告人張舒婷依消債條例規定向原法院聲請更生，原法院於113年4月19日以112年度消債更字第334號裁定駁回其聲請，再抗告人不服，提起抗告，原法院合議庭認其抗告為無理由，以原裁定駁回，再抗告人對之提起再抗告。查原裁定依再抗告人陳報之金額，認定債務總額為114萬4,809元（見原裁定卷第11頁、原裁定理由三之㈣即本院卷第12頁），其抗告利益顯未逾150萬元，再抗告人雖稱尚有利息及違約金，然此部分依修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算入訴訟標的價額。依上開說明，當事人就抗告法院所為之裁定，即不得再為抗告，不因原裁定正本誤載為「得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告」而得變更法律之規定（最高法院109年度台聲字第1052號裁定意旨參照）。從而，再抗告人提起再抗告，為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭審判長法官紀文惠法官王育珍法官賴武志正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明潔

2024-10-30

TPHV-113-消債抗-10-20241030-1