Know99判決書

搜尋結果：蕭進忠

共找到 60 筆結果（第 51-60 筆）

給付委任報酬等

臺灣高等法院民事裁定 111年度重上字第719號上訴人葉宸恩訴訟代理人李漢中律師葉曉宜律師參加人百銳建設股份有限公司法定代理人游舒雁被上訴人回善寺法定代理人吳兆菁上列當事人間請求給付委任報酬等事件，上訴人對於中華民國11 3年6月11日本院111年度重上字第719號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。此項規定，於第三審程序準用之，民事訴訟法第481條、第442條第2項定有明文。二、本件上訴人對民國113年6月11日本院111年度重上字第719號判決提起第三審上訴，未依規定繳納上訴第三審裁判費，經本院於113年7月17日裁定本件上訴利益合計為新臺幣（下同）11億6,379萬2,775元，應徵第二、三審裁判費各1,335萬4 ,620元，上訴人應繳納第三審裁判費1,335萬4,620元及不足之第二審裁判費差額982萬8,704元，並命上訴人於裁定送達 10日內補正，該裁定已於同年7月22日送達上訴人，有送達證書附卷可稽（見本院卷第133至135頁）。嗣上訴人就上開裁定關於訴訟標的價額核定部分不服，提起抗告，經最高法院於113年9月25日以113年度台抗字第707號裁定駁回上訴人之抗告，上訴人業於113年10月11日收受前開最高法院裁定（見最高法院卷第33至35頁），迄今仍未補正，有本院公務電話紀錄、裁判費或訴狀查詢表、答詢表在卷可稽（見本院卷第163至171頁），依上開說明，本件上訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日民事第十七庭審判長法官黃雯惠法官戴嘉慧法官林佑珊正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蕭進忠

2024-11-07

TPHV-111-重上-719-20241107-3

抗

臺灣高等法院

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1247號抗告人劉康宏相對人宏騏環工股份有限公司兼法定代理人朱宏騏上列抗告人因與相對人間請求確認本票債權不存在等事件，對於中華民國113年9月13日臺灣新竹地方法院113年度重訴字第44號裁定關於訴訟標的價額核定部分，提起抗告，本院裁定：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按訴訟標的價額之核定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。本件抗告人對於原裁定核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院於民國113年10月24日通知相對人宏騏環工股份有限公司（下稱宏騏公司）、朱宏騏（下稱其姓名，與宏騏公司合稱相對人）陳述意見，相對人則於同年10月28日日提出民事陳述意見狀到院（見本院卷27至35頁），已賦予雙方陳述意見之機會，合於上揭規定，先予敘明。二、本件相對人於原法院起訴主張，抗告人持由相對人共同簽發如附表一所示之本票（下稱系爭本票）向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請裁定准予強制執行，經桃園地院於11 2年2月24日以112年度票字第285號裁定准予強制執行，惟系爭本票之到期日為107年9月1日，抗告人持系爭本票獲准強制執行時已逾票據法第22條第1項之3年期間，爰為時效抗辯，請求確認抗告人所持有之系爭本票之本票債權不存在。抗告人另於113年2月20日提起反訴，主張相對人於106年9月1 日為宏騏公司周轉營運向抗告人借款，並由朱宏騏擔任連帶保證人簽立借據（下稱系爭借據），兩造約定最高借款金額為1,500萬元，借款期間自106年9月1日起至107年9月1日止，並由相對人共同簽發系爭本票作為擔保，抗告人已交付11 00萬元借款，然相對人尚有1000萬元未清償，爰依系爭本票請求給付票款外，並依借款返還請求權及利得返還請求權，反訴請求：⑴確認抗告人持有系爭本票對朱宏騏有1,000萬元債權存在。⑵相對人應連帶給付抗告人1,000萬元及自107年9 月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見原法院卷第6 7至72頁）。原法院為抗告人本、反訴全部敗訴判決，抗告人全部不服，提起上訴，經原法院於113年9月13日裁定（下稱原裁定）本訴訴訟標的金額為系爭本票之票面金額1,500 萬元；反訴之訴訟標的金額本金及利息，依112年12月1日修正後民事訴訟法第77條之2第2項之規定，核定為1273萬4,97 3元（詳如附表二），上訴利益共計2773萬4,973元，應繳納第二審裁判費38萬4,168元。抗告人就訴訟標的價額核定部分不服，提起本件抗告。三、抗告人抗告意旨略以：抗告人就系爭本票係於1000萬元之範圍內聲請裁定准予強制執行，故相對人對所提起確認系爭本票債權不存在之本訴，應指抗告人主張之1000萬元本票債權不存在，而非票面金額之1500萬元，故抗告人之上訴利益應為1000萬元加計1273萬4,973元，共計2273萬4,973元等語。四、按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第77條之15第1項定有明文。而所謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利同一者而言，凡反訴主張之權利與本訴不同者，即為不同之訴訟標的，應另徵收裁判費（最高法院 98年度台抗字第123號、108年度台抗字第123號裁定意旨參照）。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項定有明文。若因財產權而起訴，法院應按訴訟標的之金額或價額徵收裁判費，民事訴訟法第77條之13規定亦明。五、經查：　㈠相對人於原法院請求確認抗告人所持有之系爭本票、票面金額1500萬元之本票債權不存在（見原法院卷第11頁），並有系爭借據所附系爭本票影本可據（見原法院卷第73至75頁），依上開說明，自應以系爭本票債權金額1500萬元定其訴訟標的金額或價額，是本訴之訴訟標的價額自為1500萬元。又經原法院判決：確認抗告人所持有系爭本票對相對人本票債權不存在，有113年7月31日113年度重訴字第44號判決可稽（見原法院卷第215至224頁）。抗告人不服提起上訴，就本訴部分之上訴聲明為：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回，有抗告人113年8月22日民事聲明上訴狀可參，是其本訴上訴之訴訟標的金額亦為1500萬元。抗告人雖主張其就系爭本票聲請裁定准予強制執行之金額僅為1000萬元，應以此為本訴訴訟標的價額核定基準云云，並提出桃園地院112年度票字第285號裁定為參（見本院卷第13至14頁），然抗告人先前對相對人所聲請本票裁定准予強制執行事件，核屬非訟事件法第194條所規範非訟事件，而與本件訴訟標的價額之核定無涉，抗告人此部分主張，自非可採。㈡又抗告人於原法院所提起反訴之訴訟標的為系爭本票債權之法律關係、系爭借據之借款契約關係、票據法第22條利益返還請求權；而相對人所提起之上開本訴之訴訟標的則為系爭本票債權之法律關係。就相對人否認抗告人系爭本票債權請求權提起消極確認之訴，抗告人主張有系爭債權給付請求權提起請求給付之反訴時，就抗告人反訴聲明第1項：請求確認抗告人持有系爭本票對朱宏騏有1000萬元債權存在部分，本訴與反訴均以系爭本票債權給付請求權為訴訟標的，固屬本反訴訴訟標的相同，而有反訴不另徵收裁判費之情形。然抗告人所提出之反訴請求中關於請求：相對人應連帶給付抗告人1000萬元及自107年9月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，另有本於借款返還請求權及票據法第22條利益返還請求權（見原法院卷第113頁），而與本訴之訴訟標的並非相同，揆諸首開規定，自應繳納裁判費。故原法院依 112年12月1日修正後民事訴訟法第77條之2第2項之規定，就起訴前所生且數額已確定之利息應合併計算其價額，核定其反訴之訴訟標的金額如附表二所載1273萬4,973元，並據此計算抗告人就本、反訴之上訴利益合計為2773萬4,973元（計算式：1500萬元+1273萬4,973元=2773萬4,973元），應徵第二審裁判費38萬4,168元，經核並無不合，抗告人指摘原裁定核定訴訟標的價額不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十七庭審判長法官黃雯惠法官戴嘉慧法官林佑珊附表一：票號發票日到期日金額發票人 TH889059 106年9月1日 107年9月1日 1,500萬元宏騏公司、朱宏騏（共同發票人）附表二：　　本金提起反訴前利息（年息5%）計息期間本金及提起反訴前利息合計 1,000萬元 273萬4,973元 107年9月1日起至提起反訴前一日即113年2月19日 1,273萬4,973元正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蕭進忠

2024-10-30

TPHV-113-抗-1247-20241030-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第366號聲請人方孟超代理人蔡旻哲律師（法扶律師）上列聲請人因與相對人楊雪間請求返還不當得利事件，對於中華民國112年12月11日臺灣桃園地方法院111年度訴字第1950號第一審判決提起上訴（即本院113年度上字第1001號事件），聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第10 8條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。且，鑑於民事訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審酌，以簡省法院之調查程序，並強化法院訴訟救助之功能（法律扶助法第63 條立法理由參照）。　二、經查，本件聲請人不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第195 0號判決，提起上訴，現由本院113年度上字第1001號請求返還不當得利事件受理，因無資力繳納訴訟費用，向本院聲請訴訟救助。查聲請人向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助，經該會審查結果，認聲請人符合受法律扶助者無資力認定標準而准許法律扶助，業據提出准予扶助證明書（全部扶助）為憑（見本院卷第7頁）。又聲請人之上訴有無理由，尚待調查辯論，並非顯無理由，依首揭說明，其聲請訴訟救助，尚無不合，應予准許。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第十七庭審判長法官黃雯惠法官戴嘉慧法官林佑珊正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蕭進忠

2024-10-28

TPHV-113-聲-366-20241028-1

勞上易

臺灣高等法院

給付工資等

臺灣高等法院民事裁定 111年度勞上易字第190號上訴人徐小筠被上訴人台灣車用科技股份有限公司法定代理人陳維徵訴訟代理人宋俊鋒上列當事人間請求給付工資等事件，本院於中華民國113年10月2 2日所為判決，其原本及正本均應更正如下：主文原判決原本及正本主文第二項關於「自民國一百零九年八月二十日起至清償日止」之記載，應更正為「自民國一百零九年八月二十一日起至清償日止」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日勞動法庭審判長法官黃雯惠法官戴嘉慧法官林佑珊正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官蕭進忠

2024-10-28

TPHV-111-勞上易-190-20241028-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1204號抗告人江明偉相對人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年8月28日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第416號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、相對人執臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）民國112年6月 9日桃院增天112年度司執字第56440號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義）向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請就抗告人對第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）、臺銀人壽保險股份有限公司（下稱臺銀人壽）之保險契約解約金等金錢債權為強制執行。經執行法院以11 3年度司執字第94632號清償債務強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並將抗告人對於富邦人壽之保險契約另由執行法院併入112年度司執字第189594號辦理。嗣執行法院核發112年5月9日北院英113司執樂94632字第1134074536號扣押命令（下稱系爭執行命令），禁止抗告人收取對臺銀人壽之保險契約解約金、保單價值準備金、保險金之保險給付等債權，如保單價值準備金單筆不足新臺幣（下同）3萬元，毋庸執行扣押。經臺銀人壽以113年5月17日壽險契服乙字第 1130004844號函覆查有抗告人為要保人之如附表一所示之保單（下稱系爭保單）。抗告人於113年5月30日具狀對系爭執行命令聲明異議，執行法院司法事務官於113年5月9日以113 年度司執字第94632號裁定（下稱原處分）駁回等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。抗告人不服原處分提出異議，原法院於113年8月28日以113年度執事聲字第416號裁定駁回其異議（下稱原裁定），抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：　㈠強制解約屬侵害憲法保障契約自由，在欠缺法令規範明確授權，執行法院不得逕行代要保人終止、解除保險契約。而大法庭裁定係基於審判權而對具體個案所為法律見解，僅對提案庭提交之案件有拘束力，由形式審查之執行處逕行扣押保單並代債務人終止保險契約，違反應由法院進行事實審理，始能做成終局判決。且最高法院民事大法庭108年度台抗字第897號裁定做成後，執行法院均參照上開裁定意旨，先扣押債務人保險契約，再通知第三人、債務人提出意見，保險業者則不再以第三人提出異議，影響債務人權益甚鉅。又保單價值準備金係用來計算解約金、保單借款、繳清保險等用途之基準，僅於保險法所定之原因事由發生時，保險人始有依保單價值準備金計算，換為保險金或解約金後給付予受益人或要保人之義務，故保單價值準備金歸屬於保險人，並非要保人之財產而得對保險人隨時行使之債權，自不得為強制執行標的。再目前法律並無規定執行法院得代位終止保險契約，且終止保險契約收取解約金之權利應係行使專屬權，亦無民法第242條代位權之適用，執行法院更不得以公權力逕行終止；況抗告人並無怠於行使權利，縱認有，亦應由債權人提起訴訟主張代位，執行法院非債權人，自不得為之。　㈡系爭保單之保費抗告人係每半年繳納一次，非一次繳清20年保費，有時尚須以保單借款方式，以借出金額繳納保費與支付利息，故系爭保單準備金或解約金或理賠金乃抗告人在終止或其期滿，維持生活之所需。抗告人已年逾六旬，日後已難訂立與系爭保單相同條件之保險契約，一旦終止系爭保單，日後事故發生，抗告人及受益人即無從取得系爭保單之保險金給付，將頓失保障。抗告人願以給付換價金額之方式取代終止合約，保留系爭保單，相較終止，更能兼顧抗告人及家屬之權益，屬損害最小之執行方式等語。又系爭保單價值準備金為17萬4,283元，富邦人壽之保單價值準備金為19萬4 ,703元，合計36萬8,986元，僅能清償相對人及其他債權人全部債權之13.62%。相對人按比例分配後實際領取解約金數額微少，卻使抗告人損失已獲保障之保險給付利益，故終止系爭保單之執行方式，不符強制執行法第1條第2項規定公平合理原則、比例原則與立法精神。爰提起抗告，求予廢棄原裁定等語。三、本院之判斷：　㈠抗告人抗辯執行法院在法無明文授權之情形下不得核發執行命令代要保人終止人壽保險契約云云。惟債務人之財產，凡具金錢價值者，除法令明文禁止扣押或讓與，或依其性質不得為讓與者等外，均屬其責任財產，得為強制執行之標的。又保險契約之保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權。且要保人依保險法第119條第1項規定之終止權，係依壽險契約所生之權利，非屬身分權或人格權，亦非以身分關係、人格法益或對保險人之特別信任關係為基礎，得隨同要保人地位之變更而移轉或繼承；其行使之目的復在取回具經濟交易價值之解約金，關涉要保人全體債權人之共同擔保利益，並非僅委諸要保人之意思，再參諸保險法第28條但書規定要保人破產時，破產管理人得終止保險契約；消費者債務清理條例第24條第1項本文規定法院裁定開始更生或清算程序時，監督人或管理人得終止債務人所訂包含壽險契約在內之雙務契約，足見其非為一身專屬性之權利。再者，強制執行法關於以債務人對於第三人之金錢債權為執行標的，無論該債權是否附條件、期限，於第115條定有扣押、換價、分配之共同執行方法。債務人於其對於第三人之金錢債權經扣押後，即喪失對於該債權之處分權，執行法院於換價清償債權之目的範圍內，得進行將該扣押權利金錢化所必要、適切之處分行為。要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，已如前述，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。故依上開說明及強制執行法第115條第3項「金錢債權因附條件、期限、對待給付或其他事由，致難依前項之規定辦理者，執行法院得依聲請，準用對於動產執行之規定拍賣或變賣之」規定，執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償付解約金。抗告人稱執行法院係於法無明文授權之情形下核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約云云，並非可採。　㈡相對人執系爭執行名義聲請執行債權本金及核算至聲請強制執行前一日即113年4月17日之未受償利息合計52萬5,058元（如附表二所示）。又系爭保單截至系爭執行命令到達時之累積之保單價值準備金（含投資型保單之帳戶價值）/預估解約金淨額為17萬4,283元（下稱系爭解約金），有臺銀人壽以113年5月17日壽險契服乙字第1130004844號函可參（見系爭執行卷第31至33頁）。而人身保險之解約金，性質上屬財產權，得為其全體債權人之共同擔保利益，執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償付解約金，依上開說明，業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解，自得比附援引。且執行法院依相對人聲請，查無抗告人有勞保、就保、職保之資料，其所有台北光復郵局帳戶結存金額亦僅1,896元（見系爭執行事件卷第29 、35頁），抗告人復依執行法院函詢陳報其無任何財產及所得，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（見系爭執行事件卷第61至65 頁），可知抗告人除系爭保單外，名下別無其他可供執行之財產或薪資，堪認除系爭解約金外，已無其他財產可供償付相對人之債務。又依系爭執行名義所示，執行名義為桃園地院98年度司促字第28008號支付命令及確定證明書，執行受償情形為全未受償，依繼續執行紀錄表所示，前經相對人於 112年9月14日、112年10月5日聲請執行，僅受償1,400元。相對人自有透過執行系爭解約金使其債權受償之必要。是執行法院核發系爭執行命令，自無不合。且執行系爭保單所受之損害及執行目的所欲達成之利益間，並未失衡，難謂原法院執行系爭保單有何不當。抗告人仍執前詞以系爭解約金不得為執行標的，及執行法院不得終止或代位終止系爭保單而收取系爭解約金、終止系爭保單不符合比例原則等語，自無可採。　㈢抗告人固主張：系爭保單保費抗告人係每半年繳納一次，非一次繳清20年保費，有時尚須以保單借款方式，以借出金額繳納保費與支付利息，故系爭保單準備金或解約金或理賠金乃抗告人在終止或其期滿維持生活之所需云云。惟查系爭保單業於107年7月4日最後一次繳費且繳費期滿，有抗告人提出之臺銀人壽保險契約狀況一覽表可稽（見系爭執行事件卷第53頁），而系爭保單並無醫療險、健康險之性質及附加醫療險、健康險，亦無保險法第135條之4但書（即以保險契約為質向保險人借款）之情形，有前揭臺銀人壽函文可參（見系爭執行事件卷第31至33頁）。且觀諸抗告人所提之保單借款明細（見本院卷第23頁）亦無載有以系爭保單借款之情形。且保單價值準備金於抗告人終止保單前，本無從使用，抗告人復未舉證證明終止系爭保單對其生活造成何種之不利益，自難認系爭解約金係維持抗告人生活所必需。況我國全民健康保險制度發展完備，可提供國人一定程度之基本醫療保障，商業保險應係抗告人之經濟能力有餘裕時，用以增加自身保障之避險行為，自不得以保障未來不確定風險為由，逕認系爭保單係維持抗告人生活所必需。抗告人上開所辯，亦無可採。　㈣至抗告人另以願以給付換價金額之方式取代終止系爭保單等語，惟此屬執行債務人與執行債權人協商處理之範疇，又系爭執行事件僅進行至扣押程序，尚未進行至終止換價程序，是以，倘抗告人確實籌得解約金數額之款項，或於後續執行階段提出以供執行法院為衡酌，而非於現階段即謂不得執行系爭保單。故抗告人此部分所辯，非系爭執命令之聲明異議程序所得審究。四、綜上，抗告人現非有賴系爭保單維持生活，執行法院將之扣押，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定駁回抗告人異議，均無不合。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第十七庭審判長法官黃雯惠法官戴嘉慧法官林佑珊附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　編號保單號碼保單名稱預估解約金（新臺幣） 1 0000000000 萬祿終身壽險 17萬4,283元　　　　　　　附表二：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 (元以下四捨五入) 本金 12萬5,000元 1 利息 12萬5,000元 94年12月30日 104年8月31日 (9+245/365) 19.71% 23萬8,275元 2 利息 12萬5,000元 104年9月1日 113年4月17日 (8+230/366) 15% 16萬1,783元小計 40萬0,058元合計 52萬5,058元正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官蕭進忠

2024-10-24

TPHV-113-抗-1204-20241024-1

勞上易

臺灣高等法院

給付工資等

臺灣高等法院民事判決 111年度勞上易字第190號上訴人徐小筠被上訴人台灣車用科技股份有限公司法定代理人陳維徵訴訟代理人宋俊鋒上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國111年9 月8日臺灣新竹地方法院110年度勞訴字第4號第一審判決提起上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳萬壹仟捌佰柒拾壹元，及自民國一百零九年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被上訴人應提繳新臺幣參仟壹佰伍拾元，至上訴人於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。四、其餘上訴駁回。五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之五，餘由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：被上訴人之法定代理人原為宋俊鋒，民國113年1月18日變更為陳維徵，有經濟部商工登記公示資料查詢服務之公司基本資料可稽（見本院卷第253至255頁），並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第249至251頁、第289頁），經核並無不合，應予准許。　　貳、實體部分：一、上訴人主張：　㈠上訴人於107年5月16日任職於被上訴人擔任會計，並自108年 4月份起，月薪調整為新臺幣（下同）5萬元（下稱系爭勞動契約）。詎被上訴人先於109年6月12日以上訴人約2年時間內產生數十次嚴重疏失累積造成約1,000萬元呆帳損失為由，解除上訴人會計職務，降職為行政助理，將月薪減為2萬7 ,600元，由董事長陳維徵（下逕稱其名）於109年6月20日在公司LINE群組內公告上揭降職、減薪等不利處分；後於109 年7月13日以收受廠商賄款及背信為由，由陳維徵在公司LIN E群組內解僱上訴人，禁止上訴人進入公司履行勞務給付，並未再給付上訴人自109年7月份之薪資。惟被上訴人所指呆帳，乃被上訴人對龐馳國際貿易股份有限公司（下稱龐馳公司）之債權，而陳維徵持有龐馳公司近3分之2股份並擔任董事，對此知之甚詳，且上開債權實現即成為公司收入，何來損失，縱認確有呆帳損失，被上訴人於上訴人任職前對龐馳公司即有400萬元呆帳，然龐馳公司一再拒不付款致呆帳擴大至1,000萬元，並非上訴人造成。又訴外人李朋樾原係龐馳公司董事長，因與陳維徵不合，遂由龐馳公司員工即劉品彤另行設立采鋒貿易股份有限公司（下稱采鋒公司），並獲李朋樾及時任龐馳公司店長范宸赫支持，而劉品彤設立采鋒公司時，向上訴人尋求協助採購電腦及會計ERP系統、借用地址供采鋒公司設立登記及瞭解會計帳務如何計算，上訴人因而代收電腦及會計ERP系統之採購金額10萬5,212元，及介紹願意出借地址之房東，代收代付每月租金2,000元共12個月之房租2萬4,000元，並提供會計帳務計算之教學，由劉品彤每次支付1萬元共2次合計2萬元表示感謝，亦無收受賂賄之情事。而被上訴人自109年6月起即拒絕按月依月薪5萬元給付上訴人，且未核實申報上訴人勞工保險月投保薪資、勞工退休金月提繳工資，損害上訴人勞工權益。故被上訴人違反勞動契約及勞工法令，侵害上訴人名譽，上訴人遂於109 年8月20日寄發存證信函予被上訴人，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6款規定，終止兩造間勞動契約。　㈡被上訴人就109年6月至8月20日間薪資，僅給付6月薪資2萬7, 600元，尚積欠10萬5,740元；且上訴人於107年5月16日任職至109年8月20日終止兩造間勞動契約止，被上訴人應給付資遣費5萬6,598元；再上訴人有20日特休未休，被上訴人應給付3萬3,340元；又被上訴人於公司LINE群組公開宣稱上訴人收受廠商賄款及背信，侵害上訴人名譽，依侵權行為法律關係，請求30萬元精神慰撫金。另被上訴人自108年4月起至10 9年8月止，應依上訴人月薪5萬元按月提繳6%退休金各3,036 元，其中108年4月至8月、109年7月至8月並未繳足，應補繳 7,704元（上開請求計算式詳見附表）。爰依兩造間勞動契約、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項、勞基法第14條第4項、第38條第4項、第184條第1項、第195條第1項規定，求為命：㈠被上訴人應給付上訴人49萬5,678元，並加計自109年8月20日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被上訴人應提繳7,704 元至上訴人設於勞動部勞工保險局之個人退休金專戶。二、被上訴人則以：　㈠被上訴人與龐馳公司、晁積企業有限公司（下稱晁積公司）為經營進口外匯車及中古車買賣、代辦等業務之關係企業，由晁積公司負責進口車代辦業務，被上訴人則負責進口車買賣業務工作，並由龐馳公司成立品牌「LA桃園車庫」之實體店面為實際車輛銷售業務；而陳維徵同為晁積公司之唯一股東，晁積公司則係龐馳公司之最大法人股東，是被上訴人與龐馳公司、晁積公司為關係企業。上訴人受聘於被上訴人擔任財務會計，於108年4月升任為會計主管後，除負責被上訴人會計業務外，並統籌、協調各關係企業會計業務，故績效獎金分配增加1萬元。嗣於109年2月間，被上訴人先發現各關係企業間帳戶不清，其中被上訴人對龐馳公司有近約1,00 0萬元呆帳未取回，遂將上訴人降職為普通會計，責令其應查核所有帳目；後於109年6月間察覺帳目不清可能是上訴人利用職務之便掏空被上訴人及龐馳公司所致，乃將上訴人轉調行政助理，同時扣發績效獎金。迄至109年7月間，被上訴人掌握證據可證明上訴人於任職期間竊取被上訴人之客戶資料，偽以被上訴人名義與客戶簽訂汽車買賣契約，車款未如實入帳而造成被上訴人對龐馳公司有至少1,000餘萬元之呆帳損失；又收受時任龐馳公司董事長李朋樾之賄款而與其共謀，侵占龐馳公司資金挪用成立與被上訴人相同營業模式之競爭公司即采鋒公司，上訴人收受之賄款包括109年2月22日 10萬元現金、109年2月27日匯款10萬5,212元、109年3月20 日匯款2萬4,000元、109年4月8日匯款1萬元、109年6月3日匯款1萬元，共計24萬9,212元。而上訴人所為收受賄賂及背信行為，實已違反誠實執行職務之義務，不合兩造間勞動契約之內涵，且違反被上訴人於107年4月1日訂立之Car2tw集團員工規範手冊（下稱系爭員工手冊）之規定，兩造已無互信關係，則被上訴人於109年7月13日依勞基法第12條第1項第4、5款及系爭員工手冊第6條第4、5、7點規定，於公司LI NE群組公告解雇上訴人，自屬合法。　㈡被上訴人既於109年7月13日合法終止兩造間勞動契約，自無須給付上訴人109年7、8月薪資及資遣費；至被上訴人僅給付上訴人109年6月本薪2萬5,200元及伙食津貼2,400元共計2 萬7,600元，係因上訴人上開收受賄賂及背信行為致其無資格領取績效獎金2萬2,400元。又被上訴人係於法定申報調整期限之108年8月底調整上訴人投保薪資，並自108年9月起適用新投保薪資提繳勞工退休金，尚無短少提繳勞工退休金。再被上訴人係利用Google表單系統讓員工自行上網填寫假單，而依上訴人請假紀錄，在職期間總計請假天數為19天，其請求特休未休20天之工資，亦屬無據等語，資為抗辯。　三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴判決，即判命被上訴人應給付上訴人1萬2,880元（即109年7月1日至13日工資1萬1,96 0元及特休未休1天工資920元），及自109年8月20日起至清償日止按年息5%計算之利息，駁回上訴人其餘之訴，並依職權為假執行及附條件免為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈被上訴人應提繳7,70 4元至上訴人設於勞動部勞工保險局之個人退休金專戶。⒉被上訴人應再給付上訴人48萬2,798元，及自109年8月20日翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原審命被上訴人給付1萬2,880元本息部分，未據聲明不服，已告確定，非本院審理範圍，茲不贅述）。四、兩造不爭執事項（見本院卷第92至93頁）：㈠上訴人於107年5月16日任職於被上訴人擔任會計，並自108年 4月份起，月薪調整為5萬元。㈡被上訴人於109年6月，將上訴人月薪減為2萬7,600元，並於1 09年6月20日之公司LINE群組內，由董事長陳維徵公告改任上訴人為行政助理之處分（見原審卷一第17至19頁）。五、本院得心證之理由：㈠兩造間之系爭勞動契約經被上訴人於109年7月13日合法終止：　⒈按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約；又雇主以此規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。勞基法第12條第1項第4款、第2項定有明文。又所謂情節重大，就其規範本質而言，應就勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項為審酌，該違規之具體事項在客觀上難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，亦即雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上具有相當對應性，即符合勞基法規定之情節重大要件。舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為判斷勞工之行為是否達到應予解僱之程度之衡量標準。又按受僱人有忠於其職責之義務，於僱用期間非得僱用人之允許，不得為自己或第三人辦理同類之營業事務。又勞動契約存續時，勞工對雇主負有忠實義務，包括競業禁止義務，此義務乃勞動契約本質上具有，無待法律明文或契約特別約定（最高法院110年度台上字第40號、1 11年度台上字第2922號判決意旨參照）。　⒉被上訴人主張：上訴人違反競業條款及保密協定，與范宸赫、李朋樾、劉品彤等人成立采鋒公司從事與公司競爭業務，洩漏公司機密給采鋒公司等語。然為上訴人所否認，並以前詞置辯。查前開勞基法第12條第1項第4款規定，業經被上訴人援引為系爭員工手冊之一部分（見原審卷一第301至332頁），觀諸系爭員工手冊第三篇第6條規定「員工有下列情形之一者，本公司得不經預告予以解僱，除不發放預告期間工資及資遣費外，如因而使公司遭受損害應另負賠償責任：… 四、違反勞動契約或工作規則情節重大者，詳見第七點。… 七、下列違反勞動契約或工作規則情節重大情況，如果造成公司實質損失且經過獎懲會議討論通過，公司有權扣發當月薪資作為賠償並移送檢調機關偵辦：…⒊收取廠商回扣或賄賂，謀得不當利益，經査證屬實者。⒋違反競業條款或營業秘密法，經查證屬實者…。」（見原審卷一第308至309頁）。是以，關於在職期間與公司從事競業性行為，屬員工違反忠誠服勞務義務之具體行為，本無待法律明文或契約之特別約定，而得為解雇之事由，則被上訴人明文規定於系爭員工手冊，自屬適情適法。　⒊經查：　⑴上訴人與龐馳公司現法定代理人范宸赫、前法定代理人李朋樾及劉品彤等人共同成立采鋒公司乙節，業據證人范宸赫於原審證述：我與上訴人、羅智鎂、劉品彤、李朋樾於109年2 月22日在竹北義大利餐廳討論要成立一家新公司及接下去的合作，該公司與被上訴人之業務是一樣的。當天提到上訴人負責新公司的財務，因為上訴人一直表示有會計上的專長，未來可以幫助事業上的夥伴，因為這個行業中，會計是很大的重點，要從國外採購車輛回來臺灣做販售，會計的帳目、資金要如何取得並不容易。上訴人拿以前公司的一些帳給我們看，說公司騙了我們，公司賺了很多錢但是只分給我們一些，我們當時都很氣憤，全部都想要離職到新公司去賣車。當下李朋樾還有給上訴人10萬元，這10萬元是因為上訴人有說如果要開立公司外面一般行情要多少錢，還說這種企業貸款不容易辦理，通常辦這種貸款都會有一些佣金，因為當時我與李朋樾沒有錢，所以需要貸款，就有討論說是否應該包給上訴人，這個金額有跟上訴人討論過經上訴人同意，這10 萬元是要給上訴人成立新公司及幫新公司辦企業貸款的佣金，新公司的跑件都是上訴人在跑的等語（見原審卷二第39至 41頁），並經被上訴人提出范宸赫與上訴人、劉品彤、李朋樾、羅智鎂等人間之LINE群組對話（下稱系爭群組）中，其等相約當日在竹北餐廳見面之對話紀錄可參（見原審卷一第 170至174頁）。　⑵又依被上訴人所提出上訴人與劉品彤於109年2月25日之LINE 對話紀錄（見原審卷一第399至401頁），上訴人稱：「等你有空打給我，談新公司開戶、你要去開戶時告訴我，我去打點一下」。劉品彤表示：「好」。劉品彤並問：「Mandy（即上訴人）公司小章是方的還是圓的」，上訴人回稱：「看你喜歡」，劉品彤又詢問：「其他還要刻什麼，我一起刻」，上訴人則表示：「你可能要刻多一套便章，便宜的，總共 2套」，劉品彤又問：「一顆便章就好是嗎」等語。翌日上訴人又向劉品彤表示：「台銀我幫你打點好了，找張國祈襄理」等語。上訴人於109年4月20日又向劉品彤表示：「銀行水單要拍給我」、「存摺也要」，劉品彤遂於同年5月8日拍攝采鋒公司臺灣銀行存摺本回傳給上訴人（見原審卷一第40 7至409頁）。此外，上訴人在系爭群組中，於109年2月27日傳送：「剛好有認識，我和台銀張襄理講好了，去請他幫忙」（見原審卷一第413頁），並於109年3月3日稱：「會計電腦及軟體星期四來我家安裝」（見原審卷一第421頁）、109 年3月12日傳送「采鋒設立下來」、「麻煩申請該設立的」，並接續傳送采鋒公司之變更登記事項表之畫面至系爭群組（見原審卷一第427頁），於109年4月8日於系爭群組傳送采鋒公司統一發票專用章截圖後，並稱「加油發票麻煩開些給采鋒」等語（見原審卷一第431頁），109年4月19日則稱：「請錦德刻，他們幫我們報關，需要有套采鋒大小章放錦德」等語（見原審卷一第435頁），堪認上訴人確有與李朋樾、范宸赫、劉品彤等人共同籌劃並成立采鋒公司，並由上訴人負責協助采鋒公司會計事務及協助辦理企業貸款乙事。　⑶再觀諸上訴人所提出其與范宸赫於109年2月16日在系爭群組中（見本院卷第29至30頁），上訴人稱：「（傳送照片2張）這是會計系統報價，一張是系統價錢，另一張是電腦價錢，@范宸赫看一下」；范宸赫：「好的okok，買了，拜託，明天匯款給你」，上訴人：「我還要談價錢」，范宸赫：「沒關係，不用談了不要浪費時間盡快作業」；上訴人又於10 9年2月26日向劉品彤表示（見原審卷一第161頁）：「文中系統$105212你幫我匯台銀戶頭，麻煩了」等語，且采鋒公司與文中資訊股份有限公司簽約購買電腦設備及會計系統，采鋒公司之聯絡人為上訴人乙節，有報價單、電子發票證明可稽（見原審卷一第389至393頁）。上訴人亦於109年3月3 日表示稱：「會計電腦及軟體星期四來我家安裝」等語（見原審卷一第421頁），堪認上訴人於109年2至4月間仍任職在被上訴人公司期間，即參與采鋒公司設立之籌備事務，及兼職代表采鋒公司與文中資訊股份有限公司簽約購買采鋒公司所用之電腦及會計軟體，並於上訴人住家安裝該等采鋒公司所用之電腦及會計軟體等情，可見上訴人確係與范宸赫、李朋樾等人共同設立及經營采鋒公司。上訴人辯稱其非采鋒公司董監事或受僱人，而與該公司無關等語，尚非可採。　 ⒋又采鋒公司設立登記時登記負責人為劉品彤，現為王瑜琇即李朋樾之母，有采鋒公司設立登記表、商工登記公示資料查詢服務之公司基本資料可稽（見本院卷第35頁、原審卷一第 437頁），而采鋒公司所營事項中「汽車批發業、機車批發業、汽、機車零件配備批發業、自行車及其零件批發業、車胎批發業、其他交通運輸工具及其零件批發業、回收物料批發業、汽車零售業、機車零售業、汽、機車零件配備零售業、自行車及其零件零售業、車胎零售業、其他交通運輸工具及其零件零售業、電子材料零售業、無店面零售業、國際貿易業」等均與被上訴人相同，有兩家公司之登記事項表在卷可參（見原審卷一第447至449頁、本院卷第87至89頁），是互核采鋒公司與被上訴人所經營之業務均為相同、類似之業務，且兩者均為營利公司，則采鋒公司以販賣進出口汽車等業務方式牟利，對於辦理相同、類似業務之被上訴人，自形成相互競爭的態勢，故被上訴人主張采鋒公司與被上訴人兩者之性質為相同或類似且屬有競爭關係之事業一節，堪可認定。　⒌而上訴人於在職期間與范宸赫、李朋樾、劉品彤等人另行成立采鋒公司，該公司又經營與被上訴人同類之業務，且於10 9年3月3日於系爭群組稱「會計電腦及軟體星期四來我家安裝」、「＠Miko（即劉品彤）你把帳收集好我要入帳」、「約時間拿資料」、「現在開始買車要麻煩大家找天開會」、「＠Miko麻煩有手上帳請給我」、「會計系統星期四安裝」、「我要入所有的帳」（見原審卷一第422至425頁），甚且上訴人於109年4月8日又於系爭群組傳送采鋒公司之統一發票專用章截圖後傳送「加油發票麻煩開些給采鋒」等語（見原審卷一第431頁），可見上訴人確實負責處理采鋒公司之會計作帳事務，堪認上訴人顯已違反任職期間之競業禁止義務及忠實義務，洵堪認定。　⒍又被上訴人主張因范宸赫於109年6月間將上情告知陳維徵，陳維徵遂於109年6月10日召集相關人員開會，當日決議將上訴人調職為行政助理，並指示由王中玲查證帳冊金流，陳憲誠負責監督上訴人，並陸續於109年7月1日、同年月12日召開獎懲會議、109年7月12日緊急會議等情，有被上訴人提出之晁積企業及被上訴人公司109年6月10日臨時主管會議事錄、同年7月1日獎懲會議事錄、同年月12日緊急會議事錄可參（見原審卷一第333至335頁、第337至339頁、第341至343頁），並經證人陳憲誠於原審證稱：我是於108年5月份到被上訴人任職，擔任保養廠廠長，當時老闆陳維徵有委託我稍微看一下公司那邊的業務，公司有把帳冊整理出來，但因為帳冊問題是發生在我到公司之前，所以我也不是很清楚是怎麼發生的，且買賣車輛跟保養廠的業務屬性不同，當時公司是委託我做查帳，所以才會於109年6月29日找上訴人與范宸赫開會，之後也有參加7月12日的緊急會議等語（見原審卷二第46頁），堪認被上訴人確有召開上開會議，上訴人空言否認被上訴人有召開上開會議及會議紀錄之真正云云，難認可採。且證人陳憲誠於109年6月29日另找上訴人與范宸赫開會乙事，業經上訴人提出該次錄音譯文為參（見原審卷二第14 至27頁），然觀諸該次會議錄音譯文，仍未見上訴人有告知被上訴人其與李朋樾等人有參與籌設及成立采鋒公司乙情。另被上訴人主張109年6月15日發現上訴人有在辦公室撕毀公司帳冊單據憑證乙節，業經陳憲誠於原審證稱：這件事時間點有點不記得，但當時是那段期間陳維徵有委託我看上訴人那邊的狀況，因為我在保養廠，與上訴人不在同一個辦公室，所以請竹北辦公室的另一個主管陳雅聞如果發現一些事情時跟我做回報。有天接到陳雅聞的通知，說上訴人在辦公室一直撕東西，因為上訴人是主管坐在最後面，所以陳雅聞就是聽到撕紙製東西的聲音，但不知道撕的是什麼。當天下班後我從竹東保養廠過去公司，把當天回收的垃圾袋打包，因為東西很多很雜，我也看不懂，就把這包回收的垃圾袋送到我老闆家，由老闆娘回國時打開檢查等語（見原審卷二第46 頁）。而上訴人在被上訴人公司擔任會計人員，對公司財務甚為熟知，對於其與龐馳公司之李朋樾、范宸赫、劉品彤等人另行成立采鋒公司之行為，對被上訴人所造成競爭結果之損害，自難諉為不知。且倘非范宸赫主動告知，被上訴人並無從知悉，被上訴人主觀上已難期待上訴人仍有忠誠服勞務之可能，而上訴人之行為，客觀上亦已該當上開系爭員工手冊之規定，且屬重大。而於被上訴人委由陳憲誠監督上訴人及內部調查查帳之過程中，亦未見上訴人告以上情，反在辦公室有上開疑似撕毀單據憑證之舉，是被上訴人以上訴人有違反工作規則，情節重大，而依勞基法第12條第1項第4款之規定，終止勞動契約，其終止手段與上訴人違反情節具有對應性，且已難期被上訴人採用解僱以外之懲處手段而繼續與上訴人之僱傭關係，揆諸前揭說明，自屬合法。　　⒎至上訴人辯稱被上訴人聲稱於109年6月10日即已知悉上訴人違反勞動契約或工作規則情節重大，然遲至109年7月13日始終止契約，已逾30日除斥期間云云。惟查：　⑴按雇主依勞基法第12條第1項第4款終止契約，應自知悉其情形之日起，30日內為之，同條第2項定有明文。該所稱「知悉其情形」，係指對勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大，有所確信者而言。為保障勞工及促進勞資關係和諧，該 30日除斥期間，應自調查程序完成，客觀上已確定，雇主獲得相當之確信時，方可開始起算（最高法院110年度台上字第1246號、110年度台上字第1246號、109年度台上字第859 號判決意旨參照）。　⑵觀諸被上訴人109年6月10日臨時主管會議事錄所載（見原審卷一第333至335頁），斯時被上訴人因范宸赫提供證據稱其與上訴人、李朋樾等人共同籌設采鋒公司，並經陳維徵指示被上訴人公司之王中玲、陳憲誠進行查證等情。證人陳憲誠亦於109年6月29日找上訴人及范宸赫開會確認，已如前述，證人陳憲誠於原審並證稱：其當時請范宸赫、李朋樾來開會，但李朋樾一直不出現，只有范宸赫、上訴人到場，當時沒有認為是上訴人這邊有問題，當時目的是大家好好對一次帳，因為都還沒有對帳，所以不知道誰做的帳是對的，因為很多版本等語（見原審卷二第47頁），堪認雖經范宸赫於會議中表示「上訴人、羅智鎂、李朋樾找我一起成立采鋒公司銷售進口車，因為李朋樾是龐馳董事長，所以我無法拒絕他們，當初上訴人說只是暫時挪用公司資金去買車，老大在國外不會發現，上訴人說會找金主進來填補資金缺口，但是沒有想到他們挪用資金後不但不交還回來，還偷公司客戶，偽造公司合約跟客戶簽約，還有跟銀行詐貸，事情越鬧越大一定會出事，我只好向公司自首坦白，希望大家可以原諒我，相關證據我前幾天交給老大了。」等語，然被上訴人於109年6 月10日會議仍待後續進行內部調查，嗣於109年7月12日會議中始認上訴人成立采鋒公司從事與公司競爭業務，違反競業條款等情明確後而為解雇之決議等情，此有被上訴人提出之 109年7月12日緊急會議事錄（見原審卷一第第341至343頁），堪認被上訴人之調查程序於109年7月12日始完成，此時被上訴人已可評估是否情節重大，而決定是否終止契約，除斥期間應自109年7月12日起算，故被上訴人於109年7月13日終止契約，並未逾30日除斥期間。　⒏基上，上訴人於109年2至4月間共同參與並協助采鋒公司之設立及經營，且采鋒公司與被上訴人所經營之業務相同或類似且屬有競爭關係，則上訴人係在僱傭契約存續期間，未經被上訴人同意，即與范宸赫、李朋樾等人共同經營與被上訴人業務性質相同或類似而有競爭關係之采鋒公司，並協助采鋒公司之會計事務，而有違反勞工對雇主所負之忠實義務、競業禁止義務情節重大，被上訴人依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，實屬有據。　㈡至上訴人主張其於109年8月20日依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定向被上訴人為終止系爭勞動契約之意思表示等語，並提出湖口德盛郵局55號存證信函可憑（見原審卷一第 26頁）。惟系爭勞動契約經被上訴人於109年7月13日依勞基法第12條第1項第4款規定終止，業如前述，則上訴人自無從於系爭勞動契約終止後，就已經終止之系爭勞動契約再行依勞基法第14條第1項之規定為終止之餘地，是其此部分主張，即屬無據。㈢上訴人請求被上訴人給付如附表編號1所示薪資部分：上訴人主張兩造約定月薪5萬元，被上訴人僅給付6月份薪資 2萬7,600元，尚欠2萬2,400元，加計未給付之7月份薪資5萬元、8月1日至8月20日之薪資3萬3,340元，共計應給付10萬5 ,740元等語。被上訴人對其僅給付108年6月薪資2萬7,600元乙節並不爭執，惟辯稱：因上訴人於109年6月份遭調職減薪，故僅給付薪資2萬7,600元等語。經查： ⒈按「本法用詞，定義如下：……三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」、「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」勞基法第2條第3款、第22條第2項定有明文。是以，勞工係在雇主指揮命令下提供勞務以獲得工資對價，工作薪資即應視為勞動契約之重要要素，依據勞動法理，勞動契約內容要素之變更，除非勞資雙方事先於勞動契約中已有合意，應從其約定外，否則該項契約內容要素之變更即應得雇主與勞工雙方面之同意，始謂合法。　⒉被上訴人所辯其於109年6月將上訴人調整職務並減薪為2萬7, 600元乙節，固提出109年6月20日於公司LINE群組內，由陳維徵發布之職務調整人事命令及懲處公告：「…會計主管下去查帳才發現Mandy（即上訴人）持績兩年未支付款項給廠商，應收應付款項一陣混亂，Mandy犯有嚴重疏失因此記大過兩次並在6/12日解除會計職務，不准接觸公司會計相關工作，會計工作交由Molly負責。Mandy改任行政助理」等語（原審卷一第17至18頁），惟觀諸上訴人之薪資明細表所載，其自108年4月起，每月均固定領取之薪資為5萬元，即本薪2 萬5,200元、績效獎金2萬2,400元及伙食費2,400元，經扣除勞健保各882元、1,128元後，實領47,990元（計算式：2萬5 ,200元+2萬2,400元+2,400元-882元-1,128元=4萬7,990元），有上訴人之薪資表為參（見原審卷一第15頁、本院卷第14 7至149頁），是以，上開每月固定發放之2萬2,400元雖以績效獎金為名，然屬具有因提供勞務給付而獲得報酬對價之性質，非以員工以何種績效的達成所獲得之獎金，其本質應係勞務對價，而成為勞雇雙方間因特定工作條件，形成固定常態工作中可取得之給與，為勞工因經常性提供勞務所得之報酬，依法即應認定為工資。　⒊又按勞基法第70條第6、7款規定允許雇主在自訂工作規則中，訂定獎懲及解僱事項，乃基於雇主企業之領導、組織權，而得對勞動者之行為加以考核、制裁及獎懲內容事項，惟勞基法第12條第1項第4款僅有關於違反勞動契約或工作規則情節重大時，得予以懲戒解僱之規定，至較輕微之處分例如警告、申誡、減薪、降職及停職等，雇主之裁量權除受勞基法第71條之限制外，另應遵循權利濫用禁止原則、勞工法上平等待遇原則、相當性原則、禁止溯及既往原則為之。是雇主對勞工之懲戒，可分為一般懲戒權與特別懲戒權，前者指依據法律規定在具備法定要件時，雇主得對之為懲戒者即得加以懲戒；後者則其懲戒權之基礎在法律規定之外，而係雇主之特別規定，屬「秩序罰」性質，本質上為違約處罰，其方式如罰錢、扣薪、降級等，此處罰必須事先明示且公告，程序並應合理妥當，且禁止溯及既往。　⒋而本件被上訴人既係於109年7月1日獎懲會議中始決議不發給上訴人績效獎金，有被上訴人提出之晁積企業及被上訴人10 9年7月1日獎懲會議紀錄為參（見原審卷一第337至339頁），且上訴人薪資中名為「績效獎金」之薪資仍為具有勞務對價性之經常性給與，業如上述，被上訴人自負有依此標準給付全額工資的義務，自不得以上開會議任意溯及片面扣發6 月份薪資。況被上訴人因109年6月份僅給付上訴人薪資2萬7 ,600元，溢扣乙事，遭新竹縣政府以違反勞基法第22條第2 項規定，依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及審酌行政罰法第18條第1項之規定，以109年9月1日府勞資字第10 93933872A號處分書（下稱原處分）裁處罰鍰4萬元，經被上訴人提起訴願遭駁回後提起行政訴訟，經臺北高等行政法院 110年度訴字第408號判決駁回被上訴人之訴確定，有該行政判決在卷可參（見本院卷第201至208頁），亦同此見解。故上訴人主張被上訴人於109年6月份仍應依每月薪資5萬元發給薪資，應屬有據。至上訴人因任職期間違反競業禁止義務及忠實義務等情，則上訴人109年7月份因降職而減發薪資，即屬有據，於7月份月薪應為2萬7,600元（即本薪2萬5,200 元+伙食費2,400元＝2萬7,600元），故上訴人請求被上訴人給付系爭勞動契約終止前之109年7月1日至同年月12日薪資1 萬0,684元（計算式：2萬7,600元÷31日×12日=1萬0,684元，元以下四捨五入），應屬有據，逾此數額之請求，則屬無據。 ⒌從而，被上訴人除已給付上訴人6月份薪資2萬7,600元外，尚積欠2萬2,400元，另應給付109年7月1日至12日薪資1萬0,68 4元，共計尚欠薪資3萬3,084元（計算式：2萬2,400元+1萬0 ,684元=3萬3,084元），故上訴人請求給付薪資3萬3,084部分，為有理由。㈣關於上訴人請求如附表編號2所示資遣費部分：　　按勞基法第14條第4項規定「第17條規定於本條終止契約準用之」、第17條第1項規定「雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：…」兩造間勞動契約既係經被上訴人依勞基法第12條第1項第4款規定而終止，業如前述，而非依勞基法第14條規定終止，則上訴人依勞基法第14條第4項準用同法第17條規定，請求被上訴人給付資遣費5萬6, 598元，並非有據。　㈤上訴人請求被上訴人給付如附表編號3所示特休未休部分：　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，1 0日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至 30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1項、第4項分別定有明文。次按勞基法施行細則第24條之1第2項第1款規定：「本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。㈡前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。」。　⒉經查，上訴人係於107年5月16日任職，至109年7月13日終止勞動契約止，於法雖有20日之特別休假，而迄兩造間之契約終止時，上訴人已休19日等情，為兩造所不爭執（見本院卷第285頁），則上訴人尚餘1日特別休假未休畢，自得依勞基法第38條第4項，請求被上訴人發給工資。而上訴人於109年 7月離職前1月之109年6月薪資為5萬元，業如上述，平日工資應為1,667元（計算式：5萬元÷30天=1,667元，元以下四捨五入），則上訴人尚得請求被上訴人給付特休未休折算工資1,667元。　　㈥上訴人請求被上訴人給付附表編號⒋之精神慰撫金部分： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段規定甚明。再按主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院111年度台上字第1930號判決意旨參照）。又雇主主張終止勞動契約，要屬雇主權利之正當行使，縱令其終止勞動契約不合法，僅勞動契約應繼續存在而已；勞動契約繼續存在之期間內，勞工除因雇主拒絕受領勞動給付，並拒絕給付薪資報酬，得依債務不履行之相關規定，向雇主主張權利請求給付報酬外，不得以雇主終止契約不合法為由，而要求雇主負侵權行為之損害賠償責任。　 ⒉上訴人固主張被上訴人以上訴人約兩年時間內產生數十次嚴重疏失累積造成約1,000萬元呆帳損失，更懷疑上訴人收受廠商賄款及背信導致呆帳，惟此番懷疑空口無憑，自始未見舉證以實其說，尤其令上訴人難以忍受者，乃被上訴人竟於公司群組內公開宣稱上訴人收受廠商賄款及背信，侵害上訴人名譽甚深，爰按侵權行為損害賠償請求權，請求被上訴人給付30萬元精神慰撫金等語。惟為被上訴人所否認。經查，上訴人確有與范宸赫、劉品彤、李朋樾等人共同設立采鋒公司之情事，違反忠誠義務，經被上訴人終止系爭勞動契約，係屬有據，已如前所述。況依首揭說明，上訴人並未能積極舉證證明被上訴人有何其他故意或過失行為致侵害其名譽權之情事，則上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金30萬元部分，自屬無據，不應准許。　㈦上訴人請求被上訴人提繳如附表編號5所示金額部分：　⒈上訴人主張其月薪自108年4月起調整為5萬元，被上訴人應按月提繳3,036元，故108年4月至108年8月間每月短少3,150元【計算式：(3,036元-2,406元)×5個月=3,150元】；109年7 月短少1,518元【計算式：3,036元-1,518元=1,518元】，及 109年8月未提繳3,036元，被上訴人應向上訴人設於勞動部勞工保險局之個人退休金專戶補繳不足之退休金金額7,704 元【計算式：3,150元+1,518元+3,036元=7,704元】等語。被上訴人則辯稱其已依勞動部勞工保險局之函文，繳足107 年5月份至109年7月15日止之依法繳納之勞工退休金之情。　⒉經查，被上訴人自108年2月至108年8月間，均以薪級4萬0,10 0元，每月為上訴人提繳2,406元；自108年9月至109年6月，均以薪級5萬0,600元，每月為上訴人提繳3,036元，109年7 月僅提繳1,518元等情，有勞動部勞工保險局113年8月1日保退二字第11313224310號函在卷可參（見本院卷第359至360 頁）。然觀諸被上訴人所提出之上訴人薪資表（見本院卷第 147頁），上訴人自108年4月起月薪為5萬元，故被上訴人每月應以薪級5萬0,600元，提繳6%為3,036元，則108年4月至1 08年8月確有短少3,150元【計算式：(3,036元-2,406元)×5 個月=3,150元】。故上訴人請求被上訴人提繳3,150元至上訴人之勞退專戶部分，為有理由。　⒊至上訴人主張被上訴人109年7月僅提繳1,518元，尚短少1,51 8元及109年8月未提繳3,036元部分。因兩造間系爭勞動契約已於109年7月13日終止，且109年7月份薪資為2萬7,600元，業如前述，據此計算109年7月份被上訴人雖應提繳641元【計算式：1,656元÷31天×12天=641元，元以下四捨五入】，然因被上訴人已提繳1,518元，有勞動部勞工保險局113年7 月26日保退五字第11313209340號函所檢附上訴人勞工退休金個人專戶明細資料及勞保費、勞退金、健保費提繳對照表可參（見本院卷第341至346頁），自已無需補提，故上訴人此部分請求，即屬無據。　　　㈧末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項、第203條分別定有明文。又終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工；核發特休未休工資之期限：㈠年度終結：於契約約定之工資給付日發給或於年度終結後30日內發給。㈡契約終止：依第9條規定發給，勞基法施行細則第9條、第24條之1第2項第2款亦有明定。查兩造間勞動契約於109年7月13日終止，已如前述，則依前開規定，被上訴人即應於當日結清工資並給付特休未休折算工資，是以，上訴人請求被上訴人給付附表編號1、3「本院認定之金額」欄所載之短付薪資及特休未休折算工資合計3萬4,751元（計算式：3萬3,084元+1,667元=3萬4,751元）自勞動契約終止後之109年8月20日翌日即109年8月21日起算之法定遲延利息，核屬有據。六、綜上所述，上訴人依系爭勞動契約之約定，請求被上訴人給付薪資3萬3,084元及依勞基法第38條第4項之規定，請求被上訴人給付特別休假未休工資1,667元，合計3萬4,751元，及自109年8月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及依勞退條例第31條第1項規定，請求被上訴人提繳3,150 元至上訴人之勞退專戶，均有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。上開㈠上訴人請求被上訴人給付應予准許部分，扣除原審判命被上訴人給付之1萬2,880 元(已確定部分），被上訴人應再給付上訴人2萬1,871元（計算式：3萬4,751元-1萬2,880＝2萬1,871元）本息及上開㈡上訴人請求被上訴人提繳3,150元至上訴人之勞退專戶部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二、三項所示。原判決就上訴人超過上開應准許範圍之請求，為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日勞動法庭審判長法官黃雯惠法官戴嘉慧法官林佑珊正本係照原本作成。兩造均不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蕭進忠　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號上訴人請求項目上訴人請求之金額及其主張之計算式原審判准上訴人上訴金額本院認定之金額 1 109年6月至8月20日，以每月薪資5萬元計算之短付薪資 10萬5,740元【計算式：(5萬元-2萬7,600元)+5萬元+(1,667元×20天)=10萬5,740元】 1萬1,960元 9萬3,780元（計算式：10萬5,740元-1萬1,960元=9萬3,780元） 3萬3,084元 2 資遣費 5萬6,598元 0元 5萬6,598元 0元 3 特休未休工資 3萬3,340元【計算式：1,667元（即5萬元÷30天）×20天=3萬3,340】 920元 3萬2,420元 (計算式：3萬3,340元-920元=3萬2,420元） 1,667元 4 侵權行為損害賠償-精神慰撫金 30萬元 0元 30萬元 0元 1至4合計共49萬5,678元共1萬2,880元共48萬2,798元共3萬4,751元（計算式：3萬3,084元+1,667元=3萬4,751元）；扣除原審判准之金額，被上訴人應再給付之金額為2萬1,871元（計算式：3萬4,751元-1萬2,880＝2萬1,871元） 5 提繳不足退休金 7,704元【計算式：(3,036元-2,406元) ×5+(3,036元-1,518元)+3,036元=7,704元】。 0元　　 7,704元 3,150元

2024-10-22

TPHV-111-勞上易-190-20241022-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第157號原告何寶媛被告陳永清上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1080號），本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十二年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。本件原告於本院刑事庭112年度上訴字第3510號違反洗錢防制法等案件（下稱系爭刑事案件）之第二審刑事訴訟程序，提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第 504條第1項前段規定裁定移送民事庭（見本院112年度附民字第1080號卷〈下稱附民卷〉第35頁），是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：被告可預見將自己金融帳戶資料提供他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可能幫助不法犯罪集團掩飾、隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年7月中旬某日，在臺北市南港區某捷運站內，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號00 00000000000號、國泰世華商業銀行帳號000000000000號、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下分稱合庫銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名不詳，綽號「大白」之成年男性友人。而「大白」所屬詐欺集團成年成員取得前開帳戶資料後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年7月4日某不詳時間起，使用通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱加入「VMISL」投資平台買賣股票可以賺取差價云云，致原告陷於錯誤，於111年8月2日13時43分依指示將40 萬元匯至上揭被告國泰世華銀行帳戶，嗣經原告發覺有異，報警查獲。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償所受損害等語。並聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到庭，據其於準備程序時以：伊也是被害者，且不是伊騙原告，伊已因系爭刑事案件判決入監服刑等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。再按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院106年度台再字第15號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張被告涉有上開幫助詐欺取財、幫助洗錢之不法行為等情，除經被告在系爭刑事案件偵查、審理時所自承外（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59174號111年12 月22日訊問筆錄、111年度偵字第55410號112年2月1日訊問筆錄、112年度偵字第6727號112年3月16日詢問筆錄、本院1 12年度上訴字第3510號112年11月8日準備程序筆錄，即本院卷第143至178頁），且被告對原告因遭到詐騙而匯款40萬元至被告國泰世華銀行帳戶部分（即本院112年度上訴字第351 0號刑事判決附表一編號3所示）乙節亦表示沒意見（見本院卷第76頁），並與原告於系爭刑事偵查中之陳述相符，有宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所111年8月9日調查筆錄在卷可參（見本院卷第105至108頁），另有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年8月24日國世存匯作業字第1110148318號函暨附件陳永清帳戶開戶資料、交易明細表、對帳單、原告提出與詐欺集團成員LINE對話內容截圖、「VMISL」投資平台操作介面截圖、元大銀行國內匯款申請書照片等件在卷可稽（見本院卷第113至142頁）。又被告因上開犯罪事實，經系爭刑事案件認被告犯幫助詐欺取財、洗錢犯行，業經本院112年度上訴字第3510號判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定，有系爭刑事判決可稽（見本院卷第7至24頁），並經本院調閱系爭刑事案件電子卷核閱無訛，堪信為真實。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。民法上共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，而具行為關連共同，即足成立共同侵權行為。查金融機構帳戶乃個人理財重要工具，在我國金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般人皆可以存入最低開戶金額的方式申請，而可在不同之金融機構申請多數的存款帳戶使用；近年來詐騙集團造成國民財產的重大損失，形成社會經濟秩序之動盪不安，影響社會風氣，廣為媒體及政府長期、大量報導及宣導。而被告為心智成熟健全之成年人，已有相當智識及社會生活經驗之人，當知如有非熟識之他人索取其金融機構帳戶資料使用，有作為不法使用之高度危險，被告仍將上開帳戶提供予對方使用，幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得之物，堪認其主觀上係基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。又被告雖未直接對原告施以詐術，但將帳戶資料提供他人為詐欺及洗錢用途，對於其國泰世華銀行帳戶之資金如經轉出，即難以查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避被害人求償及國家追訴處罰之效果，被告主觀上既已預見、知悉上開可能性，仍為上開行為，亦為原告受有40萬元損害之共同原因，且具相當因果關係，則原告依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償40萬元，核屬有據，應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件原告請求被告為損害賠償，係屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的。是原告就上開經准許之損害賠償金額40萬元，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告（寄存送達日為112年9月20日，見附民卷第15 頁，依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10 日發生效力，於同年9月30日發生送達效力）之翌日即112年 10月1日起算週年利率5%之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告應給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第十七庭審判長法官黃雯惠法官戴嘉慧法官林佑珊正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蕭進忠

2024-10-15

TPHV-113-簡易-157-20241015-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第963號抗告人穆美旭黃金典相對人凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年6月27日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第252號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人執臺灣臺南地方法院民國93年1月30日南院慶91執如字第13686號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義）向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請就抗告人穆美旭、黃金典（下分稱其名，合稱抗告人）對第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之保險契約解約金等金錢債權為強制執行，經執行法院以112年度司執字第188824號給付借款強制執行事件受理後（下稱系爭執行事件），並核發 112年11月20日北院忠112司執妙字第188824號扣押命令，禁止抗告人收取對國泰人壽依保險契約已得請領之保險給付、繼續性給付、已得領取之解約金及現在存在之保單價值準備金債權（含日後終止契約所得領取之解約金）或為其他處分，國泰人壽亦不得對抗告人清償，如保單價值準備金單筆不足新臺幣（下同）3萬元，毋庸執行扣押（下稱系爭執行命令，見系爭執行事件卷第53至57頁、第59至63頁）。經國泰人壽以113年3月29日國壽字第1130032991號函復穆美旭為要保人如附表一、二之保險契約狀況及截至112年11月24日止保單解約金（見系爭執行事件卷第75至77頁）。抗告人於11 3年5月2日具狀對系爭執行命令聲明異議，執行法院司法事務官於113年5月9日以112年度司執字第188824號裁定（下稱原處分）駁回，嗣經國泰人壽以113年6月14日國壽字第1130 061438號函復黃金典為要保人之如附表三所示之保險契約狀況及截至113年4月18日保單解約金（見系爭執行事件卷第22 7至229頁）等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。抗告人不服原處分提出異議，原法院於113年6月27日以11 3年度執事聲字第252號裁定駁回其等之異議（下稱原裁定），抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：執行法院雖僅就單筆保單價值準備金超過3 萬元如附表一、三所示保單為扣押（下稱系爭保單），然如終止系爭保單將導致附約失效，使抗告人喪失醫療險或健康險等附約之保障。況系爭保單之附約均屬防癌險，全民健康保險制度雖可供基本醫療保障，但罹癌接受放射性治療後常見身體虛弱需要額外補充營養及照護，其花費非前開社會保險與福利制度所得涵蓋。衛生福利部中央健康保險署亦指出健保未給付癌症標靶療程治療約360萬元、癌症免疫療法約3 00萬元等，縱有健保也是有條件給付，對多數民眾是極大的經濟負擔，因此建議民眾可投保商業健康保險轉嫁高額醫療費用，可見主管機關亦肯認社會保險並無法完整涵蓋癌症治療需求之高額費用負擔，購買癌症治療相關之商業保險有其必要性與正當性。又附表一編號1至3保單均有約定身故或全殘保險金，繳費期滿後給付金額為100萬元，並約定「生存保險金」，即被保險人每屆滿3年仍生存時，第1至5次給付總保險金額百分之10，第6次以後給付總保險金額百分之20 ，以被保險人黃政憲、黃意雯、黃政智即抗告人之子女依序現為36歲、35歲、28歲，依其等現住所地台南市於111年度平均餘命表，餘命依序為45年、46年、52年，因均已繳費期滿，符合身故或全殘保險金100萬元之條件，且投保期間均已超過15年，每隔3年可領得生存保險金10萬元（計算式：投保金額50萬×20%=10萬元），平均餘命期間生存保險金總金額，依序為150萬元、150萬元、170萬元，倘終止僅以總額約160萬元之解約金償付債權人，顯不足全額清償相對人之債權，反而使抗告人及子女喪失總額為470萬元之生存保險金，及喪失各為100萬元之身故或全殘保險金暨附約之防癌險保障，兩者相差懸殊，顯非妥適。且依抗告人與子女之經濟情況及年齡現況，恐難再取得相同保單保障。是相對人因終止系爭保單得受償之解約金，實屬不高，衡量抗告人不僅損失已繳保費，更喪失全部保障，有未符合比例原則而有過苛之情，倘能改以定期支付之生存保險金為執行標的，既能滿足執行債權，亦能使抗告人及其子女繼續受保險契約及其附約之防癌險、醫療險保障等語。三、按人壽保險，雖以被保險人之生命作為保險標的，且以保險事故之發生作為保險金給付之要件，惟保險金，為單純之金錢給付，並非被保險人生命之轉化或替代物，壽險契約亦非發生身分關係之契約，其性質與一般財產契約尚無不同。人壽保險，亦非基於公益目的或社會政策之保險制度，其權利客體與權利主體並無不可分之關係，依契約自由原則，要保人之契約上地位，於符合保險法規定之情形下，得為變更，亦得為繼承，凡此，均與一身專屬權具有不得讓與或繼承之特性有間。要保人依保險法第119條第1項規定之終止權，既係依壽險契約所生之權利，即非屬身分權或人格權，亦非以身分關係、人格法益或對保險人之特別信任關係為基礎，得隨同要保人地位之變更而移轉或繼承；其行使之目的復在取回具經濟交易價值之解約金，關涉要保人全體債權人之共同擔保利益，並非僅委諸要保人之意思，再參諸保險法第28條但書規定要保人破產時，破產管理人得終止保險契約；消費者債務清理條例第24條第1項本文規定法院裁定開始更生或清算程序時，監督人或管理人得終止債務人所訂包含壽險契約在內之雙務契約，足見其非為一身專屬性之權利。強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第8 97號裁定意旨參照）。　四、經查：　㈠相對人執系爭執行名義對抗告人聲請執行如附表四所示之債權金額，有相對人民事強制執行聲請狀、系爭執行名義可參（見系爭執行事件卷第5至21頁）。又以抗告人為要保人投保之系爭保單截至系爭執行命令到達時之解約金金額分別如附表一、三所示（下合稱系爭解約金），而人身保險之解約金，性質上屬財產權，得為其全體債權人之共同擔保利益，且抗告人於111、112年度均無財產及所得，有抗告人稅務T- Road資訊連結作業查詢結果可憑（見系爭執行事件卷第105 至119頁），且觀諸系爭執行名義後附繼續執行紀錄表（見系爭執行卷第21頁），以債權人於105年迄今多次對抗告人聲請強制執行皆無結果等情以觀，可知抗告人除系爭保單外，名下別無其他可供執行之財產或薪資，堪認除系爭解約金外，已無其他財產可供償付相對人之債務，相對人自有透過執行系爭解約金使其債權受償之必要。　㈡抗告人雖以其與子女有相關病史，相較一般人更有受醫療保障之需求，以承受日後沉重醫療負擔云云，並提出衛生福利部中央健康保險署網頁資料、抗告人、黃政智之國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）中文診斷證明書為憑（見原法院卷第43、45、47、53頁）。觀諸抗告人提出黃金典於113年5月30、31日經診斷病名為「左側出血性腦中風併右側肢體無力」、「術後背痛症，第四、第五腰椎狹窄」，及穆美旭於113年6月5日經診斷病名為「第二型糖尿病，伴有高血糖；慢性肝炎；混合型高血脂症」之診斷證明書（見原法院卷第45、47、53頁），未見有何仰賴系爭保單之保險金給付作為醫療給付之迫切需要，況我國現行全民健康保險制度發展尚稱完備，已可提供國人一定程度之基本醫療保障，抗告人或其共同生活家屬尚不致因系爭保單終止契約而使生活陷於經濟困頓及欠缺醫療保障之狀態。至抗告人所提黃政智診斷證明書記載其係於93年9月23日診斷為急性淋巴性白血病，隨即接受化學抗癌藥物注射治療，於95年11月2日完成治療，目前疾病無復發現象等語，有成大醫院113年6月4日診斷證明書可參（見原法院卷第43頁），可徵黃政智現亦無仰賴系爭保單之保險金給付作為醫療給付之迫切需要，自難認系爭保單係抗告人及其子女維持生活所必需，抗告人前開主張，亦非可取。此外，抗告人尚有如附表二所示被保險人依序為黃政憲、黃政智、黃意雯及穆美旭該等住院醫療終身健康保險契約之保障，堪認執行法院就抗告人及其子女之醫療需求已給予相當程度保障，難認有逾必要程度。　㈢抗告人雖主張終止附表一編號1至3保單僅以總額約160萬元之解約金償付債權人，顯不足全額清償，反而使抗告人及其子女喪失總額為470萬元之生存保險金，及喪失各為100萬元之身故或全殘保險金暨附約之防癌險保障，未符合比例原則云云。惟保險事故發生與否，係不確定之事實，抗告人未來是否必可實現其所計算之全部保險金利益，猶未可知，且執行法院於衡酌執行方法所造成之損害與欲達成執行目的之利益是否均衡時，係以執行當下為判斷時點，又附表一編號1至3 保單之被保險人均非抗告人，且終止後固無法受領身故保險金，惟相對人之既得債權保障，應優先於抗告人對於保險理賠金之期待權。況保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人本無從使用，故現將附表一編號1至3保單解約，並未使抗告人及其子女不能維持生活，相對人反而藉由系爭解約金可滿足部分債權。且相對人係合法受讓債權，有債權讓與證明書、債權讓與聲明書、債權讓與通知存證信函可稽（見系爭執行事件卷第23至40頁），聲請強制執行乃依法行使權利。而抗告人除附表一、三之系爭解約金外，並未提出其他足可供執行之財產，自難謂執行手段有失衡之情形，應認執行法院欲終止系爭保單及執行系爭解約金債權，符合比例原則。五、從而，執行法院以系爭執行命令扣押系爭保單，以備將來終止契約後償付系爭解約金予相對人之執行手段並無過苛，符合比例原則及法益權衡原則，亦難認系爭保單係維持抗告人與共同生活家屬生活所必需。是原處分駁回抗告人之聲明異議，及原裁定駁回抗告人對原處分之異議，於法核無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　14　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠附表一（見系爭執行事件卷第77頁）編號要保人被保險人主約險別 (保單號碼) 附約險別至112年11月24日保單解約金至112年11月24日已得請領保險金至112年11月24日是否繼續性給付 1(即原裁定附表編號1）穆美旭黃政智富貴保本三福壽險 (0000000000) 防癌終身-個人型平安附約-醫療限額新溫心住院平安附約-死殘平安附約-住院 49萬3504元無否 2（即原裁定附表編號2）穆美旭黃意雯富貴保本三福壽險 (0000000000) 防癌終身-個人型 49萬9583元無否 3（即原裁定附表編號3）穆美旭黃政憲富貴保本三福壽險 (0000000000) 防癌終身-個人型 51萬5467元無否 4（即原裁定附表編號4）穆美旭穆美旭鍾愛一生313終身壽險 (0000000000) 防癌終身-個人型平安附約-醫療限額新溫心住院平安附約-死殘平安附約-住院 9萬5643元無否附表二：（見系爭執行事件卷第77頁）編號要保人被保險人主約險別 (保單號碼) 附約險別至112年11月24日保單解約金至112年11月24日已得請領保險金至112年11月24日是否繼續性給付 1 穆美旭黃政憲住院醫療終身健康保險 (0000000000) 無醫療險無解約金無否 2 穆美旭黃政憲國泰人壽創世紀變額萬能壽險丁型 (0000000000) 無 6354元無否 3 穆美旭黃政智住院醫療終身健康保險 (0000000000) 無醫療險無解約金無否 4 穆美旭黃意雯住院醫療終身健康保險 (0000000000) 無醫療險無解約金無否 5 穆美旭穆美旭住院醫療終身健康保險 (0000000000) 保險費豁免附約醫療險無解約金無否 6 穆美旭黃意雯國泰人壽創世紀變額萬能壽險丁型 (0000000000) 無 9566元無否附表三：（見系爭執行事件卷第229頁）編號要保人被保險人主約險別 (保單號碼) 附約險別至113年4月18日保單解約金至113年4月18日已得請領保險金至113年4月18日是否繼續性給付 1 黃金典黃金典萬代福101終身壽險 (0000000000) 新家特死殘新家特住院防癌終身-雙親型住院醫療日額溫心住院 282萬0574元無否附表四：相對人聲請執行金額（單位：元，新臺幣）編號本金利息及違約金已核算利息已核算違約金合計 1 1,852,949 自94年1月6日起至清償日，按年息10.34%計算之利息，暨自94年12月6日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金 1,228,534 239,887 3,321,370 2 385,100 253,736 49,540 688,376 3 686,011 446,256 86,170 1,218,437 4 687,501 455,066 88,869 1,231,436 5 685,720 451,668 88,212 1,225,600 6 2,101,370 1,339,754 258,476 3,699,600 7 2,935,247 1,866,551 359,965 5,161,763 8 4,650,305 2,946,929 568,183 8,165,417 9 2,801,827 1,774,765 342,174 4,918,766 合計 16,786,030 10,763,259 2,081,476 29,630,765

2024-10-14

TPHV-113-抗-963-20241014-1

勞上易

臺灣高等法院

給付資遣費等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第41號上訴人宏業汽車有限公司法定代理人許瑞宏訴訟代理人康皓智律師複代理人夏家偉律師被上訴人游弘鍇訴訟代理人邱靖棠律師李柏毅律師華育成律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國112 年10月31日臺灣新北地方法院112年度勞訴字第104號第一審判決提起上訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊自民國105年6月20日起受雇於上訴人擔任大貨車司機，月薪新臺幣（下同）6萬元，約定月休4天、亦無特別休假，上訴人僅以基本工資投保勞工保險、職業災害保險、提繳勞工退休金，已有高薪低報之違反勞動法令。又被上訴人於112年1月31日上午上班過程中，自高達2公尺的托運汽車上跌落（下稱系爭事故），經救護車緊急送至衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）急診，受有第11胸椎及第 12胸椎壓迫性骨折之傷害（下稱系爭傷害），經就醫住院2 天，且陸續至門診治療，經醫生囑以宜休養至少3個月，上訴人卻未給付職業災害補償，自屬違反勞動法令。被上訴人於112年5月10日申請勞資爭議調解，並於同日向上訴人依勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第6款終止僱傭契約，被上訴人得請求上訴人給付資遣費20萬6750元、特別休假未休工資14萬3739元、職業災害醫療費用1萬5660元、看護費用7 萬5000元、原領工資補償差額11萬3085元、精神慰撫金10萬元，又上訴人長期高薪低報，亦應提繳15萬6643元至被上訴人勞工退休金專戶等情。爰依兩造間僱傭關係、勞基法第14 條、第17條、第38條第4項、第59條第1、2款、民法第193條第1項、第195條第1項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，聲明求為：㈠上訴人應給付被上訴人65萬4234元（原審判決誤載為65萬4244元）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡上訴人應提繳15萬6643元至被上訴人在勞工保險局設立之勞工退休金專戶。二、上訴人則以：被上訴人於105年6月20日受僱於上訴人，應領工資2萬0540元，惟兩造係以論件計酬之方式計算工資，上訴人欲增加被上訴人留職意願，額外給付9460元，使其領有 3萬元工資，翌月約定如被上訴人每月增加4天上班時間且全勤，上訴人給付其4萬元，倘論件計酬之工資高於4萬元，以實際完成之工作計算工資，不符合加班4天且全勤之條件，則回歸論件計酬之方式計算工資。且被上訴人係依上訴人之排班工作，並無人格、經濟、組織從屬性，故兩造間應為承攬契約。倘認屬僱傭契約，因兩造係以論件計酬計算工資，無法確定每月之固定數額，並曾協議經由全勤及每月增加4 日上班時間調整薪資，被上訴人受領薪資既未低於勞基法之標準，縱上訴人計算投保金額有作業上疏失，亦未達違反勞工法令程度重大情形；且上訴人自始未拒絕被上訴人職災補償之請求，僅待被上訴人提供醫療單據以計算填補其損害，合於勞基法第59條第1款規定，亦難認有重大違反勞工法令之情事。是被上訴人依勞基法第14條第1項第6款規定不經預告逕行終止勞動契約，不符勞基法第1條所定加強勞雇關係之立法目的。故被上訴人係自行終止勞動契約，不得請求上訴人給付資遣費。又依勞基法第36條第1項、38條第1、2項規定，特休係由勞工所排定，被上訴人係自行衡量欲休假或補足工資，難謂上訴人剝奪其特休之權利，被上訴人自不得請求特別休假未休工資。再被上訴人就請求之醫療費用，未依勞基法第59條第1款規定敘明係因職災所致，難認必需之醫療費用。另被上訴人於112年1月31日即未再服勞務，依兩造係論件計酬之約定及被上訴人已不符合每月增加4天上班時間且全勤之條件，上訴人即無給付工資之義務，被上訴人依勞基法第59條第2款規定請求原領工資補償，為無理由。末被上訴人之工資應以實際完成之工作計算，其餘乃上訴人考量其生活不易所支付之恩惠性給與，非因服勞務獲取之對價，自不應列入工資，被上訴人主張工資為每個月6萬元，並不足採等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人47萬9234元（詳如附表「原審判准」欄所載）及自112年6月18日起至清償日止，按年息5%計算利息，並駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，業已確定，不再贅述。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執事項：（見本院卷第106至107頁）㈠被上訴人於105年6月20日擔任上訴人之大貨車司機，駕駛車號00-000或000-00之大貨車（下稱系爭貨車），每月月休4 日，並由上訴人為被上訴人以各年度基本工資為被上訴人投保勞工保險、職業災害保險，提繳勞工退休金，有被上訴人提出之勞保被保險人投保資料表可按（見原審卷第27頁）。㈡被上訴人於112年1月31日上午自系爭貨車跌落，受有系爭傷害，有臺北醫院診斷證明書可按（見原審卷第34頁）。㈢被上訴人於112年5月10日以上訴人違反勞動法令，依據勞基法第14條之規定終止勞動契約，有兩造LINE對話截圖可按（見原審卷第33頁）。㈣被上訴人聲請勞資爭議調解，經調解不成立，有新北市政府勞資爭議調解紀錄可按（見原審卷第25頁）。㈤被上訴人因系爭傷害聲請保險給付，經勞動部勞工保險局（下稱勞保局）給付112年2月4日起至112年5月1日共87日之傷病給付6萬6,915元，有勞保局112年5月12日保職核字第1120 21328143號函、112年7月24日保職傷字第11210077170號函檢送職災保險傷病給付申請書件資料可按（見原審卷第53頁、第147至152頁）。㈥上訴人自105年6月起至112年2月為被上訴人提繳勞工退休金，有勞工退休金個人專戶明細資料表可按（見原審卷第55至 60頁）。㈦被上訴人自105年6月起至112年1月之報酬，有上訴人每月論件計酬薪資之計算表可參（見原審卷第211至369頁）。　　五、本院之判斷：㈠兩造間有無僱傭之勞動契約關係存在？　　 ⒈按勞動契約，指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。勞基法第2條第6款定有明文。又按勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵ 親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院96年度台上字第 2630號判決意旨參照）。另按勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為勞動契約（大法官釋字第740號解釋理由參照）。 ⒉經查：兩造約定被上訴人每天上班時間為上午9時或9時半，下班時間為6時，如果沒有車要運送，經上訴人通知，就可以提早下班，遲到並未扣薪，亦未約定特別休假，約定月休 4日等情，為兩造所不爭執（見原審卷第393頁），核與上訴人於新北市政府勞動檢查處提出之出勤卡相符(見原審卷第1 71至177頁)，且被上訴人是每日上午9時許，經上訴人指派托運工作至指定之客戶處（即保養廠）載送車輛，完成後，再依上訴人之指示執行下一趟工作，業經兩造陳述互核相符在卷（見原審卷第390頁、第399頁），堪認被上訴人需依上訴人指定時間、地點需完成運送車輛。又被上訴人如需請假須事先告知上訴人，不得找其他人代替，每月僅有4日休假，固定工作日為星期一至星期六，薪資則由上訴人依被上訴人完成運送車輛之數量予以計算核發等情，為上訴人所是認（見原審卷第394至395頁、本院卷第108頁），並有薪資單可參（見原審卷第211至369頁），可知被上訴人除須親自履行外，尚須依上訴人指示至指定地點提供勞務，請假與否亦需向上訴人報告，堪認被上訴人工作之內容及方式，需服從上訴人之指揮監督，且係為上訴人之營業而勞動，自具有人格上及經濟上之從屬性。且被上訴人履行勞務之大貨車為上訴人所配置，司機須接受上訴人之教育訓練，並須持有職業大貨車之駕駛執照，車輛之加油費用由上訴人支付，上訴人並指定加中油等情，業經上訴人自承在卷（見原審卷第390 至391頁），被上訴人顯隸屬於上訴人所經營之組織體系，並受上訴人指示從事經濟結構內之行為，而與其他同僚間居於分工合作狀態，揆諸前開說明，自具有從屬性，兩造間勞務契約為勞動契約甚明。　⒊雖上訴人主張：兩造係以論件計酬之方式計算工資，且被上訴人如請假，係由上訴人自行找人代理，而無扣薪或懲處之規定，兩造係成立承攬契約關係云云。惟按勞基法第2條第3 款規定：「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給與之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」，尚難徒憑兩造間就約定之薪資計付方式，遽推認兩造間係屬承攬關係。至上訴人雖主張其未設有考績或獎懲制度，但如被上訴人請假，就不會給付保底之4萬元薪資，保底之金額為全勤之獎勵乙節，業經上訴人自承在卷（見原審卷第391至392 頁、第395頁），是以，被上訴人自有因請假而遭扣薪之情事，自屬受上訴人指揮監督及考核，上訴人此部分主張，自非可採。綜上以觀，兩造約定被上訴人應親自履行勞務，且被上訴人為上訴人提供勞務，具有人格從屬性、經濟上從屬性及組織上從屬性，因此，足認兩造間於前述期間存在僱傭關係。上訴人抗辯兩造間係論件計酬關係，非屬勞動契約關係云云，洵不足採。　㈡查被上訴人之薪資如原判決附表1所示，然上訴人僅以各年度基本工資為被上訴人投保勞工保險、職業災害保險，提繳勞工退休金乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈦），並有被上訴人之勞保被保險人投保資料表可參（見原審卷第27頁），自屬違反勞工法令，影響被上訴人請領勞保給付之金額，致有損害被上訴人權益之情事，且被上訴人於112年1月31 日發生職業災害，上訴人迄今仍未給付職業災害補償，並經勞資爭議調解不成立（見原審卷第25頁），因此，被上訴人於112年5月10日以上訴人有勞保高薪低報之違反勞動法令情形，依勞基法第14條第1項第6款規定終止僱傭契約，並提出 LINE對話紀錄可參（見原審卷第33頁），為有理由，足認兩造間僱傭契約於112年5月10日發生終止之效力。　㈢被上訴人請求上訴人給付資遣費20萬6,750元，有無理由？　⒈按勞工適用本條例（即勞退條例）之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2 分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定；平均工資指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之 60者，以百分之60計，勞退條例第12條第1項、勞基法第2條第4款分別定有明文。 ⒉經查，兩造間之勞動契約於112年5月10日發生終止之效力，業如前述，則被上訴人平均工資之計算，依勞基法第2條第4 款規定，固應指事由發生當日即兩造間之勞動契約於112年5 月10日發生終止效力前6個月所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，而此係指常態之工作情況而言。然被上訴人於112年1月31日因發生系爭事故而無法出勤工作，則被上訴人6個月平均工資之計算，自應以112年1月31日最後工作日前6個月之工資總額為計算。被上訴人自105年6月20日開始任職於上訴人處至112年5月10日離職日止，資遣年資為6 年10月又21日。被上訴人自承此段期間每月薪資均為6萬元（見原判決附表1），並有兩造不爭執薪資計算表在卷可參（見原審卷第359至369頁），依勞退條例第12條第1項規定計算，得請求上訴人給付之資遣費為20萬6,750元【新制資遣基數計算公式：｛[年+(月+日÷30)÷12]÷2｝即（3+321/720 ），計算式：60000×（3+321/720）＝206,750，元以下四捨五入】，上訴人對此計算不爭執（見本院卷第129頁），自屬有據。　㈣被上訴人請求上訴人給付特休未休工資14萬3,739元，有無理由？　1.按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假，1年以上3年未滿者給予7日特別休假，前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整。雇主應於勞工符合第一項所定之特別休假條件時，告知勞工依前二項規定排定特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第23條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任，105年12月6日修正，自106年1月 1日施行之勞基法第38條定有規定。又依據勞基法第38條第4 項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24條之1第2項明文。 ⒉被上訴人主張依勞基法第38條第1項規定，其自從107年起至1 12年5月10日契約終止日，應分別有特別休假7日、10日、14 日、14日、15日、15日共計75日等語。則為上訴人所否認，辯稱特休假為被上訴人自行排定，其得選擇放棄或補足工資，自不得再請求。惟勞基法關於特休之規定，凡於同一雇主或事業單位繼續工作滿一定期間之勞工，雇主即應依勞基法第38條規定給予特休。上訴人既未提出任何證據證明其有將被上訴人每年特休之期日記載於工資清冊，並定期向被上訴人為書面通知，或被上訴人已休完特休之情事，則其未曾給予被上訴人特休之事實，至為明確，上訴人顯已違反勞基法所規定之勞動條件最低標準。況上訴人於新北市政府勞動檢查處自承：公司沒有特別休假制度，亦未按被上訴人工作年資給予各年度應休之特別休假等語（見原審卷第165頁），是以，上訴人既未曾給予被上訴人特休，被上訴人原無從排定特休日期，其於離職前未曾行使特休之權利，誠屬可歸責於上訴人，殊不得謂係被上訴人自行放棄其權利。至上訴人於新北市政府勞動檢查處另以其給付之工資已包括各年度之特別休假，始有保障月薪為6萬元等語為辯（見原審卷第165 頁），然觀諸上訴人提出其所書寫計算之薪資單（見原審卷第211至269頁），僅有因全勤、加班而補足薪資之記載，未見有何包括因未休特別休假而給付之薪資，故上訴人此部分所述，難認有據。又兩造間之勞動契約已終止，依勞基法第 38條第4項規定，被上訴人請求上訴人應給付75日特休未休工資14萬7379元（計算式見原審卷第398頁），為上訴人對該計算細項亦不爭執（見本院卷第129頁），則被上訴人此部分請求，核屬有據。　　　㈤被上訴人請求上訴人給付醫療費用1萬5,660元、原領工資補償11萬3,085元，有無理由？　　 1.勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償，勞基法第59條前段定有明文。至何謂「職業災害」，勞基法中未見規定，依職業安全衛生法第 2條第5項規定：「職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡」。此固係就勞工安全衛生上之特殊考量，惟參酌其意旨可知，所謂職業災害，係指勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、殘廢或死亡，兩者間具有相當因果關係，即屬當之。故職業災害必須具備業務執行性及業務起因性。所謂業務執行性，係指勞工依勞動契約在雇主支配狀態提供勞務，勞工之行為是在執行職務中，此執行職務範圍，包括業務本身行為，及業務上附隨必要合理行為。業務起因性，係指伴隨勞工提供勞務所可能發生危險之現實化，且該危險之現實化為經驗法則一般通念上可認定。 ⒉經查，被上訴人於112年1月31日依上訴人之排班駕駛車輛，自高處墜落而受有傷害等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），被上訴人受傷之結果係因其提供勞務所生危險之現實化，故具備業務執行性及業務起因性，屬於職業災害，依上所述，系爭傷害為勞基法第59條規定職業災害所致傷害，可資確認。按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定」，勞基法第59條第1款定有明文。　　被上訴人主張其因系爭事故，經診斷受有「第11胸椎及第12 胸椎壓迫性骨折」即系爭傷害，並經於臺北醫院急診、住院，及骨科門診分別於112年1月31日支付825元、112年2月1日支付1萬3595元、112年2月13日支付460元、112年3月20日支付320元、112年5月1日支付460元，合計共1萬5660元，並提出臺北醫院醫療費用收據為證（見原審卷第49至51頁）。上訴人雖辯稱上開醫療單據無法認定為必要費用云云。然被上訴人因系爭事故經救護車送往臺北醫院急診，經診斷受有第 11胸椎及第12胸椎壓迫性骨折之系爭傷害，且觀諸臺北醫院於109年8月18日出具診斷證明書，記載被上訴人因於112年1 月31日至急診求診，住院日自112年1月31日至112年2月1日出院，共2天。於2月13日、3月20日、5月1日至門診複診；不宜負重及激烈運動，宜休養至少3個月。宜24小時專人照顧1個月。宜背架輔助使用；宜門診追蹤複查及復健治療等語，有新北市政府消防局救護服務證明及臺北醫院診斷證明書可參（見原審卷第29頁、第31頁），是被上訴人因系爭傷害之醫療費用，與系爭事故相關，得向上訴人請求。 ⒊次按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞保條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款前段定有明文。上述規定所稱職業災害醫療期間係指「醫治」與「療養」。一般所稱「復健」係屬後續之醫治行為，但應至其工作能力恢復之期間為限。勞工如未能從事勞動契約約定之工作，均屬醫療中不能工作之情形（勞動部103年5月2日勞動條2字第10301307 70號函釋意旨參照）。所稱原領工資，應係指勞工遭遇職業災害在醫療中不能工作，而無工資可得之前一日正常工作時間所得之工資而言，此由該條款規定及勞基法施行細則第31 條第1項規定對照觀之即明。被上訴人主張其於112年1月31 日發生系爭事故致受有系爭傷害，且醫囑載「宜休養至少三個月」，業如前述，則被上訴人於112年2至4月間，顯然處於「在醫療中不能工作」之情形，堪以認定。且勞保局認定被上訴人之系爭傷害為職業傷害，因此核與被上訴人自不能工作之第4日即112年2月4日至112年5月1日止，計87日之職災給付（見原審卷第53頁），準此，被上訴人於系爭事故後 3個月既不能從事本件工作，且其持續治療至112年5月1日止，依上說明，上開期間之復健治療自應屬職業災害醫療期間之後續醫治行為，則被上訴人迄至112年5月1日止之期間，堪認屬醫療中不能工作之職業災害醫療期間。從而，被上訴人請求系爭傷害前1月正常工時之工資月薪6萬元計算3個月，共計18萬元，應屬合理。 ⒋又按勞工因遭遇職業災害而致傷害，勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，但如同一事故，依勞保條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之，勞基法第59條但書、第2款前段定有明文。　被上訴人因系爭傷害至112年5月1日止，係屬醫療中不能工作之醫療期間，業如前述，又被上訴人已向勞保局申請發給自112年2月4日起至112年5月1日共87日之傷病給付6萬6915 元（見原審卷第53頁），準此，被上訴人請求上訴人自112 年2、3、4月，按其原領工資月薪6萬元計算，扣除傷病給付 6萬6915元後，請求上訴人補償11萬3085元【計算式：180,0 00-66,915=113,085】，洵屬有據。 ⒌末按勞基法第59條所定職業災害補償，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利（最高法院95年度台上字第2542號判決意旨參照）。則上訴人以被上訴人執行職務中自己不慎摔落而受有系爭傷害，其並無故意、過失，毋庸給付云云，難認可採。六、綜上所述，被上訴人依兩造間僱傭關係、勞基法第14條、第 17條、第38條第4項、第59條第1、2款、勞退條例第12條第1 項、第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求上訴人應給付被上訴人47萬9234元（詳見附表）及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月18日（見原審卷第72-5頁之送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日勞動法庭審判長法官黃雯惠法官戴嘉慧法官林佑珊　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號請求項目　被上訴人於原審請求金額（見原審卷第13至20頁、第398至399頁）　原審判准金額 1 資遣費 20萬6750元 20萬6750元 2 特休未休工資 14萬3739元 14萬3739元 3 醫療費用 1萬5660元 1萬5660元 4 原領工資補償 11萬3085元 11萬3085元 5 看護費 7萬5000元 0元(未據上訴） 6 精神慰撫金 10萬元 0元(未據上訴）　小計 65萬4234元 47萬9234元（計算式：206,750元+143,739元+113,085元+15,660元=479,234元）正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蕭進忠

2024-10-01

TPHV-113-勞上易-41-20241001-1

上

臺灣高等法院

確認抵押債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第539號上訴人財政部中區國稅局法定代理人樓美鐘訴訟代理人程湘琪林宗毅王柏貴被上訴人廖學良廖學聰廖翊汝廖學煌廖學焜廖學銘上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，上訴人對於中華民國112年11月30日臺灣士林地方法院112年度訴字第1075號第一審判決提起上訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有可稽，此規定依同法第463條準用於第二審程序。上訴人於原審主張依民法第242條規定行使代位權，嗣於本院第二審程序補充係依稅捐稽徵法第24條第5項規定得行使民法第242條規定之代位權（見本院卷第25至27頁），屬不變更訴訟標的而補充法律上之陳述，非為訴之變更或追加。二、被上訴人經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：訴外人楊朝成前於民國88年間因繼承楊金石財產上之一切權利、義務，惟未依法申報遺產稅，經上訴人所屬臺中分局（原名下稱臺中分局）於93年間核定應納遺產稅稅款及罰鍰(下稱系爭稅捐債權)，但其未依限繳納，經臺中分局於93年10月13日移送法務部行政執行署士林分署（下稱士林分署）執行。嗣楊朝成於104年10月22日死亡，各順位繼承人均拋棄繼承，臺中分局向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請選任訴外人何恩得律師為楊朝成之遺產管理人確定，計至112年6月5日止楊朝成尚積欠遺產稅及罰鍰計新臺幣（下同）3419萬2739元。而楊朝成前於85年5月9日以如附表所示土地（下分稱其地號土地，合稱系爭土地）設定本金最高限額300萬元、存續期間自85年5月7日起至87年5月6日之抵押權（下稱系爭抵押權），擔保其與被上訴人之被繼承人廖大義於該段期間所發生之債務，然廖大義於期限屆滿後未行使系爭抵押權，並已於103年2月7日死亡。被上訴人始終未提出廖大義對楊朝成有系爭抵押權所擔保之債權存在之證明文件，亦未積極行使權利，有害於國家對楊朝成徵收系爭稅捐債權；且附表編號6土地於105年間拍定時，因被上訴人未提出債權證明文件，經士林分署將被上訴人因系爭抵押權可受分配300萬元全數提存。何恩得律師為楊朝成之遺產管理人，其知有上述情事，卻怠於行使權利，任由拍賣價金繼續提存，致楊朝成之負債額無從降低。又除附表編號4、5土地應有部分之系爭抵押權登記外，其餘土地系爭抵押權登記已因拍定而塗銷。上訴人為楊朝成之債權人，自得依稅捐稽徵法第24條第5項及民法第242條規定，代位請求確認系爭抵押權所擔保債權不存在，並請求被上訴人塗銷附表編號4、5土地應有部分系爭抵押權之登記。爰依民事訴訟法第247條第1項、稅捐稽徵法第24條第5項規定準用民法第242條、第767條規定，請求㈠確認系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈡被上訴人應將附表編號4、5土地所設定之系爭抵押權登記予以塗銷。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈢被上訴人應將附表編號4、5土地所設定之系爭抵押權登記予以塗銷。二、被上訴人則以：上訴人為稅捐稽徵機關，職責為稅賦課徵、移送執行及管理，楊朝成私法上債務究為多少、有無降低，僅為楊朝成遺產管理人之事務，與上訴人無涉，難認上訴人對楊朝成有系爭稅捐債權之公法上債權；且被上訴人不爭執楊朝成積欠國家稅捐，上訴人並不因系爭抵押權存在與否致私法或公法上地位有受侵害危險。又稅捐稽徵法第24條第5 項立法目的係為確保稅捐之執行不因納稅義務人或受處分人有怠於權利行使或詐害債權之行為，致影響稅捐之徵收，未賦予稅捐機關直接享有私法上之確認利益，使公法上債權變為私法上債權；且該規定係於110年12月17日增訂，並自同年月19日公布施行，依法律不溯及既往原則，自不適用於修正施行前已發生之租稅債權；縱上訴人得行使代位權，系爭抵押權係於85年間登記，依民法第245條規定亦已經過10年而時效消滅，且廖大義確曾於82年間貸予楊金石300萬元，因楊金石於同年11月19日僅簽發面額300萬元之本票作為擔保，廖大義擔心楊金石還款能力不足，為加強擔保而委請楊朝成提供系爭土地為擔保設定系爭抵押權，楊朝成並於楊金石88年12月24日死亡後繼承上開借款債務，系爭抵押權擔保債權確實存在等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：㈠上訴人主張楊金石於88年12月24日死亡，其兄楊朝成為繼承人，因未依法繳納88年度、89年度遺產稅及罰鍰，經臺中分局於93年間移送士林分署強制執行；又楊朝成於104年10月2 2日死亡，因其繼承人皆拋棄繼承，臺中分局於105年4月8日向原法院聲請選任遺產管理人，該院裁定選任何恩得律師為楊朝成之遺產管理人等情，業據提出與其所述相符之楊朝成欠稅查詢情形表、楊朝成個人基本資料查詢清單、士林地院 105年度司繼字第516號裁定等件為證（見原審卷一第24至29 頁），並經調取士林分署95年遺稅執特專字第00152201號執行案卷核閱無訛，堪以信採。　㈡上訴人主張其為楊朝成之債權人，並代位楊朝成之遺產管理人提起本件訴訟，請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，暨請求塗銷附表編號4、5土地之系爭抵押權登記等語，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條本文固有明文；然上開代位權規定，係為維護債務人之責任財產，以保全債權人在私法上之債權而設，除法律別有規定外，僅私法上之債權人始得行使。至行政機關向人民課徵稅捐、裁處罰鍰而取得之債權，係基於行政權作用之結果，屬公法上權利之範疇，其本質與民法規範之私法上權利迥然不同，則在租稅法定主義、法律保留原則下，於相關租稅法未設有準用民法第242條規定或其他相類規定之明文前，自不得逕行適用或類推適用民法第242條規定而直接對納稅義務人以外之第三人行使代位權。又稅捐稽徵法第24條第5項關於稅捐之徵收，準用民法第242條至第245條、信託法第6條及第7條之規定，係該法於110年12月17日修正時增訂，並自同年月19日公布施行，依法律不溯及既往原則，自不適用於修正施行前已發生之系爭租稅債權；且稅捐稽徵法第24條第5項增訂前，並無租稅債權之公法上權利援用民法代位權規定之法理，亦無從以上開增訂內容為法理而適用於系爭租稅債權（最高法院110年度台上字第3178號判決意旨可資參照）。　⒉本件上訴人向楊朝成課徵遺產稅、裁處罰鍰而取得之系爭稅捐債權，係88年度及89年度遺產稅及罰鍰，並經臺中分局於 93年間移送士林分署強制執行，業如上述，是以，系爭稅捐債權為稅捐稽徵法第24條第5項於110年12月19日修正公布施行前所發生而取得之公法上債權，依前揭說明，上訴人即不得援用稅捐稽徵法第24條第5項規定準用或類推適用民法第2 42條，亦不得逕行適用民法第242條規定行使代位權，故上訴人依稅捐稽徵法第24條第5項、民法第242條、第767條第1 項規定請求塗銷附表編號4、5所示土地系爭抵押權登記，於法尚有未合，不應准許。　　㈢又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。本件上訴人另以前揭事由，請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在等語。然上訴人為稅務稽徵及行政管理機關，其對楊朝成課徵遺產稅、裁處罰鍰而取得之系爭稅捐債權，係基於行政權作用之結果，屬公法上權利之範疇，即上訴人非楊朝成之私法上債權人，是上訴人顯非就其私法上之權利而為爭執。又楊朝成與被上訴人間系爭抵押權所擔保之債權存否縱不明確，亦與上訴人在私法上之地位無關，上訴人並無私法上之地位受侵害之危險，難謂有即受確認判決之法律上利益。況本件上訴人既不得行使民法第242條之代位權請求塗銷系爭抵押權登記，業如前述，則就強制執行程序之不安狀態，尚無從以對被上訴人確認系爭抵押權所擔保債權不存在判決而除去，自無庸審究楊朝成與被上訴人之被繼承人廖大義間有無上訴人所指之系爭抵押權所擔保之債權存在。故上訴人請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，進而代位請求被上訴人塗銷附表編號4、5所示系爭抵押權登記，均非有據。四、綜上所述，上訴人對楊朝成之系爭稅捐債權係屬公法上權利，故上訴人據以依民事訴訟法第247條、稅捐稽徵法第24條第5項、民法第242條、第767條之法律關係，請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，暨請求被上訴人塗銷附表編號 4、5所示系爭抵押權登記，尚屬無憑，於法不能准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第十七庭審判長法官黃雯惠法官戴嘉慧法官林佑珊　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號　　　　不動產標示　　　　　面積（平方公尺）　　權利範圍 1 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 4,301 1/8 2 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 750 1/8 3 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 76 1/8 4 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 1,796 1/8 5 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 1,869 1/6 6 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 4,340 1/6 7 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 882 1/6 正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蕭進忠

2024-10-01

TPHV-113-上-539-20241001-1