Know99判決書

搜尋結果：蘇嘉豐

共找到 207 筆結果（第 51-60 筆）

聲請再審

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲再字第3號再審聲請人許沈米妹代理人許木良再審相對人丁輔綱上列當事人間請求聲請再審事件，再審原告對於本院民國113年1 1月19日113年度小上字第172號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分有明文。對於確定裁定而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有明文。次按對於確定之裁定，固得以有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形而聲請再審，惟依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由及關於再審理由之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定再審事由之具體情事，始為相當，此為法定必須具備之程式；若僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，即不能謂已合法表明再審理由，其再審聲請為不合法，且無庸命其補正，逕行駁回之(最高法院60年台抗字第688號、61年台再字第137 號、64年台聲字第76號)。。再按當事人雖聲明係對某件確定裁判為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘該確定裁判之前次裁判如何違法，而對該聲明不服之確定裁判，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回。二、再審聲請意旨略以：　㈠以民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤聲請本件再審。　㈡第一審判決適用下述二法規顯有錯誤：　⑴公寓大廈管理條例第21條規定區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分攤或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息可憑。　⑵同法第277條規定當事人主張有利於己之利益者，就其事實有舉證之責任。　⑶據以前揭第21條規定，限於管理委員會追訴系爭管理費，並無例外規定，更無空白授權原判決，得逕令相對人以個人名義追訴管理費，納入自己的口袋，且成立林口陽光社區美滿家園社區管理委員會之前，營建機關指定之管理負責人，因已經成立林口陽光社區美滿家園社區管理委員會而交替不存在，是為原審適用法規錯誤之一。　⑷又檢視系爭卷證資料，相對人只限林口陽光社區美滿家園社區管理規約提呈原審；就系爭徵收管理費新台幣(下同)2,50 0元之客觀事實只限於相對人編造，卻原審當作系爭確定判決既判力所及之客觀事實。明確適用第277條錯誤，是為原判決適用法規錯誤之二。　㈢據以原判決適用上述二法規顯有錯誤，請求准予再審，並將相對人訴訟於第一審之訴駁回。三、經查，再審聲請人對本院113年度小上字第172號確定裁定( 下稱原確定裁定)聲請再審，然觀其書狀內容，均係對第一審判決所為指摘，　　並未對原確定裁定具體指明有何民事訴訟法第496條第1項之再審理由，亦未敘明原確定裁定有何合於法定再審事由之具體情事，揆諸前開說明，難謂再審聲請人已合法表明再審理由，其再審之聲請並非合法，自無庸命再審聲請人補正，逕予裁定駁回。　　四、依民事訴訟法第502條第1項、第507條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-02-20

TPDV-114-聲再-3-20250220-1

再易

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度再易字第6號再審原告陳俊宏上列再審原告與再審被告基泰之星社區管理委員會間請求返還不當得利事件，再審原告對於民國111年4月27日本院110年簡上字第420號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於收受本裁定後5日內，補正再審被告之法定代理人姓名、住所或居所，以及繳納再審裁判費新臺幣2,445元，逾期不補正，裁定駁回再審之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴訟表明當事人及其法定代理人；當事人書狀，有法定代理人者，應記載其姓名及住所或居所，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第2款定有明文。又按再審之訴，按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之13、第77條之14及前條規定徵收裁判費，同法第77條之17第1項，亦有明文。上揭事項，均為法定必備之程式，如有欠缺，即屬不合法。再按對於簡易訴訟程序之第二審確定判決提起再審之訴不合法，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第505條準用第4 36條之1第3項、第444條第1項亦有規定。二、再審原告提起本件再審之訴，未據繳納裁判費，亦未於書狀中載明再審被告之法定代理人姓名及住所或居所，其提起本件再審之訴之法定必備程式即有欠缺。又查本件再審之訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）102,100元，應徵再審裁判費新臺幣2,445元。茲依首揭規定，限再審原告應於收受本裁定後5日內，補正再審被告之法定代理人之姓名，及其住所或居所，並如數補繳再審裁判費2,445元，逾期不補正，即駁回其再審之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　蘇嘉豐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-02-19

TPDV-114-再易-6-20250219-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5119號原告泰山企業股份有限公司法定代理人劉偉龍訴訟代理人翁鵬倫律師複代理人洪念琪訴訟代理人劉若眉被告起點娛樂股份有限公司法定代理人林珮瑩訴訟代理人陳以敦律師宋思凡律師上列當事人間返還款項事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告聲請支付命令原係主張解除兩造間於112年5月間簽訂聲證2委刊單所成立契約(下稱系爭契約)，依民法第259條規定請求被告返還費用新台幣(下同)150萬元，其聲明記載為「債務人應給付債權人150萬元，並自112年6月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」(本院112年度司促字第 12882號卷第7頁)，嗣被告於112年10月5日聲明異議而視為起訴後，原告於113年2月17日以民事訴之追加狀變更聲明為「被告應給付原告225萬元，暨其中150萬元自112年6月6日起、75萬元自112年12月28日起，均至清償日止按週年利率5 %計算之利息」(本院卷1第47頁)，嗣又於113年8月13日言詞辯論期日追加民法第179條後段之不當得利請求為訴訟標的請求權，並請求為擇一勝訴之判決(卷1第223-227頁)，核其聲明之請求數額雖有變更，原告並且追加訴訟標的請求權，然有利於兩造在同一程序加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，亦與擴張應受判決事項聲明之規定相符，且追加揆諸前開說明，核無不合，應予准許。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告與被告於112年5月間以聲證2委刊單成立系爭契約，約定原告給付被告150萬元，專案走期迄同年7月2日，被告應於專案走期內給付即中元節食品業旺季112年7月2日前給付如委刊單專案合作內容欄位所示露出、曝光、標註等勞務、服務及時配合七月食品業旺季，達成廣告效益。原告於112年6 月6日給付債務人150萬元，惟被告迄同年8月仍未提供上開勞務服務，陷於給付遲延，且因依系爭契約性質具有如未按期給付不能達旺季宣傳目的，原告爰以聲證4存證信函依民法第254、255條向被告表示解約，並依民法第259條請求返還150萬元暨利息。　㈡被告逾專案走期遲至履約期限仍未履約，應給付75萬元違約金：經查，系爭契約乃約定「雙方已簽訂委刊單視同合作確立…若逾時則需支付違約金；即為委刊單總金額50%」，而本件委刊單總金額150萬元，於系爭契約合作項目第2、5點後段與專案合作內容欄位均明文約定，則被告逾專案走期逾時仍未履行，應依系爭贊助契約合作項目第5點後段，給付原告75萬元違約金及自請求翌日起算之法定遲延利息。　㈢系爭契約所約定專案走期迄112年7月2日，依行銷業界慣常用語、兩造當事人真意，係約定應於112年7月2日完成，而非規劃籌備期：　⑴走期於行銷業界意指曝光、投放等行銷手法履約期間，此由原證1原告與他人簽訂之行銷契約5份可稽。且依被證2吳啟棻於112年6月15日詢問被告代表人林珮瑩(Rudy)「請協助提供7/2演唱會各項露出項目需要的素材規格，以及提供deadl ine，會請PM協助提供給您」，被告於隔日回復「好的」，足佐兩造確合意於112年7月2日舉辦演唱會。　⑵且被告業由經濟日報等傳媒宣傳將於112年7月2日舉辦演唱會，並詳列入場券價目等細節，顯然被告亦原訂於112年7月2 日舉辦演唱會(原證2)，而非僅於該日前籌劃完成。　㈣系爭契約約定「若中途延期合作，應於執行前7個工作天以書面通知雙方」是特約延期約定之要式方法，而且，系爭契約上述約款隨後密接約定書面通知後，應「重新簽訂委刊單確立執行內容」，並特約違反應支付違約金之法律效果，均可證該延期書面通知之要式約定意在慎重其事，與確保當事人真意、避免代理人或職員濫用權限等所為特約，必經兩造用印書面始生延期效力，故未依該方法合意延期不生效力，而吳啟棻於被證2訊息中，除早於112年6月15日要求被告提供7 月2日之需求，足證約定應於112年7月2日前完成外，嗣後詢問進度訊息，僅是吳啟棻身為承辦窗口必須掌握狀況回報主管以利決策，並無延期演唱會之意；尤其，因經營權易主後，新任行銷法務主管甫上任，吳啟棻就此合作案後續，需要追蹤進度呈報新主管決策必要。原告行銷法務主管即決策發函被告解除本件契約、請求返還款項，吳啟棻更於112年11 月間，明確回絕被告代表人林珮瑩提供演唱會門票、周邊商品，並重申業已解除契約、請求返還款項暨本件訴訟業已繫屬等情；因此，被告未舉證「若中途延期合作，應於執行前 7個工作天以書面通知雙方」之約定僅意在保全證據，且依該約定上下文脈絡，書面通知約定顯然是特約的延期契約成立要件。被告未依該書面要式延期，依民法第166條兩造間自不生延期之合意。　㈤系爭解消契約之存證信函寓有解消契約之意，亦可評價為原告依民法第549條第1項表示終止系爭契約，故系爭委刊契約因解除或終止而解消，被告自應返還所受領報酬150萬元：系爭契約合作之項目2.所載，受託人(被告)同意完成受託內容，委託人(原告)亦業已給付委任報酬150萬元，兩造依系爭契約成立委任法律關係。則原告自得依民法第549條第1項隨時終止契約，而該解消契約存證信函寓有解消契約之意，亦可評價為原告依民法第549條第1項對被告表示終止系爭委刊契約。且原告嗣於112年9月12日另發函被告(與聲證4存證信函同一送達址)，重申表示另依民法第549條第1項隨時終止系爭契約(原證6)，應亦生解消系爭委刊契約效力。故縱認解消契約存證信函不生解除契約效力(假設語)，依民法第 549條第1項亦生終止系爭契約效力，被告應依民法第179條後段返還原告受領報酬150萬元。　㈥系爭契約是委任契約或無名勞務契約，且經原告合法解消：經查，系爭契約之約定用語「委刊單」、「受託人同意於雙方溝通之執行時間完成受託內容」、「雙方應嚴格按照本委刊單…履行其義務」等語，約略相當於民法第528條、第532 條前段、第532條前段等委任章節規定，委託人、受託人則相當於委任契約之委任人、受任人，可證系爭契約應定性為委任契約。縱認非委任契約(假設語)，被告依系爭契約合作內容欄所載，負有給付諸多勞務義務，則系爭契約顯然具有 (無名)勞務契約性質，依民法第529條亦適用委任規定。故系爭契約為委任契約或無名勞務契約，且經依民法第254、2 55條解除，或依民法第549條第1項終止，業已合法解消契約關係。　㈦被告故意不收受原證6存證信函，應類推適用民法第101條第1 項，視為原告終止契約意思表示已達到被告，故系爭契約因原告依民法第549條第1項對被告表示終止而解消：查原告於 112年8月下旬以聲證4存證信函郵寄「臺北市○○區○○路○段00 0號8樓」向被告表示解除系爭契約，經被告收受而合法到達。詎相隔不到1個月，原告於9月12日以原證6系爭終止存函郵寄同地址(該地址迄今仍為被告登記址)，被告即故意不收受，阻礙原告終止契約之意思表示到達。基於保護相對人利益而禁止不正當行為，應實有類推適用民法第101條第1項，視為原告終止契約意思表示已達到被告。　㈧系爭解消契約存證信函、系爭終止存證信函均於被告執行系爭契約勞務義務14個工作天前書面通知被告，並無違反系爭契約：　⑴原告現任經營團隊審查前經營團隊濫用行銷經費，於112年6 月入主後即積極盤點行銷契約效益、報酬合理性等，擇其不合理者解消契約甚至訴請返還報酬。「以行銷費用為例，過往泰山公司全年度行銷費用約1.5億元，但自111年第四季起至112年第二季為止，竟暴增至3億元，較正常行銷費用高出兩倍以上，而且亂象重重，包括與消費大眾陌生之藝人陳柏均簽訂高達3500萬元的代言人合約，既創泰山公司未曾有的記錄，交易合理性更大有疑問！」。　⑵被告抗辯應於被告實際開始執行演唱會籌備工作前14個工作天書面通知云云，除生硬將後階段的執行(依據計畫或決議去做)扭曲文義為前階段籌備(事先預備計劃)，亦違反行銷契約目的與當事人締約真意。　⑶事實上，原告不乏以同樣方式，發函依民法第549條第1項即合法終止行銷契約者，原告是為了撙節不合理支出、維護股東權益，並非權利濫用，更無違誠信原則。　㈨被告未能舉證業已履行系爭契約合作內容欄位所示事項，難認業已履約：經查，被證3-5照片，因無時空背景佐證，故無法證明被告履行系爭契約。且對照系爭契約合作內容欄位所示，尤其缺乏大量勞務給付項目，例如：演出中短劇/廣告時間曝光、40家新聞媒體曝光、人氣歌手/直播主限動標註、貼文標註等等，被告未履行系爭契約至灼。　㈩並聲明：被告應給付原告225萬元，暨其中150萬元自112年6 月6日起、75萬元自112年12月28日起，均至清償日止按週年利率5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨略以：　㈠兩造簽訂聲證2委刊單(下稱系爭契約)當時並未約定演唱會之履行期，亦無演唱會履行期特別重要之合意，嗣兩造於112 年6月間達成演唱會在112年12月22日舉辦之合意，而被告業已履行完畢，是原告主張被告未於112年7月2日前舉辦演唱會係給付遲延，以聲證4存證信函依民法第254、255條解約，請求返還150萬元費用及違約金75萬元，於法無據：　⑴原告固稱被告應於中元節食品業旺季前之112年7月2日前履行系爭契約內容卻遲未履行，依系爭契約性質未如期給付不能達食品業中元旺季及時宣傳目的，爰以聲證4存證信函依民法第254、255條規定表示解約。惟查，系爭契約並無任何被告應於中元節食品業旺季前之112年7月2日前舉辦演唱會之記載，且112年中元節係國曆8月30日，若原告欲以中元節前為履約時間之約定，則大可逕約定8月30日前履行，何以約定7月2日而距8月30日尚有將近兩個月時間，如此豈能達到為中元節旺季之廣告效果，故原告前開指摘無非係欲毀約而藉故之理由，顯不足採。　⑵依系爭契約第2點，兩造就履行期間係約定「受託人同意於雙方溝通之執行時間完成受託內容」，亦即演唱會舉辦時間需待兩造溝通後方能確定，並非原告所稱須於112年7月2日前舉辦，否則系爭契約中豈有可能沒有任何被告應於中元節食品業旺季前之112年7月2日前舉辦演唱會之記載？且當被告員工於112年6月間告知將於112年12月22日舉辦時，原告豈有可能不為反對表示，甚至在112年7月2日後，仍持續與被告討論演唱會規劃事宜？顯見兩造就系爭契約確實並未約定演唱會之履行期間，而系爭契約「專案走期」之記載，僅係指專案合作內容之規劃籌備期，而非指112年7月2日即要舉辦演唱會。準此，兩造於系爭契約所約定合作內容，實難認係民法第255條規定之定期行為，自無適用前揭規定之餘地，原告於112年8月22日發函主張依民法第255條規定表示解約云云，要屬無據，自不生解約之效力。　⑶觀諸兩造員工通訊軟體LINE對話紀錄(被證2)，被告員工於11 2年6月19日告以「另外演唱會時間有可能會因為我們需要換到更大的舞台跟場地而異動，這兩天會馬上確認相關資訊給您」，原告員工吳啟棻隨即於112年6月20日回覆「好再麻煩您了」；原告員工吳啟棻於112年6月27日詢問「請問日期與地點有確認了嗎？」，被告員工旋即於同日回覆：「目前地點一樣在三創，時間會移到12/22」，此時原告員工吳啟棻及代表原告簽署系爭契約員工陳彥豪，就演唱會時間訂於 112年12月22日舉辦乙事均無任何反對意見，亦未表示異議，更未立即告知應於112年7月2日前舉辦，因此，倘兩造訂約時有約定演唱會應於中元節食品業旺季前之112年7月2日前舉辦，原告員工吳啟棻、陳彥豪不可能毫無異議，且若原告當時立即表示反對意見，或要求應於112年7月2日前舉辦演唱會，被告亦會配合原告想法，且原告當時並非處於不能表示意見狀態，故由原告當時沒有反對表示，可證兩造確實並未約定演唱會舉辦之日期，嗣於112年6月間，兩造始達成演唱會在112年12月22日舉辦之合意。　⑷參酌原告員工吳啟棻分別於112年8月2日、8月14日繼續詢問演唱會規劃進度，被告員工均回覆當時執行進度(被證2)，足證本案經兩造溝通後，確實合意舉辦日期為112年12月22 日且已如期舉辦，被告並依約在現場入口處、主舞台兩側及正前方曝光原告產品，有演唱會當天現場照片及影片為證( 被證7)，可見原告於112年8月22日發函主張解約時，被告根本沒有遲延給付情事，是與民法第254、255條解除契約要件不符，不生解約效力。況縱使原告認為被告給付有所遲延( 假設語氣，被告否認之)，依民法第254條規定，原告仍應定相當期限向被告催告履行契約，然原告未如此為之，不具有催告效力，則原告解約不合法，不生解除契約效力。　⑸縱認演唱會原訂舉辦時間為112年7月2日(假設語氣，被告否認之)，然依被證2之LINE對話內容，被告員工於112年6月間已向原告告知將於112年12月22日舉辦，此通知已到達原告知悉，該意思表示即生效力，而原告未為反對表示，並持續詢問規劃進度，可證原告同意延期至112年12月22日舉辦。縱使被告未依系爭契約第5點以書面通知原告延期，惟系爭契約並無未以書面通知延期者無效之約定，或排除其他意思表示傳達方式之約定，再參酌兩造先前就系爭契約之執行及其他契約之履行，多以LINE群組訊息或電子郵件互為通知，足認系爭契約第5點真意，無非在確認意思表示之內容及其通知到達，以杜爭議並利舉證，並非未依書面通知即不生效力，故被告既以LINE表示將移至112年12月22日，而原告有收到此訊息且未提出異議，後續亦參與演唱會討論，則該延期意思表示已到達原告而生效力，亦即，被告已多次告知將於112年12月22日舉辦，原告知悉且同意，甚至共同討論規劃進度，則兩造以LINE互為通知，自得取代系爭契約第5點之書面告知。是原告於112年8月22日發函解約時，被告確實並無給付遲延之情事，原告主張解約顯然不合法。　⑹綜上，原告並未舉證有約定演唱會應於中元節食品業旺季之1 12年7月2日前舉辦，而依被證2對話內容足認兩造於簽約後達成112年12月22日合意，且被告已履行完畢，並無給付遲延情事，是原告主張依民法第254、255條規定解約，請求返還150萬元及違約金75萬元，並無理由。　㈡原告未舉證原證6存證信函有到達被告，或被告故意拒收存證信函之行為，是原告主張其已終止契約，要屬無據：　⑴原告主張於112年9月12日寄發原證6存證信函向被告表示終止系爭契約，被告故意拒收該存證信函，其依民法第549條第1 項規定已終止契約。惟系爭契約為無名契約，非屬民法第52 8條委任契約，兩造間並非成立委任法律關係，自無民法委任規定適用，縱認系爭契約屬委任契約(假設語，被告否認) ，然被告確實未收到原證6存證信函，原告雖稱原證6收件地址係被告地址，然此至多僅能證明原告在收件人處填寫被告地址，但原證6所附中華郵政掛號郵件收件回執上並無大樓「文普安和別墅大廈管理委員會服務中心收發章」印文，無從證明原證6存證信函已合法達到被告，又原告再主張被告故意不收受原證6存證信函，以不正當行為阻止到達被告，惟倘原證6存證信函確有到達大樓而遭拒收，在郵政實務上，郵務人員即會在信封上蓋上退回章，並勾選退回事由為拒收，再將原證6存證信函退回，則原告理應提出信封證明遭拒收卻未提出，足見並無拒收情形，原告主張洵屬無據，且原告做出此等論述儼然有蓄意誤導抑或欺詐之嫌。　⑵綜上，原告未舉證證明原證6存證信函已合法達到被告，自不生終止系爭契約之效力，故原告主張，並無理由。　㈢原告主張已於112年8月22日發函解約，及於112年9月12日發函終止契約(惟並未到達被告)，均不符系爭契約第4點中途取消合作之約定，原告請求，顯屬無據：　⑴按系爭契約委刊合作之項目第4點約定「雙方已簽立委刊視同合作確立，若中途取消合作，應於執行前14個工作天以書面通知對方，若逾時則需支付違約金；即為委刊單總金額50% ，如未在14天前取消合作，則須支付全額款項」。是原告無論係主張於112年8月22日發函解約，或已於112年9月12日發函終止契約，均屬系爭契約第4點中途取消合作之情形。　⑵惟兩造簽立系爭契約之目的，係原告以金錢資助被告舉辦演唱，達到廣告原告品牌之目的，兩造於112年5月間簽訂系爭契約後，被告即著手執行各項工作，由被證2兩造員工於112 年6-8月間討論演唱會規劃事宜之對話內容，即知原告於112 年8月22日發函主張解約前，被告已完成演出場地及舞台預訂、洽商演出人員、刊登售票資訊等工作，已開始執行合作內容，且被告宣傳海報文宣，贊助單位已有原告泰山品牌，可證在112年8月22日發函解約前，被告已執行系爭契約合作內容欄位所列「活動海報露出」項目，故不論原告主張於11 2年8月22日發函解約，或於112年9月12日發函終止系爭契約 (被告並未收到原證6存證信函)，均不符合系爭契約第4點，故被告受領150萬元即係依系爭契約第4點，原告請求返還，顯無理由。　⑶另原告主張被告依約應於112年7月2日舉辦演唱會，被告未依系爭契約第5點約定以書面通知延期云云，然原告二次發函取消合作(被告並未收到原證6存證信函)，卻未依約於被告執行系爭契約合作內容前14個工作天以書面通知被告，原告認為被告應遵守系爭契約，自己反而違反系爭契約第4點約定，無須遵守系爭契約即得取消合作，原告所為顯有矛盾，不符邏輯。　㈣本件係因原告於112年6月更換經營團隊，否定前經營團隊決定，故以被告未於中元節食品業旺季前之112年7月2日前舉辦演唱會為由發函解約，然明明係原告現經營團隊與被告達成演唱會辦在112年12月22日合意，竟仍以上開理由欲解除契約，實屬民法第148條第1項權利濫用無誤，並已違反同條第2項誠信原則：　⑴經查，原告自承於112年6月初已更換為現經營團隊，現經營團隊亦持續與被告討論演唱會舉辦事宜，並於112年6月間達成演唱會辦在112年12月22日合意，已如前述，若原告現經營團隊認為未於112年7月2日前舉辦即屬違約(假設語，被告否認)，原告現經營團隊即可在被告提出在112年12月22日舉辦當下立即表示反對，或表示應於112年7月2日前舉辦，且原告並非不能為意思表示，然原告均無任何異議，並持續與被告討論至112年8月間，中間長達3個月，原告皆未對舉辦時間及執行辦理工作內容為任何異議，則原告明知被告於此期間已完成如預定場地、洽商演出歌手、刊登售票資訊、宣傳海報等工作，被告並無任何拖延或怠於履行，竟隨意找藉口主張解約，甚至否認與被告討論規劃事項效力，原告行為顯然係以損害被告為目的，且徒增訟端，浪費司法資源，屬民法第148條第1項權利濫用，並違反第2項誠信原則。　⑵原告雖於民事準備㈢狀主張因前經營團隊濫用行銷經費，現任經營團隊於112年6月入主後，為了撙節不合理支出，維護股東權益，擇其不合理者解消契約，並訴請返還報酬。然兩造達成於112年12月22日舉辦合意，係原告現經營團隊接手公司經營後，若原告認為時間不妥，被告會配合原告想要時間舉辦，但原告處於得隨時向被告表示意見，卻遲至112年8月 22日突然以莫須有理由解約，實令被告無所適從，原告為具規模上市公司，如此反覆作為，明顯係以損害被告為目的行事。再者，原告如何判斷其行銷經費合理性，及行銷經費使用狀況為何，被告為外部人無從得知，而原告主張因認贊助費用不合理才發函解約等語，更加印證原告所稱未於中元節食品業旺季前之112年7月2日前舉辦之解約事由，係知悉自己並未取得民法第254、255條解除權，為解約之藉口，由原告取消贊助之真實原因前後主張不一，未憑證據又誣指被告拒收原證6存證信函，謬誤批判被證3照片為造假、移花接木等節，益徵原告確有民法第148條權利濫用及違反誠信原則之情形。　㈤系爭契約「專案走期」之記載，僅係指系爭契約「專案合作內容」的規劃籌備期，並非係指履行期限：　⑴原告主張系爭契約特約「專案」走期迄112年7月2日，依行銷業界慣常用語、兩造當事人真意，並佐以客觀事證，足認被告應於112年7月2日前依約完成受託內容云云。惟查，原證1 為估價單QUOTATION、廣播廣告排期表、廣告素材委刊單及網路行銷教練服務報價單各1紙(共4份)，此應係原告與本件以外之其他廠商間所簽署之估價單或委刊單等文件，然均與系爭契約無涉，不得作為解釋系爭契約專案走期之依據。且被告對於原證1文件內容毫無所悉，又其中並無任何文件提及演唱會，顯見原證1文件與系爭契約性質不相同，所以就「走期」之定義，仍應本諸系爭契約以為解釋，而系爭契約第2點已明定被告係按「雙方溝通之執行時間」完成受託內容，可證系爭契約履行期尚待後續溝通方能決定。　⑵參酌兩造於LINE群組(被證2)內有被告員工、原告員工吳啟棻及代表原告簽署系爭契約之員工陳彥豪，被告員工於112年6 月19日告以「演唱會時間有可能會因為我們需要換到更大的舞台跟場地而異動，過兩天會馬上確認相關資訊給您」時，若兩造有約定演唱會舉辦時間為112年7月2日，此時原告員工吳啟棻及陳彥豪理應馬上質問被告，並主張被告應於112 年7月2日前完成演唱會，但原告員工吳啟棻僅回以「好再麻煩了」，而原告員工陳彥豪未表示異議，足認訂約時未約定於112年7月2日前舉辦，復由原告員工吳啟棻於112年6月27 日詢問「請問日期與地點有確認了嗎？」，被告員工於同日回覆「目前地點一樣在三創，時間會移到12/22」，原告員工吳啟棻及陳彥豪皆無反對表示，益徵系爭契約「專案走期」記載，並非係指履約期限，本件履行期確實係經兩造溝通後才確認為112年12月22日。　⑶原告雖稱112年7月2日後，原告員工吳啟棻詢問演唱會進度訊息，僅係身為承辦窗口必須掌握狀況回報主管以利決策，並無延期演唱會之意云云。惟若非兩造經溝通後達成演唱會於 112年12月22日舉辦合意，原告員工何必持續與被告討論演唱會規劃事宜，並追蹤演唱會辦理進度，其大可在112年7月 3日即主張被告有違約情事，但其並無此主張，甚至與被告繼續討論演唱會規劃至112年8月間，益徵兩造均知演唱會舉辦時間為112年12月22日，而非原告主張之112年7月2日前。　㈥被告已依約如期舉辦演唱會，並依約曝光原告品牌：　⑴原告主張被告始終未能舉證業已履行系爭契約之合作內容欄位所示露出、曝光、標註等服務，應難認業已履約。惟查，兩造於112年6月間達成在112年12月22日舉辦合意，被告依約即在宣傳活動海報上將原告列為贊助單位，被告並於舉辦前依序於112年11月28日、12月1日、12月2日、12月3日發布人氣歌手陳孟蕎、霸氣樂團、Erika、吳汶芳之活動宣傳影片，影片結尾均有放上演唱會活動海報，亦可清楚看到原告為演唱會之贊助單位，又演唱會舉辦當天，被告於演唱會現場入口處、主舞台正前方及舞台兩側大量曝光原告產品，且主持人開場致詞時，亦提及「感謝『泰山企業』讓我們能順利的籌辦這場演唱會，讓我們用最誠摯的心，還有心底最珍貴的回憶，一起來開啟『戀愛使用說明書』唷…」等語，及演唱會結尾時，主持人再次提及「我們今天要特別感謝我們的『泰山』，為我們的『戀愛使用說明書演唱會』這麼圓滿成功，也謝謝大家來看我們的『戀愛使用說明書演唱會』，我們圓滿成功結束了，謝謝…」等語，數次強調原告為演唱會贊助單位並曝光原告品牌，另關於此次演唱會，亦有多達40家新聞媒體為相關報導，及歌手、直播主於社群軟體IG使用限動、貼文標記，有演唱會宣傳海報、活動宣傳影片、112年12月2 2日現場照片、開場及結尾影片、關於演唱會之新聞報導及I G限動、貼文標註截圖等證據資料為憑(被證8)，足認被告已依約履行合作內容欄關於活動海報露出、入口視覺曝光、主舞台兩側贊助曝光、活動宣傳影片露出、新聞媒體曝光、人氣歌手/直播主限動、貼文標註等合作項目，是原告請求被告返還，並無理由。　⑵另原告雖於日前即113年12月16日寄發終止契約之存證信函予被告，惟被告已依約於112年12月22日辦畢演唱會並履行合作內容曝光原告品牌，原告於系爭契約完成1年後之現在發函主張終止契約，終止自不合法。再者，原告既主張其已於 112年9月12日寄發原證6存證信函終止契約，現又於113年12 月16日發函終止契約，顯見原告亦自認其112年9月12日發函終止系爭契約之意思表示並未達到被告，才會於現在又寄存證信函向被告主張終止契約，然因被告已於112年12月22日履約完畢，原告對已經完成之契約主張終止，顯然違法，自不生終止之效力。　㈦並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出經濟部商工登記公事資料查詢服務結果、贊助契約委刊單、玉山銀行台幣交易付款結果、存證信函、行銷契約、經濟日報網路新聞、時尚品味生活誌網路新聞、原告公司重大訊息、LINE群組對話紀錄、教育部重編國語辭典修訂版網路辭典基本檢索列印、原告發函訴外人米其林輪胎公司之存證信函、原告公司新聞稿、中華郵政掛號郵件收件回執、退回信封封面、臉書官方使用說明、自由電子報新聞報導、存證信函暨中華郵政掛號郵件收件回執等文件為證(本院112年度司促字第12882號卷第13-29 頁，本院卷1第131-151、231-234、375-387、429-430、79- 91頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出經濟部商工登記公示資料查詢服務結果，LINE群組對話紀錄截圖、被告於112年12月22日舉辦演唱會之門票及現場照片、被告舉辦演唱會之新聞、退回信封封面、系爭演唱會現場照片暨錄影光碟、台灣台北地方法院112年度重訴字第106 2號民事判決、演唱會之捷運宣傳海報等文件為證(本院卷1 第81-121、183-186、407、443-447頁，卷2第19-55、57-69 、105-106頁)；是本件所應審究者為：系爭契約之定性為何？兩造有無合意延期系爭契約？被告有無履行系爭契約所約定之「露出、曝光、標註等勞務、服務」？原告主張以存證信函解除兩造間系爭契約，是否合法？原告依民法第259條及第179條等規定擇一請求被告返還150萬元，有無理由？原告請求被告給付違約金75萬元，有無理由？以下分別論述之。　㈡就系爭契約之定性部分：　⑴按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意(最高法院99年度台上字第1421號)。另解釋契約之結果應符合公平原則，故除將誠信原則涵攝在內外，亦應斟酌立約當時之情形，通觀契約之全文，從契約之主要目的、社會通念及一般客觀情事，就文義上及論理上詳為推求；倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院固應為闡明性之解釋，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據(最高法院103年台簡上字第17號、103年台上字第713號、102年台上字第2211號)。又委任乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事務，該契約之標的(內容)重在提供勞務而為事務之處理，至於有無完成一定之工作，則非所問，亦即不以有一定之結果為必要；準此可知，委任具有綜括法律所定其他契約類型(如僱傭、承攬、出版等)以外其餘勞務契約之地位，換言之，凡非屬法律所定契約類型勞務契約，均屬委任，因此，委任契約為最典型及一般性勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外之同質契約所應適用之規範，俾契約當事人間之權利義務關係有所依循，因此，關於勞務給付之契約，不屬於法律所定契約之種類者，適用關於委任之規定，為民法第529條所明定。　⑵查兩造間系爭契約文字用語為「委刊單」，而就委刊單合作項目則於系爭契約第1條第2、3項約定「受託人同意於雙方溝通之執行時間完成受託內容」、「雙方應嚴格按照本委刊單及來往郵件、傳真之要求履行其義務」等語，足見被告係為原告提供勞務處理合作內容所定之各項事務，顯然具有勞務契約之性質，因此，兩造間簽訂之系爭契約既屬於無名之勞務契約，即應認系爭契約應適用委任之規定，則原告主張：兩造間之系爭契約應定性為無名勞務契約，適用委任之規定等語，即非無據，可以確定。　㈢就雙方間簽訂及履行系爭契約之聯絡過程部分：　⑴查兩造於112年5月間以系爭契約約定：受託人(即被告)同意於雙方溝通之執行時間完成受託內容，委託人(即原告)於收到系爭委刊契約回簽後3個工作天內支付150萬元(含稅)，原告業於112年6月6日給付被告150萬元。被告應給付原告如系爭委刊契約之合作內容欄位所示露出、曝光、標註等勞務、服務，專案走期末日為112年7月2日等語，此為兩造不予爭執，自堪予確定。　⑵就系爭契約聯絡過程，依兩造員工通訊軟體LINE群組對話紀錄記載略以(卷1第89-109頁)：　①112年6月19日、112年6月20日「(被告)…另外演唱會時間有可能會因為我們需要換到更大的舞台跟場地而異動，這兩天會馬上確認相關資訊給您。(原告)好再麻煩您了」。　②112年6月27日「請問日期與地點有確認了嗎？(目前地點一樣在三創，時間會移到12/22，詳情會再補上)」。　③112年7月17日、112年7月25日、112年7月27日：「這個月希望請您們協助競品聲量監測主題是純喫茶從今年一月至七月最近有上新品也請協助觀測請八月提供下個月要請您們協助桂格油品的競品聲量監測時間區間今年一到八月請九月提供」、「短影音專案9-11月排程請見上方(我們有把時間依照各產品需求預排完了再麻煩您們看看這樣的時間有沒有需要調整喔！感謝！)」。　④112年7月31日：「BUFF 10-3&10-4檔與cheers11-1&11-2檔時間互換，謝謝！」。　⑤112年8月2日：「請問 1.3-5月的季經營報告尚未提供，再請協助。2.我們想知道12-2月的各則PO文的更新觀看數據(數據應該比之前更多)，也請更新於3-5月的季經營報告。3.演唱會目前的規劃進度？(沒問題 2加入1週五中午前提供…3目前規劃演出時間為12/22)」、「(另演唱會歌手因卡司有再全面優化，預計這週會全部規畫完成，會盡快提供相關資料 …)收到，謝謝」。　⑥112年8月14日：「請問演唱會目前有甚麼最新進度？(上週已確認完演出者，這週會完成演出人員表演流程並加入泰山產品露出的時間點及曝光版位給您參考)」。　⑶因此，原告雖然主張被告應於中元節食品業旺季前之112年7 月2日前履行系爭契約內容，卻於同年7月2日遲未履行，依系爭契約性質未如期給付不能達食品業中元旺季及時宣傳目的，爰以存證信函及民法第254、255條規定為解約之表示等語，然而，就兩造之LINE群組對話記錄觀之，原告雖於112 年6月27日詢問「請問日期與地點有確認了嗎？」，惟經被告回覆「目前地點一樣在三創，時間會移到12/22，詳情會再補上」等語之後，原告並無提出任何反對意見，亦未就延期乙事表示異議，甚至，其後原告於112年8月2日、112年8 月14日再次詢問演唱會之進度時，雖亦經被告回覆「目前規劃演出時間為12/22」、「另演唱會歌手因卡司有再全面優化，預計這週會全部規畫完成」、「上週已確認完演出者，這週會完成演出人員表演流程並加入泰山產品露出的時間點及曝光版位給您參考」等語，足見被告就演唱會延期至112 年12月22日之意思已到達原告而發生效力，但是，原告並未就於本件訴訟中所主張應於112年7月2日前履行系爭契約，更未曾就延期提出反對意見或有任何異議，甚且，其仍與被告共同討論未來規劃之進度，則兩造就演唱會之期程延期至 112年12月22日舉辦已達成合意，應可確定；是被告主張：兩造於112年6月間達成演唱會延期至112年12月22日舉辦之合意等語，即非無據，可以確定。　⑷況且，依系爭契約第2點，兩造就系爭契約第2條係約定「受託人同意於雙方溝通之執行時間完成受託內容」等語，亦即，演唱會舉辦時間需待兩造溝通後方能確定，並非原告所稱須於112年7月2日前舉辦，又倘若原告訂約時若確實有演唱會應於112年7月2日前舉辦之意思，則在被告回覆「目前規劃演出時間為12/22」之時，原告理應即時提出要求並告知被告「演唱會應於112年7月2日前舉辦」之語，惟由兩造間溝通之LINE群組對話記錄，顯然並未有如此之記載，原告甚至在112年7月2日之後仍持續與被告討論演唱會規劃事宜，足見兩造就系爭契約並未約定演唱會履行期間，原告復未提出其他證據證明兩造間確有「演唱會應於112年7月2日前舉辦」之約定，自無從為其有利之認定，則原告主張：演唱會應於112年7月2日前舉辦等語，自非有據，亦可確定。　⑸另外，雖原告主張：經營權易主後，新任行銷法務主管甫上任，吳啟棻就此合作案後續，需要追蹤進度呈報新主管決策必要等語，但是，如果確要堅持確實應於112年7月2日前舉辦演唱會，則合作案即已違約，不僅並無再追蹤合作案後續之必要，更應直接陳明已經違約並無再後續履行之必要，是原告前揭主張，顯與事理相違背，不足採信。　⑹準此，就雙方間簽訂履行及聯絡過程觀之，兩造並無演唱會應於112年7月2日前舉辦之約定，而且，並已合意將演唱會舉辦日期訂為112年12月22日，自均應予確定。　㈣就原告主張以存證信函解除系爭契約，並依民法第259條、第 179條規定請求返還150萬元及法定遲延利息之部分：　⑴經查，原告依給付遲延規定主張解除系爭契約，但是，解除契約則必須有符合契約之意定解除條件，或有符合法律規定之法定解除權，始得為之，惟本件原告既未提出證據證明兩造間有演唱會應於112年7月2日前舉辦約定，足見兩造間並無非一定時期履行不能達契約目的之約定，原告亦未先就被告遲延給付定相當期限催告，則其以被告給付遲延為由，依民法第254、255條等規定主張解除契約，並依民法第259條規定請求被告返還150萬元，均非有據，亦可確定。　⑵次查，原告依委任規定主張解除系爭契約，而雖委任契約依民法第549條第1項規定，不論有無報酬或有無正當理由，均得隨時終止，但是，契約之終止與契約之解除，雖均屬當事人解消契約之方式，惟兩者之效力不同，前者使契約關係向將來消滅，後者則使契約溯及訂約時失其效力。而委任契約既未規定當事人得隨時解除契約，則本件原告主張解除系爭契約，自與民法第549條之規定不符，其解除自非合法，是故，原告依民法第179條規定請求被告返還150萬元，亦均非有據，自堪予確定。　⑶再查，依系爭契約專案合作內容記載，雙方簽立系爭契約之目的，係原告透過以金錢資助被告舉辦演唱會活動，達到廣告原告品牌之目的，而由兩造間LINE群組之對話記錄記載，雙方於112年6月至8月間尚且討論有關演唱會規劃事宜，況在原告以存證信函主張解約前，被告已完成演出場地及舞台預訂、洽商演出人員、刊登售票資訊等事務，對外宣傳系爭演唱會之海報文宣，其上贊助單位亦已有露出原告品牌「泰山」之文字記載(卷2第19-54頁)，該廣告並已張貼在捷運站內(卷2第105、106頁)，甚至被告更已於112年12月22日舉辦系爭演唱會，足見被告業已履行系爭契約內合作內容內所列項目，是被告主張：其已履行系爭契約內容，並無給付遲延情事，自得受領150萬元報酬等語，即非無據，亦可確定。　⑷另原告雖以系爭契約專案走期記載「即日起至2023/7/2」，並以此主張「走期」為曝光投放等行銷手法「履約期間」之意以為主張，被告則以「走期」並非法律專業用語，亦非吾國常見契約文字等語，被告亦不知悉走期之意思以為答辯之主張，經查，走期並非法律用語，亦非日常使用語言，並無從以該文字可以探知其意涵，被告前揭主張，應堪採信；況且原告復未提出「走期=履約期間」之證據以為佐證，亦未證明被告知悉原告以走期作為履約期間以為表達之意思，從而，原告以被告未於該履約期間內完成履約，為給付遲延，並據以主張解除契約，即非有據，亦可確定。　㈤至原告請求違約金75萬元及法定遲延利息部分，雖據其依據依系爭契約第5點後段為請求，但是，兩造間之系爭契約並未約定履行期間，且雙方已達成演唱會延期至112年12月22 日舉辦之合意，被告並已履行系爭契約內合作內容項目，即無給付遲延情事，已如前述，原告復未提出其他證據證明被告有何違約之事實，則其依據系爭契約第5點後段請求違約金75萬元及法定遲延利息，自無理由，應予以駁回。四、綜上所述，原告以存證信函解除兩造間系爭契約並非合法，則其依民法第259條及第179條等規定擇一請求被告返還150 萬元及法定遲延利息，以及依系爭契約第5點後段請求違約金75萬元及法定遲延利息，均無理由，應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判　　決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-02-18

TPDV-112-訴-5119-20250218-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第212號原告李慧敏被告全興工程股份有限公司法定代理人詹志偉上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告聲請對被告發支付命令(113年度司促字第12891號) ，因被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴；而本件訴訟標的金(價)額核定為新台幣 13,057,534元(請求1300萬元+利息57,534元)，應繳裁判費新台幣126,928元，扣除前繳支付命令裁判費新台幣500元外，尚應補繳新台幣126,428元，並經本院於民國114年1月8日裁定命於送達時起5日內補正，此項裁定已於114年1月13日送達原告。有送達回證在卷可稽。原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-02-17

TPDV-114-重訴-212-20250217-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1159號原告郭金城被告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪上列當事人間確認債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國114年1月14日裁定命於送達時起5日內補正，此項裁定已於114年1月20日送達原告。有送達回證在卷可稽。原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-02-17

TPDV-114-訴-1159-20250217-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4044號上訴人即被告吳新蓁被上訴人即原告代號A 上列上訴人與被上訴人間侵權行為損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新台幣80,000元，應徵第二審裁判費合新台幣2,250元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第二庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官陳亭諭

2025-02-12

TPDV-113-訴-4044-20250212-2

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第47號原告蔡阿鳳被告王凱威即王南越上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣639萬元，及自民國112年11月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決於原告以新台幣63萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣639萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序部分：一、按刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第12款定有明文。次按原告於地方法院刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，經依刑事訴訟法第 505條第1項規定裁定移送同法院民事庭，由民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理之，辦理民事訴訟事件應行注意事項第199點亦有明文。查本件原告係於本院112年度審簡上字第208號詐欺等刑事案件第二審程序中，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審簡上附民字第4號裁定移送前來，依前揭規定，本件自應適用民事簡易程序第二審程序，並由本院合議庭審理，先予敘明。二、本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：被告依其智識程度及社會生活通常經驗，可知在一般正常情況下，欲使用帳戶者當可自行申辦使用，並無使用他人帳戶之必要，並可預見如將自己申設之金融帳戶資料提供與他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為向別人詐欺取財時收受、取得詐欺犯罪所得使用，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的；竟基於縱使他人以其申設之金融帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，於民國111年9月至同年10月間某時日，將其申請之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號(含密碼)，交付予真實姓名年籍不詳、自稱「林士傑(音譯)」之人使用。嗣該人所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)之成員取得王凱威上開帳戶資料後，即意圖為自己或第三人不法之所有，基於刑事詐欺取財及洗錢之犯意，向原告施用詐術，致其陷於錯誤，依指示將受騙款項合計新台幣(下同)639萬元交付與訴外人郭建佑，而由郭建佑將部分受騙款項轉匯入指定之王凱威上開帳戶，本案詐欺集團成員即提領(/轉匯)上開受騙款項（匯出/提領時日、轉匯/提領金額，均如112年度審簡上字第2 08號刑事判決附表一編號17所示），藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在，致原告受有639萬元之損害，為此依民法第184條規定請求被告賠償639萬元，並聲明：被告應給付原告639萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查：　㈠原告主張之事實，業據其提出台灣台北地方檢察署檢察官112 年度偵字第35158號併辦意旨書、台灣台北地方法院112年度審簡上字第208號刑事判決等文件為證(112年度審簡上附民字第4號卷第9-12、21-45頁)，又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件原告依侵權行為規定請求被告賠償639萬元，為有理由，已如前述，而本件起訴狀繕本係於112年11月14日合法送達於被告住所，並有本院送達證書在卷可憑(112年度審簡上附民字第84號卷第13頁)，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日(即112年11 月15日)起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為規定請求被告給付639萬元，及自112年11月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、又本件係第一審刑事簡易判決之案件，上訴至第二審地方法院合議庭時，因犯罪而受損害之原告始提起附帶民事訴訟請求被告賠償，由本院刑事庭裁定移送民事庭以合議方式依簡易第二審程序審理，並命被告給付上開金額，惟本件判決所命被告之給付已逾150萬元，依民事訴訟法第466條第1項規定，得上訴三審，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇嘉豐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-02-12

TPDV-113-簡上附民移簡-47-20250212-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4044號上訴人即原告代號A 被上訴人即被告吳新蓁上列上訴人與被上訴人間侵權行為損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新台幣269,780元，應徵第二審裁判費合新台幣5,565元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第二庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官陳亭諭

2025-02-12

TPDV-113-訴-4044-20250212-3

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5248號上訴人即被告吳飛鴻上列上訴人與被上訴人西湖大廈管理委員會間損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新台幣272,375元，應徵第二審裁判費合新台幣5,760元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第二庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官陳亭諭

2025-02-12

TPDV-112-訴-5248-20250212-2

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第206號上訴人許閔惠訴訟代理人顏紘頤律師被上訴人跨樂提有限公司兼法定代理人李宣瑤共同訴訟代理人戴維余律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年12月15 日本院臺北簡易庭112年度北簡字第848號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。被上訴人跨樂提有限公司應給付上訴人新台幣81,800元，及自民國111年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。其餘上訴駁回。第一審(除已確定部分外)、第二審訴訟費用由被上訴人跨樂提有限公司負擔15%，餘由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序部分：按當事人對於第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之。上訴人原起訴聲明請求：被上訴人應連帶給付新臺幣(下同)162,408元，及自民國111年9月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被上訴人跨樂提有限公司(下稱跨樂提公司)應給付373,5 92元，及其中36,000元自111年6月6日起至清償日止；其中3 37,592元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付162,408元，及其中36,000元自111年6月6日起至清償日止；其中126,4 08元自111年9月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢前二項所命給付，被上訴人中任一人如為給付，其餘被上訴人於該給付範圍內，免給付義務。㈣被上訴人跨樂提公司應給付337,592元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(本院卷第19、20頁)。嗣迭次擴張減縮上訴聲明，最後上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人開後第二、三項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人12萬6,058元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人跨樂提有限公司應給付上訴人373,592元，及自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(本院卷第182頁 )，依上開說明，於法並無不合(經減縮部分，亦非本院審理範圍，不予贅述)。乙、實體部分：一、上訴人起訴主張及上訴意旨略以：　㈠上訴人於111年6月6日與跨樂提公司所經營之Very旺寵物精品旅館(下稱Very旺旅館)訂立寵物寄宿契約(下稱系爭契約)，約定上訴人所飼養犬隻Hero(下稱系爭犬隻)於111年6月28日至8月8日寄宿於Very旺旅館，上訴人並匯付36,000元予跨樂提公司。　㈡詎料，上訴人於111年7月29日接獲Very旺旅館以LINE通訊軟體通知系爭犬隻在旅館寄宿時吞入塑膠玩具鴨，上訴人驚嚇不已應允Very旺旅館將系爭犬隻送至凱揚動物醫院救治，醫院院長告知已照X光確認塑膠玩具鴨確實在系爭犬隻胃中，但因塑膠玩具鴨體積過於龐大故無法以催吐方式取出，系爭犬隻旋即轉送上群動物醫院進行內視鏡手術未果，改以開腹方式取出二隻塑膠玩具鴨，前情並經上群動物醫院診斷結果記載「2022/7/29：食入大體積異物，嘗試使用內視鏡取出未果，遂開腹取出。異物為兩個玩具鴨」等語。　㈢跨樂提公司、甲○○經營Very旺旅館，為特定寵物業者，卻疏未依照寵物體型區分提供玩賞之寵物玩具環境，亦未針對此事項進行員工訓練，其身為Very旺旅館員工雇主，應負監督教育之責卻疏未為之，系爭犬隻因Very旺旅館之寵物照顧保母(下稱員工)疏失，誤吞食本非供食用之塑膠玩具鴨，而受內視鏡手術、開腹手術、二次轉院治療之苦(下稱系爭傷害) ，更因此導致性情大變、鬱鬱寡歡，上訴人為系爭犬隻即陪伴動物之所有人，因系爭犬隻受有系爭傷害不僅日夜擔憂其身心狀況、且奔波醫院照顧犬隻，並因自身選擇將系爭犬隻送至Very旺旅館寄宿一事懊悔自責不已。　㈣立法院法制局曾提出「寵物寄養之法制研析」指出依照動物保護法第22條以下、特定寵物業管理辦法第4條等規定，針對特定寵物業(對特定寵物之繁殖、買賣及寄養)設有專章規範，業者須先向主管機關申請許可，並依法領得營業證照始得為之。對於特定寵物業者資格條件設有甚為嚴格規定。可見特定寵物業者須具有專業之照顧寵物能力，寄養寵物既屬於須申請許可之行業，並非單純提供住宿，更對於寵物負有妥善保管照護之義務。況在現行法下關於動物在民法上之定位，係介於人與物之間之「獨立生命體」，對於具有生命之寵物而非一般之物，特定寵物業者基於其專業，均須具有比一般普通人更專業照顧寵物能力，對於寵物安全應盡善良管理人之注意義務。　㈤農業部動物保護司(原農業委員會畜牧處動物保護科)出版之「犬隻飼養與照顧指南」指出，國際間普遍接受動物福利原則，係1992年英國農業動物福利委員會(FAWC)所確立「五大自由」中「表達天性行為的自由」，如犬隻之嗅聞舔啃咬行為屬其重要之感官功能，並常藉由啃咬行為以平穩情緒探索環境，為犬隻與生俱來之行為模式，此應為特定寵物業者所須具有之基本專業知識，並須在提供寵物寄宿服務與場所時事先防範。　㈥而跨樂提公司為Very旺旅館之經營者，承前所述依照動物保護法第22條以下、特定寵物業管理辦法第4條等規定，為特定寵物業者，須經過嚴格之條件審核並事先申請使得經營特定寵物業，應該具有專業的寵物飼養照護知識，亦熟悉犬隻與身俱來之行為模式，即應在Very旺旅館之設置管理上明確劃分不同體型之犬隻可以接觸場所和玩具，藉由其專業知識事先防範犬隻因寵物玩具體積與其體型之差異而發生誤食意外須具有專業之照顧寵物能力，並須致力於維護寵物旅館之安全環境，更應就照護寄宿寵物部分對Very旺旅館員工進行相關訓練以及監督管理。上訴人也是基於Very旺旅館專業照護寵物之外觀，將系爭犬隻託付予其照護寄宿。　㈦Very旺旅館員工擔任寵物保姆，依動物保護法第3條第7款及第5條第2項第2、4、10款規定，為實際管領系爭犬隻之人，理應具備妥適照顧寄宿寵物之能力，於照護寵物時須擁有區分不同體型寵物而給予相對應之寵物玩具以及飲食活動空間之專業智識，本應注意系爭犬隻與玩具鴨之明顯體型差異，即玩具鴨體積須大於系爭犬隻嘴巴，提供安全環境避免犬隻遭受傷害。故跨樂提公司經營寵物旅館，對於寵物安全照護場所設置與員工教育訓練自應負有高於一般人之注意義務，卻疏未區分不同體型大小犬隻的活動區域以及系爭犬隻可接觸之寵物玩具，亦未對於員工針對上述事項詳加訓練並監督其職務之執行，致其員工於照護期間令系爭犬隻誤食玩具鴨，且從錄影畫面觀之，該員工係以玩具鴨故意逗弄系爭犬隻，導致系爭犬隻誤以為食物而咬食，非屬具有專業知識訓練員工應有行為。顯見被上訴人對於防止系爭犬隻受有系爭傷害之發生未盡相當注意，有重大過失，造成上訴人所屬系爭犬隻受有傷害具不法性，且其前開重大過失行為與系爭犬隻受有系爭傷害間具有相當因果關係，成立侵權行為。　㈧再由系爭犬隻開刀後始發現其腹中有同型兩隻玩具鴨，皆於住宿後所誤食，觀時間地點密切接近且為同款玩具鴨，可推論系爭犬隻係於住宿時二度誤食同一類玩具，且照護員工並未即時發現，更顯其疏忽程度非輕，被上訴人未盡監督管理員工及環境之責任，可以確定，而被上訴人辯稱系爭犬隻患有異食癖，實屬無稽，況本件系爭犬隻係初次誤食塑膠玩具，上訴人飼養十餘年來，從未發生誤食情況，何以有事先已知系爭犬隻具有異食癖而故意未告知之情形？　㈨實務判決及學者多認為人類透過與寵物互動，可形塑如尊重生命、勿虐待動物等成熟人格，並產生與寵物間情感之雙向性及累積性，寵物與所有權人照顧者具有情感上密切依賴關係，已近似於家人之伴侶關係，而人類在寵物過世後，也會有如同家人逝去痛苦，並深深影響人格發展，應受憲法第22 條所保障，肯認在侵害寵物與飼主間情感利益等其他人格法益時，應得類推適用民法第195條第1項規定，請求精神慰撫金。因此，上訴人為系爭犬隻即陪伴動物所有人，視系爭犬隻為自身親密相處之重要家人，因被上訴人重大過失造成系爭犬隻受有系爭傷害，上訴人不僅時刻擔憂，更因此花費大量金錢時間，再加以被上訴人始終推諉卸責，不願負責之態度更使上訴人深感無奈，考量上訴人飼養系爭犬隻所投入之心血、所受之精神痛苦以及與系爭犬隻相處10餘年來的情感連結和親密關係，應認跨樂提公司侵害上訴人之人格法益情節重大，故上訴人應得依民法第195條第1項規定請求跨樂提公司等給付非財產上損害賠償100,000元。而甲○○係跨樂提公司法定代理人，因其於寵物寄宿業務範圍內之事務，未監督其所屬員工妥適照護寄宿寵物，致上訴人所有系爭犬隻受有傷害，跨樂提公司應與甲○○負連帶賠償責任。　㈩又上訴人給付報酬36,000元，將系爭犬隻寄宿Very旺旅館，委託Very旺旅館提供照顧餵養及提供場地休息服務，依兩造合意內容，上訴人於111年6月28日至8月8日照料系爭犬隻事務，委由跨樂提公司執行，系爭契約性質應屬有償之委任及寄託混合契約，跨樂提公司受有報酬故依民法第535、590條規定，應對於上訴人所委託事項負善良管理人注意義務，詎其未區分不同體型犬隻活動區域及可接觸寵物玩具，亦未對於其員工針對上述事項詳加訓練並監督其職務執行，更疏未注意應避免使其所照顧之寄宿寵物於寄宿期間吞食非供寵物食用之物，造成系爭犬隻受有系爭傷害，顯未盡善良管理人之注意義務，跨樂提供司之給付不符債之本旨而屬不完全給付，且上訴人飼養系爭犬隻已逾10年，其情感親密狀態已屬重要家人之地位，如前所述應認跨樂提公司侵害上訴人之人格法益情節重大，依民法第226條第1項、第227條第1項、第 227條之1之規定，被上訴人應負擔債務不履行之財產上損害賠償責任，爰請求損害賠償36,000元。　再依消費者保護法第7條第1項及第3項、第7條之1規定，因可歸責於企業經營者之重大過失事由致寵物受傷時，寵物所有人得請求損害賠償金額應不限於寵物市價之價值利益，而應包含回復寵物之完整利益，並得類推民法第195條規定，請求相當數額之精神慰撫金，同時請求相當於財產及非財產損害三倍以下懲罰性賠償金。跨樂提公司為提供寵物寄宿服務之企業經營者，應確保所提供之寵物寄宿服務，符合現代科技或專業水準可合理期待之安全性，即跨樂提公司於系爭犬隻結束寄宿時應將寄宿前健康安全狀態返還上訴人，惟系爭犬隻於寄宿期間，因吞食非供寵物食用之塑膠玩具鴨而受有系爭損害，並未符合現代科技或專業水準可合理期待之安全性，顯有重大過失，上訴人應可向其主張依上述條文，請求相當於財產及非財產損害三倍以下之懲罰性賠償金。　上訴人依民法第184條第1項前段、第28條、第195條第1項請求被上訴人連帶給付：⑴系爭犬隻受有系爭傷害所支出醫療費用共17,650元、⑵系爭犬隻系爭傷害所需營養補助品費用共8,408元、⑶非財產上損害賠償即精神慰撫金共100,000元( 共計126,058元)。　另依民法第227條第1項、第226條第1項以及第227條之1、消費者保護法第7條第1項及第3項、第7條之1以及第51條等規定請求跨樂提有限公司給付：⑴系爭犬隻寄宿之費用36,000 元、⑵3倍之懲罰性賠償金即378,174元(以醫療費共17,650元、營養補助品費共8,408元、非財產上損害賠償即精神慰撫金共100,000元，合計126,058元之3倍計算，126,058*3=378 ,174)，惟上訴人僅先就其中337,592元為主張；⑶故此部分合計請求373,592元。　並聲明：　⑴原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分廢棄。　⑵被上訴人應連帶給付上訴人126,058元，及自起訴狀繕本送達翌日(即111年12月7日)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⑶被上訴人跨樂提公司應給付上訴人373,592元，及自起訴狀繕本送達翌日(即111年12月7日)起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被上訴人答辯意旨略以：　㈠就上訴人主張連帶侵權行為部分：　⑴上訴人之系爭犬隻吞食塑膠玩具一事，事實經過為員工手持塑膠玩具時，系爭犬隻突然跳起來攻擊員工，咬員工的手，員工因手部疼痛自然反應將手鬆開，塑膠玩具掉落地上，系爭犬隻便立刻吞食，整個過程尚不足5秒鐘左右。以上有錄影畫面可稽，原審判決亦作相同認定。而塑膠玩具本為一般有飼養寵物家庭日常生活中均會使用，法律亦無禁止於寵物寄宿服務中使用塑膠玩具，消費者之寵物犬使用玩具所產生風險，不應與在家中或在寄宿處而有二致，亦即於寵物寄宿處使用玩具所產生之風險當屬日常生活中一般人通常可認識或預期之危險，自不因跨樂提公司寵物寄宿服務中有玩具而認跨樂提公司有不當增加消費者不正常或不合理之危險。故員工於寵物寄宿服務中持有及使用塑膠玩具，並無違法，實不知員工之行為有何不法性可言？　⑵上訴人將其系爭犬隻寄宿時，從未告知過該系爭犬隻有吞食非供食用之物之習性(即異食癖)，而該系爭犬隻先前寄宿時亦無表露此種吞食異物之行為，故員工自無事先得知系爭犬隻竟會吞食塑膠玩具，而特別格外防堵系爭犬隻吞食之作為義務。員工既無違反任何注意義務，則應無任何故意過失，跨樂提公司亦無提供「事先格外防堵上訴人系爭犬隻吞食玩具」之商品服務之義務。　⑶倘上訴人主張伊自己也不知道系爭犬隻有吞食異物之癖好，然據上訴人所稱系爭犬隻已有10歲，依犬隻平均壽命觀之，系爭犬隻已為老犬而非貪玩幼犬，上訴人身為朝夕相處之飼主，若連上訴人都無從察覺系爭犬隻竟會吞食非供食用之玩具，又如何能期待任何第三人能在短短幾日內能預見、避免及防範？益證員工並無上訴人所指違反注意義務之情事。　⑷系爭犬隻吞食塑膠玩具一事，肇因於系爭犬隻自身行為，其先是攻擊咬傷員工，再基於自身異食癖，在極短的時間內( 無人來得及阻止)將塑膠玩具吞下。一般而言，正常的寵物犬並不會因員工手持塑膠玩具，就將人咬傷，趁機吞食玩具，故員工行為與系爭犬隻吞食塑膠玩具一事，並無任何相當因果關係存在。　⑸因此，本件員工並無任何不法故意或過失侵害上訴人權利之行為，系爭犬隻於突發情況下自行吞食非供食用之塑膠玩具，並非員工之行為所致，而本件上訴人主張均不能證明員工有其所稱之加害行為，亦未能證明行為之不法性，上訴人有何權利受有如何損害，及加害行為與損害間有因果關係等要件，員工應不成立侵權行為損害賠償責任，故上訴人主張屬不能證明，於法律上自無理由。　⑹而民法第188條第1項僱用人之連帶損害賠償責任，當以受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利為前提要件，而上訴人未證明員工有何故意過失侵害其何種權利、又其損害所指為何，故上訴人主張跨樂提公司應依民法第188條第1項負僱用人之侵權行為損害賠償責任，洵無足採。　⑺上訴人主張系爭犬隻於寄宿期間係因員工未盡注意義務而致系爭犬隻自行吞食玩具等語，然對於跨樂提公司法定代理人甲○○部分，就有何「執行公司業務而違反法令，進而致他人受有損害」之具體內容，均未見上訴人說明及證明，上訴人僅空泛指摘跨樂提公司法定代理人甲○○應依公司法第23條第 2項之規定負連帶賠償責任等語，亦不足採。　⑻上訴人雖引用最高法院108年度台上字第2035號民事判決，主張跨樂提公司應依民法第184條第1項，負法人之侵權行為責任等語，然觀上訴人起訴狀所載事實，上訴人係主張員工疏失致其系爭犬隻吞食玩具，觀其所述侵權行為主體為員工而非跨樂提公司，故縱有實務見解肯認法人有負自己侵權行為責任之可能性，亦非將員工與跨樂提公司混為一談，仍須由上訴人證明跨樂提公司於此事件中有何故意或過失而成立法人侵權行為之要件。上訴人僅空泛指稱員工有過失即等同跨樂提公司應負法人自己之侵權行為責任等語，未免率斷，於法無據。　㈡就上訴人依消費者保護法規定主張之部分：　⑴上訴人主張系爭犬隻於寄宿期間吞食塑膠玩具，此情不應於寵物寄宿服務業者處發生，故跨樂提公司提供寵物寄宿服務未符現代科技或專業水準可合理期待之安全性等語，惟查，上訴人並未通常或合理使用服務(即上訴人並未告知其系爭犬隻有異食癖)，而跨樂提公司遵循主管機關所制定之特定寵物業管理辦法，亦未提供有瑕疵或缺陷之服務(提供塑膠玩具予寵物並非瑕疵或缺陷，於發現寵物吞食後亦第一時間進行處理)，故縱使發生寵物吞食玩具之風險，此風險亦應由消費者自行承擔，而非由企業經營者負擔無過失責任。　⑵是跨樂提公司遵循主管機關所制定特定寵物業管理辦法，並未提供有瑕疵或缺陷之服務，而提供寵物玩具，並無超出一般人無法認識或預期的風險，自難認跨樂提公司於寄宿處供有玩具一事，即等同提供未符現代科技或專業水準可合理期待之安全性之服務，而強令跨樂提公司負消費者保護法之無過失賠償責任，更遑論跨樂提公司有何違反注意義務或應注意能注意而不注意之重大過失情事。　⑶況且，不論跨樂提公司提供之服務為何，系爭犬隻吞食塑膠玩具，肇因於系爭犬隻自身行為，其先是攻擊咬傷員工，再基於自身之異食癖，在極短的時間內(無人來得及阻止)將塑膠玩具吞下。一般而言，正常的寵物犬並不會因員工手持塑膠玩具，就將人咬傷，趁機吞食玩具，故跨樂提公司提供之服務與系爭犬隻吞食塑膠玩具一事，並無任何相當因果關係存在。且寵物寄宿業者本來就不可能派員24小時盯著上訴人系爭犬隻(飼主自己也不可能作到，也沒有任何法令或契約如此要求)，寵物犬若於無人發現之空檔自行啃咬或吞食如家具設備器具電線等物件，甚至如突然有自殘之行為，因而導致受傷之結果，則此結果自不能歸責於寵物寄宿業者。寵物業者能做的，就是在發現以上情形後，立即為妥善處置，例如通知飼主、盡速送醫等，本件被上訴人亦確實於第一時間告知原告，並立即送往獸醫院處理，甚至因此先代墊醫療費用40,500元。　⑷因此，跨樂提公司既無違反消費者保護法第7條第1項，即無依消費者保護法賠償上訴人之義務，跨樂提公司亦無任何重大過失可言，上訴人自無從依消費者保護法第51條請求三倍以下懲罰性賠償金。　㈢就上訴人依債務不履行規定主張部分：　⑴上訴人與跨樂提公司間就其寵物寄宿契約，係約定「買10晚送5晚」，1套費用為12,000元，上訴人共買了3套，即「買3 0晚送15晚」，給付費用36,000元。而於111年7月29日上訴人系爭犬隻自行吞食玩具前，即111年6月28日起至7月29日此段期間內，已經滿30日，足證跨樂提公司均有依契約履行完畢。　⑵上訴人主張跨樂提公司有可歸責事由而致債務不履行，惟並未舉證證明究竟有何可歸責事由，僅抽象泛稱未盡善良管理人之注意義務等語。惟按一般正常情形，在家中或寄宿處通常不致發生寵物自行吞食玩具之結果，此屬偶然突發發生之事件，難謂係跨樂提公司有何注意義務之違反，更欠缺相當因果關係。　⑶另據上訴人於民事起訴狀中所主張塑膠玩具體積甚大之情狀觀之，可知該塑膠玩具應非系爭犬隻得隨便輕鬆下嚥的物品，並非如彈珠、錢幣等細小之物不慎吞入，故若非上訴人系爭犬隻自行堅決要吞食，則根本不可能發生此事，更難認跨樂提公司有何未盡注意義務之過失可言。　⑷因此，本件跨樂提公司已經就契約約定之30日履行完畢，並無未履行完畢之情形，更無任何可歸責於跨樂提公司致債務不履行之情，故上訴人藉此主張解除契約，要求跨樂提公司返還寄宿費用36,000元，及自受領報酬日111年6月6日起算之利息等語，應屬無據。　⑸縱使本件上訴人得主張解除契約(假設語，被上訴人否認)，惟上訴人亦已受領被上訴人所給付之勞務(即被上訴人已提供之寵物寄宿服務)，被上訴人亦得向上訴人請求照受領勞務時之價額，以金錢償還之。故於彼此扣除後，因被上訴人已經提供30日之寵物寄宿服務，等於36,000元，則上訴人應無法再額外向跨樂提公司請求返還未使用完畢之寄宿費用。　㈣就上訴人主張各項費用部分：　⑴醫療費用17,650元(太僕動物醫院治療費16,950元、上群動物醫院腎黏膜保護拆線費用400元、診斷證明費用300元)：　①原證8號僅為照片翻拍，請提供正本核對形式真正。　②縱使形式上為真正，然此筆金額損失並非係被上訴人之債務不履行或不法侵權行為所致，故被上訴人主張無給付此筆金額之義務。　③按當事人因傷害所支出之診斷書費用，非係因侵權行為所生財產上之損害，不得請求賠償(最高法院66年度第5次民庭庭推總會決議、最高法院94年度台上字第526號民事判決參照) 。故不論上訴人主張之診斷證明費支出是否真實，因非屬所生損害，被上訴人即無給付之理，且此筆金額支出並非係被上訴人之債務不履行或不法侵權行為所致，故被上訴人更無給付此筆金額之義務。　⑵營養補助品8,408元：　①上訴人提供收據正本以核對形式真正，又依原證10號單據所示總金額為4,204元，非8,408元。　②上訴人並未能提出合格獸醫院所指定須購買上訴人主張之營養品以治療其系爭犬隻之療效證明，其此部分請求，自不足採。　③縱使此筆金額為上訴人之損害，然並非係被上訴人之債務不履行或不法侵權行為所致，故被上訴人主張無給付此筆金額之義務。　⑶精神慰撫金100,000元：　①被上訴人主張並無任何債務不履行或不法侵權行為，故並無賠償精神慰撫金義務存在，本件上訴人縱使因系爭犬隻吞食玩具而受有某種損害(假設語)，至多為所有物之功能或有減損，屬財產權之範疇，並非上開法條所例示具體人格權或其他人格法益之範疇，故上訴人自無從依該規定請求非財產上之損害賠償，其主張被上訴人應賠償精神慰撫金100,000元等語，自於法無據。　②若以上訴人所爰引之部分司法判決見解觀之，縱使有承認精神慰撫金之少數案例，但其案例事實均是「寵物死亡」，與本件事實經過毫不相同，自不生拘束效力。且其各件寵物死亡案例之精神慰撫金金額並無達到100,000元：①臺灣高等法院106年度消上易字第8號民事判決，高壓氧機器爆炸致小狗當場死亡，精神慰撫金2萬元。②臺灣臺北地方法院103年度簡上字第20號民事判決，上訴人之B犬遭被告土狗咬傷，傷重不治，精神慰撫金5萬元。③臺灣臺北地方法院108年度訴字第1996號民事判決，原告犬隻衝出店門外遭車輛撞死，精神慰撫金1萬元。以上均係上訴人所爰引之案例，足證上訴人於本件請求精神慰撫金100,000元顯然過高，並不合理。　⑷解除契約應返還之寄宿費用36,000元：　①本件並無任何可歸責於被上訴人致債務不履行之情，故上訴人主張解除契約，要求被上訴人返還寄宿費用36,000元，及自受領報酬日111年6月6日起算之利息等語，應屬無據。　②且觀原證2號對話紀錄，上訴人係選購「買30晚送15晚」之方案，金額為36,000元，而系爭犬隻至Very旺旅館寄宿期間為 111年6月28日至7月29日，此段期間已超過30晚，故寄宿服務被上訴人均已履行完畢，上訴人於履行完畢後才主張解除契約並請求返還寄宿費用等語，即無理由。　③並引用前述㈢⑴⑹之主張。　⑸懲罰性賠償金337,592元：　①被上訴人提供之寵物寄宿服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，並無違反消費者保護法第7條第1項。　②被上訴人既無違反消費者保護法第7條第1項，即無依消費者保護法賠償之義務，被上訴人亦無任何重大過失可言，上訴人自無從依消費者保護法第51條請求三倍以下懲罰性賠償金 337,592元　㈤又若審酌上情猶認被上訴人應負損害賠償責任(假設語)，則於計算完上訴人所受損害後，因上訴人為系爭犬隻飼主，對系爭犬隻習性應該最為了解，本應於寄宿前充分告知系爭犬隻有自行吞食玩具之癖好，以利被上訴人特別預防，卻未告知此事，導致此事發生；且系爭犬隻自身堅持要吞食玩具之異常行為，係上訴人之所有物之行為，自然應由上訴人為其系爭犬隻自身行為負大部分之責任。故基於以上理由予以權衡後，應認上訴人與有過失，並由上訴人負擔較重之責任比例。　㈥且被上訴人已為上訴人先行墊付40,500元費用，此為上訴人於原審所不爭執，則上訴人本應償還此筆費用予被上訴人，故不論上訴人究竟得向被上訴人主張多少金額，被上訴人均得以此金額主張抵銷。　㈦並聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠經查，上訴人主張之事實，提出【陳汝吟-寵物醫療糾紛之慰撫金賠償-台北地方法院107年度北小字第1216號民事判決評析】、跨樂提公司商工登記公示資料、LINE對話紀錄截圖、律師函、中華郵政全球資訊網國內包裹查詢郵件結果、跨樂提公司臉書主頁截圖、太樸動物醫院及上群動物醫院收據、計程車乘車收據、營養補助品購買證明、立法院法制局寵物寄養之法治研析、從狗狗的特性來挑選玩具(犬研社)網頁等文件為證(原審卷第29-71、203頁，本院卷第59-71頁)；被上訴人則否認上訴人主張，而以前詞茲為抗辯，並於原審及本件上訴提出兩造對話訊息紀錄、上群動物醫院收據、太樸動物醫院收據等文件為證(原審卷第169-183頁)；是本件所應審究者為：上訴人依民法第28條、第184條第1項前段侵權行為主張被上訴人應連帶賠償醫療費用17,650元、營養補助品費用8,408元、非財產上損害賠償100,000元(合計126,058 元)及法定遲延利息，有無理由？上訴人依民法第227條第1 項、第226條第1項、第227條之1、消費者保護法第7條第1、 3項、第7條之1、第51條等規定請求跨樂提公司給付系爭犬隻寄宿費用36,000元、懲罰性違約金337,592元，有無理由？被上訴人跨樂提公司以40,500元主張抵銷，有無理由？以下分別論述之。　㈡就上訴人依侵權行為請求被上訴人連帶賠償之部分：　⑴按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。所謂過失係指行為人雖非故意，但按其情節應注意並能注意而不注意，或對於構成侵權行為之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者而言。是過失應具備預見可能性，而所謂能預見，係指依客觀情形有可能預見，並非指行為人主觀上確有預見。　⑵本件上訴人主張：系爭犬隻於111年6月28日起寄宿於跨樂提公司經營之Very旺旅館，委託提供照顧保管餵養寵物服務，上訴人並給付36,000元報酬予跨樂提公司等語，足見原告主張雙方間之系爭契約係為有償之委任及寄託之混合契約，自堪予採信，可以確定。　⑶跨樂提公司經營寵物旅館，提供寵物照顧保管餵養等服務，其依特定寵物業管理辦法第4條第1項、第7條第1項規定，應符合具有①領有獸醫師證書或畜牧技師證書、或②職業學校或高級中等學校以上，畜牧獸醫水產動物相關系、科畢業，或 ③曾接受各級主管機關辦理或委辦之畜牧獸醫水產動物及動物福利相關專業訓練二百小時以上，領有結業證書、或④營業場所現場工作三年以上經驗等資格條件之一之專任人員始得經營，並應向直轄市或縣市主管機關申請審核後發給特定寵物業許可證後始得營業，且跨樂提公司經營上開寵物寄養服務並受有報酬，因此，其自應具備妥適照顧寄宿寵物之能力，並應提供安全環境為之，對於餵養安全照護及場所設置更應負有高於一般人之注意義務，而應以善良管理人之注意義務處理受任事務，確保於寄宿寄養期間安全無虞，並提供安全之場所，使寄養期間無誤食食物以外物品之虞，亦可確定；從而，本件上訴人之系爭犬隻於寄宿於跨樂提公司經營 Very旺旅館期間，發生吞入塑膠玩具鴨事件，因而由上群動物醫院進行開腹手術取出塑膠玩具鴨，其所提供者，顯然與善良管理人之注意義務處理受任事務之情形相違背，則上訴人主張依照前揭侵權行為之規定為請求，即非無由，應可確定。　⑷次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判(最高法院18年上字第1679號)。經查，犬隻係以嗅聞舔啃咬行為屬其重要之感官功能，藉由啃咬行為以平穩情緒、探索環境，為犬隻與生俱來之行為模式，而寵物異食癖乃係指刻意食用非食物之物品，且認知明確知悉為非食物之行為，而此種疾病行為，必須經由專業獸醫師診斷始得以確診，而且，此與誤食之情形不同，不能僅以發生誤食狀況，逕謂罹患異食癖，應可確定；而本件跨樂提公司雖以上訴人未告知過該系爭犬隻有吞食非供食用之物之異食癖習性，故其員工未能事先得知該系爭犬隻竟會吞食塑膠玩具，即無特別格外防堵系爭犬隻吞食之作為義務，員工並無故意過失之侵權行為等語，以為答辯之主張；但是，跨樂提公司就所主張罹患異食癖之部分，並未提出任何證據以為佐證，其空言答辯，毫無依據，不足採據，是其此部分答辯主張，顯無理由，亦可確定。　⑸況且，由跨樂提公司於原審提出之監視器光碟紀錄觀之(原審卷第137頁及原審證件存置袋之光碟)，係由員工即訴外人林品全手持塑膠玩具鴨，在與系爭犬隻下樓途中，系爭犬隻撲向林品全持玩具鴨之手，林品全將玩具鴨鬆手放開後，系爭犬隻隨即將玩具鴨咬起，進而發生吞食，足見系爭犬隻吞食塑膠玩具鴨，係因員工林品全手中持有塑膠玩具鴨之晃動動作，造成系爭犬隻注意，因而誤認挑動嬉戲而上前啃咬，進而發生誤食結果，則跨樂提公司既以經營寄養服務為業，其即應使環境中不能存有使寵物誤食物品，於照料過程中更應注意犬隻之嗅聞舔啃咬行為之天性本能，於使用物品時更需要注意使用安全物品並防止誤食發生等等情形，均應知之甚詳，並戮力完成；但是，該員工卻於牽引系爭犬隻下樓途中，卻手持塑膠玩具鴨同行，則其即應避免有讓系爭犬隻誤認挑動嬉戲而上前啃咬之情境發生，亦要避免讓塑膠玩具鴨掉落而讓系爭犬隻誤食之事件發生，然其卻均未為注意，事實上，若員工係以塑膠玩具鴨作為牽引系爭犬隻所使用之輔助用品，即應該選擇安全無虞之輔助用品，並且於吸引系爭犬隻之時，即當注意持有狀況，不能讓該輔助用品遭系爭犬隻啃咬誤食，而其對於可能導致系爭犬隻誤食，自應具有預見可能性，而應為盡力防止之作為，以避免寵物誤食之結果發生，則系爭犬隻誤食塑膠寵物鴨之結果自與該過失行為有相當因果關係，跨樂提公司自應就該過失行為負擔侵權行為損害賠償責任，自可確定。　⑹跨樂提公司雖另以並無法律規範寵物寄養服務不能給予犬隻玩具，故其即無疏失等語，以為答辯之主張，惟本件爭執核心，並非其能不能提供玩具以為玩耍，而係必須提供安全且不會被誤食吞食之玩具，據此，就寵物寄養服務是否有無法律規範提供寵物玩具與寵物玩耍，此與寵物寄養服務業需提供安全無虞之環境，以及需提供不能被吞食之玩具乃屬二事，不能僅以法律無規範，即謂寵物寄養服務業者，即能隨意提供容易被誤食之玩具予寵物，並遭寵物誤食後，再以此主張提供該玩具並非法律不許，而排除侵權行為規定之適用；是被上訴人前揭答辯，顯與常理違背，且與本件事件爭執毫無關連，委不足採，亦可確定。　⑺至就上訴人主張引用民法第28條規定請求跨樂提公司法定代理人甲○○亦應連帶負擔侵權行為損害賠償責任部分，經查，該規定係以該法人董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，法人始應就該損害與行為人負擔連帶賠償責任，而本件係因員工過失行為造成損害，已如前述，是此與上訴人主張由法定代理人甲○○與法人負擔連帶賠償責任之情形不符，則就其以民法第28條規定請求甲○○負擔連帶損害賠償責任等語，即非有據，不能准許。　㈢茲就上訴人主張之各項損害賠償金額，逐項審酌如下：　⑴就醫療費用17,650元(太僕動物醫院治療費用16,950元、上群動物醫院腎黏膜保護拆線費用400元、開立診斷證明費用300 元)部分：　①其中太僕動物醫院治療費用16,950元、上群動物醫院腎黏膜保護拆線費用400元，係因系爭犬隻治療必要費用，與損害間具有直接因果關係，則上訴人請求給付此部分費用，自非無據，可以確定。　②就診斷證明費用300元部分，跨樂提公司固以診斷書費用非係因侵權行為所生財產上損害，不得請求賠償等語，並提出最高法院裁判見解以為佐證，但是，所提出最高法院94年度台上字第526號民事判決，經查為為公共工程鄰損爭執，與本件事實基礎不同，而所引最高法院66年度第5次民庭庭推總會議決議㈡部分，依據最高法院91年5月7日91年度第3次民事庭會議決議不再供參考，故均無從比附援引，可以確定；又損害賠償包含損害造成結果及損害發生因果二部分，而就損害造成結果部分，係以醫療收據以為佐證，而就損害發生因果關係部分，即必須提出診斷證明書為據，否則若僅有醫療收據，並無從為損害造成結果之認定，而必有醫療單位所出具之診斷證明書以為佐據不可，就此以觀，上訴人所支出診斷證明書費用，乃肇因於被上訴人侵權行為所導致，若非有侵權行為發生即無支出醫療費用及診斷證明書費用之必要，足見系爭診斷證明書乃係與損害因果關連必要支出費用，自應許上訴人請求，亦可確定。　③準此，上訴人請求跨樂提公司賠償醫療費用17,650元(含太僕動物醫院治療費用16,950元、上群動物醫院腎黏膜保護拆線費用400元、開立診斷證明費用300元)等部分，即非無據，應予准許。　⑵就營養補助品8,408元部分，查上訴人固然提出富邦媒體科技股份有限公司MOMO購物網之購買證明為證(原審卷第61-71頁 )，但是，系爭犬隻固然進行開腹手術取出塑膠玩具鴨，然就術後是否有食用購買證明所記載之營養補助品，上訴人並未提出證據以為佐證，則該等費用是否確屬醫療必要行為所需或增加生活上之必要費用，即非無疑，自無從准許此部分之請求，亦可確定。　⑶就非財產上損害賠償100,000元部分：　①按未經法律規範之事項，得否類推適用某項法律規定，應先探求某項法律規定之規範目的即立法理由，其次再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定類推及於該未經法律規範之事項。而與法律漏洞有別者，乃立法政策上之考量，縱因立法政策錯誤而未為規範係屬不當，亦屬立法論上之問題，並無類推適用之餘地(最高法院101年台上字第923號)。復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。為民法第195條第1項前段、第18條所明文規定。參諸民法第195條第1項之立法理由，係以「第1項係為配合民法總則第18條規定而設，現行條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，其內容與範圍，每隨時間、地區及社會情況之變遷有所不同，立法上自不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，有失情法之平。反之，如過於寬泛，則易啟人民好訟之風，亦非國家社會之福，現行條文第一項列舉規定人格權之範圍，僅為身體、健康、名譽、自由四權。揆諸現代法律思潮，似嫌過窄，爰斟酌我國傳統之道德觀念，擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂不法侵害其他人格法益而情節重大等文字」等語，足見非財產權係非以經濟利益為內容之權利，包括人格權與身分權，我國民法就關於得請求非財產上損害賠償者，僅限於自然人之人格權、身分權受侵害時始得請求，並不包含物之損害，亦不及於犬隻，可以確定。　②其次，上訴人雖主張：侵害寵物與飼主間之情感利益等其他人格法益時，得類推適用民法第195條第1、3項之規定請求精神慰撫金等語，然而，民法第195條第1項所列之依立法理由所載係為列舉式規範，顯係立法機關於立法時之裁量選擇結果，若將之隨意擴張解釋及於物之損害亦得請求，將超越立法機關之立法範圍，此非司法機關得藉由裁判創設法律之方式予以解決，而人與物依民法規定本分別屬於權利主體、權利客體，亦無由司法機關假借類推適用之方式，予以創設法律所無之規範之餘地，亦可確定。　③再者，就人民立場而言，行使權利負擔義務，係以民主程序所制定法律之範圍為限，亦即經立法機關以三讀通過經公告施行之法律規範，不僅是經由立法程序將人民民意形成法律之內涵，亦藉由公告施行之方式使人民知悉法律規範內容，並瞭解享受權利負擔義務之實際內容，此方符合民主程序之法制規範；然而，若允許此類權利主體、權利客體立場差異之類推適用，無異為將非財產上損害賠償之規定，擴及物及犬隻之創設解釋部分，將使人民對此部分亦須負擔損害賠償責任，因而使原本依照立法程序規範之非財產上損害賠償之範圍，將在未經民意參與之立法程序及公告施行之程序，即變成人民應負擔之範圍，此項負擔義務之增加，無異屬於憲法所保障財產權之負擔，且屬於法律規定範圍以外並於人民所無法預知預想之情形下所生，已然違反民法國家之法治程序，且有害人民財產保護之權利，是上訴人請求非財產上損害賠償10萬元等語，於法無據，尚難准許。　⑷就原告依系爭契約、委任、不完全給付之法律關係請求被告跨樂提公司賠償寄宿費用36,000元之部分：　①按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文。依此規定，所謂不完全給付，係指債務人所為之給付內容不符債務本旨，且有可歸責於其之事由，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任。是以，不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全(未符債務本旨)為其成立要件。如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給付未符合債務本旨致造成損害，負舉證責任。至債務人如欲免責，則須就不完全給付債務不履行，係因不可歸責於己之事由所造成，負舉證責任(最高法院107年度台上字第1678號判決參照)。　②查本件兩造間之系爭契約為有償之委任及寄託之混合契約，已如前述，而跨樂提公司本應依約提供安全無虞之環境，其竟因員工之過失行為致系爭犬隻誤食塑膠玩具鴨，顯有注意義務違反之過失，其所為給付自屬不符債之本旨而為不完全給付，則上訴人依系爭契約及不完全給付規定請求跨樂提公司賠償，即非無據，應予准許。　③其次，依兩造間之對話紀錄記載係以：「(現在有買三晚送一晚跟買十晚送五晚的優惠唷~買三送一的價格是3600~如果是原價的話，4晚是4800，相對比較便宜唷，有任何疑問都歡迎提問唷~)買20就是送10的意思嗎？買20多少？(大狗房一晚$1200，買10晚送5晚是$12000，買兩套30晚是$24000)剛剛付款了。煩請查收。買了3套住宿」等語，有該LINE對話紀錄在卷可按(原審卷第39-41頁)，因此，雖然被上訴人係以「買十晚送五晚」作為優惠宣傳，但此為其商業宣傳之方法，實際上係以大量購買15晚而打折僅收取12000元作為銷售方案，此由上揭對話中所稱「買三送一的價格是3600~如果是原價的話，4晚是4800，相對比較便宜」等語，足資證明，換言之，被上訴人是提供45晚之寵物寄養服務，而折扣後僅收取30晚之價格，亦即服務期間依約為自111年6月28日起至111年8月12日止，總價金為36,000元，並不因其所稱「買十晚送五晚優惠」而有所收非10晚，贈送5晚之差異，應可確定；是跨樂提公司主張已經就契約約定之30日(指買3套 10晚)履行完畢，並無未履行完畢之情形，其餘15日(只送3 套5晚)部分為無償贈送，並無對價關係等語，即非有據。　④再者，本件係因系爭犬隻於111年7月29日，因上訴人員工疏失而誤食塑膠玩具鴨，經送往動物醫院進行手術，嗣後復未再返回寵物旅館寄宿，已如前述，則跨樂提公司提供系爭犬隻寄宿寄養服務之實際服務期間為31日，而上訴人就其已受領之給付部分，於上訴人合法解除兩造間寵物寄養服務契約之前，尚屬契約關係之履行，因此，就上訴人依不完全給付之規定請求跨樂提公司損害賠償，即應以未提供服務比例以為計算(即14/45)，經計算後為11,200元(36,000*14/45=11, 200)，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。　⑸就上訴人依消費者保護法第7條第1、3項、第7條之1、第51條規定請求跨樂提公司給付懲罰性違約金337,592元部分：　①按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金。消費者保護法第51條定有明文。按消費者保護法第51條關於懲罰性賠償金之規定，旨在促使企業經營者重視商品及服務品質，維護消費者利益，懲罰惡性之企業經營者，並嚇阻其他企業經營者仿效(最高法院101年度台上字第744號)。　②查跨樂提公司既係以寵物寄養服務為業，本應提供安全無虞之環境供寄宿，而系爭犬隻為大型犬，卻因跨樂提公司疏未注意塑膠玩具鴨之大小致系爭犬隻誤食，而此應注意避免小物件遭大型犬隻吞食，乃為一般人之注意程度即得為防止，堪認跨樂提公司所為之過失行為已屬重大過失，跨樂提公司顯然未具可合理期待之服務品質，而已違反消費者保護法第 7條第1項規定，再斟酌系爭事故發生情節，及上開條文規範目的側重於懲罰惡性之企業經營者，以遏止該企業經營者與其他業者重蹈覆轍，本院認上訴人以其損害額(即醫療費用1 7,650元)3倍計算之懲罰性違約金52,950元為適宜，逾此數額之請求，自非有據，亦可確定。　⑹至就跨樂提公司以其墊付支出之40,500元主張抵銷之部分，然二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。為民法第334條所明定。惟此部分費用40,500元究係因何目的所為之支出，以及跨樂提公司對上訴人有何40,500元之債權存在，並未見跨樂提公司提出證據以為佐證，自難為其有利之認定；況且，縱認其係因本件系爭犬隻誤食事故所生之費用，既係因跨樂提公司之重大過失行為所致，本即應為上訴人得請求損害賠償之一部，自無從據跨樂提公司以此主張抵銷，亦可確定。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查本件上訴人請求跨樂提公司給付醫療費用17,650元、懲罰性違約金52,9 50元、不完全給付損害賠償11,200元為有理由，已如前述，而本件起訴狀繕本係於111年12月6日合法送達於跨樂提公司設籍地址，則上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日(即111年12 月7日)起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，上訴人請求跨樂提公司給付81,800元(醫療費用1 7,650元+懲罰性違約金52,950元+不完全給付損害賠償11,20 0元=81,800)，及自111年12月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄，改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第463條、第385條第1項前段、第449條、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-02-12

TPDV-113-簡上-206-20250212-1