Know99判決書

搜尋結果：蘇秀金

共找到 136 筆結果（第 51-60 筆）

著作權法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度智簡字第1號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林佳韋上列被告因違反著作權法等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1728號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯著作權法第九十一條第二項之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表三編號1至3所示之物均沒收。　　事　實一、乙○○明知如附表一所示之商標文字及圖樣，係日商任天堂株式會社（下稱任天堂公司）向我國經濟部智慧財產局申請核准註冊取得商標權，指定使用於遊樂器用程式、電腦程式等商品，現仍在商標專用期間內，未經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似之商標圖樣，且明知侵害商標權之商品不得販賣；亦明知如附表二所示之遊戲軟體，係任天堂公司享有著作財產權之電腦程式著作，且現仍在著作權存續期間內，未經任天堂公司之同意或授權，不得意圖銷售而擅自重製；又明知任天堂公司所製造販賣之Sw itch遊戲主機內，提供有檢查、認證Switch遊戲主機所讀取之遊戲卡匣是否係日商任天堂公司所製造或授權製造之正版遊戲軟體之功能，將遊戲卡匣放入Switch遊戲主機執行遊戲軟體之際，Switch遊戲主機會檢查遊戲軟體是否為正版，如非正版即無法執行，此為著作權人任天堂公司所採取禁止或限制他人擅自進入著作之防盜拷措施，未經任天堂公司之合法授權，不得輸入破解、破壞或規避防盜拷措施之零件，或為公眾提供破解、破壞或規避防盜拷措施之技術服務。竟仍基於為公眾提供破解防盜拷措施技術服務、意圖銷售而擅自以重製之方式侵害他人著作財產權及販賣仿冒商標商品之犯意，自民國111年底起至112年9月24日期間，在蝦皮購物網站上，以帳號「daroxy」設立「W電玩工作室」商店，販賣S witch遊戲主機週邊商品，並為公眾提供破解防盜拷措施之技術服務，Switch遊戲主機由其為客戶購買，或由客戶自行購買後寄送至乙○○指定地點，乙○○經由不詳管道購買取得改機晶片及軟排線後，將遊戲機主控處理器連接到外加之改機晶片模組，由外加之改機晶片模組結合儲存在插置於遊戲機內記憶卡所儲存之改機破解執行檔，改變遊戲機作業程序，使Switch遊戲主機不再執行檢查遊戲軟體是否盜版之程序，進而執行盜版遊戲軟體，以此破解任天堂公司所採取或限制他人擅自進入著作之防盜拷措施。又未經任天堂公司之同意或授權，擅自從不詳網站下載重製有如附表一、二所示任天堂公司之商標文字及圖樣之遊戲軟體電腦程式著作儲存至記憶卡後，再販售與不特定之人，以此方式侵害任天堂公司之著作財產權及商標權。嗣經任天堂公司代理人於112年8月8 日於前述網路商店購得如附表三編號3、4所示之物，並報警處理，經警至乙○○住所搜索，扣得如附表三編號1、2所示之物，始悉上情。二、案經任天堂公司訴由內政部警政署刑事警察局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊、本院準備程序時坦承不諱（見偵卷第11至21、221至223頁，本院智訴卷第 58頁），並有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蝦皮購物網站賣場列印資料、訂單明細列印資料、蝦皮帳號「daroxy」會員註冊資料、交易明細、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明顧客聯、扣案物相片對照表各1份、113年2月27日鑑定意見書及所附照片8張、112年9月8日鑑定意見書及所附照片 26張、商標單筆詳細報表17份、遊戲主機照片4張在卷可稽（見偵卷第29至33、37、43至56、67至77、83至117、119、 121至127、131至140、153至155、185頁），復有如附表三編號1至4所示之物可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯著作權法第96條之1第2款、第80條之2第2 項之為公眾提供破解防盜拷措施技術服務罪、同法第91條第 2項之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權罪、商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪。　㈡被告於111年底起至112年9月24日止，多次意圖銷售而擅自以重製之方式侵害他人之著作財產權及以網路方式非法販賣侵害商標權之商品行為，係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，以相同之方式持續進行，各行為之獨立性薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢被告以一行為而同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取利益，以事實欄一所載之方式侵害他人商標權及著作財產權，欠缺保護智慧財產權之正確概念，損害商標權及著作財產權人之權益，並減損我國保護智慧財產權之國際形象，行為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，且與告訴人任天堂公司達成和解並賠償完畢，業據告訴代理人於本院準備程序時陳明在卷，並有刑事陳報狀1份在卷可參（見本院智訴卷第25、59頁）；兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院智訴卷第60頁），暨犯罪之動機、目的、手段、侵害之商標權、著作權數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈤查被告前因轉讓禁藥案件，經本院以105年度審訴字第2007號判決判處有期徒刑6月，並宣告緩刑2年確定，嗣緩刑期滿未經撤銷等情（下稱前案），有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，則本案宣示判決時，前案刑之宣告已因緩刑期滿而失其效力，與未曾受徒刑之宣告者相同，被告合於刑法第 74條第1項第1款之要件，足堪認定。本院審酌被告因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解並賠償完畢，業如前述，告訴代理人並表示同意給予被告緩刑之機會（見本院智訴卷第60頁），堪認被告具有悔悟之心，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。三、沒收：　㈠按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。如附表三編號3所示之物，係侵害告訴人商標之著作權重製物，有112年9月8日鑑定意見書及所附照片26張在卷可佐（見偵卷第67至77頁），爰依上開規定宣告沒收。　　　㈡扣案如附表三編號1、2所示之物，均為被告所有、供本案犯行所用之物，業據被告於警詢時供述明確（見偵卷第17、19 頁），並有113年2月27日鑑定意見書及所附照片8張在卷可稽（見偵卷第49至56頁），爰依刑法第38條第2項宣告沒收。　㈢至附表三編號4所示之物，卷內尚無證據足認遊戲機本體亦有侵害商標權之物，且業為告訴代理人所購買取得，已非屬被告所有，自無庸宣告沒收。　㈣又被告本案販賣破解後之Switch主機、盜版遊戲軟體及改機維修之犯罪所得本應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收、追徵，惟被告已與告訴人達成和解並履行完畢，業如前述，且被告賠償之金額（詳卷），依卷存事證，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如本案仍諭知沒收被告之犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥　　　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文著作權法第80條之2 著作權人所採取禁止或限制他人擅自進入著作之防盜拷措施，未經合法授權不得予以破解、破壞或以其他方法規避之。破解、破壞或規避防盜拷措施之設備、器材、零件、技術或資訊，未經合法授權不得製造、輸入、提供公眾使用或為公眾提供服務。前二項規定，於下列情形不適用之：一、為維護國家安全者。二、中央或地方機關所為者。三、檔案保存機構、教育機構或供公眾使用之圖書館，為評估是否取得資料所為者。四、為保護未成年人者。五、為保護個人資料者。六、為電腦或網路進行安全測試者。七、為進行加密研究者。八、為進行還原工程者。九、為依第44條至第63條及第65條規定利用他人著作者。十、其他經主管機關所定情形。前項各款之內容，由主管機關定之，並定期檢討。著作權法第91條擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上200萬元以下罰金。以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以上500萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上200萬元以下罰金。　　著作權法第96條之1 有下列情形之一者，處1年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣2萬元以上25萬元以下罰金：一、違反第80條之1規定者。二、違反第80條之2第2項規定者。商標法第97條　明知他人所為之前2條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表一編號侵害任天堂公司商標商標註冊/審定號 1 任天堂明星大亂鬥 00000000 2 SUPER MARIO ODYSSEY 00000000 3 SUPER MARIO 00000000 4 PIKMIN 00000000 5 SUPER MARIO 3D WORLD 00000000 6 MARIOKART 00000000 7 瑪利歐 00000000 8 星之卡比 00000000 9 Wii 00000000 10 SUPER MARIO BROS. 00000000 11 MARIO BROS. 00000000 12 MARIO 00000000 13 MARIO PARTY 00000000 14 超級瑪利歐 00000000 00000000 15 瑪利歐派對 00000000 16 MARIO TENNIS 00000000 附表二編號侵害任天堂公司著作 1 Super Smash Bros. Ultimate 2 Super Mario Odyssey 3 Pikmin 4 4 Animal Crossing:New Horizons 5 Super Mario 3D World＋Bowser's Fury 6 Nintendo Switch Sports 7 Mario Kart 8 Deluxe 8 Mario & Sonic at the Olympic Games Tokyo 2020 9 Kirby and the Forgotten Land 10 Kirby's Return to Dream Land Deluxe 11 New Super Mario Bros. U Deluxe 12 Mario Party Superstars 13 Mario Tennis Aces 14 Super Mario Party 附表三編號物品名稱 1 Switch遊戲機改機晶片模組11組 2 Switch遊戲機改機軟排線9個 3 128GB記憶卡1張 4 Switch遊戲機1臺

2025-01-10

PCDM-114-智簡-1-20250110-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4533號聲明異議人即受刑人吳禎祥上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（民國113年10月30日新北檢貞卯113執聲他5055字第1139138239號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。　三、次按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，該裁判之確定日期並為決定數罪所處之刑得否列入併合處罰範圍之基準日，亦即其他各罪之犯罪日期必須在該基準日之前始得併合處罰，並據以劃分其定應執行刑群組範圍，而由法院以裁判酌定其應執行之刑。此與於裁判確定基準日之「後」復犯他罪經判決確定，除有另符合數罪併罰規定者，仍得依前開方式處理外，否則即應分別或接續予以執行而累加處罰之「數罪累罰」事例有異，司法院釋字第98號及第202號解釋意旨闡釋甚明。而多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉。否則，凡經裁判確定應執行徒刑30 年（民國94年2月2日修正前為20年）者，即令一再觸犯本刑為有期徒刑之罪，而猶得享無庸執行之寬典，有違上揭「數罪併罰」與「數罪累罰」有別之原則，對於公私法益之保障及社會秩序之維護，顯有未周，且與公平正義之旨相違。又得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形。申言之，曾經裁判應執行刑確定之部分宣告刑，其據以併合處罰之基準日，相對於全部宣告刑而言，若非最早判決確定者，亦即其僅係侷限在其中部分宣告刑範圍內相對最早判決確定者（即相對最早判決確定基準日），則事後方得以絕對最早判決確定日作為基準，拆組於該絕對最早判決確定基準日前所犯數罪所處之宣告刑，且在滿足原定應執行刑裁判所酌定之應執行刑於客觀上有責罰顯不相當之特殊情況條件下，另行裁定更定其應執行刑，以回歸刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰規定之宗旨。至於曾經裁判定應執行刑之個案，雖不符合上述情形，然因其具殊異於通案之情況，為貫徹受刑人受憲法所保障之主觀基本權，而有另作解釋暨適用之必要者，則屬別事（最高法院112 年度台抗字第1599號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠聲明異議人即受刑人吳禎祥（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院以112年度聲字第520號裁定定應執行有期徒刑7年2月確定（下稱A裁定）；因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以112年度聲字第440 號裁定定應執行有期徒刑4年6月確定（下稱B裁定），有上開裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣受刑人具狀請求檢察官就A裁定附表編號3至9所示之罪，與B裁定附表所示各罪，重新向法院聲請定應執行刑，經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年10月30日以新北檢貞卯113執聲他50 55字第1139138239號函覆礙難准許等情，亦有上開函文存卷足參，並經本院函調臺灣新北地方檢察署113年度執聲他字第5055號卷宗核閱屬實，此部分事實首堪認定。　㈡聲明異議意旨固主張就A裁定附表編號3至9所示之罪，與B裁定附表所示各罪應重新定應執行刑，然依上開最高法院裁定意旨，前述A、B裁定既均已確定，即生實質之確定力，且該二裁定所包含之各罪案件，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑必要之情形。又A裁定附表編號3至9所示之罪，與B裁定附表所示各罪，形式上雖符合定應執行刑要件，惟數罪併罰之基準日並不容任意擇定，而應以全部相關罪刑中判決確定日期最早者為基準日（即絕對最早判決確定基準日），業如前述，在該基準日劃定範圍內予以併罰之數罪，受刑人僅得就其中「得易科罰金或得易服社會勞動之罪」與「不得易科、不得得易服社會勞動之罪」決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，並無任意擇定基準日而請求重新聲請定刑之權利，是受刑人前揭主張，於法即有未合，檢察官以上開函覆駁回受刑人之請求，尚難認有何違誤或不當。　㈢受刑人另主張本案有類如最高法院111年度台抗字第1268號裁定所指之「有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要」情形等語。惟查，本案A 、B裁定所定應執行刑各為有期徒刑7年2月、4年6月，總刑期合計為11年8月。如依受刑人主張，將A裁定附表編號3至9 所示之罪與B裁定附表各罪向法院聲請重新定應執行刑，則依定應執行刑規定及內部界限法則，上開定刑組合之上限為 13年7月（即B裁定所定應執行刑有期徒刑4年6月，加計A裁定附表編號3至9所示之刑，合計為13年7月），而A裁定附表編號1至2所示之罪前經本院以105年度聲字第4789號裁定定應執行有期徒刑8月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依受刑人重新改組之刑期總和上限為14年3月，無從認對受刑人必然更有利，與受刑人所舉之最高法院11 1年度台抗字第1268號裁定之個案情形不同，自無法比附援引，亦難認檢察官所選擇之A、B裁定接續執行客觀上屬過度不利評價致對受刑人責罰顯不相當。從而，受刑人主張本案屬不得重複定應執行刑之一事不再理原則之例外，應就A裁定附表編號3至9所示之罪，與B裁定附表所示各罪重新向法院聲請定刑乙節，尚難憑採。　㈣綜上所述，本案檢察官之執行指揮並無不當或違法之處，受刑人執前詞指摘檢察官執行指揮之不當，其聲明異議為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

PCDM-113-聲-4533-20250109-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請訴訟參與

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4741號聲請人陳○瑜（年籍詳卷）代理人楊敏宏律師被告張○毅（年籍詳卷）選任辯護人林俊宏律師（法扶律師）唐玉盈律師（法扶律師）羅開律師（法扶律師）上列聲請人因被告被訴家暴殺人等案件（113年度國審重訴字第7 號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人陳○瑜參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張○毅因涉犯家暴殺人等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴（案號：113年度偵字第270 77號），屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1款所列得為訴訟參與之案件。本案被害人劉○姬等因已死亡，無法聲請參與本案訴訟，聲請人陳○瑜為被害人之女，為瞭解訴訟程序之進行及卷證資料之內容，並適時向法院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按刑法第271條第1項所定之罪，犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；被害人死亡而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之，刑事訴訟法第455條之38第1項第2款、第2項分別定有明文。另按法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之40第2項前段亦有明定。三、經查，被告因涉犯殺人等罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以113年度國審重訴字第7號案件審理中。被告所涉之罪屬刑事訴訟法第455條之38第1項第2款所定之罪，且被害人已死亡，而聲請人為被害人之女，有聲請人之身分證正反面影本在卷可稽（見本院113年度國審重訴字第7號不公開卷），經核與前開聲請訴訟參與之主體適格要件相符。復經本院徵詢檢察官、被告及辯護人之意見，並斟酌上揭案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成聲請人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。　四、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

PCDM-113-聲-4741-20250108-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第38號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃建霖（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第66號），本院裁定如下：　　主　文黃建霖犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃建霖因違反毒品危害防制條例等案件，經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文。再數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）（最高法院106年度台抗字第668號、108年度台抗字第977 號裁定意旨參照）。又數罪併罰之數刑罰中已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定執行刑，僅屬檢察官換發執行指揮書執行時，應將已執行部分予以扣除之問題，非謂此種情形即不符數罪併罰要件，至如何扣除及其刑期之起迄時間，則屬裁定確定後由檢察官指揮執行之範疇，此部分無須於裁定主文中諭知（最高法院108年度台抗字第294號、第522號裁定意旨參照）。三、查受刑人因犯如附表所示5罪，經法院分別判處如附表所示之刑確定（聲請書附件一覽表誤載部分應更正如本裁定附表所示），有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。其中如附表編號1、3至5所示之罪屬得易科罰金之罪；如附表編號2 所示之罪屬不得易科罰金之罪，而受刑人已具狀請求檢察官聲請定其應執行之刑，此有受刑人民國113年12月19日定刑聲請切結書1份在卷可憑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又本院於裁定前已依法將檢察官聲請書繕本送達於受刑人，附此敘明。至受刑人所犯如附表編號1、3所示之罪，雖已執行完畢，惟依前揭說明，仍應與附表其餘編號所示之罪定其應執行之刑。爰審酌受刑人所犯如附表所示5罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益、犯罪時間間隔，及受刑人於前開定刑聲請切結書中表示請從輕量刑等語之意見（見臺灣新北地方檢察署114年度執聲字第66號卷所附定刑聲請切結書）等情，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-07

PCDM-114-聲-38-20250107-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度單聲沒字第2號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃旭鄭百志張瀞霞上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1025號），本院裁定如下：　　主　文扣案仿冒「Bio-Oil」商標之護膚油壹瓶沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第1547號被告黃旭、鄭百志、張瀞霞違反商標法案件，業經檢察官為不起訴處分確定，而扣案仿冒「BIO-OIL」商標之護膚油壹瓶，屬侵害商標權之物，爰依商標法第98條，刑法第40條第 2項之規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第 98條亦有明文。三、經查，被告黃旭、鄭百志、張瀞霞前因違反商標法案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第1547號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可稽。而扣案仿冒「Bio-Oil」商標之護膚油壹瓶，經鑑定結果為仿冒品，有智慧財產局商標註冊簿資料4份、扣案物照片、鑑定人UNION-SWISS（PTY）LIMITED出具之紅外線光譜檢驗報告、扣押物品清單各1份在卷可稽（見偵卷第43、49 頁反面至51頁反面、53至54頁反面，聲沒卷第1頁），核屬侵害商標權之物品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之。從而，聲請人本案聲請於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-07

PCDM-114-單聲沒-2-20250107-1

智易

臺灣新北地方法院

著作權法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度智易字第30號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告新視傳媒科技股份有限公司兼代表人賴瑤森上一人選任辯護人陳建良律師上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38307號、113年度偵字第19754號），本院判決如下：　　主　文新視傳媒科技股份有限公司、賴瑤森均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴瑤森為被告新視傳媒科技股份有限公司（統一編號：00000000號，下稱新視公司）之負責人，被告賴瑤森明知告訴人臺灣電視事業股份有限公司經營「臺灣電視台」、「台視新聞台」、「台視財經台」、「台視綜合台」頻道（下稱告訴人公司4台頻道）內播放之節目，係屬告訴人享有著作財產權之視聽著作，未經告訴人之同意或授權，不得擅自公開播送，基於擅自以公開播送之方法侵害他人著作財產權之犯意，於民國111年11月1日起，以每月每個房間新臺幣（下同）200元租用之代價，提供老爺酒店等全台各地旅館業者約300家安裝MINI PRO商務迷你電腦（即數位接收盒）、各房間內安裝NVM機上盒，接續利用上開機具設備將告訴人上開視聽著作透過乙太網路線傳遞至NVM機上盒，使旅館之不特定房客得透過NVM機上盒自由點選收看，而再公開播送上開4個頻道內播放之節目之方式，侵害告訴人之著作財產權，嗣於111年11月1日告訴人經他業者告知並蒐證後訴請究辦，始查悉上情。因認被告2人均涉犯著作權法第92條之擅自以公開播送之方法侵害他人著作財產權罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決要旨參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉有上開犯嫌，無非係以被告賴瑤森於警詢、偵查中之供述（見偵38307卷第7至10、84至85、275 、322至323、325至326、337頁）、證人即告訴代理人趙偉翔於警詢、偵查中之證述（見偵38307卷第11至13、84、86 、275、323、326、338頁）、證人即被告新視公司軟體工程師黃冠文、告訴人臺視公司工程師林輝清分別於偵查中之證述（見偵38307卷第274至275、323至325、338頁）、經濟部智慧財產局113年2月7日智著字第11310002410號函（見偵38 307卷第283頁），及扣案之遙控器1支、HDMI線、NVM網路撥放器、線材各1個、Mini Pro商務電腦1台資為論據。四、訊據被告賴瑤森固坦承其為被告新視公司之負責人，於111 年11月1日起，以每月每個房間200元之代價，提供老爺酒店等全台各地飯店業者安裝數據機、NVM機上盒，使入住之房客得以透過NVM機上盒整合之頁面，觀看包含告訴人公司4台頻道之內容，且知悉NVM機上盒傳遞節目訊號方式之事實，惟堅詞否認有何擅自以公開播送之方法侵害他人著作財產權之犯行，辯稱：其等僅提供各飯店頻道整合之服務，讓房客可以有良好的使用介面，有線電視部分，其等會依照飯店業者需求去購買版權，此部分費用由飯店業者負擔，而告訴人公司4台頻道，任何人都可以透過無線天線接收，飯店業者本來就可以透過無線天線接受器收看告訴人公司4台頻道，此部分本無須付費，且無線電視具有公共財性質，其等並未重新編輯告訴人公司4台頻道之訊號源，故無需再取得告訴人之授權等語（見偵38307卷第7至10、84至85、275、322至 323、325至326、337頁）；辯護人則以：被告2人並未對告訴人公司4台頻道之數位訊號進行變更，僅係一「中繼」行為，縱認本案涉及再公開播送行為，主體亦為飯店業者，飯店業者本可透過自建天線供旅客收看告訴人公司4台頻道，被告僅係「輔助」角色，應與飯店業者一同依照著作權法第 37條第6項第2 款免責，且無線電視台具有公共財性質，又被列為「必載」頻道，有線廣播電視法第33條第1項、第2項規定亦認有線電視公司為無線電視臺節目之轉播，免付費用，不構成侵害著作權，故本案至多屬民事糾紛等語置辯（見本院卷第145至150、155至210頁）。五、被告賴瑤森為被告新視公司之負責人，提供飯店業者服務，使入住之房客得以透過NVM機上盒整合之頁面，觀看包含告訴人公司4台頻道之內容，且被告2人未取得告訴人授權等情，業據被告賴瑤森供承在卷，核與證人趙偉翔、黃冠文及林輝清就此部分證述之內容大致相符，此部分之事實，固堪認定。惟查：　㈠依起訴書「犯罪事實」欄一及「證據並所犯法條」欄二之記載，公訴意旨認被告2人所涉係著作權法第92條之擅自以「公開播送」之方法侵害告訴人著作財產權，起訴書「證據並所犯法條」欄三雖誤載為「公開傳輸」，惟業據檢察官於本院準備程序時當庭更正為「公開播送」（見本院卷第68頁），合先敘明。　㈡按92年7月9日修正公布著作權法第3條第1項第7款「公開播送」之定義為「公開播送：指基於公眾直接收聽或收視為目的，以有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息之方法，藉聲音或影像，向公眾傳達著作內容。由原播送人以外之人，以有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息之方法，將原播送之聲音或影像向公眾傳達者，亦屬之。」因此，公開播送他人之著作，包括「原播送」與「再播送」，凡源頭屬於公開播送者，其後的各種利用行為，均屬公開播送之範圍，除有合理使用之情形外，應取得著作財產權人之授權（最高法院97年度台上字第682號刑事判決要旨參照）。次按，99年2月10日修正公布之著作權法第37條第6項第2款增訂：「有下列情形之一者，不適用第7章規定。但屬於著作權集體管理團體管理之著作，不在此限：‧‧‧二、將原播送之著作再公開播送」。是依著作權法第37條第6項第2款規定之文義解釋，二次播送或再播送之行為，核屬民事問題，已無涉刑責。　㈢本案被告2人所為，是否涉犯著作權法相關刑事責任規定，前經臺灣新北地方檢察署檢察官函詢經濟部智慧財產局，經該局覆以：若以飯店建築物自建之數位天線接收同步直播無線電視台節目之訊號，再利用線纜系統或其他器材將訊號（原播送之聲音或影像）分別傳送至各客房之機上盒，機上盒再將訊號傳送至電視顯示器播放之情形，因飯店住客為著作權法所稱之「公眾」，故屬於「公開播送」的範圍，一般稱為「二次播送」或「再播送」，此有經濟部智慧財產局113年2 月7日智著字第11310002410號函存卷可參（見偵38307卷第2 83頁）。　㈣公訴意旨固基於著作權法第37條第6項第2款之修正理由：「㈠按基於公眾直接收聽或收視為目的，藉由無線電波或是有線電纜，將原播送之節目接收後，再以廣播系統（broadcast ）或以擴音器（loudspeaker）向公眾傳播之行為，即屬於著作權法第3條第1項第7款公開播送之再播送行為或同條項第9款公開演出之行為（此等行為以下均稱之為『公開播送之二次利用』）。此種利用著作行為為社會上所常見，例如於旅館、醫療院所、餐廳、咖啡店、百貨公司、賣場、便利商店、客運車、遊覽車等供不特定人進出之場所或於公眾使用之交通工具，播放電視或廣播節目之情形，均屬之。惟查，此等利用行為依著作權法第92條規定，倘未取得授權利用，有處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金之刑事責任。㈡公開播送之二次利用行為均具有大量利用他人著作，且利用人對所利用之著作無法事先得知、控制之特質，無法一一取得所利用著作之授權，隨時面臨被告侵權之風險，且公開播送之二次利用行為，權利人所能獲取之經濟利益十分有限，其著作權之保護，以民事救濟應已足夠，不應以刑事處罰為必要，爰參照伯恩公約第11條之2第2 項，就再播送、以擴音器或其他器材向公眾傳達著作內容之專有權利，會員國得為權利行使之條件之規定，新增本條第 6項第2款及第3款，將公開播送之二次利用行為回歸屬民事問題，不生第7章著作權侵害之刑事責任問題」，援引另案實務見解，認著作權法第37條第6項第2款所稱「將原播送之著作再公開播送」，其「再公開播送」之行為，參酌前揭立法理由，應係指於「旅館、醫療院所、餐廳、咖啡店、百貨公司、賣場、便利商店、客運車、遊覽車等供不特定人進出之場所或於公眾使用之交通工具，播放電視或廣播節目」或相類似之其他非以再公開播送著作為其主要營業目的之行為。此時，因利用人之主要營業目的係以提供服務或販賣商品直接獲取利益，至其再公開播送著作之二次利用行為，利用人所獲取之附隨利益有限，故著作權人採取民事救濟即足以保障其權益，而毋庸就此利用行為課以刑責相繩；反之，如再公開播送行為係利用人之主要營業目的，對著作權人之經濟利益影響甚鉅，應非屬前揭免除刑責之範疇，始符合上開規定意旨，以保障著作權人之合法權益（智慧財產及商業法院104 年度刑智上訴字第50號刑事判決意旨參照）。　㈤此一解釋適用結果係對於排除刑罰規定之限縮，使刑罰之處罰範圍得以擴張，基於罪刑法定原則，尤應審慎為之。觀諸著作權法第37條於增訂第6項第2、3款之立法理由，已明文例示於旅館播放電視節目之情形，屬於著作權法第3條第1項第7款「公開播送」之「再播送」行為，依99年2月10日修正之著作權法第37條第6項規定所示，不適用著作權法第7章規定。前揭實務見解雖以「再公開播送行為是否係利用人之主要營業目的」作為區分刑事責任或民事責任之要件，依刑罰明確性原則及前揭修法理由所揭櫫之刑法最後手段性，應以再公開播送場所之性質為認定依據。倘無證據足認提供播放系統或安裝機上盒業者有公開傳輸電視臺節目訊號，無論再公開播送之場所性質為何，僅著眼上開業者以此為主要營業目的，即構成著作權法第92條公開播送之罪責，則場所主即本案之飯店業者亦無從割裂以觀，實為共同正犯，此種解釋適用之結果，顯與著作權法第37條第6項第2、3款之規範目的相背，而使修法意旨蕩然無存。　㈥經查，本案中告訴人公司4台頻道均屬無線電視臺，與公訴意旨所參之案例事實未盡相同，自無從逕予比附援引。再者，飯店業者為旅宿業或旅遊業，並非以公開播送告訴人公司4 台頻道為主要營業目的，且飯店業者可透過衛星接收器接收告訴人公司4台頻道之影音訊號等情，業據證人即告訴人臺視公司工程師林輝清於偵訊時證述明確（見偵38307卷第325 頁）。公訴意旨雖泛指被告2人提供老爺酒店等全台各地約3 00家旅館業者安裝機上盒之服務，惟未指明各家旅館業者名稱、地點，卷內亦無事證足認被告2人所提供各家旅館之服務內容、方式，扣案物品亦無從逕認被告2人傳遞訊號之方式為何，是否已逾公開播送之範疇，自無從逕為不利被告2 人之認定。而證人即告訴代理人趙偉翔於警詢時證稱：發現被告新視公司在老爺酒店內播放告訴人公司4台頻道內容等語（見偵38307卷第12至13頁），並僅提出老爺酒店電視畫面翻拍照片2張為據（見偵38307卷第51頁），則被告2人已提出老爺酒店屋頂共同天線實拍圖2張附卷（見偵38307卷第 235、237頁），堪認被告賴瑤森及其辯護意旨辯稱飯店業者本可透過無線天線接受器收看告訴人公司4台頻道一節，並非全然無稽。則本案卷內所呈之飯店業者既不適用著作權法第7章刑事責任之規定，依卷存事證，亦僅堪認被告2人係提供整合介面之服務，協助飯店業者為此再公開播送之行為，惟飯店業者既不構成擅自以公開播送之方法侵害他人著作財產權之正犯，基於共犯從屬性原則，就被告2人自無從論以該罪之幫助犯。六、綜上所述，依卷內所存證據，僅能證明被告2人提供技術服務，使飯店業者之房客得以透過機上盒整合之頁面，觀看包含告訴人公司4台頻道之內容，且未另向告訴人取得授權之事實，惟承上所述，本案飯店業者既非無權接收告訴人公司 4台頻道之無線訊號，且並非以再公開播送告訴人公司4台頻道之內容為主要營業目的，則被告2人協助飯店業者再公開播送之行為，即無從逕以著作權法第92條擅自以公開播送之方法侵害他人著作財產權之刑責相繩，依法應為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-06

PCDM-113-智易-30-20250106-1

智重附民

臺灣新北地方法院

著作權法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度智重附民字第2號原告臺灣電視事業股份有限公司法定代理人黃崧訴訟代理人趙偉翔被告新視傳媒科技股份有限公司法定代理人賴瑤森訴訟代理人陳建良律師上列被告因違反著作權法案件（本院113年度智易字第30號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：　㈠聲明：1、被告新視傳媒科技股份有限公司應賠償原告臺灣電視事業股份有限公司新臺幣1505萬7766元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。2、請准供擔保宣告假執行。3、訴訟費用由被告負擔。　㈡事實及理由：詳如附件原告刑事附帶民事訴訟起訴狀及本院1 13年度智易字第30號全案證據資料。二、被告方面：　㈠聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決願供擔保，請免為假執行。　㈡事實及理由：爰引刑事案件之答辯理由等語。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。二、查本件被告被訴違反著作權法案件，業經本院以113年度智易字第30號判決諭知被告無罪，揆諸上開規定，應以判決駁回本件原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-06

PCDM-113-智重附民-2-20250106-1

簡上附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第44號原告林玉玲被告潘逸清上列被告潘逸清因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡上字第29號），經原告林玉玲提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第二庭審判長法官許必奇法官梁世樺法官鄧煜祥上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇秀金中華民國 114 年 1 月 2 日

2024-12-31

PCDM-113-簡上附民-44-20241231-1

簡上附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第50號原告侯明惠被告潘逸清上列被告潘逸清因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡上字第29號），經原告侯明惠提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第二庭審判長法官許必奇法官梁世樺法官鄧煜祥上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇秀金中華民國 114 年 1 月 2 日

2024-12-31

PCDM-113-簡上附民-50-20241231-1

簡上附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第70號原告陳㨗步被告潘逸清上列被告潘逸清因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡上字第29號），經原告陳㨗步提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第二庭審判長法官許必奇法官梁世樺法官鄧煜祥上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇秀金中華民國 114 年 1 月 2 日

2024-12-31

PCDM-113-簡上附民-70-20241231-1