Know99判決書

搜尋結果：處罰法定原則

共找到 58 筆結果（第 51-58 筆）

技師法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第534號 113年11月28日辯論終結原告余烈訴訟代理人張睿文律師被告行政院公共工程委員會代表人陳金德(主任委員) 訴訟代理人陳義昌洪彥斌陳巧靜上列當事人間技師法事件，原告不服被告中華民國112年3月15日工程覆字第111102601號技師懲戒覆審決議，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件起訴時，被告代表人為吳澤成，於訴訟進行中變更為陳金德，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷二第35頁) ，經核並無違誤，應予准許。二、爭訟概要：社團法人新北市土木技師公會(下稱新北市土木技師公會)民國111年3月11日新北土技字第1110000730號函(下稱111年3 月11日函)以：原告於102年5月10日至108年3月29日任職公會第3屆及第4屆理事長期間，有自行指派自己辦理法院囑託鑑定工作，未遵守「新北市土木技師公會鑑定業務實施辦法 (下稱鑑定辦法)」第6條應以人力庫登記之會員技師輪派鑑定之規定，違反公會章程第14條第3款會員應遵守公會章則、公約及決議、第15條第2款會員應不違反公會章程及業務章則之各項規定等情，報請被告懲戒。被告技師懲戒委員會審認原告於102年5月10日至108年3月29日任職新北市土木技師公會理事長期間，確有未依公會鑑定案件輪值規定，自行指派自己辦理法院囑託鑑定案；另有鑑定總費用高於新臺幣 (下同)30萬元案件，未依鑑定辦法第9條由2位以上技師鑑定辦理，僅由原告獨任鑑定技師，有技師法第39條第3款規定之情形，以111年9月27日工程懲字第111050501號技師懲戒決議(下稱原處分)就原處分附表編號17、18、19等3案(下合稱系爭案件，原處分附表其餘編號部分核定不予懲戒)核予原告申誡1次。原告不服原處分關於系爭案件核予申誡1次部分，申請覆審，經被告技師懲戒覆審委員會決議(下稱覆審決議)駁回，遂提起本件訴訟。三、原告主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈新北市土木技師公會報請本件懲戒，違反正當法律程序：　　新北市土木技師公會為自主、自治及自律之社團法人組織，其各屆理事會所受監督，應由當屆監事會為之，次屆理事會不得監督前屆次理事會、理事長行政裁量的適當性。縱當屆理事會得干涉前屆理事會裁量決定，會員如有違反公會章程內部規定，依公會章程第10條第1項已定有「停權處分」事由，且未以「情節重大」為要件，已包含技師法第39條第3 款規定之違失行為，應優先適用，送請會員大會決議，並有一事不二罰原則之適用。本件新北市土木技師公會第5屆理事會移送原告，未經會員大會討論及決議，僅經理事會決議，即逕為移送懲戒，違反正當法律程序。時任理事長及其派系，曾因理事選舉糾紛而與原告發生肢體衝突，上開理事未於理事會討論及表決時迴避，亦違反正當法律程序。 ⒉被告以原告有技師法第39條第3款所定違反技師公會章程、公約或倫理規範，且情節重大，核予申誡1次之懲戒，惟新北市土木技師公會案件之輪值規定即鑑定辦法，並非公會章程、公約或倫理規範：　　新北市土木技師公會未於公會章程內載明會員應遵守之公約及倫理規範。公會章程第15條雖規定會員不得違反公會章程及「業務章則」，然公會章程漏未就公約、倫理規範、業務章則之具體內容有所規定，猶如空白構成要件，懲戒罰亦應適用處罰法定原則，否則違反處罰法定原則。反觀建築師法第37條第1項明文要求各建築師公會應制定業務章則，主管機關內政部營建署甚至依建築法之授權，發布省(市)建築師公會建築師業務章則。被告認定原告違反鑑定辦法，然鑑定辦法未經新北市土木技師公會會員大會決議通過，而未納入公會章程，亦非業務章則，僅係理事長本於職權所為之決定，縱有違反，依法律位階理論，不等同於違反公會章程。本件所涉鑑定業務之輪派及利益迴避的性質，應屬倫理規範範疇，惟新北市土木技師公會章程未針對理事長對行政事務之裁量權訂定倫理規範，原告實無違反公會章程之可能。若認理事長職權未善加運用，因為理事長是理事共同推選，應重新推選理事長或是為其他程序，並非技師法應予懲戒事項。縱認原告違反鑑定辦法相關規定，觀諸被告近年懲戒案件，被懲戒之事由為技師缺席工程施作之設計、監造及檢測、牌照借給他人或有重大疏失等嚴重情事，本件亦不符合技師法第39條第3款所指之情節重大。 ⒊系爭案件並無違反鑑定辦法第6條及第9條之輪派規定：　⑴原告為協助新北市土木技師公會拓展業務，以其任職各土木技師理事長職務之資歷、所建立之人脈及知名度，接受法院或地方檢察署案件之雙方當事人或一方當事人之委託，辦理鑑定。上開案件之當事人亦告知如非由原告辦理鑑定，即會交由他土木、結構技師公會辦理，縱未依鑑定辦法輪派，仍無違反公平性。此類「當事人主動接洽」之鑑定案件，多數為慕名而來，希望找最有經驗、最具專業且最有公信力之土木技師辦理，如係技師自行引進新北市土木技師公會之鑑定案件，應無以人力庫輪派技師之必要。系爭案件之公文書或申請書雖未指定委託原告鑑定，惟原告擔任理事長，為達公正、公平、公開及專業原則，針對鑑定案件均會先行召開第 1次說明會，瞭解雙方當事人對鑑定之需求、對於鑑定人人選之意見，如無意見時，進一步與雙方當事人、所委任律師揭露辦理鑑定工作之過程及詢問雙方是否同意由原告擔任該案之鑑定人，如獲雙方當事人同意，則會擔任各該案件之鑑定人，於當事人雙方及承審法官均無異議下，始進入鑑定程序。原告執行系爭案件之鑑定，均親赴現場執行技師業務，如鑑定過程，雙方當事人之一方表示異議，鑑定工作即當然停止，不會續行。又無論係公部門委託辦理或民間申請之鑑定案件，過程中之會勘通知函、說明會通知、報告書複審、檢送報告書等程序項目，均有完整公會內部簽呈管控。系爭案件之各該當事人，均對鑑定報告不爭執，可見系爭案件之執行並無瑕疵。原告係因系爭案件困難、複雜，而同意承辦，就其餘由法院主動來函之一般案件，則由人力庫輪派，原告並不參與輪派接案。新北市土木技師公會第4屆期間，系爭案件均經嚴謹行政簽核程序，由輪值鑑定委員、鑑定主任委員、輪值理事層層簽辦同意，最終由理事長核定；原告作成鑑定報告後，亦須提請新北市土木技師公會鑑定委員會複審通過，始得以寄發鑑定報告，原告實無從於嚴謹控管程序下，逕指派案件予自己。上開期間，新北市土木技師公會亦召開十幾次理、監事會及3次會員大會，系爭案件均未被質疑、提案或檢舉，顯見係新北市土木技師公會之正常會務運作。　⑵關於原處分附表編號18，案件於進入新北市土木技師公會前，當事人之律師即與原告聯絡，並表明欲找原告鑑定，召開初勘說明會時，當事人即指明由原告鑑定；編號19，原告與新北市土木技師公會前就編號19案件達成訴訟上和解，公會應給付原告包括該案件之鑑定費用581,082元，並經列為臺灣高等法院111年度上字第512號民事判決之不爭執事項，可見新北市土木技師公會已認可該次鑑定，復移送懲戒已與誠信原則有違。公會第5屆前、後任理事長施義芳、張錦峯均有自行引進並指派自己承辦鑑定之諸多案例。此外，實務尚有許多係法院、地方檢察署來函，未指定鑑定技師，而係由技師公會理事長裁量處理，非由人力庫輪派鑑定技師辦理之案例，可見系爭案件之程序係慣例，於法無違。　⑶鑑定辦法第9條雖規定鑑定費用高於30萬元，應由2位技師辦理鑑定，然因鑑定案件的複雜度，原告不易找到搭檔技師，且原告所屬團隊共有15位技師，並具跨領域專業，已足承辦這類案件，自無再找1位搭檔技師之必要。鑑定辦法第9條係以鑑定費用之多寡，限制鑑定人人數，其目的係為確保輪派之鑑定技師雨露均霑，達到收入平均之目的，有限制競爭違反公平交易法第7條第4項(應為第14條第4項)之虞，應不生效力。原處分附表編號19之鑑定費用是305,000元，其中5,0 00元為固定之初勘費用，屬於車馬費、公會處理費用，不包括在鑑定費之內。　⑷被告並未舉證證明系爭案件原應輪派何位技師、是否有拒絕接案之情形，復未就新北市土木技師公會在職人員進行調查，未盡調查責任，有違證據法則，難認原告有被告所指自行指派自己辦理法院囑託鑑定之系爭案件之情事。㈡聲明：覆審決議及原處分關於系爭案件(核予申誡1次)部分均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈新北市土木技師公會前依技師法第42條規定，以原告有未依公會人力庫輪派而自行辦理法院囑託鑑定案件，並有原告獨任鑑定總費用高於30萬元之鑑定工作，分別違反鑑定辦法第 6條及第9條之規定，報請被告懲戒。對於原告懲戒與否、範圍或輕重之認定，為立法者授權被告技師懲戒委員會及覆審委員會於法定範圍內行使之裁量權，無應優先適用新北市土木技師公會相關停權辦法之情形。 ⒉系爭案件為法院囑託之鑑定案件，依鑑定辦法第6條規定，除法院有指名技師辦理者外，其餘案件應由新北市土木技師公會鑑定人力庫輪派技師辦理，並無事前授權或允許理事長指定技師辦理鑑定之行政裁量權。復觀新北市土木技師公會11 3年7月17日新北土技字第1130003333號函及附件，系爭案件並無指名技師辦理之情形，原告復未提出法院指名或得自行指派鑑定技師辦理法院囑託鑑定案件之證據資料。是故，系爭案件均為法院囑託新北市土木技師公會鑑定之案件，原告於擔任公會理事長期間，未依鑑定辦法之輪派規定辦理，至為明確，系爭案件均未逾3年之懲戒時效，被告技師懲戒委員會依技師法第2條、第39條第3款、第40條第1項及第41條第2項規定，決議應予申誡1次，應為適法。 ⒊鑑定辦法經新北市土木技師公會之理事會修訂通過，屬公會章程第14條第3款及第15條第2款規定所稱之章則或決議，公會會員應予遵守，並為公會章程第23條第1項第1款所定理事長執行會員大會及理事會議決議案之職權事項。系爭案件皆以新北市土木技師公會為受文者，係法院囑託鑑定案件，尚無鑑定辦法第6條除書規定「指名技師辦理」情形。原處分附表編號18案件經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)囑託新北市土木技師公會辦理鑑定，並未指名辦理技師，原告雖提出律師嗣後出具之說明書，稱係經兩造同意由原告辦理鑑定，惟無法證明係指名鑑定案件。 ⒋新北市土木技師公會所屬技師多會登記人力庫輪值名單，均具專業性，為鑑定案件分配之公平性，訂定有輪值辦法。又鑑定為新北市土木技師公會之重要業務，鑑定案件應由何位技師辦理，必須建立規則以供依循，否則應由新北市土木技師公會人力庫按輪值規定指派，避免偏頗，並維護執業秩序及鑑定報告的公正性、憑信性。鑑定標的金額較大之案件，因規模、複雜程度較高，定有總鑑定金額30萬元門檻，需由 2位以上技師參與，以維護鑑定報告品質，係基於公益目的而訂定，原告主張其專業足以勝任，不必另尋其他技師完成鑑定，與輪值辦法規定不符。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有原處分(本院卷一第21頁至32頁)、覆審決議(本院卷一第3 3頁至49頁)、新北市土木技師公會111年3月11日函及附表1 「原告辦理法院案件(非人力庫輪派)明細表」(本院卷一第1 10頁至120頁、第186頁至189頁)、原告新北市土木技師公會會員證、第3、4屆理事長當選證明書(本院卷一第173、175 、176頁)在卷可稽，堪信屬實。六、本件爭點為：新北市土木技師公會報請被告懲戒，是否合法？鑑定辦法是否為公會章程第5條第5款所指之業務章則？系爭案件是否為輪派案件？原告是否指定自己辦理系爭案件之鑑定，而違反鑑定辦法第6條規定；對總鑑定金額30萬元以上案件仍由其單獨鑑定，而違反第9條規定？被告技師懲戒委員會依技師法第39條第3款規定，作成原處分核予原告申誡1次，是否適法？七、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈技師法第39條第3款規定：「技師有下列情形之一者，除依本法規定處分外，應付懲戒：違反技師公會章程、倫理規範或第24條第2項規定，情節重大。」第40條第1項規定：「技師之懲戒，應由技師懲戒委員會，按其情節輕重，依下列規定行之：警告。申誡。2個月以上2年以下之停止業務。 廢止執業執照。廢止技師證書。」第41條第2項規定：「技師有第39條第2款或第3款規定情事者，其懲戒，由技師懲戒委員會依前條規定，視情節輕重議定之。」第42條規定：「技師有第39條規定之情事時，由利害關係人、主管機關、目的事業主管機關或技師公會列舉事實，提出證據，報請技師懲戒委員會處理之。」第45條規定：「被懲戒之技師對技師懲戒委員會之決議不服時，得於決議書送達之翌日起20日內，向技師懲戒覆審委員會申請覆審。」可知技師如違反技師公會章程、倫理規範，且情節重大者，應付懲戒，懲戒處分由輕到重依序為警告、申誡、停止業務、廢止執業執照、廢止技師證書。職司技師懲戒為被告技師懲戒委員會或覆審委員會。技師如有技師法第39條規定情形，利害關係人、主管機關、目的事業主管機關或技師公會均得檢具事證，報請技師懲戒委員會處理之，以促請發動懲戒程序。　⒉司法院釋字第432號解釋意旨指出：專門職業人員違背其職業上應遵守之義務，而依法應受懲戒處分者，必須使其能預見其何種作為或不作為構成義務之違反及所應受之懲戒為何，方符法律明確性原則。對於懲戒處分之構成要件，法律雖以抽象概念表示，不論其為不確定概念或概括條款，均須無違明確性之要求。法律明確性之要求，非僅指法律文義具體詳盡之體例而言，立法者於立法定制時，仍得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，從立法上適當運用不確定法律概念或概括條款而為相應之規定。有關專門職業人員行為準則及懲戒之立法使用抽象概念者，茍其意義非難以理解，且為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，即不得謂與前揭原則相違。以「其他違反本法規定者」為專門職業人員之懲戒事由，其範圍應屬可得確定。該法以抽象概念之要件所定規定，如為維護專門職業人員專業素質，增進公共利益所必要，與法律明確性原則及憲法第15條保障人民工作權之意旨即無違背。又專門職業及技術人員考試法第2條規定，專門職業及技術人員，係指具備經由現代教育或訓練之培養過程獲得特殊學識或技能，且其所從事之業務，與公共利益或人民之生命、身心健康、財產等權利有密切關係，並依法律應經考試及格領有證書之人員。技師法制定之目的係為維護公共安全與公共利益，透過專業技師制度，提升技術服務品質，健全專業技師功能(第1條參照)。技師之懲戒處分，實為一種專門職業及技術人員之懲戒罰，乃行政主體對於具有特定身分關係之人，為維持其間之紀律，對違反執業應盡義務者所課加之處罰；而行政秩序罰(行政罰)則是針對違反行政法上義務之行為人，施以一定之制裁，以達到維持特定行政秩序之目的。懲戒罰之作用著重於某一職業內部秩序之維護，與行政秩序罰之目的在對於違反行政法上義務者之制裁有別，故行政罰之規定非全然適用於懲戒罰(最高行政法院109年度上字第137號判決意旨參照)。技師法設有技師懲戒責任之相關實體與程序規範，乃在維飭技師之職業倫理，明確要求技師應負的法定責任，並對於因故意或過失主觀有責而違背職業倫理規範之人得予規訓懲戒，一方面使執業違失者心生警戒，期盼將來職業活動不再重蹈覆轍，重新回歸倫理規範所期待之正當秩序，另方面維繫公眾對其攸關公益之專門職業活動的信賴。是故，技師懲戒制度，重在職業倫理對專門職業及技術人員「人」的整體期待與適當規訓，自始與刑法或行政罰法等處罰法，針對各別違法行為之一一非難評價與制裁亦有所不同(最高行政法院109年度再字第50號判決意旨)。綜上以觀，對於專門職業及技術人員(如本件之技師)的懲戒罰，尤其規範目的只在維護職業內部秩序涉及之行為準則，懲戒罰要件使用之概念意義，客觀上如非該等專門職業及技術人員難以理解，且為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，即不得謂違反法律明確性原則。　⒊技師法第24條規定：「(第1項)技師非加入該科技師公會，不得執業，技師公會亦不得拒絕其加入。(第2項)技師應依技師公會章程規定，繳納會費。」可知技師執業必須加入技師公會、繳納會費，公會會員除必須遵守技師長期執業共識形塑之不成文道德準則，另前開準則亦會藉由技師公會決議行諸於文，強化為行業經濟自治行政領域內，經由技師公會行使固有之規則制定權，所訂定令全體技師公會會員均應遵守之自治性公約，章程或業務章則即屬此類公約，對技師執業行為發生紀律性之拘束效力，而得為施以懲戒處分之構成要件，如有違反該自治性公約者，自得予以懲戒。因此，除技師法第39條第1款列舉違反該法各條所定之行為外，第2款因業務上有關之犯罪行為，經判刑確定，第3款違反技師公會章程、倫理規範、未繳納公會會費，且情節重大，為應付懲戒之事由。惟究竟何種事實該當前開條款中所謂「倫理規範」、「情節重大」，意涵雖未臻明確，屬不確定法律概念；所謂「章程」或「決議」，亦未必有明確的具體內容，然技師作為職業及專門技術人員，有其固有之職業倫理及行規，每位技師均應對之有相當之認識，且技師業務本極具有高度專業性，公會章程僅能為框架性規定，有待具體化執業的紀律性規範實際內涵。另對於是否應付懲戒及懲戒處分內容，除應由具有技師專門知識及相關法律知識之專家為判斷外，因技師之業務對象為社會大眾，亦應有其他人員共同監督。從而，技師懲戒處分之作成，依技師法第48條第2項規定，應由聯合技師公會代表、學者專家或社會公正人士，及主管機關與相關行政機關人員共同組成之技師懲戒委員會及覆審委員會決定之，適法有據。本件原告主張新北市土木技師公會未於章程內載明會員應遵守之公約及倫理規範，章程第15條雖規定會員不得違反章程及業務章則，然章程漏未就公約、倫理規範、業務章則之具體內容有所規定，猶如空白構成要件，懲戒罰亦應適用處罰法定原則，否則違反處罰法定原則一節，經核尚有誤會，並不可採。　⒋新北市土木技師公會101年4月21日會員大會通過之章程第5條第5款、第9款規定，訂立業務章則及公約、執行會務及決議為公會之任務；第13條第5款規定，會員得享有各方賦予該會之權利；第14條第3款規定，會員應盡遵守公會章則、公約及決議之義務；第15條第2款規定，會員應遵守「不違反公會章程及業務章則之各項規定」之守則；第22條第3款後段、第4款及第10款規定，理事會之職權，包括執行章程所規定之各項任務、主持一切會務進行及其他應執行事項；第23條第1項第1款、第2款規定，理事長之職權，包括執行理事會議決議案，對內綜理日常會務。又100年4月8日修正通過鑑定辦法第1條規定：「本辦法依新北市土木技師公會(以下簡稱本會)理事會決議訂之。」第2條規定：「由公會每年定期辦理新增人力庫登記，請監事監督由鑑定委員會公開抽籤輪派順序，接於原輪派順序後並公布周知。」第3條規定：「為擴大技師會員的參與，每個會員皆有權利登記輪派，但為維持品質，對無經驗的技師則每年舉辦鑑定講習，未經做2個以上案件的技師視為無經驗者，應強制參與講習後方可參加輪派，有2案以上經驗的技師可自由參加，但都應詳閱公會的各項書面規定，以為辦理依據。」第4條規定：「本會接受委託之鑑定案件含現況鑑定、安全鑑定、損害鑑定等，依業務來源，概分為『一般案件』、『法院委辦案件』、『機關委辦案件』3種。」第5條規定：「『一般案件』又分為自行引進案件及委託本會辦理之一般案件，後者由公會鑑定人力庫輪派技師辦理之。」第6條規定：「法院委辦案件，係法院委託本會辦理之鑑定案件，除法院有指名技師辦理者外，其餘案件均由本會法院人力庫輪派技師辦理之。」第7條規定：「公家機關委託本會辦理之鑑定案件，除機關有指名技師辦理者外，其餘案件均由本會鑑定人力庫輪派技師辦理之。」第8條規定：「每案件依收文號碼及第3條的案件種類的『一般案件』或『法院委辦案』，分別由人力庫依序輪派技師主辦，如案件超過第9條金額或其他規定，需要更多技師辦理時，則由輪到的技師自行尋求合作的技師，或請公會推薦有經驗的技師一起合作，但參與的技師則視為本輪已經輪派，本輪將不再派任其他案件。輪派的技師，應於收到輪派通知15日內與業主聯絡或完成初勘，並填寫鑑定金額向公會報備，以向業主申請繳交費用。」第9條規定：「輪派案件總鑑定金額30萬元以內，由1位以上技師辦理，30萬至50萬元由2位以上技師辦理，超過50萬元以上每增加50萬元(未滿50萬元部份以50萬元計)，至少增加1位技師。以上承辦技師人數最少人數如有其他相關規定者，則從其相關規定。」第11條前段規定：「公會定期公布輪派情形，或於公會網際網路上以代號公布目前輪派情形。」可知新北市土木技師公會受理委託鑑定業務，係以專業公正第三人之地位，透過技師公會所屬會員之專業判斷，公允協助釐清或解決相關工程爭議，因此如何選派鑑定技師，攸關鑑定業務的公正及獨立性；另方面，鑑定業務為公會之重要會務，會員有權登記參與公會鑑定業務的輪派，有關鑑定業務應如何輪派，公會係以經由理事會決議制定之鑑定辦法，作為細節性規範以為遵循。又法院委託辦理之鑑定案件，除法院有指名技師辦理者外，其餘案件均由公會建置之法院人力庫輪派技師辦理之，可知法院委辦之鑑定案件只有在「法院有指名技師辦理」之情形下，始可不經由公會法院人力庫輪派技師辦理鑑定。另為確保鑑定品質、維護公會信譽，輪派案件「總鑑定金額」在30萬元以上，即應有1人以上之複數技師承辦。此外，所有之案件輪派情形，均應公開資訊，可見鑑定辦法係為公平派案、維護公會運作而設，並非只涉及公會會員間之競爭秩序，尚影響公會專業性的公信力。　⒌本件鑑定辦法由新北市土木技師公會理事會制定通過，固非經會員大會決議，但核其性質係為執行公會承辦之鑑定案件業務的細節性規定，在未抵觸章程或會員大會決議之情況下，基於公會自治，大會應得授權由負責業務運作的理事會決議訂定業務章則，並對公會會員發生效力。再參章程第5條第5款規定，公會之任務在訂立業務章則及公約；第20條規定，會員大會權責並未包括訂立業務章則及公約，可知業務章則之訂定，並非僅得由會員大會通過始生效力。又依章程第22條規定，理事會之職權，亦在主持一切會務進行及其他應執行事項，自應包括如何公平輪派案件予公會會員，增進公眾對公會鑑定品質的信賴；依章程第23條規定，理事長之職權，包括執行理事會議決議案，對內綜理日常會務，從而理事會所通過之鑑定辦法，亦為公會理事長應遵守之義務，原告主張鑑定辦法未經公會大會決議，不生效力，難以成立。㈡經查：　　 ⒈系爭案件即原處分附表編號17、18、19所示，分別係新北地院106年度建字第210號、107年度建字第34號請求給付工程款事件、107年度建字第101號債務人異議事件之法院囑託鑑定案件，均係由新北地院發函新北市土木技師公會請求鑑定，有該院107年10月16日新北院輝民允106年度建字第210號函(本院卷一第193、194頁)、108年1月4日新北院輝民惠107 年度建字第34號函(本院卷一第195、196頁)、108年2月13日新北院輝民惠107年度建字第101號函(本院卷一第197、198 頁)可參，經核前開函件內容，均無「法院有指名技師辦理」之意旨甚明；另編號18及19案件之鑑定費用分別為555,00 0元及305,000元，總鑑定金額均逾30萬元，並有鑑定(估)費用分配明細表2紙可參(本院卷一第207、210頁)，復經本院分別調取前開民事案件卷宗，確無法院指名原告辦理鑑定之事證，足證系爭案件並無鑑定辦法第6條所定法院有指名技師辦理鑑定之情事，依照上開說明，系爭案件既非經法院指名技師辦理，即應屬輪派案件，應由公會法院人力庫輪派技師辦理；復依鑑定辦法第9條規定，編號18及編號19案件應至少由3名及2名技師辦理鑑定，始符合鑑定辦法之相關規定。 ⒉原告擔任第4屆公會理事長，於任內105年11月18日完成建置法院人力庫，依前開鑑定辦法，對於法院囑託鑑定之輪派案件，自應依法院人力庫循序輪派，然系爭案件均由原告自己擔任鑑定工作，且未註記於公會法院囑託鑑定案件紀錄依規定輪派，有新北市土木技師公會113年7月17日新北土技字第 1130003333號函及所附法院人力庫、輪派案件一覽表可參( 本院卷二第59頁至71頁)。原告就原處分附表編號18一案，雖提出112年3月2日兩造訴訟代理人吳俊達律師及蕭明哲律師說明書，指出有關該案件係受當事人委任擔任訴訟代理人，訴訟進行中兩造同意由新北地院囑託新北市土木技師公會辦理鑑定，鑑定案件分由時任公會理事長即原告代表該公會召開第1次說明會。原告開始時先行詢問雙方是否同意由其擔任鑑定人，嗣經雙方同意由原告擔任鑑定人及由其作成鑑定報告等語(本院卷一第75、76頁)，然依前開說明內容可知編號18該案係法院囑託新北市土木技師公會鑑定，且無法院指名原告鑑定之情形，亦無兩造訴訟代理人先行與公會聯繫並指名原告鑑定之情事，原告未以法院人力庫輪派案件，反而逕自召開第1次說明會詢問雙方是否同意由其擔任鑑定人，縱嗣後該案當事人同意由原告鑑定，亦顯不符鑑定辦法第 6條有關「法院有指名技師辦理」之規定，則原告主張系爭案件均是指名由其鑑定一節，不可採信。 ⒊原告主張系爭案件是法院人力庫輪派人員不願意接受，方由其出面鑑定云云，然並無證據可以證明，不足為據。且觀新北市土木技師公會於前揭函所檢送之輪派案件一覽表(本院卷二第65頁)，如有輪值技師不願意接受，均會註記「放棄」，然而系爭案件未曾記載於該一覽表內，自亦無任何註記「放棄」字樣，原告空言主張，並非事實。原告又主張公會有會務人員，並有嚴謹的收發文管制，若是法院所發之囑託鑑定公文，其不會知悉，實係案件進入公會前當事人已先行與其聯繫，並指名由其鑑定云云。然參前揭原處分附表編號 18由兩造訴訟代理人吳俊達律師及蕭明哲律師出具之說明書，即無兩造訴訟代理人先行與公會聯繫並指名原告鑑定之情事，原告所述已不足為據。縱使系爭案件之兩造嗣後達成合意由原告鑑定，惟仍不符鑑定辦法所指「法院有指名技師」之情形。況鑑定辦法並未區分法院囑託案件為法院主動囑託或鑑定技師自行引進之情形，故縱系爭案件係如原告所稱，由當事人一方或雙方主動向新北市土木公會接洽辦理，嗣後再由法院發函囑託公會鑑定，仍與鑑定辦法第6條規定法院囑託案件除「法院有指名技師辦理」外，均應由法院人力庫輪派之程序規定不合，原告據以主張鑑定技師自行引進之案件，得毋庸由法院人力庫輪派，應有誤解。又雖新北市土木技師公會員工張晶姜於原告與新北市土木技師公會間新北地院110年度訴字第544號給付報酬事件證稱，法院囑託之鑑定案件，應先經該公會人員詢問法院人力庫輪派順序之技師，是否有擔任鑑定案件鑑定人之意願，如有，則鑑定聲請人應先繳初勘費，待該名技師到鑑定現場初勘後，再報價鑑定費予聲請人繳費；如無，則會照排序輪派下一順位之技師，於約4名左右之技師表示沒有意願時，始請理事長裁示，是時理事長則可能指定技師承辦鑑定案件(原處分可閱覽卷一第1 09頁)，證人張晶姜前述縱令屬實，惟此所謂理事長行使裁量權之慣例，應僅發生於應輪派之技師均無意願，致幾無技師可擔任鑑定人之情事，要無在未經確認並紀錄輪派技師無意願或放棄之情形下，即由理事長逕予將法院鑑定案件指定自己辦理。原告身為理事長，本應遵守理事會決議通過的鑑定辦法所定之輪派規則，並循自己建置之法院人力庫，將案件交付輪派，縱公會會務人員、輪值理事、輪值委員第一時間處置有誤，將案件逕交原告鑑定，原告亦應糾正其等人員錯誤作法，將案件改交付輪派，原告未謀此途，逕予接案鑑定，違反鑑定辦法至明。準此，原告請求本院調查會務人員、輪值理事、輪值委員，以查明何以系爭案件未進入法院人力庫輪派，即無必要。 ⒋基上，系爭案件為輪派案件，原告違反鑑定辦法第6條及第9 條規定，指定自己辦理系爭案件之鑑定，及單獨辦理總鑑定金額30萬元以上案件(原處分附表編號18、19)之鑑定，經被告技師懲戒委員會以原告身為理事長自己派案給自己，違反上述鑑定辦法，核有違反技師公會章程第5條、第14條、第1 5條及第23條規定，影響鑑定品質，損及專業技師團體形象，情節可謂重大，遂依技師法第39條第3款規定，衡酌原告違失情節之輕重，以原處分核予原告申誡1次，並無違誤。㈢原告主張公會章程第10條第1項所定停權處分事由，已包含技師法第39條第3款規定之違失行為。會員如有違反公會章程等內部規定，應優先適用公會章程之規定，送請會員大會決議，並有一事不二罰原則之適用云云。惟公會章程第10條規定：「會員有下列情事之一者，予以2個月以上、1年以下停權處分，並報請主管機關核備。違反本會章程或會員大會通過之決議者。違反本會紀律及本會依法訂定之各種規章者。違害本會名譽者。……」對於違反章程或決議之會員，由公會予以停權，並報請被告核備，惟本件係公會認為原告違反章程，情節重大，乃依技師法第42條規定報請被告懲戒，被告並交由懲戒委員會審議後，認確有同法第39條第3款違反技師公會章程，情節重大之情事，因而議定予以申誡1 次即原處分，新北市土木技師公會係依違反章程之情節重大與否，決定予以內部停權或報送被告懲戒，並無應優先適用章程所定停權之必要，而本件原告並無受公會停權，自亦無一事不二罰之問題，原告主張，不足為有利之認定。㈣原告復主張新北市土木技師公會移送原告，未經會員大會討論，僅經本屆理事會決議，逕移送懲戒，且該屆理事會曾因選舉糾紛與原告發生肢體衝突，其等於理事會討論及表決時未予迴避，均違反正當法律程序云云。惟技師法第42條係規定，技師發生該法第39條規定情事時，利害關係人、主管機關、目的事業主管機關或技師公會均得列舉事實，提出證據，報請技師懲戒委員會處理之，核僅係舉報規定，技師公會本得以舉報，至遭舉報之技師究有無技師法第39條各款情事，仍係由技師懲戒委員會以合議制決定。依新北市土木技師公會章程第23條第2款規定，理事長對外代表該會，即得以公會名義對外行文，本件既係經本屆理事會決議，對外行文舉報之效力更無疑義，亦無於理事會討論及表決應予迴避的問題，原告主張新北市土木技師公會報請技師懲戒委員會處理原告應予懲戒之事項，違反正當法律程序，要無可採。㈤原告又主張本件所涉鑑定業務之輪派及利益迴避的性質，應屬倫理規範範疇，惟新北市土木技師公會章程未針對理事長對行政事務裁量權訂定倫理規範，原告實無違反公會章程之可能。若認理事長職權未善加運用，並非技師法應懲戒事項，僅係應否重新推選理事長之自治事項。縱認原告違反鑑定辦法規定，觀諸被告近年懲戒案件，被懲戒之事由為技師缺席工程施作之設計、監造及檢測、牌照借給他人或有重大疏失等嚴重情事，亦不符合技師法第39條第3款所指之情節重大云云。惟按專業倫理係指由特定領域之專業人士基於長期累積之共識形塑而成，為該領域專業人士普遍共同認知之道德規範，無待條文表現，若行諸於文者，僅係具體化其內涵，以供個人價值與專業倫理發生衝突時之取捨標準。技師接受委託辦理鑑定業務，係以專業公正第三人之地位，公允判斷相關工程爭議，是故如何選派鑑定技師，仍將間接影響鑑定業務公正及獨立性。原告辦理系爭案件違反已具體化專業倫理內涵之鑑定辦法，並屬違反章程事項，已如前述，應毋庸再予考量是否違反技師之倫理規範。又鑑定辦法所定之派案規則，應適用全體公會會員，理事長亦不得豁免，故原告以其係合法行使理事長行政裁量權卸免其責，並不可採。另技師法第39條第3款業已規範，技師違反公會章程，且情節重大，為得行懲戒之事由，原告既違反公會章程，且經認情節重大，即非僅屬自治事項之範疇，被告自得介入處理，不限於前揭原告所舉事例，原告此部分主張，並無可取。㈥原告再主張系爭案件當事人告知如非由原告辦理鑑定，即會交由他土木、結構技師公會辦理，故由原告辦理系爭案件之鑑定無違公平性，且此類當事人主動接洽之鑑定案件，多數為慕名而來，自無以人力庫輪派技師之必要云云。惟查，系爭案件既經法院囑託新北市土木技師公會辦理鑑定，原告即應遵守鑑定辦法之相關規定派案，而系爭案件並無經法院指名技師辦理，即應由法院人力庫輪派技師，如確有慕名指定原告鑑定之情事，法院於囑託公會鑑定時，自會於囑託函文中註明指定之鑑定技師，系爭案件並無此情形，則原告逕自擔任鑑定人，即已違反鑑定辦法規定至明。至原告所稱公會第5屆前、後任理事長施義芳、張錦峯均曾有自行引進並指派自己承辦鑑定之諸多案例，另系爭案件之各該當事人對鑑定報告均不爭執，法院亦予採用各節，縱令屬實，亦與本件判斷無關，亦無何違反誠信原則之情事。㈦原告末主張鑑定辦法第9條雖規定鑑定費用高於30萬元者，應由2位以上技師辦理鑑定，然原告所屬團隊共有15位技師，且具跨領域專業，已足承辦這類案件，自無再找1位搭檔技師之必要。鑑定辦法第9條係以鑑定費用之多寡，限制鑑定人人數，有違反公平交易法限制競爭規定之虞，應不生效力。原處分附表編號19案件之鑑定費用305,000元，其中5,000 元為初勘費用，不包括在鑑定費之內云云。惟鑑定辦法第9 條規定，輪派案件總鑑定金額30萬元以上，至少應由2人以上之技師辦理；50萬元以上，至少應由3人以上之技師辦理，係因此類案件較為複雜，所需付出之勞務、費用、時間成本較多，必須審慎辦理，以確保鑑定品質，故提高參與鑑定之技師人數，實與公平交易法第14條第4項(原告誤引104年2 月4日修正前該法第7條第4項)關於限制競爭之規定無關。另鑑定辦法第9條是以「總鑑定金額」為度，自無將初勘費用扣除之理，原告以此主張，原處分附表編號19乙案之總鑑定費用未逾30萬元，亦不足採。八、綜上所述，原告主張均無足採。從而，被告技師懲戒委員會以原告違反技師法第39條第3款規定，決議予原告申誡1次之懲戒，認事用法均無違誤，覆審決議予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。九、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-12-19

TPBA-112-訴-534-20241219-1

上

最高行政法院

幼兒教育及照顧法

最高行政法院判決 112年度上字第595號上訴人 ○○學校財團法人臺中市○○國民中小學附設私立 ○○幼兒園代表人 ○○○ 訴訟代理人凃榆政律師周秉萱律師被上訴人臺中市政府教育局代表人蔣偉民訴訟代理人陳聰能律師上列當事人間幼兒教育及照顧法事件，上訴人對於中華民國112 年7月5日臺中高等行政法院111年度訴字第212號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、確認原處分為違法。三、第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　理由一、上訴人的教保員陳○○（下稱「陳員」）於民國111年1月24日因疑有不當管教行為，被上訴人依111年1月25日教育部校園安全暨災害防救通報處理中心校安事件即時通報表，於111 年1月27日至上訴人處所稽查，並於111年2月7日召開天使班家長座談會，查知上訴人因進用外師，讓未具教保服務人員資格的外師入班，造成園內師生比不符規定，致未能提供幼生合法且安全的教保環境，且上訴人已知園內教保員不當對待幼生卻為其隱匿，陸續造成幼生身心受到巨大傷害。被上訴人原認上訴人違反行為時（110年1月27日修正公布，下同）的幼兒教育及照顧法（下稱「幼照法」）第26條第1項規定，於是依幼照法第52條及臺中市政府教育局處理違反幼兒教育及照顧法事件裁罰基準（下稱「裁罰基準」）第2點附表第8項第4款規定，以111年2月17日中市教幼字第00000000 00號函（下稱「前處分」）裁處上訴人停止招生1年。後來被上訴人審酌適用法條的正確性，再以111年4月7日中市教幼字第0000000000號函撤銷前處分，另依臺中市家庭暴力及性侵害防治中心（下稱「家防中心」）111年2月16日函、11 1年2月23日函、111年3月2日函及被上訴人111年3月23日調查報告，認定陳員自110年3月起至111年1月24日期間對多位幼生有不當體罰及威嚇、貶抑等行為；而助理教保員莊○○（下稱「莊員」）自110年9月起基於班級經營，長期使用負向、指責用語，以威嚇或隔離幼生的方式管理秩序，並以責打管教等非合適的方式對待幼生，致幼生有創傷反應的診斷。被上訴人考量上訴人未能確保幼生安全，且教保服務人員不當對待幼生非單一個案，顯見上訴人未能積極管理園內教保服務人員，園內行政管理失當，陸續致多位幼生受到身心傷害，違反依幼照法第12條第4項規定授權所訂定的行為時（1 10年8月18日修正公布，下同）幼兒教保及照顧服務實施準則（下稱「實施準則」）第3條第4款、第5款規定，且情節重大，於是依幼照法第51條第2款及裁罰基準第2點附表第7 項的規定，以111年4月7日中市教幼字第00000000000號函（下稱「原處分」）裁處上訴人停止招生1年（溯自111年2月1 7日起至112年2月16日止）。上訴人不服，依序提起本件訴訟，並請求判決：確認原處分及訴願決定違法（關於變更訴之聲明確認訴願決定違法部分，因與行政訴訟法第196條第2 項規定不合，原審不予准許，故非本件審理之範圍）。經原審111年度訴字第212號判決（下稱「原判決」）駁回後，於是提起本件上訴，並請求判決：確認原處分違法。二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。三、原判決駁回上訴人在第一審之訴，是以：㈠陳員經家防中心於111年2月16日調查，認定其有「不當體罰」的行為，造成幼生明顯傷勢，且威嚇幼生有「小眼睛」監視，顯逾越合理管教範疇；陳員並要求學齡前的幼生10分鐘內用餐完畢，施以威嚇及貶抑言詞，甚至有拉手、捏臉、加飯，造成幼生心理畏懼的「不適當行為」。上述「不當體罰」及「不適當行為」的時間長達1年，已造成幼生身心傷害。家防中心又於1 11年2月23日調查認定：11名幼生中有10名通報為生殖器受不當對待，其中5名幼生稱曾因吃飯咬很慢、尿褲子或排便在褲子上遭陳員以手指彈、掐圈或拍打生殖器，足證陳員確有違反實施準則第3條第4款、第5款的行為。而陳員亦因此經臺中市政府社會局以違反兒童及少年福利與權益保障法第 49條第1項第2款不得對兒童及少年有身心虐待行為的規定，以111年3月10日中視社少字第0000000000號行政處分書裁罰新臺幣18萬元，且未提起行政救濟而確定。㈡莊員經家防中心於111年3月1日調查，綜合A、B、C等3名幼生及家長的陳述，並參酌A生、B生及C生均有程度不同的情緒及壓力創傷反應，足認莊員確有未能關注幼兒個別生理、心理需求，以及基於處罰目的對幼兒身體施加強制力，致幼兒身心痛苦，而違反實施準則第3條第4款、第5款規定。㈢陳員體罰及不當對待幼生的時間長達1年；莊員不當對待幼生也是自110年9 月入學時即開始，均非單一個案。然上訴人並未積極管理園內教保人員，導致多名幼生長期身心受創，應認上訴人違反實施準則有關衛生保健的強制規定，且屬情節重大。主管機關本得依情節輕重，裁量作成：①一定期間減少招收人數、② 停止招生6個月至1年、③停辦1年至3年或④廢止設立許可等程度不同的處分。準此，被上訴人於111年2月7日成立調查小組，提出調查報告，並審認依幼照法第51條第2款規定，以上訴人違反實施準則第3條第4款、第5款規定，且違規情節重大，建議依裁罰基準第2點附表第7項第4款裁處停招1年。被上訴人因而據此調查報告及家防中心111年2月16日函、11 1年2月23日函、111年3月2日函作成停止招生1年的原處分，並未違反比例原則，亦無裁量逾越或裁量濫用的情形。㈣原處分作成前，上訴人所提出的陳情案件查處報告書，已使其有陳述意見的機會，被上訴人縱有未完整說明將為負擔處分的原因事實及法規依據，事後亦已於訴願程序終結前補正而治癒，不得因此撤銷原處分等語，為其判斷的基礎。四、本院判斷如下：　㈠幼兒園與教保服務人員具有各自獨立的權利義務，並且分別受到不同法令規範的拘束，而各自負有其行政法上義務：　　1.依憲法第156條規定，國家為奠定民族生存發展的基礎，應實施保護兒童身心健康及人格健全成長的福利政策。而兒童權利公約施行法於103年6月4日公布、同年11月20日施行，其第2條明定兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利的規定，具有國內法律的效力。依該公約前言宣示：「……兒童有權享有特別照顧與協助……兒童因身心尚未成熟，因此其出生前與出生後均需獲得特別之保護及照顧，包括適當之法律保護。……」第6條規定：「（第1項）締約國承認兒童有與生俱來之生命權。（第2項）締約國應盡最大可能確保兒童之生存及發展。」第19條第1項規定：「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」第37條(a )前段及(b)前段規定：「締約國應確保：(a)所有兒童均不受酷刑或其他形式之殘忍、不人道或有辱人格之待遇或處罰。……(b)不得非法或恣意剝奪任何兒童之自由。……」由上述憲法及兒童權利公約規定可知，兒童及少年除具有所有自然人所享的基本生存權外，基於兒童於社會延續上具有重要身分，且於身心發展上尚未成熟等特殊地位，尚應享有接受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人妥適完善照護，以免遭受任何形式的殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰等不當對待的「受妥善照護權」。此一接受法定或意定照顧者妥善照護的權利，不僅與維護兒童個人主體性及人格整全發展密切相關，更屬維護兒童人性尊嚴所不可或缺，而為我國民主憲政價值所肯認。為保障幼兒接受適當教育及照顧之權利，確立幼兒教育及照顧方針，健全幼兒教育及照顧體系，以促進其身心健全發展，我國特別制定幼照法，以為規範（第1條第1項規定參照）。　　2.幼照法第3條第1款、第2款第2目、第3款及第5款規定：「本法用詞，定義如下：一、幼兒：指2歲以上至入國民小學前之人。二、幼兒教育及照顧：指以下列方式對幼兒提供之服務：……㈡幼兒園。……三、教保服務機構：指以前款第2目至第5目方式，提供幼兒教育及照顧服務（以下簡稱教保服務）者。……五、教保服務人員：指提供教保服務之園長、教師、教保員及助理教保員。」第12條第1項及第4 項規定：「（第1項）教保服務內容如下：一、提供生理、心理及社會需求滿足之相關服務。二、提供健康飲食、衛生保健安全之相關服務及教育。三、提供適宜發展之環境及學習活動。四、提供增進身體動作、語文、認知、美感、情緒發展與人際互動等發展能力與培養基本生活能力、良好生活習慣及積極學習態度之學習活動。五、記錄生活與成長及發展與學習活動過程。六、舉辦促進親子關係之活動。七、其他有利於幼兒發展之相關服務。……（第4 項）幼兒教保活動課程大綱及服務實施準則，由中央主管機關定之。」可知，幼兒園是提供教保服務，以保障幼兒接受適當教育及照顧的權利，促進其身心健全發展的機構；教保員及助理教保員則是提供教保服務的教保服務人員。幼兒園透過其所屬教保員及助理教保員等教保服務人員，對幼兒提供幼照法第12條第1項各款所列的教保服務。換句話說，幼兒園與教保服務人員各自具有獨立的權利義務，並且分別受到不同法令規範的拘束，而各自負有行政法上義務。　㈡實施準則第3條第4款、第5款是課予「教保服務人員」於實施教保及照顧服務時，所應負的行政法上義務：　　教育部依上述幼照法第12條第4項規定授權所訂定的行為時實施準則第3條第4款、第5款規定：「教保服務人員實施教保及照顧服務，應遵守下列規定：……四、確保幼兒安全，不受任何霸凌行為，關注幼兒個別生理及心理需求，適時提供協助。五、不得基於處罰之目的，親自、命令幼兒自己或第三者對幼兒身體施加強制力，或命令幼兒採取特定身體動作，致幼兒身心受到痛苦或侵害。」是為促進幼兒身心健全發展，而規範「教保服務人員」實施教保及照顧服務時的指引或基準，教保服務人員自負有遵守上述規定的行政法上義務，違反者，即應依教保服務人員條例（下稱「教保條例」）及其他相關規定裁處。此由該實施準則嗣於112年2月27日修正發布時，因「依111年6月29日修正公布之教保服務人員條例……第33條第1項規定，業明定教保服務機構之教保服務人員，不得對幼兒有身心虐待、體罰、霸凌、性騷擾、不當管教，或其他對幼兒之身心暴力或不當對待之行為。審酌教保條例已明定教保服務人員不得對幼兒有霸凌行為，又確保幼兒不受霸凌行為，亦得以現行條文第4款規定之教保服務人員應確保幼兒安全，關注其個別生理及心理需求等規定含括之」，於是將第3條第4款修正為「四、確保幼兒安全，關注幼兒個別生理及心理需求，適時提供協助」（即刪除「不受任何霸凌行為，」）；又因「查現行條文第5款規定，係參酌教師法施行細則第8條第1項體罰之定義，訂定教保服務人員不得基於處罰之目的，親自、責令幼兒自己或責令第三者對幼兒身體施加強制力，或命令幼兒採取特定身體動作，使其身體客觀上受到痛苦或身心受到侵害之行為。考量教保服務人員違法對待幼兒之行為，業已含括於教保條例第33條第1項之體罰行為，另倘違反教保條例第33條第1項規定者，應依教保條例第46條第1項第3款規定裁罰教保服務機構，考量教保條例修正後已有明確規範教保服務人員不得對幼兒有體罰行為及違反規定之處理機制」，於是修正時刪除第3條第5款規定（第3條修正說明參照），更可見實施準則第3條第4款、第5款規定，是課予教保服務人員於實施教保及照顧服務時，所應負的行政法上義務。　㈢幼照法第51條第2款的規範對象是「教保服務機構」，其所謂「有關衛生保健強制之規定」或「教保活動課程之禁止規定」，並不包括以「教保服務人員」為規範對象的實施準則第 3條第4款及第5款規定：　　幼照法第51條第2款規定：「教保服務機構有下列情形之一者，應命其限期改善，屆期仍未改善者，處負責人新臺幣3 千元以上3萬元以下罰鍰，並得按次處罰；其情節重大或經處罰3次後仍未改善者，得依情節輕重為一定期間減少招收人數、停止招生6個月至1年、停辦1年至3年或廢止設立許可之處分：……二、違反依第12條第4項所定準則有關衛生保健之強制規定或教保活動課程之禁止規定。」是規定教保服務機構違反依幼照法第12條第4項所定實施準則有關衛生保健強制規定或教保活動課程禁止規定所課予的行政法上義務時，應如何予以裁罰，故其規範對象是「教保服務機構」。而該條款所稱實施準則中「有關衛生保健之強制規定」及「教保活動課程之禁止規定」，自然是以課予教保服務機構行政法上義務的規定為前提。至於其具體規範所指為何？參考該條於107年6月27日修正公布時的立法理由記載：「幼兒園衛生保健之強制規定係依幼兒園教保服務實施準則第7條至第1 1條之規定；教保活動課程之禁止規定係依該準則第13條第4 款、第7款及第8款之規定」等語，而觀察當時的實施準則第 7條至第11條，確實是針對屬於「教保服務機構」的幼兒園，有關衛生保健的強制規定，而實施準則第13條第4款、第7 款及第8款，也確實是有關幼兒園教保活動課程的禁止規定。至於當時的實施準則第3條第4款及第5款規定，其規範對象是教保服務人員，而非教保服務機構，且逐一檢視其規範內容，性質上也都不屬於有關衛生保健或教保活動課程的強制或禁止規定。因此，主管機關自不得以「教保服務人員」違反實施準則第3條第4款或第5款規定為由，而依幼照法第5 1條第2款規定，對「教保服務機構」予以裁處。　㈣被上訴人以上訴人所屬陳員、莊員有不當對待幼生的行為，違反實施準則第3條第4款、第5款規定，且情節重大，於是依幼照法第51條第2款及裁罰基準第2點附表第7項的規定，以原處分裁處上訴人停止招生1年，違反處罰法定原則：　　1.陳員經調查有「不當體罰」的行為，造成幼生明顯傷勢，且威嚇幼生有「小眼睛」監視，顯逾越合理管教範疇，陳員並要求學齡前的幼生10分鐘內用餐完畢，施以威嚇及貶抑言詞，甚至有拉手、捏臉、加飯，造成幼生心理畏懼的「不適當行為」，期間長達1年，已造成幼生身心傷害，且11名幼生中有10名通報為生殖器受不當對待，其中5名幼生稱曾因吃飯咬很慢、尿褲子或排便在褲子上遭陳員以手指彈、掐圈或拍打生殖器，足證陳員確有違反實施準則第3條第4款、第5款的行為；又經綜合A、B、C等3名幼生及家長的陳述，並參酌A生、B生及C生均有程度不同的情緒及壓力創傷反應，足認莊員確有未能關注幼兒個別生理、心理需求，以及基於處罰目的對幼兒身體施加強制力，致幼兒身心痛苦，而違反實施準則第3條第4款、第5款規定等情，為原審依法確定的事實，經過審查也與卷內所附的證據相符，本院自得作為判決的基礎。　　2.依原審所認定上述事實，陳員及莊員雖然違反實施準則第 3條第4款及第5款規定，而經被上訴人分別依兒童及少年福利與權益保障法第97條規定予以裁罰在案。惟因幼照法第51條第2款是針對「教保服務機構」違反實施準則「有關衛生保健強制之規定」或「教保活動課程之禁止規定」所為的處罰規定，其規範對象及內容，並不包括「教保服務人員」違反實施準則第3條第4款及第5款規定的情形，已如前述。因此，被上訴人以上訴人所屬陳員、莊員違反實施準則第3條第4款、第5款規定，且情節重大，而依幼照法第51條第2款及裁罰基準第2點附表第7項的規定，以原處分裁處上訴人停止招生1年，即違反處罰法定原則，而屬違法。至於被上訴人得否以上訴人違反其他課予教保服務機構行政法上義務的規定為由，再行裁罰，則屬另一問題。原審以陳員體罰及不當對待幼生的時間長達1年，莊員不當對待幼生也是自110年9月入學時即開始，均非單一個案，然上訴人並未積極管理園內教保人員，導致多名幼生長期身心受創，應認上訴人違反實施準則有關衛生保健的強制規定，且屬情節重大，被上訴人作成停止招生1 年的原處分，並未違反比例原則，亦無裁量逾越或裁量濫用的情形等語，即有判決適用法規不當的違誤。　㈤綜上所述，原判決既有上述的違法情形，且違法情事足以影響判決結果，上訴人指摘原判決違背法令，而請求判決廢棄，為有理由，應予准許。又因本件被上訴人不得依幼照法第 51條第2款規定裁處上訴人的基礎事實已臻明確，且所涉法律問題已經兩造於原審充分攻防，本院自為判決，並不會對兩造造成突襲，故由本院本於原審確定的事實，將原判決廢棄，並判決確認已執行而無回復原狀可能的原處分為違法。五、結論：本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第 259條第1款、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　鍾啟煒法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2024-12-18

TPAA-112-上-595-20241218-1

國

臺灣臺東地方法院

國家賠償

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度國字第4號原告張安東被告臺東縣政府法定代理人饒慶鈴訴訟代理人何俊杰廖芳甫上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告起訴前，已於民國113年5月13日以書面向被告請求損害賠償（卷第167頁之存證信函），經被告自提出請求之日起逾30日不開始協議，故原告於113年8月22日提起本件訴訟，符合上開規定。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告原為臺東縣長濱鄉三間國民小學（下稱三間國小）、臺東縣縣立大武國民中學（下稱大武國中）之教師，因被告錯誤敘薪，以致於被告將原告已受領86年8月1日起至89年11月17日任教於三間國小期間之薪資共計新臺幣（下同）54萬627元、原告已受領93年8月1日起至96年2月28日任教於大武國中期間之薪資共計58萬596元，共計112萬1,223 元，於97年4月11日移送法務部行政執行署花蓮行政執行處（配合法務部及所屬機關之組織調整，自101年1月1日起，法務部行政執行署所屬各行政執行處改制為法務部行政執行署各分署，下統稱法務部行政執行署花蓮分署）強制執行扣繳，並於101年3月14日扣押繳清112萬1,393元（含執行費用）。另因被告錯誤敘薪，原告受有自96年3月1日起至102年7 月31日大武國中每月降薪1.5萬元之薪資差額損失及20年退休金薪資差額200萬元，共計444萬6,393元，因高雄高等行政法院的錯誤判決，沒有按照教育部的86年4月12日台人㈠字第86012430號函釋來判決，依國家賠償法第2條第2項前段請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告444萬6,393元。二、被告辯稱：被告之核薪處分業經高雄高等行政法院及最高行政法院判決認定為合法適當，被告公務員自無國家賠償法第 2條第2項所定故意或過失不法侵害行為，何況原告於96年3 月7日已就被告核定之薪額，向本縣教師申訴評議委員會提起申訴，當時已然知悉財產權恐受有損害，原告卻遲至113 年5月13日始向被告行使賠償請求權，顯已罹於國家賠償法第8條規定之2年請求權時效，已無從再行提起訴訟請求被告賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（卷第342-343頁；本院依判決格式修正或增刪文句）　㈠臺東縣政府86年9月26日八六府人一字第111546號敘薪通知書核定原告任職於三間國小教師之薪額為13級、390元（原證6 ，第111頁）。　㈡臺東縣政府86年10月17日八六府人一字第121306號敘薪通知書核定原告任職於三間國小教師之薪額為11級、430元（原證7，第113頁，下稱被告第121306號敘薪通知書）。　㈢原告於93年8月1日起至102年7月31日任職於大武國中，102年 8月1日退休生效，原告自102年8月1日起請領退休金月退俸。　㈣被告以97年2月22日府人任字第0973004914號函文請原告於函文送達之日起30內繳還溢領薪資共計112萬1,223元（卷第28 6-293頁），因原告逾期仍未繳還，被告乃於97年4月11日移送法務部行政執行署花蓮分署強制執行扣繳，並於101年3月 14日扣押繳清112萬1,393元，112萬1,393元包含原告已受領 86年8月1日起至89年11月17日任教於三間國小之薪資共計54 萬627元、原告已受領93年8月1日起至96年2月28日任教於大武國中之薪資共計58萬596元及執行費用170元（卷第294-30 0頁）。四、本院之判斷：　㈠原告雖主張：高雄高等行政法院沒有按照教育部86年4月12日台人㈠字第86012430號函釋來判決，是錯誤判決，被告核薪處分錯誤，致原告損失薪資及退休金云云，惟查：　1.主管機關因基於職權執行特定法律規定而依據行政程序法第 159條作出必要之釋示供下級機關或屬官行使職權依據，並無違背法律保留原則及處罰法定原則，但此種解釋性行政規則並無拘束無隸屬關係或無業務監督之法院之效力，亦不具法源地位，法官審判時得就具體案件依其獨立確信之判斷，依法律表示其合法適當之見解（司法院釋字第137號、第216 號、第407號等解釋意旨參照）。原告主張高雄高等行政法院沒有按照教育部的86年4月12日台人㈠字第86012430號函釋來判決云云，自有錯誤，尚不可採。　2.原告主張被告核薪錯誤並提出臺東縣政府86年9月26日八六府人一字第111546號敘薪通知書（原證6，第111頁）、臺東縣政府86年10月17日八六府人一字第121306號敘薪通知書（原證7，第113頁）為證，然被告以誤核薪級為由，以96年1 月31日府人任字第0000000000號敘薪通知書（下稱系爭第00 00000000號敘薪通知書），撤銷被告第121306號敘薪通知書核定10級、本薪430元，重新核定薪額為18級、290元，並自 00年0月0日生效（原告任職於三間國小，第121、254頁）；原告任職於大武國中之薪額，原經被告以93年11月25日府人任字第0000000000號敘薪通知書核定為6級、本薪550元（下稱被告第0000000000號敘薪通知書），復經被告以誤核薪級為由，以96年1月31日府人任字第0000000000號敘薪通知書（下稱系爭第0000000000號敘薪通知書），撤銷被告第0000 000000號敘薪通知書核定本薪550元，重新核定薪額為14級、370元，並自00年0月0日生效（卷第123、256頁）。原告因不服系爭第0000000000號敘薪通知書之核定薪額，於96年 3月7日向本縣教師申訴評議委員會提出申訴，經該會評議決定「被告第0000000000號敘薪通知書係未依相關法令及函釋辦理，致誤核薪額至為明確，後以系爭第0000000000號敘薪通知書更正核定為14級、370元，並無不妥，申訴無理由予以駁回」，並有96年7月2日本縣教師申訴評議委員會申訴評議書(案號：95002號)可證（卷第259-263頁）；原告不服本縣教師申訴評議委員會「申訴無理由」之評議決定，再向臺灣省教師申訴評議委員會提起再申訴，經臺灣省教師申訴評議委員會決定「原評議機關所為評議決定並無不當，應予以維持，再申訴為無理由，再申訴駁回」，有96年12月20日臺灣省教師申訴評議委員會再申訴評議書(案號：96029號)在卷可參（卷第264-277頁）；原告不服臺灣省教師申訴評議委員會之再申訴決定，向行政院提起訴願，經行政院以97年 9月18日院臺訴字第0970089187號決定書「被告依職權撤銷原誤採職級不相當年資提敘薪級之處分，並無不合，原核定及再申訴決定均應予維持，訴願駁回」可佐（卷第278-284 頁）；原告不服行政院97年9月18日院臺訴字第0970089187 號訴願決定，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院於98年8 月31日以97年度訴字第723號判決認為「系爭第0000000000 號敘薪通知書認事用法，並無違誤，申訴、再申訴及訴願決定遞予維持，均無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回原告之訴」（卷第97-106、302-311頁）；原告不服上開高雄高等行政法院97年度訴字第723號判決，提起上訴，經最高行政法院以100年度判字第951號判決認為「原判決(即高雄高等行政法院97年度訴字第723號判決)認原處分認事用法，俱無違誤，維持原處分、申訴決定、再申訴決定及訴願決定，並對原告在原審之主張如何不足採之論據取捨等，均已詳為論斷，而駁回原告在原審之訴，並無判決理由不備、判決不適用法規等違背法令情事，其所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形，原告上訴為無理由，應予駁回其上訴」（卷第133-147、312-319頁）。至於原告就系爭第 0000000000號敘薪通知書部分，並不在上開申訴、再申訴及訴願範圍之列，原告對之提起行政訴訟，顯然未經訴願程序，原告逕向行政法院提起撤銷訴訟，即不備起訴要件，難認原告起訴為合法，因而駁回原告之訴，此有高雄高等行政法院97年度訴字第723號裁定、最高行政法院100年度裁字第96 9號裁定在卷可證（卷第348-355頁）。觀諸上開申訴、再申訴、訴願及行政訴訟等救濟程序，可見被告就系爭第000000 0000號、第0000000000號敘薪通知書之核薪處分，乃屬適法正確並無錯誤，原告又未舉證證明被告公務員於核定上開處分時，有何不法侵害原告權利之故意或過失，本院依卷證資料，實難認被告應依國家賠償法第2條第2項規定負損害賠償責任。　㈡再按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾5年者亦同，國家賠償法第8條第1項定有明文。是以原告主張之所受損害為每月所短少之薪資（退休前）及退休金（退休後），但不論薪資或退休金，均繫於原告之核定薪額，而均得自核定薪額來評估其薪資及將來之退休金。換言之，薪資及退休金雖是按月領取，但薪資及退休金之數額，卻可提前根據核定薪額預為計算，並事先確定，上開侵權行為事實發生時，即已能藉由計算而知悉後續將短少之薪資及退休金等損害。原告關於上開侵權行為事實，於原告知悉其於三間國小、大武國中核定薪額時，已同時能知悉其後續之薪資及退休金數額將一併減少，損害於此時已發生，故原告關於其短少差額之損害賠償請求權時效，應一併於原告知悉上開侵權事實時開始起算。被告已分別以系爭第0000000000號敘薪通知書（卷第121頁之原證11 、第254頁之被證4）、系爭第0000000000號敘薪通知書（卷第123頁之原證12、第256頁之被證5）通知原告任教於三間國小、大武國中期間之核定薪額，佐以上開兩造不爭執事項㈢原告於102年8月1日退休生效、㈣被告以97年2月22日府人任字第0973004914號函文請原告繳還溢領薪資112萬1,223元，因原告逾期未還款乃於97年4月11日移送法務部行政執行署花蓮分署強制執行扣繳等情綜合以觀，則原告至遲於97年4 月11日當時即能夠知悉且已經知悉上開侵權事實，亦能預見薪資及退休金將短少之損害；且原告薪資及退休金短少之損害亦已發生，原告卻遲至113年8月22日始提起本件訴訟，業已經過良久，顯然逾國家賠償法上揭「請求權人知有損害時起，…2年」、「自損害發生時起，…5年」之請求權時效，並經被告為時效抗辯而拒絕給付（卷第226頁），故原告無法對被告請求上開金額。五、綜上所述，本院依現有證據無法就被告公務員有不法侵害原告權利之故意或過失一事獲得有利於原告之心證，而原告又未能提出其他證據資料舉證以實其說，從而，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告給付原告444萬6,393元，並無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳建欽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2024-12-03

TTDV-113-國-4-20241203-3

簡上

臺北高等行政法院

衛星廣播電視法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上字第26號上訴人國家通訊傳播委員會代表人翁柏宗訴訟代理人陳忠儀律師陳家祥律師被上訴人中天電視股份有限公司代表人梁天俠訴訟代理人李建慶律師陳少璿律師上列當事人間衛星廣播電視法事件，上訴人對於中華民國113年1 月22日本院地方行政訴訟庭112年度簡更一字第19號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、本件上訴人提起上訴後，上訴人之代表人由陳耀祥變更為翁柏宗，茲據變更後之代表人具狀聲明承受訴訟(見本院卷第1 13)，核無不合，應予准許。二、被上訴人經營之「中天新聞台」於民國109年2月21日晚間9 時37分許，在其製播之「新聞深喉嚨」節目中，播送標題為「“浙江台商”父親來電深喉嚨獨家訪問中」之相關内容(下稱系爭節目)，主要内容如下：(一)連線過程中由call in民眾表達對防疫之意見，經由自稱浙江台商父親者談論其子由陸返臺後之相關醫療資訊，call in民眾提及就診醫院名稱及特定縣市。(二)call in民眾：「他現在在○○的○○醫院在隔離」，主持人「我們這個醫院名稱不要講。」；call in 民眾：「全家都去檢查了，包括外婆也去檢查，檢查完了…… 常態是在○○(醫院名)，我跟太太跟小兒子在○○檢查(醫院名) 。……不要說全家，全○○市人都會糟糕了，他很多地方都去過」。(三)螢幕下方標註：浙江台商父親江先生(約晚間9時38 分20秒)。上訴人審認系爭節目任由未確認身分之民眾揭露就診醫院名稱、地點等未經查證之資訊，以不完整偏頗訊息誤導民眾認知及判斷，致影響疫情控管，有妨害公共秩序或善良風俗之情事，違反衛星廣播電視法(下稱衛廣法)第27條第3項第3款規定，而依同法第53條第2款規定，以109年10月 21日通傳內容字第10900119890號裁處書(下稱原處分)裁處被上訴人罰鍰新臺幣(下同)40萬元。被上訴人不服，提起行政爭訟，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以110年度簡字第5號行政訴訟判決（下稱前判決）駁回被上訴人之訴，被上訴人仍有不服，提起上訴，經本院以110年度簡上字第147號判決廢棄前判決，發回更審。本院地方行政訴訟庭更為審理後，以112年度簡更一字第19號判決（下稱原判決）原處分撤銷。上訴人不服，遂提起本件上訴。三、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於第一審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。四、上訴人上訴意旨略以：　 (一)「廣播電視節目廣告諮詢會議設置要點」(下稱諮詢會議設置要點)第7點僅規定由上訴人之主任委員遴選19位諮詢委員，惟遴選之方式並未規定於該要點，故得由上訴人主任委員依實際狀況自行決定。又考量諮詢委員包括專家學者、公民團體代表及實務工作者，時間洽邀不易，為求行政效率，並使出席之委員具備足夠之多元性，且避免人數不足法定人數而無法召開會議，故上訴人主任委員基於行政效率考量，會預先圈選28位委員，再由承辦人員以電子郵件徵詢此28位委員就可開會日期回報出席意願，並告知依各委員回復時間順序安排最多19位。此種方式，可事先預測已回復願意出席者，屆時確實出席之可能性高。若回復出席之委員人數高於19 位，由回復時序在前之19位出席廣播電視節目廣告諮詢會議（下稱諮詢會議）；反之，若回復出席委員人數不足19位，即表示當時受上訴人主任委員圈選係無法出席之人，縱使寄發開會通知予該委員等，該委員仍將無法出席，故可視為已通知該席次之委員但未出席，但計算會議出席人數比例，仍是以實際出席人數占規定出席人數19位作為計算基礎，此種組成諮詢會議之作業模式已形成行政慣例，並無不當之處，亦未違反諮詢會議設置要點就諮詢委員圈選方式、出席比例、決議方法等規定，此已經本院111年度訴字第344號判決、最高行政法院112年度上字第354號判決所肯認。 (二)諮詢會議設立目的在擴大公民參與、廣納社會多元觀點（諮詢會議設置要點第1點規定參照)，而諮詢會議設置要點第7 點規定諮詢會議組成以上訴人主任委員自諮詢會議設置要點第3點之委員名單中遴選19人並經二分之一出席為條件，可知法規目的認為只須上訴人主任委員於合格名單中圈選達19 位以上，並經所圈選之委員出席達10位(即19位之二分之一以上)，即達擴大公民參與、廣納社會多元觀點之設置目的，是本件上訴人主任委員已圈選28位諮詢委員，且已依回復出席時間先後決定19位可出席之諮詢委員，而其中13位諮詢委員亦已出席會議，即無違反諮詢會議設置要點第7點規定，難認有違法、不當情形，原判決認本件諮詢會議因遴選程序致組織違法，即有適用諮詢會議設置要點第7點不當之情事。又本件上訴人並非僅通知13位委員，而係受勾選之28位委員全數通知，除通知預定安排之開會時段外，並告知會議出席人員至多為19位，及依委員回復之時間順序排定，原判決認定上訴人僅通知13位委員一節，認事用法亦屬錯誤。 (三)依諮詢會議設置要點第10點規定，諮詢會議之意見僅作為上訴人委員會之決議之參考，並非當然拘束上訴人委員會，自不得以諮詢會議有瑕疵作為撤銷原處分之理由。原判決既認諮詢會議之建議僅屬參考性質、不具拘束力，卻又認上訴人依據組織違法之諮詢會議結論作成原處分違法，即有判決理由矛盾之當然違背法令情事。原判決認原處分合法性之前提係諮詢會議組成合法一節，亦有不適用諮詢會議設置要點第 10點及最高行政法院112年度上字第354號判決、本院110年度簡上字第138號判決意旨之判決違背法令情事。茲因原判決有不適用最高行政法院，及與本院前述判決見解有違之情事，判決已有歧異，為確保裁判見解統一之必要，上訴人爰依行政訴訟法第263條之4第2項聲請將本件裁定移送至最高行政法院裁判以確保裁判見解統一。 (四)上訴人係以被上訴人違反衛廣法第27條第3項第3款裁罰被上訴人，其構成要件為「違反公共秩序或善良風俗」，此與ca ll in民眾是否確為浙江台商父親，其所述是否親身經歷見聞無必然關連。蓋縱認call in民眾所述為真，被上訴人任由其透過系爭節目內容發表確診者居住縣市、收治醫院及「確診前未曾就醫」等言論，仍將造成社會大眾對疫情擴散之不安、恐慌。又所謂「公共秩序或善良風俗」屬於不確定法律概念，應由行政機關解釋、論證、評價、涵攝後，將不確定法律概念適用於具體特定，始得作成合法及正確之行政行為，且上訴人應享有判斷餘地。依最高行政法院101年度判字第88號判決、105年度判字第218號判決意旨，行政法院僅能審查行政機關之決定是否合法，而非以本身見解取代行政機關之判斷，且若不確定法律概念是經由獨立專家委員會判斷，基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性，行政法院更僅得為低密度審查，除有判斷瑕疵之情況外，行政法院不得撤銷或變更行政機關之行政處分。 (五)原處分作成時的時空背景，係人類對嚴重特殊傳染性肺炎（即COVID-19，下稱新冠肺炎）病毒之摸索期間，除無疫苗及明確用藥指引可讓人民確信感染後之狀況外，臺灣人民基於對過去SARS事件高傳染力、高死亡率、無疫苗及特效藥之印象，社會上始終存有不安之情緒，且當時國外疫情已進入暴發初期，民間對臺灣疫情何時擴散惶惶不安，故任何風吹草動訊息，均可能產生蝴蝶效應而造成巨大傷害。因此，判斷系爭節目內容是否有妨害公共秩序或善良風俗，自應考量當時時空背景及新聞媒體傳播訊息快速及無遠弗屆之特性，始為正論。參酌本院111年度訴字第843號判決，亦認為判斷考量當時時空背景及新聞媒體傳播訊息快速及無遠弗屆之特性，若節目內容有可能挑起閱聽眾為求生存所出現之不易維持理性之態度及內在之恐慌，及影響公眾對政府公權力執行之信賴及參與政治事務之判斷，即已構成損害公共利益，亦可認為有妨害公共秩序、善良風俗之情形，而不以實際造成閱聽者誤信且損害多數人生命健康為必要。是以，原判決一方面承認上訴人就衛廣法第27條第3項第3款「妨害公共秩序或善良風俗」之不確定法律概念有判斷餘地，另一方面卻逕就被上訴人是否構成此要件重為判斷，且以上訴人無法提供系爭節目將導致防疫工作受阻、民眾恐慌之具體事證，即認無妨害公序良俗情事，不僅有違憲法權力分立原則，且判斷之事實基礎及標準亦有違誤，自有錯誤適用衛廣法第27條第3 項第3款不當之違誤。 (六)聲明：　1.原判決廢棄。　2.被上訴人於第一審之訴駁回，或發回原審法院更行審理。　五、被上訴人答辯略以：　　 (一)依諮詢會議設置要點第3點、第7點規定，諮詢會議之組成需符合「自諮詢會議設置要點第3點諮詢委員名單中遴選19人與會」及「遴選之委員至少有二分之一出席」方屬適法。上訴人雖稱就諮詢會議委員之遴選，係由主任委員先行圈選超過19名之委員計28名並通知其等開會時間後，以先行回覆可參加之19人作為諮詢會議委員，惟上訴人對於所謂「遴選19 人」究竟係指「主任委員所圈選之28人」還是「隨機且不確定之先回覆的19人」，始終未有具體明確之說明。上訴人如認為「遴選19人」係「主任委員所圈選之28人」，則不僅不符合諮詢會議設置要點第7點「遴選19人」規定，且上訴人一方面將「遴選19人」解釋為「至少遴選19人」，另一方面卻又將「至少有二分之一出席」之基準固定在19人(亦即不論圈選19人、28人、36人，永遠都只要10個人出席即可)，更是不當割裂適用第7點規定，程序顯非適法；至於如係認「先行回覆的19人」方為系爭諮詢會議委員，顯與諮詢會議設置要點第7點規定相違背，難認業經適法組織為充分討論、溝通，形成意見。況本件先行回覆可參加者僅有14人，最終則僅通知13人開會，根本不足19人，故系爭諮詢會議之組成並不符合「遴選19人」要件，違法甚明。　 (二)原處分認定系爭節目違反公序良俗之理由，全部皆係援引諮詢會議委員之個別意見，然本件諮詢會議13名諮詢委員中，有6名委員認為系爭節目未涉違法，不予處理或發函改進即可、另7名委員則認為系爭節目已違法，差距僅有1票，如上訴人確實遵照諮詢會議設置要點第7點規定遴選並通知19名諮詢會議委員出席系爭諮詢會議，經諮詢會議委員到會討論交換意見後，投票結果是否仍維持目前予以核處之處理建議，即有疑問，足見漏未遴選並補通知該6名諮詢會議委員之瑕疵，已達足以變動諮詢會議建議處理方式之程度。又遍觀卷證，未見上訴人7名委員對於諮詢會議之建議處理方式有何實質討論，故諮詢會議是否合乎諮詢會議設置要點規範自然會動搖原處分之適法性無疑。 (三)行政機關縱享有判斷餘地，亦不得有判斷瑕疵，且應合於行政罰法第4條所定處罰法定原則，故衛廣法第27條第3項第3 款應以節目客觀上確實對於收視群眾造成不良影響為構成要件。原處分認定系爭節目妨害公序良俗之理由包含「混淆」、「誤導」民眾及「提供不實感染源訊息」等，惟此等理由僅係上訴人主觀上之臆測，而非被上訴人於客觀上確實有混淆、誤導、提供不實感染源訊息之「具體事實」，上訴人對此未提出任何證據加以證明，顯然對於事實之認定有誤即違反證據法則。又觀之原處分裁罰理由「有妨害公序之『疑慮』」、「『易』引起民眾恐慌」，更足證上訴人僅以主觀臆測認定系爭節目妨害公序良俗，而未善盡其調查及舉證責任。再者，系爭節目是現場直播，能call in進來的民眾都是隨機決定，就call in 進來的民眾身分及發言內容，被上訴人確實已善盡製播現場直播節目之注意義務。系爭節目僅是提供江先生一個發言的平台，並無散布關於傳染病流行疫情謠言及不實訊息之意圖，江先生被訴違反傳染病防治法部分，最終亦受到不起訴處分，足見系爭節目只是盡其身為第四權的社會義務播出江先生之說法，並不會因此誤導及混淆社會大眾對於防疫訊息之認知，影響疫情防治及閱聽大眾權益，而有妨害公序良俗之情形。綜上，原判決之認定並無違法，應將上訴人之上訴駁回。六、本院經核原判決撤銷原處分，結論尚無不合，茲就上訴理由再予補充論述如下： (一)原判決認諮詢會議組織違法，已動搖原處分之適法性，容有未洽，但本件並無裁定移送最高行政法院裁判之必要　1.上訴人為通訊傳播相關法令之主管機關，以維護通訊傳播領域多元價值思考為其設立目標，為依據法律獨立行使職權，自主運作，不受其他機關指揮監督之獨立機關（中央行政機關組織基準法第3條第2款參照）。依國家通訊傳播委員會組織法第10條第6項規定：「委員會議開會時，得邀請學者、專家與會，並得請相關機關、事業或團體派員列席說明、陳述事實或提供意見。」準此，上訴人設有諮詢會議，並訂有諮詢會議設置要點。諮詢會議設置要點第1點規定：「國家通訊傳播委員會（以下簡稱本會）為擴大公民參與及廣納社會多元觀點，特設廣播電視節目廣告諮詢會議（以下簡稱諮詢會議）。」同要點第2點第3款規定：「諮詢會議，依……衛星廣播電視法及本會主管之相關法令規定，就下列事項提出諮詢意見：……（三）衛星廣播電視之節目、廣告。」第3點規定：「諮詢會議置諮詢委員三十九至五十一人，諮詢委員由下列會外人員組成，其中任一性別代表不得少於三分之一：（一）專家學者十九至二十三人。（二）公民團體代表十五至十九人。（三）內容製播實務工作者五至九人。」第4 點第1項規定：「諮詢委員由本會主任委員遴聘之，任期二年，期滿得續聘之。」第7點則規定：「（第1項）諮詢會議委員由本會主任委員視議案需要，自第三點諮詢委員名單中遴選十九人與會。（第2項）前項遴選之委員至少有二分之一出席，始得開會。」第9點規定：「（第1項）出席委員應就當次議案提出書面審查意見，並就涉嫌違法議案，勾選下列建議處理方式並簽註意見：（一）應予核處，並加註違規情節輕重。（二）發函改進。（三）不予處理。（第2項）有關諮詢會議之議案審查、討論、諮詢意見彙整及建議方式之處理原則，另訂要點規定。」第10點規定：「諮詢會議之意見，得供本會委員會議審議之參考。」　2.又上訴人依諮詢會議設置要點第9點第2項所訂定之「廣播電視節目廣告諮詢會議處理建議作業原則」（下稱作業原則）第2點規定：「涉有違反兒童及少年保護、公序良俗、內容分級或其他違法情節之節目或廣告內容處理，先提請諮詢會議討論並作成處理建議後，再提請本會委員會議審議。」第 3點規定：「諮詢會議開會前，本會幕僚單位應先就案件違法事實與法律構成要件之涵攝作分析整理；諮詢會議可參考幕僚單位之分析意見，協助審酌及確認個案事實與法規範構成要件是否相符及其可能造成之影響，以作成處理建議，其餘涉及行政裁罰之裁量等，仍由本會委員會議依職權為之。」第4點規定：「本會就諮詢會議所提處理建議作業原則如下：(一)獲過半數出席諮詢委員共識之處理建議，依其建議提請本會委員會議審議。(二)未獲過半數出席諮詢委員共識之意見，其處理建議「予以核處」加上「發函改進」意見之人數，合計多於「不予處理」者，以「發函改進」處理建議提請本會委員會議審議。(三)出席諮詢委員提供之處理建議，因票數相同致無法依前述原則作成處理建議時，會議主持人得對該議案重新討論。本款所稱票數相同情形指：1.「予以核處」加上「發函改進」與「不予處理」處理建議票數相同。2.「予以核處」之違法情節處理建議票數相同。(四)未獲過半數出席諮詢委員共識且無第二款之情形，或經重新討論票數仍然相同時，得依會議主持人意見，擬訂處理建議提請本會委員會議審議。」　3.上述諮詢會議設置要點及作業原則，為上訴人依行政程序法第159條規定就機關內部組織及業務處理方式所訂頒之行政規則，依其規定可知，上訴人於法定組織及程序之外，另行設置諮詢會議及規定其作業程序，目的係藉由專家學者、公民團體代表、內容製播實務工作者之參與，廣納社會多元觀點，於處理涉及違反兒童及少年保護、公序良俗、內容分級或其他違法情節之節目內容時，應先由上訴人之主任委員自 39至51人之諮詢委員名單中遴選19人為諮詢會議委員，組成諮詢會議，並指定上訴人代表1人召集及主持諮詢會議，經1 9名委員至少2分之1出席開會，參考上訴人幕僚單位就案件違法事實與法律構成要件涵攝所提出分析整理進行審查討論並提出書面審查意見後，作成應予核處、發函改進或不予處理之處理建議，再提請上訴人之委員會議審議，供上訴人之委員會議審議時之「參考」，委員會議之決議與諮詢會議處理建議不同時，得將該決議內容提供諮詢會議討論案件參考。　4.諮詢會議之組成，依諮詢會議設置要點第7點規定，固應由上訴人之主任委員自39至51人之諮詢委員名單中遴選19人為諮詢會議委員，惟諮詢會議設置要點並未明定遴選程序，故解釋上縱使上訴人之主任委員先初步勾選超過19位諮詢委員之人數，再以一定機制在此勾選範圍內決定19位諮詢會議委員，亦難謂牴觸諮詢會議設置要點第7點規定。又本件上訴人於裁罰前曾將系爭節目提送109年第4次諮詢會議，上訴人為避免法定不足而採取變通權宜措施，其實際上遴選諮詢委員組成諮詢會議的方式，是由上訴人主任委員先勾選28位諮詢委員名單，寄發通知的對象亦為上訴人主任委員所勾選的諮詢委員，並以回覆之先後順序決定是否為該次諮詢會議委員，為原審依法確定的事實。而依上訴人於原審所提出之行政訴訟補充答辯（一）狀及原審112年11月22日言詞辯論筆錄之記載，上訴人訴訟代理人於原審已陳明：遴選19位諮詢會議委員的方式，法規並無規定，可由上訴人主任委員自行決定遴選方式。上訴人為顧及諮詢委員主要為外部專家學者、公民團體代表及實務工作者，彼等時間往往洽邀不易，為兼顧行政效率，並為使出席之諮詢委員具備足夠之多元性，能達到諮詢會議開會之法定人數，避免因諮詢會議委員人數不足而遲遲無法召開會議，故於行政慣例上，是由上訴人主任委員先行圈選超過19位諮詢委員，再交由業管單位以電子郵件洽詢被圈選之諮詢委員，就可出席可開會之日期先回覆可出席與會之時間及意願，並同時告知會議出席人員至多19 位，及將依諮詢委員回覆之順序排定。待業管單位統計諮詢委員回覆情形後，再依諮詢委員回覆可出席時間之人數，選擇可出席人數超過10人以上之日期作為開會日期，並以電子郵件通知全數受圈選委員開會時間，並對於會議召開前陸續回覆可出席之委員寄發開會通知（按回覆可參加之時間順序，至多為19人）。本件上訴人主任委員亦是以此方式先圈選 28位諮詢委員，再以上述方式通知受圈選的委員，並以最高 19位的出席人員作為諮詢會議的組成等情（見本院簡更一字卷第44至45頁、第56頁），且上訴人之主任委員係自49位受遴聘之諮詢委員名單中（任期自108年7月26日至110年7月25 日），依學者專家（23位）、公民團體（17位）、節目實務工作者（9位）之分類，勾選共計28位諮詢委員，而上訴人業管單位承辦人員以電子郵件聯繫諮詢委員統計開會時間時，亦已註明「出席會議之委員，至多為19位，將按回覆時間順序排定」，該次諮詢會議出席之委員，確為上訴人主任委員所勾選之諮詢委員等情，亦有109年第4次諮詢會議勾選委員名單、上訴人承辦人員調查諮詢委員出席會議日期電子郵件、開會通知單、109年第4次諮詢會議簽到表各1份在卷可佐（見臺北地院簡更一字卷第127至129頁，原處分不可閱覽卷第1頁、第4頁）。另上訴人向來作法，均係由其主任委員先圈選超過19位的諮詢委員名單，再由幕僚人員以電子郵件詢問被圈選諮詢委員對於多個可開會日期之出席意願，按照委員回復時間先後順序選擇最多19位諮詢委員與會，並依諮詢委員回復時間順序排定後，統計諮詢委員回復情形，依諮詢委員回復可出席時間人數，超過設置要點第7點第2項遴選委員1/2即10人以上，訂為開會日期，並以電子郵件通知確定的開會日期，再另行寄發正式開會通知單予可出席諮詢委員等情，已經最高行政法院審認上訴人遴選諮詢會議委員向來均係採取上述遴選方式，並經由長期反覆運作，已形成行政慣例（最高行政法院111年度上字第915號判決、112年度上字第354號判決、112年度上字第251號判決參照），為本院辦理此類案件職務上已知之事實，則諮詢會議設置要點既未明定遴選諮詢會議委員之程序，而本件上訴人召開109年第4次諮詢會議時，諮詢會議委員之遴選方式，亦與上訴人行政慣例相符，遴選之諮詢會議委員固定為19位，並無超過法定人數，自難僅以上訴人係採取此行政慣例遴選諮詢會議委員，即認諮詢會議之組織違法。原審未慮及此，僅因上訴人之主任委員勾選諮詢委員超過19人，即遽認諮詢會議之組織不合法，並因此認定原處分有所違誤，原判決此部分適用法令容有未洽。　5.行政訴訟法第263條之4第2項規定之立法意旨，係非由最高行政法院作為終審法院之行政訴訟事件，為免高等行政法院確定裁判之法律見解發生歧異，無法自行統一，乃規定高等行政法院審理上訴事件期間，如當事人認為足以影響裁判結果之法律見解，因先前裁判之法律見解已產生歧異，而有確保裁判法律見解統一之必要，得向受理本案之高等行政法院聲請以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之。惟若先前裁判所涉法律見解未涉及裁判先例歧異情事，即無裁定移送最高行政法院統一裁判見解之必要。本件上訴人雖以前揭情詞聲請本院將本案裁定移送最高行政法院裁判，然細繹上訴人前揭理由，無非均是在指摘原判決已經違反本院或最高行政法院先前認定上訴人以前述行政慣例遴選諮詢會議委員並無組織、程序不合法或不當之裁判先例等情，此純屬原判決適用法令有無違誤之問題，且上訴人並未具體指明先前裁判之法律見解究竟有何歧異情事，自難認本件有何法律見解歧異，而有裁定移送最高行政法院裁判，以統一裁判見解之必要，是聲請人此部分聲請無從准許，併此敘明。　 (二)原判決雖有上述違誤，但其將原處分撤銷之結論於法並無不合，原判決仍應維持 1.按憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度之保障；本於主權在民之理念，人民享有自由討論、充分表達意見之權利，方能探究事實，發見真理，並經由民主程序形成公意，制定政策或法律。因此，表現自由為實施民主政治最重要的基本人權（司法院釋字第445號、第509號解釋理由書參照）。又憲法第11條所保障的言論自由，其內容包括通訊傳播自由，亦即經營或使用廣播、電視與其他通訊傳播網路等設施，以取得資訊及發表言論的自由。通訊傳播媒體是形成公共意見的媒介與平台，在自由民主憲政國家，具有監督包括總統、行政、立法、司法、考試與監察等所有行使公權力的國家機關，以及監督以贏取執政權、影響國家政策為目的之政黨的公共功能。鑑於媒體此項功能，憲法所保障通訊傳播自由的意義，即非僅止於消極防止國家公權力的侵害，尚進一步積極課予立法者立法義務，經由各種組織、程序與實體規範的設計，以防止資訊壟斷，確保社會多元意見得經由通訊傳播媒體的平台表達與散布，形成公共討論的自由領域（司法院釋字第613號解釋理由書參照）。另政府對於言論內容所為的管制，是直接針對言論所傳達的訊息、思想或觀點等進行規範，直接產生箝制言論的效果，相較於無涉言論內容的管制措施，自應受較嚴格的審查。再者，對於言論內容的管制，如涉及「討論關乎公共利益事務」的言論，考量該等言論在自由民主憲政秩序中的重要功能，倘若放任政府管制出現在公共領域的言論內容，無異容許政府控制公共辯論的內容及言論市場所能呈現的資訊，實有戕害身為民主政治正當性先決條件的民主思辯及商議過程的疑慮，有害自由民主憲政秩序，故相較於對商業性、誹謗性及猥褻性言論等其他與公共利益事務無涉言論之管制措施，尤應受到更嚴格的司法審查（最高行政法院111年度上字第738號判決亦採相同見解）。 2.衛廣法第27條第3項第3款規定：「衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商播送之節目或廣告內容，不得有下列情形之一：……三、妨害公共秩序或善良風俗。 ……」同法第53條第2款規定：「衛星廣播電視事業、境外衛星廣播電視事業之分公司、代理商或他類頻道節目供應事業有下列情形之一者，處新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰鍰，並得令其停止播送該節目或廣告，或採取必要之更正措施：……二、違反第二十七條第三項第二款至第四款……規定。」可知，衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商（以下合稱衛廣媒體）播送之節目或廣告內容，如有妨害公共秩序或善良風俗，上訴人固得依衛廣法第53條第2款予以裁罰，然在前述憲法第11條國家應最大限度保障言論自由（包含通訊傳播自由）的脈絡下，上訴人於適用該款規定時，應避免侵害人民言論自由，形成寒蟬效應，且在通訊傳播自由的領域，鑑於通訊傳播媒體在自由民主憲政國家，具有監督國家權力行使、監督以贏取執政權、影響國家政策為目的之政黨的重要功能，上訴人尤應避免對於言論過度管制造成資訊壟斷之效果，以確保社會多元意見得經由通訊傳播媒體的平台表達與散布，促進公共討論。 3.衛廣法第27條第3項第3款所稱「公共秩序或善良風俗」，屬於不確定法律概念，而所謂「公共秩序」，係指國家社會之一般利益，「善良風俗」則係社會一般道德觀念，亦即為維持健全之社會生活，而為一般人所信守之倫理、道德觀念。此等不確定法律概念具體適用時，應該只有唯一正確結果，而應由法院審查。因此，在前述憲法第11條國家應最大限度保障言論自由（包含通訊傳播自由），以及涉及公共利益事務的言論應更為嚴格保障之憲法誡命下，鑑於涉及公共利益事務之言論本身就是對公共事務的參與，此種言論內容本質上就涉及公共利益，更可能有助於公共政策的形成，因此基於合憲性解釋，只有在言論內容不實的情況，始有可能認為構成對公共秩序或善良風俗之妨害。蓋任何言論如果內容為真實，本來就可經由言論之自由市場機制，使閱聽者充分思辯，產生民意共識，督促政府作為或不作為，以促進公共利益，此種言論縱使對於政府施政有所影響，也本來就是民主機制的一環。而言論的表述或傳播者必須是基於真實的資訊，更是符合社會一般道德觀念，自難僅因衛廣媒體或個別民眾傳播、表述真實的言論，即謂對於公共秩序或善良風俗有所妨害，而以衛廣法第27條第3項第3款、第53條第2款規定相繩。 4.經查，被上訴人係於109年2月21日晚間9時37分許，在其經營之「中天新聞台」播送系爭節目，且主要内容為：⑴連線過程中由call in民眾表達對防疫之意見，經由自稱浙江台商父親者談論其子由陸返臺後之相關醫療資訊，call in民眾提及就診醫院名稱及特定縣市。⑵call in民眾：「他現在在○○的○○醫院在隔離」，主持人「我們這個醫院名稱不要講。」；call in民眾：「全家都去檢查了，包括外婆也去檢查，檢查完了……常態是在○○(醫院名)，我跟太太跟小兒子在 ○○檢查(醫院名)。……不要說全家，全○○市人都會糟糕了，他很多地方都去過」。⑶螢幕下方標註：浙江台商父親江先生( 約晚間9時38分20秒)。又系爭節目為現場LIVE節目，其運作模式為民眾call in ，由控制台接電話，接電話者確認基本身分後，轉予主持人，當天被上訴人接電話的人員有詢問江先生一些基本的身分資訊，並提醒江先生說到防疫資訊，必須注意到傳染病防制法不得揭露資訊的部分，浙江台商之父江先生說出上開言論時，現場主持人及來賓均有提醒並制止該浙江台商之父江先生。另該名call in進系爭節目之浙江台商父親江先生，確有其人，其子為浙江台幹，且江先生因涉違反傳染病防治法，經移送臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵辦，業經彰化地檢署檢察官以109年度偵字第2644號為不起訴處分確定，為原審依職權調查認定之事實，核與卷證資料相符，並無違背證據法則、經驗法則及論理法則，自得為本院判決之基礎。 5.原判決已詳細論明：⑴考量系爭節目係屬現場call in的LIVE 節目，因具有時效性，關於call in者身分，雖不可能以出示身分證明文件方式查證，然已對於call in者身分有電話確認，可認被上訴人對於該call in者身分業已盡到最基本之查證。⑵「浙江台商父親江先生」所涉違反傳染病防治法案件，已經彰化地檢署檢察官為不起訴處分確定，該不起訴處分理由略以：就浙江台商江先生之父於系爭節目上之言論，為澄清與辯駁。惟顯與散播，與傳染病流行疫情之謠言或不實訊息之犯嫌，有明顯差別。⑶依據浙江台商父親江先生所提之相關資料，足可證明其於節目上所述之醫院屬實，且其係就其親身經歷為陳述，其並未於系爭節目中指稱感染源為何人，僅駁斥所稱感染源為其子浙江台商顯有疑義，難認該浙江台商之父江先生於系爭節目上之言論有所謂之「混淆」、「誤導」民眾，或「提供不實感染源訊息」情事。⑷系爭節目為現場call in之LIVE節目，工作人員於轉接主持人時業已提醒該位浙江台商之父江先生如涉及防疫資訊，須注意不得揭露資訊之問題，而現場節目並無法完全控制發言人之發言內容，則該浙江台商之父江先生談及其子所住醫院及防疫相關資訊，亦非被上訴人及系爭節目所得控制，況當時浙江台商之父江先生說出上開言論時，現場主持人及來賓均有提醒並制止該浙江台商之父江先生，益徵系爭節目對於該浙江台商之父江先生之言論並未有事前說好之動作，亦對於可知悉該位江先生之言論並無期待可能性，否則，何以於江先生一講出其子所住之醫院時，即出言制止。⑸再者，雖浙江台商之父江先生之言論透過系爭節目播出而使社會大眾所共見共聞，然該江先生之言論既屬於對於其親身經歷之描述及事實，當難認為系爭節目有所謂「混淆」、「誤導」民眾，或「提供不實感染源訊息」情事。⑹系爭節目播送浙江台商之父江先生所述之事實及親身經歷，並未有使外部社會秩序因此有所動搖，亦未涉及倫理道德觀念，且江先生所涉及之違反傳染病防治法第63條案件業經檢察官不起訴處分確定，亦徵其對於公共秩序本身並未有所危害。上訴人雖稱有所謂之「疫情防治工作」受阻、「民眾陷入高度恐慌進而衍生大規模非理性反應」，然不能以江先生陳述事實及親身經歷本身會有可能使後續防治作為困難而反過來定義是否為社區感染或社區傳播，再者，上訴人所稱之疫情防治工作受阻，具體受阻之內容為何，民眾陷入高度恐慌，具體恐慌之非理性反應為何，均未見上訴人說明，亦無法知悉是否會因江先生陳述事實本身導致前開狀況。⑺江先生言論既然係以其親身經歷及事實作為其陳述依據，則其言論本身並無不實可言，上訴人對其認定此言論會造成的影響仍須基於相當之事實，但原處分僅為法律要件的涵攝解釋，該涵攝所依據之事實本身並不存在，上訴人所稱情形亦非必然會發生或是社會所公知，仍須有相當之事實基礎始可認定，原處分之認定未有相當之事實基礎等情，並認原處分認事用法有誤，經核原判決認事用法並無違誤，並已明確論述其事實認定之依據及得心證之理由，對於上訴人在原審之主張如何不足採之論據取捨等事項，均有詳細之論斷，並無理由不備或違背論理法則、經驗法則或證據法則等違背法令情事。 6.上訴人雖稱衛廣法第27條第3項第3款「違反公共秩序或善良風俗」與call in民眾是否確為浙江台商父親，其所述是否親身經歷見聞無必然關連。縱認call in民眾所述為真，被上訴人任由其透過系爭節目內容發表確診者居住縣市、收治醫院及「確診前未曾就醫」等言論，仍將造成社會大眾對疫情擴散之不安、恐慌，故判斷系爭節目內容是否有妨害公共秩序或善良風俗，仍應考量當時時空背景及新聞媒體傳播訊息快速及無遠弗屆之特性，始為正論云云。然如前所述，基於合憲性解釋，只有在言論內容不實的情況，始有可能認為構成對公共秩序或善良風俗之妨害。又依原審所確定之事實，系爭節目主要是提供平台，讓民眾以call in的方式表達對政府防疫措施之意見，而觀之該名call in「浙江台商父親江先生」所表述之言論內容，顯然係就其親身經歷見聞之事實，就外界所傳聞關於其兒子及家人之情況加以澄清與辯駁，且依卷附彰化地檢署檢察官不起訴處分書之記載（見彰化地檢署偵字卷第59至60頁，已經原審存為電子卷證），該名call in「浙江台商父親江先生」於偵查時已明確陳稱：我之所以於2月21日call in進節目，是因為害怕那名白牌計程車司機是載到別人才染病，而衛生福利部疾病管制署卻查錯方向等語，可認其所述確與防疫公共事務相關，而屬涉及公共利益事務之言論，則依前述說明，被上訴人將該名call in民眾「浙江台商父親江先生」親身經歷見聞，且無不實之言論播送給閱聽者，即難認有何妨害公共秩序或善良風俗之情事。遑論本件被上訴人既於事前提醒「浙江台商父親江先生」注意遵守傳染病防治法規定，系爭節目主持人更於連線中即時制止該名call in民眾揭露醫院資訊，亦難認被上訴人有何任由未確認身分之民眾揭露就診醫院名稱、地點等未經查證之資訊，以不完整偏頗訊息誤導民眾認知及判斷之情事，是上訴人此部分主張，無非是就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，以其主觀之法律見解，指摘原判決違法，自無可採。至上訴人雖援引本院111年度訴字第843號判決以佐其說，然該案所涉及的案件事實，乃電視台對其所播送之節目內容未合理查證真實性，違反衛廣法第27條第3項第4款事實查證原則規定，而遭上訴人裁罰，與本案情節完全不同，自難比附援引。 7.法律之抽象解釋，本屬行政法院進行司法審查之核心事項，行政機關並無判斷餘地可言，且並非獨立機關所為一切決定均享有判斷餘地。關於「妨害公共秩序或善良風俗」的法律解釋，無涉判斷餘地，而上訴人未注意本件牽涉言論，在憲法上受到高度保障，基於錯誤之法律解釋而對系爭節目內容是否妨害公共秩序或善良風俗作成判斷，即可認定適用法律有誤。是上訴人主張其為獨立機關，就本件關於衛廣法第27 條第3項第3款規定於解釋適用上應享有判斷餘地，法院應採取較低審查密度，行政法院不得以自身見解取代行政機關之判斷，除有判斷瑕疵外，行政法院不得撤銷或變更行政機關之行政處分云云，顯然對於判斷餘地之概念有誤解，並不可取。　 (三)綜上所述，原審已依職權調查證據，並依調查證據之結果，依論理、經驗及證據法則判斷事實而為判決撤銷原處分，並已論明其認定事實之依據及得心證之理由，其理由構成雖稍有未洽，惟依其他理由仍可認為正當，結論並無違誤。上訴人猶執前揭上訴理由指摘原判決有違背法令情事，難認為有理由，應予駁回。　　　　七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第263條之5、第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　書記官陳可欣

2024-11-28

TPBA-113-簡上-26-20241128-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2982號聲明異議人即受刑人廖文慶上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年9月19日新北檢貞文113執聲他4120、4238字第1139119899號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲請人即受刑人廖文慶（下稱受刑人）聲請重新定應執行刑，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以新北檢貞文113執聲他4120、4238字第1139119899 號函否准受刑人之聲請，顯未依重要關聯性納入原因有相同的脈絡，以避免過度。本件決行之規範欠缺明確標準，實務上之認定無一致準據，違反法律授權明確性原則而違誤，人權保障及處罰法定原則相悖而違誤，逾越母法授權範圍，所定應依個案具體認定。檢察官不能有瑕疵就否定維持社會事實同一性原則，請體諒受刑人，誰不願意減輕刑期早日返故里與親屬團圓。又檢察長依據法律獨立偵審，系爭規定是否有適用法律明文規定，本應由受理之檢察官依其法律之確信獨立判斷，提出客觀上形成確信法律為具體理由之裁判，應表明其對該規範內涵之見解，及其就先決問題所涉該規範，有否抵觸法疑義確信之理由，敘明其認定個案所適用法規範圍之獨立法律評價。為此，請將原裁決處分發回等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，依受最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489 號裁定拘束之最高法院110年度台抗字第489號裁定先例所揭示之法律見解，尚無違反一事不再理原則可言。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。又按被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，數罪併罰既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理（最高法院103年度台抗字第721號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因施用第一、二級毒品罪等數罪，經如附表編號1至 7所示之法院分別判決確定，並經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以102年度聲字第3626號裁定定應執刑有期徒刑4 年確定；復因販賣第一、二級毒品罪等數罪，經新北地院以 101年度訴字第2479號判決定應執行有期徒刑10年，受刑人提起上訴，經本院以102年度上訴字第1952號、最高法院以1 03年度台上字第879號判決均駁回上訴確定（即附表編號8至 11）；再因販賣第一級毒品罪、轉讓第一級毒品罪等數罪，經新北地院以102年度訴字第635號判決定應執行有期徒刑8 年6月，受刑人提起上訴，經本院以103年度上訴字第35號判決駁回上訴確定（即附表編號12至15），嗣受刑人前開所犯 15罪，經本院以104年度聲字第1596號裁定定其應執行有期徒刑20年，受刑人不服提起抗告，經最高法院104年度台抗字第496號裁定駁回確定等情，有前開裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。是本院上開104年度聲字第1596號裁定既經確定，已生實質之確定力，非經檢察總長向最高法院提起非常上訴撤銷之，不得再行爭執，更無從任意聲請本院重新審理，否則即有違一事不再理之原則。且基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，自不得依憑受刑人之主張，無再行拆解割裂、重新搭配組合。則執行檢察官依本院前開確定裁定之內容為執行指揮，以新北檢貞文113執聲他4120、4 238字第1139119899號函否准受刑人就其前開所犯已經本院裁定確定之各罪中，擇其最為有利或不利之數罪排列組合重新聲請定執行刑之聲請，自無違誤。此乃前開最高法院裁判意旨所揭櫫一事不再理原則法理所當然，檢察官依本案確定裁定內容為指揮執行，經核於法並無不合，其執行之指揮即難認有違法或不當。　　　㈡聲明異議意旨固主張檢察官否准受刑人重新定應執行刑之聲請，欠缺明確標準等語。然依上揭說明，數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受確定裁定實質確定力之拘束。臺灣新北地方檢察署於113年9月19日以新北檢貞文 113執聲他4120、4238字第1139119899號函復受刑人，並說明受刑人所犯案件業經本院104年度聲字第1596號裁定應執行有期徒刑20年，最高法院並以104年度台抗字第496號駁回台端之抗告而確定，就該裁定附表所示之罪，復查無上揭例外之情形，自應受確定裁定實質確定力之拘束，亦無許受刑人任擇其所犯各罪中最為有利或不利之數罪排列組合重新聲請定應執行刑。受刑人聲請重新定應執行刑乙事於法無據，礙難准許等語，有前開函文在卷可參。是檢察官前開執行之指揮，已詳細敘明其依據及理由，要無聲明異議意旨所指有欠缺明確標準之情形，受刑人此部分之主張，並無理由。　　㈢至受刑人另稱檢察官未依重要關聯性納入原因有相同的脈絡，以避免過度，並提出請求檢察官向法院聲請重新定應執行刑狀及補充訴之重新裁量程序改組事狀，主張將附表編號1 至7、15所示之同質輕罪併罰，而編號8至14所示之同質販賣毒品重罪併罰，此著重於討論不同定刑方式與時俱進，不可分關係之相牽連，前後脈絡效應有利量刑為救濟等語。惟查：　1.受刑人所犯如附表編號12至15所示之罪，經新北地院以102 年度訴字第635號判決定其應執行有期徒刑8年6月，受刑人提起上訴，經本院以103年度上訴字第35號判決駁回上訴確定，依前揭最高法院裁定意旨，附表編號15所示之罪之裁判，既具有實質確定力，自不得任意主張割裂其中數罪與他罪另定執行刑。　2.又受刑人所犯如附表編號15所示之罪，已如前述，既曾與編號12至14所示之罪定應執行刑有期徒刑8年6月，而附表編號 1至7所示之罪，已經新北地院以102年度聲字第3626號裁定定其應執行有期徒刑4年確定；附表編號8至11所示之罪，亦經新北地院以101年度訴字第2479號判決定其應執行有期徒刑10年確定。倘依受刑人主張重新組合，將附表編號1至7所示之罪與附表編號15之罪，另定執行刑，其應執行刑上限為 4年7月（即4年+7月＝4年7月）；附表編號8至11所示之罪與附表編號12至14所示之罪，另定執行刑，其執行刑上限為30 年（即：10年+7年7月+7年7月+7年7月＝32年9月，刑法第51 條第5款規定，不得逾30年），則接續執行之結果，較之執行本院104年度聲字第1596號裁定定其應執刑有期徒刑20年，自形式上觀察，並無顯可獲更有利結果之可言。依上開說明，另定執行刑之結果，既無涉受刑人責罰相當之顯然不利益，自不許重定執行刑。聲明異議意旨主張檢察官否准其前揭請求，有未依重要關聯性納入原因有相同的脈絡，以避免過度之情形，顯非可採。　3.刑法第50條規定主要立法目的，是為了明確數罪併罰適用範圍，避免不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪與得易科罰金或得易服社會勞動之罪合併，造成得易科罰金或得易服社會勞動之罪，無法單獨易科罰金或易服社會勞動，罪責失衡，不利於受刑人。從而，為使受刑人經深思熟慮後，選擇自認最適合的處遇，賦予其選擇權，以符合其實際受刑利益( 最高法院112年度台非字第3號判決參照)。本件受刑人所犯如附表編號1至15所示之各罪，有刑法第50條第1項但書之情形，檢察官於向法院聲請裁定應執行刑前，已徵得受刑人之同意，並經受刑人於定刑聲請切結書中表示：「請求重新定應執行刑：一、販賣1、2級毒品部分個判定刑10年及8年6月兩案屬同一案件，應定12年。二、毒品吸食7件部分應定3年。三、總合併應執行刑為15年。」等語（104年度聲字第159 6號卷），有上開裁定及定刑聲請切結書在卷可稽，既無證據足認受刑人所為同意之意思表示有重大瑕疵，檢察官以附表編號1至15所示各罪，向法院聲請定其應執行之刑，即無違法可言。基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，自不得依憑受刑人之主張，無再行拆解割裂、重新搭配組合。四、綜上所述，本院104年度聲字第1596號裁定之定應執行刑已確定，既無原定執行刑之基礎變動或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，堪認檢察官否准受刑人所請之執行指揮並無不當或違法，受刑人猶執前詞指摘檢察官執行指揮之不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：編　　　　　號　　　　1 　　　　2 　　　　3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑10月有期徒刑4月犯　罪　日　期 101.3.23 101.6.8 101.6.8 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢101年度毒偵字第2095號新北地檢101年度毒偵字第3831號新北地檢101年度毒偵字第3831號最後事實審法　院臺灣高院新北地院新北地院案　號　 101年度上訴字第3181號 101年度訴字第1883號 101年度訴字第1883號判決日期 102.1.29 101.11.6 101.11.6 確定判決法　院臺灣高院新北地院新北地院案　號　 101年度上訴字第3181號 101年度訴字第1883號 101年度訴字第1883號判　　決確定日期 102.1.29 102.3.5（撤回上訴） 102.3.5（撤回上訴）是否為得易科罰金之案件是否是備註新北地檢102年度執字第2523號新北地檢102年度執字第2783號新北地檢102年度執字第2783號編號1至7經定應執行刑4年編　　　　　號　　　　4 　　　　5 　　　　6 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑10月有期徒刑5月有期徒刑9月犯　罪　日　期 101.9.19 101.9.18 101.3.23 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢101年度毒偵字第6147號新北地檢101年度毒偵字第6147號新北地檢101年度毒偵字第2095號最後事實審法　院新北地院新北地院臺灣高院案　號 102年度訴字第39號 102年度訴字第39號　101年度上訴字第3181號判決日期 102.2.27 102.2.27 101.9.28 確定判決法　院　　新北地院新北地院　　最高法院案　號 102年度訴字第39號 102年度訴字第39號　102年度台上字第1580號判　　決確定日期 102.3.26 102.3.26 102.4.18 是否為得易科罰金之案件否是否備註新北地檢102年度執字第3486號新北地檢102年度執字第3487號新北地檢102年度執字第4978號編號1至7經定應執行刑4年編　　　　　號　　　　7 　　　　8 　　　　9 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑1年有期徒刑7年7月有期徒刑7年7月犯　罪　日　期 101.12.6為警採尿時回溯26小時內某時 101.4.28 101.6.29 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢102年度毒偵字第1689號新北地檢101年度偵字第24691號新北地檢101年度偵字第24691號最後事實審法　院新北地院臺灣高院臺灣高院案　號 102年度訴字第891號　102年度上訴字第1952號　102年度上訴字第1952號判決日期 102.6.28 102.12.26 102.12.26 確定判決法　院新北地院最高法院最高法院案　號 102年度訴字第891號　103年度台上字第879號　103年度台上字第879號判　　決確定日期 102.7.23 103.3.20 103.3.20 是否為得易科罰金之案件否否否備註新北地檢102年度執字第9350號新北地檢102年度執字第5895號新北地檢102年度執字第5895號編號1至7經定應執行刑4年編號8至11經定應執行刑10年編　　　　　號　　　 10 　　　 11 　　　 12 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑3年7月有期徒刑7年7月有期徒刑7年7月犯　罪　日　期 101.8.10 101.8.30 101.8.14 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢101年度偵字第24691號新北地檢101年度偵字第24691號新北地檢102年度偵字第4110號最後事實審法　院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案　號　102年度上訴字第1952號　102年度上訴字第1952號 103年度上訴字第35號判決日期 102.12.26 102.12.26 103.3.20 確定判決法　院最高法院最高法院臺灣高院案　號　103年度台上字第879號　103年度台上字第879號 103年度上訴字第35號判　　決確定日期 103.3.20 103.3.20 103.4.11 是否為得易科罰金之案件否否否備註新北地檢103年度執字第5895號新北地檢103年度執字第5895號新北地檢103年度執字第7581號編號8至11經定應執行刑10年編號12至15經定應執行刑8年6月編　　　　　號　　　 13 　　　 14 　　　 15 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑7年7月有期徒刑7年7月有期徒刑7月犯　罪　日　期 101.8.15 101.8.16 101.8.18 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢102年度偵字第4110號新北地檢102年度偵字第4110號新北地檢102年度偵字第4110號最後事實審法　院臺灣高院臺灣高院新北地院案　號 103年度上訴字第35號 103年度上訴字第35號 102年度訴字第635號判決日期 103.3.20 103.3.20 102.10.23 確定判決法　院臺灣高院臺灣高院新北地院案　號 103年度上訴字第35號 103年度上訴字第35號 102年度訴字第635號判　　決確定日期 103.4.11 103.4.11 103.3.6 是否為得易科罰金之案件否否否備註新北地檢103年度執字第7581號新北地檢103年度執字第7581號新北地檢103年度執字第7581號編號12至15經定應執行刑8年6月

2024-11-28

TPHM-113-聲-2982-20241128-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第908號原告葉立揚住○○市○○區○○路000巷00號9樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月3日高市交裁字第32-ZDB412582號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年12月30日5時57分許，行經限速110公里之國道1號北向310.7公里處(下稱系爭路段)，經雷達測速儀器測得其時速為154公里，為警認有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為。二、程序歷程：經警於113年1月17日填製內政部警政署國道公路警察局第ZDB412582號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年6月3日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第43條第1項第2款、第24條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則) 第2條、第41條、第43條、第44條等規定，開立交裁字第32- ZDB412582號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習」( 原主文第1項關於違規記點部分，嗣經被告重新審查後已撤銷)。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告對系爭車輛有超速的事實不爭執，且對於採證照片上所拍攝之車輛是系爭車輛亦不爭執。但被告設備顯然不具有充分完整拍攝清楚照片的功能，其卻於該項功能不完整的情況下拿到合格檢驗證書，此係原告所質疑之爭點。該舉發照片車牌模糊並不清晰可辨，被告採以調閱車輛車籍查詢報表及原告車輛近期檢驗歷史影像資料，取得原告車輛車牌號碼並後製於照片上，被告此舉有違適法性。因交通違規處罰法定原則，應於「違規行為明確性」為原則，始據以製單舉發，其構成要件必須明確，並以類推禁止為原則，且現行法院審理是類案件係採嚴格證明法則。舉發照片不符合適法之明確性，其並非事發當下之構成要件，且裁決單位以調閱所得之資料是以類推方式取得，明顯有嚴重行政瑕疵，應認定被告所為裁決違法等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、本件舉發採證使用之雷射測速儀，係送請經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢驗合格領有合格證書，既經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自有公信力。原告駕駛系爭車輛於上揭時間，行駛系爭路段時，該測速照相儀器確仍在合格期限內，且該雷射測速儀之準確性及正確性應值得信賴，原告違規事實明確，被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例　　㈠第43條第1項第2款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬 6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。㈡第24條第1項：　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。二、處理細則：㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車處罰鍰額度為1萬2,0 00元。應接受道路交通安全講習。三、行政罰法第7條第1項:違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　　　　陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執舉發程序之外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊113年7月23日國道警四交字第11300106 51號函暨檢送之採證照片、職務報告、警52標誌相片、違規現場示意圖、雷射測速儀檢定合格證書、交通違規案件陳述單等件在卷可稽(詳本院卷第41至81頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠按汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限者，不在此限。對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。處罰條例條例第7之2條第1項第7款、第2項第9款及第3項規定分別定有明文。又測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第1項規定亦有明文。參酌該規則係經處罰條例第4條第3項規定授權交通部會同內政部，訂立駕駛人駕駛車輛在道路上應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項之規則，核其規範內容並未逾越授權範圍，亦與母法意旨並無牴觸，自可援用。㈡查系爭車輛於上開時間，行經系爭路段時，經警員使用雷射測速儀器測得時速154公里，超速44公里，為原告所不爭執之事實(參見本院卷第97頁)，並有採證照片1份附卷可參(參見本院卷第21頁)。而上開廠牌LTI、主機型號TruCAMⅡ、主機器號TC007082之雷射測速儀器，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，且該儀器有效期限為113年4月30日，事發時間尚在該雷達測速儀檢定合格之有效期限内；又原告行經路段即國道1號北向311.4公里處護欄旁，設有警52測速取締之告示牌等情，有上開內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊113年7月23日函文暨檢送之採證照片、職務報告、警52標誌相片、違規現場示意圖、雷射測速儀檢定合格證等件附卷可考(參見本院卷第59 、65至71頁)。因此，本件警員使用科學儀器所取得上開測速採證照片資料，符合處罰條例第7條之2第2、3項規定、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第1項規定之正當法律程序，該採證照片自具有證據資格，亦具有可信性。據此堪認原告駕駛其所有系爭車輛，於前揭時、地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為事實。另查，原告考領有駕駛執照，對於上述規定應有認知，本應注意該作為義務，卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可認定。從而，原告已該當處罰條例第43條第1項第2款規定之處罰要件，應堪認定。㈢再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及基準表，是處理細則第41條第1項規定及基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於基準表記載有關處罰條例第43條第1項第2款部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第 43條第1項各款規範之違反事件款項、違規車種類別或違規情節不同等違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能(參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨)，符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而原告已於應到案日期前聽候裁決，被告依該規定、處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表裁處原告罰鍰1萬2,000元，亦屬有據，符合平等原則、行政自我拘束原則，且參以原告係駕駛自用小客車、違規時速等違規情節，原處分裁處亦無違反比例原則，而無裁量違法情形。從而，原處分裁決書依法裁處，於法自無不合。三、對原告主張不採之說明：　㈠查自採證照片雖僅可辨識該車輛全部車牌號碼自左而右共有7 位數字或英文字母，其中第1、3、4、5分別為A、A、9、2。第2、6、7位僅可察見號碼下半部影像，號碼上半部經牌照燈照射後無法辨識，故無從明確辨識全部車牌號碼，有上開採證照片、本院勘驗筆錄1份附卷可參(參見本院卷第96頁) 。惟審酌事發時天色灰暗，且系爭車輛為時速154公里之行進中車輛，衡情上開雷射測速儀器可能受限於現場照明設備、受測車輛之車尾燈照明設備及行進間拍攝角度影響，致無法清晰拍攝全部車牌號碼。因此，採證照片未能拍攝清晰全部車牌號碼，並不足以推認上開雷射測速儀器功能有何瑕疵而不可採信。　㈡又行政訴訟法第189條規定，行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。查承辦警員審核採證照片，並據此查詢車籍資料符合照片所顯示車輛，而調取系爭車輛照片1份(參見本院卷第63頁)，再經本院當庭勘驗比對本院卷第21頁採證照片所示車輛及本院卷第63頁車輛車牌號碼結果：　1.本院卷第21頁車輛車牌第2位號碼下半部外形結構，與本院卷第63頁車輛車牌號碼第2位「V」字母相似。 2.本院卷第21頁車輛車牌第6位號碼下半部往左下撇且與第5位數字「2」尾端相連，此與本院卷第63頁車輛車牌號碼第5、 6位號碼即「2」尾端與「7」下半部往左下撇相連之外形、結構、相連角度即為相似。 3.本院卷第21頁車輛車牌第7位號碼下半部呈半圓形，與本院卷第63頁車輛車牌號碼第7位號碼「0」下半部相似。 4.本院卷第21頁車輛車牌左右兩側車燈形狀、牌照燈、下方車尾燈位置均與本院卷第63頁車輛相似。以上有本院勘驗筆錄 1份在卷可考(參見本院卷第96頁)。則依上開事證交互參照，足徵原告坦承採證照片所拍攝之違規超速車輛即係系爭車輛，應屬事實。原告主張本件僅得以採證照片作為可否裁罰之證據，不得另行參酌其他事證，顯與前揭法條規定不符，並無可採。　㈢再按關於道路交通管理之稽查及違規紀錄，依處罰條例第7條第1項之規定，乃係由交通勤務警察及輔以依法令執行交通稽查任務人員執行。所謂交通舉發，則係交通執法人員因執行職務，知有交通違規情事，而將交通違規事實告知被舉發人，並向管轄之處罰機關為移送舉報之程序，此程序包含交通違規之調查取締及舉報移送，而舉發之事實則作為處罰機關裁決所應參酌之事項，是正確執行交通違規舉發之職權，使違規行為人均可依道交條例受公平之處理裁決，始符道交條例之規範目的(參見最高行政法院110年度交上統字第4號判決意旨)。另按認定待證事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據或情況證據，本於推理作用，為認定待證事實之基礎，如無違背一般經驗法則及論理法則，並非法所不許(參見最高行政法院112年度上字第422 號、 110年度上字第394號判決判決意旨)。因此，承辦警員審核採證照片，並據此查詢車籍資料符合照片所顯示車輛，而調取系爭車輛照片以佐證違規車輛為系爭車輛之待證事實(參見本院卷第63頁)，係基於處罰條例第7條第1項之規定授予其就交通違規進行調查取締之權限。原告主張裁決單位調閱系爭車輛照片以比對採證照片之車輛車籍有違適法性，顯有誤會而無理由。至被告綜合採證照片及系爭車輛照片而認定原告違規行為並為裁處，係綜合各種間接證據本於推理作用，為認定待證事實之基礎，經核其認定亦無違背一般經驗法則及論理法則，且原告亦坦承採證照片之受測車輛確係系爭車輛，揆諸前揭說明，難認有何違法之情。原告主張被告以此類推方式為裁決，顯有明顯嚴重之行政瑕疵違法，亦無理由。四、綜上所述，原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宗鑫

2024-11-25

KSTA-113-交-908-20241125-1

訴

臺中高等行政法院

廢棄物清理法

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 111年度訴字第278號民國113年10月17日辯論終結原告端木環保科技股份有限公司代表人詹鼎翔訴訟代理人鄭崇煌律師被告彰化縣環境保護局代表人江培根訴訟代理人洪晁瑋邱智偉上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服彰化縣政府中華民國 111年10月17日府行訴字第1110335378號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、爭訟概要： (一)事實概要：被告於民國110年3月13日派員會同彰化縣警察局至訴外人洪森承租之○○縣○鎮○○段496、497、498、499、500 、501、502、503、503-1地號等9筆土地(下合稱系爭土地）進行稽查，發現系爭土地上遭堆置夾雜密集板、油漆合板等廢木材混合物（廢棄物代碼：D-0799，下稱系爭廢木材混合物)，經洪森表示該批廢棄物係向原告購買，並由原告負擔車輛載運費用，案經移送臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）偵辦，經調查後以原告公司僅為向臺中市政府申設之再利用機構，並非依「公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法」申設之民營事業廢棄物清理機構，其所再利用之木質類事業廢棄，來源需屬經公告可直接再利用之R類事業廢棄物，惟其前負責人林奕騰以原告公司名義，對外宣稱可以合法再利用方式處理廢木材，違法對外收取不特定人委託清理系爭廢木材混合物，於110年9月24日以110年度偵字第9843 號、第9844號、第9845號、第9853號、第9854號、第9855號、第9858號、第9870號、第10300號起訴書（下稱彰化地檢署起訴書）提起公訴。 (二)程序歷程：被告依據上揭起訴書以110年11月24日彰環廢字第000000000000號函通知原告陳述意見，經被告審酌事實證據及原告陳述意見後，認原告雖領有臺中市政府核發之事業廢棄物清理計畫書（含對廢木材再利用）之事業，惟未領有廢棄物清除處理許可證，即將不符其產品品質規範及再利用用途之系爭廢木材混合物「載運至系爭土地棄置」，屬於受託清除處理廢棄物者，依法負有清除責任，以111年6月8日彰環廢字第00000000000號函（下稱原處分）依廢棄物清理法（下稱廢清法）第71條第1項前段規定，命原告於111年6 月24日前提送廢棄物棄置廠址清理計畫送被告核備，並於清理計畫核准後盡速辦理廢棄物清理事宜。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，於是提起本件行政訴訟。貳、原告起訴主張及聲明：一、原告說明事實如下： 1、被告認為原告公司前負責人林奕騰對外收受廢木材混合物，並棄置於系爭土地，故原告負有清理義務，惟依臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）111年偵字第15256號起訴書、臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）109年度他字第246 8號廢棄物清理法案件蔡錦泓證述筆錄、臺灣彰化地方法院( 下稱彰化地院)110年度原訴字第17號違反廢棄物清理法林奕騰111年3月10日準備程序內容（甲證2），足證原告公司非實際行為人，被告以原告為提送廢棄物棄置場址清理計畫之處分對象，於法有違： (1)原告董事張議聰已就林奕騰身為原告前董事長受託處理原告事務，本應維護原告之利益，竟基於背信之犯意，未經原告同意或授權，私自與「興鑫環保有限公司」（下稱興鑫公司，負責人蔡錦泓，嗣後更名為蔡盛宏）合作，以原告名義對外向不特定人收取廢木材混合物並賺取每車趟次之清除處理費用後，棄置於系爭土地乙事，提出刑事背信告訴，經臺中地檢署以111年度偵字第15256號起訴書認被告林奕騰違犯背信案件予以起訴處分（甲證1），由該起訴書內容可知，棄置廢木材混合物在彰化縣溪州鄉大同段797地號土地之行為，乃林奕騰個人行為，與原告公司無關，原告因林奕騰之假借行為而為受害人。 (2)林奕騰於另案彰化地院110年度原訴字第17號刑事案件（下稱彰化地院刑案一審）111年3月10日準備程序筆錄內容，起訴書犯罪事實三：一、二、四、五皆為林奕騰單方指述，並無其他積極證據，且未提及原告公司與上述事件有關，並明確表示：「林奕騰棄置的體積與重量應以實際上的體積與重量為準。」、「林奕騰已經開始清運廢棄物，龍井部分快要清運完畢，僅剩下約200公公噸，是否以清運的實際數量來認定本件的犯罪事實棄置的數量。」（甲證2第6至7頁、第1 2至13頁），是系爭廢棄物係林奕騰個人行為，應以林奕騰為命提交清理計畫之對象，始符正確。 (3)行政罰係為處罰違反行政法上義務之「實際行為人」，否則違反行政罰法第3條及第4條處罰法定原則。又興鑫公司係獨立法人，與原告非屬同一，被告查處系爭廢棄物究係如何處理及貯存、堆棄置，皆由林奕騰、興鑫公司蔡錦泓私自協議規劃，與原告無關。被告迄今未舉出原告有參與上揭違法行為，顯有未盡調查及舉證義務，單憑第三人陳述即認原告為行為人，過於草率。被告應以林奕騰、興鑫公司為行為人加以裁處，方屬適法。 (4)徵諸被告111年9月19日函（甲證3）說明四表示「本案林奕騰、蔡盛宏、劉子浚、陳宏志等人雖已提出廢木材處置計畫書，惟自本局111年2月22日（彰環廢字第0000000000號函）核准廢棄物處置計畫書迄今，林奕騰等人僅清除68公噸廢木材」等云（甲證3)，足認被告就與本件相同由林奕騰個人為棄置之廢棄物於審核通過林奕騰等人之廢棄物處置計畫書時，亦認定系爭廢棄物為林奕騰等人個人行為所致，而與原告無關，否則何以同意林奕騰以個人名義提出之廢棄物處置計畫。 (5)系爭土地上廢木材混合物之實際內容究竟為何?成分為何?數量以何標準估算得出?均未見有相關事證及具體說明。縱認原告應提出處理計畫書，被告仍須舉證清理之標的、內容、數量之義務。 (6)由嘉義地檢署以112年度偵字第5747號、第6495號不起訴書及追加起訴書所載，蔡盛宏與林奕騰在嘉義案件之犯罪時間、手法，與本件彰化案如出一轍，可為本案參考。 2、系爭土地上堆置物，並非廢棄物： (1)依行政院環保署（下稱前環保署）103年8月4日環署廢字第0 000000000號函以廢清法第46條第2項之「致污染環境」一節，就學理上之環境污染，泛指人類行為對於環境介質（例如：空氣、水、飲用水、土壤及地下水等）之不利改變。彰化地院刑案對原告公司起訴法條為廢清法第46條第2項之罪，該罪之構成要件須具備「隨意棄置」「致污染環境」者，惟系爭土地上堆置物均未見經採樣送驗結果確認土壤內含有重金屬或其他有害於土壤之物質，即無污染環境之情形。 (2)原告公司是合法再利用機構，進貨來源也都是R類。退步言，縱認原告公司需就林奕騰個人行為承擔責任，但系爭土地上之物均為R類可再利用之物，而非廢棄物，當不構成棄置廢棄物行為，亦無提送廢棄物棄置廠址清理計畫之理。 (3)原告爭執系爭土地上之物為R類，非D類，及現場實際堆置數量，此均會影響清運費用之估定。原告係取得R類之合法再利用機構，依前環保署102年9月27日環署廢字第0000000000 號函（本院卷二第427頁），清除R類廢棄物時，尚不需取得清除許可證。又R類包含廢木材、廢紙、廢塑膠，原告就R類再利用處理均符合再利用廢棄物清理計畫書（下稱廢清書）。原告原係取得廢棄物清理許可證之清理機構，既經臺中市政府核准取得再利用檢核許可證及廢棄物清理計畫書，應依公民營廢棄物清除處理機構管理辦法規定辦理（本院卷二第 422頁）。又依彰化地院110年度原訴字第17號證人王則鈞等之證述，足認系爭土地物質為R類可再利用之物。 3、依彰化地院刑案一審判決書附表二編號25「黃協有：到鹿港大約50幾車次（以認定楊政儒、司機謝榮宗之10趟次計算）；黃協有每趟次向端木、正大磊公司收取13,000元至15,000 元處理費」、附表一編號5：「鴻森棄置場，已由林奕騰已清除575.91公公噸（8、9月合計公噸數），付出費用共2,08 7,730元」，依上，黃協有、林奕騰於系爭土地之廢棄物數量，如以最多之55車次、每車次以最高載運10公噸計算，其二人放置數量為550公噸，然林奕騰已清除575.91公噸，已全數清除完畢，其餘數量自無再由原告清理之理，原告目前無參與調解之意願。 4、依臺中地檢署111年度偵字第15256號，足認林奕騰私下與鑫興環保公司負責人蔡錦泓合作，擅自以原告公司名義向不特定人收取廢木材混合物。依嘉義地檢署109年度他字第2468 號，足認林奕騰未取得原告公司同意私下與鑫興環保公司合作，本案與鴻森公司所簽契約所蓋原告公司章與該案相同，適足證明林奕騰擅自以原告公司名義所為。 5、調查證據：聲請向彰化地院函調閱110年度原訴字第17號、向嘉義地檢署調閱109年度他字第2468號、臺中地檢署函調1 11年度易字第1490號等關於林奕騰違反廢清法全部卷宗，以查明系爭土地棄置物是否為林奕騰個人行為?原告是否為實際行為人? 二、聲明：訴願決定及原處分均撤銷。參、被告答辯及聲明：一、答辯意旨略以： 1、被告於110年3月13日派員會同本縣警察局至訴外人洪森承租之系爭土地進行稽查，現場發現堆置廢木材混合物（廢棄物代碼D-0799），根據洪森表示該批廢棄物係向端木公司即原告以100元/公噸購買。原告設址於○○市○○區○○路0○0號領有臺中市政府核發之事業廢棄物清理計畫書（含再利用檢核），但未領有廢棄物清除處理許可證，原告所核准之再利用項目為廢木材（R-0701)，再利用用途為燃料原料，產品品質規範為直徑3-5公分之碎片，原告將不符合其產品品質規範及再利用用途之廢木材夾雜密集板、油漆合板、廢塑膠、隔熱棉等廢木材混合物載運至洪森所承租位於彰化縣系爭土地上，涉及違反廢清法第46條第3款，並移請警方協助偵辦。 2、依廢清法第36條、第39條規定，及「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條、第10條規定，原告領有廢清書登載公告行業別為再利用機構，故原告應依前述規定從事廢棄物貯存及再利用之行為。再依廢清法第2條之1第3款規定再利用產品未依本法規定使用，有棄置或污染環境之虞者，為廢棄物，依同法第31條、第41條規定，原告收受不符合事業廢棄物清理計晝書所載標準之夾雜密集板、油漆合板、廢塑膠、隔熱棉之廢木材混合物（D-0799)，載運至系爭土地棄置，明顯與原告之廢清書所載「R-0701廢木材再利用作為燃料原料或燃料、再利用主要產品品質規範或說明：單一廢木材（無其他材質）、粉碎後為直徑3-5公分之碎片，使用用途限制：作為燃料使用」不同，核其性質屬廢棄物，另原告並未依廢清法第41條規定取得公民營廢棄物清除處理機構許可文件，自不得收受處理廢棄物，違反廢棄法第41條、第 46條，已由彰化地檢署偵查起訴，並經彰化地院110年度原訴字第17號刑事判決。被告為避免現場堆置之廢棄物造成環境二次污染，爰依廢清法第71條第1項前段規定及同法施行細則第12條規定，以原處分限期命原告於111年6月24日前提送廢棄物處置計畫書送被告核備後盡速辦理清理事宜。原告不依規定再利用行為，棄置廢木材混合物，即為廢棄物，原告及洪森均應負清理責任，原告為該條文所稱「事業、受託清除處理廢棄物者」之適用對象，洪森屬「容許致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地使用人」，均負清理責任。 3、原告主張該批廢棄物棄置行為係屬前負責人林奕騰之個人行為，且原告已變更負責人，相關清理義務與原告無關乙節： (1)按法人及自然人為不同之權利義務主體，兩者均得獨立享有權利或負擔義務。惟法人本質上並無手足可親自為法律行為或事實行為，而需藉由其代表人、管理人為之，此時，基於法人實在說，該代表人代表法人所為之行為，即應視為法人本身之行為，而由法人承受。而公司既為法人，在法律上被認為係獨立之個體，且依公司法第208條第3項規定，董事長係公司之代表人，而依同法條第6項準用同法第57條、第58 條規定之結果，董事長對於公司營業上之一切事務有辦理之權，公司對於董事長代表權所加之限制，不得對抗善意第三人。準此，董事長代表公司以公司名義於執行職務範圍所為營業事務之行為，即為公司之行為，該權利義務即歸屬該公司（法人）而非負責人本人（自然人），故公司應負自己之責任。 (2)系爭土地上廢木材混合物體積約4,900立方米，重量約1,960 公噸，經訴外人洪森表示係向原告購買，有被告110年3月13 日及110年8月3日環境稽查工作紀錄（乙證3)。次查彰化地檢署有關本件違反廢清法事件及臺中地檢署有關林奕騰背信案件（背信案業經臺灣臺中地方法院111年度易字第1490號刑事判決公訴不受理）之起訴書均載明，本件係由原董事長林奕騰「以端木公司名義」對外收受廢木材並為棄置之行為，其既為原告時任董事長，其對於公司營業上之一切事務有辦理之權，而原告屬經核准再利用廢木材之事業，林奕騰以公司名義收受廢木材而載運之行為，以客觀第三人之角度觀察，於形式上仍係公司業務範圍內之行為，其代表人之行為即等同於原告之行為，該違反行政法上義務行為之效力即歸屬於原告。又彰化地檢署起訴書，證據清單內容指出原告股東會討論大綱提及非法處理廢棄物之情事及開立給同案被告賴世富之統一發票，且指出原告因上述行為而獲有犯罪所得，顯見原告有涉案，依法負有清除責任。起訴書亦指出原告係向不特定人收受廢棄物非法堆置於原告公司人員承租坐落於臺中市龍井區竹坑小段556地號土地及其上之鐵皮工廠內，再載運至本案系爭土地棄置。 (3)原處分依廢清法第71條命清理義務人即原告限期清除處理，核其義務內容係以除去因違法所生危害狀態為目的，不具裁罰性，故非屬行政罰（最高行政法院104年度判字第663判決參照）。 4、原告所領廢清書（乙證5、乙證9)說明如下： (1)依廢清法第31條規定及及環境部公告之「應檢具事業廢棄物清理計畫書之事業」第1點第19款規定(乙證8)，原告係屬指定公告一定規模之事業（再利用機構），應提具事業廢棄物清理計畫書，乙證9為原告109年9月廢清書、乙證5為111年5 月廢清書。 (2)乙證9廢清書三之二再利用檢核欄所載「經濟部，交通部，內政部（營造業），共通性」，係依廢清法第39條規定，事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定辦理，以廢木材（R-0701）為例，目前主管機關已訂定之管理方式有：經濟部公告之經濟部事業廢棄物再利用管理辦法編號二（乙證10)、交通部公告之交通事業廢棄物再利用管理辦法附表一中編號一（乙證11）、內政部公告之營建事業廢棄物再利用種類及管理方式編號一項目（乙證12 ）；廢清書三之一所載主要原物料及添加物之種類及用量，主要原料R-0201廢塑膠及R-0601廢紙係環境部公告之共通性事業廢棄物再利用管理辦法之附表編號二及編號四之項目（乙證13）。 5、本案棄置廢棄物數量及金額計算說明如下：(乙證6） (1)現場廢棄物有兩個區塊，長寬高分別115公尺×16公尺×2公尺、51公尺×12公尺×2公尺，體積分別為3,680立方公尺及1,22 4立方公尺，合計約4,904立方公尺，密度以0.4計算，重量約1,960公噸。 (2)經被告洽詢彰化縣廢棄物清除處理商業同業公會，該公會於 111年5月10日出具估價單，廢木材混合物(D-0799)之清除處理費每公噸1萬5,000元，加計5%稅額共1萬5,750元。 6、目前清理進度：林奕騰及蔡盛宏於112年4月18日提送廢棄物處置計畫書，經被告112年4月27日彰環廢字第0000000000號函核准（本院卷一第349-380頁），其二人於112年8月8日開始清運，共18車次，累計清運量為256.22公噸之廢木材（本院卷一第407-449頁），復於112年11月23日陳報已清除575. 91公噸（含前次256.22公噸）、D-0599土木或建築廢棄物混合物0.27公噸（本院卷二第29-75頁）。被告於112年11月30 日函請二人儘速完成清理作業，並告知相關行為人廢木材清運再利用合約書已屆期，請另案提送廢棄物處置計畫書予被告，經同意後依規辦理清理作業（乙證16、乙證20）。目前現場廢棄物扣除已清理數量，尚餘約1,400餘公噸。二、聲明：原告之訴駁回。肆、應適用之法規範：一、廢棄清理法 (一)第2條：「（第1項）本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者。（第2項）前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。（一）有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。（二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。……」 (二)第2條之1：「事業產出物，有下列情形之一，不論原有性質為何，為廢棄物：一、經中央主管機關認定已失市場經濟價值，且有棄置或污染環境、危害人體健康之虞者。二、違法貯存或利用，有棄置或污染環境之虞者。三、再利用產品未依本法規定使用，有棄置或污染環境之虞者。」 (三)第31條：「（第1項）經中央主管機關指定公告一定規模之事業，應於公告之一定期限辦理下列事項：……二、依中央主管機關規定之格式、項目、內容、頻率，以網路傳輸方式，向直轄市、縣（市）主管機關申報其廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出、輸入、過境或轉口情形。但中央主管機關另有規定以書面申報者，不在此限。（第2項）前項第一款事業廢棄物清理計畫書之格式及應載明事項，由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。（第3項）第一項第一款事業廢棄物清理計畫書核准之審查作業、變更、撤銷、廢止及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。……」環保署據此授權訂定之「事業廢棄物清理計畫書審查管理辦法」第13條規定：「指定公告事業應依核准之事業廢棄物清理計畫書進行事業廢棄物貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入之行為。」及公告訂定「應檢具事業廢棄物清理計畫書之事業」第1點第19款：「一、指定公告應檢具事業廢棄物清理計畫書之事業(以下簡稱指定公告事業)：( 十九)再利用機構：指收受事業廢棄物再利用之農工商廠（場）。……」 (四)第36條：「(第1項)事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施，應符合中央主管機關之規定。(第2項)前項事業廢棄物之貯存、清除、處理方法及設施標準，由中央主管機關定之。」。 (五)第39條：「（第1項）事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定辦理，不受第28條、第41 條之限制。（第2項）前項再利用之事業廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄、申報、再利用產品之標示及其他應遵行事項之管理辦法，由中央目的事業主管機關會商中央主管機關、再利用用途目的事業主管機關定之。但涉及二個以上目的事業共通性再利用之事業廢棄物，經中央主管機關認定有統一訂定再利用種類及管理方式之必要者，其管理辦法由中央主管機關定之。」據此相關目的事業主管機關訂有「經濟部事業廢棄物再利用管理辦法」之附表「編號二、廢木材」（本院卷二第137頁以下即乙證10）、「交通事業廢棄物再利用管理辦法」之附表一「編號一、廢木材」（本院卷二第227頁以下即乙證11）、「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」「編號一廢木材（板、屑）」（本院卷二第233頁以下即乙證12），並規定再利用應符合事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準之規定，及再利用後之剩餘廢棄物應依廢棄物清理法相關規定辦理。 (六)第41條：「從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。……」 (七)第71條第1項：「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分。」二、事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準 (一)第1條：「本標準依廢棄物清理法（以下簡稱本法）第36條第2項規定訂定之。」 (二)第2條第2款、第3款及第4款：「本標準專用名詞定義如下： ……二、清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為。三、處理：指下列行為：（一）中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。（二）最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。（三）再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。四、清理：指貯存、清除或處理事業廢棄物之行為。」三、廢棄物及再生資源代碼表：「廢棄物代碼：D-0799廢棄物名稱：廢木材混合物。備註：非屬公告回收或再利用廢木材或其混合物。」公告應回收或再利用廢棄物、再生資源項目：「廢棄物代碼：R-0701廢棄物名稱：廢木材。備註：公告可直接再利用；事業產生之廢木材（板、屑、木質電桿、木質橫擔或枕木）。但依相關法規認定為有害事業廢棄物者，不適用之(經濟部、通傳會)。事業產生之廢木材（板、屑）（交通部）事業產生之廢木材（板、屑）（營建署）。」四、原告援引之前環保署102年09月27日環署廢字第0000000000 號函釋業經前環保署109年9月25日環署廢字第0000000000號函廢止。　　五、綜上規定，再利用機構係廢清法第31條規定指定公告之事業，應依核准之事業廢棄物清理計畫書內容進行廢棄物貯存清除再利用等程序。經核准以R-0701廢木材為廢棄物來源所為再利用程序，如合法收受R-0701廢木材，惟未依核准之廢清書內容為再利用，違反廢清法第31條、第36條、第39條之規定，如未取得廢棄物清除、處理許可證，而收受非屬R-0701 廢木材，即違反廢清法第41條之規定，違反上揭規定之事業或受託清除處理廢棄物者，即有廢棄物清理法第71條第1項前段所規定「不依規定清除、處理」之情事。伍、本院判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除下列爭點外，業經兩造各自陳述在卷，並有下列證據足佐： (一)原處分（本院卷一第85-88頁）、訴願決定書。 (二)被告110年3月13日及同年8月3日稽查工作紀錄（本院卷一第 121-128、323-333頁）、彰化地檢署起訴書（本院卷一第19 7-291頁）、彰化地院110年度原訴字第7號刑案判決（下稱刑案一審判決，本院卷二第333-412頁，卷三第9-63頁）。 (三)本院業依職權調閱上開彰化地檢署偵查卷及彰化地院刑案一審卷之電子檔案。二、系爭土地上棄置之廢棄物，屬廢棄物代碼D-0799之廢木材混合物，非屬R-0701之廢木材：本件係被告於110年3月13日、8月3日派員會同彰化縣警察局至訴外人洪森承租之系爭土地進行稽查，發現系爭土地上遭堆置夾雜密集板、油漆合板等廢木材混合物（廢棄物代碼： D-0799，下稱系爭廢木材混合物)，尺寸大約為5公分至10公分，夾雜土木建築廢棄物(代碼D-0599)、塑膠、鐵材、拆除後三合板夾板之塑膠貼合片及大量塑膠貼合片碎片、吸音隔熱棉，現場實際丈量場內堆置廢木材混合物體積總計約為49 00立方米，經洪森表示該批廢棄物係向原告購買，並由原告負擔車輛載運費用，欲將該批廢木材混合物製程為廢木材成堆(碳化後)+尿素物→篩選雜物→成品(培養土），後續成品將自行使用等語，被告以依據經濟部再利用管理辦法廢木材規定，事業廢棄物再利用用途有機栽培介質原料(限不含經油漆、防腐劑處理之廢木材、板、屑），且洪森未依肥料管理法及相關法規取得農業主管機關核發之製造、販賣肥料登記證，且現場無有效抑制其逸散及除臭之措施，亦無酸酵之相關設備，現場尚混合上述其他事業廢棄物等情，涉違反廢清法第46條第1項規定，乃移送彰化地檢署偵辦等情，有歷次稽查紀錄及稽查照片附卷可稽（訴願卷第110-113頁、本院卷一第121-128、323-333頁），足證堆置於系爭土地上係D- 0799廢木材混合物，非屬公告可再利用之R-0701廢木材，又上開現場未備有任何與堆肥相關之程序、措施、設備，系爭廢木材混合物顯屬未經再利用而遭棄置、喪失經濟利用價值，依前揭說明，自屬事業廢棄物。三、原告於系爭土地上棄置廢棄物，非屬原告經核准之事業廢棄物清理計畫書內容範圍：原告址設○○市○○區○○路0○0號（下稱原告烏日廠），係經臺中市政府核准申設之再利用機構，依其109年（西元2020年）9月29日核准之事業廢棄物清理計畫書所載，場內設有震動篩、攪拌機、輸送帶、破碎機、磁選機等機器設備，收受廢棄物產源為R-0701廢木材，允收標準為單一材質木材，廢棄物產源適用上揭經濟部、交通部、內政部（營業建）、共通性等再利用管理辦法，「再利用」主要產品為粉碎後為直徑3-5公分之碎片、種類：14007木屑、使用用途限制作為燃料使用。因此，原告「再利用」之廢木材來源需屬經公告可直接再利用之R類事業廢棄物，再利用產品規格限定為直徑3 至5公分，再利用用途僅限作為燃料及燃料原料，而不包括作為堆肥、培養土使用，此有原告事業廢棄物清理計畫書可稽(本院卷二第99-139頁)。本件系爭土地上之廢木材混合物，尺寸大約為5公分至10公分，夾雜土木建築廢棄物、塑膠、鐵材、拆除後三合板夾板之塑膠貼合片及大量塑膠貼合片碎片、吸音隔熱棉等，業如上述，已非屬單一材質木材，復於收受後僅為破碎程序，未經篩選、分類，而逕自棄置系爭土地，依上開說明肆、五、自非屬原告經核准之事業廢棄物清理計畫書範圍。四、原告確有未依規定清除、處理廢棄物之違法行為事實，即該當廢清法第71條第1項前段「不依規定清除廢棄物」要件，應負清除之「行為責任」。 (一)廢清法71條第1項負清除處理責任之要件：廢清法第1條規定：「為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，特制定本法；本法未規定者，適用其他有關法律之規定。」第4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣(市)為縣(市)政府。」第5條第1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局、縣(市)環境保護局及鄉(鎮、市)公所。」，又依上開肆、一、(七)廢清法第71條第1項規定可知，依該條項規定責令其清除、處理不依規定清除、處理之廢棄物之對象，除污染行為人外，尚及於容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人。適用時，應以污染行為人為優先追索的對象，但污染行為人無法確定或不能追索時，即應由容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地之所有人、管理人或使用人負擔清除、處理之責任。 (二)事實認定: 　　許寶仁為址設○○市○○區溪岸路4之1號之原告端木環保科技股份有限公司實際負責人、林奕騰為登記負責人，劉子浚為董事，其等黃協有，及洪森、楊政儒、林軒禾、謝榮宗等均明知原告僅為向臺中市政府申設之「再利用機構」，並非依「公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法」申設之民營事業廢棄物處理機構；且未依廢棄物清理法第41條之規定，向主管機關取得許可文件受託處理廢棄物，依法不得實質受託「清除」「處理」廢棄物。並均知悉原告之再利用登記之項目為對廢木材（許可類別為公告/附表再利用，再利用廢棄物「R701廢木材」、再利用用途「燃料原料或燃料」、再利用主要產品使用用途：作為燃料使用）為再利用，不論依行政院環境保護署或目的事業主管機關公告之再利用管理辦法規定，其所再利用之木質類事業廢棄物，來源需屬經公告可直接再利用之R類事業廢棄物；且再利用產品規格限定為直徑3 至5公分，再利用用途僅限作為燃料及燃料原料，而不包括作為堆肥、培養土使用，如將再利用產品清除至農地加以棄置，並對外虛稱作為堆肥使用，斷不可能合於再利用產品之用途規範。詎其等為圖以「廢棄物再利用行為」做為包裝，不法牟取事業廢棄物處理費，竟基於「非法受託清除、處理廢棄物」之犯意聯絡，由林奕騰出面與另有提供土地堆置廢棄物犯意洪森，謀議棄置原告端廢棄物之事宜後，洪森即於109年12月 7日在彰化縣二林鎮建興街41號1樓申設「鴻森園藝有限公司」（下稱鴻森公司），意在對外宣稱係成立園藝公司，須使用堆肥云云，作為掩護，以俾其向原告收取原告端廢棄物。棄置場所部分，則推由洪森向不知情之土地所有權人吳萬寶等人承租系爭土地，供作非法棄置原告端廢棄物之場所（下稱鴻森棄置場），林奕騰、許寶仁並指示林軒禾駕駛其名下之車牌號碼KLJ-9087號自用曳引車附掛HE-765號半拖車載運混有廢塑膠、棧板、木板等廢棄物之原告端廢棄物，至鴻森棄置場棄置。林奕騰、許寶仁、黃協有與洪森、楊政儒、謝榮宗共同基於非法受託清除、處理廢棄物之犯意聯絡，由黃協有與林奕騰、許寶仁接洽棄置原告端廢棄物之事宜後，黃協有即聯繫楊政儒指示謝榮宗，自龍井破碎場及原告公司內將原告端廢棄物載運至鴻森棄置場等情。上開事實： 1、業據張議聰（刑案一審卷七第274-275頁）、許寶仁（刑案偵9855卷二第71-73、89-97頁）蔡盛宏即蔡錦泓（刑案卷八第53-63頁、第73頁）、黃協有（刑案卷八第399-411頁）、潘旗月（刑案卷八第494-512頁）於刑案陳述及為證，並有彰化地院勘驗扣案許寶仁手機內（「LINE群組名稱：端木Ne w Team⑸」及暱稱Summer（即許寶仁）於端木New Team⑸群組為多次貼出對帳單及內容、畫面、擷圖，並經林奕騰辨識在 110偵9855卷二第99至139頁的端木NEW TEAM群組內容由手機直接翻拍的圖片確為許寶仁與所有人之對話內容（刑案偵98 55卷二第99-139頁）（刑案院卷七第298-310頁）足佐，並有上開刑案一審判決足稽。 2、林奕騰於刑案偵查略稱：「……我們公司生產的木屑可以做燃料使用，但不可以做改良土使用。我有把公司的木屑送到鴻森園藝……公噸賣100元。（運費多少？）答：看距離遠近，4 000至8000都有，每車約10公噸，1公噸運費400到800元都有，看遠近。（那你們端木公司為何要賠本幫客戶做生意？）答：因為我們後端全部都是用貼錢的，我們貼錢給客戶請客戶幫我們處理。（所以鴻森園藝等客戶向你們購買產品的契約及交易都是假的，實際上是你們貼錢給他們請他們們處理？）答：我不知道算不算。我是端木公司負責人，許寶仁是前負責人。（提示6月17日端木群組LINE訊息，你是否在在端木群組傳訊息說『以後土尾開單内帳就可以，不要把單子給運輸，是很想被抓喔』、『土尾拿新的磅單自己做紀錄就好，不要給運輸或是任何人。那個都是犯罪證據』？）答：是我傳的。（傳訊息的目的要給誰看？）答：黃仕翰還有群組内所有的人。（群組除了黃仕翰外還有誰?）答：還有許寶仁、李長育、潘旗月、我、朱志斌。（為何要在群組内傳上開訊息？）答：我在訊息内講的土尾是講鴻森園藝這類拿去做培養土使用的。……（許寶仁、潘旗月、黃士翰等人是否也知道你是做違法的？）答：他們都知道。（許寶仁、潘旗月、黃士翰參與部分？）答：我需要匯錢給拖車，拖車需要現金，許寶仁會交代潘旗月或是黃士翰會匯款給我或是拿錢給我，就是給我拖車費用。……（龍井棄置場現場機具是誰的？）答：蔡錦泓的，1台柽手、1台粉碎機、1台曳引車頭……（端木的破碎機也會一起運作？）答：對。（去鴻森園藝的貨車也會去烏日的端木公司裡面載？）答：對，也會去龍井載。……（發給違法出貨司機的薪水也是經過許寶仁同意？）答：許寶仁知道。（知道什麼？）答：知道錢是要將混合廢木料載去土尾的。……（你是給洪森結多少車）答：去鴻森的車次，我只有叫林軒禾去載，就只有林軒禾跟我請款的車次。（洪森有無另外派車去你那裡載？）有，他有派車到烏日和龍井的端木載。」（110年度偵字第9855號卷二、電卷DOC_0 22、第5-65頁），復有上揭群組訊息截圖可證（110年度偵字第9855號卷二第99-111、113-139頁），足見原告公司許寶仁、林奕騰及相關人員潘旗月、黃士翰等均知悉、參與上開以原告公司名義對外收取廢棄物，並載運至原告烏日廠或蔡錦泓龍井廠破碎後，再委託司機載至系爭土地棄置等事實。許寶仁於刑案偵訊略稱：「公司負責人是林奕騰，其他股東有劉子浚、……（你是否是主要有決策的股東？你是否是主要決策者？）大家都是決策者…（林奕騰在端木LINE群組上說『以後土尾開單内帳就可以，不要把單子給運輸，是很想被抓喔』，還說這些都是犯罪證據，是什麼意思？）答：這些有沒有發票我不知道，但我知道申報一定沒有。……（李長育在端木的LINE群組寫到『我是說髒的去土尾，乾淨的去是浪費，迪隆沒差』是什麼意思？）答：迪隆混到髒的也沒關係，至於他說的髒去土尾這句話我不知道，這要問林奕騰或是李長育。（什麼叫混到髒的？）答：譬如木頭裡面有油漆，或是整個是拆裝潢的，就是比較髒。」等語，（110年度偵字第9855號卷二第69-99頁），足見原告公司內部相關人員均知悉原告公司收受含有油漆、拆裝潢之廢木材混合物，未經合法再利用，而須另外支付補貼費用清除處理，竟將之非法受託清除、處理於棄置系爭土地。潘旗月(即原告公司會計)刑案偵查略稱：「（端木公司的實際經營人是誰？）答：林奕騰跟許寳仁，是合作關係，帳面上的經營人是林奕騰，我主要聽命於許寶仁。（端木公司管錢管帳的是誰？）答：在烏日端木公司現場收錢及付款的都是黃仕翰，如果端木公司的客戶需要我們匯款或匯款給我們，或我們公司開支票都由我處理。如果是現金的部分都是現場工作人員黃仕翰負責……雖然我們出貨給興鑫，但實際上我們是出貨給興鑫處理，所以是我們付錢給他們。……（所以你們開的一噸1元的發票是假的，因為事實上並沒有這筆費用？）答：對，事實上是我們付錢給他們處理，我們一噸要付500元讓他們處理。… …（所以端木公司出木屑到外面是否都要付錢給別人處理？）答：是。（無其他客戶向你們購買木屑或其他處理過的產品？）答：都沒有，全部都是我們要付錢。」（110年度偵字第9855號卷二第209-223頁），益徵原告公司由林奕騰、許寳仁共同決策，內部人員均知悉原告對外以再利用機構名義收費取得系爭廢棄物，未合法再利用，而須另支付處理費清除處理，棄置系爭土地。黃仕翰於刑案偵訊略稱：「(在端木負責什麼業務?)收取現金及登記日記帳。……林奕騰跟許寶仁會去確認這個月所有的運費的情況……（所有運廢木材來的客戶，廢木材是否有經過分類後再運出去？）答：只有樹枝有分開。密集板大部分都是有大豐環保公司載來的。（是誰跟你們的再利用產品接洽？）答：林奕騰，其他股東也可能各自接洽。我就是負責在場内……每趟車約給司機二、三萬應該有。每趟車可以載12、13公噸。……（有沒有說要你做堆肥？）答：有，這是林奕騰口頭跟我說，業主那我不知道他們要拿去幹嘛，我跟環保局申報時只寫對象名字及他們給我的地址。因為選項上沒有堆肥，所以我沒辦法勾堆肥，上面只有木屑及其他木製品。（你覺得你們用途和廢清書有符合嗎？）答：沒有。（端木公司這裡有沒有辦法看到要補貼給司機或是交通公司費用的相關單據？）答：沒有辦法。（在現場的木棧板和廢電視櫃、家俱也都是進入廠内破碎再交給司機運出嗎？）答：對。都是同一個流程並沒有差別。」等語（110年度偵字第9855號卷二第283-291頁），亦堪認原告公司收受廢木材混合物，明知該廢棄物無法作堆肥使用，仍為與核准之再利用廢清書不符之非法受託清除、處理廢棄物行為。 3、綜上，足證原告公司僅為向臺中市政府申設之再利用機構，並非「公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法」申設之民營事業廢棄物處理機構，依法不得實質受託處理廢棄物，卻由上開公司實際負責人、名義負責人及公司內部員工等，與前揭洪森、黃協有等人非法受託清除、處理廢棄物，進而將系爭廢棄物棄置於系爭土地。 (三)原告公司應負行為責任： 1、不依規定清除、處理之廢棄物，縣(市)主管機關得命受託清除處理廢棄物者或土地管理人或使用人，限期清除處理。又所謂清除係指事業廢棄物之收集、運輸行為。廢棄物清理法第71條第1項及設施標準第2條第2款分別定有明文。準此，不依規定清除、處理廢棄物者，自負有清除處理該廢棄物之義務。 2、本件行為態樣既係由原告公司實際負責人、名義負責人及公司內部員工等協力，將不符合進鍋爐焚燒之廢木材混合物，以堆肥為幌子，大量收受、載運、棄置廢木材混合物賺取不法利益，以其規模及時間來看，明顯係原告公司主要經營業務，顯非原告公司名義、實質負責人林奕騰、許寶仁之個人行為，依前揭說明，原告公司自應就此負責，即難認僅屬名義負責人林奕騰個人所為而與原告無涉。原告既確有上開「非法受託清除、處理廢棄物」之行為，自負有清除處理該廢棄物之義務。至被告核准林奕騰、蔡盛宏二人所提廢棄物處置計畫書，此因林奕騰、蔡盛宏亦同屬違反廢清法之污染行為人，自亦得命其負清除之責，惟此無礙系爭廢棄物實際上係由原告公司以再利用機構名義對外收受清除處理之事實，而應就此負終端清理之責任。　　四、被告以原處分命原告應提具廢棄物處置計畫書，並無違誤： (一)廢清法第71條第1項前段規定，事業倘有不依規定清除處理廢棄物之行為，地方主管機關或執行機關得命限期清除處理。由於負有清除處理義務之事業將來究採何種清除處理方法、其所採清除處理方法是否可行、其完成清除處理之合理期限若干，涉及事業履行該清除處理義務之客觀能力及主觀意願，均為地方主管機關或執行機關作成限期清除處理處分之決定前，須先審酌之事項。是以，地方主管機關或執行機關先行作成命負有清除處理義務之事業提報處置計畫書之行政處分，以便依處置計畫書評估其履行清除處理義務之可行性，實係作成「限期清除處理」處分之前階段行政行為，核與廢棄物清理法第71條第1項前段之規範意旨相符。從而，地方主管機關或執行機關自得以該規定為法律依據，作成命負有清除處理義務之事業限期提出處置計畫書之行政處分。 (二)原告上揭行為「非法受託清除、處理廢棄物」核已違反廢清法第46條第4項規定，自應就系爭廢棄物負有清除之責任。至系爭土地遭棄置之廢木材混合物有二個區塊，長寬高分別 115公尺×16公尺×2公尺、51公尺×12公尺×2公尺，體積分別為3,680立方公尺及1,224立方公尺，合計約4,904立方公尺，密度以0.4計算，重量約1,960公噸，此有稽查照片可稽（本院卷一第335頁），即已足以「明確、特定」，又原處分內容第七點所估算系爭土地上廢木材混合物清除處理費用每公噸15,000元，亦有彰化縣廢棄物清除處理商業同業公會所出具111年5月10日之估價單核算（本院卷一第337頁），參諸原告對被告關於下述已為部分清除數量之認定亦無爭執，堪認上開認定方式有據且得明確、特定，且此部分核其性質上僅屬原處分「觀念通知」部分，是被告依據廢清法第71條第1項前段規定，以原處分命原告提具廢棄物處置計畫書送核備，並於清理計畫核准後盡速辦理廢棄物清理事宜，並無違誤。 (三)撤銷訴訟判斷行政處分合法性之基準時，原則上應以原處分作成時之事實狀態及法律狀態。依兩造所陳，本件縱林奕騰及蔡盛宏已將系爭廢棄物「部分清除」，惟被告於111年6月 8日原處分作成時，原告既尚未為上開部分清除，依照前揭說明，自應以原處分作成時之事實狀態及法律狀態，並以上開認定數量為準，認原處分係屬合法。至上開現狀已部分清除之情形，僅會影響日後是否代為清除、處理之範圍，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用之認定，而與本件認定無涉。 (四)原告另主張依刑案一審判決，黃協有、林奕騰於系爭土地之廢棄物數量，如以最多之55車次、每車次以最高載運10公噸計算，其二人放置數量為550公噸，然林奕騰已清除575.91 公噸，已全數清除完畢，其餘數量自無再由原告清理之理等語。惟查，黃協有為另案刑事被告，所稱涉載運次數涉及其犯行輕重（110年度偵字第9853號卷一，電卷DOC_004，第26 1頁），是黃協有所稱載運之車次是否確如黃協有所述，已非無疑。又林軒禾於刑案偵查時稱：「（你是否有前往鴻森棄置場清倒廢棄木材？共幾次？）答：有，約40次左右。（你前往鴻森棄置場清倒廢棄木材是受何人所託？）答：是受端木環保科技的負責人林奕騰所託。端木環保烏日場載運重量約11-12公噸重，從興鑫環保有限公司載重某約15-16公噸重，因為2場的挖土機大小不同，壓實的力道不同…我大概1 個月會跟林奕騰結算一兩次運費，到我離職前，幫林奕騰跑大概40趟」等語（110年度偵字第9853卷七，電卷DOC_010第 47-57頁），即載運原告廢棄物至系爭土地上者除黃協有外尚有林軒禾，原告上開主張自非可採。再刑案被告洪森刑事偵查中略稱：「……我目前在○○縣○○鎮○○段496至503及503-1 地號鴻森園藝堆置場，囤放的木屑就是向他購買而有資金往來。鴻森公司的原料上游就是端木公司，我與端木公司、正大磊公司有簽署木屑買賣合約，但目前只有跟端木公司有實際交易，（你現場廢木材混合物都是從端木來的？）答：對，是烏日還是龍井來的我不清楚。（鴻森棄置場只有端木的廢木材混合物會進去？）答：對」等語（110年度偵字第985 3號卷五，電卷DOC_008，第403-505頁），亦即，系爭土地廢棄物確均係由原告所清除、處理而棄置，是縱本件相關刑案僅查獲司機黃協有、林軒禾而未能查獲其他載運司機，致有原告上揭所指不吻合情形，仍無足為有利原告之認定。五、原告所指另案部分:原告所指臺中地檢署以111年度偵字第15 256號起訴書及被告111年9月19日彰環廢字第0000000000號函（甲證1、甲證3），均係原告公司另案於○○縣○○鄉○○段土地所為棄置行為，核與本件無關，又嘉義地檢署112年度字第5747號、第6495號不起訴處分書（甲證4）及聲請函調臺灣嘉義地方檢察署109年度他字第2468號案卷等，亦屬原告另案棄置行為，亦與本件無關，自均無再予調閱相關該案卷之必要。六、綜上所述，原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。陸、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。　　柒、結論：原告之訴無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　31　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中華民國 113 年 11 月 1 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　昱　妏

2024-10-31

TCBA-111-訴-278-20241031-1

雄國小

高雄簡易庭

不法侵權行為之連帶賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄國小字第3號原告施忠慶被告勞動部法定代理人何佩珊訴訟代理人陳永楠吳宗燁張勝畯被告高雄市政府勞工局法定代理人江健興訴訟代理人林敬寅洪文哲許智順被告富胖達股份有限公司法定代理人黃逸華訴訟代理人卓璟汶陳信翰律師侯宇澤律師上列當事人間請求不法侵權行為之連帶賠償事件，本院於民國11 3年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分一、被告勞動部、高雄市政府勞工局（下稱高雄市勞工局）、富胖達股份有限公司（下稱富胖達公司）法定代理人原分別為許銘春、周登春、湯俊章，於訴訟繫屬中變更為何佩珊、江健興、黃逸華，並分別據其等聲明承受訴訟（卷第147、431 、443頁），於法相符，應予准許。二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。又依國賠法請求損害賠償時，固應先以書面向賠償義務機關請求，經遭拒絕或逾30日未開始協議，或自提出請求之日起逾60日協議不成立者，請求權人始得提起損害賠償之訴。惟上開程序欠缺，如於法院依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以裁定駁回其訴前，已因補正其要件欠缺，自不得認其訴為不合法，有最高法院98年度台上字第1863號民事判決意旨可資參照。查原告於民國112年11月17日起訴前，固自陳未經向勞動部及高雄市勞工局請求國家賠償（卷第181頁），惟勞動部及高雄市勞工局已分別於113年5月16日、8月10日以書面拒絕原告國家賠償請求，有各該拒絕賠償理由書在卷可稽（卷第522至524、538至541頁），堪認原告已補正上開程序要件欠缺。是原告提起國賠訴訟，於法並無不合。三、勞動部未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：伊向富胖達公司承攬食品外送工作，依《食品外送作業安全衛生指引》、《職業安全衛生設施規則》、《職業安全衛生法》等規定（下合稱系爭規定），富胖達公司本應為外送員投保第三人責任險。詎富胖達公司違反上開保護他人之法律，未依法為伊投保第三人責任險，致伊需自行投保第三責任險而受有新臺幣（下同）11,158元保費損害。又勞動部、高雄市勞工局均明知富胖達公司違反系爭規定，竟仍包庇、圖利富胖達公司，未善盡其裁罰權限，違反依法行政原則，依法應與富胖達公司連帶賠償之責。爰依民法第184條第2項、國賠法第2條第2項規定起訴，聲明：被告應連帶給付原告11,158元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯：　㈠勞動部：食品外送業者違反《食品外送作業安全衛生指引》規定，基於處罰法定原則，尚無法準用職業安全衛生法相關罰則，自不得據以裁處富胖達公司行政罰。又原告所受損害與富胖達公司依法應否承擔行政裁罰要屬二事，原告請求伊連帶賠償，尚屬無據。　㈡高雄市勞工局：伊於接獲原告申訴後，旋於112年5月5日通知富胖達公司公司限期改善，並已於同年月31日以市長信箱函覆原告處理結果。又食品外送業者如有違反《食品外送作業安全衛生指引》規定，基於處罰法定原則，尚無法準用職業安全衛生法相關罰則，自不得據以裁處富胖達公司行政罰，尚無原告所指怠惰行政或包庇廠商之虞。　㈢富胖達公司：兩造間僅為承攬關係，尚無系爭規定適用。又《食品外送作業安全衛生指引》關於投保責任險規定，僅為主管機關片面發布行政規則，已逸脫母法《職業安全衛生設施規則》、《職業安全衛生法》規定而無效，尚非民法第184條2 項所定保護他人之法律，且原告非屬系爭規定保護範圍，亦與原告主張保費損害間無相當因果關係。況伊僅為承攬契約之定作人，對於原告並無保險利益，自無可能成為第三人責任險之合法要保人，且原告並無實際保費支出，自無損害結果發生。　㈣均聲明：原告之訴駁回。　三、得心證理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條復有明定。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，則為民法第216條第1項明定。是損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題。是就侵權行為成立，須行為人具備可歸責性、違法性，被害人受有損害，且不法行為與該損害間具有相當因果關係，始能成立。倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就上述利己事實舉證證明，若原告先不能舉證證明自己主張事實為真實，則行為人就其抗辯事實，即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求。　㈡查原告主張受有保費11,158元損害，無非係以國泰世紀產物保險股份有限公司汽車保險要保書為其論據（卷第33、39頁）。惟原告於審理時自述：伊未曾投保第三人責任險，上開要保書僅為試算資料等語（卷第351頁），可見原告自始至終皆未曾投保第三人責任險，顯無可能受有保費損害，是原告既無受有11,158元損害，則其依民法第184條第2項、國賠法第2條第2項規定請求被告連帶賠償，即無可採。四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、國賠法第2條第2項規定，請求被告賠償11,158元本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林麗文

2024-10-18

KSEV-113-雄國小-3-20241018-3