Know99判決書

搜尋結果：行政訴訟

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1696號原告陳幸玲被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人吳維中上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月7日北市裁催字第22-CIOB80140號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：訴外人駱淑禎駕駛原告所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年2月21日16時21 分許，行經新北市○○區○○路00號為警攔停，員警對駱淑禎施以酒精濃度測試結果，其吐氣酒精濃度達0.66mg/L（即0.55 mg/L以上），新北市政府警察局林口分局(下稱原舉發機關) 員警爰依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款填製新北市政府警察局掌電字第CIOB80139號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發之；又因原告係系爭車輛車主，原舉發機關同時依道路交通管理處罰條例第35條第9項規定，因「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」而填製新北市政府警察局掌電字第CIOB80140號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)舉發原告，並記載應到案日期為11 3年4月6日前。原告於113年3月13日向被告提出申訴，經被告審認違規屬實，爰於113年5月7日開立北市裁催字第22-CI OB80140號違反道路交通管理事件裁決書，裁罰原告「吊扣汽車牌照24個月」(下稱原處分)。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）原告係出於善意，將系爭車輛借予朋友使用。當天系爭車輛並非原告駕駛，原告亦不在現場，朋友酒測值超過法定標準值一事，實無法監督管控。原告並非實際駕駛人，系爭車輛被吊扣牌照24個月，極度不符合比例原則。（二）基於有責任始有處罰之原則，原告主觀上並未有故意或過失，這件事不是原告能注意而未注意的情形，應非具有可歸責性。（三）對於駱淑禎駕駛系爭車輛有吐氣酒精濃度達0.55mg/L以上 (濃度0.66mg/L)之違規行為，沒有意見。伊和駱淑禎認識5年多，當初大約是113 年2 月4 日向伊借車，起因是駱淑禎所駕駛的車輛有擦撞需要維修，而伊於113 年2 月 4 日到駱淑禎家聚餐得知此事，所以出借系爭車輛，並將駱淑禎的車駛離，詢問保養廠因逢過年期間，如年假結束，進場維修需時一週，故伊與駱淑禎是約定年假結束後，駱淑禎的車修好後再將系爭車輛返還給伊。113 年2月21 日仍在駱淑禎向伊借用系爭車輛的時間內。口頭上伊有要求駱淑禎要在睡眠充足、精神狀態好的時候再開車，因為基於朋友的關係，知悉駱淑禎工作需要凌晨三、四點就要起床準備出門，故平常就會特別提醒等語。（四）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7條第1項、第35條第 1項第1款、第35條第9項、第85條第4項等規定。（二）查本件經原舉發機關就違規事實及舉發過程，系爭車輛經員警攔查發現駕駛人駱淑禎疑似有酒後駕車之嫌，經依規定對駱淑禎實施酒測，酒測值達0.66mg/L，超過法定標準值；員警爰依法舉發駕駛人及車主，並無違誤。次查原告既於起訴狀內自承將車輛借給駱淑禎，自得於借用車輛之際告誡、禁止駱淑禎酒後駕車，況現今通訊便利，電話及即時通訊軟體普遍使用之情形下，原告非不得以電話或即時通訊軟體再次叮囑駱淑禎不得酒後駕車。顯見原告基於汽車所有人之地位，對於車輛之管理有重大之過失而未盡善良管理人義務。按道路交通管理處罰條例第35條第9項其立法目的係慮汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依規定處罰。綜上所述，本件原告之訴為無理由等語。（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人15,000元以上90,000元以下罰鍰，汽車駕駛人處30 ,000元以上120,000萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」、同條第9項規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年…」；第85條第3項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」。（二）次按道路交通管理處罰條例第35條第9項之立法目的，無非因酒後違規駕車屬影響道路交通安全或重大危害交通秩序之違規行為，而汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，負有擔保其汽機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽機車所有人放任其所有之汽機車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平，是以立法者就汽機車所有人明知汽機車駕駛人酒後駕車，有酒精濃度超過測試檢定規定標準，因而肇事致人重傷或死亡，而不予禁止駕駛之違反義務行為，分別於道路交通管理處罰條例第35條第7項、第9 項規定不同之處罰，亦即汽機車所有人就前者之故意行為，除吊扣該汽機車牌照2年外，並與汽機車駕駛人處同額之罰鍰；就後者之推定過失行為，則吊扣該汽機車牌照2 年，因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第2 1條、第22條、第23條規定沒入該車輛，且未排除行政罰法第7條第1項規定之適用，即汽機車所有人仍得藉由舉證推翻其過失之推定而免罰。足見道路交通管理處罰條例第 35條第7項與同條第9項之構成要件不同，法律效果互殊。又按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」行政罰法第7條第1項有明文規定。而道路交通管理處罰條例第35條第9項沒入汽機車之特別規定，係屬行政義務違反之處罰，自未排除上開行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」及道路交通管理處罰條例第85條第4項推定過失等規定之適用。又基於「有責任始有處罰」之原則，行政罰之裁處以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，故須其違反行政法上義務行為係出於故意或過失者，始予處罰；無故意或過失者，則非在處罰之列。又關於法律或自治條例所為併罰規定，揆其立法意旨係將原非「行政法上義務主體（通常即為處罰對象）」之人或組織，納入處罰對象，故除非立法意旨明白表示該併罰對象不以有故意過失為必要，否則其規定僅具擴大處罰對象之意義，尚不足以排除行政罰法第7條有關故意過失規定之適用。準此，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，依道路交通管理處罰條例第35條第9項關於沒入汽車之併罰規定，仍有行政罰法第7條有關故意過失規定之適用，此固無疑義，惟裁處時道路交通管理處罰條例第85條第3項「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」規定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失之程度，始得免罰。（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」，原舉發機關當場舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有新北市政府警察局掌電字第CIOB80139號舉發違反道路交通管理事件通知單暨酒測值單、系爭舉發通知單、申訴書、原處分、車籍資料、原舉發機關113年7月19日新北警林交字第1135350819號函(本院卷第31至33、35、37、55、6 1、71至73頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）原告雖稱其係將系爭車輛出借予朋友，其無從對於系爭車輛監督管控，其應非具有可歸責性云云。惟查，駱淑禎駕駛系爭車輛因有「吐氣酒精濃度達0.55mg/L以上 (濃度0. 66mg/L)」之違規行為，有酒測值單(本院卷第33頁)在卷可稽，為兩造所不爭執。據此，被告依上開道路交通管理處罰條例第35條9項規定，裁處車主即原告，吊扣系爭車牌00個月，應屬有據。且依道路交通管理處罰條例第35條第9項條文文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，係針對汽車所有人所設之特別規定。本件原告稱：僅口頭上有要求駱淑禎要在睡眠充足、精神狀態好的時候再開車，因基於朋友的關係，知悉駱淑禎工作需要凌晨三、四點就要起床準備出門，故平常就會特別提醒等情（本院卷第80頁），惟未對於系爭車輛之實際駕駛人為任何具體之監督管理行為，顯僅是將系爭車輛出借，足顯放任其所有之系爭車輛供人恣意使用，徒增道路交通之風險。而如上開原告所稱，其將系爭車輛交付於駱淑禎使用時，未有為任何防免其酒駕之措施、或曾竭力叮囑駱淑禎不得酒駕等違規行為之證據。是原告本於系爭車輛所有人身分，就本件交通違規當具有可非難性及可歸責性，又並未善盡監督管理義務，即不能排除道路交通管理處罰條例第85條第3項推定過失之適用。（五）綜上所述，原告所有之系爭車輛於上開時、地，交由駱淑禎駕駛時，確有在事實概要欄之時、地，因酒後駕車違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之違規行為而遭員警舉發，被告依道路交通管理處罰條例第35條第9項規定，對車主即原告裁處如原處分所示，於法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-12-27

TPTA-113-交-1696-20241227-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

傳染病防治法

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 112年度地訴字第130號 113年11月27日辯論終結原告曲人福訴訟代理人王可文律師（法律扶助律師）複代理人陳曾揚律師（已解除委任）蔡杰廷律師 (已解除委任) 被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人陳文章汪宏諺上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國 112年11月2日衛部法字第1123161008號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第104條之1第1項第2款規定，因不服行政機關所為新臺幣（下同）150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者，以地方行政法院為第一審管轄法院。查原告因不服被告民國112年4月26日新北府衛疾字第1120725878號裁處書（下稱原處分）裁處原告罰鍰100 萬元而提起行政訴訟，核屬應適用通常訴訟程序，並由本院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。二、事實概要：原告於111年8月31日自韓國搭機入境，其為衛生福利部疾病管制署(下稱疾管署)通知應居家檢疫至111年9月3日24時解除，居家檢疫期間不得擅自外出，原告填報居家檢疫地點為「新北市○○區○○路000號」(下稱居家檢疫地)。嗣原告入境後搭乘防疫巴士至居家檢疫地後，卻未進入居家檢疫地進行居家檢疫，新北市中和區公所(下稱區公所)人員於111年9月 1日上午11時至下午3時電話關懷而無法聯繫原告，於同日下午3時39分通報警方協查，經警查訪發現原告漏未填報樓層，經該大樓管理員表示未見原告進入，區公所於同日下午5 時50分再度聯絡原告，其表示人在外面，無地方居住，但不說明其所在位置，隨即失聯，區公所人員遂於同日下午6時3 0分通報新北市政府民政局，於翌(2)日上午11時20分電聯原告，其表示去淡水探訪親友，因訊號不穩斷訊後則未再接聽電話。經被告審認原告擅離居家檢疫地已逾72小時，違反傳染病防治法第58條第1項第4款及第3項規定，乃依行為時嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例（下稱紓困振興條例)第15條第2項及違反傳染病防治法第48條第1項規定所為之隔離措施、第58條第1項第2款及第4款規定所為之檢疫措施案件裁罰基準(下稱裁罰基準)之附表項次3之規定，以原處分裁處原告100萬元罰鍰。原告不服，循序提起行政爭訟。三、原告主張略以：㈠、依行政罰法第5條規定及臺灣臺南地方法院112年度簡字第31 號行政訴訟判決意旨：「紓困振興條例係定有施行期限並規定可經立法院同意後延長施行期限之法律，屬『限時法』性質，該條例已於112年6月30日屆滿而當然廢止，自不得以紓困振興條例之行政罰規定對原告為裁處。」我國立法者對於紓困振興條例於112年6月30日屆滿前，均未於該條例或其他法律明文規定就違反該條例規定之行政罰行為，於該條例屆滿後是否仍應適用該條例處罰，則依行政罰法第5條之規定，原處分以該條例規定裁處之結果，自難維持，是原處分及訴願決定均因紓困振興條例施行期間屆滿之法律適用變更，法律上已難以維持，自應依法予以撤銷。㈡、原告於入境時即曾主動詢問機場人員可否安排入住防疫旅館，然機場人員表示防疫旅館均已客滿，足證原告實無意違反傳染病防治法等規定，原告反欲積極配合國內防疫規定並詢問可否安排防疫旅館。原告為長年旅居國外之韓國華僑，年事已高，實不了解我國當時之防疫規定，而原告口音甚重，亦患有重聽，與人溝通不易，以致無法與行政機關人員妥善溝通，因而無法於行政機關人員致電聯絡之際即時完整表達其意，惟原告實無違反國內防疫規定之故意，亦絕非故意規避居家檢疫。再者，原告於國內僅有一戶籍寄放地，此乃長年旅居國外之人民常見之情形，原告僅能以上開戶籍寄放地登記為居家檢疫之地址，惟實際上原告實無法居住於上開地址，原告亦考量上情，因而於入境時詢問防疫旅館乙節，綜合上開情節，尚難遽以認定原告應受責難程度重大。又原告因首次違反傳染病防治法規定而受裁罰，並無經過多次裁罰仍不知改正之情形，應認原告違反行政法上義務行為應受責難程度，實非屬最嚴重之情形，惟被告竟以原處分對原告首次違規行為，逕裁處法定罰鍰的最高上限，顯然有裁量審酌之基礎事實錯誤的情形，而有違反比例原則、有利不利一併注意原則的裁量瑕疵。裁罰基準之法律定性僅為裁量性行政規則，並非直接對外發生效力之一般、抽象性規範，尚不拘束法院之認事用法，亦非直接對原告發生法律效力，被告未本於責罰相當原則參酌具體違章狀況，亦未一併注意有利不利原告之情形，並依原告情節酌量減輕原告應受之罰鍰，原處分顯有違反比例原則而違法，是原處分及訴願決定應予以撤銷。㈢、聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告抗辯略以：㈠、原告雖援引臺灣臺南地方法院112年簡字第31號判決見解，惟該判決僅係個案法官之見解，並無拘束法院之法律效果。依最高行政法院97年度裁字第450號裁定認為管制法令，具有限時法之性格，並不會因為管制的解除，而使原來違反管制違章行為的可非難性消失，足見司法實務上並無以限時法律條文中是否有「施行屆滿後之適用訂有規定」作為判斷應適用限時法律或行政罰法第5條之標準。限時法之失效，乃因其立法理由之消失，而非因法律觀念的改變所為之修正，故在限時法有效期間內為違法行為者，縱於裁判時限時法已因法定有效期間之經過而失效，仍適用該限時法之規定裁處（林山田，刑法通論（上冊），2008年1月增訂十版，第120頁；釋字第385號劉鐵錚大法官之協同意見書意旨參照）。我國過去曾有於限時法施行期間違法者，於施行期滿後仍應依限時法處罰之例（如九二一震災重建暫行條例第71條），司法實務亦不乏採納此見解之裁判（最高行政法院95年度裁字第1792號裁定、臺北高等行政法院93年度簡字第935 號判決及臺北高等行政法院97年度簡字第12號判決意旨參照）。是以，為避免定有施行期間之法律，如對於施行期間內之違反行為可以免罰，則易啟僥倖之心，使行政目的難以達成，對於限時法施行期間違反義務之行為，於施行期間屆滿後，仍應適用該限時法之規定處罰之，而無行政罰法第5條之適用 (法務部112年8月30日法律字第11203506680號函釋參照)。被告對原告所為原處分，係因原告違反防疫管制措施，又紓困振興條例本為限時法，依前開說明，本案應適用「限時法」之法律規定，並無行政罰法第5條「從輕從新」原則之適用。㈡、當時為因應疫情嚴峻之時空背景，衛生福利部基於傳染病防治法中央主管機關之職權，為使違反傳染病防治法第58條第 1項第4款所定檢疫措施案件之裁罰符合比例原則，訂有裁罰基準，以供地方衛生主管機關作為裁罰基準之參照，而裁罰基準亦為司法實務採納。裁罰基準之依據係以擅離居隔地點之時間及其影響大小而訂定，而非以初犯或累犯而定之，參照原告違規之情節，除擅離居家隔離地點逾72小時外，甚有跨區移動之事實，且於收到電話之後亦無改正或配合之意，對於當下公共衛生及大眾之健康所造成之威脅，不可謂不大，被告依裁罰基準所為之裁罰額度，核無裁量逾越、怠惰或濫用情事，亦未違反比例原則，自無違法。㈢、聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠、前提事實：　　前開事實概要欄之事實經過，除後述爭點外，其餘為兩造陳述是認在卷，並有入境居家檢疫申報憑證（原處分卷第38頁）、入境健康聲明暨居家檢疫通知書（原處分卷第39-41頁）、原處分（本院地訴卷第33-37頁）及訴願決定（本院地訴卷第39-53頁）在卷可稽，堪認屬實。㈡、應適用之法規及法理說明：　1.傳染病防治法第3條第1項第5款、第2項：「（第1項）本法所稱傳染病，指下列由中央主管機關依致死率、發生率及傳播速度等危害風險程度高低分類之疾病：……五、第五類傳染病：指前4款以外，經中央主管機關認定其傳染流行可能對國民健康造成影響，有依本法建立防治對策或準備計畫必要之新興傳染病或症候群。（第2項）中央主管機關對於前項各款傳染病之名稱，應刊登行政院公報公告之；有調整必要者，應即時修正之。」第58條第1項第4款：「主管機關對入、出國（境）之人員，得施行下列檢疫或措施，並得徵收費用：……四、對自感染區入境、接觸或疑似接觸之人員、傳染病或疑似傳染病病人，採行居家檢疫、集中檢疫、隔離治療或其他必要措施。」第58條第3項：「入、出國（境）之人員，對主管機關施行第1項檢疫或措施，不得拒絕、規避或妨礙。」。　2.109年2月25日制定公布之行為時紓困振興條例第1條：「為有效防治嚴重特殊傳染性肺炎（下稱COVID-19），維護人民健康，並因應其對國內經濟、社會之衝擊，特制定本條例。」行為時第15條第2項：「違反各級衛生主管機關依傳染病防治法第58條第1項第4款規定所為之檢疫措施者，處新臺幣 10萬元以上100萬元以下罰鍰。」行為時第19條：「本條例及其特別預算施行期間，自中華民國109年1月15日起至111 年6月30日止。但第12條至第16條自公布日施行。本條例及其特別預算施行期間屆滿，得經立法院同意延長之。」經立法院第10屆第5會期第14次會議討論決議同意延長紓困振興條例施行期間至112年6月30日(立法院111年6月7日台立院議字第1110702641號函)。 3.行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」是「故意」或「過失」乃成立行政罰責任須具備之主觀歸責要件。所謂「故意」包含「直接故意」與「間接故意」，係指「人民對違反行政法義務行為之事實，明知並有意使其發生者，或預見其發生而其發生並不違背其本意者」；所謂「過失」則涵括「無認識之過失」與「有認識之過失」，意指「人民對於違反行政法義務行為之事實，按其情節應注意，並能注意，而不注意，致其發生，或雖預見其發生而確信其不發生者」而言(最高行政法院1 11年度上字第268號判決意旨參照)。㈢、經查，指揮中心公布自111年6月15日0時起，調整為所有入境者須進行3天居家檢疫及檢疫期滿後接續4日自主防疫，檢疫處所須以「1人1戶」為原則，未能符合1人1戶者須入住防疫旅宿等情，有入境健康聲明暨居家檢疫通知書（原處分卷第 39頁）、衛生福利部109年4月13日公告、110年7月22日公告（本院卷第125-133頁）在卷可參，且經衛生福利部發布新聞為本院於職務上所已知事項，並為兩造所不爭執者。原告於111年8月31日自韓國搭機入境，於入境前使用手機完成「入境檢疫系統」申報，並填報檢疫居所為「新北市○○區○○路 000號」，原告自應在居家檢疫地進行3天居家檢疫及4天自主防疫措施，惟原告入境後搭乘防疫車輛卻未入住居家檢疫地進行居家檢疫，區公所人員於111年9月1日上午11時至下午3時電話關懷原告而無人接聽，旋即於同日下午3時39分通報警方協查，經警查訪發現原告漏未填報樓層而地址不明，遂向大樓管理員查詢並表示未見原告進入，區公所於同日下午5時50分再度聯絡原告，其表示人在外面，無地方居住，但不說明其所在位置，隨即失聯，區公所人員遂於同日下午 6時30分通報新北市政府民政局，於翌(2)日上午11時20分電聯原告，其表示去淡水探訪親友，後因訊號不穩，未再接聽電話等情，此有新北市政府警察局中和分局防疫小組Line群組對話內容（原處分卷第25-30頁）、新北市政府針對於家中進行居家檢疫者訪查作業通知單（原處分卷第31頁）、居家檢疫處所1人1戶訪查紀錄表（原處分卷第32-33頁）、里幹事訪查記錄單與照片（原處分卷第34頁、第36頁）、列管個案基本資料（原處分卷第37頁）、入境居家檢疫申報憑證（原處分卷第38頁）、入境健康聲明暨居家檢疫通知書（原處分卷第39-41頁）及新北市中和區公所111年9月12日新北中民字第1112267754號函（原處分卷第23-24頁）在卷可稽，是原告擅離居家檢疫地已逾72小時而違反居家檢疫措施，已堪認定。從而，原告所為已違反傳染病防治法第58條第1 項第4款及第3項規定，被告乃依行為時紓困振興條例第15條第2項等規定，以原處分對原告予以裁處，經核於法並無不合。㈣、紓困振興條例雖為限時法，於112年6月30日屆滿，並於112年 7月1日廢止，惟被告適用行為時有效之紓困振興條例第15條第2項規定裁罰原告，並無違誤：　1.按傳染病防治法之立法目的，係為杜絕傳染病之發生、傳染及蔓延，而就傳染病之防治體系、預防、防疫措施、檢疫措施等詳加規定，以防止傳染病疫情擴大，維護國人身體健康安全。依傳染病防治法第3條第1項第5款及第7條規定，主管機關應實施各項調查及有效預防措施，以防止傳染病發生；傳染病已發生或流行時，應儘速控制，防止其蔓延。另衛生福利部於109年1月15日衛授疾字第1090100030號公告新增「嚴重特殊傳染性肺炎」為第五類傳染病。是當時因考量COVI D-19具有高傳染性、傳播速度快及潛伏期長特性，稍有不慎，即有爆發社區感染之虞，主管機關須採取積極之感染管制措施，且對於不配合居家檢疫措施之民眾，裁罰手段可視為是一種積極管理性質的防疫作為，以遏止違規情事持續發生，降低疫情傳播於社區之可能性。　2.我國為因應108年底起蔓延全球並嚴重影響人類身體健康及生命之COVID-19，為有效防治COVID-19，維護人民健康，並因應其對國內經濟、社會之衝擊，特別於109年2月25日立法公布紓困振興條例。紓困振興條例之實施期間自109年1月15 日起至110年6月30日止，其後經立法院同意延長實施期間至 112年6月30日，於112年7月1日廢止，足見紓困振興條例係定有施行期限並規定可經立法院同意後延長施行期限之法律，屬「限時法」之性質。所謂限時法通常係為因應一時特殊情況所需而制定之法律，於特定期間內施行，縱於此期間經過後因原特殊情況不復存在，且因廢止而向後失其效力，然此並非因法律觀念之改變所為之法令修正，為貫徹該限時法之立法目的，對於限時法有效期間內所為之違規行為，於限時法經廢止後，續行追究處罰之公共利益並非當然喪失，自仍應適用該限時法裁處，否則豈非鼓勵違規者藉由提起行政救濟儘量延後裁罰處分確定之時間，即可能因嗣後限時法廢止而獲減輕或免除裁罰，如此不啻變相扭曲行為時紓困振興條例之規範效力，更使紓困振興條例為有效防治COVID-19，維護人民健康，並因應其對國內經濟、社會之衝擊等立法目的無法達成，故應認行為時紓困振興條例仍具有一定程度之追及效力（本院高等行政訴訟庭112年度簡上字第79號判決意旨參照）。查原告因違反傳染病防治法第58條第1項第4款及第3項規定之居家檢疫措施，經被告裁處100萬元罰鍰，係因適用行為時有效之紓困振興條例第15條第2項規定，該條例於施行期間屆滿廢止後，因該條例仍具有一定程度之追及效力，原告所受之裁罰效力仍繼續存在，被告所為原處分之裁罰仍具有法律依據即行為時紓困振興條例第15條第2項規定。至原告雖援引臺灣臺南地方法院112年簡字第31號判決見解，主張紓困振興條例已於112年6月30日屆滿後當然廢止，自不得以該條例對原告為裁處等語，惟上開判決見解乃為個案法官之見解，自不得拘束本院。故原告所執前詞主張被告適用行為時紓困振興條例第15條第2項規定對其裁罰100萬元有違誤等語，並無理由，尚難採認。㈤、被告以原處分對原告裁處最高額100萬元罰鍰，並無違反責罰相當原則、比例原則及有利不利注意原則： 1.按行政機關對於違反行政法上義務之行為行使裁罰權，應遵循法律授權之目的及範圍，實踐具體個案正義，俾符合實質平等原則，並應依行政罰法第18條規定，考量個案違規行為情節之應受責難程度、所生影響及行為人所得利益，及考量受處罰者之資力等因素，使罰當其責，以符合比例原則。衛生福利部基於傳染病防治法中央主管機關之職權，為使違反傳染病防治法第58條第1項第4款所定檢疫措施案件之裁罰符合比例原則，訂有裁罰基準，其第2點規定：「違反本法規定者，依附表所列情事裁處之。」及附表項次3規定：「違反法條：傳染病防治法第58條第1項第4款……裁罰依據：紓困振興條例第15條第2項。罰鍰額度：處新臺幣10萬元以上100 萬元以下罰鍰。裁罰基準：1.依據擅離時間加重裁處：⑴擅離時間＜2小時，依罰鍰最低額裁處之。⑵2小時≦擅離時間＜6 小時，處20萬元罰鍰。⑶6小時≦擅離時間＜24小時，處30萬元罰鍰。⑷24小時≦擅離時間＜72小時，處60萬元罰鍰。⑸72小時 ≦擅離時間，依罰鍰最高額裁處之。2.除依擅離時間外，應衡酌其他具體違規情節進行裁處：例如接觸人數多、活動範圍大、接觸抵抗力較差之對象、出入公共場所、搭乘大眾交通工具、於從事業務處所接觸民眾或其他類此嚴重影響防疫情事，從重處以罰鍰。……」將違反傳染病防治法第58條第1 項第4款規定情形，依據擅離時間之長短，以附表項次3、1. 訂定不同之處罰額度，以為原則性或一般性裁量基準，另就個案中有嚴重影響防疫情事，倘依上開原則、一般性裁罰基準所定標準予以裁罰，顯屬過輕者，另以附表項次3、2.明定行政機關應斟酌該等具體特殊違規情形，在法定處罰限度內，從重處罰，核與行政罰法第18條規定意旨相符，且與法律授權目的並無牴觸，主管機關作成裁罰處分時得予援用。 COVID-19於109年1月15日起經衛生福利部公告為第五類法定傳染病，斯時各級主管機關正積極嚴防COVID-19疫情在國內蔓延，其中依傳染病防治法第58條第1項第4款及第3項規定，對自感染區入境者採行居家檢疫，即係為避免疫情擴散，確保國人健康之重要措施(最高行政法院111年度上字第642 號判決意旨參照)。　2.查原告違反傳染病防治法第58條第1項第4款及第3項規定居家檢疫措施，依行為時紓困振興條例第15條第2項規定之法律效果為「處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」及裁罰基準附表項次3規定之法律效果為「⑸72小時≦擅離時間，依罰鍰最高額裁處之。」，被告依行政罰法第18條第1項、行為時紓困振興條例第15條第2項及裁罰基準附表項次3等規定，審酌原告為入境旅客應遵守居家檢疫規定，除擅離居家檢疫地逾72小時外，且包括有跨區移動活動範圍大、出入公共處所接觸對象人多、未配合關懷機制且耗費行政警力等嚴重影響防疫等應加重處罰之事由，在上開規定得裁罰額度範圍內予以最高額罰鍰處分，堪認被告已充分審酌一切情狀所為之合義務性裁量，核無裁量逾越、裁量怠惰或裁量濫用情事，亦無違反比例原則，並無違誤。　3.至原告主張裁罰基準僅為裁量性行政規則，並非直接對外發生效力之一般、抽象性規範，尚不拘束法院之認事用法，亦非直接對原告發生法律效力等語。惟查，裁罰基準乃衛生福利部依其主管傳染病防治法裁處事件之職權所發布，為使主管機關於執行違反傳染病防治法第48條第1項規定所為之隔離措施、第58條第1項第2款及第4款規定所為之檢疫措施案件，裁處符合比例原則，特訂定裁罰基準及其附表。上開裁罰基準之立法目的乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，用以維持裁罰之統一性與全國民眾因違反隔離措施及檢疫措施事件受處罰之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各裁罰機關於相同事件恣意為不同裁罰，與憲法保障人民財產權之意旨並無牴觸，亦無違反法律保留原則，被告自得加以援用，故原告上開主張，容有誤解，尚難採認。　4.另原告所執前詞主張其為長年旅居國外之韓國華裔，年事已高，口音重且有重聽，與人溝通不易，與行政人員電話聯絡時未能完整表達其意，於入境時曾詢問安排入住防疫旅館乙事，並非故意規避居家檢疫措施，其應受責難程度非重大，且為首次違規，被告逕裁罰法定最高上限100萬元罰鍰，有違責罰相當原則、比例原則及有利不利注意原則等語。惟查，國際因COVID-19疫情肆虐，各國防疫措施各有不同，原告當時自韓國入境前本應事先瞭解我國當時之防疫措施，並負有自行安排可進行「1人1戶」之居家檢疫處所之行政法上義務。又細繹原告親自書寫之訴願書內容，該訴願書全文使用中文書寫，未見任何錯別字且文字表達流暢、達意等情，有訴願書（訴願卷第2-4頁）在卷可憑，是縱原告主張其長年旅居韓國、年長、重聽且溝通不易云云，然其對於中文之閱讀程度及理解能力難認有何欠佳情形。復稽之前揭被告人員及警方訪查原告經過，可知里幹事於原告入境翌日即111年9 月1日早上即開始撥打原告電話卻未接通，直至同日下午3時 39分請警方協查，復於同日下午5時50分撥打原告電話接通後，原告卻表示人在外面、無地方居住，亦未說明其所在，之後里幹事再度撥打電話即不接聽，隔日上午11時20分里幹事撥打原告電話接通後，聽出原告在捷運上通話，表示要去淡水找親戚，隨後訊號不穩、斷訊，之後里幹事再撥打原告電話，原告就已不接電話等情，原告於該訴願書內容所述伊入境後第二天警察人員來電未接到，發現後馬上回撥告知在何處所云云，顯於上情不符。況縱使原告或有因年長或口音較重、口語不易溝通之情形，但顯非不能接聽撥打電話給相關防疫人員及陳述其所在處所，卻於防疫人員電話聯絡時，於接通後不說明其實際居住地點，擅自在外滯留，又於防疫人員電話斷線後再度撥打時均未接聽電話，亦未回撥明確交待其行蹤，足認原告主觀上對於防疫人員在追索其行蹤一事已明確知悉，卻仍以前揭方式敷衍迴避防疫人員追索其行蹤，可徵原告所為洵屬故意，此顯非原告所述年長或口音較重、口語不易溝通造成，原告執此辯解，難為有利於其之認定。再者，原告入境時所接獲之居家檢疫通知書上已清楚載明居家檢疫應遵守之規定：「一、入境旅客應進行居家檢疫，以自宅或親友住所1人1戶為原則，無法符合1人1戶須入住防疫旅宿完成檢疫。……三、留在檢疫地點中不外出，亦不得出境或出國。四、自主詳實記錄體溫及健康狀況及配合必要之關懷追蹤機制。……」，並以「黑體字」特別註明違反居家檢疫規定之法律效果：「處新臺幣10萬元至100萬元罰鍰」，且入境居家檢疫申報憑證上亦記載：「檢疫起始日期2022/0 8/31；檢疫結束日期：2022/09/03 24：00；旅客姓名：曲人福；檢疫居所：新北市○○區○○路000號；『1人1戶』自宅或親友住所」等情，有入境健康聲明暨居家檢疫通知書（原處分卷第39頁）及入境居家檢疫申報憑證（原處分卷第38頁）在卷可佐。綜合上開資料可知，原告主觀上應知悉其自韓國入境後應配合我國當時之防疫措施即採取「3＋4」及「1人1 戶」之居家檢疫措施，且自111年8月31日起至同年9月3日24 時期間應在居家檢疫地進行居家檢疫，不得擅自外出，惟原告搭乘防疫巴士前往居家檢疫地後，卻未入住居家檢疫地進行居家檢疫而擅自前往淡水等處，是原告故意擅離居家檢疫地之行為，堪以認定。故原告所執前詞主張其不知國內防疫措施、非故意規避居家檢疫措施，其應受責難程度非重大等語，尚難採認。又在當時之時空背景，鑒於未落實居家檢疫規定可能提高社區傳播風險，影響防疫措施推動，衡酌具體違規情節，由於擅離之時間越長，其造成傳染他人或社區感染之危害及影響層面可能越大，因此主管機關乃依違規行為人擅離時間長短作為裁量之基準，另衡酌接觸人數多、活動範圍大、出入公共場所、搭乘大眾交通工具或其他類此嚴重影響防疫情事等具體違規情節酌予加重裁處，足見裁罰基準乃係以擅離居隔地點之時間長短及影響防疫大小程度為準據，而非以初犯或累犯而定之，是原告雖為第一次違反居家檢疫規定，但其故意擅離居家檢疫地點且擅離時間已超過72小時，並有前述影響防疫之加重處罰事由，益徵其違章情節嚴重，被告對其裁處最高額罰鍰之處分，並無違反責罰相當原則、比例原則及有利不利注意原則。㈥、綜上所述，原告主張各節，並不可採。被告所作成之原處分，其認定事實及適用法律，均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，附此敘明。七、結論：　　原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日審判長法官　陳雪玉　　　　　　　　　　　　　　　法官林常智　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹

2024-12-27

TPTA-112-地訴-130-20241227-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第9055號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人楊忠廣相對人即受收容人 LE TRONG DAT (越南國籍) 現收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 LE TRONG DAT 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月16日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年12月30日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v 無相關旅行證件，不能依規定執行。 v 有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署驅逐出國處分書、暫時收容處分書、內政部移民署外人居停留資料查詢-明細內容、調查筆錄、複詢筆錄、切結書。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　27　　日　　　　　　　　　法　官　林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2024-12-27

TPTA-113-續收-9055-20241227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3896號原告李天信送達處所：臺北興安○○0000000○○ 上列原告因交通裁決事件，不服臺北市交通事件裁決所中華民國 113年9月10日北市裁催字第22-B00000000號裁決，提起行政訴訟（原案號113年度簡字第386號銷號，改分113年度交字第3896號續行審理），核有程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三百元。中華民國 113 年 12 月 27 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 12 月 27 日書記官劉道文

2024-12-27

TPTA-113-交-3896-20241227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1073號原告游倉仁住○○市○○區○○路00巷0號4樓之3 被告新北市政府交通事件裁決處設新北市○○區○○路0段000號2樓代表人李忠台住同上訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月6日新北裁催字第48-CM0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國113年2月24日12時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），行經新北市 ○○區○○路0段000號前時，因有「非遇突發狀況，在車道中暫停」、「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停(處車主) 」之違規，經民眾於同年月29日檢具行車紀錄器錄影資料，向新北市政府警察局三峽分局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於113年3月11日填製新北市警交大字第CM 0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，記載應到案日期為113年4月25日前，並於113年3月1 1日移送被告處理。原告於113年3月13日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有上開違規，遂依道交條例第43條第1項第4款、第4項、第24條（裁決書漏引第1項）、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年4月11日填製新北裁催字第48-CM0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 24,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月及諭知易處處分。被告於本件繫屬中重新審查後製開113年9月6日新北裁催字第48-CM0000000號裁決書，刪除原記載關於汽車牌照逾期不繳送之易處處分及記違規點數3點部分，即處罰鍰24,000元，應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月(下稱原處分)，並另送達原告。三、原告主張：系爭車輛與前方之檢舉人機車皆行駛在外側車道，檢舉人機車突然減速煞車，未打方向燈即往左内車道切換，我遂煞車閃避檢舉人機車的突發狀況行為，停止時後方並未有車輛跟著，當時車速不快時速約30至40公里，因急於煞車我有按喇叭，還被檢舉人罵叭三小，我沒有在意也沒有與檢舉人爭執，只向檢舉人說你這樣騎法很危險，未打方向燈很危險，我就離開了，只說兩句話短短10秒就被檢舉危險駕駛。然檢舉人的騎行方式是對的嗎?我因減速煞車閃避擦撞，被罵叭三小還被檢舉危險駕駛，合乎情理嗎?如果我未能及時反應減速閃避會發生擦撞車禍，但我並不希望發生任何車禍，車禍也是要花錢，我不希望發生任何事情或事端。我非常注意交通安全法規，全家生活靠這一輛計程車過活，絕對沒有危險駕駛之意圖，懇請不要吊扣牌照與駕照，罰款會分期繳納等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：　㈠經檢視檢舉人提供之前後行車紀錄器，於113年2月24日12時2 3分許，檢舉人機車與系爭車輛皆由介壽路1段往中正路1段方向行駛外側車道，系爭車輛行駛於檢舉人機車後，於介壽路1段193號前，系爭車輛由右方超越至檢舉人車輛前方，並暫停路中，此時檢舉人始駛入內側車道，後續原告開啟系爭車輛駕駛座車門，並與檢舉人相互爭執，至12時23分46秒系爭車輛向前駛離現場。原告於非遇突發狀況時於車道中暫停，違反道路交通安全規則第94條第2項規定，自為道交條例第43條第1項第4款規制效力所及，另原告為系爭車輛所有人，被告依道交條例第43條第4項為處分並無違誤。　㈡原告固以「…前方機車突然減速煞車…減速煞車閃避機車，停止時後方並未有車輛跟著云云」，主張撤銷處分，惟檢視檢舉影片與採證照片，可知原告系為超車按鳴喇叭後，與檢舉人有行車糾紛而暫停於車道中，且系爭車輛前方路況良好，並無突發狀況下，煞停於車道中，迫使後方車輛因而被迫煞車以避免與系爭車輛發生碰撞，故原告上開主張，顯係卸責之詞，不足採信等語置辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　㈠按道交條例第7條之1第1項第6款、第2項規定：「(第1項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……六、第43條第 1項第1款、第3款、第4款或第3項……(第2項)公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」第43條第1項第4 款、第4項規定：「(第1項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：：……四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。……(第4項)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」道交條例第92條第 1項授權訂定之道路交通安全規則第94條第2項規定：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」而道交條例第43條第1項第4款之構成要件中所指之「突發狀況」，應係指具有立即發生危險之緊迫狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取驟然減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是車輛於行駛中如無此等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，均不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，否則即應依上開規定裁處(本院111年度交上字第341號判決意旨參照)。　㈡復按道交條例第92條第4項業授權交通部會同內政部訂定裁處細則暨其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨參照），而裁罰基準表所載違反道交條例第43條第1項第4款之裁罰基準，汽車之駕駛人於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為24,000元，應接受道路交通安全講習，業斟酌機車、汽車之不同違規車種、1年內違反之次數，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別裁處不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第49頁 )、違規採證照片(本院卷第63-67頁)、汽車車籍資料查詢( 本院卷第91頁)、交通違規案件陳述(本院卷第59頁)、舉發機關113年3月25日新北警峽交字第1133551438號函(本院卷第61頁)、原處分(本院卷第89頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案光碟，勘驗結果略以：㊀開啓「Z0000000000000000000-0.AVI」檔案，為檢舉人機車後行車紀錄器鏡頭之畫面，檢舉人機車行駛於新北市三峽區介壽路之外側車道，原告駕駛之系爭車輛則行駛於檢舉人車輛正後方；12:23:21至26秒許，檢舉人機車繼續於外側車道前行，系爭車輛則持續行駛於檢舉人車輛正後方，2車自原距離2組車道線(1白實線加1空白間隔為1組車道線)縮短至僅距離不到1個空白間隔；12:23:27至29秒許，檢舉人機車行駛於外側車道靠近與內側車道之車道線處，繼續前行，系爭車輛車頭距檢舉人機車車尾極近，不到半個白實線，並於12:23:29秒許聽見系爭車輛鳴按喇叭之聲響；12:23:30秒許，檢舉人機車持續行駛於外側車道靠近與內側車道之車道線處，見系爭車輛車頭駛至檢舉人機車右側，距離檢舉人機車右後車尾極近；12:23:31至32秒許，檢舉人機車持續行駛於外側車道靠近與內側車道之車道線處，系爭車輛則自檢舉人機車右側超車，於12:23:32秒末消失於畫面中，可聽見檢舉人喊道:「沙小啊!」；12:23:33秒許，檢舉人機車持續行駛於外側車道靠近與內側車道之車道線處，畫面中已不見系爭車輛，惟再聽到1聲與12:23:29秒相同之喇叭聲響；12:23 :35秒許，另見一白色自小客車於外側車道自檢舉人機車右後方駛來，並於12:23:42秒許停駛。㊁開啓「Z000000000000 0000000-0.mp4」檔案，為檢舉人機車前行車紀錄器鏡頭之畫面，檢舉人機車行駛於新北市三峽區介壽路之外側車道； 12:23:20至26秒許，檢舉人機車持續行駛於外側車道；12:2 3:27至29秒許，檢舉人機車行駛於外側車道靠近與內側車道之車道線處，12:23:29秒許聽見鳴按喇叭之聲響；12:23:31 秒許，檢舉人機車向左偏行至外側車道與內側車道之車道線處；12:23:32秒許，系爭車輛出現於外側車道右側，於檢舉人機車之右前方，可聽見檢舉人喊道:「沙小啊!」；12:23: 33秒許，系爭車輛超越檢舉人機車，聽到系爭車輛鳴按與12 :23:29秒相同之喇叭聲響；12:23:34秒許，檢舉人機車車頭駛入內側車道(左轉專用車道)，前方為顯示左方向燈等待左轉之機車，系爭車輛於外側車道暫停，外側車道前方逾3台自小客車車身長度處方有車輛，另未見有其他障礙物、車禍事故、掉落輪胎、倒塌路樹襲來或其他相類程度事件；12:2 3:35秒許，系爭車輛繼續停於外側車道，12:23:36至38秒許原告開啟系爭車輛駕駛座車門，原告回頭向看檢舉人與檢舉人對話如下：檢舉人: ㄟ我有路權捏! 你叭甚麼東西? 原告: 先不要動(聲音模糊) 檢舉人: 車子來了啊! 原告: 車子來了就開方向燈…… 檢舉人: 打了啊! 打了啊! 　　12:23:46秒許，原告關上車門，系爭車輛自外側車道起駛，檢舉人機車則繼續在內側車道停等紅燈；影片結束於12:23: 50秒許，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第106-1 07頁、第109-133頁)。可見檢舉人機車、系爭車輛原均行駛於外側車道，系爭車輛自檢舉人機車後方駛近鳴按喇叭自右側超車，檢舉人即罵道「沙小啊!」，原告遂於外側車道暫停與檢舉人爭論，又系爭車輛暫停前其前方並無甫發生車禍事故、有掉落物、或異物襲來等其他相類若不立即採取驟然減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險存在，則原告為與檢舉人理論而驟然於車道上暫停，顯有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之客觀違規事實及主觀故意甚明。原告固稱其暫停係為閃避檢舉人機車，惟系爭車輛暫停前業已超越檢舉人機車並駛至檢舉人機車右前方，且檢舉人機車之行向係向左駛入內側車道，並未阻擋系爭車輛之超車，自難謂系爭車輛有何為閃避檢舉人機車而於車道中暫停之必要，是原告所陳顯與客觀事證不符，不足採信。　㈣末原告稱吊扣汽車牌照6個月部分，將造成其家庭嚴重經濟上壓力云云，請求免除此部分處罰乙節。然依道交條例第43條第4項規定，對於汽車駕駛人有同條第1項之行為者，吊扣汽車牌照6個月，為立法者所明定，係屬羈束處分，被告無裁量空間，原告所指將造成經濟上之壓力乙節，核非屬法定得減輕或免除其處罰之事由，被告並無縮短期限或免除此部分裁罰之權限，原告此部分所請，於法未合，併予敘明。六、綜上所述，原告於上揭時、地駕駛所有之系爭車輛有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規，被告依道交條例第43條第1項第4款、第4項、第24條（裁決書漏引第1項）及裁處細則等規定裁處原告罰鍰24,000元，並應參加道路交通安全講習，暨吊扣汽車牌照6個月，認事用法核無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-12-27

TPTA-113-交-1073-20241227-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第9063號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人楊忠廣相對人即受收容人 VU DINH MINH (越南國籍) 現收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 VU DINH MINH 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月17日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年12月31日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v 無相關旅行證件，不能依規定執行。 v 有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署驅逐出國處分書、暫時收容處分書、內政部移民署外人居停留資料查詢-明細內容、調查筆錄、複詢筆錄、切結書。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　27　　日　　　　　　　　　法　官　林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2024-12-27

TPTA-113-續收-9063-20241227-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第9045號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人楊忠廣相對人即受收容人 RAMSANTHIA ATIWAT (泰國國籍) 現收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○○○○ ○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月17日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年12月31日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v 無相關旅行證件，不能依規定執行。 v 有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署驅逐出國處分書、暫時收容處分書、外人入出境資料檢視、調查筆錄、複詢筆錄、切結書。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　27　　日　　　　　　　　　法　官　林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2024-12-27

TPTA-113-續收-9045-20241227-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第9041號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人楊忠廣相對人即受收容人 EVI LINDAWATI (印尼國籍) 現收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 EVI LINDAWATI 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月17日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年12月31日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v 無相關旅行證件，不能依規定執行。 v 有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署驅逐出國處分書、暫時收容處分書、內政部移民署外人居停留資料查詢-明細內容、調查筆錄、複詢筆錄、切結書。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　27　　日　　　　　　　　　法　官　林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2024-12-27

TPTA-113-續收-9041-20241227-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第8995號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人陳乃琳相對人即受收容人 NGUYEN HONG NGAI(越南國籍) 現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 NGUYEN HONG NGAI續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月17日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年12月31日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v 無相關旅行證件，不能依規定執行。 v 有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署驅逐出國處分書、暫時收容處分書、內政部移民署外人居停留資料查詢-明細內容、調查筆錄、複詢筆錄、切結書。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　26　　日　　　　　　　　　法　官　林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2024-12-26

TPTA-113-續收-8995-20241226-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第8992號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人陳乃琳相對人即受收容人 NGO THI HUONG(越南國籍) 現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 NGO THI HUONG續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月16日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年12月30日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v 無相關旅行證件，不能依規定執行。 v 有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署驅逐出國處分書、暫時收容處分書、內政部移民署外人居停留資料查詢-明細內容、調查筆錄、複詢筆錄、切結書。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　26　　日　　　　　　　　　法　官　林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2024-12-26

TPTA-113-續收-8992-20241226-1