Know99判決書

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許祐銘上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（ 113年度偵字第56640號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文許祐銘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號8所示之物，沒收。　　犯罪事實一、許祐銘基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年11月5日13時 30分許前某時加入歐陽守豪（業經本院於114年1月17日以11 3年度金訴字第1770號判決確定）及真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「鳳凰-彌勒佛」、「峰」等人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，由歐陽守豪擔任向遭所屬詐欺集團訛詐之被害人收取款項並上繳之角色（俗稱車手），許祐銘則負責監督車手向被害人收款之情形（俗稱顧水）。嗣許祐銘即與歐陽守豪及「鳳凰-彌勒佛」、「峰」等真實姓名年籍不詳之所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等犯意聯絡，先由所屬詐欺集團內之真實姓名年籍不詳成員自113年9月間某日起透過網際網路向黃俊雄佯稱可投資賺錢等語，並於113年11月5日13時30分許前某時要約黃俊雄交付投資款項，然此際因黃俊雄前遭該詐欺集團以相同手法訛詐多筆款項，經發覺有異後報警處理，遂假意配合相約面交投資款項，嗣歐陽守豪依「峰」指示於113年11月5 日13時30分許前往桃園市八德區金城街旁之「福山宮」，於警方埋伏監控下以自行偽造列印，用以表明身分為「宏祥投資股份有限公司營業員李承勳」且貼有歐陽守豪照片之工作證件向黃俊雄表明身分而行使之，並向黃俊雄收取約定款項新臺幣130萬元，且以「李承勳」名義偽簽現金投資存款收據1紙交付予黃俊雄而行使之，上開歐陽守豪向黃俊雄收取款項之過程均由許祐銘依「鳳凰-彌勒佛」指示搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車前往上址後，全程在旁監看，後埋伏員警出現逮捕歐陽守豪、許祐銘，且經許祐銘自行同意提出其所有，用以與「鳳凰-彌勒佛」聯繫之Iphone XR手機1 支（IMEI碼：000000000000000號，內插有行動電話門號000 0000000號SIM卡1張，下稱本案手機），致許祐銘、歐陽守豪及「鳳凰-彌勒佛」、「峰」等人未能得手而未遂，並足生損害於「宏祥投資股份有限公司」、「李承勳」。二、案經黃俊雄訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案之證據，除補充「被告許祐銘於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）。二、經查，同案被告彭泳翰（本院113年度金訴字第1770號案件）尚在本院審理中，為避免未審先判，爰就追加起訴書犯罪事實欄所載關於同案被告彭泳翰部分，不予記載於本判決之犯罪事實欄，先予敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告許祐銘所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項及第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項及第1項後段之一般洗錢未遂罪。　　　㈡被告許祐銘與同案被告歐陽守豪共同犯偽造私文書及特種文書後持之行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告許祐銘係以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣被告許祐銘與同案被告歐陽守豪、「峰」、「鳳凰-彌勒佛」及其他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤刑之減輕：　⒈被告許祐銘所為三人以上共同詐欺取財犯行，僅止於未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本案被告許祐銘於偵查及審判中均自白三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，又無證據足證其有實際獲得犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，而符上開減刑要件，爰依上開規定，減輕其刑。　⒊被告之刑同時有上述2種減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕之。　⒋犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，該法第23 條第3項前段定有明文。犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第8條第1項後段亦有明文。按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告許祐銘於偵查中、本院審理中均自白犯罪，且如前述，難認其有實際獲得犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，堪認被告許祐銘符合洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第 1項後段之減刑規定；被告許祐銘原應依該等規定減輕其刑，惟其所犯一般洗錢未遂罪及參與犯罪組織罪，均係想像競合犯中之輕罪，爰依上開說明，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併審酌。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許祐銘不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍參與本案詐欺集團，利用被害人一時不察、陷於錯誤，致被害人有受財產損失之危險，所為不僅漠視他人財產權，更可能製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦恐徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度；又所犯偽造文書，破壞文書之社會信用，足生損害於無辜之他人，所生危害非輕，應予非難。考量被告許祐銘本案犯罪之動機、目的及手段、所致損害程度、於本案詐欺集團中之地位及分工等情節，並斟酌被告許祐銘符合洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8 條第1項後段之減刑規定，另兼衡被告許祐銘始終坦承且有意願賠償之犯後態度（惟經本院電話詢問告訴人，告訴人表示沒有調解意願）、素行狀況、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可憑，固然符合刑法第74條第 1項第1款規定之緩刑要件，然本院已整體審酌上開各項量刑因素，並量處上開適當之刑，復考量本案所宣告之刑，得依刑法第41條第3項規定而易服社會勞動（惟是否易服社會勞動屬於執行檢察官之職權），故認前揭宣告之刑，並無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此敘明。四、沒收部分：　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1至6所示之物，係本案詐欺犯罪所用之物，惟該等之物均經本院於114年1月17日以113年度金訴字第1770號判決宣告沒收，爰不再重複沒收。　㈡另扣案如附表編號3所示之物，其上所蓋「宏祥投資股份有限公司」印文係偽造之印文，本應依刑法第219條宣告沒收，惟該印文之載體，業經本院以上開判決宣告沒收，自毋庸重複宣告沒收。　㈢扣案如附表編號7所示之物，為同案被告彭泳翰所有，惟同案被告彭泳翰部分，尚在審理中（本院113年度金訴字第1770 號案件），則該物是否屬供犯罪所用之物，猶待審理後方能認定，故暫不諭知是否沒收，併此敘明。　㈣扣案如附表編號8所示之物，係被告許祐銘所有，且係供其與本案詐欺集團之上游聯絡之用，業據被告許祐銘坦認在卷，當屬本案犯詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲追加起訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量所有人備註 1 Iphone SE手機（IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 1支歐陽守豪 ⑴本案詐欺犯罪所用之物，應予沒收。惟業經本院於114年1月17日以113年度金訴字第1770號判決宣告沒收，爰不再重複沒收 ⑵桃園市政府八德分局113年11月5日扣押筆錄及扣押物品目錄表（見113年度偵字第54926號卷第39至47頁〔本院113年度金訴字第1770號案件之偵卷〕）。 2 新臺幣現金 1,201元 3 宏祥現金投資存款收據 2張 4 「李承勳」印章 1個 5 識別證 1張 6 卡片夾 1個 7 Iphone 13 Pro Max手機（IMEI：000000000000000） 1支彭泳翰 ⑴因彭泳翰部分尚在本院審理中，故暫不諭知是否沒收。 ⑵桃園市政府八德分局113年11月5日扣押筆錄及扣押物品目錄表（見113年度偵字第54926號卷第67至73頁〔本院113年度金訴字第1770號案件之偵卷〕）。 8 Iphone XR黑色手機（含SIM卡，IMEI：000000000000） 1支許祐銘 ⑴本案詐欺犯罪所用之物，應予沒收。 ⑵本院114刑管0183號。附件：　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56640號　　被　　　告　許祐銘　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因同案共犯歐陽守豪等人前經本署檢察官以113年度偵字第54926號案件提起公訴，現由貴院（善股）以113年度金訴字第1770號案件審理中，與本件係數人共犯一罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許祐銘基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年11月5日13時 30分許前某時加入歐陽守豪、彭泳翰（上2人本件所涉詐欺等罪嫌，業經本署檢察官以113年度偵字第54926號案件提起公訴）及真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「鳳凰 -彌勒佛」、「峰」等人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，由歐陽守豪擔任向遭所屬詐欺集團訛詐之被害人收取款項並上繳之角色（俗稱車手），許祐銘、彭泳翰則負責監督車手向被害人收款之情形（俗稱顧水）。嗣許祐銘即與歐陽守豪、彭泳翰及「鳳凰-彌勒佛」、「峰」等真實姓名年籍不詳之所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等犯意聯絡，先由所屬詐欺集團內之真實姓名年籍不詳成員自113年9月間某日起透過網際網路向黃俊雄佯稱可投資賺錢云云，並於113年11月5日13時30分許前某時要約黃俊雄交付投資款項，然此際因黃俊雄前遭該詐欺集團以相同手法訛詐多筆款項，經發覺有異後報警處理，遂假意配合相約面交投資款項，次歐陽守豪依「峰」指示於113年11月5日13時30 分許前往桃園市八德區金城街旁之「福山宮」，於警方埋伏監控下以自行偽造列印，用以表明身分為「宏祥投資股份有限公司營業員李承勳」且貼有歐陽守豪照片之工作證件（下稱本案證件）向黃俊雄表明身分而行使之，並向黃俊雄收取約定款項新臺幣130萬元，且以「李承勳」名義偽簽現金投資存款收據1紙（下稱本案收據）交付予黃俊雄而行使之，上開歐陽守豪向黃俊雄收取款項之過程均由許祐銘依「鳳凰 -彌勒佛」指示搭乘彭泳翰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往上址後，全程在旁監看，後埋伏員警出現逮捕歐陽守豪、許祐銘及彭泳翰，且經許祐銘自行同意提出其所有，用以與「鳳凰-彌勒佛」聯繫之Iphone XR手機1支（IME I碼：000000000000000號，內插有行動電話門號0000000000 號SIM卡1張，下稱本案手機），致許祐銘、歐陽守豪、彭泳翰及「鳳凰-彌勒佛」、「峰」等人未能得手而不遂，亦足生損害於「宏祥投資股份有限公司」、「李承勳」。二、案經黃俊雄訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許祐銘於警詢及偵查中之供述被告有於如犯罪事實欄所示之時、地因依「鳳凰-彌勒佛」指示前去監控同案共犯歐陽守豪與告訴人黃俊雄間之交款過程，且坦承涉犯詐欺、洗錢未遂等罪嫌之事實。 2 ①證人即告訴人黃俊雄於警詢時之指訴 ②告訴人提供之訊息對話紀錄1份告訴人有於如犯罪事實欄所示之時、地遭詐欺後，假意配合詐欺集團成員相約面交如犯罪事實欄所示之款項，嗣同案共犯歐陽守豪即出現與其進行面交，斯時同案共犯歐陽守豪有出示本案證件，且以「李承勳」名義開立本案收據，旋即遭埋伏員警逮捕之事實。 3 桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份本案被告為警逮捕後，經被告自行同意提出而扣得如犯罪事實欄所示物品之事實。 4 本案證件及本案收據之翻拍照片、同案共犯歐陽守豪扣案手機內之訊息對話紀錄翻拍照片、本案手機內之訊息對話紀錄翻拍照片、現場照片、現場監視錄影畫面截圖照片、車牌號碼000-0000號自用小客車內所裝設行車紀錄器檔案之對話譯文、本署檢察官以113年度偵字第54926號案件起訴書列印資料1份各1份全部犯罪事實。二、按被告依詐欺集團成員指示擔任車手，顯示其同意並加入犯罪分工，則被告亦應有參與該詐騙犯罪組織之意思，而參與犯罪組織，主觀上本無須明確知悉組織全部活動、其他成員姓名及其具體分工內容。而被告已成年、依其學歷應屬正常智識程度，自知悉所從事者為該詐欺組織犯罪之一部，被告配合詐取提款卡後交付等行為，堪認有具體協助組織從事犯罪之犯意及犯行，構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（臺灣高等法院109年度上訴字第2606號判決意旨參照）；再按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行（下稱新法），新法第14條第 1項之一般洗錢罪，祇須有第2條各款所示行為之一，而以第 3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非洗錢防制法所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第 2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第2057號、第2425號、第2402號判決意旨參照）。三、依前開判決意旨，核被告所為，係犯刑法第216條、212條之行使偽造特種文書、刑法第216條、210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告與同案共犯歐陽守豪、彭泳翰及「鳳凰-彌勒佛」、「峰」等所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。再被告本案係已著手欲為3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯行，僅因告訴人已查悉並配合警方查緝，於警方埋伏監控下而未能既遂，核屬已著手於犯罪行為之實行而不遂，是被告於此係成立3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。又被告本案係以一行為同時觸犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書、3人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢未遂、參與犯罪組織等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定從一重之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財未遂罪名處斷。至扣案之本案手機，係被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、追加起訴之理由：按第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪追加起訴。有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者，刑事訴訟法第265條第1項、第7條分別定有明文。查本件同案共犯歐陽守豪、彭泳翰涉犯詐欺等罪嫌，業經本署檢察官以113年度偵字第54926號提起公訴(下稱前案），現由貴院以113年度金訴字第1770號案件審理中，此有前案起訴書列印資料及本署刑案資料查註表各1份在卷可佐，本案與前案間訴訟資料共通，屬數人共犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩所犯法條　　中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-03-19

TYDM-114-金訴-1-20250319-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第61號上訴人簡惠儀訴訟代理人陳澤嘉律師賴巧淳律師被上訴人李宜靜上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於民國11 3年2月20日本院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第778號第一審簡易判決提起上訴，經本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、上訴聲明：一、原判決關於判命上訴人給付新臺幣（下同）30萬4,594元本息部分及該部分假執行之宣告暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。貳、本件事實要旨：一、兩造主張要旨：　㈠被上訴人起訴主張：被上訴人於民國110年5月14日至同年9月 13日間，在上訴人所成立之「HUEI YI BABY SHOP」LINE群組（下稱本件群組）下單購買如附表所示之奶粉、尿布等商品，並依上訴人指示匯款36萬501元至被上訴人名下之中國信託商業銀行000000000000號帳戶內（下稱本件帳戶）。惟被上訴人迄今尚未收到如附表「未收商品數量」欄所示之商品，此等商品之價值共計31萬7,094元。經被上訴人一再催促上訴人出貨，上訴人始表示商品均係向上游即訴外人莊蟬合購貨，已無法出貨，並在群組內表示會負責、打算退款等語，顯見兩造已合意就尚未出貨商品部分解除契約，依民法第259條規定，上訴人即應給付被上訴人未出貨之價金及利息。並聲明：上訴人應給付被上訴人31萬7,094元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡上訴人則抗辯：兩造應為委任關係並非買賣關係，從被上訴人在本件群組內與莊蟬合之互動可知，被上訴人應知悉是透過上訴人向莊蟬合匯款及訂購，相關商品亦是由莊蟬合親自出貨給被上訴人，足徵上訴人僅係被上訴人與莊蟬合之聯繫人，莊蟬合才是與被上訴人成立買賣契約之交易當事人。倘法院認兩造間不存在委任關係，上訴人也僅係莊蟬合之履行輔助人，因上訴人皆是聽從莊蟬合指示為之，上訴人僅是替莊蟬合在群組內傳達訊息。退步言之，縱認兩造間存在買賣契約，惟被上訴人從未向上訴人通知解除買賣契約之意思表示，至於上訴人雖有與被上訴人私下提及可以處理退款等語，但同日對話中亦有提及「我在跟警方確認我是否怎麼做」，可知上訴人所稱可以處理，是上訴人準備對莊蟬合提告之前置作業而已，並非解除買賣契約之意，故兩造並未合意解除契約。並聲明：被上訴人於第一審之訴駁回。二、其餘事實要旨及兩造攻擊防禦方法，因與原判決「事實及理由」中「實體事項」所載兩造主張均相同（原判決1至6頁），茲依民事訴訟法第454條規定引用之。　　三、原審認定：　㈠本件群組之名稱「HUEI YI」為上訴人之名字，從上訴人所張貼之版規亦可知上訴人為本件群組之版媽，價格、下單規則、收貨方式、禁止事項都由上訴人所規定，匯款帳號亦為上訴人所有，已可認該群組內之商品為上訴人所決定，且上訴人具有管理權限。　㈡依本件群組從110年7月2日至112年12月1日的對話觀之，該期間成員之進入均由上訴人邀請，所有商品的種類及優惠之公告亦均由上訴人所張貼，且所公告的產品及優惠訊息，均無標註係上訴人代購或收取代購費之訊息，又產品價目表亦由上訴人張貼於記事本公告群友，加上於110年9月20日上訴人發現遭莊蟬合詐騙時，在群組內稱「你們跟我購買這邊我會跟你們處理」等語，均足以證明上訴人確係本件群組之掌控者及決定者，且係基於買賣之意思而張貼上開內容。　㈢上訴人主張與被上訴人是成立委任關係部分，遍查兩造間之對話紀錄、本件群組之版規及群組內之對話，均無任何關於上訴人提及所有下單者（含被上訴人）須負擔代購費或其他服務費用之訊息，自與委任之要件不符。況且，本院111年度訴字第526號刑事判決已認定上訴人之轉得利潤係來自莊蟬合，並非來自被上訴人，故上訴人自無由與被上訴人成立委任關係。　㈣上訴人於本件群組及與被上訴人之LINE對話中均無提及上訴人為莊蟬合之代理人或使用人之意，縱使本件群組中之促銷活動均係莊蟬合所提供，關於出貨情形亦是由上訴人詢問莊蟬合後再回覆詢問人等情，然此部分亦與常見之中盤商由大盤商處獲悉優惠訊息或向上游詢問出貨進度相符，尚難以此即認上訴人為莊蟬合之履行輔助人。此外，從莊蟬合在本件群組中，也稱要退款要找上訴人登記、要改單要找上訴人改，亦有區分哪些是屬於上訴人的單等情，可知本件群組所有訂購事宜，仍以上訴人所登記的為準，莊蟬合所為僅係協助上訴人在本件群組之運作，並非是以上訴人為履行輔助人之意。　㈤自上訴人於110年9月20日在本件群組貼文稱「你們先別慌你們跟我購買這邊我會跟你們處理我會自行退款我目前在警察局報案等我」、「我這群組我會處理」、「你們等我退完在去處理二手」、「不會出直接退款喔」、110年9月2 1日稱「大家可以幫我個忙麻煩你們在群組每個人自己一格記事本然後貼你們未收到貨姓名品項金額在幫我統計您退款總金額我要統計我到底欠你們多少錢」等語，已明確表示剩餘商品不會出貨要解除契約退款之意，而被上訴人亦將未出貨之商品及金額貼在群組之記事本內，可見被上訴人亦同意上訴人就未出貨產品解約退款之意思表示，是兩造間就附表除編號13（尚難認定屬於本件未出貨之商品費用）外之未出貨產品已合意解除契約，應可認定。　㈥基此，被上訴人依民法第259條第2款規定，請求上訴人給付被上訴人30萬4,594元（即附表編號1至12、14、15所示未出貨之總金額）及自支付命令送達之翌日即112年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回（被上訴人就敗訴部分，未據聲明不服，業已確定）。四、上訴人不服原判決，提起本件上訴，並於本院審理中補稱：　㈠被上訴人雖有匯款至上訴人本件帳戶內，惟上訴人亦直接將款項再匯給莊蟬合所指定之金融帳戶，可徵上訴人是替被上訴人匯款給莊蟬合。　㈡莊蟬合在本件群組中，常有向群組內之人表示可否出貨，亦有人向其私訊詢問出貨進度，甚至上訴人亦會詢問莊蟬合是否要開放他人進群，莊蟬合也曾要求上訴人讓第三人進群，更曾直接逕自將群組內之成員踢出，由此可知莊蟬合方為該群組之主導者，也是實際出貨者。又被上訴人在群組中發出之訂購要約，莊蟬合亦可同時見聞，上訴人再替被上訴人將款項匯給莊蟬合提供之帳戶、彙整被上訴人所訂購商品予莊蟬合，足見買賣契約存在被上訴人與莊蟬合之間。再者，從本件群組之對話內容來看，莊蟬合也曾將款項退給下單者，莊蟬合在與上訴人間之LINE對話中，也會指示上訴人代為傳達相關出貨、退款事宜、轉貼活動訊息，上訴人並無決定權限，由此可知上訴人僅是協助莊蟬合。至於原審判決固稱「否則莊蟬合僅需自任版主處理訂單，不須多此一舉讓被告取得本屬於自己可以獲得之利潤」，然從莊蟬合之歷次刑事詐欺及民事侵權行為之判決陸續增加上可知，莊蟬合事業做很大，必須要有履行輔助人替其傳達所要提供予團媽之資訊，故原審判決認上訴人與莊蟬合間為上下游關係，實有違誤。　㈢被上訴人既係與莊蟬合訂立買賣契約，自無從與上訴人具有解除買賣契約之合意，且從莊蟬合於110年7月6日也曾在本件群組自稱版媽，以及兩造間於110年8月20日之LINE對話紀錄可知，被上訴人本就知道關於商品改宅配之問題必須等莊蟬合回應，由此足證被上訴人知悉買賣契約締約對象為莊蟬合。　㈣上訴人在本件群組中雖然沒有正式向群組內之成員公告表示其僅係莊蟬合之代理人或履行輔助人（就是俗稱的小幫手），但從相關出貨、退貨事宜或優惠活動都是莊蟬合在說明，以及群組成員曾直接說明莊蟬合是上訴人之上游等情可知，群組內成員均知悉上訴人僅係莊蟬合的小幫手而已。參、本院得心證之理由：一、上訴人對於被上訴人起訴主張購買附表編號1至12、14、15 所示商品、箱數（含贈品數量）（下稱系爭商品）、匯款金額，且購買過程中，均係由被上訴人跟上訴人進行核對，且被上訴人亦係將款項匯入上訴人名下之本件帳戶各節，均不爭執（本院卷245至247頁），惟辯稱買賣契約是存於被上訴人與莊蟬合之間，上訴人僅係莊蟬合之履行輔助人等語，故本件本院審理之爭點即與原審相同，主要厥為：㈠被上訴人所購買之系爭商品，實際出賣人是否為上訴人？㈡若為肯定，兩造間是否已合意解除買賣契約？二、被上訴人所購買之系爭商品，實際出賣人為上訴人，上訴人並非莊蟬合之履行輔助人：　㈠上訴人坦認本件群組為其所設立（本院卷246頁），且群組名稱既係「HUEI YI BABY SHOP」，而上訴人亦自承「HUEI YI 」係其英文名字（本院卷246頁），故從形式外觀上已可明確知悉本件群組係由「HUEI YI」即上訴人所經營，依一般經驗法則，自會認為在本件群組所購買之物品，出賣人即係上訴人。另本件群組內並沒有透過公告向成員表示上訴人只是莊蟬合的代理人或者是履行輔助人（即俗稱之小幫手），且群組內所有商品種類及優惠公告亦均為上訴人所張貼，此為上訴人所坦認在卷（本院卷254頁），參以被上訴人購買商品之過程中，也是直接與上訴人進行核對，最後也是將款項匯入上訴人名下之本件帳戶內，凡此種種，均足以證明實際出賣人為上訴人。　㈡當上訴人發現已無法聯繫莊蟬合後，於110年9月20日12時24分，即在本件群組中稱「你們先別慌你們跟我購買這邊我會跟你們處理~~我會自行退款我目前在警察局報案等我」、於同日13時33分稱「…等待開庭判決結果，帳戶解除鎖定之後退款部份僅退還跟我訂購商品的客戶。…」、於同日15時37分稱「對麻煩各位了。不然我自己要對3百多可能超過了。我要快速整理」、「我被他（按：即指莊蟬合）倒了3-4百應該跑不到（按：應係跑不掉之誤繕）等我統計完帳務我會對你們負責…」、於同日18時24分稱「至少你們是我下層我這個上層要背著你們債雖我跟他（按：即指莊蟬合）天天結單算清。但我是有責任退你們款項的人」等語（原審民事準備㈡狀卷180頁、185頁、193頁、200頁）。由上訴人在本件群組內所為之上開說法，也已經很明確對所有在群組內訂購商品之買家表示會以出賣人之地位對所有買家負責、退款；且從其所稱必須天天跟莊蟬合結單算清，以及其也被莊蟬合倒了至少3、4百萬元債務觀之，莊蟬合與上訴人間自屬於上、下游買賣關係，即上訴人也是跟莊蟬合購買商品，必須支付買賣價金給莊蟬合。倘若上訴人僅係莊蟬合之履行輔助人，買賣關係存在買家與莊蟬合之間，即無所謂上訴人遭莊蟬合倒債之說，亦無非屬買賣契約當事人之上訴人必須背所有買家債務之義務，故上訴人辯稱僅係莊蟬合之履行輔助人，自難憑採。　㈢更甚者，上訴人在莊蟬合失聯後，即對莊蟬合提出刑事詐欺告訴、民事侵權行為損害賠償訴訟，先經本院刑事庭以111 年度訴字第526號判決莊蟬合犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺罪在案，其中犯罪事實欄已明確記載「莊蟬合接續其詐欺犯意，向甲○○（按：即上訴人）佯稱如擔任團購主（亦俗稱團媽），可賺取差價及享有儲值優惠，如：儲值24萬元，送6萬元（即儲值24萬元可訂購30萬元的商品），致甲○○誤信為真，擔任團購主…甲○○無法聯繫上莊蟬合，查覺有異，始知受騙，迄今仍有高達553萬2,122元的商品未到貨，另有 69萬2,458元的儲值金額未退還。」（原審卷75至78頁）；復經本院民事庭以111年度重訴字第104號判決莊蟬合應給付甲○○622萬4,580元在案，而在該案中，上訴人亦係起訴主張其係向莊蟬合下標購買尿布、奶粉等嬰兒用品，因莊蟬合以不同藉口拖延出貨時間，直至莊蟬合於110年9月17日遭警方逮捕，上訴人無法聯繫莊蟬合，始知受騙，因此請求莊蟬合賠償上訴人622萬4,580元（原審卷319至322頁）。準此，上訴人在對莊蟬合所提之民刑事案件中，均係以被害人自居，主張其係向莊蟬合購買商品，顯見以上訴人所述與莊蟬合間之合作關係及其主觀認知，其確非莊蟬合之履行輔助人，由此益徵上訴人在本件民事訴訟中，主張其為莊蟬合之履行輔助人，僅係臨訟卸責之詞，要無足採。　㈣上訴人固辯稱莊蟬合在本件群組中才是具有主導地位之人，並提出相關對話紀錄為證，惟縱使莊蟬合在本件群組中，就相關出、退貨（款）事宜曾有所介入，以及莊蟬合私下有向上訴人說明促銷活動及可否改單，再由上訴人在本件群組中公告等情，也無從據此認定買賣關係存在被上訴人與莊蟬合間。蓋本院認為莊蟬合雖活躍於本件群組中，而曾有介入處理出、退貨（款）等事宜，就群組內之成員而言，至多也只會認為莊蟬合是上訴人之上游廠商，具有合作關係，但成員們在判斷係跟何人締結買賣契約時，仍應回歸本件群組係以上訴人名義所設立之形式外觀、對帳及促銷活動均係由上訴人處理、買家係直接匯入上訴人之本件帳戶內各節認定；況且，依上訴人之主觀認知，也自認其係應對群組內成員負責之出賣人，此均已如前所述，故依上訴人及群組內買家之真意，買賣關係自存在於上訴人及群組內買家之間。更進一步推論，本院認為莊蟬合為上訴人之上游，貨源掌握在莊蟬合手上，縱使莊蟬合與上訴人間才具有買賣關係，但依其等間之約定，既是由莊蟬合直接將商品寄給買家（原審卷144頁），則莊蟬合為了能夠順利出、退貨，而在有相關問題產生（含出、退貨、退款、改單等）時，曾直接回覆群組內之成員，也不能據此反推莊蟬合與群組內之成員成立買賣契約；又關於本件群組中之促銷活動雖是由莊蟬合所提供，然此部分亦與常見之中盤商由大盤商處獲悉優惠訊息相符，尚難以此即認上訴人為莊蟬合之履行輔助人。　㈤本院認定本件買賣契約之出賣人為上訴人之其餘理由與原判決之認定相同，爰依民事訴訟法第454條第1項規定引用原判決「本院之判斷：（二）、1」之記載（原判決6至10頁）。三、兩造間就系爭商品（未出貨部分）之買賣契約均已合意解除：　㈠上訴人於110年9月20日已多次在本件群組貼文稱會直接將款項退給向其購買商品之買家，如稱「我會自行退款」、「不會出直接退款唷」、「帳戶解除鎖定之後退款部份僅退還跟我訂購商品的客戶」、「我一定會想辦法退款給你們」、「退款部分我會先跟家人借一些來退款」、「我是有責任退你們款項的人」（原審民事準備㈡狀卷180頁、181頁、185頁、194頁、199頁、200頁），於翌（21）日0時48分更明言「大家可以幫我個忙… 麻煩你們在群組每個人自己一格記事本然後貼你們未收到貨姓名品項金額在幫我統計您退款總金額因為我要統計我到底欠你們多少」（原審民事準備㈡狀卷204至205頁），其既已明確表示要退還群組內買家所有未到貨之款項，且要求買家向其告知應退款項為何，顯然已對外為解除買賣契約之意思表示。嗣於同日1時6分，被上訴人即在群組中建立記事本，告知上訴人未出貨之商品及款項，復於同日9時5分在兩造間私下之LINE對話紀錄中，亦同樣建立記事本，甚至明確告知未出貨之商品總額為32萬餘元（原審民事準備㈡狀卷208頁、原審卷195頁），足見被上訴人亦同意上訴人就未出貨商品解約退款之意思表示，是兩造間就系爭商品中未出貨之部分，均已合意解除契約，應可認定。　㈡本院認定兩造就系爭商品（未出貨部分）之買賣契約已合意解除之其餘理由與原判決之認定相同，爰依民事訴訟法第45 4條第1項規定引用原判決「本院之判斷：（二）、2」之記載（原判決10至11頁）。四、兩造間就系爭商品之買賣契約既已合意解除，被上訴人依民法第259條第2款規定，請求上訴人應回復原狀並附加自受領時之利息償還，自屬有據。又被上訴人主張未出貨之商品如附表「未收商品數量」所示，而負有交付商品義務之出賣人，自應就其已交付商品乙節負舉證責任，因上訴人迄今未能舉證證明被上訴人所述未出貨之商品品項、數量有誤，自應認被上訴人所為之主張為真，則據此計算被上訴人應可請求上訴人退還之金額為30萬4,594元，其餘計算出該金額之理由，亦與原判決之認定相同，爰依民事訴訟法第454條第1項規定引用原判決「本院之判斷：（二）、3」之記載（原判決11至12頁）。五、綜上所述，被上訴人依民法259條第2款規定，請求上訴人給付30萬4,594元，並自支付命令送達翌日即112年7月14日起（送達證書見支付命令卷63頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，原審准許被上訴人之請求，並無不合，上訴人提起本件上訴請求廢棄原判決，為無理由，其上訴應予駁回。六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述。　　　　　　　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號訂購日期品項商品金額(新臺幣，元) 扣抵金額匯款金額(新臺幣，元) 訂購數量贈品數量收貨量未收商品數量應返還金額(新臺幣，元) 1 110/5/14 口罩 520 520 4盒 4盒口罩 520 2 110/6/26 幫寶適超薄乾爽尿布M-200片 3,600 3,600 2箱 2箱 2箱正品及2箱贈品 3,600 幫寶適超薄乾爽尿布L-120片 3,600 3,600 2箱 2箱 2箱正品及2箱贈品 3,600 幫寶適一級棒尿布彩盒M-144片 2,780 2,780 2箱 2箱 2箱正品及2箱贈品 2,780 幫寶適一級棒尿布彩盒L-120片 2,780 2,780 2箱 2箱 2箱正品及2箱贈品 2,780 3 110/8/1 卡洛塔妮1號羊奶粉 10,250 10,250 3箱(21罐) 12罐 9罐 4,393 9罐。(計算式：10,250/21*9，元以下四捨五入) 4 110/8/8 金愛兒樂奶粉 15,500 15,500 4箱 4箱 15,500 心美力1號奶粉 11,600 11,600 3箱 3箱 11,600 明治1號奶粉 10,600 10,600 3箱 3箱 10,600 能恩一般1號奶粉 8,750 8,750 3箱共21罐 18罐 3罐 1,250 3罐。(計算式：8,750/21*3，元以下四捨五入) 諾優貝1號奶粉 9,900 9,900 3箱 2箱 1箱 3,300 5 110/8/11 卡洛塔妮1號羊奶粉 10,550 10,550 3箱 3箱心美力1號奶粉 8,800 8,800 2箱 2箱金愛兒樂奶粉 15,900 15,900 4箱 4箱 15,900 6 110/8/15 明治奶粉1號 3,500 700 44,150 1箱 1箱 44,150 明治奶粉2號 7,000 2箱 2箱明治奶粉3號 3,000 1箱 1箱能恩水解1號奶粉 14,700 4箱寶兒1號奶粉 2,850 1箱 1箱能恩全護1號奶粉 13,800 2箱 2箱 7 110/8/15 明治樂樂Q貝1 3,000 3,000 1箱 1箱 3,000 親護1號奶粉 4,300 4,300 1箱 1箱 4,300 雪印3號奶粉 2,300 2,300 1箱 1箱 2,300 8 110/8/18 能恩水解1號奶粉 10,000 10,000 4箱 4箱 10,000 9 110/8/29 金愛兒樂奶粉 7,200 7,200 2箱 2箱 7,200 心美力3號奶粉 3,800 3,800 1箱 1箱 3,800 能恩水解1號奶粉 14,000 14,000 4箱 4箱 14,000 明治1號奶粉 6,300 6,300 2箱 2箱 6,300 一級幫彩盒尿布M及L 7,420 7,420 M 6箱 L 4箱 M 6箱 L 4箱 7,420 滿意寶寶白金尿布M及L 6,828 6,828 M 4箱 L 2箱 M 4箱 L 2箱 6,828 10 110/8/31 能恩水解3號奶粉 6,676 6,676 4箱 4箱 6,676 金幼兒樂奶粉 6,938 6,938 2箱 2箱 6,938 明治3號奶粉 1,969 1,969 1箱 1箱 1,969 11 110/9/3 親護1號奶粉 5,638 5,638 2箱 2箱 5,638 豐力富1號奶粉 5,307 5,307 3箱 3箱 5,307 明治1號奶粉 7,107 7,107 3箱 3箱 7,107 卡洛塔妮1號羊奶粉 4,338 4,338 2箱 2箱 4,338 幫寶適一級幫尿布L 1,425 1,425 2箱 2箱 1,425 12 110/9/6 卡洛塔妮1號羊奶粉 6,207 1,265 20,325 3箱 3箱 20,325 林貝兒1號奶粉 4,538 2箱 2箱能恩水解1號奶粉 7,707 3箱 3箱能恩水解3號奶粉 3,138 2箱 2箱 13 110/9/9 金愛兒奶粉 8/8 4箱 8/11 4箱 8/29 2箱金幼兒樂奶粉 8/31 2箱能恩水解1號奶粉 8/15 4箱 8/18 4箱 8/29 4箱9/6　3箱 10,400 14 110/9/13 寶兒1號奶粉 4,925 9,000 37,900 2箱 1箱 1箱 (未出貨應以低價1,675元計算) 31,700 寶兒3號奶粉 4,575 2箱 1箱 1箱 (未出貨應以低價1,625元計算) 能恩水解1號奶粉 14,100 4箱 4箱能恩水解3號奶粉 5,000 2箱 2箱能恩全護3號奶粉(原告誤寫為能恩水解) 8,850 2箱 2箱金貝親3號奶粉 4,550 2箱 2箱豐力富1-3奶粉 5,300 2箱 2箱 15 110/9/13 一級幫日版黏貼尿布M、L、XL 17,100 17,100 M 2箱 L 4箱 XL 4箱 M 1箱 L 2箱 XL 2箱 M　2箱+贈品1箱 L　4箱+贈品2箱 XL 4箱+贈品2箱 17,100 一級幫日版褲型尿布L、XL L　4箱 XL 4箱 L　2箱 XL 2箱 L　4箱+贈品2箱 XL 4箱+贈品2箱白滿黏貼尿布S 2,550 2,550 S　2箱 S 1箱 S 2箱+贈品1箱 2,550 白金黏貼尿布M、L、XL 8,400 8,400 M 2箱 L 2箱 XL 2箱 M 1箱 L 1箱 XL 1箱 M　2箱+贈品1箱 L　2箱+贈品1箱 XL 2箱+贈品1箱 8,400 合計　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 304594

2025-03-19

CYDV-113-簡上-61-20250319-1

易

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第451號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告丁○○ 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6926 號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○為戊○○之子，乙○○為戊○○之配偶，丁○○與乙○○為繼父繼子關係，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第5、6款（起訴書誤載為第3款，應予更正）之家庭成員關係。緣乙○○於民國113年2月1日11時30分許，開車搭載戊○○時，丁○○以通訊軟體LINE語音通話功能撥打電話予戊○○，戊○○開啟擴音功能接聽後，雙方在電話中發生口角，乙○○乃出言制止，詎丁○○ 竟基於恐嚇危害安全之犯意，在電話中對乙○○恫稱：「看要約在哪，要過來殺死你，如果沒有殺死你算我婊子」等語，以此欲加害乙○○生命之事，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣乙○○報警處理，始查悉上情。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告丁○○就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序中同意有證據能力（審易卷第33頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議（易字卷第41頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於上揭時間，透過通訊軟體之語音通話功能撥打電話予案外人戊○○（下稱戊○○），於通話過程中與戊○○ 、告訴人乙○○發生口角，然否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：是告訴人先罵我，我才罵回去，但我沒有對告訴人說「看要約在哪，要過來殺死你，如果沒有殺死你算我婊子」之恐嚇話語等語。經查： (一)被告確有於上揭時間，透過通訊軟體之語音通話功能撥打電話予戊○○，並於通話過程中與戊○○、告訴人發生口角等情，業據被告警偵訊、本院準備及審理程序坦認（警卷第4頁、偵卷第31頁、審易卷第30頁、易字卷第40頁），核與證人即告訴人、證人戊○○於警偵及本院審理時證述均大致相符（警卷第7至11、14至15、18頁、偵卷第29至32、61至63頁、易字卷第42至58、59至75頁），並有家庭暴力通報表（警卷第 29至31頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然查，證人即告訴人於警偵及本院審理時證稱：當日被告透過通訊軟體語音通話功能打電話給戊○○ ，戊○○接聽後開啟擴音，在電話中他們討論到被告住在我家應該給付多少租金及電費，後來因為錢的關係發生口角，我就插話，被告就對我嗆聲，說「看要約在哪，要過來殺死你，如果沒有殺死你算我婊子」等語，並跟我約在高雄市警察總局見面，因為我聽完他的話會害怕，我想說約在警察局見面比較有保障，我就去警察局等被告，但被告後來沒有來，員警就問我要不要報案，因為我怕被告真的把我殺掉，所以決定報案。被告當日電話結束後，還有傳要跟我相約碰面的語音訊息給我等語（警卷第9、14頁、偵卷第29頁、易字卷第42至58頁）；與證人戊○○於警偵及本院審理時證稱：當日告訴人開車載我去上班，途中被告用通訊軟體語音通話功能打電話給我，我們就為了被告住在我家應負擔之房租及水電費金額起爭執，因為我有開擴音，告訴人聽到我跟被告對話就插話，他們2人在電話中開始爭吵，被告就說要殺死告訴人，並說要約在警察總局見面，不然他就是婊子等語（警卷第18頁、偵卷第61頁、易字卷第59至75頁）互核大致相符，且證人戊○○為被告母親，並於本院審理時稱曾勸告訴人與被告和解，本案不希望被告去坐牢等語（易字卷第70至71頁），是證人戊○○既不希望被告遭追究刑責，其當無冒偽證罪風險刻意設詞構陷被告之動機，其證言應可採信；又被告於案發後確有傳送內容為「你好幹現在來阿，我很怕你嗎」、「拎北好怕，整個高雄市包起來。你來阿，不然看現在要約哪裡阿？拎北跟你啦」、「時間地點你選啦，喬一喬都來啦」之訊息予告訴人，有告訴人提出之語音訊息譯文（警卷第23 頁）在卷可按，上開語音訊息內容與證人2人所證稱被告當日在電話中與告訴人相約見面之情境吻合，益徵證人2人所證述當日發生之經過，應與客觀事實相符，足認被告當日確有對告訴人口出上揭恐嚇話語無訛。 (三)又刑法第305條恐嚇危害安全罪，指行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事通知他人，使其心發生畏怖心理，所表示者在客觀上一般人認為足以構成威脅，以致被恐嚇者之生活狀態陷於危險不安之境，罪即構成。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。查證人即告訴人於警詢及本院審理時均證稱：被告對我恫稱上揭話語，我擔心會被殺，所以才去警局等被告，並向員警報案等語（警卷第9頁、易字卷第51、58頁），是被告以前揭話語恫嚇告訴人，堪使告訴人擔憂自身生命安全可能遭受危害而心生畏怖，且告訴人確因被告上開行為而心生畏懼報警處理，是其客觀上當屬恐嚇危害安全之行為無訛。又被告係78年次出生，並有相當之社會歷練，對於上開行為堪使他人心生畏懼乙節，當無可能不知，猶恣意以前詞向他人恫嚇，其主觀上自有恐嚇之故意甚明。 (四)綜上，被告所辯並無可採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為。所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。被告與告訴人為繼父繼子關係，業據其等供述明確，2人間有家庭暴力防治法第3條第5、6款所定家庭成員關係。被告向告訴人以前揭話語恫嚇，使告訴人心生畏懼，自屬對家庭成員故意實施精神上不法侵害，為家庭暴力防治法所稱家庭暴力罪，惟因該法並無罰則規定，自仍應依刑法予以論罪科刑。公訴意旨漏未援引家庭暴力罪之規定，應予補充。是核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。 (二)審酌被告為智慮成熟之成年人，僅因細故即對告訴人出言恐嚇，實不足取；又被告除本案外，另有其餘犯行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（易字卷第93 至98頁）在卷可考；考量其犯後否認犯行，迄未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償告訴人所受損害；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，造成告訴人心生畏懼之程度；暨自陳國中肄業，現從事洗車工作及在火鍋店兼職，洗車工作月收入約新臺幣（下同）3萬1,000至3萬2,000元，火鍋店月收入約 2萬6,000元，須扶養配偶及兩名未成年子女（易卷第451頁）之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官辛○○、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳文彤附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-19

CTDM-113-易-451-20250319-1

勞再易

臺灣高等法院臺中分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度勞再易字第3號再審原告簡郁怡再審被告地球村語文資訊有限公司法定代理人陳中義訴訟代理人鄒永禎律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，再審原告對於民國 113年8月7日本院113年度勞上易字第14號確定判決，提起再審之訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、關於再審之訴不合法方面一、就再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第9、13款所定再審事由部分：　　按當事人於提起再審之訴後，雖非不得補提其他再審事由，　　然仍應於不變期間內為之。故當事人追加之原因事實，倘可　　據以獨立提起另一再審之訴，而非原已提起再審之訴之補充　　者，自須受法定30日不變期間之限制（最高法院113年度台　　抗字第506號裁定意旨參照）。查，本院113年度勞上易字第　　14號確定判決（下稱原確定判決）係不得上訴第三審之事件　　，於民國113年8月7日公告時確定，並已於同年月14日送達再審原告，有送達證書可稽（見前審卷第301頁）。而再審原告於同年9月12日提起本件再審之訴，僅主張原確定判決有民事訴訟法第497條、第498條所定再審事由。再審原告嗣於114年2月26日本院言詞辯論期日提出再審被告製作之吃到飽課程表範例（見本院卷第149-151頁），並主張再審被告於前訴訟程序中提出之委任教學人員同意書（見前訴訟程序第一審《下稱一審》卷第219頁）為偽造，原確定判決亦有民事訴訟法第496條第1項第9款、第13款所定再審事由等語（見本院卷第145-146頁），既非僅係對原已提起再審之訴之再審事由為補充，而為得獨立提起之另一再審之訴，依上說明，仍應受再審不變期間之限制，是再審原告逾再審30日不變期間始提出此部分之再審事由自不合法，應予駁回。二、就再審原告主張民事訴訟法第498條所定再審事由部分：　　按對於確定判決提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1 　　項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式，其未表　　明者，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之。所謂表明再審　　理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由及其具體　　情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體　　情事者，尚難謂已合法表明再審理由（最高法院114年度台　　抗字第5號裁定意旨參照）。查再審原告提出再審狀表示原　　確定判決有民事訴訟法第498條所定再審事由（見本院卷第3 　　3頁），卻未具體指明原確定判決有何合於為判決基礎之裁　　判，有同法第496條、第497條所定之具體情事，依上說明，　　此部分既未合法表明再審事由，其提起此部分再審之訴亦不　　合法，應予駁回。貳、關於再審之訴無理由方面　一、再審原告主張：伊於前訴訟程序中主張再審被告曾對伊為行　　政管理等獎懲措施，且伊出國請假須事先徵求其同意，並由　　其排定職務代理人，又其對伊之勞務所得亦先行扣繳所得稅　　，足見兩造間具從屬性，原確定判決顯漏未斟酌伊所提書狀　　之陳述。再者，依再審被告於前訴訟程序中所提出乙證2之　　課程表、打卡紀錄、鐘點費計算明細（下稱證1）及伊所提　　出上證18中區國稅局退稅支票（下稱證2），亦可證兩造間　　有僱傭關係存在，原確定判決漏未斟酌上述各項證據，而為　　不利於伊之判決。是原確定判決有漏未斟酌足以影響判決之　　重要證物之再審事由等情。爰依民事訴訟法第497條規定，　　對原確定判決提起再審之訴，並聲明：㈠原確定判決及臺灣　　臺中地方法院112年度勞訴字第196號判決均廢棄。㈡確認兩　　造間於103年12月至107年10月、110年1月至同年5月間之僱　　傭關係存在。㈢再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）4萬 6,834元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣再審被告應補繳2萬6,350元至再審原告之勞工退休金專戶。二、再審被告則以：原確定判決已詳予論述兩造間並不具備從屬　　性，僅係委任關係而無僱傭關係存在，復已斟酌再審原告提　　出之各項證據資料，說明其取捨之理由，並無漏未斟酌證1 　　、證2情事，且縱經斟酌該等證據，亦難認其可受較有利益　　之裁判等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按依民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足以影響於判決之重要證物，漏未斟酌，亦得提起再審之訴，同法第497條固定有明文。惟該條所謂「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」，係指足以影響於判決基礎之重要證物，於前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或不予調查或未為判斷，且該項證物足以動搖原確定判決之基礎者而言。故本於該規定提起再審之訴者，以原確定判決未斟酌再審原告於前訴訟程序提出之證物為要件。如再審原告未於前訴訟程序提出該證物，或原確定判決已斟酌該證物，或原確定判決曾於理由中說明其為不必要之證據，或該證物縱經斟酌亦不足影響原確定判決基礎，均與本條規定之要件不符。另所謂證物，係指書證（即依文書記載之內容作為證據方法供證明之用者）及與書證有相同效用之物件或勘驗物等而言，不包含人證、當事人之陳述在內。　㈡再審原告主張依證1、證2（見一審卷第221-238頁、前審卷第 213頁），可證兩造間有僱傭關係存在，原確定判決漏未斟酌云云，已為再審被告所否認。而再審被告於前訴訟程序提出證1，併說明其排課均經再審原告同意後，再依再審原告上課時數給付鐘點費等情（見一審卷第159頁）；且原確定判決就此參酌再審原告於前訴訟程序中所為關於其如何決定對再審被告提供教學服務、打卡情形、鐘點費之計算等事宜之陳述後，認定兩造並未約定再審原告必須親自履行授課，且其提供勞務之地點、時間及給付量，係由再審被告提出要約後，再由再審原告自行決定是否接受，再審原告可自由選擇提供勞務之時間或拒絕配合再審被告提供勞務之要求（見原確定判決第3頁第11列至第4頁第2列)。原確定判決另審酌證2後，認該項證據僅能證明扣繳單位為何人，不足證明兩造間之法律關係為何（見原確定判決第6頁第6-8列）。是原確定判決對上開證據顯然均已加以斟酌。至再審原告主張原確定判決漏未斟酌其於前訴訟程序所提書狀之陳述，核屬當事人之陳述；而其於本院提出之護照內頁、吃到飽課程表範例（見本院卷第41、151頁），則未曾於前訴訟程序提出。揆諸上開說明，均非屬民事訴訟法第497條所定之證物。綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第497條規定之再審事由，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。　㈢本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，　　經本院審酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論　　列，併此敘明。參、據上論結，本件再審之訴為一部不合法，一部無理由，爰判　　決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHV-113-勞再易-3-20250319-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

履行協議

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第412號上訴人蔡伊婷訴訟代理人陳詩文律師林羿樺律師被上訴人紀成璞訴訟代理人鄭堯駿律師複代理人王思雁律師上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國113年7月 11日臺灣彰化地方法院112年度訴字第1152號第一審判決提起上訴，本院於中華民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於交往期間合資購買「○○○大方」、「○ ○○」之預售屋（下分稱○○○大方、○○○，合稱系爭房屋），約定○○○大方由上訴人出名於民國109年6月25日與○○○建設股份有限公司（下稱○○○公司）以總價新臺幣（下同）1,457元萬元簽約買受，○○○則由伊出名於110年11月7日與○○○建設股份有限公司（下稱○○○公司）以1,406萬元簽約買受（下稱系爭合資）。兩造分手後，於民國111年8月21日協議○○○大方分歸上訴人所有，○○○則分歸伊所有，且上訴人應將伊於○○○大方所出資之146萬5,587元，扣除上訴人於○○○部分所出資之3 9萬元後之差額107萬5,587元（下稱系爭差額）給付伊，並應自111年9月起至112年7月止，於每月5日前匯款予伊，前1 0期按月給付10萬元，第11期給付7萬5,587元（下稱系爭還款協議）。惟上訴人僅自111年9月起至112年1月止陸續匯款如原判決附表（下稱附表）一所示金額，合計50萬元予伊，自112年2月起即未依約給付，尚欠伊自112年2月起至112年7 月止之分期款共57萬5,587元（下稱系爭欠款），經伊催討後迄未給付等情，爰依系爭還款協議，求為命上訴人給付伊系爭欠款，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：兩造並無成立系爭合資，嗣後亦未成立系爭還款協議，系爭房屋為兩造各自所購買。伊係因被上訴人於11 1年7月29日兩造分手後曾傳訊息打擾伊同事，擔憂遭被上訴人斷章取義公告兩造對話紀錄，造成伊困擾，為緩和被上訴人情緒，始自111年9月起至112年1月止陸續匯款合計50萬元予被上訴人，後伊因得知被上訴人有新對象，已無失慮之虞，遂於112年1月4日後停止匯款。兩造係就系爭房屋之會算結果，以上訴人給付被上訴人50萬元而成立和解（下稱系爭和解）後，伊乃基於系爭和解而匯款予被上訴人等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見本院卷第81頁至第82 頁）：　㈠兩造不爭執事項（經採為本件判決基礎）：　⑴兩造曾為男女朋友，於111年7月間分手。　⑵兩造交往期間，上訴人於109年6月25日與○○○公司以買賣總價 1,457萬元簽約買受○○○大方（兩造就○○○大方為兩造合資或上訴人單獨購買，尚有爭執）。　⑶兩造交往期間，被上訴人於110年11月7日與○○○公司以買賣總價1,406萬元簽約買受○○○（兩造就○○○為兩造合資或被上訴人單獨購買，尚有爭執）。　⑷被上訴人就○○○大方之價金部分，共支付146萬5,587元；上訴人曾匯款○○○之買賣價金共39萬元至○○○公司帳戶。　⑸上訴人於111年9月至112年1月間陸續匯款合計50萬元予被上訴人。並於112年1月4日後，即未再匯款予被上訴人。　⑹被上訴人於112年3月21日寄發台中法院郵局存證號碼000665 號存證信函予上訴人，上訴人於112年3月22日收受。㈡兩造爭執之事項：　⑴被上訴人主張系爭房屋為兩造合資購買，有無理由？　⑵被上訴人主張兩造分手後，就各自對系爭房屋之出資，於會算後成立系爭還款協議，有無理由？　⑶被上訴人主張上訴人僅給付50萬元，伊得依系爭還款協議，請求上訴人給付系爭欠款，有無理由？　⑷上訴人抗辯兩造就系爭房屋之出資於會算後，成立系爭和解，有無理由？　⑸上訴人抗辯其已依系爭和解給付50萬元予被上訴人，有無理由？　　四、得心證之理由：　㈠兩造有成立系爭還款協議：　⑴被上訴人主張其就上訴人名下○○○大方之價金，有出資146萬5 ,587元，上訴人則就其名下○○○之價金，有出資39萬元之事實，業據提出系爭房屋之買賣契約書、○○商業銀行（下稱○○ 銀行）信用卡消費明細對帳單、國內匯款申請書、匯款委託書／存款憑條、交易明細表等為證【見原法院112年度○○字第 7810號卷（下稱○○卷）第5頁至第13頁】，且為上訴人所不爭執，堪先信為真正。　⑵被上訴人復主張兩造於分手後，已就系爭房屋之出資進行會算，並成立系爭還款協議等語。惟上訴人否認兩造有成立系爭還款協議，並以前詞置辯。經查，依被上訴人所提出之兩造LINE通聯記錄（下稱系爭通聯）內容所示，兩造分手後，被上訴人自111年8月21日起，即開始與上訴人談論兩造對彼此出資之共識，且不斷論及結算金額應以實價登錄或原價計算，更明確提及「○○○」等與本件預售屋相關之辭彙，足見兩造當時已開始商討系爭房屋各自出資之結算及返還事宜。又參以被上訴人於111年8月21日21時52分傳送「原價算是比 0000000」等語，可知被上訴人當時已會算出兩造出資額，並以此向上訴人為請求上訴人返還系爭差額之意思表示。又系爭通聯雖顯示上訴人已收回其當時所傳訊息內容，而無法直接認定其有明示承諾之意思表示，惟觀諸上訴人於111年8 月21日後，自111年9月間起至112年1月間止，陸續於每月5 日前匯款約10萬元予被上訴人，參以附表二所示系爭通聯內容，被上訴人於111年9月5日、111年10月3日、111年11月2 日分別向上訴人表示「十萬已收，還剩975587」、「十萬已收，餘875587」、「十萬已收，餘775587」等情，可知被上訴人於上訴人匯款後，均會告知上訴人系爭差額清償後之餘額，未見上訴人對此表示異議，足徵上訴人確係為清償系爭差額所為匯款。審酌兩造已就系爭房屋之出資金額進行會算，上訴人嗣後並按時匯款，且被上訴人於上訴人匯款後，隨即告知系爭差額之餘額等情，足認兩造確有成立系爭還款協議。是以被上訴人主張兩造業已成立系爭還款協議等語，應屬可採。　⑶上訴人雖辯稱被上訴人於111年8月21日僅詢問伊是否達成共識，但伊並無受其意思拘束之意，且被上訴人就伊是否還款及應返還之數額、方式等必要之點，均未提及，該次通聯內容未具體詳盡，僅為被上訴人要約之引誘，且無書面契約證明兩造有成立系爭還款協議等語。然查，參諸系爭通聯內容，被上訴人於111年8月21日已具體表明上訴人應返還系爭差額，且嗣後就上訴人每次匯款，均會再傳訊息通知上訴人核對系爭差額之餘額為何，復於111年10月3日10時7分亦有傳送訊息提醒上訴人繳付當月10萬元款項。可認被上訴人於11 1年8月21日傳送上開訊息時，已有受自己所為意思表示所拘束之意，並欲以此向上訴人締結契約。再參以上訴人於被上訴人表示系爭差額為107萬5,587元後，即回覆被上訴人，被上訴人並於上訴人傳送訊息後，回覆「Ok」等語，嗣後上訴人即自同年9月5日起，按月陸續匯款10萬元予被上訴人（見原審卷第15頁至第17頁）。顯見兩造確有就系爭差額及上訴人每月應還款金額、方式達成合致而成立系爭還款協議。且系爭還款協議並非要式行為，亦不以成立書面為必要。上訴人前開所辯兩造並無成立系爭還款協議等語，並無可採。　⑷又上訴人辯稱因被上訴人於分手後曾傳訊息打擾伊之同事，伊為緩和其情緒，始與其另成立系爭和解，並依系爭和解陸續給付合計50萬元予被上訴人，後伊得知其有新對象，始於 112年1月4日後停止匯款予被上訴人，本件無法排除被上訴人將本欲贈與伊之系爭差額，因兩造分手後始以出資額名義向伊追討等語，並提出被上訴人傳送予上訴人同事之對話紀錄（下稱A對話紀錄）及兩造對話紀錄（下稱B對話紀錄）為證（見原審卷第119頁至第123頁）。惟參諸A、B對話紀錄，均無任何兩造另以上訴人給付被上訴人50萬元成立和解之內容，上訴人復未舉證證明被上訴人有將系爭差額贈與其之事實。是上訴人前開所辯，尚屬無據。　㈡上訴人應給付被上訴人系爭欠款：　　兩造就系爭差額達成系爭還款協議，核如前述。再者，上訴人自陳其僅給付50萬元，即未繼續給付，則被上訴人主張上訴人就系爭欠款尚未清償等語，應屬可採。又系爭欠款均已屆清償期，則被上訴人依系爭還款協議，請求上訴人給付系爭欠款，自屬有據。　㈢綜上所述，被上訴人依系爭還款協議，請求上訴人給付系爭欠款，及自支付命令送達翌日即112年8月8日（見○○卷第33 頁、原審卷第146頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審判決上訴人敗訴，並依兩造之聲明，分別為供擔保後准、免假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHV-113-上易-412-20250319-1

勞上

臺灣高等法院臺南分院

給付職業災害補償或賠償等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度勞上字第17號上訴人許澤文訴訟代理人邱靖棠律師李佑均律師被上訴人百盛溫室工程有限公司法定代理人阮嫈驊訴訟代理人吳聰億律師上列當事人間請求給付職業災害補償或賠償等事件，上訴人對於中華民國113年5月7日臺灣雲林地方法院112年度勞訴字第20號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊自民國110年5月31日起受僱於被上訴人，負責被上訴人溫室工地搭建工作，約定每日工資新臺幣（下同）1,300元。伊於110年7月1日下班途中，騎乘機車行經雲林縣○○鄉000號縣道與卓運路口旁之際，遭訴外人鄭榮益所駕駛大客車後輪碾壓過，致伊受有右側肱骨遠端開放性骨折併右側橈神經損傷、左側近端肱骨骨折、右側恥股上支及左側薦髂關節骨折、鼻骨及顏面骨骨折、第五、六頸椎壓迫骨折等傷害（下稱系爭傷害；有關該事故，下則稱系爭職災事件），伊自得請求被上訴人給付醫療費用補償94萬6,216元、工資補償81萬5,100元、失能補償105萬3,000元、車資1,880 元，合計281萬6,196元等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條之規定，求為命被上訴人給付281萬6,196元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人281萬6,196 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：本件勞僱契約係存在於上訴人與伊獨立之下游承包商即訴外人李建齡之間，上訴人與伊並無僱傭關係存在，兩造與李建齡業於111年1月10日，就上訴人發生之系爭職災事件，以14萬元和解成立，並簽立和解書（下稱系爭和解書；有關前開和解則稱系爭和解），亦已確認上訴人係李建齡所僱用，並非受僱於伊，則兩造既已就上訴人因系爭職災事件所受之損害成立和解，且李建齡當場如數給付14萬元與上訴人後，上訴人亦已同意對伊與李建齡拋棄其餘請求，上訴人自不得事後再為請求等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人前主張其於110年7月1日下午4時54分許，騎乘車牌號碼000-000號機車，行經雲林縣○○鄉000號縣道與卓運路口旁之際，遭鄭榮益所駕駛車牌號碼000-0000號大客車後車輪碾過受傷，嗣該交通事故經交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定後，鑑定意見認：「許澤文駕駛普通重型機車，行經路段，因操控失當自摔倒地，為肇事原因。鄭榮益駕駛營業大貨車，無肇事因素。」上訴人以上開情事，對鄭榮益提出過失傷害之刑事告訴，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以110年度偵字第7388號為不起訴處分，上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以111年度上聲議字第285號駁回再議確定。　㈡本件交通事故屬於通勤職災。　㈢上訴人當日送中國醫藥大學北港附設醫院急診，診斷書記載上訴人所受傷害結果為：「右側肱骨遠端開放性骨折併右側橈神經損傷、左側近端肱骨骨折、右側恥股上支及左側薦髂關節骨折、鼻骨及顏面骨骨折、第五、六頸椎壓迫骨折」。　㈣上訴人當時之機車駕駛執照因酒駕遭註銷仍騎乘機車上路。　㈤上訴人於車禍發生時並無投保勞工保險。　㈥兩造及李建齡於111年1月10日所簽立之和解書（即系爭和解　　書）為真正。其內容為：「緣立和解書人許澤文（以下簡稱甲方）、李建齡（以下簡稱乙方）、百盛溫室工程有限工司（以下簡稱丙方），茲就勞資糾紛，職災事件乙事，協議如下：確認甲方係乙方聘僱之員工，非丙方聘僱之員工。甲方於110年7月1日下班途中所發生車禍職災事件，乙方願意給付甲方新臺幣壹拾肆萬元整，丙方願就上開款項幫乙方先行代墊，由甲方當場點收無誤（簽名：許澤文）。甲方收訖上開款項後，願拋棄其餘請求權，不得以本件勞資爭議再向乙方、丙方為任何民、刑事主張，亦不得向任何機關單位為任何不利於乙方、丙方之指控及檢舉。簽立本和解書後，甲乙丙三方均不得有侮辱或譭謗他方名譽、信用、商場形象等之不法行為。一方如有違反上開約定，願支付他方新臺幣壹拾肆萬元之懲罰性違約金。以上協議，甲、乙、丙三方係在心平氣和下為協議，並願遵守。此協議書一式參份，甲、乙、丙三方各持乙份。」　㈦上訴人就自己投保之商業保險（南山人壽），自車禍起迄112 年6月2日已領得245萬3,231元。　㈧上訴人因上開交通事故，領得富邦產物保險股份有限公司所給付強制汽車責任險保險金122萬9,004元。四、兩造爭執事項：㈠、上訴人是否受僱於被上訴人？　　㈡、系爭和解書是否因脫法行為而無效？若否，上訴人是否仍得對被上訴人為請求？若可，請求範圍為何？㈢、上訴人向被上訴人依勞基法第59條請求醫療費用補償94萬6,2 16元、工資補償81萬5,100元、失能補償105萬3,000元、車資1,880元，合計281萬6,196元本息，有無理由？　　五、本院之判斷：㈠⒈就上訴人於系爭職災事件受僱於何人言。所謂僱傭契約依民　　法第482條之規定，係以約定受僱人於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬之契約，因此，判斷何人為僱傭契約之當事人，即應以其間有無此約定為標準，易言之，願以自己名義，負此契約所生義務，並享有此契約所生權利之人，始為僱傭契約當事人，至於實際由何人出面訂約，均於認定僱傭契約當事人無涉。又按勞基法規定之雇主，係指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人；勞動契約則係指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞基法第2條第2款、第6款定有明文。故勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，固應防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行其不法之目的，惟判斷勞動契約究竟存於何者間，仍應推求當事人真意及究係受何人指示而從屬服勞務，當事人間就勞動契約成立對象如有爭議，法院應綜合契約履行過程中，給付報酬義務人、受領勞務對象、對勞工實施指揮命令之人等一切事證加以判斷。　⒉上訴人固引用李建齡於原審證稱：「（上訴人訴訟代理人：你說你是上訴人僱主，當初上訴人是跟你應徵？）證人：他打電話不知道是打給我還是百盛，那時候百盛沒辦法拿工作。（上訴人訴訟代理人：可以確認他是打電話給誰？）證人：打給百盛，接洽都我。因為百盛那時有刊登求才廣告，不是我刊登的。」主張本件係被上訴人先刊登徵才啟事作為要約之誘引，伊見該記載被上訴人聯絡資訊之徵才啟事後，再向被上訴人提出勞動契約勞務給付之要約，並經同意僱用而為承諾，兩造並因此意思表示一致而訂立勞動契約，是故被上訴人即為本件勞動契約之當事人。至於李建齡既非刊登該徵才廣告之人，則伊見到該徵才廣告後，自然係向被上訴人而非李建齡發出要約，嗣依該徵才廣告内容獲得錄取，可知本件勞動契約締結之法律主體，不論係「要約之引誘」、「要約」及「承諾」等過程，皆係發生於伊與被上訴人間，李建齡僅為被上訴人之員工，係被上訴人徵才時指派擔任聯絡人，並由李建齡代表被上訴人決定是否聘用伊，李建齡根本未曾以法律主體之地位參與其中，要無可能成為本件勞動契約之當事人云云，然為被上訴人所否認，辯稱：李建齡係伊獨立之下游承包商，李建齡至多僅係利用伊之徵才廣告而已，當李建齡與上訴人洽談僱用契約時，已跳出「要約引誘」之過程，而係李建齡發出要約，上訴人承諾之僱傭契約關係等語，經查：　⑴上訴人所述徵才廣告，確係被上訴人刊登，為被上訴人所不爭執，固堪認屬實。然徵才廣告，僅在提供應徵者一般資訊，性質上為要約之引誘，實際締約者為何人，仍應依何當事人簽訂勞動契約決之，故徵才廣告縱為被上訴人所刊登，亦難遽以上開證據證明兩造間有僱傭契約存在。至於上訴人應徵時，實際由何人面試，亦與判斷何人為僱用人無關，縱然係李建齡為面試，亦存有由李建齡徵人之可能，此由李建齡證稱：上訴人當初是伊決定僱用的，上訴人打電話來應徵，伊直接叫上訴人明天過來做做看等語（見原審卷二第13至17 頁），且李建齡勞保之投保單位從未係被上訴人，有李建齡之勞保投保資料可稽（見本院卷第123至128頁），可見上訴人主張李建齡僅係被上訴人之員工云云，要無所據，自不能以面試時均由李建齡接洽，即謂李建齡係為被上訴人員工，再進而遽然推論成上訴人與被上訴人間有僱傭契約，反可見上訴人係與李建齡親自接洽面試，訂立僱傭契約，而非與被上訴人訂立，堪信被上訴人所辯係李建齡發出要約，上訴人承諾之僱傭契約關係等語，非無可採。又被上訴人抗辯李建齡為伊獨立之下游承包商之事實，業據證人李建齡到庭證述：伊是被上訴人之下包商，那天上訴人與伊去虎尾工作，是伊承包，業主是百盛，是百盛拿的工作，叫伊去做，伊不知道被上訴人有幾個承包商，伊知道的只有伊，伊有3個工人，工作都是百盛先接洽交給伊，就是被上訴人去包工程，叫伊去看，伊報價，可以被上訴人就給伊做，被上訴人跟人家拿多少伊不知道，伊是下包商沒有過問等語（見原審卷二第 13頁），是被上訴人與李建齡間存有溫室搭建工程之再承攬契約關係，堪予認定；至於上訴人再以其與李建齡都在被上訴人公司所在處集合，再出發前往搭建溫室，主張其與李建齡均是被上訴人之員工云云，然證人李建齡證稱：因為我是被上訴人的下包商，跟被上訴人承租放材料的地方，所以才會在被上訴人處集合出發等語（見原審卷二第12、13頁），是依證人所述，其等會先在被上訴人處集合，係因其向被上訴人承租公司處所置放材料，故尚難僅憑李建齡與上訴人均先在被上訴人公司處集合再出發前往工地，即遽認上訴人抗辯被上訴人為其雇主等語為可採。又依李建齡證稱：上訴人是受僱於伊，因為上訴人出門都是伊指揮，跟被上訴人無關，去哪裡做都是經過伊，1,300元日薪，早上7、8點到下午4 點多收工回到元長。薪水是伊給上訴人的。上訴人當初也是伊決定僱用的，上訴人打電話來應徵，伊直接叫上訴人明天過來做做看等語明確（見原審卷二第13至17頁），可見李建齡已明白證稱上訴人是受僱於伊，且上訴人亦自承：「（問：李建齡除了帶你去被告〈即被上訴人〉公司工作之外是否有到別的地方工作？）有。我們做的是溫室工程」、「（問：除了做被告公司的工作，是否還有做其他公司的工作？）沒有。我不曉得做的工作是不是都是被告的，李建齡帶我去工作我就去工作，我只是工人」等語（見原審卷一第297頁），是被上訴人既將搭建溫室工程發包予李建齡，且依李建齡證述，指派工作、交付薪資者均為其，可見李建齡係實際給付報酬、並對上訴人有實施指揮命令之人，上訴人雖稱李建齡僅係轉交被上訴人所發之薪資云云，但此與李建齡上開證述不符外，上訴人亦未能舉證證明，尚不能以其臆測逕認係被上訴人給付薪資予上訴人。則上訴人在面試合格後，對於做的工作是不是都是被上訴人的，全無所知，僅係從屬於李建齡之團隊，受李建齡之指揮監督，上訴人提供勞務之對象及給付其工資之人係李建齡，而非被上訴人，是自勞、雇關係之外觀而論，勞動契約應存在於上訴人與李建齡間，堪認其與李建齡間，已具有人格上、經濟上及組織上之從屬性，而李建齡固然承攬被上訴人之溫室工程，惟基於勞務提供之專屬性，尚不得任意將上訴人之雇主擴張認定包括被上訴人，是足認被上訴人抗辯勞動契約應存在上訴人與李建齡間，其並非上訴人雇主，自屬有據，上訴人辯稱被上訴人為其雇主云云，則認不足採。　⑵又系爭和解書係於111年1月10日所簽立（見兩造不爭執事項㈥），距離系爭職災事件發生已逾7個月，足以供上訴人細思如何主張權利，且據證人李建齡證述：上訴人那天車禍伊並不知道，過好幾個禮拜才聯絡到上訴人，本來伊以為上訴人不做了，後來他主動打電話給伊，伊才知道上訴人車禍。這份和解書，是上訴人要求要和解的等語（見原審卷二第12頁、第15頁），可見系爭和解係上訴人主動要求，而以前述系爭和解書文字敘述並不繁複，上訴人既已於其上簽名，自堪認其對於系爭和解書所載「確認甲方（指上訴人）係乙方（指李建齡）聘僱之員工，非丙方（被上訴人）聘僱之員工」之內容有所認識，倘若上訴人認為其係受僱於被上訴人而非李建齡，當會於和解中表明，而上訴人並未為此表明，且於標明上開內容之系爭和解書上簽名，其僅於和解之數額與李建齡有所爭論，並未提及其係受僱於被上訴人並非李建齡之問題，而對於雇主為李建齡未表示異議，可知上訴人主觀上亦認為受僱於李建齡，則其事後翻異其詞，予以否認，自難採信。上訴人雖另主張：若被上訴人非雇主，何以其會參與系爭和解，顯然被上訴人才係伊之雇主云云，但因發包予李建齡承攬溫室搭建工程者為被上訴人，而系爭職災事件，依勞基法需負一定之補償責任，則被上訴人為免除自身遭誤認之餘，共同加入和解之列，亦無違常，尚無法因被上訴人有此行為，即據此認定上訴人係受僱於被上訴人。基上事證自堪認上訴人與雇主間之勞動契約關係，係建立在上訴人與李建齡間，已可認定。則上訴人起訴改主張其與被上訴人成立勞動契約關係，不足採信。㈡⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止　　爭執發生之契約。又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條、第7 37條分別定有明文。和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。和解契約以當事人締約當時兩造合致之意思表示，為成立要件，雖一造表意人於其表示意思時，本無欲受其所表示意思拘束之意，苟非此意為他一造所明知，其表示之意思究不因之而無效，即於和解契約之成立及效力，不生影響（最高法院19年上字第19 64號判例參照）。查兩造對於其等及李建齡於111年1月10日所簽立之和解書（即系爭和解書）為真正，且其內容為：「緣立和解書人許澤文（以下簡稱甲方）、李建齡（以下簡稱乙方）、百盛溫室工程有限工司（以下簡稱丙方），茲就勞資糾紛，職災事件乙事，協議如下：確認甲方係乙方聘僱之員工，非丙方聘僱之員工。甲方於110年7月1日下班途中所發生車禍職災事件，乙方願意給付甲方新臺幣壹拾肆萬元整，丙方願就上開款項幫乙方先行代墊，由甲方當場點收無誤（簽名：許澤文）。甲方收訖上開款項後，願拋棄其餘請求權，不得以本件勞資爭議再向乙方、丙方為任何民、刑事主張，亦不得向任何機關單位為任何不利於乙方、丙方之指控及檢舉。簽立本和解書後，甲乙丙三方均不得有侮辱或譭謗他方名譽、信用、商場形象等之不法行為。一方如有違反上開約定，願支付他方新臺幣壹拾肆萬元之懲罰性違約金。以上協議，甲、乙、丙三方係在心平氣和下為協議，並願遵守。此協議書一式參份，甲、乙、丙三方各持乙份。」並不爭執（見兩造不爭執事項㈥），從而兩造及李建齡已就系爭職災事件致上訴人所受損害乙事成立和解並簽立系爭和解書之事實，堪以認定。　⒉復按契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院19年上字第453號判例意旨參照）。又按和解契約合法成立，和解當事人即均應受該契約之拘束，不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。而當事人依勞動基準法第59條規定所取得之權利，並非不得拋棄（最高法院85年度台上字第812號判決意旨參照）。經查：　⑴依系爭和解書所載：「緣立和解書人許澤文（以下簡稱甲方）、李建齡（以下簡稱乙方）、百盛溫室工程有限工司（以下簡稱丙方），茲就勞資糾紛，職災事件乙事，協議如下： …甲方於110年7月1日下班途中所發生車禍職災事件，乙方願意給付甲方新臺幣壹拾肆萬元整，丙方願就上開款項幫乙方先行代墊，由甲方當場點收無誤（簽名：許澤文）。甲方收訖上開款項後，願拋棄其餘請求權，不得以本件勞資爭議再向乙方、丙方為任何民、刑事主張…。」；另參以證人李建齡所證：上訴人那天車禍伊並不知道，過好幾個禮拜才聯絡到上訴人，後來他主動打電話給伊，伊才知道上訴人車禍。這份和解書，是上訴人要求要和解的，他說要賠償，過程約半小時，本來要求賠20幾萬元，後來喬到14萬元等語（見原審卷二第12、15、16頁），可知上訴人因系爭職災事件受傷，無法工作後，主動找李建齡洽談賠償事宜，由上訴人最先要求之20餘萬元，至兩造成立和解，由李建齡給付上訴人14萬元。且系爭和解書明確認記載兩造與李建齡係因上訴人於110年7月1日下班途中所發生車禍職災事件，而成立和解。是系爭和解書應係就上訴人因系爭職災事件受傷，並致無法工作等損害，兩造成立和解，其和解範圍自應包括上訴人因受傷支付之醫療費用補償、工資補償、失能補償、車資等財產上之損害在內，是上訴人主張：系爭和解書所給付之 14萬元僅係一部分，伊並未拋棄除該補償外之其他財產上損害之請求云云，尚難憑採。從而，兩造既已就上訴人因系爭職災事件所生之糾紛成立和解，上訴人即應受該和解契約效力之拘束，不得事後再就系爭職災事件所生之相關權利請求被上訴人補償。則上訴人提起本件訴訟，再為請求伊因系爭職災事件所受醫療費用補償94萬6,216元、工資補償81萬5,1 00元、失能補償105萬3,000元、車資1,880元等財產上之損害，即為無理由。　　⑵上訴人固主張：被上訴人推舉李建齡以雇主名義，自己隱身幕後，而永久無須負擔補償責任，要屬規避勞基法第59條規定之脫法行為，依民法第71條規定，應屬無效云云，然李建齡係承攬被上訴人工程之承攬人，上訴人係受僱於李建齡，業據上述，則系爭和解書第1點既屬單純陳述事實，所述亦與真實相符，是上訴人指此為脫法行為，進而主張系爭和解書無效云云，亦難認可採。　　⑶上訴人另主張：系爭和解書作成之時間僅有短短半小時，且係在被上訴人訴訟代理人之法律事務所進行。而伊當天並無法律專業人士陪同前往，僅得聽信被上訴人一方之說詞，礙於持續支出鉅額醫療費用及生計中斷等經濟壓力，而有迫切取得和解金之需求，始會於資訊不透明之狀況下，處於非「締約完全自由」之情境而倉促簽訂系爭極度不平等之和解條款，伊和解當時根本不知道勞基法第59條標準享有職災補償，則如何放棄該權利，故被上訴人以系爭和解書，試圖斷絕伊依勞基法第59條合理受償之可能，動機可議，要屬規避勞基法第59條規定之脫法行為，依民法第71條規定，應屬無效云云，惟為被上訴人所否認，辯稱：系爭和解書係由上訴人向雇主李建齡要求賠償的，且經過雙方討價還價折衝後以14 萬元達成和解，且到場和解之人，除了李建齡、上訴人外，尚有上訴人之自稱為阿姨較懂法律之人陪同，又上訴人大專畢業，豈會不知條文內容及意思，且依一般民眾在不懂法律之情形下，依經驗法則，一般民眾之認知，其和解當屬包括全部之和解，故並無所謂上訴人所稱脫法行為而使和解無效之問題等語。　①按勞基法第59條固有勞工因遭遇職業災害而致失能、傷害時，雇主應依其規定予以補償。準此，倘雇主故意濫用其經濟上之優勢地位，藉和解之手段，規避上開條項之規定者，勞工固得主張該和解契約無效，惟此係以雇主使勞工未處於「締約完全自由」之情境，影響其決定及選擇之可能，而與勞工締結對勞工造成重大不利益之契約內容，導致對勞工顯失公平，並損及誠信與正義為要者。　②本件上訴人因系爭職災事件受傷，無法工作後，係其主動找李建齡洽談賠償事宜，雙方洽談時間雖僅有半小時，但仍有對數額部分為商談，由上訴人最先要求之20餘萬元，至兩造成立和解，由李建齡給付上訴人14萬元，業據上述，且當時無論被上訴人及李建齡均已非上訴人之雇主，對於上訴人已無指揮監督之權限，上訴人亦不從屬於被上訴人或李建齡，自無故意濫用其經濟上之優勢地位，藉和解之手段，規避勞基法第59條補償規定之情形，且當天確實有一位女性陪同上訴人過去，亦為上訴人所自承（見原審卷一第299頁），是依上各情以觀，自無以使上訴人處於非「締約完全自由」之情境，影響其決定及選擇之可能，要無以違反或以迂迴方式規避勞基法第59條規定，而得認被上訴人或李建齡係運用雇主之組織與經濟上優勢地位，使上訴人未處於「締約完全自由」之情境，而與被上訴人及李建齡締結對上訴人重大不利益之系爭和解書，是上訴人主張其當時處於非「締約完全自由」之情境而倉促簽訂系爭極度不平等之和解條款云云，自非可採。　③上訴人係與第三人發生車禍案件，上訴人若針對車禍損害賠償和解協商，原本應係針對與其發生車禍之第三人，而上訴人當時針對車禍來要求李建齡補償，該和解即應含有包括雇主責任在內之補償，依當時和解書開宗明義即註明「茲就勞資糾紛，職災事件乙事，協議如下」等文字內容，確實表明本件和解係依「通勤職災」所發生之勞資糾紛為調解所達成之和解，可知上訴人明知系爭和解非係針對肇事者侵權行為之損害賠償請求，而係針對雇主責任所為補償之和解，縱然其稱不知勞基法第59條規定之職災補償權利，然則簽立系爭和解書距離系爭職災事件發生日有7個月餘，又係上訴人主動邀約李建齡為協談，其自有充分時間可以找尋律師或其他管道，以瞭解勞基法第59條規定職災補償之權利，故縱使其在不知該權利下，成立系爭和解，亦係因上訴人自己之過失所致，而其未處於非「締約完全自由」之情境，業據上述，其自不得以自己之過失主張系爭和解書無效。又縱然系爭和解之和解條件，低於勞基法第59條規定之標準，惟因該權利屬於當事人得自由處分之範圍，系爭和解書自屬有效。雖勞基法第59條係就因勞工職業災害所生之雇主最低補償責任所為之規定，故如資方以低於勞基法第59條補償標準規定先行納入與勞方工作契約中，因該勞動條件與保障勞工權益相悖，參諸勞基法第1條第2項規定，該約定應屬無效；惟如勞資雙方並未為前述約定，嗣於勞方發生職業災害致死亡、殘廢、傷害等，勞方與資方另訂立低於勞基法第59條標準之和解契約，該契約本於契約自由原則，自仍屬有效。兩造與李建齡在上訴人因系爭職災事件，而受上開職業災害後，就上訴人因該職業災害所生之損害，既已協調而成立和解，李建齡並已依該協調即和解內容支付14萬元，揆諸上揭法條規定，在上開和解成立後，兩造即應受該和解契約之拘束，上訴人不得再就和解前之法律關係更行主張。　⑷上訴人固主張：縱認系爭和解書確已使伊生拋棄權利之效力，惟其效力不應及於系爭和解書簽立「後」所生之職災補償內容，伊簽署系爭和解書後，仍陸續就醫，所生損害，係簽署後所生，自無預先拋棄之可能，故於111年1月10日以後發生之醫療費用補償1萬3,572元、工資補償56萬2,900元及失能補償105萬3,000元，共計162萬9,472元等請求賠償之權利，自非上訴人因系爭和解書而拋棄之範圍云云，惟上訴人業於111年1月10日依系爭和解內容向李建齡領取14萬元一節，已如前述，李建齡（或縱如上訴人所述之被上訴人）就其給付職業災害補償金之義務亦已履行完畢，又佐以中國醫藥大學北港附設醫院110年8月30日開具之診斷證明書「醫師囑言欄」記載：「現殘存神經損傷症狀，建議繼續門診追蹤治療」等語（見原審卷一第35頁）、110年12月6日義大醫療財團法人義大醫院110年12月6日出具之診斷證明書載有：「右臂神經叢損傷併肢體功能喪失」、「神經壓迫性損傷」、「繼續門診追蹤治療，應休養三個月」等語（見原審卷一第43頁），均可見上訴人於系爭和解前，已然知悉其因系爭職災事件所受傷害，無論治療、復健，均具有持續性，而依系爭和解書記載：「茲就勞資糾紛，職災事件乙事，協議如下」及第3點所載「甲方收訖上開款項後，願拋棄其餘請求權，不得以本件勞資爭議再向乙方、丙方為任何民、刑事主張…。」足見兩造簽立系爭和解書之目的乃在解決兩造間就系爭職災事件產生之權利義務，而上訴人於系爭和解前，已然知悉其因系爭職災事件所受傷害，無論治療、復健，均具有持續性，故而系爭和解內容即包括就系爭職災事件衍生相關權利義務，依事件進程、系爭和解書文字記載，上訴人應已知悉並同意上開第3點之文字係指系爭職災事件，兩造權利義務關係，不得再對李建齡及被上訴人主張該事件所衍生之相關請求權至明。據上，可認系爭和解書之簽立，確緣於兩造與李建齡間系爭職災事件之糾紛而為，核屬具有解決兩造與李建齡間原有法律關係所生爭端之和解性質，堪可認定。從而，兩造（含李建齡）業已依系爭和解書內容訂明雙方權利，上訴人即應受該契約之拘束，縱使其事後認為其因而受不利益之結果，亦不得再為翻異，更就和解前之法律關係，復行主張事後又受有何些損害，再為請求。是上訴人主張其得不受上開系爭和解書之拘束，仍得就後續之醫療費用補償、工資補償及失能補償，請求被上訴人補償云云，核屬無據，並無足採。　㈢依上所述，本件上訴人既不能證明被上訴人為其雇主，且其又與被上訴人及李建齡成立和解，不得再就系爭職災事件所生之相關權利請求被上訴人補償，則上訴人依勞基法第59條，對被上訴人為請求，要屬無據，均業如前述。則就被上訴人應給付項目及金額若干之爭點部分，即毋庸再予審究，附此敘明。六、綜上所述，上訴人依勞基法第59條之規定，請求被上訴人給付其281萬6,196元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-19

TNHV-113-勞上-17-20250319-1

重勞上

臺灣高等法院高雄分院

給付獎金等

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重勞上字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重勞上字第10號上訴人王聖威張恩偉何勝雄陳弘富談筱馨盧富美林高紅（共同送達代收人陳美辰住○○市○○區○○○路000號五樓之0）共同訴訟代理人蔡坤展律師被上訴人陽明海運股份有限公司法定代理人蔡豐明訴訟代理人普若琦律師陳業鑫律師上列當事人間請求給付報酬等事件（上訴人王聖威、張恩偉、何勝雄）、給付獎金等事件（上訴人陳弘富、談筱馨、盧富美、林高紅），上訴人對於民國112年9月22日臺灣高雄地方法院112年度重勞訴字第3號、111年度重勞訴字第12號第一審判決提起上訴並減縮其請求之聲明，本院於114年2月19日合併言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人均主張前受僱於被上訴人，各請求被上訴人給付報酬、獎金，其等訴訟標的均係源自與被上訴人間之僱傭關係，且主要攻擊防禦方法、證據均有共通，為訴訟經濟，統一解決紛爭，避免歧異，爰依民事訴訟法第53條第2款、第205條第1、2項規定行合併審理、裁判，合先說明。二、被上訴人法定代理人原為鄭貞茂，嗣於民國113年8月27日本院繫屬中變更為蔡豐明（重勞上9卷一頁389至398、重勞上1 0卷一頁299至308之經濟部113年8月27日函、股份有限公司變更登記表），並具狀聲明承受訴訟（重勞上9卷一頁383至 384、重勞上10卷一頁293至294），依法有據，應予准許。三、上訴人主張：如原判決附表二所示日期、職務，伊等原受僱於被上訴人，後遭被上訴人調職至訴外人鴻明船舶貨物裝卸承攬股份有限公司（下稱鴻明公司）。被上訴人於調職時向伊等表示將依勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1規定調動5原則，保證薪資、勞動條件與任職被上訴人時一致，無不利益之變更。被上訴人人員即訴外人陳玗曄於99年3月31 日以主旨為「陽明海運集團2010年內部徵才職缺訊息公告」之電郵寄送全體員工，該電郵所附之轉任權益說明簡報，向伊等保證：①轉任人員年資不結算由鴻明公司併計；②轉任人員每年之固定待遇不低於轉任前；③轉任人員之貢獻獎金依鴻明公司標準給付，並以不低於被上訴人為原則；④福利項目及金額依鴻明公司標準辦理，如鴻明公司福利較被上訴人有顯著差異，另行補償，雙方就該簡報保證事項已達成協議（下稱系爭簡報）。但伊等轉任鴻明公司後，鴻明公司所有盈餘全部上繳被上訴人，多年來無績效獎金，員工酬勞較被上訴人為低，且防疫獎金亦低於被上訴人，故依系爭簡報請求給付差額。縱認伊等為轉任，但轉任非出於自願，被上訴人與鴻明公司為同一雇主，應屬同一雇主間之調動，被上訴人也受勞基法第10條之1不利益變更禁止原則之拘束，如認轉任為自願調動，亦適用勞基法第10條之1，均得請求給付差額。爰提起本件訴訟等情。經原審判決全部敗訴，聲明不服，上訴並減縮聲明：原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判，均廢棄；被上訴人應分別給付如附表所示金額之判決。（減縮前聲明及主張，茲不再贅述）四、被上訴人則以：被上訴人於105年4月14日針對高雄分公司之員工舉辦「高雄分公司人員轉任鴻明說明會」，說明如員工有意願轉任鴻明公司，績效獎金、員工酬勞轉任當年度依兩家公司之在職比例，以後年度依照鴻明公司標準辦理，福利之項目及金額均依照鴻明公司標準辦理，同意轉任者由鴻明公司辦理僱用事宜。上訴人轉任時，均簽署勞動條件內容與說明會相符之「陽明海運股份有限公司員工轉任鴻明船舶貨物裝卸承攬股份有限公司確認書」（下稱確認書），自願轉任鴻明公司，且轉任前須先終止與被上訴人間之勞動契約，再與鴻明公司訂立勞動契約，並非同一雇主間之調動。縱認為調動，亦為上訴人同意，無適用勞基法第10條之1。被上訴人未曾與上訴人協議保證如系爭簡報內容，該簡報僅為概括記載，並未載明所稱之福利事項範圍、何謂較原任公司有顯著差異，及另行補償之具體內容，如有福利差異，被上訴人亦未承諾補償差額，不得作為請求給付之依據等語，資為抗辯。並答辯聲明：駁回上訴。五、兩造間之不爭執事項：　㈠鴻明公司係在高雄港第三貨櫃中心70號貨櫃碼頭提供船席調配、貨櫃裝卸、貨櫃堆儲及拖運等貨櫃場相關服務。過去鴻明公司關於人事管理、財會管理、營運管理、資訊管理等事項，均係依勞務管理合約委託被上訴人管理，由被上訴人高雄分公司之運務組、場務組及工務組之員工支援相關業務。 103年起被上訴人陸續將貨櫃場業務移轉鴻明公司，並於105 年增設高雄分公司鴻明支援組；107年被上訴人廢除高雄分公司鴻明支援組，由鴻明公司主辦。　㈡基於使鴻明公司相關營運管理能夠獨立作業、鴻明公司員工得以績效獎金及員工酬勞，分享鴻明公司因其貢獻提升營運績效之盈餘，被上訴人於105年4月14日針對高雄分公司運務組、場務組及工務組20名專職支援鴻明公司之員工舉辦「高雄分公司人員轉任鴻明說明會」，包括林高紅在內之4名員工於105年7月1日轉任。被上訴人高雄分公司裁撤運務組、場務組及工務組，增設鴻明支援組。　㈢上訴人原為被上訴人之員工，任職於被上訴人及轉任鴻明公司之日期，如原判決附表二所示。　㈣林高紅、談筱馨、盧富美轉任鴻明公司前後，工作地點均位在高雄市○○區○○路000號（即高雄港70號碼頭)之大樓（該大樓為被上訴人所有，由鴻明公司向被上訴人公司租用辦公室）。　㈤被上訴人之員工轉任鴻明公司，可因鴻明公司營運績效分享鴻明公司之績效獎金與員工酬勞；如未選擇轉任，發放績效獎金、員工酬勞與否，則依被上訴人之盈餘決定。　㈥被上訴人之績效獎金是依各部門績效、員工績效考核結果決定數額，並無固定月數。　㈦員工酬勞即員工紅利，發放依據為被上訴人之公司章程第18 條。　㈧上訴人主張之系爭簡報為被上訴人人員陳玗曄於99年3月31日以主旨為「陽明海運集團2010年內部徵才職缺訊息公告」寄發之電子郵件所附之轉任權益說明簡報檔。寄發對象為被上訴人代表人及全體員工（重勞上9卷一頁418至419）。　㈨楊順進於93年10月1日為被上訴人公司人力資源部副理，95年 4月1日調為副協理。　㈩鴻明支援組未轉任員工之後續留任情形如下：　　⒈陳耀民：於106年9月11日調高雄分公司關務組，目前仍在職。　　⒉厲盛陶：於106年9月16日退休。　　⒊陳福榮：於105年9月1日調高雄分公司總務組，111年7月22 日退休。　　⒋朱志明：於107年1月1日調高雄分公司船務組，目前仍在職。　　⒌許雲津：於106年9月16日退休。　　⒍陳壽山：於107年1月1日調高雄分公司總務組，目前仍在職。　　⒎黃賜爵：於106年7月7日調高雄分公司總務組，目前仍在職。　　⒏陳昱慧：於107年1月1日調高雄分公司文件管理組，目前仍在職。　　⒐劉建榮：於107年1月1日調高雄分公司總務組，於112年1 月31日退休。　　⒑黃明村：於105年12月15日退休。　　⒒張志銘：於107年1月1日調高雄分公司文件管理組於111年6 月30日退休。　　⒓熊捷峰：於106年11月1日退休。　　⒔陳楚雄：於106年2月13日調高雄分公司文件管理組，於109 年3月31日退休。　上訴人轉任鴻明公司前均曾簽署確認書。（重勞上9卷一頁14 1至142、重勞上10卷一頁147至148之上訴人113年3月15日準備狀）　王聖威109、110年度績效分數各為85、83；張恩偉109、110 年度績效分數各為89、86；何勝雄109、110年度績效分數各為84、85（重勞上9卷二頁128）；陳弘富109、110年度績效分數各為85、85；談筱馨109、110年度績效分數各為85、84 ；盧富美109、110年度績效分數各為91、86；林高紅109、1 10年度績效分數各為86、85（重勞上10卷二頁119至120 ）。　如上訴人主張為有理由，除王聖威請求各項金額外，其餘上訴人請求如附表所示各項金額均不爭執。（重勞上9卷二頁1 01、重勞上10卷二頁97）六、爭點：　㈠兩造間有無就原證1所示「集團間轉任人員權益說明」簡報（勞專調95號卷頁27至32，即系爭簡報）內容互相表示意思一致？該簡報內容是否具有工作規則之效力？上訴人得否依該簡報內容為本件請求？　㈡上訴人自被上訴人轉任鴻明公司，是否非出於自願？　㈢上開轉任，是否有勞基法第10條之1規定之適用？上訴人得否依該規定為本件請求？　㈣重勞訴9號卷一頁43至47被證1之105年4月14日簡報所指「鴻明標準」？「鴻明標準」是否需經被上訴人審核決定？　七、本院判斷：　㈠關於兩造間有無就系爭簡報內容互相表示意思一致？上訴人得否依該簡報內容為請求？等爭點，兩造雖仍互有爭執，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：99年3月31日寄發系爭簡報之電郵主旨為「陽明海運集團2010年內部徵才職缺訊息公告」，內文載明申請方式，有輪調意願並符合需求條件，請先向部門主管報告後，填妥附件三申請表於2010年4月16日（週五）前以電郵方式回覆人資部組織發展組鍾副協理（重勞訴3 卷一頁231、重勞訴12卷二頁43），而上訴人均為上開期限後轉任鴻明公司（如原判決附表二所示），縱認系爭簡報為要約，亦已失其拘束力（民法第158條參照），足徵兩造間並無系爭簡報內容之意思表示合致，洵難謂上訴人得依系爭簡報內容為請求。況系爭簡報內容為被上訴人說明轉任人員可能之權益變動，僅為原則性說明，對於「不低於」、「顯著差異」，並無明確定義，且「另行補償」之方式、實際範圍、內容、計算方式均無記載，無從特定，尚難認為系爭簡報內容為要約或保證之意。是本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　㈡上訴人雖主張：系爭簡報內容具有工作規則之效力云云，為被上訴人所否認。然所謂工作規則，係由雇主依據勞基法第 70條規定單方制定，規定統一化勞動條件及應遵守紀律之文書。據系爭簡報末頁所載（勞專調95卷頁32、勞專調76卷頁 32）問題聯絡人力資源部副協理楊順進證稱：系爭簡報為6 家轉投資公司應遵守之一定基本原則，但處理方式每間公司不同，每年碰到不同的問題也會有不同的調整，所以我不能確定是否有適用於原告5人（按即原審法院111年度重勞訴字第14號請求給付報酬事件之原告洪瑞謚、蔡議德、李誠義、鄭三國、林廣福），但基本原則會保障即有的權利。轉任鴻明有做說明會，單單就福利金部分，陽明不可能給付給非在職員工，也是法律上所禁止的。陽明只是提供福利金給福利委員會，至於是否發放由其委員會決定，而其屬獨立法人，亦不准許將其福利金給非陽明公司的員工。當時為了鼓勵員工去鴻明，鴻明只有6千元的福利金，與陽明相比少了5萬元左右，所以制度設計上有把轉任鴻明的員工每年固定薪資可以多給5萬5，以彌補轉任造成福利金上的損失。轉任說明會即有陳述其福利金是鴻明支付，並非陽明。至於固定薪資不變，陽明每年固定薪資是12個月薪資加1個月的春節獎金，而轉任到鴻明的每月薪資即為當時12＋1的每年固定薪資除以 12為鴻明的每月薪資。但有些公司沒有這5萬5，每家公司各自獨立，故不是統一相同處理等語明確（重勞訴3卷一頁267 至268、重勞訴12卷二頁79至80），核與上訴人轉任簽署之確認書內容（重勞訴3卷一頁69至73、重勞訴12卷一頁47至5 3）大致相符，益徵系爭簡報內容僅為宣示概括性原則，具體權利義務關係等勞動條件必要之點，仍應依不同時其不同公司之現實狀況而調整，顯非具有統一化勞動條件及應遵守紀律之工作規則效力甚明。此外，觀諸上訴人援用被上訴人高雄分公司當時之資深協理張勝凉證述：系爭簡報沒有印象。我只有參加說明會，由總部人資部下來辦理，當時說明有提到薪水待遇福利比照總公司，但是盈餘獎金等部分並沒有提到。總部在說服員工當時一定有說不會比原本差，但是否有增加，我不知道，因為薪水是保密，我不清楚。這只是說明會，是否會適用，並不是我說的算，是由總公司控管。說明會只是告訴現場參加人員過去待遇及某些福利等不會有所變動，裡面雖有記載勞動內容，也不代表是最後談成的結果等語（重勞訴3卷一頁277至278、重勞訴12卷二頁89至90 ）。可知系爭簡報內容確實是原則性宣示，具體內權利義務關係仍是因人而異，且張勝凉對於許多細節均表示不明確，所稱比照究竟是如何比照？何謂比原本差？均為不確定性之說法，要難遽為有利於上訴人之事實認定。　㈢基於使鴻明公司相關營運管理能夠獨立作業、鴻明公司員工得以績效獎金及員工酬勞，分享鴻明公司因其貢獻提升營運績效之盈餘，被上訴人於105年4月14日針對高雄分公司運務組、場務組及工務組20名專職支援鴻明公司之員工舉辦「高雄分公司人員轉任鴻明說明會」，當時有員工4人於105年7 月1日轉任鴻明公司，被上訴人之高雄分公司於同日裁撤運務組、場務組及工務組；上訴人轉任鴻明公司前均曾簽署確認書等各情，為兩造所不爭執，已如前述。當時被上訴人高雄分公司運務組之林高紅與何勝雄即同於105年5月11日簽署確認書（重勞訴3卷一頁69、重勞訴12卷一頁47），同意於同年7月1日轉任鴻明公司，亦有被上訴人之人力資源部同年 5月25日密件簽呈暨機密文件紙本簽核單在卷可稽（重勞訴3 卷一頁41至42、重勞訴12卷一頁35至36）。觀諸林高紅、何勝雄所簽署之確認書，即以※標記：「請於2016年5月14日前就下列二者勾選其一並簽名確認後，送交高雄分公司張智凱副協理彙整後統一送人力資源部組織發展組曹素春資深經理，未於前項規定之期限內填送，或填寫不明確者，視為不同意轉任。」「□本人已知悉上述轉任相關勞動條件並同意自2016年7月1日起轉任鴻明，並由鴻明辦理僱用事宜。（請於此處簽名：……）」「□本人已知悉上述轉任相關勞動條件，本人不同意轉任鴻明。（請於此處簽名：……）」，而當時被上訴人高雄分公司尚有專職支援鴻明之員工16人不同意轉任，顯見林高紅、何勝雄係自願簽署確認書，同意轉任鴻明公司之勞動條件。至林高紅、何勝雄基於個人何因素考量轉任鴻明公司，均非受被上訴人強制指示或片面調動所致。　㈣上訴人主張：談筱馨係因受被上訴人指示，從總務組（處理船務帳務）轉任鴻明公司協助研發帳務系統云云（重勞上卷一頁150），為被上訴人所否認。然談筱馨轉任鴻明公司前任職被上訴人之高雄分公司鴻明支援組（重勞訴12卷一頁55 至56之2017年7月28日密件簽呈暨紙本簽核單），殊非被上訴人之高雄分公司總務組。且鴻明支援組尚有員工13人始終未轉任鴻明公司，為兩造所不爭執，已如前述，則談筱馨是否確於106年8月1日（如原判決附表二編號2所示）有轉任鴻明公司之必要，即有疑義。而談筱馨就此利己事實，並未舉證以實其說，其既於106年7月28日自願簽署確認書（重勞訴 12卷一頁49），即同意按確認書所載勞動條件轉任鴻明公司無誤。　㈤上訴人又主張：張恩偉係受張勝凉要求簽名轉任鴻明公司云云，為被上訴人所否認。惟張勝凉於另案證稱：（轉任鴻明公司的同仁，公司是否會要求其簽相關書面？）我沒有看過等語明確（重勞訴12卷二頁90至91），自無要求張恩偉簽名轉任鴻明公司之可能。故上訴人此部分主張，為無可採。張恩偉既自願簽署確認書，接受轉任鴻明公司後之勞動條件，自非受被上訴人強制指示或片面調動所致。　㈥上訴人復主張：盧富美轉任前雖非負責鴻明業務，依被上訴人通知，於106年10月1日起由電商文件部調任運務部，須於同年12月31日前交接完畢，業務移交完成後，暫無指派新工作。因被上訴人未說明後續處理，盧富美擔心公司以無適當工作為由資遣，才轉任鴻明公司等語（重勞上10卷一頁150 至151），足徵盧富美基於個人因素考量，始自行決定轉任鴻明公司，並簽署確認書接受轉任後之勞動條件，非受被上訴人強制指示或片面調動所致。　㈦上訴人主張：陳弘富、王聖威本為被上訴人船隊員工，因鴻明公司工務組、船邊組有職缺，透過被上訴人對船隊員工發送徵人訊息，陳弘富、王聖威表示有意願後，經鴻明公司通知報到等語（重勞上9卷一頁145至146、重勞上10卷一頁151 至152），益徵陳弘富、王聖威係基於個人因素考量，始各自行決定轉任鴻明公司，並先後簽署確認書接受轉任後之勞動條件，亦非受被上訴人強制指示或片面調動所致。　㈧關於上訴人轉任鴻明公司，是否有勞基法第10條之1規定之適用？上訴人得否依該規定為本件請求？等爭點，兩造仍互有爭執，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：勞基法第10條之1立法意旨在於雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，若勞工基於自己意願要求調動並經雇主同意，即無雇主濫用權利情事，本質上屬於勞雇雙方就勞動契約另行約定提供勞務之內容、範圍、地點及對象，乃當事人基於意思自由於私法自治事項所為之約定，核屬合法有效而發生拘束勞雇雙方當事人之效力，洵無勞基法第10條之1規定之適用。上訴人既均自願轉任鴻明公司，並簽署轉任後勞動條件之確認書，亦非受被上訴人強制指示或片面調動，則無勞基法第10條之1規定之適用，殊難謂上訴人得依勞基法第10條之1規定向被上訴人為請求。至上訴人主張自願調動亦適用勞基法第10條之 1規定云云，並無可採。本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第45 4條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　㈨至兩造爭執重勞訴9號卷一頁43至47被證1之105年4月14日簡報所指「鴻明標準」？「鴻明標準」是否需經被上訴人審核決定？等爭點，本件上訴人既不能依系爭簡報內容請求補償如附表所示之差額，亦不能依勞基法第10條之1規定請求補償如附表所示之差額，則此爭點即無再予審究之必要。八、綜上所述，上訴人依系爭簡報內容之法律關係，或勞基法第 10條之1規定，請求上訴人分別給付如附表所示之金額，為無理由，不應准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。是本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。編號上訴人 113.12.3最後減縮應給付金額 1 王聖威 2,082,307元 109年度績效獎金差額160,712元 109年度員工酬勞差額42,888元 110年度防疫獎金差額41,300元 110年度績效獎金差額342,240元 110年度員工酬勞差額1,495,167元 2 張恩偉 2,299,462元 109年度績效獎金差額176,624元 109年度員工酬勞差額47,316元 110年度防疫獎金差額49,793元 110年度績效獎金差額352,209元 110年度員工酬勞差額1,673,520元 3 何勝雄 2,682,836元 109年度績效獎金差額202,609元 109年度員工酬勞差額54,562元 110年度防疫獎金差額62,303元 110年度績效獎金差額427,132元 110年度員工酬勞差額1,936,230元 4 陳弘富 2,023,746元 109年度績效獎金差額154,484元 109年度員工酬勞差額41,155元 110年度防疫獎金差額40,357元 110年度績效獎金差額312,386元 110年度員工酬勞差額1,475,364元 5 談筱馨 2,398,847元 109年度績效獎金差額180,424元 109年度員工酬勞差額28,373元 110年度防疫獎金差額52,171元 110年度績效獎金差額394,421元 110年度員工酬勞差額1,723,458元 6 盧富美 3,417,180元 109年度績效獎金差額269,311元 109年度員工酬勞差額73,107元 110年度防疫獎金差額87,092元 110年度績效獎金差額530,871元 110年度員工酬勞差額2,456,799元 7 林高紅 3,142,148元 109年度績效獎金差額248,034元 109年度員工酬勞差額67,186元 110年度防疫獎金差額77,841元 110年度績效獎金差額486,559元 110年度員工酬勞差額2,262,528元合　計 18,046,526元

2025-03-19

KSHV-112-重勞上-10-20250319-1

重勞上

臺灣高等法院高雄分院

給付報酬等

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重勞上字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重勞上字第10號上訴人王聖威張恩偉何勝雄陳弘富談筱馨盧富美林高紅（共同送達代收人陳美辰住○○市○○區○○○路000號五樓之0）共同訴訟代理人蔡坤展律師被上訴人陽明海運股份有限公司法定代理人蔡豐明訴訟代理人普若琦律師陳業鑫律師上列當事人間請求給付報酬等事件（上訴人王聖威、張恩偉、何勝雄）、給付獎金等事件（上訴人陳弘富、談筱馨、盧富美、林高紅），上訴人對於民國112年9月22日臺灣高雄地方法院112年度重勞訴字第3號、111年度重勞訴字第12號第一審判決提起上訴並減縮其請求之聲明，本院於114年2月19日合併言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人均主張前受僱於被上訴人，各請求被上訴人給付報酬、獎金，其等訴訟標的均係源自與被上訴人間之僱傭關係，且主要攻擊防禦方法、證據均有共通，為訴訟經濟，統一解決紛爭，避免歧異，爰依民事訴訟法第53條第2款、第205條第1、2項規定行合併審理、裁判，合先說明。二、被上訴人法定代理人原為鄭貞茂，嗣於民國113年8月27日本院繫屬中變更為蔡豐明（重勞上9卷一頁389至398、重勞上1 0卷一頁299至308之經濟部113年8月27日函、股份有限公司變更登記表），並具狀聲明承受訴訟（重勞上9卷一頁383至 384、重勞上10卷一頁293至294），依法有據，應予准許。三、上訴人主張：如原判決附表二所示日期、職務，伊等原受僱於被上訴人，後遭被上訴人調職至訴外人鴻明船舶貨物裝卸承攬股份有限公司（下稱鴻明公司）。被上訴人於調職時向伊等表示將依勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1規定調動5原則，保證薪資、勞動條件與任職被上訴人時一致，無不利益之變更。被上訴人人員即訴外人陳玗曄於99年3月31 日以主旨為「陽明海運集團2010年內部徵才職缺訊息公告」之電郵寄送全體員工，該電郵所附之轉任權益說明簡報，向伊等保證：①轉任人員年資不結算由鴻明公司併計；②轉任人員每年之固定待遇不低於轉任前；③轉任人員之貢獻獎金依鴻明公司標準給付，並以不低於被上訴人為原則；④福利項目及金額依鴻明公司標準辦理，如鴻明公司福利較被上訴人有顯著差異，另行補償，雙方就該簡報保證事項已達成協議（下稱系爭簡報）。但伊等轉任鴻明公司後，鴻明公司所有盈餘全部上繳被上訴人，多年來無績效獎金，員工酬勞較被上訴人為低，且防疫獎金亦低於被上訴人，故依系爭簡報請求給付差額。縱認伊等為轉任，但轉任非出於自願，被上訴人與鴻明公司為同一雇主，應屬同一雇主間之調動，被上訴人也受勞基法第10條之1不利益變更禁止原則之拘束，如認轉任為自願調動，亦適用勞基法第10條之1，均得請求給付差額。爰提起本件訴訟等情。經原審判決全部敗訴，聲明不服，上訴並減縮聲明：原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判，均廢棄；被上訴人應分別給付如附表所示金額之判決。（減縮前聲明及主張，茲不再贅述）四、被上訴人則以：被上訴人於105年4月14日針對高雄分公司之員工舉辦「高雄分公司人員轉任鴻明說明會」，說明如員工有意願轉任鴻明公司，績效獎金、員工酬勞轉任當年度依兩家公司之在職比例，以後年度依照鴻明公司標準辦理，福利之項目及金額均依照鴻明公司標準辦理，同意轉任者由鴻明公司辦理僱用事宜。上訴人轉任時，均簽署勞動條件內容與說明會相符之「陽明海運股份有限公司員工轉任鴻明船舶貨物裝卸承攬股份有限公司確認書」（下稱確認書），自願轉任鴻明公司，且轉任前須先終止與被上訴人間之勞動契約，再與鴻明公司訂立勞動契約，並非同一雇主間之調動。縱認為調動，亦為上訴人同意，無適用勞基法第10條之1。被上訴人未曾與上訴人協議保證如系爭簡報內容，該簡報僅為概括記載，並未載明所稱之福利事項範圍、何謂較原任公司有顯著差異，及另行補償之具體內容，如有福利差異，被上訴人亦未承諾補償差額，不得作為請求給付之依據等語，資為抗辯。並答辯聲明：駁回上訴。五、兩造間之不爭執事項：　㈠鴻明公司係在高雄港第三貨櫃中心70號貨櫃碼頭提供船席調配、貨櫃裝卸、貨櫃堆儲及拖運等貨櫃場相關服務。過去鴻明公司關於人事管理、財會管理、營運管理、資訊管理等事項，均係依勞務管理合約委託被上訴人管理，由被上訴人高雄分公司之運務組、場務組及工務組之員工支援相關業務。 103年起被上訴人陸續將貨櫃場業務移轉鴻明公司，並於105 年增設高雄分公司鴻明支援組；107年被上訴人廢除高雄分公司鴻明支援組，由鴻明公司主辦。　㈡基於使鴻明公司相關營運管理能夠獨立作業、鴻明公司員工得以績效獎金及員工酬勞，分享鴻明公司因其貢獻提升營運績效之盈餘，被上訴人於105年4月14日針對高雄分公司運務組、場務組及工務組20名專職支援鴻明公司之員工舉辦「高雄分公司人員轉任鴻明說明會」，包括林高紅在內之4名員工於105年7月1日轉任。被上訴人高雄分公司裁撤運務組、場務組及工務組，增設鴻明支援組。　㈢上訴人原為被上訴人之員工，任職於被上訴人及轉任鴻明公司之日期，如原判決附表二所示。　㈣林高紅、談筱馨、盧富美轉任鴻明公司前後，工作地點均位在高雄市○○區○○路000號（即高雄港70號碼頭)之大樓（該大樓為被上訴人所有，由鴻明公司向被上訴人公司租用辦公室）。　㈤被上訴人之員工轉任鴻明公司，可因鴻明公司營運績效分享鴻明公司之績效獎金與員工酬勞；如未選擇轉任，發放績效獎金、員工酬勞與否，則依被上訴人之盈餘決定。　㈥被上訴人之績效獎金是依各部門績效、員工績效考核結果決定數額，並無固定月數。　㈦員工酬勞即員工紅利，發放依據為被上訴人之公司章程第18 條。　㈧上訴人主張之系爭簡報為被上訴人人員陳玗曄於99年3月31日以主旨為「陽明海運集團2010年內部徵才職缺訊息公告」寄發之電子郵件所附之轉任權益說明簡報檔。寄發對象為被上訴人代表人及全體員工（重勞上9卷一頁418至419）。　㈨楊順進於93年10月1日為被上訴人公司人力資源部副理，95年 4月1日調為副協理。　㈩鴻明支援組未轉任員工之後續留任情形如下：　　⒈陳耀民：於106年9月11日調高雄分公司關務組，目前仍在職。　　⒉厲盛陶：於106年9月16日退休。　　⒊陳福榮：於105年9月1日調高雄分公司總務組，111年7月22 日退休。　　⒋朱志明：於107年1月1日調高雄分公司船務組，目前仍在職。　　⒌許雲津：於106年9月16日退休。　　⒍陳壽山：於107年1月1日調高雄分公司總務組，目前仍在職。　　⒎黃賜爵：於106年7月7日調高雄分公司總務組，目前仍在職。　　⒏陳昱慧：於107年1月1日調高雄分公司文件管理組，目前仍在職。　　⒐劉建榮：於107年1月1日調高雄分公司總務組，於112年1 月31日退休。　　⒑黃明村：於105年12月15日退休。　　⒒張志銘：於107年1月1日調高雄分公司文件管理組於111年6 月30日退休。　　⒓熊捷峰：於106年11月1日退休。　　⒔陳楚雄：於106年2月13日調高雄分公司文件管理組，於109 年3月31日退休。　上訴人轉任鴻明公司前均曾簽署確認書。（重勞上9卷一頁14 1至142、重勞上10卷一頁147至148之上訴人113年3月15日準備狀）　王聖威109、110年度績效分數各為85、83；張恩偉109、110 年度績效分數各為89、86；何勝雄109、110年度績效分數各為84、85（重勞上9卷二頁128）；陳弘富109、110年度績效分數各為85、85；談筱馨109、110年度績效分數各為85、84 ；盧富美109、110年度績效分數各為91、86；林高紅109、1 10年度績效分數各為86、85（重勞上10卷二頁119至120 ）。　如上訴人主張為有理由，除王聖威請求各項金額外，其餘上訴人請求如附表所示各項金額均不爭執。（重勞上9卷二頁1 01、重勞上10卷二頁97）六、爭點：　㈠兩造間有無就原證1所示「集團間轉任人員權益說明」簡報（勞專調95號卷頁27至32，即系爭簡報）內容互相表示意思一致？該簡報內容是否具有工作規則之效力？上訴人得否依該簡報內容為本件請求？　㈡上訴人自被上訴人轉任鴻明公司，是否非出於自願？　㈢上開轉任，是否有勞基法第10條之1規定之適用？上訴人得否依該規定為本件請求？　㈣重勞訴9號卷一頁43至47被證1之105年4月14日簡報所指「鴻明標準」？「鴻明標準」是否需經被上訴人審核決定？　七、本院判斷：　㈠關於兩造間有無就系爭簡報內容互相表示意思一致？上訴人得否依該簡報內容為請求？等爭點，兩造雖仍互有爭執，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：99年3月31日寄發系爭簡報之電郵主旨為「陽明海運集團2010年內部徵才職缺訊息公告」，內文載明申請方式，有輪調意願並符合需求條件，請先向部門主管報告後，填妥附件三申請表於2010年4月16日（週五）前以電郵方式回覆人資部組織發展組鍾副協理（重勞訴3 卷一頁231、重勞訴12卷二頁43），而上訴人均為上開期限後轉任鴻明公司（如原判決附表二所示），縱認系爭簡報為要約，亦已失其拘束力（民法第158條參照），足徵兩造間並無系爭簡報內容之意思表示合致，洵難謂上訴人得依系爭簡報內容為請求。況系爭簡報內容為被上訴人說明轉任人員可能之權益變動，僅為原則性說明，對於「不低於」、「顯著差異」，並無明確定義，且「另行補償」之方式、實際範圍、內容、計算方式均無記載，無從特定，尚難認為系爭簡報內容為要約或保證之意。是本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　㈡上訴人雖主張：系爭簡報內容具有工作規則之效力云云，為被上訴人所否認。然所謂工作規則，係由雇主依據勞基法第 70條規定單方制定，規定統一化勞動條件及應遵守紀律之文書。據系爭簡報末頁所載（勞專調95卷頁32、勞專調76卷頁 32）問題聯絡人力資源部副協理楊順進證稱：系爭簡報為6 家轉投資公司應遵守之一定基本原則，但處理方式每間公司不同，每年碰到不同的問題也會有不同的調整，所以我不能確定是否有適用於原告5人（按即原審法院111年度重勞訴字第14號請求給付報酬事件之原告洪瑞謚、蔡議德、李誠義、鄭三國、林廣福），但基本原則會保障即有的權利。轉任鴻明有做說明會，單單就福利金部分，陽明不可能給付給非在職員工，也是法律上所禁止的。陽明只是提供福利金給福利委員會，至於是否發放由其委員會決定，而其屬獨立法人，亦不准許將其福利金給非陽明公司的員工。當時為了鼓勵員工去鴻明，鴻明只有6千元的福利金，與陽明相比少了5萬元左右，所以制度設計上有把轉任鴻明的員工每年固定薪資可以多給5萬5，以彌補轉任造成福利金上的損失。轉任說明會即有陳述其福利金是鴻明支付，並非陽明。至於固定薪資不變，陽明每年固定薪資是12個月薪資加1個月的春節獎金，而轉任到鴻明的每月薪資即為當時12＋1的每年固定薪資除以 12為鴻明的每月薪資。但有些公司沒有這5萬5，每家公司各自獨立，故不是統一相同處理等語明確（重勞訴3卷一頁267 至268、重勞訴12卷二頁79至80），核與上訴人轉任簽署之確認書內容（重勞訴3卷一頁69至73、重勞訴12卷一頁47至5 3）大致相符，益徵系爭簡報內容僅為宣示概括性原則，具體權利義務關係等勞動條件必要之點，仍應依不同時其不同公司之現實狀況而調整，顯非具有統一化勞動條件及應遵守紀律之工作規則效力甚明。此外，觀諸上訴人援用被上訴人高雄分公司當時之資深協理張勝凉證述：系爭簡報沒有印象。我只有參加說明會，由總部人資部下來辦理，當時說明有提到薪水待遇福利比照總公司，但是盈餘獎金等部分並沒有提到。總部在說服員工當時一定有說不會比原本差，但是否有增加，我不知道，因為薪水是保密，我不清楚。這只是說明會，是否會適用，並不是我說的算，是由總公司控管。說明會只是告訴現場參加人員過去待遇及某些福利等不會有所變動，裡面雖有記載勞動內容，也不代表是最後談成的結果等語（重勞訴3卷一頁277至278、重勞訴12卷二頁89至90 ）。可知系爭簡報內容確實是原則性宣示，具體內權利義務關係仍是因人而異，且張勝凉對於許多細節均表示不明確，所稱比照究竟是如何比照？何謂比原本差？均為不確定性之說法，要難遽為有利於上訴人之事實認定。　㈢基於使鴻明公司相關營運管理能夠獨立作業、鴻明公司員工得以績效獎金及員工酬勞，分享鴻明公司因其貢獻提升營運績效之盈餘，被上訴人於105年4月14日針對高雄分公司運務組、場務組及工務組20名專職支援鴻明公司之員工舉辦「高雄分公司人員轉任鴻明說明會」，當時有員工4人於105年7 月1日轉任鴻明公司，被上訴人之高雄分公司於同日裁撤運務組、場務組及工務組；上訴人轉任鴻明公司前均曾簽署確認書等各情，為兩造所不爭執，已如前述。當時被上訴人高雄分公司運務組之林高紅與何勝雄即同於105年5月11日簽署確認書（重勞訴3卷一頁69、重勞訴12卷一頁47），同意於同年7月1日轉任鴻明公司，亦有被上訴人之人力資源部同年 5月25日密件簽呈暨機密文件紙本簽核單在卷可稽（重勞訴3 卷一頁41至42、重勞訴12卷一頁35至36）。觀諸林高紅、何勝雄所簽署之確認書，即以※標記：「請於2016年5月14日前就下列二者勾選其一並簽名確認後，送交高雄分公司張智凱副協理彙整後統一送人力資源部組織發展組曹素春資深經理，未於前項規定之期限內填送，或填寫不明確者，視為不同意轉任。」「□本人已知悉上述轉任相關勞動條件並同意自2016年7月1日起轉任鴻明，並由鴻明辦理僱用事宜。（請於此處簽名：……）」「□本人已知悉上述轉任相關勞動條件，本人不同意轉任鴻明。（請於此處簽名：……）」，而當時被上訴人高雄分公司尚有專職支援鴻明之員工16人不同意轉任，顯見林高紅、何勝雄係自願簽署確認書，同意轉任鴻明公司之勞動條件。至林高紅、何勝雄基於個人何因素考量轉任鴻明公司，均非受被上訴人強制指示或片面調動所致。　㈣上訴人主張：談筱馨係因受被上訴人指示，從總務組（處理船務帳務）轉任鴻明公司協助研發帳務系統云云（重勞上卷一頁150），為被上訴人所否認。然談筱馨轉任鴻明公司前任職被上訴人之高雄分公司鴻明支援組（重勞訴12卷一頁55 至56之2017年7月28日密件簽呈暨紙本簽核單），殊非被上訴人之高雄分公司總務組。且鴻明支援組尚有員工13人始終未轉任鴻明公司，為兩造所不爭執，已如前述，則談筱馨是否確於106年8月1日（如原判決附表二編號2所示）有轉任鴻明公司之必要，即有疑義。而談筱馨就此利己事實，並未舉證以實其說，其既於106年7月28日自願簽署確認書（重勞訴 12卷一頁49），即同意按確認書所載勞動條件轉任鴻明公司無誤。　㈤上訴人又主張：張恩偉係受張勝凉要求簽名轉任鴻明公司云云，為被上訴人所否認。惟張勝凉於另案證稱：（轉任鴻明公司的同仁，公司是否會要求其簽相關書面？）我沒有看過等語明確（重勞訴12卷二頁90至91），自無要求張恩偉簽名轉任鴻明公司之可能。故上訴人此部分主張，為無可採。張恩偉既自願簽署確認書，接受轉任鴻明公司後之勞動條件，自非受被上訴人強制指示或片面調動所致。　㈥上訴人復主張：盧富美轉任前雖非負責鴻明業務，依被上訴人通知，於106年10月1日起由電商文件部調任運務部，須於同年12月31日前交接完畢，業務移交完成後，暫無指派新工作。因被上訴人未說明後續處理，盧富美擔心公司以無適當工作為由資遣，才轉任鴻明公司等語（重勞上10卷一頁150 至151），足徵盧富美基於個人因素考量，始自行決定轉任鴻明公司，並簽署確認書接受轉任後之勞動條件，非受被上訴人強制指示或片面調動所致。　㈦上訴人主張：陳弘富、王聖威本為被上訴人船隊員工，因鴻明公司工務組、船邊組有職缺，透過被上訴人對船隊員工發送徵人訊息，陳弘富、王聖威表示有意願後，經鴻明公司通知報到等語（重勞上9卷一頁145至146、重勞上10卷一頁151 至152），益徵陳弘富、王聖威係基於個人因素考量，始各自行決定轉任鴻明公司，並先後簽署確認書接受轉任後之勞動條件，亦非受被上訴人強制指示或片面調動所致。　㈧關於上訴人轉任鴻明公司，是否有勞基法第10條之1規定之適用？上訴人得否依該規定為本件請求？等爭點，兩造仍互有爭執，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：勞基法第10條之1立法意旨在於雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，若勞工基於自己意願要求調動並經雇主同意，即無雇主濫用權利情事，本質上屬於勞雇雙方就勞動契約另行約定提供勞務之內容、範圍、地點及對象，乃當事人基於意思自由於私法自治事項所為之約定，核屬合法有效而發生拘束勞雇雙方當事人之效力，洵無勞基法第10條之1規定之適用。上訴人既均自願轉任鴻明公司，並簽署轉任後勞動條件之確認書，亦非受被上訴人強制指示或片面調動，則無勞基法第10條之1規定之適用，殊難謂上訴人得依勞基法第10條之1規定向被上訴人為請求。至上訴人主張自願調動亦適用勞基法第10條之 1規定云云，並無可採。本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第45 4條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　㈨至兩造爭執重勞訴9號卷一頁43至47被證1之105年4月14日簡報所指「鴻明標準」？「鴻明標準」是否需經被上訴人審核決定？等爭點，本件上訴人既不能依系爭簡報內容請求補償如附表所示之差額，亦不能依勞基法第10條之1規定請求補償如附表所示之差額，則此爭點即無再予審究之必要。八、綜上所述，上訴人依系爭簡報內容之法律關係，或勞基法第 10條之1規定，請求上訴人分別給付如附表所示之金額，為無理由，不應准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。是本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。編號上訴人 113.12.3最後減縮應給付金額 1 王聖威 2,082,307元 109年度績效獎金差額160,712元 109年度員工酬勞差額42,888元 110年度防疫獎金差額41,300元 110年度績效獎金差額342,240元 110年度員工酬勞差額1,495,167元 2 張恩偉 2,299,462元 109年度績效獎金差額176,624元 109年度員工酬勞差額47,316元 110年度防疫獎金差額49,793元 110年度績效獎金差額352,209元 110年度員工酬勞差額1,673,520元 3 何勝雄 2,682,836元 109年度績效獎金差額202,609元 109年度員工酬勞差額54,562元 110年度防疫獎金差額62,303元 110年度績效獎金差額427,132元 110年度員工酬勞差額1,936,230元 4 陳弘富 2,023,746元 109年度績效獎金差額154,484元 109年度員工酬勞差額41,155元 110年度防疫獎金差額40,357元 110年度績效獎金差額312,386元 110年度員工酬勞差額1,475,364元 5 談筱馨 2,398,847元 109年度績效獎金差額180,424元 109年度員工酬勞差額28,373元 110年度防疫獎金差額52,171元 110年度績效獎金差額394,421元 110年度員工酬勞差額1,723,458元 6 盧富美 3,417,180元 109年度績效獎金差額269,311元 109年度員工酬勞差額73,107元 110年度防疫獎金差額87,092元 110年度績效獎金差額530,871元 110年度員工酬勞差額2,456,799元 7 林高紅 3,142,148元 109年度績效獎金差額248,034元 109年度員工酬勞差額67,186元 110年度防疫獎金差額77,841元 110年度績效獎金差額486,559元 110年度員工酬勞差額2,262,528元合　計 18,046,526元

2025-03-19

KSHV-112-重勞上-9-20250319-2

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第901號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡育南指定辯護人廖大鵬律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續一字第22號），本院判決如下：　　主　文一、胡育南犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年。二、扣案如附表三編號1、5、6所示之物，均沒收。未扣案新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、胡育南明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款明定之第二級毒品，不得非法販賣，竟基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，分別於附表二所示之時間、地點，以附表二所示之價格、數量之第二級毒品甲基安非他命與葉世凱。嗣經警方於民國111年7月19日上午10時許，持搜索票前往桃園市○○區○○○路0段000巷00弄00號（起訴書誤載「桃園市○○區○○○街00號8樓」應予更正）執行拘提、搜索，並扣得如附表三所示之物，始悉上情。　　二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　　　理　由壹、證據能力之認定：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本件證人葉世凱於警詢時供述，係被告胡育南以外之人於審判外之陳述，經被告胡育南及辯護人於本院準備程序時否認此部分證據能力（本院卷59頁），且就附表二編號1部分，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之例外情形，自無證據能力。至就附表二編號2部分，證人葉世凱於警詢時之供述，因有刑事訴訟法第159條之2條之例外情形（詳後述），則具有證據能力，自得作為本案裁判附表二編號2部分之資料。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5分別定有明文。本判決下引用被告胡育南以外之人於審判外之陳述（不包括證人葉世凱於警詢供述），被告及其辯護人於審理程序時均表示同意有證據能力（本院卷59頁），且公訴人、被告及其辯護人迄言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。又本判決其餘所引用認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係違反法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力，自得作為本案裁判之資料。　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於附表二編號1所示時地交付0.5公克甲基安非他命與葉世凱；並有如附表二編號2所示約定交付基安非他命與葉世凱等情，惟矢口否認有何本件犯行，辯稱：附表二所示均是與葉世凱合資購買毒品，但附表編號1部分，他好像沒有給我錢；另附表二編號2部分，雖約定合資購買毒品，但最後並未購買，他也沒有給我錢云云。辯護人則為其辯護略以：附表二編號1部分，被告與葉世凱是合資購買毒品；附表二編號2部分，依對話內容無法看出已交付毒品，且葉世凱於偵訊及警詢所供述毒品之數量及價格互為矛盾。扣押的被告手機內相關購買毒品的對話內容，也僅有葉世凱、李嘉祥及林承祐等人，若被告有販毒則應不止與上開三人為相關對話等語。　二、被告有於附表二編號1所示時地交付0.5公克甲基安非他命與葉世凱；並有如附表二編號2所示約定交付毒品與葉世凱等情，業據被告於本院準備程序供承不諱（本院卷58-60頁），核與證人葉世凱於偵詢、偵訊及本院審理證述相符（112 年度偵續一字第22號卷〈下稱偵續一22卷〉73-74頁；112年度偵續字第84號卷〈下稱偵續84卷〉55-56頁；本院卷97-113頁）；並有被告與葉世凱（LINE暱稱「葉凱凱」）LINE對話紀錄截圖（偵續一22卷51頁、111年度偵字第16244號卷〈下稱偵16244卷〉99頁）、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（111年度偵字第31676號卷〈下稱偵316 76卷〉39-45頁）等件在卷可佐，此部分事實，堪以認定。三、附表二編號1部分，葉世凱有否給付被告2仟元毒品價金：（一）依證人葉世凱於偵訊證稱：被告是我以前屠宰場的同事，他曾說若我有毒品需求可向他拿，我才知道被告有在賣毒品，我與被告於110年2月28日的對話訊息內容（對話訊息內容截圖，見偵16244卷99頁照片編號9、偵續一22卷51頁照片編號1），是我以2仟元向被告買0.5公克甲基安非他命，約定當天某時許在他家門口等語（偵續一22卷73頁）；復於本院審理證稱：我於警詢供稱被告曾於110年2月28 日販賣甲基安非他命0.5公克給我，我有交付2仟元給他等語屬實，我在警詢及偵訊之供述均屬實，當天我到被告家後，被告確實有拿給我毒品，我也有交錢給他，我與被告於110年2月28日的對話訊息內容，其中「好吃的」就是甲基安非他命，「半罐」是「半個」即0.5公克的甲基安非他命，被告說「2」就是「2,000元」，該對話內容即是我以2仟元向被告買0.5公克甲基安非他命，並約在當天某時許他家門口為上開行為等語（本院卷100-101、110、112 頁），足見其於偵訊及本院審理之前後供述內容相吻合，並無明顯矛盾或不合常理之處，且係依其等於LINE對話訊息內容為客觀情狀之陳述，並非憑空任意誣指被告有交付毒品及收取款項等行為，是證人葉世凱證稱如附表二編號 1所示部分，其有完成以2仟元向被告買0.5公克甲基安非他命等情，應堪信實。（二）復審酌證人葉世凱與被告在110年2月28日的對話訊息內容，其中葉世凱表示：「你那有好吃的嗎？」、「半罐」、「現在去找你哦」、「到了打給你」等語，被告則答以：「怎」、「多少」、「2喔」、「到了跟我說吧」等語，核與證人葉世凱上開證述內容相符。衡以被告既與葉世凱約定，由葉世凱以「2」即2仟元向被告購買0.5公克甲基安非他命，且被告亦坦承就此部分有交付被告0.5公克，葉世凱亦未於上開對話內容表示暫無法交付2仟元等情，則衡諸常情被告顯已有收取相關對價，方會將毒品交付葉世凱，益徵上開葉世凱於本院證稱此次有拿到被告交付的上開毒品，並有將約定的2仟元交付被告等語，應屬可信。至被告辯稱：葉世凱好像沒有給我錢云云，則顯與常情有違，實無可採。　　　四、附表二編號2部分，被告有否交付葉世凱甲基安非他命，並收取價金：（一）依證人葉世凱於偵訊證稱：我與被告在110年3月19日的對話訊息內容（對話內容截圖見偵續一22卷51頁、偵16244 卷99頁），是我與被告約定以1,500元向被告買0.5公克甲基安非他命，並約在當天某時許他家門口為該行為等語（偵續一22卷73頁）；復於本院審理證稱：我與被告於110 年3月19日對話訊息內容，我表示：「有早餐嗎」、「半1 5？」、「好我一張等到」、「一張就好」、「嗯」、「好等到」、「我到了但我這剩一張你莊（應是「裝」誤寫」，以下逕以「裝」引述）一張就好或是明天給你看你我在樓下了」等語，被告則答以：「有啊」、「2」、「啥」、「一張？」、「半15給你」、「到了嗎？」等語，其中我表示「有早餐嗎」、「半15？」等內容，是我問被告有無甲基安非他命、半個甲基安非他命是否為1,50 0元，被告回以「2」是指半個甲基安非他命價金是2仟元，我表示「好我一張等到」、「一張就好」是要向買1 仟元，被告回答「半15給你」是指半個1,500元等語（本院卷101-104頁），足見被告與葉世凱確實有以通訊軟體約定如附表二編號2所示交易毒品，並如該編號所示由葉世凱於110年3月19日前往被告住家拿取甲基安非他命。（二）至證人葉世凱雖於本院審理程序證稱：110年3月19日對話訊息內容，並未交易成功，因為被告那邊沒有，當天有到被告家門口發現他沒有甲基安非他命，他沒有拿到貨等語（本院卷102-103、113頁），然依葉世凱與被告於110年3 月19日對話訊息內容，可知其等係在約定毒品數量、價格後，葉世凱才前往被告家門口為附表二編號2之交易行為，況被告於對話訊息內容尚追問葉世凱「到了嗎？」，葉世凱回復「我到了」，顯然被告已準備好要交付給葉世凱的毒品數量，足認證人葉世凱上開證述：因被告沒有拿到貨而未交易成功等語，顯與上開客觀事證不符，自無可採。（三）復按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2條定有明文。又刑事訴訟法第159條之2所定被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之陳述有所矛盾不符，導致應為相左之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內（最高法院107年度台上字第2346號判決意旨參照）。所謂「可信性」要件，則指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。例如先前之陳述係出於自然之發言，審判階段則受到外力干擾，或供述者因自身情事之變化等情形屬之，與一般供述證據應具備之任意性要件有別。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院96年度台上字第4365號、95年度台上字第4414號判決要旨參照）。而依證人葉世凱於警詢證稱：我與被告於110年3月19日凌晨約定交易毒品，但這次我只拿一張即1仟元，被告交給我約0.3公克等語（偵16244卷24頁），可知被告與葉世凱雖於附表二編號2部分約定以1,500元購買0.5公克，但因被告僅有1仟元，故最後完成之交易係以1仟元購買0.3公克，此亦與葉世凱於對話內容中，一再強調「好我一張等到」、「一張就好」、「我到了但我這剩一張你裝一張就好」等語相符。至證人葉世凱雖於本院審理時證稱：我忘記上開警詢的供述內容，也忘記於警詢有證述0.3公克等語（本院卷103、109頁），惟葉世凱就上開交易內容於警詢陳述詳盡，且與其等之客觀對話訊息內容相符，卻於本院審理時改稱忘記，足認其於警詢所為陳述與本院審理證述有所不符，而衡以證人葉世凱於警詢時係被告未在場所為之陳述，本院審理時則有被告在場，且被告與葉世凱曾於屠宰場共事，具有同事情誼，佐以葉世凱在本院審理時屢以沈默不語或稱忘記了等方式，回應本件待證事實之問題，甚至前後供述矛盾（本院卷97-101、103-104頁），可見其於本院審理所為上開證述內容，顯對被告有所迴護，葉世凱上開於警詢陳述，則應係其於被告未在場下出於自然之發言，而具有可信為真實之特別情況，且葉世凱於警詢所為供述，就本案上開部分主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形，依上開所述，葉世凱於警詢所為上開證述內容，自據有證據能力，而得作為本案認定被告此部分犯行之證據。（四）復審酌被告與葉世凱就附表二編號2部分的對話訊息內容，葉世凱表示「我到了但我這剩一張你裝一張就好或是明天給你看你我在樓下了」等語（偵續一22卷51頁、偵1 6244卷99頁），可知葉世凱前往被告家後，因其身上僅「剩一張」即1仟元，故要求「裝一張」價錢的毒品，或由被告先交付0.5公克的毒品，葉世凱再於次日補足5佰元，復衡以前揭當日對話訊息內容，證人葉世凱一再強調「好我一張等到」、「一張就好」，參以證人葉世凱於本院證稱：1張是0.3公克，半個是0.5公克等語（本院卷109頁），亦與證人葉世凱於警詢證稱：我與被告於110年3月19 日凌晨約定交易毒品，但這次我只拿一張即1仟元，被告交給我約0.3公克等語（偵16244卷24頁）相符，是互參上開證據，堪認被告與葉世凱確實有完成附表二編號2所示之毒品交易行為，即葉世凱以1仟元向被告購買0.3公克甲基安非他命。至公訴意旨認被告所為此部分毒品之交易數量及價金係0.5公克、1,500元，則與上開客觀事證不符，且卷內亦無其他積極證據，足資佐證被告此部分有逾以1 仟元對價交付葉世凱0.3公克甲基安非他命之情，是綜參上開證據，就此部分自應對被告為有利之判斷，而認其此部分交易毒品數量及金額應為0.3公克、1仟元。（五）至辯護人雖辯稱附表二編號2部分，葉世凱於偵訊及警詢供述毒品之數量及價格互為矛盾等語，惟依前揭被告與葉世凱的對話內容，可知其等雖曾對話訊息中討論交易毒品數量0.5公克、價金為1,500元，然葉世凱亦於對話中，一再強調「好我一張等到」、「一張就好」「我到了但我這剩一張你裝一張就好」等語，此內容與葉世凱於警詢證稱：這次我只拿一張即1仟元，被告交給我約0.3公克等語相符，業經本院認定如前，是上開辯稱自無可採。五、被告雖抗辯附表二所示均是與葉世凱合資購買毒品，並非販賣毒品等語，惟查：（一）按苟無營利之意圖，無償受他人委託，出面代購毒品，以便利、助益委託人施用者，固為幫助施用毒品；倘以營利之意圖交付毒品，而收取對價，無論毒販原即持有待交易之毒品，抑或與買方議妥交易後，始轉而向上手取得毒品交付買方，亦不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，毒販既有營利意圖，自不得與單純為便利施用者，始代為購買毒品之幫助施用情形等同視之；二者差別，即在有無營利意圖（最高法院109年度台上字第4120號判決意旨參照）。又按毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為，而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。而利得非必以金錢為限，獲得物品、減省費用亦屬之；祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當之；至於買賣毒品之金額或所換得財物之實際價值如何，以及行為人是否因而獲取價差或利潤，均不影響販賣毒品罪之成立。（二）依證人葉世凱於偵訊證稱：被告是我以前屠宰場的同事，他曾說我有毒品需求可向他拿，我才知道被告有在賣毒品等語（偵續一22卷73頁）；復於本院審理證稱：被告是我以前屠宰場的同事，他曾說我有毒品需求可向他拿，我才知道被告有在賣毒品，我與被告就附表二所示2次購買毒品，都是被告直接告訴我價錢，我不知道被告交給我的毒品是以何價金、數量向他人購買，被告也未告訴我其所提供的毒品來源等語（本院卷104-106頁），足見被告與葉世凱如附表二所示約定交付毒品之行為，其緣由係被告前曾主動告知葉世凱可提供毒品需求，且阻斷葉世凱與毒品提供者之聯繫管道，又關於附表二所示毒品交易時間或毒品數量之需求，被告於其等約定後均能加以滿足葉世凱，足見被告自己即為葉世凱之毒品來源，並如附表二所示時地及價格販賣甲基安非他命與葉世凱，而以一己之力完遂毒品交易。復觀諸證人葉世凱與被告間所採毒品交易模式係雙方約定交易毒品數量及價格後，由葉世凱前往被告家門口進行交付毒品等行為，要與一般買賣毒品情形相符，反與一般合資或幫忙購買毒品，理應論及出資比例、如何分配、確認分得之物與出資比例相符或須向上游確認毒品供應無虞，始約定後續交付細節等情有所不同。　　（三）且證人葉世凱就附表二編號2部分亦證稱：此次我與被告在對話訊息討論毒品價格，被告原本說「2」指2仟元，後來說「半15」即從2仟元降為1,500元，可能是我與被告是同事的關係，被告降價給我（本院卷107頁），參以前揭被告與葉世凱如附表二所示2次約定交付毒品的對話訊息內容，均是葉世凱詢問數量及價格後，逕由被告回復確定價格，顯見被告確實可以決定交付葉世凱的毒品價格，且依被告與葉世凱就附表二編號2部分的最後對話內容，葉世凱表示「我到了但我這剩一張你裝一張就好或是明天給你看你我在樓下了」等語，顯見被告確實可自行決定毒品交易數量及價格，益徵被告於附表二所示交付毒品與葉世凱之行為，應是販賣毒品甚明。（四）至證人葉世凱雖於檢察官詰問時先稱：對話訊息看不出是我與被告合資購買毒品，是在見面時才說是合資等語（本院卷107頁），復又翻異其詞供稱：我在警詢、偵訊並未供稱是我與被告是合資購買毒品，現在則是看到對話訊息內容才覺得是合資等語（本院卷107-108頁），然在檢察官追問其已先表示對話訊息完全看不出是合資，是見面後才說合資，為何在看到對話訊息內容又可以想起是合資購買毒品時，證人則沈默不語（本院卷108頁），足見被告就附表二所示的毒品交易是否為「合資」乙節，其前後矛盾，且其雖證稱係看到對話訊息內容才想起是合資購買毒品等語，然衡酌對話訊息內容，僅有其等討論毒品數量及價格，並無相關討論合資購毒內容，可知其上開證述內容顯與客觀事證不符。另在交互詰問完畢，由本院訊問證人葉世凱時，其又先供稱：我們都是當面才說合資，當場改變要跟被告一起合資，本來要向被告拿毒品，但他身上沒有，我們談過後就說要合資，警詢及偵訊未供稱是合資是因為忘記了等語（本院卷110-111頁），復改稱：我是先交錢給被告，他拿給我毒品，忘記有談合資這件事等語（本院卷113頁），顯見證人葉世凱於本院審理時，就「合資」乙節所為證述前後矛盾、反覆無常，且與對話訊息內容不符，顯係出於迴護被告之詞，無可採信，實難據此為被告有利之認定。另辯護人雖以扣押的被告手機內僅有被告與三人對話購買毒品之內容，故被告如附表二所示之行為，應均非販賣毒品等語，惟販毒者之販毒對象人數不一，實乃販毒行為之常態，尚難據此為被告有利之認定。六、毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再者政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝之寬嚴，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論。是販賣之利得並不固定，然縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍為相同。本件被告販賣甲基安非他命與葉世凱，倘非有利可圖，諒無甘冒觸犯重罪查緝風險，足認被告為本件販賣毒品之犯行，主觀上應具有營利意圖甚明。七、綜上，本案事證明確，被告胡育南犯行均堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告就附表二所示 2次之販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。二、以行為人責任為基礎，爰審酌被告明知毒品對人身心健康危害甚鉅，一經沾染，極易成癮，影響深遠，如任其氾濫、擴散，對社會治安危害非淺，竟仍無視政府反毒政策宣導及國家禁令，猶販賣第二級毒品以牟利，所為助長毒品流通，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，戕害國民身心健康，影響社會秩序，危害甚深，應予非難。並考量被告否認犯行之犯後態度，及其為本案犯行之動機、目的、手段、素行、所生危害、本案毒品交易之數量與價格、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告所犯本案各罪之犯罪類型、行為態樣及手段之同質性，且各次犯罪時間之間隔尚近，衡以刑法第51條所採限制加重原則，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，合併定其應執行刑如主文所示。　肆、沒收：一、扣案如附表三編號1所示手機係被告所有持以為本件犯行使用之物，業經其供述在卷（本院卷61頁）。另附表三編號5 、6所示之分裝袋、電子磅秤等物，顯係被告持以作為本件銷售毒品之秤重及分裝所用，均依刑法第38條第2項本文，宣告沒收。二、未扣案如附表二編號1、2所示，被告分別向葉世凱收取之2 仟元、1仟元合計共3仟元，為被告本件犯行之犯罪所得，均依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　三、至扣案如附表三編號2、3、4所示之物，則均無證據顯示與本案有關，且附表三編號4所示之物業經銷燬，有臺灣桃園地方檢察署113年11月29日函在卷可稽（本院卷79頁），爰均不宣告沒收。伍、不另為無罪之諭知：　　公訴意旨雖認被告就附表二編號2部分交易毒品金額及數量分別為1,500元、0.5公克等語，惟被告與葉世凱於此部分之實際毒品交易金額及數量分別係1仟元、0.3公克等情，業如前述，是公訴意旨認被告逾上開實際毒品交易金額及數量部分，尚乏積極證據足以證明，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與附表二編號2論罪科刑部分，屬同一販賣第二級毒品行為之單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表一編號罪名及宣告刑備註 1 胡育南犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。附表二編號1 2 胡育南犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。附表二編號2 　　　　　　　　　　　附表二（時間：民國；貨幣單位：新臺幣）編號時間方式金額數量 1 110年2月28日凌晨2許許葉世凱先以通訊軟體向被告聯繫，雙方相約於桃園市○○區○○○路0段000巷00弄00號之被告住處，由被告當面交付甲基安非他命予葉世凱。 2,000元 0.5公克甲基安非他命 2 110年3月19日凌晨6時許葉世凱先以通訊軟體向被告聯繫，雙方相約於桃園市○○區○○○路0段000巷00弄00號之被告住處，由被告當面交付甲基安非他命予葉世凱。 1,000元 0.3公克甲基安非他命附表三編號項目名稱數量 1 IPhone 13手機 1支 2 IPhone SE手機 1支 3 甲基安非他命 5包（毛重1.88公克） 4 安非他命吸食器 1組 5 分裝袋 1批 6 電子磅秤 1個附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TYDM-113-訴-901-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

偽證

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第328號上訴人即被告劉家豪上列上訴人即被告因偽證案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第591號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1568號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、劉家豪明知其與許家豪（被訴販賣第三級毒品案件，業經判處有罪確定）於民國107年6月25日晚間6時23分18秒通話內容在談論第三級毒品愷他命交易，由劉家豪向許家豪以新臺幣（下同）5,000元購買愷他命1包，且於同日晚間6時40分許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號之食神餐飲店旁，劉家豪交付5 ,000元現金給許家豪，許家豪則交付愷他命1包予劉家豪，雙方完成愷他命交易。詎劉家豪基於偽證之犯意，於108年9 月3日下午3時許，就臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）10 7年度訴字第533號許家豪被訴販賣第三級毒品案件，以證人身分至宜蘭地院第3法庭應訊，供前具結後，關於其有無以5 ,000元向許家豪購買愷他命之案情有重要關係事項，各為如附表一所示之虛偽證述內容，足生損害於國家司法權之正確行使。二、案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　　　理　由一、被告劉家豪於本院審理時經合法傳喚無正當理由未到庭，惟本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於原審審理及檢察官於本院審理時均就該等證據表示沒有意見，同意作為本案證據（見原審卷，第52至54頁；本院卷，第46 至49頁），且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，具有證據能力。　　二、被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由未到庭，惟其上訴狀記載：原審判決事實及理由記載顯有不實及不足（見本院卷，第17頁），堪認被告係否認偽證犯行。訊據被告於113 年6月6日偵訊中矢口否認有偽證之犯行，辯稱：我在宜蘭地院所述實在，偵查中證詞冤枉許家豪，因為警察說有人咬許家豪，我不承認就會被羈押，我怕被羈押，所以指證許家豪賣毒品給我等語。經查：㈠、被告於108年9月3日下午3時許，就宜蘭地院107年度訴字第53 3號許家豪被訴販賣第三級毒品案件，以證人身分至宜蘭地院第3法庭應訊，經審判長諭知證人具結之義務及偽證之處罰，供前具結後，為附表一所示內容之證述乙情，有被告10 8年9月3日審判筆錄、證人結文在卷可稽（見訴533卷一，第 138至155頁反面、第158頁）。　　㈡、被告於107年9月6日警詢及偵訊供稱：我的手機是0000000000 ，許家豪的是0000000000，附表二是我向許家豪購買愷他命的通話紀錄及聊吃飯的事情等語（見警礁偵字第1070020866 卷，第41頁反面至42頁正面；112他871號卷，第6頁），證人即另案被告許家豪於107年9月6日警詢供稱：查扣的門號0 000000000的IPHONE手機是我聯絡講電話使用，附表二是我與劉家豪要約去吃飯的通話內容等語（見警礁偵字第107002 0866卷，第15頁、第16至17頁），被告與許家豪警詢時對附表二通話內容意涵所持說詞雖有不同，惟渠等就於附表二所示通話時間，為附表二所示通話內容之對話，均未否認，且有宜蘭地院107年聲監字第273號通訊監察書、107年6月25日通訊監察譯文、本院110年11月11日勘驗筆錄在卷可查（見警礁偵字第1070020866卷，第1頁正反面、第8頁正反面；10 9上訴1236卷，第268至271頁）。㈢、依附表二編號2所示通話內容，許家豪在確認其通話之對象為被告後，立即向被告稱「你只能先拿5千」，被告則於通話中允諾，顯然許家豪知悉被告於附表二編號2所示通話時間來電之目的，被告亦明瞭許家豪所指「你只能先拿5千」之意涵，兩人默契十足，否則兩人在附表二編號2所示通話之初未曾提及數量、拿取何項物品，雙方豈能在通話不久即瞭解「你只能先拿5千」之意涵。而許家豪所稱「你只能先拿5 千」，以社會觀念衡諸其用語意涵，許家豪顯然在回應被告先前請求，可知被告於附表二編號2所示通話時間前，確曾向許家豪表示欲拿取某項物品，許家豪在確認後答覆被告可交付之數量，復經被告在電話中允諾。㈣、被告於107年9月6日警詢供稱：我先以FB通訊軟體傳訊息給許家豪，內容是要跟許家豪買愷他命，附表二編號1通話結束後，我沒有跟許家豪交易，我是隔天才跟許家豪交易，附表二編號2是我要跟許家豪購買第三級毒品愷他命的通話紀錄，電話結束後，約18時40分許，我就跟許家豪約在○○鎮○○路食神餐飲店的道路，以現金5,000元向許家豪購買愷他命抵癮，其他4通電話是我跟許家豪在聊吃飯的事情等語（見警礁偵字第1070020866卷，第42頁正面），於107年9月6日偵訊供稱：我有施用愷他命，我向許家豪買的，我以手機0000 000000跟許家豪0000000000聯絡，跟他約在○○鎮○○路000號旁，直接跟他一手交錢一手交貨，跟許家豪購買5,000元愷他命，附表二編號2（即筆錄內所稱通訊監察譯文編號G2）就是討論該次購買毒品的事情等語（見112他871號卷，第6 至7頁），是被告於警詢及偵訊均稱其以5,000元向許家豪購買愷他命，交易地點位在宜蘭縣○○鎮○○路000號之食神餐飲店旁。而被告於107年9月6日警詢、偵訊之供述，恰與附表二編號2通話內容顯示被告於附表二編號2所示通話時間前曾向許家豪傳達欲拿取物品之意思相符，且附表二編號2所示通話內容之用字精簡、被告與許家豪明確知悉「你只能先拿 5千」之含意，亦與毒品交易中，以買賣雙方所瞭解之隱晦暗語或用詞表達交易毒品，避免在電話中談論過多而曝露犯罪跡證之常理相符。是被告於107年9月6日警詢及偵訊所指向許家豪購買愷他命乙節，核與事實相符。㈤、被告於108年9月3日以證人身分稱：我有跟許家豪借錢，沒有簽借據，許家豪在熊抱（應為熊飽）鍋物見面時給我5,000 元，警察提供譯文給我看時，我很緊張，警察沒有給我看全部譯文，所以沒有提到5,000元是借款，如果給我看全部，我就會想起來。我在筆錄簽名時有看全部譯文，我怕被收押，所以沒有推翻我的供述等語（見訴533卷一，第143頁反面至147頁正面），是被告於108年9月3日審理稱附表二編號2 之內容在向許家豪借款5,000元，且許家豪在熊飽鍋物交付5 ,000元予被告。惟證人許家豪於108年12月31日以被告身分審理供稱：在熊飽鍋物我沒有拿5,000元給劉家豪，是劉家豪本來要還我的錢，後來劉家豪沒有給我5,000元，在熊飽鍋物也都沒有提到5,000元的事情。通訊譯文中『你只能先拿 5,000』中的『你』指余嘉豪，余家豪只能拿5千給我，因為他有跟我說這個月無法還1萬，所以他要還我5千，因為他之前聯絡我無法拿1萬元給我，只能先拿5千元給我等語（見訴53 3卷二，第78至80頁），足認許家豪不但未言及借款5,000元給被告乙事，反而是供稱被告欲還款，果被告所稱借款屬實，身為債權人之許家豪實無否認借貸關係存在之必要；且若附表二編號2通話內容為借款5,000元，被告理應在接受警詢或偵訊之初即供出真相，以免許家豪蒙受不白之冤，其遲至審理中始娓娓道來欲還原真相，不但須費心解釋，更無端背負誣陷友人之罵名，豈是出自具備正常智識之人所為，難認被告108年9月3日審理之證述與客觀事實相符。㈥、按刑法第168條之偽證罪，係以證人於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述為構成要件之一，而所謂「虛偽之陳述」，必須行為人以明知不實之事項，故為虛偽之陳述，始為相當；質言之，必須行為人主觀上明知反於其所見所聞之事項，故意為不實之陳述而言；而所謂「於案情有重要關係之事項」，則係指該事項之有無，足以影響於偵查、裁判之結果者而言，是否具有重要關係，應就陳述內容與具體案件之關係而斷，視陳述內容是否足以影響司法機關對於該案件之偵查或審判結果（最高法院107年度台上字第2567號判決意旨參照）。被告明知其於附表二編號2所示通話時間後，於同日晚間6時40分許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號之食神餐飲店旁向許家豪以5,000元購入愷他命，且與許家豪於該日根本無5,000元之借貸關係存在，卻108年9月3日下午3時許，在宜蘭地院以證人身分為附表一所示內容之證述，自屬虛偽之陳述。且被告於原審準備程序供稱：我承認在宜蘭地院的證詞是要袒護許家豪，我承認偽證，實際上在警察局跟檢察官那邊講的才是真的等語（見原審卷，第39頁），益見被告翻異前詞，否認犯罪，洵無可採，其偽證犯行，堪以認定。三、論罪部分：㈠、按刑法上偽證罪為形式犯，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，不影響其犯罪之成立。所謂於案情有重要關係之事項，指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言。至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響。本件被告於許家豪被訴販賣第三級毒品案件審理時以證人身分出庭，對有無以5,00 0元向許家豪購買愷他命之關係許家豪販賣毒品罪是否成立之有重要關係事項，為虛偽證述，足以影響許家豪被訴販賣第三級毒品之審判結果，雖其虛偽證述不為法院所採信，仍對許家豪為有罪判決，有宜蘭地院107年度訴字第533號判決在卷可按（見113偵1568號卷，第60至64頁反面），依前揭說明，仍無礙被告偽證罪之成立。核被告所為，係犯刑法第 168條之偽證罪。　㈡、偽證罪之本質係侵害國家司法權，其罪數應以訴訟之件數為準，行為人雖先後數度偽證，然僅一件訴訟，應論以單純一罪（最高法院97年度台上字第4112號判決意旨參照）。檢察官起訴書雖未敘及被告有附表一編號2、3所示內容之虛偽證述，然與檢察官已起訴之附表一編號1部分具有單純一罪關係，依刑事訴訟法第267條之規定，應為起訴效力所及，且原審於113年9月9日準備程序向被告確認是否承認附表一編號2、3部分虛偽證述，經被告為承認之表示，有原審113年9 月9日準備程序筆錄在卷可查（見原審卷，第39頁），故被告之防禦權已受保障，本院自應一併審究。㈢、犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案　　件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法　　第172條定有明文。本件被告於原審113年9月9日審理時自白偽證犯行，有審判筆錄在卷可考（見原審卷，第55頁），惟許家豪被訴販賣第三級毒品案件，業經最高法院於111年5月 4日駁回許家豪之上訴確定，有最高法院111年度台上字第21 52號判決在卷可考（見113偵1568號卷，第18至19頁），是被告原審自白犯行之時間在許家豪被訴販賣第三級毒品案件後，無從依刑法第172條之規定減輕其刑。四、上訴駁回之理由：㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　　　　　　　　㈡、原判決認被告所為事證明確，量刑時審酌其偽證犯行有害國家司法權之公正行使，所生危害非輕，復考量被告於原審審理坦承犯行之態度、素行、犯罪動機、目的、手段、高中畢業之智識程度、入監執行前於工地工作等情狀，量處被告有期徒刑4月，顯已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限，所裁量之刑已屬低度量刑，尚屬適法，無違反公平、比例及罪刑相當原則，並無顯然失出或有失衡平之情。被告猶執前詞否認犯罪，提起本件上訴，核無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。附表一：編號內容卷頁出處 1 辯護人問：所以你於警詢表示許家豪於107年6月25日下午6時40分販賣愷他命給你，並非事實？被告答：並非事實。宜蘭地院107年度訴字第533號卷㈠，第142頁。 2 檢察官問：請求提示G2譯文6月25日6時23分18秒譯文「你問許家豪【你在哪】、【怎麼都不存我電話】、許家豪說【你只能先拿五千】」是指什麼東西？被告答：那時候我有跟他借錢。宜蘭地院107年度訴字第533號卷㈠，第143頁反面。 3 檢察官問：許家豪真的有拿五千元給你？被告答：有，他借我五千。宜蘭地院107年度訴字第533號卷㈠，第143頁反面至144頁。附表二：編號通話時間通話對象通話內容　1 107年6月24日下午4時15分42秒許家豪（使用門號0000000000，下稱A）與被告（使用門號0000000000，下稱B） B：你在哪？ A：你是誰？ B：劉家豪。 A：喔。 B：你看FB啦，你幹嘛不接。 A：好，我看一下。　2 107年6月25日下午6時23分18秒許家豪（使用門號0000000000，下稱A）與被告（使用門號0000000000，下稱B） B：你在哪？ A：你誰？ B：我家豪。 A：喔。 B：你怎麼都不存我電話。 A：你只能先拿5千。 B：可以，先來店裡吧。 A：喔，你要等我一下。 B：沒關係。 A：我以為你是冬山的家豪。 B：他還沒出來吧。 A：另外一個家豪。 B：還有另外一個？游家豪喔。 A：家豪數不清啦。 B：你多久到？ A：20分鐘。 B：好。　3 107年6月25日晚間7時36分02秒許家豪（使用門號0000000000，下稱A）與被告（使用門號0000000000，下稱B） B：你到哪裡了。 A：過去的路上。 B：我們到了。 A：好。　4 107年6月25日晚間7時36分04秒許家豪（使用門號0000000000，下稱A）與被告（使用門號0000000000，下稱B） B：你到哪了？ A：要過去的路上。 B：我們到了。 A：好。　5 107年6月25日晚間7時52分37秒許家豪（使用門號0000000000，下稱A）與被告（使用門號0000000000，下稱B） A：我們剛下蘭陽橋。 B：你們最好是給我快一點。 A：我已經快到麥當勞了。 B：你跟著導航走就好。 A：好。　6 107年6月25日晚間9時10分07秒許家豪（使用門號0000000000，下稱A）與被告（使用門號0000000000，下稱B） A：我把那個放在電視上面喔。 B：不行啦，你把那個拿出去外場，給他們隨便一個就好。 A：喔。 B：放在那邊，那些弟弟妹妹很狂的，一定會吃掉。 A：喔，不是給他們吃的喔。 B：對。 A：好。

2025-03-18

TPHM-114-上訴-328-20250318-1

搜尋結果：要約

組織犯罪防制條例等

債務不履行損害賠償

恐嚇

確認僱傭關係存在等

履行協議

給付職業災害補償或賠償等

給付獎金等

給付報酬等

毒品危害防制條例

偽證