Know99判決書

搜尋結果：親職功能評估

共找到 60 筆結果（第 51-60 筆）

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第251號原告乙○○ 被告甲○○ 原住江蘇省昆山市○○路0000號新時上列當事人間請求離婚等事件，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女ＯＯＯ（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由原告單獨任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，本院依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國98年5月12日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本及結婚證書為證（見本院卷第13頁、第15至16頁），堪信為真實。依上開法律規定，原告訴請與被告離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於98年5月12日結婚，並於同年8月11日在臺辦理結婚登記，婚後育有未成年子女ＯＯＯ，並約定共同居住在高雄市○○區○○街00○0號之原告住處，然被告婚後因求職不順，返回大陸地區後即不再返臺與原告共同生活，兩造分居迄今已經8年，期間被告也曾向未成年子女表達欲與原告離婚之想法，是兩造間婚姻生活情感基礎已破裂而無回復可能，且可歸責於被告拒絕返臺與原告共同生活所致。另關於未成年子女之親權部分，因未成年子女自出生後均居住在臺灣並由原告負責照顧，而被告已近3、4年未返臺探視未成年子女，近年僅透過電話與未成年子女聯繫，對未成年子女生活狀況不熟悉，故應由原告擔任ＯＯＯ之親權人。爰分別依民法第1052條第2項、第1055條之1等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡對於兩造所生之未成年子女ＯＯＯ權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證理由： (一)關於離婚部分：　　　⒈按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。　⒉經查：　　　⑴原告主張兩造於98年5月12日在大陸地區結婚，並於同年8 月11日在臺灣登記，婚後育有未成年子女ＯＯＯ一節，業據其提出原告及未成年子女之戶籍謄本、被告居留證及結婚證書等件為證（見本院卷第13至17頁），復有兩造結婚結婚登記資料在卷可參（見本院卷第37至42頁），堪信為真。　　⑵原告主張兩造已經分居8年，期間兩人未有聯繫，兩造存有無法維持婚姻之重大破綻等情，業據其到庭陳述甚詳，並經證人即原告胞姊ＯＯＯ到庭陳稱：據伊瞭解，被告將未成年子女帶來臺灣後，只有來探視過一、兩次，之後就因為不想在臺灣生活，也不想要臺灣國籍，所以回大陸後就沒有再返回了。兩造婚姻期間也未有太多互動，都是各過各的，而被告雖然還有以通信軟體跟未成年子女聯繫，但頻率也很少等語(見本院卷第91至95頁)。又被告自108年7月 17日出境後，即未再有任何入境紀錄，亦有被告之入出境資料查詢結果在卷可佐（見本院卷第49、99頁）。而被告則經合法通知仍未到庭或出具任何書狀表達意見，故綜合前開各事證，堪認原告前揭主張事實為真。　　⑶本院審酌上情，認婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，本件兩造之婚姻關係現仍存續中，惟被告於108年7月17日返回大陸地區後再無入境紀錄，兩造分居迄今至少已逾5年，顯見被告對於兩造婚姻應無維持及共同經營之意願，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，客觀上亦難以期待有修復可能，堪認兩造間存在難以維持婚姻之重大事由，要無強求兩造繼續維持形式上婚姻關係之必要，而此一事由原告並非唯一有責之一方。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定請求判決離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。㈡對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：①子女之年齡、性別、人數及健康情形。②子女之意願及人格發展之需要。③父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。④父母保護教養子女之意願及態度。⑤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 ⑦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055 之1條分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。　⒉經查：　　⑴兩造經本院判決離婚已如前述，而兩造所生子女ＯＯＯ尚未成年，亦有未成年子女之戶籍資料在卷可稽(見本院卷第13 頁)，是原告請求本院酌定未成年子女之親權行使負擔於法有據，先予敘明。　 ⑵本院為定兩造子女權利義務之行使或負擔之歸屬，依職權囑託社團法人高雄市荃棌協會(下稱荃採協會)對原告進行訪視，其進行訪視後，綜合評估及建議略以：①監護動機與意願評估：因被告在臺灣遲遲找不到工作，且原告母親出現失智症狀，產生婆媳問題，約於105年至106年間，被告就搬回大陸居住，但仍與未成年子女保持聯繫。近期因被告於大陸地區購買房屋，且被告父母也希望被告可以再嫁，原告也考量兩造間已分居多時，無法維繫婚姻關係，遂提出本件聲請。聲請人表示未成年子女目前生活穩定，且原告手足亦願意提供扶養費用與協助，能讓未成年子女有穩定生活與就學，故希望可單獨行使未成年子女親權。 ②探視意願及想法評估：原告表示如將來由其擔任親權人，被告若要探視或是想帶未成年子女外出都同意且尊重。 ③經濟與環境評估：原告為臨時工性質，工作時間不固定，未成年子女的生活費與學費都由原告二姊支付，評估原告經濟能力不佳；居住處所雖為母親與胞兄名下之透天厝，有足夠空間，但環境髒亂。④親職功能評估：原告對未成年子女個性、身心狀況與興趣尚有掌握，然與未成年子女間陪伴及親子時間較少，但對於未成年子女如有翹課的情形，也會與學校老師討論，評估親職功能尚佳。⑤支持系統評估：因未成年子女年紀漸長，多數生活事物都能自理，原告僅適時提供照顧與協助，原告手足也願意提供協助，支持系統佳。⑥情感依附關係與意願評估：未成年子女現年14歲，已可理解親權的涵義，其表達對原告的關係一般，會用通訊軟體跟原告互動；而與被告間約為2至3周會通話一次，被告有與未成年子女討論希望將來大學就讀浙江大學或上海大學，但不知道未來想法是否會變更。對於未成年子女來說由誰擔任親權人都可以，認為兩造均有能力可以處理好其事宜，未來也會與未任親權之人保持聯繫。⑦綜合評估：雖原告經濟狀況不佳，然手足願意提供協助，未成年子女住居穩定，熟悉目前處所，而被告居住於大陸，已約3、4年間僅與未成年子女以電話聯繫，難以提供實質照顧。於考量子女最佳利益、繼續性原則下，認為未成年子女之權利義務應由原告單獨行使較為適宜。此有荃採協會113年5月10日社高市荃協兒監字第11305011號函暨所附訪視報告在卷可考（見本院卷第51至57頁）。　　⑶本院審酌前開事證及訪視報告，考量原告有單獨行使親權之意願，並有一定之親職能力可提供未成年子女協助，且有穩定支持系統能協助照顧，而未成年子女目前受照顧情形良好、生活穩定，考量繼續性原則、主要照顧者原則等一切情狀，認由原告擔任ＯＯＯ權利義務行使及負擔之人，尚符合ＯＯＯ之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。又因ＯＯＯ現年14歲，依前述訪視報告可見其可瞭解親權之意義，且於訪視過程中已就由何人擔任親權人為意見表述，並明確表達無再到庭陳述意見之意願(見本院卷第56頁)，故為尊重未成年子女之意願，本院認無再請未成年子女到庭陳述之必要，附此敘明。　　⑷末本院固得依民法第1055條第5項規定，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，然本院考量被告未到庭亦未以書狀表示任何意見，故會面交往方式宜先交由兩造自行協議，暫不需由本院酌定。四、綜上所述，原告主張兩造之婚姻已生難以維持婚姻之重大事由，請求判決原告與被告離婚，並酌定對於兩造所生未成年子女ＯＯＯ權利義務之行使或負擔，由原告任之，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，經核與本件判決不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億

2024-11-06

KSYV-113-婚-251-20241106-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第319號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美受安置人 N110026 真實姓名、住所及年籍資料詳卷法定代理人 N000000-A 真實姓名、住所及年籍資料詳卷 N000000-B 真實姓名、住所及年籍資料詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人N110026自民國113年11月2日起延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：本案為聲請人列管之保護案件，受安置人N1 10026自述其父N000000-A、母N000000-B前曾多次以其未完成學校交代事務、抄寫他人作業、說謊等緣由體罰，N00000 0-A曾徒手拍打其頭部、N000000-B則曾持木棍責打其手部，致受安置人多次面對鏡子自我安慰或夜晚夢見第一次安置時的寄養母親接其離開案家，上述狀況顯已影響受安置人身心狀況。經查，受安置人過往曾長期接受安置，於民國109年7 月16日責付後由聲請人與家處社工持續追蹤與輔導，服務期間N000000-A吸毒遭逮，且N000000-A與N000000-B均未能改善或提供適切管教方式，為保護受安置人之人身安全，聲請人於110年7月30日依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定再次將受安置人緊急安置於適當處所，並獲本院分別裁定繼續安置與延長安置受安置人3個月在案。現安置期限將至，受安置人長期遭N000000-A與N000000-B不當管教致出現身心違常之舉，於113年2月間已有安排一次會面，受安置人於此次會面後表示無意願返家，亦無願意再與父母會面，另 N000000-A與N000000-B認為受安置人有偏差行為且不接受管教，並期待受安置人在安置期間能改變偏差行為。目前無親屬願意協助照顧，親友因過往協助照顧受安置人時曾遭N000 000-A與N000000-B騷擾，致現無意願再提供協助照顧受安置人。綜上，評估受安置人現仍不適宜返家，爰依同法第57條第2項聲請延長安置受安置人3個月，以維受安置人N110026 之兒少最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置　　或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人所陳上開事實，業據提出彰化縣政府兒童保護　　個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第216號民事裁定影本等件為證。又依據彰化縣政府於安置期間所為評估及建議略以：㈠保護安置評估：安置期間，兒保社工透過機構社工每月不定期與案主電話聯繫數次(每次約30分鐘至1小時)及兒保社工每月至少至機構訪視案主1次，藉由前述方式暸解案主安置狀況，並積極與機構社工討論及擬定個別化處遇，案主自113年2月1日返家會面後身心狀況較不穩定，已於同年7 月23日由本府兒保督導、機構相關人員及兒保社工與案主一同擬定及簽署適應規範，另因案主於同年9月30日由機構啟動強制就醫程序，聲請人和社工機構已於同年10月15日至醫院與主治醫師和個管社工討論醫療處遇，該次討論內容為案主身心狀況趨於穩定，原主治醫師預定於11月第一週安排案主出院，然本府社工及機構人員為讓案主返回機構及就學之銜接順利，則會再評估機構照顧量能與就學相關規劃後，另再與主治醫師討論案主合適出院日期。㈡照顧者親職功能評估：1、案父母親職功能難以提升：本府於100年第一次安置時裁處案父母應接受親職教育輔導，惟案父母未積極配合，遲至108年才完成輔導時數。社工於111年7月22日與112年1 月18日分別進行家庭功能評估，案父母在會面時表示案主仍有許多偏差行為且不易管教等狀況，僅案母期望案主返家，惟未提出返家後教養之方式，案父則認為返家或延長安置皆可，評估提升案父母親職教養能力有限。2、替代照顧系統薄弱：於110年7月30日啟動安置前，經查訪案大伯與案姑等案家親屬，評估案大伯與案姑雖有能力承擔照顧與保護案主之責，惟過往實際協助照顧案主期間曾遭案母至案大伯家中丟擲石頭、叫囂等多次騷擾行為，致親屬協助照顧案主之意願薄弱。㈢評估案主未來返家與出養之可能性：因案主已年滿13歲，評估出養機率低，且自110年7月30日安置案主迄今，社工透過找尋親屬資源皆表示無意願照顧，評估非正式支持系統薄弱，且短期間案主返家可能性低，故後續擬長期安置及自立生活進行處遇。建議：本案評估替代照顧系統薄弱，案父母親職與教養功能均不佳，家庭功能尚不足以提供案主適切照顧及良好生活環境，故擬向法院聲請延長安置3個月，以維案主安全及最佳利益等情，此有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開資料內容，認為受安置人現年僅13歲，尚無完全自我保護能力，且受安置人之父N000000-A、母N000000-B目前之親職照顧功能均尚待持續觀察評估，亦無原生家庭其他成員可提供妥適之照顧，實難以確保受安置人返家之安全，為維護受安置人身心之健全發展，在未評估受安置人之父母有能力提供受安置人良好照顧、安全無虞之教養環境前，受安置人N110026確有延長安置之必要。是聲請人請求延長安置，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　6　　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　沙小雯以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　6　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜

2024-11-06

CHDV-113-護-319-20241106-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第320號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N109030 真實姓名、住所及年籍資料詳附件監護人 N000000-B 真實姓名、住所及年籍資料詳附件關係人 N000000-A 真實姓名、住所及年籍資料詳附件上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人N109030自民國113年11月14日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人於民國109年4月6日受理通報，受安置人N109030（女，00年0月生，真實姓名、年籍詳附件）原由其母親N000000-A獨自監護照顧，經實際訪視評估N109030 有未受適當之養育照顧情形，故列為兒少保護追蹤輔導個案。過往受安置人N109030有多日未就學情形，且N000000-A疑似罹患思覺失調症，會有自傷、將家中房門内外增設許多鎖頭、限制受安置人N109030出入等特殊狀況及行為，聲請人評估受安置人N109030未受妥適照顧，已於109年5月11日下午1時許，將受安置人N109030緊急安置於適當處所，並聲請繼續安置，嗣迭經鈞院裁定繼續安置、延長安置迄今，最近一次係經鈞院於113年8月16日，以113年度護字第229號裁定准將受安置人N109030自113年8月14日起延長安置三個月。又受安置人母親N000000-A仍持續於養護中心接受療養，受安置人N109030於110年11月2日改由長姊N000000-B監護，監護人尚無法依受安置人N109030身心發展及就學等議題，提出合適照顧與教養方式，且受安置人N109030認為監護人已無法承擔起監護與照顧之責，故無返家意願，且期望持續接受安置並完成高中及大學學歷，另以自立生活為目標，為保障兒少權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請准予裁定將受安置人N109030再延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第229號民事裁定等件為證。又依據彰化縣政府於安置期間所為評估及建議略以：「㈠保護安置評估：安置期間由本府社工電訪與面訪瞭解安置狀況，目前案主期望持續安置，並完成高中及大學學歷，亦以自立生活為目標，故本府社工持續與機構社工及案主一同討論及規劃生涯及就學。㈡照顧者親職功能評估：監護人育有一子，其自113年1月1日起在某私人金融公司擔任貸款業務員，案長姐於113年5月19日會面時向案主表示現工作及收入穩定，然因工作繁忙而無法固定安排親子會面，亦在會面過程中與案主瞭解其生涯規劃為完成高中與大學學歷，並以自立為目標，故案長姐同意延長安置，並交由機構社工和本府社工予以相關輔導，則擬長期安置及自立生活之方向進行處遇。」、「建議：案主於安置機構之生活適應良好，案母精神狀況仍無改善，現仍於養護中心接受療養，致使無法進行會面和討論照顧計畫；現案長姐親職教養能力仍未提升；案主無意願返家，將朝長期安置及自立生活之方向進行處遇。因此，為保障兒少最佳利益，使案主後續獲得適切照顧及良好生活環境，故擬向法院聲請延長安置三個月，以維護案主安全及最佳利益。」等語，亦有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開事證，考量受安置人母親N000000-A現住在養護中心接受照護，經持續治療後，其精神狀況仍無改善，目前仍無病識感，身心狀況仍未穩定等情，參以受安置人N109030業於110年11月2 日改由其大姊N000000-B監護，並於110年11月19日申登，因受安置人大姊無法就受安置人N109030身心發展及就學等議題，提出合適照顧與教養方式，且經社工告知受安置人N109 030期望完成高中及大學學歷後，受安置人大姊000000-B亦同意持續安置，並以受安置人N109030規劃為主，復經本院聯繫受安置人大姊N000000-B，其表示同意本件延長安置，有本院公務電話紀錄附卷可參。是為維護受安置人N109030 身心之健全發展，及提供必要之保護，受安置人N109030目前尚不宜返家，聲請人請求延長安置，即有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日家事法庭法官王姿婷以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官呂怡萱

2024-11-05

CHDV-113-護-320-20241105-1

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 111年度家親聲抗字第54號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，抗告人對於民國111年7月18日本院111年度家親聲字第149號第一審所為之裁定提起抗告，本院管轄之第二審法院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。原裁定(本院111年度家親聲字第149號)主文附表二、一、㈠關於相對人與未成年子女戊○○、丁○○、丙○○會面交往之方式及期間部分，變更如附表二、一、㈠所示。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女戊○○、丁○○、丙○○(下合稱未成年子女，若單指其中一人則逕稱姓名)。相對人於民國111年7月4日過度管教丁○○，造成丁○○身心害怕、恐懼；又相對人父親確有偷看抗告人洗澡之行為，現戊○○與丁○○正值發育青春期，若由相對人擔任未成年子女共同親權人，亦會有擔憂，是應改定由抗告人單獨行使負擔權利義務，始符合未成年子女最佳利益。倘若認定無改定未成年子女權利義務共同行使現狀之必要，另請考量相對人對丁○○所為上開行為，暫不讓相對人與丁○○為過夜之會面交往，並請斟酌戊○○與丁○○皆是國中生，若是週五開始由相對人接走直到週日，課業上無人教導，恐無法如期完成，故定為週六上午11時開始會面交往始合適等語，並為抗告聲明：㈠原裁定廢棄；㈡未成年子女權利義務之行使或負擔，改由抗告人單獨任之。㈢前項聲請為無理由時，相對人與丁○○變更為不過夜之會面交往；原裁定附表二、一、㈠酌定相對人與戊○○及丙○○會面交往方式與期間，其中週五晚上6時部分變更為週六上午11時。　三、相對人則以：111年7月4日丁○○為小事對伊大小聲並踢伊，伊為管教丁○○，始對丁○○為適當管教，並非家暴。其次抗告人主張伊父親有偷看抗告人洗澡，伊詢問父親，父親稱當時是在撿銅板，且伊現為獨居，也不會由父親接送或照顧未成年子女。伊與戊○○、丙○○之會面交往都相處融洽，戊○○、丙 ○○都未反應原審之會面交往時間有何需要調整之處，也沒有課業上的問題，反而是抗告人一直不讓丁○○跟伊接觸，抗告人欲藉此縮短伊與未成年子女會面交往之期間，顯有不當等語置辯。並聲明：抗告駁回。四、本院之判斷　㈠兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女三人，嗣於109年11月16 日協議離婚，並約定未成年子女權利義務之行使負擔由兩造共同任之等節，業據抗告人提出戶籍謄本為證（見原審卷一第17頁），並有原審依職權調閱之個人戶籍資料查詢結果在卷可參(見原審卷一第169至170頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真。　㈡按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項前段、第3項及第1055條之1分別定有明文。又按「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」「處理親子非訟事件，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考訪視或調查報告而為裁判。子女為滿七歲以上之未成年人者，法院於前項裁判前，應聽取其意見。但有礙難情形或恐有害其健康者，不在此限。」家事事件法第106條第1項、第108條第1項及家事事件審理細則第107條復已揭示。是有關未成年子女親權行使之歸屬，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，至於法院依聲請或依職權改定對於未成年子女權利義務之行使負擔，則應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養義務，或對未成年子女有不利之情事，始得為之，而非雙方保護教養能力優劣之比較，茍行使負擔對於未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽行剝奪法院酌定或協議由其行使之親權而予以改定或重行酌定。　㈢抗告人主張相對人僅因丁○○於111年7月4日時與之頂嘴、不慎踢到相對人，即遭相對人毆打，造成身心害怕、恐懼，並經本院核發保護令及經刑事判決確定等語，然為相對人所否認，並以前詞置辯。經查，相對人因於111年7月4日對丁○○為家暴行為，經本院核發111年度家護字第1561號通常保護令，相對人雖提起抗告，仍經本院以111年度家護抗字第113號民事裁定，駁回相對人之抗告而告確定，此有上開通常保護令及民事裁定附卷為憑（見本院卷第196至210頁）；此外，相對人亦因成年人故意對少年犯傷害罪，經臺灣高雄地方法院112年度訴字第169、187號判決判處有期徒刑3月，相對人上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以113年上訴字第86、87 號判決上訴駁回而確定，有各該判決在卷可參(見本院卷第2 36至249頁、第266至284頁)，是相對人有上開保護令核發及刑事紀錄堪可認定。然於111年7月4日事件發生前，並無未成年子女為被害人之通報紀錄，有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心紀錄可查，並經本院命家事調查官(下稱家調官)查證屬實。且參以戊○○及丁○○於家調官調查及本院審理時之陳述（見保密專用袋），亦有陳述相對人與丁○○ 之日常生活與正向互動關係，是相對人之親職能力或有改善空間，然尚難執之認定相對人已重大違反保護教養義務。參諸此事件之發生，係相對人與丁○○發生口角衝突在先，復有肢體衝突，尚非相對人無端藉故突對丁○○施以家庭暴力，其未能以理性方式溝通，自應加強親職能力，然抗告人僅憑單一次之衝突事件，遽認抗告人有暴力傾向及情緒控管不佳，不適宜擔任未成年子女之親權人，亦屬率斷，尚難採信。　　㈣又抗告人另主張洗澡時遭相對人父親偷窺等情，固然提出影片，並經本院勘驗在案(見本院卷第100頁)，然因影片光線昏暗，僅能見相對人父親數次於浴室門口蹲下、每次約十幾、二十幾秒，相對人父親蹲下之目的是否為窺視抗告人洗澡則有未明，尚無從佐證抗告人之主張為真；且相對人陳稱其並未與父母同居，三名未成年子女均由其照顧即可，無須其父母協助照顧等語，尚屬合理，無從據此認定相對人有違反保護教養義務而有改定親權之必要。　㈤抗告人雖主張相對人有不符未成年子女最佳利益之情事，原審依職權函請高雄市燭光協會分別於110年9月3日及同年10 月29日對抗告人與未成年子女及相對人進行訪視，訪視結果略以：Ⅰ抗告人部分：⒈監護動機與意願評估：抗告人表示未成年子女自出生主要照顧者為其與娘家成員，較了解未成年子女喜好及生活習慣，與未成年子女關係良好緊密，未成年子女相關事務皆由其處理，相對人本身情緒控管能力較為不佳，情緒較為不穩，多以打罵教育，考量未成年子女生活及就學之穩定性及日後辦理文件之便利性，欲爭取單獨監護權，評估抗告人有單獨監護意願。⒉探視意願及想法評估：抗告人可接受相對人1個月1次之探視頻率，不接受過夜及單獨帶出互動。⒊經濟與環境評估：抗告人有穩定工作收入、家人亦會提供經濟協助，現居住地環境整潔；評估抗告人具一定之經濟能力支付未成年子女未來生活基本開銷及就學規劃，亦可提供妥善之居住環境。⒋親職功能評估：抗告人對於未成年子女個性及喜好均有一定程度之瞭解，亦對於未來規劃及教養態度均有一定之計畫；評估抗告人有一定程度之親職能力。⒌支持系統評估：抗告人表示，與家人互動關係良好，娘家成員同住可協助照應未成年子女生活起居；評估抗告人具有親屬資源可協助照料未成年子女。⒍情感依附關係與意願評估：抗告人表示，未成年子女自出生之主要照顧者為其，未成年子女表達過往受照顧經驗亦多由抗告人提供生活照顧及陪伴，評估抗告人與未成年子女互動良好，依附關係佳。⒎綜合（整體性）評估：⑴經濟狀況，抗告人有穩定工作收入、家人亦會提供經濟協助，亦可提供穩定妥善的居住環境；評估抗告人具一定之經濟能力支付未成年子女未來生活基本開銷及就學規劃。⑵親職能力部分，抗告人對於未成年子女之個性及喜好均有一定程度之瞭解，亦對於未來規劃及教養態度有一定之計畫；評估抗告人具有一定之親職能力。⑶資源部分，抗告人表示與家中成員互動關係良好，娘家成員同住可協助照應未成年子女生活起居；評估抗告人有親屬資源可協助照料未成年子女。Ⅱ相對人部分：相對人表示因與抗告人間個性差異無法共同生活，協議離婚後，未針對未成年子女由誰照顧特別約定，考量未成年子女先前主要照顧者為抗告人，且抗告人與未成年子女為同性別，於面臨將來青春期，可接受由抗告人擔任主要照顧者，但仍希望雙方共同監護，並願意支付扶養費；倘由抗告人擔任主要照顧者，希望隔週可以將未成年子女接回同住互動，相對人親屬資源及經濟條件均能負擔未成年子女照顧，具備親職能力等語，有上開協會訪視調查報告各1份在卷可稽（見原審卷一第1 31至139頁、第163至167頁)。　㈥原審另指派家調官再就本件有無改定親權之事由及必要，囑託本院家調官進行調查，經家調官調查後，出具調查報告略以：　⒈兩造離婚後協議共同行使未成年子女之親權，而於110年4月2 9日或30日間，相對人忽然將未成年子女送至抗告人住處，且未妥善與子女溝通，造成未成年子女對相對人產生負面感受。之後抗告人封鎖相對人溝通管道，使相對人無從與抗告人就未成年子女會面照顧事宜討論，係非友善父母之表現。而相對人透過未成年子女傳話，且在訊息中傳送訴訟、兩造個人情感問題等內容，亦非友善父母表現。評估雙方均有責任，但尚不構成改定親權之事由。　⒉高雄市社會局家庭暴力及性侵害防治中心調閱輔導報告記載未成年子女曾目睹兩造及其等親屬間之家庭暴力情形，常處於高衝突情境中；又兩造過往均有使用責罵、體罰等方式管教，已影響未成年子女身心發展，故兩造親職能力均有加強之必要。又相對人曾將丁○○與抗告人趕出門，行為固屬不當，親職能力有加強空間，但尚無構成重大違反保護教養義務。　⒊抗告人主張相對人會帶朋友來家中喝酒，且相對人友人從事車伕工作，恐影響子女安全等語，僅係單方面臆測，抗告人並無提出具體事證佐證，難以採信。又抗告人另主張相對人父親於丁○○年幼時觸摸丁○○生殖器等情，亦因抗告人無法舉證，而難認主張為真，且無從據此認定相對人有違反保護教養義務而有改定親權之必要。　⒋關於相對人主張抗告人使用毒品一事，經確認篩檢報告並未檢出，且抗告人亦無毒品案件前科紀錄，而相對人亦無舉證抗告人有吸食行為，或提出其他證據佐證，況相對人於社工訪視時亦向社工陳稱可由與子女同性別之母親擔任主要照顧者，並無主張抗告人有使用毒品不適擔任親權人，故相對人說詞難認為真。至抗告人雖有2次自殺行為，惟因過往未成年子女生活起居、教育都係由抗告人負責居多，另據本院心理測驗員對於抗告人所施之測驗，測驗結果顯示抗告人並無明顯之心理健康困擾，在照顧孩童上為得心應手，並有一定之親職能力，可見抗告人之親職能力與身心狀況並無受其2 次自殺經驗影響。相對人另就抗告人之家庭成員、交往友人、居住環境等情形，主張有不利子女而有改定親權由相對人任之等語，然經評估均難認有構成改定親權之必要。　⒌綜合上開兩造提出之主張，均無嚴重侵害子女之權益，尚不構成改定親權之必要，故應維持共同行使未成年子女之親權，惟相對人於110年4月間將未成年子女照顧責任轉交抗告人，且抗告人過往即為未成年子女之主要照顧者，故由抗告人維持目前照顧模式為主要照顧者，係未成年子女之最佳利益等語，此有本院家事調查報告存卷可稽(見原審卷一第191至 211頁)。　㈦按共同監護（Joint custody）非但能因父母仍持續頻繁接觸，維繫有意義的親子關係，可以緩和父母分開對未成年子女所造成之衝擊或可能造成之傷害，並促進未成年子女學習父母雖已不是夫妻，但仍可以是很好的父母之有理性之生活方式，亦能彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，對未成年子女發展自較有利。兩造固以上開情詞各自主張上開情事，認共同監護模式對於未成年子女利益之保障，顯欠周延，有改定未成年子女權利義務行使負擔之必要。惟兩造均未能證明對造有不適任親權人及共同監護模式有損未成年子女利益之事實，兩造雖因離婚及子女探視問題存有相當情緒，甚而影響未成年子女，親職能力均有改進空間，惟均有積極爭取親權行使之意願，且有相當之照顧能力及具體規劃，業據上述。從而，為未成年子女之最佳利益，其權利義務之行使或負擔，仍應由兩造共同任之，以助於其等接受父母各自所應扮演之角色及關懷。從而，抗告人改定未成年子女權利義務行使負擔之聲請，要無理由，應予駁回。　㈧按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。本院認兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，宜續由兩造共同任之，並考量抗告人長期為未成年子女之主要照顧者，與未成年子女互動依附緊密良好，由抗告人為主要照顧者。原審酌定抗告人與成年子女會面交往方式及期間，固非無見，惟審酌原審裁定後，未成年子女因年紀增長而課業壓力漸重，相對人亦自承本身較無法輔導未成年子女課業，需委託朋友等語(見本院卷第94頁)，惟此確非長久之計。且未成年子女向本院表達：課業輔導需求係母親較能協助完成，現行會面交往模式常導致其等仍須致電母親詢問課業問題，但電話容易講不清楚，週日返回母親住處後始能處理功課，因而熬夜等語（見本院卷附保密專用袋）。是為兼維護未成年子女與相對人父女間之親情維繫與情感依附，以利未成年子女成長時身心發展之需求，並兼顧未成年子女生活作息穩定、課業輔導需求等一切情狀，考量未成年子女之最佳利益，認相對人接送時間自週五晚上六時變更為週六上午十一時應有必要，乃依變更原裁定附表二中一、㈠有關未成年子女平日會面交往方式及期間部分，爰裁定如主文第2項所示，其餘未變更部分均同原裁定附表二所示事項，附此敘明。五、綜上所述，原審法院衡酌上開情事後，認未成年子女權利義務之行使或負擔，仍由兩造共同任之，惟由抗告人擔任主要照顧者，未成年子女有關原裁定附表一所示事項，由抗告人單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定，尚無違誤，抗告人指摘原裁定不當，求為廢棄改判，非有理由，應予駁回抗告。又關於酌定未任親權之一方與未成年子女會面交往之時間、方式，法院得斟酌一切情況，定符合未成年子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束。經本院審酌後，關於未成年子女與相對人會面交往之期間及方式，雖認有酌予調整之必要，惟只須就原裁定此部分依職權變更即足，毋庸就此部分廢棄原裁定，併此敘明。六、抗告人其餘提出之攻防方法及陳述，經核均不足以影響本裁定之結果，爰不逐一論述指駁，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉子健　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶附表一：抗告人得單獨決定之事項一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。二、子女就學、學區相關事宜。三、一般醫療照護事項。四、請領各項補助。五、於郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜。七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。八、辦理子女護照事宜。附表二：相對人與未成年子女戊○○、丁○○、丙○○會面交往之時間暨方式一、時間： (一)相對人得於每月第二、四週週六上午11時，至三名未成年子女住處攜同三名未成年子女同遊、同宿至週日晚上8時，並將三名未成年子女送回三名未成年子女之住處並交付與抗告人。 (二)除上開之一般會面交往天數外，相對人得於寒假、暑假另增加5日、21日之會面交往天數，會面交往天數得分割為之，若兩造未為協議或協議不成，則相對人得於寒、暑假開始之第二日上午9時，至三名未成年子女住處攜同三名未成年子女外出同宿連續起算5日、21日，並於第5日、21日之晚上8時將三名未成年子女送回三名未成年子女住處交付與抗告人。 (三)農曆年若為民國單數年，相對人得於除夕上午9時，至三名未成年子女住處，接三名未成年子女以同宿之方式進行會面交往，並應於大年初二晚上8時將三名未成年子女送回三名未成年子女住處交付與抗告人。若為民國雙數年，相對人得於大年初三上午9時至大年初五晚上8時，與三名未成年子女會面交往，接送方式同前。 (四)於未成年子女年滿16歲後，相對人和未成年子女之會面交往方式，應尊重子女主觀之意願，不受上開會面交往時間之限制，惟未滿16歲之未成年子女，仍應照上開會面交往時間進行會面交往。二、方式： (一)上開會面交往方式，相對人應於每次會面交往前2日以電話、簡訊、LINE等通訊方式，明確告知抗告人會面意願，若抗告人未回應則視為該次會面交往能正常實行，且抗告人除正當且重要之理由(例如天災、車禍、因疫情而受居家隔離等）並提出具體證明外，不得取消或更改會面交往時間。若兩造和未成年子女有正當且重要之情事，或是對於其他會面交往方式能達成協議，兩造得自行協議更改會面交往時間、交付地點和會面交往方式。 (二)上開會面交往期日，相對人至遲應於約定時間30分鐘内到場，若超過30分鐘相對人未到場，則視為相對人放棄該次會面交往，且抗告人無庸等候。若兩造臨時若有要事，可委請未成年子女認識之親屬代為接送事宜，惟前開情形兩造均須提前告知對方。 (三)在不影響未成年子女上課、飲食和睡眠下，相對人得以電話、書信、傳真、電腦視訊或電子郵件方式與未成年子女交談聯絡。抗告人應協助配合相對人與未成年子女為前開交談聯絡行為。 (四)相對人得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。 (五)未成年子女就讀學校如有變更，抗告人應隨時通知相對人。抗告人若有更換住處，亦應隨時告知相對人。三、應遵守規則： (一)兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為。 (二)兩造及家人不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 (三)相對人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (四)未成年子女於進行照顧同住中患病或遭遇事故，而抗告人無法就近照料時，相對人或其家人應為必要之醫療措施，即相對人和其家人須善盡對未成年子女保護教養之義務，若相對人有重大違反保護義務之情節，抗告人知悉後得終止該次會面交往並接回未成年子女。 (五)遇未成年子女重要活動（例如校慶、運動會、畢業典禮、家長座談會等）抗告人應提前一週告知相對人得報名參加，相對人應配合學校之規定報名和參與。相對人亦可加入未成年子女導師之聯絡方式和討論群組，抗告人不得拒絕。 (六)抗告人應備妥未成年子女健保卡和必要物品（如藥物等），讓未成年子女於會面交往中攜帶；而會面交往結束後，相對人應歸還前開健保卡和必要物品與抗告人。

2024-10-28

KSYV-111-家親聲抗-54-20241028-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第314號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美受安置人 N-000000B 真實姓名、住所及年籍資料詳卷法定代理人 N-000000A 真實姓名、住所及年籍資料詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人N-000000B自民國113年11月15日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人於民國106年5月12日接獲彰化縣警察局北斗分局通報，受安置人N-000000B之母N-000000A涉犯毒品危害防制條例案件，恐無法給予受安置人適當照顧，經聲請人所屬社工到場訪視後聯繫無合適之親屬可協助照顧，聲請人遂於同日依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定緊急安置受安置人，並獲本院裁定繼續安置與各予以延長安置受安置人3個月在案。另聲請人前多次與N-000000A書信聯繫，並安排行政約見與N-000000A當面訪談，N-000000A表達不願讓受安置人出養及出監後欲將受安置人帶回照顧，惟N-00 0000A過往長期未提供良好撫育，亦未能擬定合適之照顧計畫，評估其親職功能不佳，目前已協助N-000000A與受安置人辦理行動接見，且定期協請安置機構協助安排受安置人與 N-000000A行動接見，維繫親子關係。評估N-000000A有多項違反毒品防制條例與竊盜等前科，目前仍服刑中，其顯無合宜之親職照顧功能，且家屬亦已表明暫無照顧受安置人之意願，若貿然讓受安置人返家，恐有再遭不當照顧與生命危害之虞。聲請人爰依同法第57條規定聲請延長安置受安置人3 個月，以維受安置人N-000000B之兒童權益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人所陳上開事實，業據提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第213號民事裁定影本等件為證。另依據彰化縣政府於安置期間所為評估及建議略以：（一）保護安置評估：案主於安置期間，健康狀況良好，可自主進食，食量正常，身高體重持續穩定增加，認知、動作、行為發展穩定進步中，就學及生活狀況穩定且具有簡單的生活自理能力，期間由安置機構的社工持續關心案主的生活及就學適應、身心發展狀況並給予適切輔導。（二）照顧者親職功能評估：1、親職功能不彰：案主長期由案母照顧，過往居住環境髒亂，社工多次目睹案母提供不恰當之飲食（如拿紅茶放在水壺當開水喝或餵食甜不辣等），且衣著不潔，身形瘦小，語言能力不足。評估案母有多項毒品與竊盜前科紀錄，且交友關係複雜，同居人亦大多為毒品人口，案母已入監服刑，其顯無合適之親職照顧功能。2、支持系統薄弱：案外祖父母很關心案母，惟亦因長期以來案母狀況未能改善而感到無奈，認家中尚有其他年幼子女，目前無意願將案主接回照顧。（三）評估案主未來返家與出養之可能性：本案經安置評估會議，決議若案母無意願出養，將由本府繼續安置，而案母亦明確表達無意願出養，故將繼續安置於安置處所，預期等待案母出監後再行確認返家計畫。建議：案主在安置機構之生活適應正常，案母現已入監服刑，無可提供穩定生活與照顧環境之家屬，若貿然讓案主返家恐有再遭不當照顧與生命危害之虞，故擬向法院聲請延長安置3 個月，以保障案主安全及最佳利益等情，此有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開資料內容，認為受安置人N-000000B現年僅9歲，尚無完全之自我保護能力，且受安置人之父不詳，母N-000000A目前仍在監服刑中（此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可稽），顯無合適之親職照顧功能，另原生家庭其他成員亦無法提供妥適之照顧，實難以確保受安置人返家之安全，為維護受安置人身心之健全發展，在未評估受安置人之母N-000000 A有能力提供受安置人良好照顧、安全無虞之教養環境前，受安置人確有延長安置之必要。是聲請人請求延長安置受安置人N-000000B三個月，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　月　　28　　日家事法庭法官沙小雯以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　月　　28　　日書記官張良煜

2024-10-28

CHDV-113-護-314-20241028-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第304號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-112011 真實姓名、住所及年籍資料詳附件 N-112012 真實姓名、住所及年籍資料詳附件法定代理人 N-000000A 真實姓名、住所及年籍資料詳附件關係人 N-000000B 真實姓名、住所及年籍資料詳附件上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人N-112011、N-112012自民國113年10月16日起延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：N-000000A（真實姓名詳附件）為受安置人　　N-112011（男，民國000年0月生，真實姓名、年籍詳附件）　　、N-112012（男，000年0月生，真實姓名、年籍詳附件）之　　父親，聲請人於112年4月10日接獲通報，受安置人N-112011 　　遭其父N-000000A以木棍責打致其臀部雙側瘀傷，疑有過當　　管教之情形，據悉受安置人N-112011因想要看電視故未馬上　　聽從其父N-000000A之指示做手部運動，N-000000A便持木棍　　責打受安置人N-112011，致其臀部雙側受有面積約10公分乘　　以10公分之瘀傷。又聲請人訪視受安置人N-112011時，受安　　置人N-112011表示自己不願意跟老師說N-000000A責打之事　　，因過往N-l12011A知情後便會對受安置人N-112011施以更　　嚴重之責打，評估N-000000A已有非因管教之肢體不當對待行為。再自111年3月聲請人服務至今，受安置人N-112011已有9筆通報紀錄，社工裁處N-000000A強制性親職教育並連結家庭處遇方案服務，惟N-000000A仍未調整自身管教方式，兒少危險因素遲未排除或消滅，N-000000A之管教顯有過當　　，已違反兒童及少年福利與權益保障法第49條之規定。另評估受安置人N-112012實際遭受不當管教情事雖較少，惟經與受安置人N-112012單獨會談，受安置人N-112012表示極為擔憂自己留置家中會淪為下一位遭不當對待之人。考量受安置人N-112011、N-112012人身安全與發展權，基於兒童最佳利益，為維護二名受安置人之人身安全，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定，於112年4月13日12時將受安置人N-112011、N-112012緊急安置於適當場所，並聲請繼續安置，嗣迭經鈞院裁定繼續安置、延長安置迄今，最近一次係經鈞院於113年7月31日，以113年度護字第199號裁定准將受安置人N-112011、N-112012自113年7月16日起延長安置三個月。聲請人服務期間，受安置人N-112011、N-1120 12由寄養家庭提供相關身心輔導及教導生活自理能力，另定期安排親子會面，修復受安置人N-112011、N-112012與父親 N-000000A關係，受安置人父親N-000000A已配合完成強制親職教育課程，持續依返家計畫執行，受安置人父親N-000000 A教養功能明顯提升，然尚需較長時間觀察受安置人N-11201 1、N-112012返家受照顧狀況，故現階段不宜讓受安置人二人返家，爰依同法第57條第2項規定聲請裁定准予延長安置受安置人3個月等語。二、按兒童有下列各款情形之一，非立即給予緊急保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有明顯而立即之危險者，應予緊急保護、安置或為其他處分：㈠兒童未受適當之養育或照顧。㈡兒童有立即接受診治之必要，但未就醫者。㈢兒童遭遺棄、虐待、押賣、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童受其他迫害，非立即安置難以有效保護者；又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人真實姓名對照表、本院000年度護字第000號裁定等件在卷可稽。又依據彰化縣政府於延長安置期間所為評估及建議略以：「㈠保護安置評估：兩名案主目前仍由本府安置中，身心發展、營養、生活適應狀況皆良好。安置期間，本府定期實地了解兩名案主受照顧情形及身心發展狀況，並透過就醫身心科醫生建議而連結諮商資源，案主1於113年1月開始進行心理諮商。㈡照顧者親職功能評估：⒈案父雖已全數完成親職教育課程16小時，並於112年11月開始安排案主2人與案父親子會面，尚需時間透過親子會面觀察與評估會面期間案父與案主2人互動狀況，現階段觀察親子會面時案父與案主2人有正向的互動，案父能傾聽案主2人之想法，亦可彼此尊重。⒉ 經觀察案主2人假日返家時，案父能主動關心案主2人，並以較輕柔語氣與其互動，案主2均能感受到案父改變，亦期待能盡快返家，然6月份安排漸進返家結束後，案主1主動向社工詢問是否能延長返家的進度，當社工進一步關心追問時，案主1表現有些許擔憂；後續觀察案父較顯疼愛案主2，導致案主1出現不太願意返家之情況，目前由社工與案主1輔導，及家處社工引導案父對案主2人平等的關愛。3.本府持續透過家庭重整服務，協助提升案家親職照顧功能適切性，並提供針對案父親職照顧知能進行訓練及示範，並強化支持系統，以利案主2人返回原生家庭。」、「建議：綜上，雖案家照顧功能及案父教養態度改善情形，然尚需透過長時間評估觀察案主2人返家時受照顧之穩定情形，故現階段若讓案主2 人貿然返家恐有人身安全之虞，故擬向法院聲請延長安置三個月，以保障案主安全及最佳利益。」等語，亦有彰化縣政府兒少保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開事證，考量受安置人N-112011、N-112012年紀尚幼，辨識危險情境及自我保護能力不佳，目前受安置人父N-000000A 與受安置人N-112011、N-112012仍持續透過親子會面修復親子關係，受安置人2人於假日期間以漸進方式返家，需較長時間觀察返家時受照顧之穩定情形，受安置人N-112011亦經安排進行心理諮商，而受安置人父N-000000A表示就依照法院裁定處理等語，有本院公務電話紀錄在卷可稽，是為免受安置人N-112011、N-112012之人身安全與生活照護再次陷入危險之情境，在未確保受安置人父N-000000A之親職功能與兒少人身安全觀念已提升且有妥適之保護功能、能善盡監護扶養之照顧責任及建立完整照顧支持系統前，受安置人N-11 2011、N-112012尚不宜由其父N-000000A接回照顧，故為維護受安置人N-112011、N-112012身心之健全發展，及提供必要之保護，受安置人N-112011、N-112012現尚不宜返家，聲請人請求延長安置，即有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法官王姿婷以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官呂怡萱

2024-10-24

CHDV-113-護-304-20241024-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第155號聲請人乙ＯＯ住○○市○○區○○路000號非訟代理人呂ＯＯ律師雷ＯＯ律師陳ＯＯ律師相對人甲ＯＯ非訟代理人郭ＯＯ律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：主文兩造所生未成年子女丙ＯＯ（男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，並由聲請人為主要照顧者；有關未成年子女丙ＯＯ如附表二所示之事項，由聲請人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。相對人得依附表一所示方式及期間與未成年子女丙ＯＯ會面交往，兩造並應遵守如附表一所示事項。相對人應自本件裁定確定之日起，至未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月十日前，給付關於未成年子女丙ＯＯ之扶養費新台幣壹萬元，並由聲請人代為受領。如遲誤一期履行者，其後之十二期給付視為亦已到期。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：㈠兩造於民國110年10月25日結婚，婚後育有未成年子女丙ＯＯ（男、000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），嗣於112年10月25日於本院調解離婚，惟對於丙ＯＯ權利義務之行使或負擔未達成協議。茲因丙ＯＯ自出生後均係由聲請人乙○○全職照顧，為丙ＯＯ之主要照顧者及主要感情依附者；相對人甲○○在聲請人回娘家期間，恣意更換共同住所之門鎖，聲請人被迫與相對人及丙ＯＯ分居，其後相對人對聲請人與丙ＯＯ相處、會面，百般刁難，離間聲請人與丙ＯＯ之親子關係，相對人並會帶丙ＯＯ出入不符其年齡之處所，倘若丙ＯＯ在此環境下繼續成長，對其心智發展實為不利，另丙ＯＯ現尚年幼，是考量上開各情，依「幼兒從母原則」、「主要照顧者原則」及「友善父母原則」，基於丙ＯＯ之最佳利益，應酌定丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。㈡相對人為丙ＯＯ之父，對於丙ＯＯ之扶養義務不因離婚而受影響，以行政院主計處公布之110年高雄市平均每人每月消費支出新臺幣(下同)2萬3,200元，作為丙ＯＯ每月之扶養費計算基準，由兩造平均分擔，爰依民法第1084條第2 項及第1116條之2規定，請求相對人負擔丙ＯＯ之扶養費每月1萬1,600元（計算式：23200×1/2＝11600）。㈢綜上聲明：⒈丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之；⒉相對人應自本件裁定確定之日起，至丙ＯＯ成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於丙ＯＯ之扶養費1萬1,600 元。如遲誤1期履行者，其後之12期給付視為亦已到期。二、相對人則以：未成年子女丙ＯＯ出生後一直在相對人家中生活，聲請人鮮少照顧小孩，平日下班後均是返回娘家，睡覺前始返回共同居所，且聲請人不愛照顧小孩，與娘家家人感情不睦，故親權應由相對人單獨行使，扶養費則希望每月以1 萬2,635元計算等語，資為抗辯。三、關於未成年子女權利義務行使負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1 項定有明文。次按法院為第1055條條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之；法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，民法第1055條之1、家事事件法第106條第1項亦有明示。　㈡聲請人主張兩造於110年10月25日結婚，婚後育有丙ＯＯ，嗣於 112年10月25日，兩造經本院調解離婚成立在案，惟未能就丙ＯＯ權利義務之行使或負擔達成協議等情，業據其提出戶籍謄本為證（見本院卷一第47頁），並有全戶戶籍資料及調解筆錄附卷可稽（見本院卷一第81至85頁、第239至242頁），復為相對人所不爭，堪信為真實，是兩造婚姻關係自112年1 0月25日解消，則聲請人依上開法律規定，聲請酌定丙ＯＯ之親權人，核屬有據。　㈢本院為查明未成年子女權利義務之行使或負擔由何人任之為適宜，乃依職權囑託高雄市政府社會局轉由社團法人高雄市燭光協會對兩造及丙ＯＯ進行訪視，其分別於112年9月13日、同年月14日先後訪視兩造及丙ＯＯ，並提出調查報告，綜合其調查結果及建議略以：⒈監護動機與意願評估：聲請人表示，丙ＯＯ對聲請人情感依附關係深，且聲請人皆將心力放在丙ＯＯ身上，故較瞭解丙ＯＯ之身心理狀況，且工作時間可搭配丙ＯＯ之生活作息，家人也都可協助照顧，相對人會刁難聲請人之親權及探視權行使。因此聲請人有單獨監護丙ＯＯ之意願。相對人表示，丙ＯＯ除了出生後1個月是由聲請人之母照顧以外，迄今皆由相對人之母擔任主要照顧者角色，故較瞭解丙ＯＯ之身心理狀況，丙ＯＯ3 次住院期間也都由相對人陪病，聲請人較無獨力照顧丙ＯＯ之能力，對於安全意識較低。因此相對人有單獨監護丙ＯＯ之意願。評估：兩造皆有單獨監護之意願。⒉就丙ＯＯ意願及情感依附而言：丙ＯＯ年齡過小，還沒有語言能力，無法表達，依照社工訪視觀察應可得知丙ＯＯ與兩造及兩造之親友均有良好之情感依附關係。⒊探視意願及想法評估：聲請人表示，不會剝奪相對人與丙ＯＯ間親子血緣關係及親情維繫。若她為主要照顧者，相對人須事先聯繫約好時間，並依丙ＯＯ之意願。可讓相對人隔週或隔2週探視，及帶丙ＯＯ返回相對人家過夜。若相對人為主要照顧者，聲請人希望比照辦理。相對人表示，不會剝奪聲請人與丙ＯＯ間親子血緣關係及親情維繫。若他為主要照顧者，聲請人須事先聯繫約好時間，並依丙ＯＯ之意願。可讓聲請人1週最多2天探視，但不能返回聲請人家過夜。若由聲請人擔任丙ＯＯ之主要照顧者，他希望1週至少2天返回相對人家，且可過夜。評估：兩造對於丙ＯＯ行使探視方式皆有所規畫，且皆不會阻止雙方與丙ＯＯ維繫親子間之情感。⒋經濟評估：依據兩造陳述狀況。評估：兩造之經濟狀況皆應足以支付丙ＯＯ未來生活基本開銷及就學規劃。⒌環境評估：聲請人現居住於娘家，為3層樓透天厝，與聲請人父母親及兄姊共5人同住，有各自房間。住家整體環境乾淨、物品擺放整齊。相對人居住所為其父母親名下自宅，為有管理員之大樓，與相對人父母親及姊姊同住，有各自房間。所有低層櫥櫃門皆有貼兒童安全扣，尖利桌角及床角皆有貼防撞桌角墊，顯示注重居家環境安全。評估：兩造皆可提供丙ＯＯ穩定、安全之住所。而相對人對於環境安全意識較為注重。⒍親職功能評估：本案兩造對丙ＯＯ之身心狀況皆有一定程度了解，且互動皆良好。評估：兩造應具有一定之親職功能。⒎支持系統評估：兩造皆表示與親友情感互動關係良好，親友亦能提供相關協助。評估：本案兩造皆具支持系統可協助提供相關資源。⒏綜合（整體性）評估：本案兩造在經濟及住所上皆能足以提供丙ＯＯ日後之生活及就學需求，且兩造對於丙ＯＯ之身心狀況皆有一定程度之了解，而丙ＯＯ與兩造之互動也都良好，惟兩造近期因會面交往而多所衝突。依據同性別照顧原則及主要照顧者原則，考量丙ＯＯ之最佳利益，建議由兩造共同監護，而以相對人為主要照顧者等語，此有上開協會112年9月28日112高市燭鳴字第3 67號函暨所附訪視調查報告附卷可佐（見本院卷一第207至2 23頁）。　㈣復經本院囑託本院家事調查官（下稱家調官）就兩造適任親權人之評估、會面交往方式之建議進行調查，經家調官實地調查後，其調查報告中之總結報告略以：㈠行使親權主觀意願部分：兩造均有行使子女親權之意願，爭取親權之動機亦無不當之處。㈡就業、經濟狀況及住處環境之調查及評估：聲請人薪資狀況與其陳述之金額大致相符，評估其經濟狀況並無不利子女照顧之情事，另實地訪視評估聲請人住處整體環境明亮整潔，有在客廳和房間貼上保護軟條，樓梯口亦有安裝閘門，住處尚有空間可供子女未來使用，無不適任親權人之情事；相對人收入能支付個人生活開銷和子女相關費用，薪資與存款能負擔每月信用貸款繳款，現住處通風明亮，其與子女目前共用一間房間，在櫥櫃抽屜有安裝兒童安全扣及貼上防撞軟條，亦有可規劃為子女未來使用空間，又相對人目前尚未錄取台電雇員，無法實際評估未來工作差勤時間與實際薪資狀況，無不適任親權人情事。兩造工作時間均有需要同住家屬協助照顧的時候，而收入與經濟能力兩造條件相當，評估於此向度上並無一方特別優勢。㈢照顧及與未成年子女互動情形之調查及評估：聲請人能與子女一同遊戲，過程中子女表現吵鬧情緒，聲請人以言語溝通並安撫子女情緒，轉移子女注意力後順利進行活動，客觀上可看出聲請人與子女互動正向，聲請人述說之照顧經驗、子女發展階段及對子女之形容，對照嬰幼兒發展階段並無明顯落差之處，且和子女有正向互動和依附關係。相對人與子女一同遊戲，過程中子女有尖叫行為，相對人教導子女不能大叫，客觀上可看出相對人與子女互動正向，相對人述說之照顧經驗、子女發展階段及對子女之形容，對照嬰幼兒發展階段並無不適當之處，且和子女有正向互動和依附關係。至兩造均主張對方有不利照顧子女之情事，分述如下：⒈相對人主張子女三度住院均非聲請人所照顧，聲請人表示因疫情因素陪病人數有限制，且相對人表示自己較好請假故未到場。家調官認為聲請人未實際到場照護，但對子女之病症與照顧方式有一定程度了解，難謂有消極不照顧子女而使子女有重大不利影響之情事。⒉兩造均認對方有晚歸情事，惟兩造同住期間，因工作、外出、交友等活動無法照顧子女時，兩造應自行協議子女照顧方式，其等當時對此並無異議，難就此評價兩造親職能力優劣。兩造目前工作性質仍需由同住親屬協助照顧子女，此並非消極未行使照顧事宜之表現，難就此論以親職功能不彰或對子女有重大不利之情事。兩造均對子女半夜照顧事宜有一定程度之了解，評估兩造均有在子女年幼時期參與夜間照顧事宜，難謂其中一方對子女付出甚多而有被評價為主要照顧者之情形。相對人雖主張聲請人於子女罹患腸病毒後攜子女去露營、聲請人主張相對人帶子女至娛樂場所，均無具體提出子女因前開情事而受有疏於保護教養義務，或是受重大不利危害之事證。雖過往兩造同住時有因工作委由相對人母親照顧子女，無法就此認定相對人母親係主要照顧者之角色，而進一步推認相對人為兩造間之主要照顧者，評估兩造與子女均有一定照顧經驗與依附關係，對子女教養亦有具體概念和規劃，在此向度上均適任子女親權人。㈣有無涉及家庭暴力調查及評估：兩造固於112年8月12日互為通報，內容略為會面交往上之爭議，並無記載兩造對子女施以家庭暴力情事。㈤友善父母原則落實之調查及評估：相對人於112年 8月12日拒絕交付子女與聲請人，致使聲請人於本院調解期日前無法行使其親權如照顧子女和處理子女事務，嚴重違反友善父母原則，也在幼兒園事宜、寶寶手冊交付事宜與預防針接種事宜未實踐共親職，而聲請人雖於同日下午未於第一時間交付子女，考量其是因當日上午衝突而與相對人溝通下次會面之時間，動機並無不當，又其會面交往交付子女時，未能與相對人親自溝通與交接，亦為其共親職能力有待加強。整體而論，相對人違反友善父母和未實踐共親職之情節係為嚴重，於此向度評斷上，是較不適任親權人之一方。㈥家庭支持系統評估：兩造支持系統均具備協助照顧子女之功能，雖相對人母親過往協助兩造於白天時照顧子女，家調官認為支持系統係輔助親權人之性質，在具備支持功能及不存在負面因素的條件下，評斷兩造支持系統優劣並無具體實益。㈦身心狀況之調查及評估：兩造於調查程序中並無具體主張對造有身心上之負面狀態，均自述身體健康，無不當物質藥物使用情形。㈧未成年子女意願部分：子女與兩造均呈現自在、開心與互動良好的樣子，目前年紀未滿三歲，無法理解親權概念，評估子女在親權議題上無表意能力。㈨總結：兩造均有未落實共親職能力之部分，若讓一方單獨行使親權，恐不利兩造在共親職議題上之增進，而子女與兩造均有正向互動與依附關係，若以共同親權方式進行，除現階段兩造得於子女年幼時期建立起信任與共親職能力，往後子女長大，亦可讓子女知道兩造均參與其人生重大決定，子女與兩造均維持一定親情與歸屬感，故本件建議得由兩造共同行使親權，並選任一方父母為未成年子女主要照顧者。承上，兩造工作時間均需支持系統協助照顧，兩造支持系統均有協助照顧子女功能，兩造經濟條件相當、均具親職能力、均與子女存在依附關係，均無對子女有家庭暴力或疏於保護教養情事，身心狀況無不適任親權人之處，惟就友善父母向度上，相對人在兩造分居後，於收受聲請人聲請本案書狀，即拒絕依兩造原協議內容及方式讓聲請人探視子女，影響聲請人行使親權，在子女就學與健康議題上未能實踐共親職，對聲請人採取不信任態度，雖聲請人在共親職能力亦有加強空間，但相較之下相對人未落實友善父母之情節較為嚴重，由較具備友善父母概念之聲請人擔任主要照顧者，係為子女最佳利益等語，有本院113年9月5日113年度家查字第103號調查報告及附件在卷可稽。　㈤本院審酌兩造所陳、上開訪視調查報告、家調官調查報告及全案相關卷證，認兩造前開主張對造不適宜擔任親權人之事由，或為兩造因觀念差異彼此互動互信不佳所致，或未能提出任何證據以實其說，或與未成年子女教養、照顧關聯程度較低，或與前開訪視及調查結果有違，均無足採；復衡以前開訪視調查報告及家調官調查報告顯示兩造均具有照顧子女之能力及意願，兩造均具家庭支持系統，並與子女具一定程度之依附關係，兩造對於未成年子女之親情、撫育及人格形成之過程均扮演同等重要角色，兩造始終為未成年子女之父與母，對於未成年子女而言同屬至親，均具不可代替性，客觀上亦未見兩造對於未成年子女有未善盡保護教養義務或不利子女情事，仍應維持由兩造共同行使未成年子女之親權，惟考量聲請人較具友善父母概念，聲請人目前生活狀況穩定，並有相當之支持系統可提供協助，故認由聲請人擔任主要照顧者，應較符合未成年子女最佳利益。另為免兩造就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未成年子女之權益，故就有關附表二所示事項，由擔任主要照顧者之聲請人單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定，爰裁定如主文第1項所示。至聲請人就附表二所示事項單獨決定後，仍應儘速將決定內容及理由通知相對人，如需相對人協力時，應通知相對人協力完成相關辦理程序，附此敘明。四、關於未成年子女將來扶養費部分：　㈠父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務，故父母離婚後，未行使親權之父母一方，與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條之規定自明，且依同法第107條第2項規定，於命給付子女扶養費之方法，準用之。㈡相對人為未成年子女之父親，雖未成年子女之親權經本院酌定由兩造共同任之，並由聲請人為主要照顧者，參照上揭說明，相對人依法仍對未成年子女負有扶養義務，是聲請人請求相對人給付關於未成年子女之扶養費，洵屬有據。㈢至兩造應分擔之扶養費數額、比例各為何部份，應按丙ＯＯ之需要及聲請人與相對人之經濟能力、身分而為適當之酌定。經查，聲請人為大學畢業學歷，擔任醫院放射師，每月薪資約5萬元，110、111年度申報所得各為14萬4,000元、22萬82 元，名下無任何不動產，財產總額為0元；相對人亦為大學畢業學歷，為保險業儲備幹部，每月收入約5萬元，110、11 1年度申報所得各為17萬6,844元、51萬6,676元，名下亦無任何不動產，財產總額為0元，除據兩造於訪視中陳明在卷外（見本院卷一第209、211頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷一第105至123頁）。審酌兩造之財產無特殊差異，兼衡丙ＯＯ日後均與聲請人同住，由聲請人實質負擔養育職責，付出相當之勞務心力等一切情狀，因認聲請人與相對人應依1：2之比例分擔丙ＯＯ之扶養費為適當。㈣復觀諸前揭家庭收支調查報告所載，以受扶養權利人即丙ＯＯ居住之高雄市，109、110年度每人每月平均消費支出分別為 2萬3,159元、2萬3,200元，併審酌兩造上揭所得及財產等資力狀況，佐以未成年子女之年紀尚淺，固需支出相當金額之生活及教育費用，惟仍不若一般成年人高，則依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，及扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性，是本院認未成年子女每月所需之扶養費用應以1萬5,000元計算為適當。聲請人聲請相對人自本件裁定確定之日起，至丙ＯＯ成年之日止，按月於每月10日前，給付關於丙ＯＯ之扶養費 1萬元（計算式：15000×2/3＝10000），並由聲請人代為受領，核屬適當，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許，應予駁回。又上開所命相對人按月給付子女扶養費，並非分期給付，而屬定期金給付，為免日後相對人有拒絕或拖延給付之情，不利丙ＯＯ之情事，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，宣告定期金之給付每遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期，以維丙ＯＯ之最佳利益。五、綜上所述，聲請人依民法1055條第1項規定，聲請酌定對於丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，核屬有據，應予准許，本院審酌上開各情後，認丙ＯＯ之權利義務行使或負擔由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者。並依職權酌定相對人與丙ＯＯ會面交往之方式與期間如附表一所示。又聲請人依民法第 1084條第2項規定，聲請相對人應自本件裁定確定之日起，至丙ＯＯ成年之日止，按月於每月10日前，給付關於丙ＯＯ之扶養費1萬元，並由聲請人代為受領，核屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許，應予駁回。又本院就上開相對人所應負擔之扶養費部分，並依家事事件法第10 0條第4項規定，命相對人按期給付，如遲誤1期履行者，其後之12期給付視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維未成年子女之利益，爰裁定如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其他陳述及所提事證，經核與本件裁定結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。七、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事第一庭法官王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官陳長慶附表一：相對人與丙ＯＯ會面交往之期間、方式及應遵守事項：一、期間：㈠、相對人於每月份第二、四週週五（以該月第一個週六為第一週，以此推算）幼兒園或小學放學後，至子女就讀幼兒園或小學攜子女同遊、同宿至周日晚上8時，並將子女送至聲請人住處交付與聲請人。相對人於每月份第一、三、五週週三幼兒園或小學放學後，至子女就讀幼兒園或小學攜子女同遊、同宿至翌日(週四)上午子女幼兒園或小學規定之上學時間，並將子女送至幼兒園或小學上學。㈡、春節期間： ⒈於民國年份為奇數年（例如115年、117年…）之農曆除夕當日上午9時起，相對人得至聲請人住處接回丙ＯＯ同住，至大年初二晚上8時前，至聲請人住處將丙ＯＯ交還與聲請人，其餘春節期間與聲請人過年。 ⒉於民國年份為偶數年（例如114年、116年…）之大年初三上午 9時起，相對人得至聲請人住處接回丙ＯＯ同住，至大年初五晚上8時前，至聲請人住處將丙ＯＯ交還與聲請人，其餘春節期間與聲請人過年。 ⒊春節期間如遇原訂會面交往或寒假時段，不於日後平日之會面交往期間補行重疊之日數，且接送方式同上述。㈢、寒暑假期間：於丙ＯＯ就讀學校之寒、暑假之期間，除仍得維持前述㈠所示之會面交往方式及期間外，寒假並得增加5日之會面交往天數，暑假並得增加21日之會面交往天數，得分割為之。如未能協議或協議不成，則相對人得於寒、暑假開始之第二日上午9時，至聲請人住處接子女外出同宿連續起算5 日、21日，並於第5、21日之下午8時許將子女送回至聲請人住處交付與聲請人。㈣、於丙ＯＯ年滿16歲後，與丙ＯＯ之照顧同住時間，應尊重丙ＯＯ主觀之意願，不受上開探視會面交往時間之限制。二、方式：㈠、兩造得另行協議接取、交付丙ＯＯ之地點。㈡、相對人應於每次會面交往前2日以電話、簡訊、LINE等通訊方式通知聲請人，無正當理由，聲請人不得無故拒絕。相對人如以簡訊或LINE等通訊軟體與聲請人聯絡相對人與丙ＯＯ會面事宜，聲請人若已知悉卻未為任何回應，視為聲請人同意相對人提出之會面條件。㈢、相對人於會面交往期日若超過30分鐘未到場，除經聲請人或丙ＯＯ同意外，視同相對人放棄當次之會面交往權，以免影響聲請人及丙ＯＯ之生活安排；但翌日如為會面交往日者，相對人仍得於翌日上午8時接回丙ＯＯ。又若兩造臨時有要事，可委請子女認識之親屬代為接送，但須於會面交往時間前三小時提前告知對方。㈣、兩造如欲取消當次探視，應於探視前2日通知對造，並於取消同日，與聲請人約定補足會面交往天數之日期。如經兩造同意，得變更或增加上開會面交往之過夜、時間。㈤、兩造如欲變更探視日期、地點，應經對造書面或簡訊等明確表示同意。㈥、在不影響丙ＯＯ目前及日後正常就學及作息下，相對人得於每周一、三、五晚上8時至8時30分間，以電話、書信、傳真、電腦視訊或電子郵件方式與丙ＯＯ交談聯絡。㈦、相對人得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。㈧、子女重要且父母得參加之活動(如校慶、運動會、畢業典禮、家長座談)，聲請人應於知悉前開活動資訊當日，告知相對人得報名參加，相對人應配合學校規定報名和參與。相對人亦可加入子女導師之聯絡方式和討論群組，聲請人不得拒絕。前開事項兩造須以友善且合作態度參與。三、兩造應遵守事項：㈠、聲請人應備妥子女之健保卡，讓子女於會面交往中攜帶；相對人應於會面交往期滿時，準時交還丙ＯＯ，並交還健保卡和必要物品(如藥品等)等相關物品。㈡、兩造不得有危害丙ＯＯ身心健康之行為。㈢、兩造及家人不得對丙ＯＯ灌輸反抗對造之觀念。㈣、相對人於進行照顧同住期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。㈤、如丙ＯＯ於進行照顧同住中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料時，相對人或其家人應為必要之醫療措施，亦即相對人或其家人在進行照顧同住中，仍須善盡對丙ＯＯ保護教養之義務。㈥、丙ＯＯ地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，聲請人應隨時通知相對人。附表二：聲請人得單獨決定之事項（其餘未明列之重大權利義務事項，仍應由兩造共同決定）有關下列所定事項，得由聲請人單獨決定，惟聲請人於決定前，宜徵詢相對人意見，並應於作成決定後3日内通知相對人：一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。二、子女就學、學區相關事宜。三、一般醫療照護事項。四、請領各項補助、助學貸款。五、在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜。七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜

2024-10-16

KSYV-113-家親聲-155-20241016-1

護

臺灣新北地方法院

聲請安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第640號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人 A (真實姓名及住居所詳卷) 法定代理人 B (真實姓名及住居所詳卷) 上列聲請人聲請安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人A（女、真實姓名及年籍資料詳卷）交付主管機關安置於中途學校24個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人A為12歲以上、未滿18歲之少年，自民國112年6月國中畢業後，因故離家出走長達一年以上，並於113年8月30日經臺中市警察局第二分局文政所臨檢金樽商務會館發現受安置人A遭受性剝削，經評估受安置人A 曾於嘉義、高雄等地從事陪酒工作，對性剝削工作高度認同與依賴，且其原生家庭位於新北市，未能提供保護與教養功能，業經臺中市政府社會局於113年8月30日早上5時，予以緊急安置保護，並經臺灣臺中地方法院裁定繼續安置三個月。本件因受安置人A之法定代理人B居住於新北市，是於113 年9月10日轉介至聲請人續行處理，考量受安置人A之家庭對受安置人關懷有限且關係較疏離，受安置人A向外尋求歸屬感易致其暴露於人際交友風險中，且現法定代理人B未有具體照顧計畫，親職功能仍待提升，受安置人A現返回社區仍有高度遭受性剝削之風險，爰依兒童及少年性剝削防制條例第18條第1項規定，聲請准予將受安置人A交付主管機關安置中途學校24個月等語。二、按直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後45日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。審前報告如有不完備者，法院得命於7日內補正。前項審前報告應包括安置評估及處遇方式之建議，其報告內容、項目及格式，由中央主管機關定之；法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後7日內對被害人為下列裁定：（一）認無安置必要者應不付安置，並交付父母、監護人或其他適當之人。其為無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。（二）認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾二年。（三）其他適當之處遇方式。經法院依第19條第1項第2款裁定安置期滿前，直轄市、縣（市）主管機關認有繼續安置之必要者，應於安置期滿四十五日前，向法院提出評估報告，聲請法院裁定延長安置，其每次延長之期間不得逾一年。但以延長至被害人年滿20歲為止。兒童及少年性剝削防制條例第18條、第19條第1項、第21條第2項分別定有明文。三、經查： (一)聲請人前揭主張之事實，業具提出新北市兒童及少年性剝削事件審前報告、臺灣臺中地方法院113年度護字第478號民事裁定為證。 (二)根據新北市兒童及少年性剝削事件審前報告載稱略以：　1.第二部分少年個人評估：(1)受安置人A自出生後由其祖母擔任主要照顧者，法定代理人B自述其因與受安置人A生母個性不合、關係不睦，彼此多語言攻擊，家中氣氛緊張。於99年，二人因離婚事宜經常爭吵，並遷怒於受安置人A與其胞兄，受安置人A生母並於同年6月自行搬家，二人離婚後約定由法定代理人B單獨監護受安置人A與其胞兄，生母亦不曾再探視受安置人A；於100年，法定代理人B認識並交往女友，女友會協助住照料。(2)自受安置人A國小起，因法定代理人B 與女友共同創業開設手機通訊行，主要由祖母照顧其生活起居，法定代理人B並於家中客廳、受安置人A及其胞兄之房間裝設監視器進行遠端管教，受安置人A自述國小期間因法定代理人B忙於工作，互動較少，感覺孤單，但理解法定代理人B是為改善經濟關係，是不曾向其表達自己需要陪伴的想法；國中二年級，受安置人A自述課業壓力加重、學習感到挫折，已致其難以接受自己成績、名次不佳事實，並常以「上學無聊」為由拒學，並開始間輟或中輟，經常於上課期間在家中玩手機或與透過IG結交之社區友伴聚集玩樂。(3)受安置人A於國中二年級因欲見網友遭法定代理人B拒絕，遂直接拿手機離去，直到深夜才請法定代理人B至五股某撞球館接回，受安置人A認為相比在家中，在外與朋友相處比較自在，並於第一次晚歸後與法定代理人約定以「寫紙條」方式交代行蹤，然因後續受安置人A不再交代行蹤亦不接聽電話或回覆訊息，於國中畢業前更有接近一周未到校，法定代理人B並要求受安置人A選擇「爸爸」或「手機」而發生爭執，於爭吵後法定代理人B並將其趕離家中，且封鎖受安置人A；受安置人A雖曾與法定代理人之女友聯絡，然其僅能勸說受安置人A向法定代理人B道歉，並在家門口等法定代理人B返家等語。受安置人A在外生活期間亦曾數次辦理新門號，嘗試與法定代理人B聯絡，然均遭其封鎖；亦曾透過聯絡其女友向法定代理人B轉告工作須有法定代理人簽同意書及提供證件，亦遭回絕。受安置人A主觀認為被家人遺棄，但因不想向法定代理人B妥協，迫於生活所需而遭受性剝削。(4)受安置人A自述於112年6月離家出走後，因缺錢花用且無雙證件亦無法定代理人B同意，透過網友介紹得知坐檯陪酒工作，受安置人A原先認為是危險工作，但聽一些朋友分享，以及自己實際經驗後，受安置人A表示是很好賺錢的工作，並表示成年後，不排除做正職之餘，兼職酒店工作。受安置人 A不曾與各經紀人或酒店客人透漏實際居所地、真實姓名，現無明顯之人身安全議題。　2.第三部分親職功能評估：(1)法定代理人B長期處於穩定工作狀態，社會適應力部分良好；在情緒社會發展部分，法定代理人B因忙於工作，多係以手機與受安置人A溝通，雖然能理解受安置人A正值青春期有交友需求，然難以貼近受安置人A 之思考及生活，容易主觀認定其朋友皆為損友，進而失去與受安置人A對話之機會，與受安置人A之間溝通多透過其女友從中協調，於安置期間亦須仰賴社工幫助受安置人A猜測法定代理人B的想法或態度，親子溝通較缺乏；在管教方式上並多以沒收手機作為管教手段或於受安置人A房間安設監視器掌握其生活作息，缺乏制定合理規範的能力。(2)法定代理人B自述身體狀況尚佳，無慢性病亦無不良嗜好，經濟狀況穩定，居住環境未搬遷更換，得提供穩定之經濟及居住環境，然因受安置人A因離家多時，目前法定代理人家中並無受安置人A之房間，如受安置人A返家，將把倉庫空間清出來供其居住。(3)對受安置人A遭受性剝削之想法，法定代理人 B表示受安置人A明知無證件和無法定代理人同意不能打工，仍不願回家，即猜測可能有接觸高風險工作。受安置人A於雲林酒店坐檯陪酒遭受暴力對待時，法定代理人B因無暇處理遂請由受安置人A之二伯父協助，法定代理人B透過二伯父轉述得知受安置人A離家期間生活狀況還可以，看起來也無返家居住意思，便未主動與其聯繫，後續仍為被動接獲警方通知，要求法定代理人B須至外縣市接回受安置人A，然因其無法感受受安置人A改變，因此多係到場簽筆錄後即與友人離去。(4)在與受安置人A親子互動間，雖有法定代理人B之女友協助二人談話，然話語間多表達受安置人A應向法定代理人B低頭，並應主動與其對話，於113年10月8日之會客期間，法定代理人B對受安置人A自我中心態度表達不滿，認為受安置人A長期做決定只考慮自己，未考慮家人是否會擔心。　3.第四部份綜合評估及處遇方式建議：受安置人A在離家期間長期遭受性剝削以維持生計，過早暴露在高風險之複雜處境中，使受安置人A金錢價值觀、工作職業選擇接受莫大影響，建議於緊短安置期間內增加受安置人A對職涯發展的視野、確認受安置人A未來就學、就業方向或狀況；於長期安置期間持續增加其職涯發展視野、財商知能，並使其能持續就業或就學。在家庭部分，法定代理人B現為受安置人A之主要照顧者，惟二人親子關係因受安置人A長期離家而緊張、疏離，受安置人A於過往受照顧及管教方式，曾向法定代理人B 表達但未受重視，對法定代理人B的信任有待加強，建議於緊短安置期間內透過親子會客增加互動；於長期安置期間調整法定代理人B與受安置人A之互動模式，促進彼此正向互動經驗，持續增加法定代理人B對受安置人A表達能夠理解受安置人A處境的行動。 (三)本院審酌上開事證，考量受安置人A現年紀尚輕，自我保護能力有待加強，且受安置人A向外尋求歸屬感易致其暴露於人際交友風險中，需透過較具結構且安全的生活環境中穩定生活並為生涯探索規劃，然主要照顧者即法定代理人B與受安置人A之關係較疏離、緊張，亦未有具體照顧計畫，親職功能仍待提升，有上開新北市兒童及少年性剝削事件審前報告在卷可參。是以，為減少受安置人A再受性剝削之風險，認非繼續安置不足以保護受安置人A，本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定准予將受安置人A安置於中途學校，利於其身心健全發展。　　　　四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　家事第二庭　　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-10-16

PCDV-113-護-640-20241016-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第292號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-112001 真實姓名、住所及年籍資料詳附件 N-112002 真實姓名、住所及年籍資料詳附件 N-112003 真實姓名、住所及年籍資料詳附件上三人共同法定代理人 N-000000A 真實姓名、住所及年籍資料詳附件關係人 N-112001之父真實姓名、住所及年籍資料詳附件上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人N-112001、N-112002、N-112003均自民國113年10 月10日起延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國112年1月7日接獲社政通報，受安置人之母N-00 0000A有獨留6歲以下孩童之情形。通報者闡述發現案家僅有受安置人N-112002、N-112003獨自在家無人看顧，經聲請人釐清，受安置人之母N-000000A平時將受安置人N-112001、N -112002、N-112003委由隔壁鄰居看顧（下稱案鄰居），案鄰居表示受安置人之母N-000000A每天都會回家，僅時間較晚，然受安置人N-112001表述受安置人之母N-000000A自112 年1月3日晚間離家後便未再返回，於通報調查前未再與其聯繫告知行蹤。㈡訪視時了解受安置人N-112001課後需處理受安置人N-112003 餵奶、換尿布、洗澡等相關事宜。鄰居每約1-2小時會至案家套房關心安全，然通報者表述發現案家僅有幼兒在家及社工訪視時其鄰居並未在旁照顧，案鄰居表示其外出時有委託配偶協助看顧，然其配偶睡著並未依約前往照顧，故評估其已違反兒童及少年福利與權益保障法第51條規定。聲請人訪視評估受安置之人N-112001、N-112002、N-112003，評估三人有未受妥適照顧狀況，且均年幼，自我保護能力有限，且無法聯繫受安置人之母N-000000A討論照顧安全計畫，故為維護三名受安置人之人身安全，聲請人遂於112年1月7日下午8時依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，將受安置人N-112001、N-112002、N-112003緊急安置於適當處所，並聲請繼續安置，嗣迭經鈞院裁定繼續安置、延長安置迄今，最近一次係經鈞院於113年8月13日，以113年度護字第1 87號裁定准將受安置人N-112001、N-112002、N-112003自11 3年7月10日起延長安置三個月。　㈢聲請人後續將持續進行家庭重整服務及親職教育，另提供受安置人N-112001、N-112002、N-112003生活照顧及定期提供親子會面以維繫親情，亦提供早療等相關服務，以利受安置人正常發展，受安置人之母N-000000A尚配合會面輔導，但尚未具體規劃返家，且近期發現受安置人之母N-000000A再度懷孕，對於受安置人N-112001、N-112002、N-112003後續照顧仍不明確，現階段返家仍有風險，故為維護兒少安全，爰依同法第57條聲請裁定准予延長安置3個月，以維兒童權益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，已據其提出彰化縣政府兒少保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第187號民事裁定、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表等件在卷可稽。又依據彰化縣政府於延長安置期間所為評估及建議略以：「㈠保護安置評估：案主三人於寄養家庭安置期間，由本府委外辦理寄養業務之家扶中心派請社工定期到寄養家庭訪視，目前寄養狀況穩定，尚可與寄養家庭和平共處，在校內暫無問題行為。㈡照顧者親職功能評估：案母過往未提供案主3人妥適照顧，導致案主2、3(即受安置人N-11 2002、N-112003)有多處傷勢，且案主1(即受安置人N-11200 1)有親職化現象，案母無法理解相關照顧狀況之不妥，顯示其親職及保護功能仍須提升，案母無法持續穩定會面；故本府後續將評估替代性照顧資源、家庭重整等相關服務協助評估案主3人返家適切性。㈢親屬資源盤點：1.案主1之父系資源於案母離異後未再有往來，現況不詳。2.案主2、3生父為越南籍移工，知悉其於越南另有家庭且子女將成年，其112 年5月來台後會協助案母生活照顧，但尚無法提供協助照顧。3.案母親友均在越南，有一同住在台灣之同鄉友人，案母認為其為案家可替代照顧資源，但穩定性不佳。㈣評估案主未來返家可能性：後續將持續透過親子會面，維繫案主三人與案母之親情關係，方能擬定返家計畫，但案母目前生活模式，無法提供案主三人適切的養育照顧，亦無其他支持系統，且案母缺乏獨立照顧能力，社工服務期間，案母選擇性配合處遇工作，113年8月8日會面期間發現案母身形異常，會面社工詢問案母，其坦承懷孕，但不願透露孕期，社工評估孕期約七個月，因此故案主三人目前尚不適合返家，且未來恐有中長期安置需求。」、「建議：本案由本府社工協助將案主三人安置於本縣寄養家庭，案主三人安置後在寄養家庭之生活適應良好，案母雖稱期待案主三人盡快返家，但未有積極調整改善目前生活狀況，亦未考量案主三人最佳利益；故為維護案主最佳權益及穩定生活照顧，故擬向法院聲請延長安置三個月，以維護案主人身安全及最佳權益。」等語，亦有彰化縣政府兒少保護個案延長安置法庭報告書在卷供參，復經本院多次撥打受安置人母親N-000000A電話，均無法與其聯繫，有本院公務電話紀錄附卷可憑。本院審酌上開事證，考量受安置人N-112001、N-112002、N-112003年紀尚幼，辨識危險情境及自我保護能力不佳，且原生家庭亦無其他成員可提供妥適之照顧，為免受安置人N-112001、N-112002 、N-112003之人身安全與生活照護再次陷入危險之情境，在未確保受安置人母N-000000A之親職功能與兒少人身安全觀念已提升且有妥適之保護功能、能善盡監護扶養之照顧責任及建立完整照顧支持系統前，現階段受安置人N-112001、N- 112002、N-112003尚不宜由其母N-000000A接回照顧，再是為維護受安置人N-112001、N-112002、N-112003身心之健全發展，及提供必要之保護，受安置人N-112001、N-112002、 N-112003現尚不宜返家，聲請人請求延長安置，即有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官王姿婷以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官呂怡萱

2024-10-16

CHDV-113-護-292-20241016-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第285號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-113026 （真實姓名、年籍、住所詳卷）法定代理人 N-000000A （真實姓名、年籍、住所詳卷） N-000000B （真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文受安置人N-113026自民國113年10月8日起延長安置三個月。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人於民國113年7月3日接獲通報，受安置人N-113026於醫院進行發展評估時，醫院人員發現受安置人身上有多處挫傷，案母N-000000A當時表示受安置人之傷勢為案父N-000000B 所造成，經聲請人社工訪視，案母表示若受安置人不乖時，案父就會以手捏或以衣架予以責打，導致受安置人身上多處瘀挫傷之情況。依查過往受安置人即多次遭通報。社工進行訪視時案父也坦承會以手捏手臂等方式進行管教。聲請人為維護受安置人N-113026獲得妥適養育及受照顧之權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條，並於113年7月5日下午1時45分，將受安置人N-113026緊急安置於適當場所，並獲鈞院以113年度護字第197號裁定繼續安置三個月在案。㈡、受安置人已4足歲，然在整體發展上仍較同齡幼童落後，過往亦曾因飲食不正常導致受安置人之發展曲線較同齡落後而遭通報，然案母及案父亦未正視受安置人之發展需求，在餐食供應上並未按時提供食物，導致受安置人身形較嬌小，據案母所述，過往因其工作時間之故，會於上班前提供受安置人之早餐後即將案主交由案父照顧，然案父因長期服用憂鬱及安眠藥物，而經常於下午三點過後才會起床，期間受安置人餐食皆無人可供應，需等待案母下班後才會提供餐食予以案主食用，長期不正常之飲食及照顧方式不利受安置人之身心發展。另案母與案父之婚姻關係不睦，導致彼此教養方式亦分歧，遇到雙方關係衝突時，受安置人常淪為代罪羔羊，案父常經以責打方式進行管教，案母為避免自身亦遭受案父暴力對待，多以隱忍方式因應，並無法妥適保護受安置人。㈢、另案母目前為接回受安置人雖已更改工作，案父也表達未來不會再以責打方式進行管教，也願意配合聲請人之親職教育課程以提升親職能力，然現階段親職課程尚未執行，亦需時間確認案母及案父之執行力及親職能力之提升程度，為維護受安置人之相關權益，聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予延長安置3個月，以維護兒童權益等語。二、兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定「兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護」，第57條第2項規定「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月」。三、經查：聲請人之主張，業據其提出兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第197號裁定以上皆影本等為據，參照上開報告書略謂：「壹、家庭資料：二、家庭成員：㈠案父：38歲，約有20多年憂鬱病史，長期穩定於身心科就診，過往從事攤車等工作，目前無業。自述因憂鬱症之故，需長期仰賴安眠藥入眠，故作息混亂。㈡案母：33歲，過往為家管及案主主要照顧者，因案父無法提供家用之故，因此案母外出工作，目前從事工地清潔工作，後續配合接回案主之照顧規劃，將轉換夜間倉儲工作。㈢案主：4歲，幼兒園小班，發展遲緩並領有第一類輕度身心障礙證明，113年07月5日起由本府安置中。參、廷長安置期間之評估：一、照顧者親職功能評估：安置前案主雖由案父母共同照顧，然因案父憂鬱症之故，案主仍多由案母照顧，案母之照顧方式多以順從案主的方式教導，並多提供3C產品進行情緒安撫，致案主現階段全面發展遲緩。案父過往在其精神狀態可負荷的情況下雖願意協助照顧案主，然有時會以責打或捏手臂的方式予以管教，餐食提供也多以案父於睡眠清醒後才會提供，致案主出現餐食不繼之情形。目前案父母針對未來案主返家後之照顧分工進行調整，也尋找支持系統以利案主未來返家後之照顧分攤，惟照顧功能之提昇仍待社工再進行評估，在未確定案父母親職課程及親職能力提升前尚不適宜讓案主返家，以避免案主再陷不當照顧之風險。二、家庭重整計畫：後續將持續追蹤家庭功能改善程度與案父母及支持系統成員之互動情形，另將透過親職教育、親子會面之安排，以提升案父母親職能力及維繫案主與案父母之親情關係，以利日後返家計畫之執行。三、強制親職教育之執行：針對案父母進行親子教育裁罰，案父母亦將配合後續親職教育課程之執行，藉此評估案父母親職能力提升之情形。四、後續照顧安排之討論：案父母針對後續案主返家後之照顧安排現已有調整，案母已找尋晚班工作，後續預計負責案主上下課及三餐之準備、療育課程安排，案父於案主放學後接手照顧之責，另案父母也找尋教會牧師做為短時替代照顧人力，以因應案父母無暇照顧案主時之人力安排。肆、建議：本案於113年07月5日由本府社工協助將案主安置於彰化縣内之安置處所，案主安置初期對於分離會感到不安，然經過照顧者安撫後可穩定情緒。案父母雖於案主安置後表現積極接回案主之想法，也積極提出親子會面之申請，配合社工之相關處遇，以接回案主而努力，然現階段之照顧計畫及親職課程仍需待時間進行檢視及評估親職能力提升之狀態，加上案主目前已穩定就學，考量案主學習穩定性，案父母親職能力仍待社工持續與案父母討論親職改善之方式及引進相關資源，以確保案主返家後可獲得妥適照顧。為維護案主最佳利益及穩定生活照顧，後續將持續朝家庭重整為目標，安置期間將持續安排親子會面，評估親子互動情況，以利親情維繫；亦將持續評估案父母整體處遇配合度，確認案父母親職與保護能力能滿足案主之發展需求後再擬定案主之返家計畫，現階段案父母照顧功能尚未提升前，擬向法院聲請延長安置以維護案主之人身安全及最佳權益。」等語，而受安置人之法定代理人N-000000A、N-000 000B均表示對本件安置無意見等語，堪信聲請人之主張為真。本院審核上情，認案母為維持家庭經濟所需經常將案主留置於家中，案父雖在家中，然因其服用安眠藥物之故，無法按時提供案主三餐所需，案父睡眠期間亦無法確認案主之安全。另案父母關係不睦，導致夫妻經常發生衝突，案主亦經常目睹雙方之爭執，並淪為夫妻衝突關係下之代罪羔羊。又案父母雖於案主安置後表現積極接回案主之想法，也積極提出親子會面之申請，配合社工之相關處遇，然現階段之照顧計畫及親職課程仍需待時間進行檢視及評估親職能力提升之狀態，且案家亦缺乏其他親友支持系統，併衡以受安置人為 4歲之幼童，並領有第一類輕度身心障礙證明，自我保護能力不足，為維護受安置人之身心安全及照顧權益，是受安置人目前仍暫不適合返家，故前案裁定准受安置人N-113026自 113年7月8日起繼續安置3個月期滿後，仍有延長安置之必要，聲請人之聲請合於前開規定，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭法官康弼周以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官蔡宗豪

2024-10-09

CHDV-113-護-285-20241009-1