Know99判決書

搜尋結果：解除合約

共找到 56 筆結果（第 51-56 筆）

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴第655號原告邑陞營造有限公司法定代理人王裕昌訴訟代理人陳姿君律師被告車麗屋汽車百貨股份有限公司法定代理人卓豐閔訴訟代理人蘇信誠律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾陸萬貳仟壹佰玖拾貳元，及自民國一百一十二年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、確認臺灣臺中地方法院一一一年度司票字第六九一九號民事裁定准許被告強制執行新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十一年八月五日起至清償日止，按年息百分之六計算利息之本票債權不存在，被告並應返還如附表所示本票與原告。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。五、本判決第一項、第二項於原告以新臺幣壹佰貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰陸拾陸萬貳仟壹佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國110年12月29日簽訂臺鐵高架橋下多目標用地工程瀝青鋪設（下稱系爭工程）專業工程合約（下稱系爭合約），原告並依約將票面金額新臺幣（下同）200萬元之本票填載完成後交付予被告作為履約保證本票（本票號碼TH000000 0號，金額：200萬元，發票日：111年1月10日，下稱系爭本票）；依照系爭合約第2條第1項但書規定，如111年4月1日以後仍有40％以上面積未施工，兩造可依物價波動合理議價，且依系爭合約附件一請款須知之第6條規定，被告於前3場發包於施工前每場皆須預付200萬元予原告（下稱工程預付款），惟被告於111年6至7月間通知原告開工以後，並未依約於施工前給付工程預付款，且因當時實際施工面積未達40 ％且瀝青價格已有波動，原告遂依前揭約定針對系爭工程重新報價，並詢問被告施工地點有無要先由他人埋設管線、再由原告進行瀝青鋪設，經原告於111年9月21日發函催告後，被告仍未答覆、亦未給付工程預付款，原告因而於111年10 月12日發函以被告未盡協力義務為由解除契約；系爭合約為承攬契約，原告既以民法第507條第2項前段規定解除契約，自得依同項後段請求被告賠償原告因契約解除所生損害；原告為履行系爭合約，①已清運潭子車站附近場區、樹枝、廢棄物、垃圾等，支出清運費用3萬5,000元（下稱清運費用），②並給付其原有之員工含工地主任、採發人員、助理，於1 10年12月至111年8月間之薪資合計137萬2,500元（下稱薪資費用），③已向其他廠商預訂瀝青材料並給付10％合約定金17 8萬1,829元（下稱瀝青定金費用），④承攬系爭工程之預期利潤損失162萬7,192元（下稱預期利益損失），⑤原告於被告支付工程預付款前先行開立發票而溢繳之稅金9萬5,238元，並因而造成營業收入虛增200萬元而溢繳之營業稅38萬952 元（下合稱稅金損失），均為原告因系爭合約解除而生之損害，故請求於481萬6,521元範圍內之賠償賠償。　㈡又被告雖抗辯其依照系爭合約第2條第8項、第3條第1項約定，已於111年6月23日通知原告至現場施工，原告未依合約所定之開工期限而為履行，其自得依前揭約定終止系爭合約並沒入系爭本票作為違約懲處云云，然原告未至現場施工實係因前揭被告未給付工程預付款、未能重新議價等因素所致，要非原告拒絕施作或有違約情事所致，且被告亦未依上開約定以書面催告原告3次，其自不得據此沒入系爭本票，是本件並未有系爭本票授權書所載之原告違約情事，被告自不得在系爭本票填載到期日，其自行填載到期日並執以聲請本票裁定，經臺灣臺中地方法院111年度司票字第6919號裁定准許被告強制執行，要屬無據，原告自得確認系爭本票債權不存在，並請求被告返還系爭本票。爰依民法第507條第2項、第259條、民事訴訟法第247條第1項提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告481萬6,521元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉確認臺灣臺中地方法院111年度司票字第6919號民事裁定准許被告強制執行200萬元，及自111年8月5日起至清償日止，按年息6％計算利息之本票債權不存在，被告並應返還系爭本票與原告。 ⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於締結系爭合約之際，即知悉系爭工程之施作前提為經訴外人臺中市政府交通局（下稱交通局）之核准，被告於111年6月20日得知交通局核准系爭工程後，即於同年6月23日通知原告進場施作，惟原告竟因物價變動要求重新議價，且其報價內容逾越合理之物價漲幅甚多，被告因而無法接受並要求原告擱置爭議儘速施工，原告仍拒不開工，嚴重拖延工程進度，是被告依系爭合約第2條第8項、第3條第1項、第9項第1款約定，於111年8月11日發函終止系爭合約，並沒入系爭本票作為違約懲處，要屬有據，本件被告既已合法終止系爭合約在先，則系爭合約已向後失效，原告自無由於111年10月12日再行解除合約，是原告主張其依民法第507條第2項規定解除契約暨請求損害賠償云云，應無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第292至293頁）：　㈠兩造於110年12月29日簽訂系爭合約，約定由原告承攬系爭工程，原告並依約交付系爭本票與被告作為履約保證本票。　㈡被告於111年6月底至7月初通知原告已通過交通局核准，並告知可開始進行系爭工程，原告遂於111年7月1日針對系爭工程重新進行報價，被告於同年月5日表示漲幅過高請求合理說明，原告乃於同年月6日說明重新報價之漲幅原因。　㈢被告於111年7月8日發函請求原告於文到5日內開始施工，並於111年8月11日以存證信函終止系爭合約。　㈣原告於111年8月19日要求重新議定價格、於同年9月21日發函撤回系爭本票之授權並要求被告於5日內給付預付工程款200 萬元，嗣於同年10月12日終止系爭合約。　㈤原告迄今未實際進行瀝青鋪設工程，被告亦未給付預付工程款。四、本院之認定：　㈠被告是否已於111年8月11日合法終止系爭合約？　⒈按系爭合約第2條第8項、第3條第1項之約定，如原告未於被告通知後5日內開工進場施作，且經被告書面催告3次仍未履行，系爭合約自動失效；而依系爭合約第3條第9項第1款，如原告逾期尚未開工，而被告認為原告不能依期限完工者，被告得逕行終止系爭合約（見本院卷第21至26頁），則綜觀上開約定可知，第2條第8項、第3條第1項所稱之「系爭合約自動失效」，應指系爭合約終止而向後失效之意思，並以「書面催告3次」、「原告逾期開工」作為終止之要件，合先敘明。　⒉經查，本件被告於111年6月底至7月初通知原告已通過交通局核准，並告知可開始進行系爭工程，原告遂於111年7月1日針對系爭工程重新進行報價，被告於同年月5日表示漲幅過高請求合理說明，原告乃於同年月6日說明重新報價之漲幅原因等情，為兩造所不爭執，並有兩造間之電子郵件紀錄、函文附卷可稽（見本院卷第37至90頁、第95至121頁、第307 至313頁，下稱兩造之文書往來內容），而綜觀兩造之文書往來內容可知，於被告111年8月11日發函終止系爭合約以前，被告僅於111年7月8日、111年8月5日函文中要求原告應於函文送達5日內開工施作（見本院卷第85頁、第313頁），其餘被告發送與原告之文書，僅能見得討論系爭工程施作面積、所需材料數量估計、依物價波動報價之協商意見（見本院卷第43至48頁、第81頁、第307頁、第311頁），未見有何催告原告履行之意旨，顯見被告於終止前並未完成書面催告3 次之要件，難認已依系爭合約第2條第8項、第3條第1項約定合法終止系爭合約。　⒊另觀諸兩造之文書往來內容可知，原告於110年12月29日成立系爭合約後，於被告通知系爭工程經交通局核准施工以前，即已多次詢問被告可否進場施作，並數度提醒被告簽約後若未儘速施作恐有物價波動等問題（見本院卷第39頁、第41頁、第42頁），嗣被告於111年6月23日始通知被告相關材料數量、施作面積之估計（見本院卷第43頁），自此以後兩造即密集進行重新報價之價格協商，且原告針對被告提出之報價疑問均有所回覆並進行說明，然兩造自始未能就重新報價取得共識（見本院卷第49頁、第361頁），參以本件於111年7 月前原告之實際施作面積未達40％乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第193頁），足見本件原告依系爭合約第2條第1項但書約定請求依物價波動重新合理報價，要非無據。本院審酌上開兩造之文書往來內容，未見原告有何顯然遲滯或不予回應之情況，復考量承攬報酬確為系爭合約重要之點，倘若兩造針對相關材料之報價無法重新議定，勢必導致承攬報酬無法確定，衡情當無單方面要求原告先行施工之理，且縱使系爭合約原已定有工程報價，惟其既賦予兩造重新議價之權利，原告並已符合該合約所定之重新議價要件而合法請求重新議價，則因兩造就重新報價未能達成合意，以致原告未能履行系爭合約而逕行開工施作，實屬系爭合約於締約之際，未能擬定兩造就重新報價意見不一致之終局處理方式所致，尚難遽此認定原告有逾期開工之情形。是被告依系爭合約第 3條第9項第1款約定，認原告因逾期開工而不能依期限完工，從而終止系爭合約，並無理由。　㈡原告是否於111年10月12日合法解除系爭合約？　⒈按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之；定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害，民法第507條定有明文；次按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第 98條定有明文。而所謂探求當事人真意，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求（最高法院108年度台上字第1753號判決意旨參照）。　⒉本件原告主張被告有未依約於開工前給付工程預付款、未依系爭合約約定與原告依物價波動調整價格、對於原告詢問停車場地底未埋設管線是否可以鋪設AC等事項未為回應之違反協力義務事由，查，有關給付工程預付款部分，原告曾於11 1年9月21日函請被告於5日內給付工程預付款，被告迄今均未曾給付等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣、㈤），復有該函文可資佐證（見本院卷第115至116頁），足見原告確曾催告被告給付工程預付款，而被告未於期限內給付，而依承攬關係之一般通常經驗，工程預付款係由定作人於工程開工前先行支付，供承攬人購買所需之材料或設備使用，如定作人未履行此一協力義務，衡情將導致承攬契約之工作難以完成，此參諸系爭合約附件一請款須知之第6條明確約定，被告前3場發包於「施工前」每場皆須先行給付工程預付款予原告，亦可推知被告給付工程預付款，即屬民法第50 7條第1項需定作人之行為始能完成之協力義務內容，故原告依同條項規定定5日期限催告被告履行，被告未遵期為之，原告自得依同條第2項前段規定解除契約，並請求賠償因契約解除所生損害，是原告主張其於111年10月12日已據此發函合法解除系爭合約（見本院卷第119至121頁之函文，下稱系爭函文），應屬有理。至系爭函文主旨及說明固記載為「終止」系爭合約，然解釋意思表示，應探求當事人真意，綜觀系爭函文之全文脈絡，無非係以被告違反給付工程預付款之義務等為由，認已影響原告履行系爭合約，因此終止系爭合約並請求損害賠償，則揆諸原告所持之違約事由暨其所欲產生之法律效果，應認其真意為依照民法第507條規定解除系爭合約並請求損害賠償，附此敘明。　⒊至原告主張被告未依系爭合約約定與原告依物價波動調整價格，以及被告對於原告詢問停車場地底未埋設管線是否可以鋪設AC等事項未為回應部分。查，自被告於111年6月23日通知被告系爭工程已通過交通局核准時起，兩造即密集進行重新報價之價格協商，然因故未能就重新報價取得共識，有兩造之文書往來內容可佐，且經本院認定如前，足見被告非有拒絕議價或有消極不進行議價之情況，本件議價未能達成終局決定，實係因系爭合約內僅有約定兩造得依物價波動重新合理報價、而未定有就報價意見不一致之處理方式所致，尚無從僅憑兩造間未能達成協議乙節，遽認被告此部分違反協力義務；停車場地底未埋設管線部分，則僅見原告方面員工曾以通訊軟體LINE詢問被告（見本院卷第91頁），未見有何後續定相當期限催告被告應履行之情況，衡情亦與民法第50 7條第1項所定要件未合。是本件原告主張依民法第507條第2 項規定解除契約並請求損害賠償，係以其主張被告未依約於開工前給付工程預付款，為被告確有違反之協力義務內容；至其主張被告違反之其餘協力義務，難認有理。　㈢原告得請求被告賠償之項目及金額，分敘如下：　⒈清運費用3萬5,000元：　　原告為進行系爭工程之前置作業，支付3萬5,000元以清運潭子車站附近場區之樹枝、廢棄物、垃圾乙節，有原告提出之浤堉有限公司廢棄物產源隨車證明文件、辦理垃圾清運照片及領款簽收單可資佐證（見本院卷第209至213、363頁），且衡諸市場交易情形，此一價格亦屬合理，應為原告履行系爭合約之必要費用，其請求被告賠償此部分之損害，為有理由。　⒉薪資費用137萬2,500元：　　原告雖主張其因解除系爭合約而受有支付工地主任、採發人員、助理薪資共計137萬2,500元之損害，並提出人員配置每月薪資費用為證（見本院卷第253頁)。然查，上揭人員本屬原告之員工，要非原告因成立系爭合約而額外聘僱，為原告所自陳（見本院卷第194頁），足見無論系爭合約效力如何、是否經解除契約，原告仍須支付上揭人員之薪資，實難認與被告未履行前揭協力義務之間存有因果關係，原告請求被告賠償此部分損害，為無理由。　⒊瀝青定金費用178萬1,829元：　　原告主張其因成立系爭合約，已將瀝青材料部分發包予訴外人宥程企業社，而受有支付定金178萬1,829元之損害乙節，雖提出工程請款單及工程合約書相佐（見本院卷第255至263 頁）；然原告自陳已與宥程企業社協議待本件訴訟終結後再行協商支付定金（見本院卷第316頁），足見原告實際上尚未給付定金，而未受有此部分損害，且依其與宥程企業社締結之工程合約書（見本院卷第257至263頁），其中第17條第 4項載明原告因故停止工程時得解除該合約（見本院卷第261 頁），堪認原告主張其確有依該工程合約給付他人定金之義務云云，是否屬實，要非無疑，尚難認此部分金額已屬原告確實產生之損害，不得向被告請求賠償。　⒋預期利益損失162萬7,192元：　　按財政部每年均就營利事業各種同業，核定利潤標準，作為課徵所得稅之依據，其核定之同業利潤標準，係依據各業抽樣調查並徵詢各該業同業公會之意見而為核定，可謂依統計及經驗所定之標準。採為依通常情形可得預期之利益之計算標準，據以核算其損害額，尚屬允當（最高法院76年度台上字第1758號判決意旨參照），而依111年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，道路工程業為10％（本院卷第207頁），為兩造不爭執之系爭工程利潤標準（見本院卷第290頁)，系爭合約第1條約定每坪單價為1,150元（見本院卷第22頁）、系爭工程面積為1萬8,866坪（見本院卷第391頁），則原告請求以利潤率7.5％計算其因解除系爭合約所失之預期利益，即為162萬7,192元（計算式：1,150元×1萬8,866坪×7.5％＝ 162萬7,192元），應由被告予以賠償，要屬有據。　⒌稅金損失47萬6,190元：　　至原告主張其已開立預付工程款之發票予被告，因而溢繳之稅金9萬5,238元，以及因此虛增營業收入所致之營業所得稅 38萬952元之損害部分，經被告抗辯認原告並未實際申報該筆收入，而本件原告自始未提出具體事證證明其確已因此溢繳稅金，則其主張是否屬實，要非無疑。且按營業人申報之溢付稅額，非應由主管稽徵機關查明後退還者，除由營業人留抵應納營業稅外，如情形特殊者，得報經財政部核准退還之；營業所得稅核定稅額通知書之記載或計算有錯誤時，納稅義務人得於通知書送達後10日內，向該管稽徵機關查對，或請予更正，加值型及非加值型營業稅法第39條、所得稅法第81條第2項定有明文；則原告既未實際收取預付工程款，則就營業稅部分，應得留抵各期營業稅應納稅額或申請專案退稅，營業所得稅部分則可依法辦理更正，故縱使原告確有溢繳稅金或應繳稅額遭稅捐稽徵機關核算錯誤之情事，其仍均可依法辦理扣抵、退稅或更正，尚難謂因此受有損害，其此部分請求，礙難准許。　⒍綜上所述，原告得請求被告賠償之金額，合計為166萬2,192 元（計算式：3萬5,000元＋162萬7,192元＝166萬2,192元）。　㈣原告請求確認系爭本票債權不存在及被告返還系爭本票，是否有理？　　本件被告依系爭合約第2條第8項、第3條第1項、第9項第1款約定，於111年8月11日發函終止系爭合約，業經本院認定要非適法（詳如前述），則其依照系爭合約第2條第8項後段約定沒入系爭本票作為違約懲處，亦屬無據；且依原告交付系爭本票予被告時所簽發之授權書，係授權被告於保證期間內，倘原告有違約情事者，被告可逕行在該本票填具到期日（見本院卷第31頁之授權書），而本件查無被告所稱之違約情事，且被告復未提出其他事證佐證原告有其他違約情形，則依上開授權書之內容可知，本件被告尚未獲得可逕行填載本票到期日之權利；是本件被告自行填載到期日之條件並未成就，意即系爭本票債權並未發生，原告主張被告違反上開約定內容而逕行填載到期日並持以聲請本票裁定（經確認被告尚未聲請強制執行而仍持有系爭本票），要非適法，並主張確認系爭本票債權不存在，應認可採。又原告既已合法解除系爭合約，其依民法第259條關於契約解除回復原狀之規定請求被告返還系爭本票，亦屬有理，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第507條第2項之規定，請求被告給付 166萬2,192元，及自112年1月5日起（見本院卷第137頁之送達證書）至清償日止，按年息5％計算之利息，並確認系爭本票債權不存在暨請求被告返還系爭本票，均有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告請求被告給付166萬2,192元及法定遲延利息並返還系爭本票等勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊附表：系爭本票本票號碼金額（新臺幣）發票日 TH0000000 200萬元 111年1月10日

2024-10-24

PCDV-111-重訴-655-20241024-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還價金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第408號原告許博融訴訟代理人江倍銓律師被告張詩慧訴訟代理人曾梅齡律師上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）460萬元，及自民國113年4月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第9頁）。嗣經數次變更後，最終於民國113年9月30日具狀變更聲明為：被告應同意原告向訴外人合泰建築經理股份有限公司（下稱合泰建經公司）領取其於台新國際商業銀行建北分行開立之受託信託財產專戶（帳號：00000-00000-0000，下稱系爭履保專戶）內之460萬元（包含系爭履保專戶所生利息），及本金4 60萬元部分自113年4月19日起至原告領取該460萬元（包含所生利息）之日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第281 頁），經核原告變更聲明前後主張之事實均以被告毀約不賣，而請求被告返還價金及給付違約金為據，追加前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得於追加後請求之審理予以利用，應認請求之基礎事實同一，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。貳、實體部分：　　　一、原告主張：原告於113年4月5日經由訴外人永慶房屋仲介股份有限公司（下稱永慶房屋）居間，向被告購買門牌號碼臺北市○○區○○街000○0號6樓房屋，及其坐落同區木柵段一小段 857地號應有部分土地（含車位，以下合稱系爭房地），約定買賣價金為4,600萬元，兩造並簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）、增補契約與價金履約保證申請書，原告並於同日給付斡旋金10萬元，另於同年月8日依約將450萬元存入系爭履保專戶。嗣被告先後透過仲介或至原告工作場所表達不願出售系爭房地，更於同年月11日以簡訊向原告明確表示：「決定不售出」等語，被告既已屢次向原告表示決定不出售，顯已符合系爭買賣契約第12條第3項後段所謂「毀約不賣」之情，原告自得依同條項後段約定解除系爭買賣契約，並依系爭買賣契約第12條第3項後段約定、民法第259 條、第179條規定，請求返還已給付之價金460萬元及自通知解約日起3日後之同年月19日起算之法定遲延利息，另依系爭買賣契約第12條第3項後段約定，請求被告給付460萬元之違約金及自通知解約日起10日後之同年月30日起算之法定遲延利息。原告已於同年月12日委請律師寄發台北北門郵局存證號碼001214號存證信函（下稱系爭存證信函）為解除系爭買賣契約之意思表示，經被告於同年月15日收受，被告自應返還原告所付全部價金以及賠償違約金等語。爰依系爭買賣契約第12條第3項後段約定、民法第259條、第179條規定，求為命被告應同意原告向合泰建經公司領取系爭履保專戶內之460萬元（包含所生利息），並給付原告自113年4月19日起至領取該460萬元（包含所生利息）之日止，依460萬元計算法定遲延利息；及給付原告460萬元暨自113年4月30日起算法定遲延利息等語，並聲明：㈠被告應同意原告向合泰建經公司領取系爭履保專戶內之460萬元（包含系爭履保專戶所生利息），及本金460萬元部分自113年4月19日起至原告領取該460萬元（包含所生利息）之日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告460萬元，及自113年4月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於簽訂系爭買賣契約後，僅透過永慶房屋承辦人員向原告為合意解除系爭買賣契約之磋商，並非違約不賣，且被告於磋商未果後、收到解除系爭存證信函前，已明確向原告表示要繼續按系爭買賣契約約定履行契約義務，是被告並無系爭買賣契約第12條第3項後段所謂毀約不賣、給付不能、不為給付或有其他違約之情事；退步言之，被告縱有違約不賣之情事，原告既未依約踐行催告程序，其於113 年4月12日寄發系爭存證信函為終止系爭買賣契約之意思表示，自不合法等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，兩造經永慶房屋之居間，於113年4月5日簽訂系爭買賣契約，由原告向被告以總價4,600萬元購買系爭房地，兩造並簽立價金履約保證申請書，約定原告應將買賣價款存入合泰經建公司指定之系爭履保專戶，原告於113年4月5日給付斡旋金10萬元，並轉作簽約金，另於同年月8日匯入450萬元至系爭履保專戶內；原告於113年4月12日寄發系爭存證信函，經被告收受等情，有系爭買賣契約、價金履約保證申請書、系爭存證信函暨郵件回執、簡訊影本為證（見本院卷第 19至25頁、第35至37頁、第87至92頁、第147頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第9至10頁、第130頁、第136至137頁），是此部分之事實應堪信為真。四、得心證之理由：　㈠被告是否有原告所主張毀約不賣之情事？　⒈按「如乙方（即被告，下同）毀約不賣或給付不能或不為給付或有其他違約情事時，甲方（即原告，下同）除得解除本契約外，乙方應於甲方通知解約日起三日內，立即將所收款項如數返還甲方，並於解約日起十日內另交付依原所收款項計算之金額予甲方，以為違約損害賠償」，系爭買賣契約第 12條第3項後段定有明文（見本院卷第23頁）。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，乃在兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則。　⒉原告主張被告既已屢次向原告表示決定不出售，顯已符合系爭買賣契約第12條第3項後段所謂「毀約不賣」之情等語，固據提出被告於113年4月11日透過仲介傳送予原告之簡訊影本、被告於113年4月11、12日傳送予原告姊姊之簡訊影本為據（見本院卷第79至85頁、第293至299頁）。而觀諸上開透過仲介所傳送之簡訊內容，被告雖提及：「很抱歉，因為我個人感情包袱，所以決定不售出，導致整個過程讓大家困擾，我真的深感抱歉，向您及家人致上歉意！」等語（見本院卷第83頁），然其緊接著提到：「但這件事情後續到底要履行契約還是解約付賠償金，我都希望能當面跟你們協調」等語（見本院卷第83頁），另上開傳送予原告姐姐之簡訊內容則提及：「昨晚向您傳達的內容，不知道是否已轉達許醫師？因為此事目前懸而未決，我想確認許醫師是否接受我提出的解約協議10萬元，還是說我們於本周假日雙方見面協議？」等語（見本院卷第299頁），可知被告雖於簽訂系爭買賣契約後，曾有意解除系爭買賣契約，然其仍希望當面與原告溝通，究竟是合意解除系爭買賣契約或繼續履行系爭買賣契約，此觀證人即被告之仲介韓岱岳於本院言詞辯論時證稱：簽約完後2、3天內，被告有透過LINE及親自跟我說，捨不得賣，不想離開這邊，請我去協議看看是否用斡旋金10萬元解約，若不行再討論看看；113年4月7日當晚我馬上跟證人即原告仲介簡博政說，後來簡博政有聯繫上原告之岳母，後者有點驚訝，請我們跟被告溝通看看，我有跟被告說，原告還是希望合約可以繼續往下去；隔天我就收到履保簡訊，原告有匯款450萬元至系爭履保專戶，我們希望可以溝通，但原告也不接簡博政的電話，而是交由其姊姊處理，後來原告及其姊姊都不跟我們談，本來被告是希望商議解約，但113年4 月13日被告跟我說，合約就繼續進行，我當下馬上跟簡博政說，請他立即通知原告，證人簡博政有連絡上原告，原告說他知道，但於113年4月15日就收到系爭存證信函等語（見本院卷第182至183頁）；以及證人簡博政於本院言詞辯論時證述：113年4月7日證人韓岱岳告訴我，被告因家人反對賣，希望用10萬元跟原告解除合約，當下我聯絡岳母，其表示希望繼續履約，我說我們會繼續跟被告溝通，說服他繼續履約；這一星期我跟韓岱岳都持續跟被告溝通，希望他可以履約，一開始被告還是在考慮，於113年4月13日被告有跟韓岱岳說同意繼續履約，韓岱岳請我傳達給原告，同日我有聯繫上原告及其姊姊，原告的姊姊說113年4月12日有寄存證信函，他們再討論等語（見本院卷第188頁）即明，而被告確於113 年4月13日傳送以下訊息予證人韓岱岳：「韓岱岳，我很煩！不然就履行合約，事情才不會變得太複雜，你去通知他們吧」等語，亦有簡訊影本為證（見本院卷第151頁）。綜合上開證據資料，被告於113年4月11、12日所傳送之簡訊，至多僅能認為係其為解除系爭買賣契約之要約。　⒊又被告抗辯其於兩造約定之用印日期即113年7月1日依約交付用印證件乙節（見本院卷第201頁），業據提出契稅申報書、土地增值稅（土地現值）申報書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、土地所有權買賣移轉契約書影本為據（見本院卷第211至223頁），並有證人韓岱岳於本院言詞辯論時證述：系爭買賣契約於113年7月1日要完成用印手續，被告於同日去代書處完成用印相關手續等語（見本院卷第184至185頁）可稽，參以買方作業流程說明（見本院卷第18頁），是被告確實有依系爭買賣契約約定日期完成用印手續。　⒋綜上，被告雖曾提出解除系爭買賣契約之要約，然經原告拒絕後，被告乃透過仲介向原告表示願意繼續履行系爭買賣契約，並於系爭買賣契約所約定之日期完成用印手續，難認被告有原告所稱毀約不賣之情。　㈡原告訴請被告同意其向合泰建經公司領取系爭履保專戶內之4 60萬元，以及被告應給付原告460萬元違約金，有無理由？　　被告於履約過程中並無原告主張毀約不賣之情，則原告以被告毀約不賣為由，以系爭存證信函對被告為解除系爭買賣契約之意思表示，於法即有未合；原告並依系爭買賣契約第12 條第3項後段、民法第259條、第179條規定，請求被告同意其向合泰建經公司領取系爭履保專戶內之460萬元，以及依系爭買賣契約第12條第3項後段約定，請求被告給付460萬元違約金，均無理由。　　五、從而，原告依系爭買賣契約第12條第3項後段約定、民法第2 59條、第179條規定，請求：㈠被告應同意原告向合泰建經公司領取系爭履保專戶內之460萬元（包含系爭履保專戶所生利息），及本金460萬元部分自113年4月19日起至原告領取該460萬元（包含所生利息）之日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告460萬元，及自113年4月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，至被告聲請函詢永慶房屋，系爭買賣契約第12條第2項或第3項所指毀約不買或毀約不賣之違約情事，他方是否應踐行同條第1項之催告程序，方得解除系爭買賣契約乙節，然本院認為契約解釋為民事法院之權限，而不受契約擬定方意思之拘束，並無調查之必要；另兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝

2024-10-21

TPDV-113-重訴-408-20241021-1

勞訴

臺灣屏東地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度勞訴字第2號原告廖坤弘訴訟代理人黃瀕寬律師（法扶律師）被告梁耀中（即梁献霖即龍文畜牧場之承受訴訟人）梁瑞翎（即梁献霖即龍文畜牧場之承受訴訟人）梁芸僑（即梁献霖即龍文畜牧場之承受訴訟人）梁鈺珣（即梁献霖即龍文畜牧場之承受訴訟人）兼上列四人共同訴訟代理人陳美秋（即梁献霖即龍文畜牧場之承受訴訟人）上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年9 月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應以因繼承梁献霖遺產所得範圍為限，連帶給付原告新臺幣99萬6,132元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應以因繼承梁献霖遺產所得範圍為限，連帶提繳新臺幣 52萬740元至原告之勞工退休金個人專戶。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔百分之61，餘由原告負擔。五、本件原告勝訴部分，得假執行；但如被告以新臺幣151萬6,8 72元為原告供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告梁献霖即龍文畜牧場（下簡稱梁献霖）於訴訟繫屬中之民國112年11月23日死亡，其繼承人為陳美秋、梁耀中、梁瑞翎、梁芸僑、梁鈺珣，有除戶謄本、繼承系統表及戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第69、71、73、75、77頁），原告提出書狀聲明由上開繼承人承受訴訟，經本院送達對造，核與民事訴訟法第168條、第175條第2項及第176條規定，並無不合，應予准許。二、本件原告起訴時以梁献霖為被告，聲明請求確認其與梁献霖間之僱傭關係存在，並請求梁献霖給付其新臺幣（下同）10 4萬7,204元及法定遲延利息，暨提繳52萬740元至其勞工退休金個人專戶。嗣因梁献霖於訴訟繫屬中死亡，原告於113 年5月30日本院言詞辯論期日變更聲明如後述。原告所為訴之變更，因其請求之基礎事實同一，且因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第2、4款規定，亦無不合，應予准許。三、原告主張：伊自96年10月28日起受僱於梁献霖，工作內容為駕駛梁献霖所提供之車輛至高雄市各地區攤商收取廚餘，並載運至梁献霖所經營之龍文畜牧場，而將所收廚餘集中至大廚餘桶，以供餵食豬隻，工資最初3個月為2萬4,000元，第4 個月起調為2萬7,000元，又於000年0月間調為2萬9,000元， 000年0月間調為6萬元，000年0月間調為6萬5,000元，000年 0月間調為6萬8,000元，梁献霖並以伊為龍文畜牧場之員工，為伊投保華南產物保險股份有限公司（下稱華南產險公司）之團體保險。伊於受僱期間長期搬運重物，導致伊左肩旋轉肌袖斷裂，於111年5月31日(起訴狀誤載為110年5月31日) 接受手術治療，屬職業災害，經醫囑須休養至111年10月21 日，此段期間係醫療期間，伊因而向梁献霖請求醫療費用及原領工資補償，惟均遭拒絕。梁献霖並於111年10月1日以存證信函向伊表示終止兩造間僱傭關係，伊於前開存證信函寄出後數日內收到，其終止契約違反勞動基準法(下稱勞基法) 第13條規定，乃不生合法解僱效力，故伊與梁献霖間之僱傭關係仍繼續存在。嗣梁献霖於起訴後之112年11月23日死亡，被告為其繼承人，而梁献霖及被告均否認與伊間有僱傭關係存在，致伊法律上地位有不安定狀況，得以確認判決除去，依民事訴訟法第247條第1項規定，伊得請求確認兩造間僱傭關係存在。其次，伊因前開職業災害支出醫療費用5萬4,8 67元，且伊自111年5月31日起至同年10月21日止，雖屬醫療期間不能工作，惟梁献霖仍應給付伊工資，而梁献霖尚積欠伊111年8月工資3萬2,400元及同年9月工資6萬8,000元，依勞基法第59條第1、2款規定，伊得請求梁献霖給付15萬5,26 7元。再者，伊與梁献霖約定伊每月有2日休息日，惟自101 年10月28日起，伊於休息日均出勤，迄至111年10月1日止，共有240日之休息日均上班，依勞基法第36條第3項規定，梁献霖應按伊於各休息日時之日薪，給付伊延長工時之工資，共計52萬3,872元。另，梁献霖於伊任職期間未給予伊特休假，亦未給付伊特休假未休工資，伊共累計198日特休假未休，依勞基法第38條第4項規定，伊得請求梁献霖按各年度之日薪換算工資給付36萬8,065元。此外，梁献霖未按伊實領工資按月提繳金額百分之6至伊勞工退休金專戶，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）31條第1項規定，伊得請求梁献霖提繳如附表所示金額至伊勞工退休金專戶，以回復損害。被告為梁献霖之繼承人，共同繼承梁献霖對伊所負之前開債務，依繼承法律關係，伊得請求其等連帶給付等情，並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應以因繼承梁献霖遺產所得範圍為限，連帶給付原告104萬7,204元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應以因繼承梁献霖遺產所得範圍為限，連帶提繳5 2萬740元至原告之勞工退休金個人專戶。四、被告則以：原告雖自96年10月28日起幫梁献霖載運廚餘，惟因原告不願在龍文畜牧場工作，梁献霖乃與其約定雙方為承攬關係，原告僅於每日下午5點半以前，載運廚餘1趟，並運至龍文畜牧場即可。原告最初除承攬梁献霖之工作外，亦承攬其他畜牧場之工作，故梁献霖給付原告者乃承攬報酬而非僱傭工資。又梁献霖雖為原告投保華南產險公司團體保險，惟此係因梁献霖不論係僱員或承攬人，均為其等投保，並為其等負擔保險費用，乃梁献霖基於好意而給與之恩惠，不足以證明兩造間存在僱傭關係。嗣後，原告表示其不再接受其他畜牧場之承攬，而要求每日為龍文畜牧場送2趟廚餘，並要求提高報酬，梁献霖遂於102年間應其要求而提高承攬報酬為6萬元。嗣後因新冠疫情之緣故，可取得廚餘量減少，原告每天載運廚餘之次數亦隨之減少，梁献霖向原告表示要降低每月報酬金額，但原告不同意，故梁献霖只調降1萬元，而因原告不斷向梁献霖求情，於1個月後，又調回每月報酬金額6萬8,000元。再者，原告於111年間受傷，其住院期間請他人代其搬運廚餘，但因該他人僅為幫忙之性質，梁献霖乃向原告表示可否由原告之子接手承攬，原告考慮後表示由其駕車載其子搬運廚餘，而經梁献霖同意。此模式進行約 2個月後，原告表示除其承攬報酬6萬8,000元外，每日另須給付其子1,200元，及由其駕車之費用1,000元，梁献霖無法接受，原告則表示如不接受即要檢舉，之後勞動局即派員來進行勞動檢查。原告與梁献霖經勞資爭議調解程序，原告於 111年10月1日前向梁献霖表示不願再接受承攬，梁献霖則於 111年10月1日以存證信函表示同意終止承攬，故原告與梁献霖間之承攬關係已消滅。綜上，梁献霖與原告間自始即不存在僱傭關係，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告給付其醫療費用補償、原領工資補償、休息日未休假工資、特休假未休工資及提繳勞工退休金，均屬於法無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　五、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有戶役政資訊網站查詢、工商登記查詢、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢、存證信函、屏東縣政府勞資爭議調解紀錄及華南產險公司函暨附件在卷可憑，堪認屬實(見本院卷第25頁、第33至38頁、第51至55頁、第69至77頁、第145至153頁)。　㈠原告自96年10月28日起為梁献霖載運廚餘，其內容為自高雄各地區商家載運廚餘至龍文畜牧場。　㈡原告之薪資或報酬最初3個月為每月2萬4,000元，第4個月起為每月2萬7,000元，101年5月起每月2萬9,000元，102年5月起為6萬元，104年5月起6萬5,000元，107年5月起6萬8,000 元。　㈢龍文畜牧場為梁献霖所獨資經營之商業，梁献霖於112年11月 23日死亡，其繼承人為被告陳美秋(其妻)、梁耀中、梁瑞翎、梁芸僑、梁鈺珣(其子女)。　㈣龍文畜牧場以己為要保人，為原告投保華南產險公司之團體傷害保險，保險期間為110年10月8日起至111年10月8日止。　㈤梁献霖於111年10月1日寄發存證信函予原告，記載「梁坤宏先生：因你自9月底前向所有攤商宣佈餿水將幫他們收到月底，以後不再服務，餿水桶也於9月30日收回，更向本人表示將從10月1日起不再承攬收取餿水，所以本人也以此信函正式向你回覆，自10月1日起雙方正式終止承攬關係，也請廖先生將兩年多來，收取攤商服務費一直交待不清的帳目，交待清楚……」等語，前開存證信函業經送達原告。六、本件之爭點為：㈠原告與梁献霖之法律關係為何？㈡原告請求確認兩造間僱傭關係存在，是否有理由？㈢原告請求被告連帶給付其職業災害補償共15萬5,267元，是否於法有據？㈣原告請求連帶給付其延長工時之工資52萬3,872元及特休假未休工資36萬8,065，是否有理由？㈤原告請求被告連帶提繳52 萬740元至原告之勞工退休金個人專戶，是否於法有據？茲敘述如下：　㈠原告與梁献霖之法律關係為何？　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第482條及490條第1項分別定有明文。參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同(最高法院94年度台上字第573號、95年度台上字第 2775號判決意旨參照)。是以，勞動契約與承攬契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其是否基於人格上、經濟上及組織上之從屬性而提供勞務等情加以判斷；如仍具從屬性，則縱其部分職務有獨立性，仍應認定屬勞基法所規範之勞雇關係（最高法院104年度台上字第1294號判決意旨參照）。再按勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⒈人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。親自履行，不得使用代理人。⒉經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⒊組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵。又基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即應成立（最高法院96年度台上字第2630號、81年度台字第347號判決意旨參照）。　⒉原告主張其自96年10月28日起為梁献霖載運廚餘至龍文畜牧場，雙方成立僱傭關係，被告則否認前開僱傭關係存在，而主張原告與梁献霖間係成立承攬關係。查原告之薪資或報酬最初3個月為每月2萬4,000元，第4個月起為每月2萬7,000元，101年5月起每月2萬9,000元，102年5月起為6萬元，104年 5月起6萬5,000元，107年5月起6萬8,000元，為兩造所不爭執，則原告長期依梁献霖之指示，前往高雄各低區之攤商載運廚餘至龍文畜牧場，而為梁献霖提供勞務，每月並領取固定薪資，堪認原告對梁献霖具有人格上及經濟上之從屬性。按要保人或被保險人，對於保險標的物無保險利益者，保險契約失其效力。要保人對於左列各人之生命或身體，有保險利益。一、本人或其家屬。二、生活費或教育費所仰給之人。三、債務人。四、為本人管理財產或利益之人。保險法第 17條及第16條分別定有明文。龍文畜牧場為梁献霖所獨資經營之商業，而龍文畜牧以為己要保人，為原告投保華南產險公司之團體傷害保險，保險期間為110年10月8日起至111年1 0月8日止，已如前述，觀之該團體保險之要保書記載要保人與被保險人之關係為「僱佣」，是龍文畜牧場向華南產險公司陳稱其與被告險人即原告間之保險利益為僱傭，益徵梁献霖係以原告之雇主自居，則雙方亦具有組織上從屬性。從而，原告主張其與梁献霖之法律關係應為僱傭關係，堪可採信。　⒊被告雖提出訴外人朱勝鴻與梁献霖簽訂之承攬契約為證(見本院卷第155頁)，其上記載：「甲方：龍文畜牧場負責人：梁献霖與乙方：朱勝鴻就承攬搬運餿水一事，達成協議每日二趟車次，餿水需裝滿8~9分，運費為51,000元，讓乙方承攬搬運餿水，雙方承攬若以後搬運有增或減少可再議價，若逢無共識雙方同意無條件解除承攬關係，如果逢假日學校或店家休息少搬運，甲方不得要求扣錢，乙方若沒有作出有損甲方利益之事，甲方不得無故解除合約，若有則甲方可向乙方要求解除承攬及利益損失賠償，恐口說無憑，特立此據，以資證明。餿水需在下午17：30搬運完……民國111年10月1日」。惟朱勝鴻與梁献霖間真實法律關係為何，應依其等間是否具有從屬性為判斷，不因其等事後立證，記載其等間法律關係為承攬，即拘束本院。前開承攬契約係朱勝鴻與梁献霖所簽立之文書，而原告並非該文書之當事人，且其作成在111 年10月1日，尚無從證明原告、梁献霖之法律關係亦與朱勝鴻、梁献霖間相同。又被告固先後2次聲請傳喚朱勝鴻到場作證，待證事實係原告與朱勝鴻同為梁献霖之承攬人，惟原告於朱勝鴻經本院合法通知，無正當理由未到場後，又2次捨棄此一證據方法，則依被告所為舉證，尚不足證明原告與梁献霖間自96年10月28日起至111年10月1日止，為承攬關係。　⒋被告固抗辯：龍文畜牧場有為正式員工投保勞保，原告並非其員工，故未以龍文畜牧場為投保單位為原告投保云云。惟雇主是否以己為投保單位，為其勞工投保勞工保險，並非作為判斷僱傭關係是否存在之唯一依據，於勞工或雇主非屬勞工保險條例第6條所規定者，或雇主違反勞工保險條例規定時，均有可能發生雇主未以己為投保單位為勞工投保勞工保險之情形。又依卷附勞動部勞工保險局113年8月16日函及勞保職保被保險人投保資料表(見本院卷第159、161頁)，可見龍文畜牧場近5年係自111年9月13日起始有以己為投保單位勞工加退保及調薪之紀錄，則尚難以龍文畜牧場未以己為投保單位為原告投保勞工保險之事實，反推原告與梁献霖不存在僱傭關係。是以，被告抗辯原告與梁献霖間為承攬關係云云，即非可採。　㈡原告請求確認兩造間僱傭關係存在，是否有理由？　⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。民法第1148條第1項定有明文。又僱傭契約具相當程度之信賴關係與專屬性，此觀民法第484條第1項規定「僱用人非經受僱人同意，不得將其勞務請求權讓與第三人。受僱人非經僱用人同意，不得使第三人代服勞務」，而前開規定之立法理由略謂：「謹按依僱傭契約，僱用人與受僱人相互間之權利義務，基於『專屬』之關係而生。故僱用人非經受僱人同意，不得將其勞務請求權讓與第三人，受僱人亦非經僱用人同意，不得使第三人代服勞務。」自明，此即所謂勞務專屬性原則。是基於勞務專屬性原則，僱傭契約除有特別情形外，於當事人之一方死亡時，即當然消滅，無從由當事人之繼承人繼承而繼續存在。　⒉原告與梁献霖間成立僱傭關係，已如前述，而龍文畜牧場為梁献霖所獨資經營之商業，梁献霖於112年11月23日死亡，其繼承人為被告陳美秋(其妻)、梁耀中、梁瑞翎、梁芸僑、梁鈺珣(其子女)等情，為兩造所不爭執，揆諸前揭說明，僱傭契約具有勞務專屬性，於梁献霖死亡時，原告與梁献霖間之僱傭關係當然消滅。是原告請求確認兩造間僱傭關係存在，為無理由。　㈢原告請求被告連帶給付其職業災害補償共15萬5,267元，是否於法有據？　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定；二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之失能給付標準者，雇主得一次給付40個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。勞基法第59條第1款及第2款分別定有明文。所謂「職業災害」，係指勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、殘廢或死亡，且兩者間具有相當因果關係，即屬當之；至所謂「醫療期間」，則指勞工因職業災害接受醫療，而不能從事原勞動契約所約定之工作，抑或勞工未能從事原約定工作，且未經雇主合法調動勞工從事其他適當工作之期間者而言。　⒉原告主張其因受僱期間長期搬運重物，導致其左肩旋轉肌袖斷裂，並於111年5月31日接受手術治療，屬職業災害，自11 1年5月31日起至至同年10月21日止屬醫療期間等語，業據其提出國仁醫院及衛生福利部屏東醫院診斷證明書為證(見本院卷第27至31頁)。觀之前開診斷證明書記載原告有左肩旋轉肌袖斷裂病症，111年5月31日至國仁醫院接受經肩關節峰成形術、旋轉還戴修補術及高濃度血小板血漿注射術，並於 000年0月0日出院，需休養復健3個月，後續自111年6月7日起至同年8月22日止，接受門診診療，需繼續休養復健2個月；又衛生福利部屏東醫院診斷證明書之醫囑記載：「該員於 1年前開始感到左手無力，左手臂無法上舉的症狀，故至國仁醫院就醫，於111年5月18日經磁振造影檢查診斷為左肩旋轉肌袖斷裂，於111年5月31日在國仁醫院接受手術治療。究其職業史，該員於96年10月起從事廚餘回收的工作至今，每日工作內容包含開廚餘回收車至各參管回收廚餘，再將回收的廚餘倒入畜牧場的桶槽內。回收過程需以雙手搬運參管的小廚餘桶至回收車旁，再以抬舉的方式將廚餘倒入回收車的大廚餘桶內。經工作錄影評估，大廚餘桶在回收車上時，桶口高度約離地170公分高，則會使用車子的升降梯輔助，但個案負責的餐館大多以小廚餘桶為主。該員工作時皆為單人作業，每日工作時間10小時以上，每週工作7日，每日雙手高舉過間的工作時間超過4小時以上。綜上所述，因該員之工作內容長時間暴露於雙手高舉過間的人因危害，故該員罹患之左肩旋轉肌袖斷裂與工作有因果關係。」等語。是原告所受左肩旋轉肌袖斷裂之傷勢，確與原告因執行載運廚餘之職務有關，而為職業災害，且自111年5月31日起同年10月21 日止，屬原告因前開職業災害之醫療期間等事實，堪予認定。　⒊原告主張其因前開職業災害所受傷勢，支出醫療費用5萬4,86 7元，業據其提出國仁醫院收據為證(見本院卷第39頁)，核其上列載費用，均屬必需之醫療費用，被告未提出反證證明其已為給付，則原告依勞基法第59條第1款規定及繼承法律關係，請求被告連帶給付其5萬4,867元本息，自屬於法有據。　⒋原告主張：伊於前開醫療期間不能工作，梁献霖仍應給付伊工資，惟梁献霖尚積欠伊111年8月工資3萬2,400元及同年9 月工資6萬8,000元等語，業據其提出屏東縣政府勞資爭議調解紀錄為證(見本院卷第35至38頁)。觀之前開調解紀錄，可見原告於111年12月12日調解時主張：111年9月薪資6萬8,00 0元，應該都是要支付伊提供勞務部分，不應將伊子在資方處工作之薪資(日新1,200元)計入支付伊之薪資中，伊子於1 11年10月4日所簽收之3萬2,400元，係伊子工作之薪資，而非一支新資，故資方應再給付伊111年9月薪資差額3萬2,400 元；於111年12月29日調解時主張：000年0月間伊有向老闆提出日薪1,000元，老闆有說好，故雙方為僱傭關係，111年 10月4日向老闆娘所領取者，係伊與伊子之111年8月薪資，並非111年9月薪資，故請求111年9月伊之薪資10萬元及伊子之薪資3萬6,000元等語；梁献霖則於調解時主張：伊已於11 1年10月4日給付被告之111年9月工資，而因原告近2個月找其子來幫忙工作，伊業已補貼原告之子每日1,200元，故原告之子之111年8月薪資，自應由原告負擔等語；又被告於本院審理中陳稱：原告考慮後表示由其駕車載其子搬運廚餘，而經梁献霖同意，此模式進行約2個月後，原告表示除其承攬報酬6萬8,000元外，每日另須給付其子1,200元，及由其駕車之費用1,000元，梁献霖無法接受等語。依前開調解紀錄之記載及兩造於本院之陳述，可知梁献霖於111年10月4日前已給付原告部分工資，惟扣除其中3萬2,400元，又梁献霖於111年10月4日另給付原告部分工資，亦扣除其中3萬2,400 元等情。被告未舉證證明前開扣除額，業得原告同意，而原告則未舉證證明其所收受111年8、9月工資，加計3萬2,400 元後，均尚不足6萬8,000元，是本件依兩造之舉證程度，應認梁献霖所給付原告之111年8、9月工資，其數額共7萬1,20 0元【(00000-00000)×2=71200】，乃短少6萬4,800元(68000 ×2-71200=64800)。原告主張梁献霖尚欠10萬400元；被告則抗辯未有積欠云云，均非可採。從而，原告依勞基法第59條第2款規定及繼承法律關係，請求被告連帶給付其10萬400元，於6萬4,800元本息範圍內，於法有據；超過部分，則屬於法無據。　⒌按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第1148條定有明文。原告起訴請求被告給付金錢，均為保留給付之聲明，而聲明被告應以因繼承梁献霖遺產所得範圍為限，對其連帶給付，於法並無不合，茲就本件判准原告請求之金錢給付部分，為保留給付之判決，後不贅述，附此敘明。　㈣原告請求連帶給付其延長工時之工資52萬3,872元及特休假未休工資36萬8,065，是否有理由？　⒈按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32 條第4項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在 2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上。雇主使勞工於休息日工作之時間，計入第32條第2項所定延長工作時間總數。但因天災、事變或突發事件，雇主有使勞工於休息日工作之必要者，其工作時數不受第32條第2項規定之限制。勞基法第24條及第36 條第1項及第3項分別定有明文。　⒉原告主張：伊與梁献霖約定伊每月有2日休息日，惟自101年1 0月28日起，伊於休息日均出勤，迄至111年10月1日止，共有240日之休息日均上班等語。被告固否認原告與梁献霖間有約定每月2日之休息日云云，惟勞工每7日中應有2日之休息，為勞基法第36條第1項所明定，則除雇主有同條第2項之例外情形者外，乃勞基法之強制規定，則原告主張其自96年 10月28日起每月有2日之休息日，堪予採信。原告主張：伊任職期間，休息日均出勤等語，而被告陳稱：雙方為承攬關係，所約定之每月承攬報酬為每日均載運廚餘之金額，原則上原告如遇有不能載運廚餘之情形，應請他人代為載運，也曾發生原告不能載運，亦未請他人幫忙之情形，惟梁献霖為人較大方，於此情形仍給付原告相同之報酬，並未扣除原告未實際載運之天數等語(見本院卷第126)。是依兩造之陳述，原告每日均須出勤，而梁献霖除原告每月固定之薪資外，別無另行給付原告休息日上班之延長工時工資，則原告依前開規定及繼承法律關係，請求被告連帶給付自101年10月28 日起至111年10月1日止之休息日上班之延長工時工資，應屬有據。其所得請求之數額，應依如附表「本院認定原告得請求之休息日延長工時工資」欄所示，逾此部分，則屬無據。　⒊按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作10年以上者，每一年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1項第6款及第4項分別定有明文。查原告自96年10月28日起至112年12月23日止受僱於梁献霖，累計年資為16年，此段期間其依勞基法第38條第1項第6款計算之特別休假日數為 237日(7+7+10+10+14+14+14+14+14+16+17+18+19+20+21+22= 237)。原告主張：伊自96年10月28日起至111年10月1日止，共有198日特別休假未休等語，而被告於本院陳稱：原告每日均須載運廚餘等語，堪認原告主張其有198日特別休假未休，且梁献霖亦未給付其此部分之工資之事實，應屬實在。是原告依勞基法第38條第4項及繼承法律關係，請求被告給付此部分之工資，亦屬有據。其所得請求之數額，應依如附表「本院認定原告得請求之特休假未休工資」欄所示，原告僅請求其中36萬8,065元本息，應予准許。被告抗辯：雙方為承攬關係，梁献霖不需給付特休假未休工資云云，尚難憑採。　⒋綜上，原告請求被告連帶給付延長工時之工資52萬3,872元及特休假未休工資36萬8,065元，於延長工時工資50萬8,400元及特休假未休工資36萬8,065元之本息範圍內，為有理由，逾此範圍，則為無理由。　㈤原告請求被告連帶提繳52萬740元至原告之勞工退休金個人專戶，是否於法有據？　⒈按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6 。勞退條例第6條第1項及第14條第1項分別定有明文。又雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。勞退條例第31 條第1項亦定有明文。　⒉原告主張梁献霖未按月提繳原告工資金額百分之6至原告之勞工退休金專戶等語。查梁献霖未以己為投保單位為原告投保勞工保險，已如前述，被告復未舉證證明梁献霖有為原告提繳工資金額百分之6至原告之勞工退休金專戶之事實，則原告主張梁献霖未提繳如附表「原告主張被告應提繳勞工退休金總金額」所示之金額，堪認屬實，原告自因梁献霖未按規定提繳勞工退休金，而受有損害。從而，原告依勞退條例第 31條第1項及繼承法律關係規定，請求被告連帶提繳52萬740 元至原告之勞工退休金專戶，即屬於法有據，應予准許。被告抗辯：雙方為承攬關係，梁献霖提繳一定比例之工資至原告勞工退休金專戶云云，即非可採。六、綜上所述，本件原告依民事訴訟法第247條第1項、勞基法第 59條第1款、第2款、第36條第3項、第38條第4項、勞退條例第31條第1項等規定及繼承法律關係，請求：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡被告應以因繼承梁献霖遺產所得範圍為限，連帶給付原告104萬7,204元，及自起訴狀繕本送達翌日起( 即最後送達日之翌日113年5月25日)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告應以因繼承梁献霖遺產所得範圍為限，連帶提繳52萬740元至原告之勞工退休金個人專戶，於如主文第1、2項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係屬勞動事件法第44條規定之雇主敗訴之判決，依同條第1項及第2項之規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告如為原告提供相當擔保金額後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事勞動法庭法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官蔡語珊附表：原告主張被告應提繳勞工退休金之金額（民國、新臺幣、不足1元部分四捨五入）受僱期間兩造不爭執之工資原告主張計算勞工退休金提繳數額之工資① 原告主張被告每月應提繳之勞工退休金金額=①×6％原告主張被告應提繳勞工退休金總金額本院認定原告得請求之休息日延長工時工資本院認定原告得請求之特休假未休工資 96.10.28-97.01.27 2萬4,000元 2萬4,000元 1,440元 4,320元 14日，共1萬2,600元(27000÷30×14=12600) 97.10.28-98.10.27 2萬7,000元 2萬7,000元 1,620元 1萬4,580元 98.10.28-99.10.27 2萬7,000元 2萬7,000元 1,620元 1萬9,440元 10日，共9,000元(27000÷30×10=9000) 99.10.28-100.10.27 2萬7,000元 2萬7,000元 1,620元 1萬9,440元 10日，共9,000元(27000÷30×10=9000) 100.10.28-101.10.27 100.10.28-1101.4.30： 2萬7,000元 2萬7,000元 1,620元 1萬9,440元 14日，共1萬3,607元【(27000+29000)÷2÷30×14=13067】 101.5.1-101.10.27： 2萬9,000元 101.10.28-102.10.27 101.10.28-102.4.30： 2萬9,000元 2萬9,000元 1,740元 2萬880元 101.10.28-102.4.30： 12日，共1萬1.600元(29000÷30×12=11600) 14日，共2萬767元【(29000+60000)÷2÷30×14=20767】 102.5.1-102.10.27： 6萬元 102.5.1-102.10.27： 12日，共2萬4,000元(60000÷30×12=24000) 102.10.28-103.10.27 6萬元 6萬元 3,600元 4萬3,200元 24日，共4萬8,000元(60000÷30×24=48000) 14日，共2萬8,000元(60000÷30×14=28000) 103.10.28-104.10.27 103.10.28-104.4.30： 6萬元 6萬元 3,600元 4萬3,200元 103.10.28-104.4.30： 12日，共2萬4,000元(60000÷30×12=24000) 14日，共2萬9,167元【(60000+65000)÷2÷30×14=29167】 104.5.1-104.10.27： 6萬5,000元 104.5.1-104.10.27： 12日，共2萬6,000元(65000÷30×12=26000) 104.10.28-105.10.27 6萬5,000元 6萬5,000元 3,900元 4萬6,800元 24日，共5萬2,000元(65000÷30×12=52000) 14日，共3萬333元(65000÷30×14=30333) 105.10.28-106.10.27 6萬5,000元 6萬5,000元 3,900元 4萬6,800元 24日，共5萬2,000元(65000÷30×12=52000) 16日，共3萬4,667元(65000÷30×16=34667) 106.10.28-107.10.27 106.10.28-107.4.30： 6萬5,000元 6萬5,000元 3,900元 4萬6,800元 106.10.28-107.4.30： 12日，共2萬6,000元(65000÷30×12=26000) 17日，共3萬7,683元【(65000+68000)÷2÷30×17=37683】 107.5.1-107.10.27： 6萬8,000元 107.5.1-107.10.27： 12日，共2萬7,200元(68000÷30×12=27200) 107.10.28-108.10.27 6萬8,000元 6萬8,000元 4,080元 4萬8,960元 24日，共5萬4,400元(68000÷30×24=54400) 18日，共4萬800 元(68000÷30×18=40800) 108.10.28-109.10.27 6萬8,000元 6萬8,000元 4,080元 4萬8,960元 24日，共5萬4,400元(68000÷30×24=54400) 19日，共4萬3,067元(68000÷30×19=43067) 109.10.28-110.10.27 6萬8,000元 6萬8,000元 4,080元 4萬8,960元 24日，共5萬4,400元(68000÷30×24=54400) 20日，共4萬5,333元(68000÷30×20=45333) 110.10.28-111.10.27 6萬8,000元 6萬8,000元 4,080元 4萬8,960元 24日，共5萬4,400元(68000÷30×24=54400) 21日，共4萬7,600元(68000÷30×21=47600) 合計 52萬740元 50萬8,400元 40萬1,084元

2024-10-17

PTDV-113-勞訴-2-20241017-1

店簡

新店簡易庭

給付報酬等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第303號原告智盛網路科技有限公司法定代理人黃國展被告德米斯生活美學股份有限公司法定代理人陳螢慧訴訟代理人郭明翰律師上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國110年8月8日簽立軟體委託外包開發契約書（下稱系爭契約），約定由原告為被告開發「德米斯生活美學APP 」軟體（下稱系爭軟體），以搭配特定機種之體脂機使用，報酬約定為新臺幣（下同）525,000元。原告已於同年11月1 0日完成系爭軟體並交付被告驗收，被告並已於同年月18日給付尾款付清上開報酬。　㈡系爭契約第11條第2項約定：「甲乙之一方，若中途提出解除本合約（與解除完成與否無關），懲罰性違約金為總價的50 %。」被告前於112年5月9日向鈞院對原告提起訴訟，請求原告返還525,000元，並以起訴狀繕本送達作為解除系爭契約之意思表示，經鈞院以112年度訴字第2798號判決駁回在案（下稱系爭前案），被告違反上開約定對原告提出解除系爭契約之要求，應給付原告懲罰性違約金262,500元。此外，系爭契約附件之報價單（下稱系爭報價單）約定維護費用每月4,000元，每次收取1年，然被告除給付第一期維護費4,00 0元、第二至四期維護費12,000元外，尚有111年3至11月之9 期維護費合計36,000元未給付，經原告催告均置之不理等語，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟。　㈢並聲明：被告應給付原告298,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠系爭契約第11條第2項約定，應係一方於系爭契約未履行完畢前（原告履行開發系爭軟體義務、被告履行給付報酬義務）即主張解除契約，方有適用，被告已於110年11月18日付清報酬，原告亦已分別於翌（19）日、同年月30日將系爭軟體上架至「APP STORE」、「GOOGLE PLAY」，故系爭契約已履行完畢，被告因認原告未盡瑕疵擔保責任始提起系爭前案，並未違反上開約定，原告請求懲罰性違約金應無理由。　㈡另依系爭契約第11條第1項約定：「若本合約有任何爭議，以本合約的內容及條款為討論內容，不得提出本合約外的條款與合約未載明的內容提出異議。」系爭報價單之報價日期為 110年5月14日，僅為原告在兩造最初接洽時提供，兩造簽訂系爭契約後，未將系爭報價單列為系爭契約之附件，故系爭報價單並非系爭契約之內容。再依系爭契約第8條第1項約定：「乙方結清款項便進入售後服務，如有APP或管理後台使用方法需要諮詢，則甲方排定時間可通過電話、email、遠程等方式做說明，但不限定為見面。」同條第6項約定：「如乙方需要年度維護合約，於本項目完成後，與甲方另簽維護合約，價格則另議，未簽維護合約，反應問題時，甲方有 15天到30天問題回應的時間，乙方不得歸責甲方。」故原告於系爭軟體完成後本應提供售後服務且未約定報酬，如被告需年度維護合約加速原告處理問題時間，則由兩造另議，系爭契約既未約定每月4,000元之維護服務，原告請求維護費3 6,000元亦無理由等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠兩造於110年8月8日簽立系爭契約，約定由原告為被告開發系爭軟體，以搭配特定機種之體脂機使用，報酬約定為525,00 0元。原告已於同年11月10日完成系爭軟體並交付被告驗收，被告並已於同年月18日給付尾款付清上開報酬等情，有系爭契約、驗收表、各類存款歷史對帳單可證（本院卷第66至 91、99至117、119頁），且為兩造所未爭執，首堪認定。　㈡原告請求懲罰性違約金262,500元，應無理由：　⒈按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第98條定有明文。如契約之文字已表示當事人之真意，無需別事探求者，自不得捨契約文字而為曲解。解釋意思表示端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及經濟目的，依誠信原則而為之。關於法律行為之解釋方法，應以當事人所欲達到之目的、習慣、任意法規及誠信原則為標準，合理解釋之，其中應將目的列為最先，習慣次之，任意法規又次之，誠信原則始終介於其間以修正或補足之（最高法院88年度台上字第1671號判決意旨參照）。　⒉系爭契約第11條第2項約定：「甲乙之一方，若中途提出解除本合約（與解除完成與否無關），懲罰性違約金為總價的50 %。」關於此約定之解釋，原告主張「在雙方契約存續期間不可提出解約，即使解除成立生效依然要給付懲罰性違約金」等語（本院卷第126頁），被告辯稱「應限在履行完成雙方契約義務前（原告部分為製作系爭軟體，被告部分為給付相關報酬）解約才有適用」（本院卷第228頁），可見兩造對於「中途提出解除本合約」之解釋已有疑義。　⒊參以系爭契約第10條第1項約定：「若乙方提出終止、退款、解約要求時，須採以下方式進行，否則主張不生效力，合約關係仍不消滅。Ａ甲方均未投入人力進行設計開發時，若乙方提出終止、退款、解除合約，因有締約之人力成本及規畫內容，產生的時間成本，故甲方將已收受之第1期款85%退款給乙方。Ｂ但當甲方已經開始進行製作（當發生第一張UI設計圖），因投入人力，而軟體製作屬於技術及人力勞務，一旦開始製作，乙方便不能再提出退款、解約、終止之要求。」已針對被告提出終止、退款、解約時，約定不同情形之處理方式，亦即若原告尚未投入人力進行設計開發時，被告得解約，但僅得取回85%之第1期款，若原告已開始製作系爭軟體，被告則不得解約。再佐以系爭契約第8條第1項約定：「乙方結清款項便進入售後服務，如有APP或管理後台使用方法需要諮詢，則甲方排定時間可通過電話、email、遠程等方式做說明，但不限定為見面。」可見原告製作完成系爭軟體、被告結清報酬後，兩造即進入售後服務之關係。由上開約定可知，系爭契約第11條第2項約定之「中途提出解除本合約」，應係指一方在系爭契約履行期間，亦即再兩造履行完成主給付義務前解約，始有適用，換言之，在原告製作完成系爭軟體並交付被告驗收前、被告給付全數報酬予原告前，如一方提出解約，他方始得依系爭契約第11條第2項約定請求懲罰性違約金，此解釋方符系爭契約整體約定之意旨，而為兩造約定之真意。　⒋被告係於112年5月11日向本院對原告提起系爭前案，並以系爭前案起訴狀繕本送達作為解除系爭契約之意思表示，有系爭前案起訴狀可憑（本院卷第57至63頁），並經本院調閱系爭前案電子卷宗核閱無誤。而原告已於110年11月10日完成系爭軟體並交付被告驗收，被告並已於同年月18日給付尾款付清上開報酬，業已認定如前，故被告所為並非系爭契約第 11條第2項約定之「中途提出解除本合約」，原告請求被告給付懲罰性違約金262,500元，應無理由。　㈢原告請求維護費36,000元，亦無理由：　⒈系爭契約第11條第1項約定：「若本合約有任何爭議，以本合約的內容及條款為討論內容，不得提出本合約外的條款與合約未載明的內容提出異議。」第8條第1項約定：「乙方結清款項便進入售後服務，如有APP或管理後台使用方法需要諮詢，則甲方排定時間可通過電話、email、遠程等方式做說明，但不限定為見面。」同條第6項約定：「如乙方需要年度維護合約，於本項目完成後，與甲方另簽維護合約，價格則另議，未簽維護合約，反應問題時，甲方有15天到30天問題回應的時間，乙方不得歸責甲方。」由上開約定可知，被告結清款項後，兩造即進入售後服務階段，如被告需年度維護合約，則應另與原告簽訂並另議價格，如未簽訂維護合約，則被告反應問題時原告有15至30天之回應時間。　⒉原告雖主張系爭報價單約定：「完成後的維護費：每月4,000 元。包含資料備份一個月一次，簡單的文字或圖片修改。不含功能新增及程式的更動。」系爭報價單為系爭契約之附件，其上有蓋騎縫章等節，並以系爭報價單、兩造電子郵件內容為憑（本院卷第253、93至94、149頁）。然查，系爭契約第7頁最下方雖有記載「以下為合約附件」之文字，系爭報價單並有蓋印與系爭契約相符之騎縫章，然此僅可認系爭報價單有成為系爭契約之附件，非謂系爭報價單之全部內容均經兩造合意而成為系爭契約之內容，而仍應視兩造實際約定內容而定。再者，系爭報價單之報價日期為110年5月14日，並有記載「報價有效日期：自報價日起10天」，系爭契約簽訂日期則為同年8月8日，顯已逾報價日期10日。此外，系爭報價單所載報價金額分別為200,000元、200,000元、125,00 0元，合計525,000元，系爭契約第6條約定之報酬金額則為1 57,500元、210,000元、157,500元，合計525,000元，各期款項之約定金額顯有不同，足見被告辯稱系爭報價單僅為兩造協商時之資料，應堪採信。　⒊再觀諸兩造之電子郵件往來內容（錯漏字部分均引用原文，系爭前案卷一第63、65頁），原告於111年6月1日稱：「合約第8條第6項約定，需要支付維護費，上期貴司並未支付，故接獲問題反應時間改為15-30天。貴司軟體是採用外包，未支付維護費時，軟體公司作的售服務物，是無法接獲貴司問題，就能立即處理的，軟體問題，不論是製作或是售後服務軟體修護，都要看問題大小且需要時間處理（好比電腦或手機壞了，要看問題在哪，送去維修都有時間長或短的問題），如果貴司有急迫性，建議買回原始碼，自行聘請專業人員到貴司上班去作維護（要有蘋果俺安卓版後台工程師美術界面設計師最少4位專業人員）就能有效的處理…」、「維護費屬固定金額，請依日期支付，或一次交6個月，目前，我司並無發通知請款維護費流程」。可見原告告知被告應繳納維護費之依據為系爭契約第8條第6項約定，然而，兩造並未依系爭契約第8條第6項約定另行簽訂維護合約，系爭契約第8條第6項約定亦未明確約定維護費金額即為系爭契約附件之系爭報價單所載金額，復經比對系爭契約之約定與系爭報價單之內容，亦難認兩造就系爭報價單之內容均有達成合意。至於被告前有繳納4,000元、12,000元之維護費乙節，雖為兩造所不爭執（本院卷第230頁），然因系爭報價單所載維護費為按月收取，縱然被告有繳納合計4期之維護費，亦無從推認兩造後續之維護費有達成合意，況原告另稱維護費每次收1年等語（本院卷第228頁），則未提出證據以實其說，難認可採。準此，原告依系爭報價單請求被告給付維護費36,000元，應屬無據。四、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付298,50 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-10-11

STEV-113-店簡-303-20241011-1

板小

板橋簡易庭

返還定金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第1584號原告陸正凱被告陳姵君上列當事人間請求返還定金事件，本院於中華民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：兩造於民國000年00月間訂立契約，約定由被告為伊完成設計網站工作（下稱系爭專案），伊為此並給付新臺幣（下同）15,000元定金，詎被告收受上開定金後即避不聯絡，並稱伊在連假期間打擾被告云云，為此，伊爰提起本件訴訟，請求被告返還定金等語。並聲明：㈠被告應給付原告15,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告多次恐嚇伊並擅自解約，伊毋須返還定金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件兩造於111年12月22日就上開設計網站工作訂立契約，原告並曾給付15,000元定金予被告等事實，為兩造所不爭執，並有企業委任網站設計合約【見臺灣士林地方檢察署112 年度偵字第13230號卷（下稱偵卷）第15頁至第17頁】、兩造通訊軟體LINE對話翻拍照片（見偵卷第21頁背面）在卷可稽，自堪信為真實。四、按除當事人另有約定外，契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還，民法第249條第2款規定甚明。原告主張被告應返還定金15,000元乙情，為被告所否認，揆諸上開規定，本件所應審究者，厥為本件是否屬於應可歸責於原告之事由致不能履行契約之情形。經查：　㈠原告於111年12月25日曾向被告詢問系爭專案之頁面排版工作何時完成，被告則回覆以將於次年1月10日完成，原告又告以希望於農曆新年前完成系爭專案之訴求，經被告表示了解。此後，原告即於112年12月31日、113年1月2日連續發送「你好，請問你進度到哪裏了」、「請問人呢」等文字之訊息，復於113年1月3日向被告傳送「收到訂金後就連絡不上人今天第三天了，還是一樣等不等（按：應為等不到）貴單位的回應，本人依造（按：應為依照）合約，第5條之違約責任解除合約，請貴單位將訂金返還。」之文字，而被告於11 3年1月3日向原告說明「連假無上班」等語，經被告回覆「早就過了」之文字，有兩造LINE對話紀錄翻拍照片在卷可佐（見偵卷第22頁正面）。依照上開對話紀錄，可見原告於11 3年1月2日，明確向被告表示欲解消契約，不願繼續依約履行之意思，並因而請求被告返還定金，至為顯然。　㈡112年1月1日因適逢週日，乃於同年1月2日週一補假1天乙情，有行政院人事行政總處112年政府行政機關辦公日曆表在卷可考。是以，被告前開對話紀錄中所稱連假無上班等語，當堪信為實在，而112年12月31日至113年1月2日既為法定之放假日，被告因此未與原告聯繫，即屬合理。況依上開兩造 LINE對話紀錄，可見被告於113年12月26日向被告傳送「了解」之訊息後，被告再次傳送訊息詢問系爭專案進度之時點，即為113年12月31日週六法定假日，實難謂被告有何對原告避不聯絡之情形。　㈢兩造就系爭專案所訂立之契約，其中第3條、第5條固分別約定：「乙方（按：即被告）應指派專人與甲方（按：即原告）保持網站建設進度的聯繫，並應於指定的期間內完成甲方所委託的網站建設」、「甲乙任一方若有證據表明合約之對方已經、正在或將要違反本合約內容，則持有證據之方可以片面中止履行本合約......」等文字。惟依前開說明，被告並未有原告所稱避不聯絡，則自不能謂被告該當上開契約第 3條規定。從而，本件原告於112年1月3日向被告表示解消契約，尚乏解消權，其所為不願繼續履行之意思，不啻係斷然拒絕給付。基此，本件兩造就系爭專案所訂立之契約，自屬因可歸責於原告之事由，致不能履行，揆諸首揭法條規定，原告請求被告返還定金，即屬無據。五、綜上所述，本件原告主張被告應返還定金，請求被告給付15 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，自應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林宜宣

2024-10-11

PCEV-113-板小-1584-20241011-2

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第12815號原告黃麗秋被告謝豪吉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟伍佰元，及自民國一百一十二年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬玖仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第一項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）232,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有民事起訴狀可稽（見本院卷第9頁）。嗣於民國113年4月16日言詞辯論時變更聲明第一項為：被告應給付原告202,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有113年4月16日言詞辯論筆錄可按（見本院卷第17 3頁）。再於113年6月11日言詞辯論時變更聲明第一項為：被告應給付原告232,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有113年6月11日言詞辯論筆錄可索（見本院卷第227頁）。又於113年6月26日言詞辯論時變更聲明第一項為：被告應給付原告202,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有113年6月26日言詞辯論筆錄可索（見本院卷第27 9頁）。末於113年7月30日言詞辯論時確認變更聲明第一項為：被告應給付原告232,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有113年7月30 日言詞辯論筆錄及民事準備書狀可參（見本院卷第321、291 頁）。核屬減縮、擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告主張略以：被告於110年9月經接洽而以總價52,000元承攬原告所有門牌號碼為臺北市○○區0段000巷000弄00號3樓房屋（下稱系爭房屋）內之紅橡木原木地板（下稱系爭地板）修繕工程，系爭地板原本為金黃色，因使用不當，部分地板變為黑色，故兩造約定如找不到相同材料（紅橡木），則以接近材質、色澤金黃色之柚木代替以進行修補。原告已於11 0年9月28日匯款3萬元予被告作為訂金，被告依約定自110年 10月1日起進場施工以柚木修補系爭地板，於110年10月4日漆底漆時，原告發現柚木地板仍幾乎為黑色，如同貼膏藥般，原告立即通知工人不要繼續施工並請被告處理，並以LINE 通知被告限期一週內修補，並於111年1月17日寄發嘉義後湖郵局第000052號存證信函（下稱嘉義郵局存證信函）予被告限期10日內修補系爭地板使符合與原來系爭地板顏色相近之金黃色品質，惟被告仍置之不理，原告僅得自行修補，並支出購買紅橡木地板費用15,500元加計運費1,500元，為17,00 0元，另支出僱工修補系爭地板費用6萬元，並因自修補系爭地板承攬契約發生瑕疵之110年10月至原告自行修補完成之1 11年3月底止，原告有6個月期間均無法出租所有房屋，受有每個月3萬元，共計18萬元之損失。爰依民法第492條、493 條第1、2項請求被告給付修補系爭地板費用77,000元（計算式：17000+60000=77000）；依民法第494條前段、第259條第1、2款，請求被告返還已付訂金30,000元；並就租金損失 18萬元部分，依民法第495條第1項請求被告賠償其中部分租金損失125,000元，乃起訴請求被告給付232,000元（計算式：77000+30000+125000=232000）及遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告232,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告答辯略以：　㈠原告於110年9月28日匯款訂金三萬元後，被告於110年10月1 日進場施工，當日原告並未質疑柚木地板材質，被告也從未說過柚木地板上漆後會是金黃色（完全是原告臆測之詞），材料沒問題後才繼續施工。㈡柚木地板上漆打磨後，110年10月4日原告反應色差太大，但不同材質修補會有色差問題，被告於承包時即告知原告。㈢原告於110年10月5日以LINE通知被告不要繼續施工，被告已完成階段工程，原告於110年10月14日以LINE通知被告限期一週內修補，被告當時有找到相同紅橡木地板，但需補材料價差4,000元，原告不同意而作罷，被告當時已竭盡最大努力與誠意處理此工程,並非原告所說不理。㈣修補工程本就是吃力不討好的案件,此工程所用地板又是40年前舊式地板, 工廠已無生產和進口，地板取得實屬不易，原告自己找尋地板時也才知地板取得不易，原告當時只因需補差價4,000元而不願意繼續施工，卻不理會被告當時已完成之工程，所以原告就算再補4,000元，被告還是賠錢的，被告當時已滿懷最大誠意，甚至賠錢完成也無所謂，但卻未得到原告善意回應。㈤被告對於承接的工程，都會遵照合約進行, 承包前已和原告確認用柚木地板修補，不同地板修補會有色差、紋路差，並無違背約定，但原告卻無理要求損害賠償，且要求金額232, 000元,與被告承包金額52,000元，差異甚遠，實屬無理要求。㈥綜上各情，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　原告主張被告承攬系爭地板修補工程經定期催告仍未修補瑕疵，爰請求被告給付原告自行修補系爭地板費用、並解約請求返還訂金、賠償租金損失等情，經被告拒絕賠償，並以前詞置辯，茲析述理由如下：　㈠原告主張被告於110年9月以總價52,000元承攬原告系爭地板修繕工程，原告於110年9月28日匯款3萬元予被告作為訂金，被告自110年10月1日起進場施工以柚木修補系爭地板，於 110年10月4日漆底漆時，原告因見修補之地板顏色與約定不符，要求工人停止並通知被告處理，並以LINE通知被告限期一週內修補，再於111年1月17日寄發嘉義郵局存證信函予被告限期10日內修補系爭地板以符合約定，否則將自行修補、求償修補必要費用並解除契約、請求返還訂金、賠償租金損失，惟經被告拒絕修補等情，並提出嘉義郵局存證信函、被告修補系爭地板之照片、原告自行修繕系爭地板之照片、旋告自行修繕後之系爭地板照片、兩造之LINE對話紀錄、系爭房屋之土地及建物所有權狀、訂金3萬元之匯款單、被告名片、嘉義郵局存證信函回執等件為證（見本院卷第17-25、3 1-51、107-115、153-161、199-219、255、257、263-275、 301-317），復有被告提出之兩造LINE對話紀錄可佐（見本院卷第81-91、129-139、231-245、325-339頁），被告對於兩造有成立上開系爭地板修繕工程承攬契約並已收受訂金3 萬元，且被告進場施工後，原告有定期請求修補等情亦不爭執，依本院審酌原告主張及上開事證，堪認原告主張之上開事實堪予採認。至被告固辯稱：從未說過柚木地板上漆後會是金黃色，柚木地板上漆打磨後，110年10月4日原告反應色差太大，但不同材質修補會有色差問題，被告於承包時即告知原告云云。惟查，被告陳明略以此工程為天然材平口地板修補案件，承包時即聲明若找不到相同材料即紅橡木，則以接近材料即柚木替代，合約也載明是柚木，同時也告知原告不同材料會有色差的問題等語，此有被告答辯狀可稽（見本院卷第79頁），依被告語意可知其承攬本件工程時確然知悉原告之要求是修補之地板顏色必須能夠接近，是以縱然被告以不同材料即柚木修補無法達到顏色一致而會有色差，但該色差仍必須要能夠接近系爭地板之原有顏色，始符合雙方對本件承攬契約之要求。然被告施工後之地板，其顏色一望可知明顯與系爭地板原有顏色相去甚遠，此有被告修補系爭地板後之照片可證（見本院卷第31、37頁），被告亦於兩造對話中亦自承：「『修補後色差大，我也是想著怎麼改善而努力想辦法』，但你們只想著要我完全承擔，難道修補我都不用成本嗎？」、「本來工程有些狀況是難免都會的，怎麼解決要能溝通，但和你們真的很難溝通所以我決定不做了」等語，此亦有兩造LINE對話紀錄可證（見本院卷第335頁），堪認被告亦自知地板之此等色差不在通常可接受範圍內，因此被告所修補系爭地板之工程顯然不具備兩造約定之品質，欠約通常應有之效用，至屬灼然，此部分瑕疵自屬重要，且此為被告過失所致亦屬明確，是被告所辯，洵非可採，併予敘明。　㈡按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行，民法第492條、第497條第1項分別定有明文。準此，承攬工作完成前發生瑕疵，定作人得請求承攬人改善，承攬人得於完成前除去該瑕疵，而交付無瑕疵之工作，民法第493條至第495條有關瑕疵擔保責任之規定，原則上僅於完成工作後始有其適用，惟若定作人依民法第497條第1項規定請求承攬人改善其工作瑕疵，該瑕疵性質上不能除去，或瑕疵雖可除去，但承攬人明確表示拒絕除去，則繼續等待承攬人完成工作，已無實益，甚至反而造成瑕疵或損害之擴大，於此情形，定作人得例外在工作完成前，主張承攬人應負民法第49 3條至第495條規定之瑕疵擔保責任（最高法院107年度台上字第1598號判決意旨參照）。另按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第493 條第1、2項、第494條前段及第495條分別訂有明文。　㈢按系爭承攬工程不具備兩造約定之品質，欠約通常應有之效用，原告於被告施工中即發現被告因被告過失已施作工作有前揭瑕疵，顯可預見完工後之瑕疵，向被告要求修補改善，但被告不為改善，於此情形，令原告繼續等待被告完成工作，已無實益，反將造成瑕疵或損害之擴大，揆諸前揭說明，應認原告得例外在工作完成前，主張被告應負民法第493條至第495條規定之瑕疵擔保責任。茲就原告請求之項目說明如下：　⒈關於自行修補系爭地板費用77,000元部分：　⑴原告主張被告未依約完成修補系爭地板工程，原告另行委請他人施工，需另行支出自行修補系爭地板費用77,000元，乃依民法第492條、493條第1、2項請求被告給付修補系爭地板費用等情，並提出自行修補及修補後之照片、支付購買紅橡木地板費用15,500元之郵政跨行匯款申請書、僱工修補系爭地板費用6萬元之估價單等件為證（見本院卷第39-49、103- 105頁）。經查，原告主張購買紅橡木地板有支出運費1,500 元，惟此部分並無證據可佐，尚難採認。其次，依兩造原先約定「地板修補一式（全室變黑處換柚木）」，可知係以「柚木」作為材料施作，此有兩造對話紀錄可參（見本院卷第 325-327頁），是以原告自行修補時購買「紅橡木」地板作為材料，此部分之差價即不應由被告負擔，又依被告於兩造對話時自承「如要繼續施作，照最後討論，把修補的柚木換成橡木（補差額＄4000，...）」（見本院卷第331頁），可知兩種材料之差額應為4,000元，是自應扣除此部分差額4,0 00元。從而，原告自行修補必要之費用應為給付購買紅橡木地板費用11,500元（計算式：00000-0000=11500）及僱工修補系爭地板費用6萬元，合計71,500元。　⑵惟按民法第497條規定：「工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用均由承攬人負擔。」所稱定作人使第三人繼續其工作，其費用由承攬人負擔者，係指定作人就第三人繼續之工作已付報酬時，定作人得請求承攬人給付費用，惟此乃就定作人已給付報酬於承攬人而言，倘定作人僅給付部分報酬於承攬人時，僅得請求承攬人負擔相當於該報酬部分之費用，而非謂定作人不論是否給付全部之報酬於承攬人，概得請求承攬人負擔全部費用，否則豈非該繼續之工作，定作人無庸支付任何費用（最高法院88年度台上第3222 號判決意旨參照。）。從而，原告就本件工程之施作約定總工程款為52,000元且已支付被告30,000元，此為兩造所不爭，故原告尚有22,000元報酬並未給付，揆諸前開見解，原告依民法第493條請求之自行修補必要之費用，自應扣除此22, 000元，方為合理。職是，原告本件請求被告給付自行修補必要之費用49,500元（計算式：00000-00000=49500），核屬有據；逾此範圍，則難採認。　　　⒉關於返還訂金30,000元部分：　　原告主張已匯款30,000元予被告作為訂金，且依民法第494 條前段以起訴狀、民事準備書狀通知原告解除本件承攬合約等語，並提出匯款單、起訴狀、民事準備書狀等件供參（見本院卷第9-15、255、296-299頁）。然按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。」、「承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。」民法第493條及第494條前段分別定有明文。是依民法第494條規定，定作人係在承攬人「承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵」或「依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補」時，始得解除契約，而本件原告既已主張依民法第49 3條第2項向被告請求償還自行修補必要之費用，自難認屬民法第493條第1項或第3項之情形，從而，即無從依第494條規定解除本件承攬合約。是以原告據此請求解除合約並返還訂金30,000元，即難謂有據。 ⒊關於租金損失125,000元部分：　　原告主張依民法第495條第1項，請求被告賠償租金損失180, 000元其中之125,000元云云，並提出租約及詢問承租之手寫字條供參（見本院卷第99-101、177-183、261頁）。惟查，原告所提出租約為111年5月23日至112年5月23日之租約，該租約期間並不在原告自陳之系爭地板工程期間內（即110年1 0月至111年3月），且系爭地板工程期間之計算是否合理且必要亦屬有疑，又該等詢問承租之手寫字條並無日期且亦無具體姓名，憑信性自屬可疑，是以尚無從認原告確實受有此部分租金損失，原告此部分所請，難謂有據。　⒋基上，原告得請求被告給付之金額為49,500元；逾此範圍，則難謂有據。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年10月13日（見本院卷第63頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付49,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所附麗，無從准許，爰予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日臺北簡易庭法官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8 日書記官　黃進傑

2024-10-08

TPEV-112-北簡-12815-20241008-1