Know99判決書

聲

臺灣基隆地方法院

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1141號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1145號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1146號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1162號聲請人即被告李昌諭選任辯護人陳禛律師張弘康律師聲請人即被告陳岷漢聲請人即被告張倚健選任辯護人曾昭牟律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第567號），聲請解除禁見及聲請交保，本院裁定如下：　　主　文李昌諭於提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○街000號，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起，延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信及受授物件。陳岷漢於提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○鎮區○○○路000巷0弄0號6樓之4，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起，延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信及受授物件。張倚健提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○路000巷00號，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起，延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信及受授物件。　　理　由一、關於被告李昌諭、陳岷漢、張倚健聲請解除禁見部分：　㈠聲請意旨詳卷。　㈡按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105 條第1 項、第2 項、第3 項前段分別定有明文。　㈢經查，被告3 人因詐欺等案件，渠等所涉部分已於民國113年 11月13日辯論終結，並定於113 年12月20日宣判，本院斟酌卷內事證，認被告3 人無串證之虞，是本院綜合上情，認已無對被告繼續禁止接見、通信及授受物品之必要，是本件解除禁止接見、通信及授受物品之聲請，應予准許。二、關於被告李昌諭、張倚健聲請交保部分：　㈠聲請意旨詳附件。　　　　㈡按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110 條第1 項、第 111 條第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。　㈢經查，聲請人即被告李昌諭、陳岷漢、張倚健因詐欺等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113 年度偵字第6842、71 69、7170、7426、7935、7936號提起公訴，前於民國113年1 0月4 日經本院訊問後，認渠等涉犯組織犯罪條例第3 條第1 項後段參與組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、修正前洗錢防制法第14條之洗錢罪（張倚健尚涉犯組織犯罪條例第4 條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪），又本案尚有共犯「璞玉」、「林宜芳」尚未到案，渠等所涉案全貌及所參與犯罪集團全體犯行仍待釐清，若容認在外，自有勾串共犯、證人與湮滅證據之動機，而有勾串共犯、證人及湮滅證據之虞。另所涉乃具集團性之詐欺組織，實有反覆實施之虞，且有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款規定，裁定自113 年10月4 日起羈押在案。茲因聲請人聲請停止羈押，審酌渠等於本院準備程序及審理時已坦承犯行，並有卷內證據資料可佐，足見渠等犯罪嫌疑確實重大，然本案關於其2 人部分已於113年11月13日言詞辯論終結，並定於113 年12月20日宣判，衡量聲請人之身分、地位、經濟能力、犯罪之情節、本案犯罪造成之法益侵害程度，及其素行紀錄與案件進行程度等情狀，認前開聲請人羈押之原因固仍存在，然如以命其提出一定數額之保證金供擔保及限制住居等方式，對其應有相當程度之心理約束力，而可確保本案後續審判、執行程序之進行，是本院認保證金額均以新臺幣（下同）8 萬元為適當，爰裁定被告李昌諭、張倚健提出8 萬元之保證金後，准予停止羈押，惟為免其 2 人於交保後逃亡或潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告李昌諭、張倚健自停止羈押之日起，限制住居於主文欄所示之地址，及自停止羈押之日起，限制出境、出海 8 月。被告李昌諭、張倚健若需變更住所，應聲請變更限制住居地址；且被告李昌諭、張倚健若於停止羈押期間違反前揭限制住居、出境、出海等事項，則依刑事訴訟法第117 條第1 項第1 款、第2 款、第4 款規定，得命再執行羈押。　㈣又在被告李昌諭、張倚健提出上開保證金前，則前述羈押之必要性仍然存在，為確保此後審判及執行程序之順利進行，被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定自114 年1 月4 日起延長羈押2 月。再以本案業已於113 年11月13日辯論終結，並定於113 年12月20日宣判，實已無禁止接見、通信及受授物件之必要，應予解除禁止接見、通信及授受物件之處分。　三、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項、第110 條第1 項、第111 條第1 項、第5 項、第121 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富

2024-11-29

KLDM-113-聲-1162-20241129-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請解除禁見

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1141號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1145號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1146號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1162號聲請人即被告李昌諭選任辯護人陳禛律師張弘康律師聲請人即被告陳岷漢聲請人即被告張倚健選任辯護人曾昭牟律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第567號），聲請解除禁見及聲請交保，本院裁定如下：　　主　文李昌諭於提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○街000號，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起，延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信及受授物件。陳岷漢於提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○鎮區○○○路000巷0弄0號6樓之4，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起，延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信及受授物件。張倚健提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○路000巷00號，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起，延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信及受授物件。　　理　由一、關於被告李昌諭、陳岷漢、張倚健聲請解除禁見部分：　㈠聲請意旨詳卷。　㈡按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105 條第1 項、第2 項、第3 項前段分別定有明文。　㈢經查，被告3 人因詐欺等案件，渠等所涉部分已於民國113年 11月13日辯論終結，並定於113 年12月20日宣判，本院斟酌卷內事證，認被告3 人無串證之虞，是本院綜合上情，認已無對被告繼續禁止接見、通信及授受物品之必要，是本件解除禁止接見、通信及授受物品之聲請，應予准許。二、關於被告李昌諭、張倚健聲請交保部分：　㈠聲請意旨詳附件。　　　　㈡按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110 條第1 項、第 111 條第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。　㈢經查，聲請人即被告李昌諭、陳岷漢、張倚健因詐欺等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113 年度偵字第6842、71 69、7170、7426、7935、7936號提起公訴，前於民國113年1 0月4 日經本院訊問後，認渠等涉犯組織犯罪條例第3 條第1 項後段參與組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、修正前洗錢防制法第14條之洗錢罪（張倚健尚涉犯組織犯罪條例第4 條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪），又本案尚有共犯「璞玉」、「林宜芳」尚未到案，渠等所涉案全貌及所參與犯罪集團全體犯行仍待釐清，若容認在外，自有勾串共犯、證人與湮滅證據之動機，而有勾串共犯、證人及湮滅證據之虞。另所涉乃具集團性之詐欺組織，實有反覆實施之虞，且有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款規定，裁定自113 年10月4 日起羈押在案。茲因聲請人聲請停止羈押，審酌渠等於本院準備程序及審理時已坦承犯行，並有卷內證據資料可佐，足見渠等犯罪嫌疑確實重大，然本案關於其2 人部分已於113年11月13日言詞辯論終結，並定於113 年12月20日宣判，衡量聲請人之身分、地位、經濟能力、犯罪之情節、本案犯罪造成之法益侵害程度，及其素行紀錄與案件進行程度等情狀，認前開聲請人羈押之原因固仍存在，然如以命其提出一定數額之保證金供擔保及限制住居等方式，對其應有相當程度之心理約束力，而可確保本案後續審判、執行程序之進行，是本院認保證金額均以新臺幣（下同）8 萬元為適當，爰裁定被告李昌諭、張倚健提出8 萬元之保證金後，准予停止羈押，惟為免其 2 人於交保後逃亡或潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告李昌諭、張倚健自停止羈押之日起，限制住居於主文欄所示之地址，及自停止羈押之日起，限制出境、出海 8 月。被告李昌諭、張倚健若需變更住所，應聲請變更限制住居地址；且被告李昌諭、張倚健若於停止羈押期間違反前揭限制住居、出境、出海等事項，則依刑事訴訟法第117 條第1 項第1 款、第2 款、第4 款規定，得命再執行羈押。　㈣又在被告李昌諭、張倚健提出上開保證金前，則前述羈押之必要性仍然存在，為確保此後審判及執行程序之順利進行，被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定自114 年1 月4 日起延長羈押2 月。再以本案業已於113 年11月13日辯論終結，並定於113 年12月20日宣判，實已無禁止接見、通信及受授物件之必要，應予解除禁止接見、通信及授受物件之處分。　三、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項、第110 條第1 項、第111 條第1 項、第5 項、第121 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富

2024-11-29

KLDM-113-聲-1141-20241129-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1141號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1145號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1146號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1162號聲請人即被告李昌諭選任辯護人陳禛律師張弘康律師聲請人即被告陳岷漢聲請人即被告張倚健選任辯護人曾昭牟律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第567號），聲請解除禁見及聲請交保，本院裁定如下：　　主　文李昌諭於提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○街000號，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起，延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信及受授物件。陳岷漢於提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○鎮區○○○路000巷0弄0號6樓之4，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起，延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信及受授物件。張倚健提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○路000巷00號，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起，延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信及受授物件。　　理　由一、關於被告李昌諭、陳岷漢、張倚健聲請解除禁見部分：　㈠聲請意旨詳卷。　㈡按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105 條第1 項、第2 項、第3 項前段分別定有明文。　㈢經查，被告3 人因詐欺等案件，渠等所涉部分已於民國113年 11月13日辯論終結，並定於113 年12月20日宣判，本院斟酌卷內事證，認被告3 人無串證之虞，是本院綜合上情，認已無對被告繼續禁止接見、通信及授受物品之必要，是本件解除禁止接見、通信及授受物品之聲請，應予准許。二、關於被告李昌諭、張倚健聲請交保部分：　㈠聲請意旨詳附件。　　　　㈡按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110 條第1 項、第 111 條第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。　㈢經查，聲請人即被告李昌諭、陳岷漢、張倚健因詐欺等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113 年度偵字第6842、71 69、7170、7426、7935、7936號提起公訴，前於民國113年1 0月4 日經本院訊問後，認渠等涉犯組織犯罪條例第3 條第1 項後段參與組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、修正前洗錢防制法第14條之洗錢罪（張倚健尚涉犯組織犯罪條例第4 條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪），又本案尚有共犯「璞玉」、「林宜芳」尚未到案，渠等所涉案全貌及所參與犯罪集團全體犯行仍待釐清，若容認在外，自有勾串共犯、證人與湮滅證據之動機，而有勾串共犯、證人及湮滅證據之虞。另所涉乃具集團性之詐欺組織，實有反覆實施之虞，且有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款規定，裁定自113 年10月4 日起羈押在案。茲因聲請人聲請停止羈押，審酌渠等於本院準備程序及審理時已坦承犯行，並有卷內證據資料可佐，足見渠等犯罪嫌疑確實重大，然本案關於其2 人部分已於113年11月13日言詞辯論終結，並定於113 年12月20日宣判，衡量聲請人之身分、地位、經濟能力、犯罪之情節、本案犯罪造成之法益侵害程度，及其素行紀錄與案件進行程度等情狀，認前開聲請人羈押之原因固仍存在，然如以命其提出一定數額之保證金供擔保及限制住居等方式，對其應有相當程度之心理約束力，而可確保本案後續審判、執行程序之進行，是本院認保證金額均以新臺幣（下同）8 萬元為適當，爰裁定被告李昌諭、張倚健提出8 萬元之保證金後，准予停止羈押，惟為免其 2 人於交保後逃亡或潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告李昌諭、張倚健自停止羈押之日起，限制住居於主文欄所示之地址，及自停止羈押之日起，限制出境、出海 8 月。被告李昌諭、張倚健若需變更住所，應聲請變更限制住居地址；且被告李昌諭、張倚健若於停止羈押期間違反前揭限制住居、出境、出海等事項，則依刑事訴訟法第117 條第1 項第1 款、第2 款、第4 款規定，得命再執行羈押。　㈣又在被告李昌諭、張倚健提出上開保證金前，則前述羈押之必要性仍然存在，為確保此後審判及執行程序之順利進行，被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定自114 年1 月4 日起延長羈押2 月。再以本案業已於113 年11月13日辯論終結，並定於113 年12月20日宣判，實已無禁止接見、通信及受授物件之必要，應予解除禁止接見、通信及授受物件之處分。　三、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項、第110 條第1 項、第111 條第1 項、第5 項、第121 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富

2024-11-29

KLDM-113-聲-1146-20241129-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2027號抗告人即受刑人林映誠上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國11 3年8月27日裁定（113年度聲字第265號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，應由臺灣宜蘭地方法院更為裁定。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林映誠前在日本犯跨國加重詐欺案，自民國106年9月1日至107年1月9日，在日本遭羈押（計131日），於107年1月9日經移至東京都入國管理局留置等待遣返（計8日），於107年1月18日遣返回國，當場經拘提、逮捕、羈押至107年5月9日（計112日）；受刑人所犯前開加重詐欺罪，與另犯之加重詐欺、妨害秘密等案，經原審法院以110年度聲字第721號裁定應執行有期徒刑2年4月確定，於109年9月30日入監執行至111年5月23日，嗣因停止刑之執行出監等情在案。經向內政部警政署刑事警察局函詢關於受刑人在日本所犯加重詐欺案偵審歷程，尚無具體共打犯罪規定或文件在案，因認上開受刑人日本之羈押期間，係違反日本法令，尚非基於我國司法權行使之延伸或因我國司法機關司法協助之請求所致，是受刑人據以前揭外國羈押期間折抵刑期為無理由，爰裁定駁回其聲明異議。二、抗告意旨略以：依臺灣臺中地方檢察署107年度少連偵字第1 8號等起訴書所載犯罪事實可知，抗告人確實因該案件在日本遭羈押，嗣抗告人向內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）駐日聯絡官供述部分案情，承辦檢察官即因抗告人之供述而偵辦該案件，進而破獲並起訴抗告人及其餘共犯，且抗告人涉跨國詐欺案亦經新聞媒體報導，抗告人於日本遭羈押一節確與我國司法權之行使或司法協助之請求有所關連，應有外國羈押期間准予折抵刑期適用，原審認事用法確有違誤，爰請撤銷原裁定等語。三、按裁判確定前羈押之日數，以1日折抵有期徒刑或拘役1日，或刑法第42條第6項裁判所定之罰金額數；無前項刑罰可抵，如經宣告拘束人身自由之保安處分者，得以1日抵保安處分1日，刑法第37條之2定有明文。此所謂得以折抵裁判確定前之羈押日數，係指依本案所受之羈押，不包括因他案或其他原因所受之羈押期間在內。另我國受刑人，因犯罪經外國法院判處徒刑確定而受執行及應受執行者，為移交受刑人至本國執行，應依我國與移交國簽訂之條約移交；無條約或條約未定者，應依跨國移交受刑人法處理；跨國移交受刑人法未規定者，則適用刑法、刑事訴訟法、少年事件處理法及其他相關法律之規定；且接收前在移交國已執行刑之日數、執行前拘束受刑人人身自由之日數及接收程序所經之日數，均應以1日分別折抵轉換之有期徒刑1日，跨國移交受刑人法第 2條、第3條第1款、第4條第2款、第10條已有明文。至於刑事被告或犯罪嫌疑人，於外國境內犯罪，嗣經遣送回國接受偵查、審判、執行者，其於國外經本案羈押期間，可否於有罪裁判確定後折抵刑期，法雖無明文，惟外國司法機關因偵查犯罪之必要，依該國法律予以羈押，嗣經個案跨國國際合作共同打擊犯罪，該國於偵查中即將被告遣送，交由我國司法機關依法進行偵查、審判與執行，此刑事司法互助合作，符合我國與國際社會之共同利益；又參照我國具有內國法效力之聯合國反貪腐公約第46條第10項、第11項明定在一締約國領域內被羈押之人，如被要求至另一締約國進行辨認、作證或提供其他協助，以利相關犯罪之偵查、起訴或審判程序取得證據之目的者，該人在被移交前往之國家內之羈押期間，應折抵其在移交締約國應執行之刑期，易言之，為達取證目的而移交被羈押人至他國時，該人在他國之羈押期間應折抵移交國刑期。因此，適用跨國移交受刑人法執行經外國法院判決確定之徒刑，或聯合國反貪腐公約內國法化之為取證目的而移交至他國羈押期間，均可折抵徒刑刑期，參酌前揭法理，僅於外國境內羈押，而遣送回國接受偵查、審判、執行之情形，更應可以折抵刑期，方可兼顧我國司法權行使之延伸，與憲法第8條、公民與政治權利國際公約第9條保障人身自由之意旨。故於此情形下，自應類推適用刑法第37條之 2、跨國移交受刑人法第10條之規定，將其在外國所為本案羈押期間，依法折抵徒刑之刑期或保安處分（最高法院109 年度台抗字第1082號裁定意旨參照）。四、經查：㈠、抗告人因違反組織犯罪條例、詐欺等案件，經於106年間參與由朱志偉等人發起跨境詐騙電信分工集團，擔任取款車手，並依指示與同案被告劉紘志先後搭機前往日本，而被害人即日本國人民富永真美遭詐後，於106年8月29、31日，先後交付日幣2430萬日圓、3400萬日圓與第一層取款車手，第一層取款車手即轉交給第二層車手即抗告人，抗告人再轉交給第三層手車劉紘志；嗣機房機車接續於同年9月1日以同一手法向富永真美詐騙日幣2000萬日圓，抗告人假冒金融署官員「田中」於同日在日本國千葉縣菅野車站內面交取款之際，為日本國警方當場逮捕，案經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴，臺灣臺中地方法院以107年度原訴字第28號判處有期徒刑，檢察官上訴，經臺灣高等法院臺中分院以109年度上更二字第2號撤銷原審判決，判處有期徒刑1年8月確定，並與另犯詐欺、妨害秘密、妨害自由等案件所處之刑，經臺灣宜蘭地方法院以110年度聲字第721號裁定定其應執行有期徒刑2年4月確定，經臺灣宜蘭地方檢察署囑託臺中地檢署代為執行，臺中地檢署檢察官以111年執更助義字第165號執行指揮書予以執行，復於111年4月25日換發1 11年度執更助義字第165號之1執行指揮書，認抗告人在日本國遭羈押之期間不予折抵本案刑期，僅就抗告人因本案在我國境內遭羈押之期間（即自107年1月18日至同年5月9日止）計112日則准予折抵刑期，而抗告人於同年5月23日因停止刑之執行而釋放出監等情，有上開刑事判決及裁定、起訴書、臺中地檢署111年度執更助義字第165號之1執行指揮書、本院被告前案紀錄表在卷可佐。㈡、原審以內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）113年8 月21日刑際字第1136099753號函為依據，認抗告人在日本國遭羈押，係因違反日本法令，而非基於我國司法權行使之延伸或因我國司法機關司法協助之請求所致，受刑人不得據以聲請折抵刑期，因而駁回受刑人之聲明異議，固非無見。惟查：　⒈依刑事警察局113年8月7日函說明欄二及該函檢附之駐日本代表處電報內容分別載明：「本案為臺日警方於106年107年間共同打擊跨境詐欺洗錢集團案件，案內林嫌（即抗告人）於 106年9月1日被捕後即在日羈押，期間責由本局駐日本聯絡組（派駐臺北駐日經濟文化代表處）前往探視數次並報回相關情資，致使在臺破獲集團詐欺機房」、「本處向千葉地方裁判所聲請解除禁見限令後，指派李秘書於去年9月至12月間探視及調查林君4次，並協助日本突破其心防而查明主嫌… 」、「本君於（1）月9日經判處懲役3年並宣告緩刑5年確定，即移入東京入國管理局外國人收容所。本處爰協調日方安排林君訂本月18日搭乘日航JL805班機遣反回臺，並已循警政系統通報…」等語；且刑事警察局113年8月21函亦明確記載：「本案偵辦過程係透過本局駐日本聯絡組積極赴偵辦單位千葉縣市川、鎌谷警察署與專案小組進行情資交換」等語；再觀諸卷附之千葉縣警察本部106年10月31日致刑事警察局文件所載「有關貴局2017年10月31日請求，調查情形如后，敬請知悉。同時，請貴局協助千葉縣警察本部調查詐欺案件」等節，果爾，則抗告人遭日本警方逮捕後，我國刑事警察局及駐日本代表處協助日本千葉縣警察本部調查，並與日本警方相互交換情資，復為協助國人返國受審，而向日本方協調抗告人遣返事宜，是否係基於與我國司法機關之請求或司法協助而為？本件執行指揮書逕認「抗告人遭日本警方拘束自由期間，非我國司法權行使或我國政府刑事司法互助請求所致」，而不准抗告人在日本受羈押期間折抵本案刑期，是否有誤？原審未予調查究明，遽為駁回異議之聲明，尚有未洽。　⒉依卷附資料綜合以觀，受刑人106年9月1日因詐欺未遂於日本以現行犯逮捕，日本千葉縣警察本部曾向我國刑事警察局請求協助調查，嗣我國國際刑警科循日本所請，暨為鞏固相關犯罪事證，有經國際刑警組織管道函請東京中央局協處日籍被害人赴臺製作報案筆錄之情事，此有千葉縣警察本部106 年10月31日致我國刑事警察局文件、我國國際刑警科106年1 0月30日及同年11月22日簽文附卷可稽。倘屬無訛，則日本法院所為羈押裁定應為本案羈押，似應予折抵刑期。惟卷內未見該裁定或羈押期間相關卷證，原審未予查明審究，遽以羈押不符折抵刑期之要件，駁回受刑人異議之聲明，自有未洽。㈢、綜上所述，原裁定以前揭事由，駁回受刑人聲明異議，自有可議，抗告意旨指摘原裁定違誤，為有理由。為顧及受刑人之審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回臺灣宜蘭地方法院另為適法之裁定。五、據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TPHM-113-抗-2027-20241128-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3381號聲請人即被告 KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友，泰國籍）選任辯護人謝博戎律師張淑琪律師上列聲請人即被告違反毒品危害防制條例案件（113年度重訴字第1090號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請具保狀所示。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。復按重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。三、經查：　㈠本件聲請人即被告（下稱被告）KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，並於民國113年7月15日繫屬本院，於同日經法官訊問後，認被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》涉犯毒品危害防制條例第4條第2、3項之運輸第二、三級毒品等罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因，且有羈押之必要，乃裁定自同日起執行羈押，並禁止接見、通信，嗣於113年10月11日解除禁見，且自113年10月 15日起延長羈押2月在案。　㈡被告雖以刑事聲請具保狀所載情詞聲請具保停止羈押，惟本案經本院審酌全案情節，認被告固否認犯行，然有證人周怡君於偵查、本院之證述附卷可參，並有臺中關扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄、拉曼檢測分析結果（疑似甲基安非他命、愷他命），臺中關業務一組函附之緝獲進口人冠九公司疑似安非他命、K他命報單，查獲證物啟封紀錄，搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、現場蒐證及扣案物照片、法務部調查局鑑定書，進口報單、寮國商業發票/裝箱單、寮國植物檢疫證書、原產地證書，被告KAEWSUK WATH ANYU《瓦談友》、PANNA SANCHAI《閃猜》、蕭懿庭之扣案手機內相關資料及翻拍照片、影片截圖，「進出口貿易(3)」群組之微信對話紀錄、聊天資訊，微信「外貿(5)」群組對話紀錄、聊天資訊，臺灣銀行無摺存入憑證存根、113年3月14 日臺灣銀行復興分行匯款照片、全順公司報價單、電匯資料表、冠九公司及全順公司之物流服務委託契約書、大順通企業社（貨櫃）運送簽收單【貨主：冠九、櫃號TCKU0000000 、到達時間113年3月19日】、本院勘驗內容卷等資料得憑，復有扣案之毒品及物品足資佐證，且經本院審理後認被告KA EWSUK WATHANYU《瓦談友》上開犯行事證明確，於113年11月1 8日判處有期徒刑5年10月在案，此有本院113年度重訴字第1 090號判決存卷可參，足見被告犯罪嫌疑確屬重大；又被告為泰國籍人士，在臺灣並無固定住居所，且被告所犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品未遂罪為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告因已受重刑之諭知，可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，確有相當理由認為其有逃亡之虞；又本案屬得為上訴之案件，為確保將來審判及執行程序之順利進行，並經斟酌全案情節、被告犯行所生危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，為確保訴訟程序之實施及國家刑罰權之具體實現，仍有繼續羈押被告　　之必要。四、綜上所述，本院經審酌全卷相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》羈押之原因尚未消滅，且不能因具保而消滅，復權衡「比例原則」及「必要性原則」後，認被告確有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，是被告聲請具保停止羈押，核屬無據，尚難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TCDM-113-聲-3381-20241119-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請解除禁見等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3737號聲請人即被告曾建男選任辯護人林恆碩律師上列聲請人即被告詐欺等案件（113年度原金訴字第170號），聲請解除禁見，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○為認罪答辯，坦承犯行，無串證之虞，被告思念年邁母親及未成年子女，請准予被告解除禁見等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而聲請解除禁止接見、通信，刑事訴訟法雖未明定，然禁止接見、通信性質上乃附隨於羈押之強制處分，自得類推適用刑事訴訟法第110條第1項關於具保停止羈押之規定。次按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限；被告得自備飲食及日用必需品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件；法院認被告之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依職權命禁止之，刑事訴訟法第105條第1項、第2項前段、第3項前段分別定有明文。在押被告禁止接見、通信及受授物件之範圍、對象、期間，固以達成保全證據之目的所必要者為限，然此必要性之判斷僅屬程序事項，適用自由證明即可，得由受訴法院斟酌訴訟進行之程度及其他一切情事加以酌定。三、被告前經本院訊問後，僅坦承部分犯行，但有起訴書所載證據可佐，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款、第2項之三人以上、以電子通訊對公眾散布之加重詐欺取財既遂及未遂、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認被告有逃亡、勾串共犯或證人之虞，且被告有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞，而有羈押之必要，於民國113年10月4日依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2 款、第101條之1第1項第7款規定裁定羈押，並禁止接見、通信在案。四、查被告雖稱承認犯罪，然於本院移審訊問時仍辯稱尚在背稿、學習，未實際操作等語，尚難認其已坦承本案犯行；又被告前後陳述不一、避重就輕，核與其他被告供、證述之內容不符，足認被告可能為卸責而勾串共犯或證人。而聲請意旨所載被告認罪之真意，及本案有無聲請調查其他證據，仍待本院準備程序時確認。從而，經本院綜合斟酌目前訴訟進行之程度，權衡發現真實之利益與被告基本權利受限制之不利益，認被告仍有繼續禁止接見、通信之必要。故本件聲請，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TCDM-113-聲-3737-20241118-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請解除禁見

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3721號聲請人即被告顏吉祥選任辯護人簡文修律師上列聲請人即被告詐欺等案件（113年度原金訴字第170號），聲請解除禁見，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告顏吉祥願自白認罪，坦承犯行，被告學歷不高，貪圖私利，誤入歧途，自偵查中遭羈押並禁止接見通信，迄今近3月餘，不斷反省，並思念年邁母親及親屬，被告有心面對司法追訴，日後不會翻供或串證，再佐以同案其他被告多數已解除禁見，請准予被告解除禁見等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而聲請解除禁止接見、通信，刑事訴訟法雖未明定，然禁止接見、通信性質上乃附隨於羈押之強制處分，自得類推適用刑事訴訟法第110條第1項關於具保停止羈押之規定。次按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限；被告得自備飲食及日用必需品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件；法院認被告之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依職權命禁止之，刑事訴訟法第105條第1項、第2項前段、第3項前段分別定有明文。在押被告禁止接見、通信及受授物件之範圍、對象、期間，固以達成保全證據之目的所必要者為限，然此必要性之判斷僅屬程序事項，適用自由證明即可，得由受訴法院斟酌訴訟進行之程度及其他一切情事加以酌定。三、被告前經本院訊問後，僅坦承部分犯行，但有起訴書所載證據可佐，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款、第2項之三人以上、以電子通訊對公眾散布之加重詐欺取財既遂及未遂、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認被告有逃亡、勾串共犯或證人之虞，且被告有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞，而有羈押之必要，於民國113年10月4日依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2 款、第101條之1第1項第7款規定裁定羈押，並禁止接見、通信在案。四、查被告雖稱承認犯罪，然於本院移審訊問時仍辯稱尚在練習口才，還未上線打電話詐騙被害人，還未學到具體詐欺方式等語，尚難認其已坦承本案犯行；又被告前後陳述不一、避重就輕，核與其他被告供、證述之內容不符，足認被告可能為卸責而勾串共犯或證人。而聲請意旨所載被告認罪之真意，及本案有無聲請調查其他證據，仍待本院準備程序時確認。從而，經本院綜合斟酌目前訴訟進行之程度，權衡發現真實之利益與被告基本權利受限制之不利益，認被告仍有繼續禁止接見、通信之必要。故本件聲請，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TCDM-113-聲-3721-20241118-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請解除禁見

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3430號聲請人即被告詹承懋選任辯護人許哲維律師上列聲請人即被告詐欺等案件（113年度原金訴字第170號），聲請解除禁見，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○在庭期間自白，並擔憂家中年邁父母、癌症伴侶、3名未成年子女，又被告過去均從事正當工作，經友人誘導參與本案機房，已痛定思痛，念在初犯，且於7月回臺後即一直陪伴家人，未與同案被告聯絡，亦無反覆實施犯罪及勾串共犯或證人之虞，被捕過程並未逃亡或藏匿，配合警方搜查，請考量上開各節，准予被告解除禁見等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而聲請解除禁止接見、通信，刑事訴訟法雖未明定，然禁止接見、通信性質上乃附隨於羈押之強制處分，自得類推適用刑事訴訟法第110條第1項關於具保停止羈押之規定。次按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限；被告得自備飲食及日用必需品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件；法院認被告之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依職權命禁止之，刑事訴訟法第105條第1項、第2項前段、第3項前段分別定有明文。在押被告禁止接見、通信及受授物件之範圍、對象、期間，固以達成保全證據之目的所必要者為限，然此必要性之判斷僅屬程序事項，適用自由證明即可，得由受訴法院斟酌訴訟進行之程度及其他一切情事加以酌定。三、被告前經本院訊問後，僅坦承部分犯行，但有起訴書所載證據可佐，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款、第2項之三人以上、以電子通訊對公眾散布之加重詐欺取財既遂及未遂、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認被告有逃亡、勾串共犯或證人之虞，且被告有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞，而有羈押之必要，於民國113年10月4日依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2 款、第101條之1第1項第7款規定裁定羈押，並禁止接見、通信在案。四、本院審酌被告係於境外從事詐欺犯行，顯見其有能力前往外國生活，足認被告有逃亡之事實，又被告加入詐欺集團擔任詐欺電信機房之一線手，且本案被害人數眾多，金額非微，再被告自承有金額千萬元之債務，亦見其犯罪之外在條件並無明顯之改善，足認被告有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞。又查，被告雖稱承認犯罪，然於本院移審訊問時仍辯稱尚在學習，並沒有正式上線等語，尚難認其已坦承本案犯行；又被告前後陳述不一、避重就輕，核與其他被告供、證述之內容不符，足認被告可能為卸責而勾串共犯或證人。而聲請意旨所載被告認罪之真意，及本案有無聲請調查其他證據，仍待本院準備程序時確認。從而，經本院綜合斟酌目前訴訟進行之程度，權衡發現真實之利益與被告基本權利受限制之不利益，認被告仍有繼續禁止接見、通信之必要。故本件聲請，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TCDM-113-聲-3430-20241118-1

重訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度重訴字第2號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告呂家榮（現在法務部○○○○○○○○羈押禁見中）選任辯護人蘇仙宜律師金湘惟律師李育任律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3042號、第3039號、第3191號、第4997號、第5063 號、第5212號），本院裁定如下：主文呂家榮自民國壹佰壹拾參年拾壹月拾伍日起，延長羈押貳月，並禁止接見通信。理由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。前項裁定，除當庭宣示者外，於期間未滿前以正本送達被告者，發生延長羈押之效力。延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第2項前段、第 5項分別定有明文。次按，所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。故有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院95年度台抗字第226號號裁定要旨參照）。二、經查：㈠被告呂家榮因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，坦承全部犯行，且依被告之自白、證人之證述、扣押物品目錄表、涉案包裹紙箱外觀照片、扣案呂家榮所有之iphone手機、內政部警政署刑事警察局鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、車牌號碼000-0000號自用小客車行車紀錄器擷圖及行車軌跡紀錄、路口監視器錄影畫面擷圖等卷證資料，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大。又被告所犯運輸第一級毒品罪，為死刑、無期徒刑之重罪。衡以重罪常伴有逃亡之可態，為人性趨吉避凶使然；且被告前有通緝紀錄，有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有羈押之原因。衡酌被告受人身自由限制之程度及公共利益之維護，無從以具保、責付或限制住居等方式確保將來審判之進行，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要。故裁定自民國113年8月15日起羈押被告3月，並禁止接見、通信（見本院卷一第169至175頁）。㈡茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告表示認罪，對於是否延長羈押，被告表示希望可以先執行另案的觀察勒戒裁定，若延押希望可以解除禁見等語（見本院卷二第140頁）。查：　⒈依卷內證據資料，足認被告涉犯上述犯罪嫌疑重大，其所犯運輸第一級毒品罪部分，為死刑、無期徒刑之重罪，參以被告前有多筆通緝紀錄（見本院卷一第205頁），且本案尚待進行詰問其他共同被告或證人之調查程序，而被告所述案發過程、共同被告涉案情形等節，與其他共同被告所述仍有差異，有相當理由足認被告有逃亡或勾串共犯之虞，羈押之原因仍然存在。　⒉再因本案仍有詰問共同被告、證人之調查程序尚待進行，權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由受限制之程度，認對被告予以羈押，並禁止接見通信，尚屬適當、合乎比例原則，具保、責付或限制住居等手段實難達成羈押之效果，仍有繼續羈押之必要，被告應自 113年11月15日起，予以延長羈押2月，並禁止接見通信。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法官張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

NTDM-113-重訴-2-20241108-2

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第516號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第2000號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請人嚴勻彤即被告之母被告徐鈺津選任辯護人陳柏愷律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第10924、10925、10926、10927、10928、10929、1093 0、10931、10932、10933、17565、22081、22082、113年度營偵字第2245號）及移送併辦（113年度偵字第22922、23384號），並經聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文徐鈺津自民國一一三年十一月十六日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期2間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。次按，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又被告之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或以言詞陳明為被告之輔佐人，刑事訴訟法第110條第1 項及第35條第1 項，分別定有明文。查本件聲請人嚴勻彤為被告徐鈺津之母，有戶役政資訊網站個人基本資料查詢結果 1紙在卷可稽，依上開說明，係得為被告輔佐人之人，自得向本院聲請具保停止羈押。又法院究應否准許具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6、21號判例意旨可資參照）。二、被告徐鈺津因涉組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第10924、10925、10926、10927、10928、10 929、10930、10931、10932、10933、17565、22081、22082 、113年度營偵字第2245號提起公訴，前經本院受命法官訊問後，認被告涉犯前揭罪名嫌疑重大，而其於警詢、偵查所為之供述前後不一，對於相關案情亦與其他同案被告所稱相互矛盾，且有主要共犯「Win」在逃，有事實足認有勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定羈押原因而有羈押必要，是於民國113年8月16日裁定羈押，並禁止接見、通信在案。三、聲請意旨略以：⑴被告雖於警詢、偵查時所述不同，然至法院時已坦承犯行，不應因此懲罰被告；⑵目前檢察官就被告之出證、調查方法均已明示，僅剩證人即同案被告曾鈺閎、盧沅暐、鄭暉翰等人之傳訊及交互詰問，而渠等均已認罪，無翻供之動機，調查行為可謂已完成；⑶被告已透過辯護人具狀提供「Win」之相關資訊，惟法院表示無調查權，堪認「Win」已難以查獲到案，幾無出現於本案審判程序，則不存在被告與「Win」串供影響審判之疑慮；⑷如認羈押原因尚存，可透過具保、限制住居或命被告遵守相關事項（定期至法院或檢察官指定之處所報到或不得接觸本案共犯及相關證人），作為羈押之替代手段，無採取對被告人身自由高度限制之羈押手段等語，聲請具保停止羈押暨解除禁見。　　四、經查：㈠、被告於本院準備程序時僅就起訴書所載事實坦認部分犯行，並未全盤供出細節或「Win」之真實年籍資料以供查證，且依卷內事證顯示本案之詐欺集團具有相當層級及規模、分工縝密，被害人數眾多且受騙金額高，對社會治安危害不輕，且證人即同案被告曾鈺閎、盧沅暐等人亦透過公訴檢察官向本院表示希望交互詰問時可與被告隔離訊問，顯見渠等對被告仍深感畏懼。況被告歷次陳述前後不一，就其是否為該犯罪組織之主持或指揮地位，仍與其他同案被告供述相互歧異，另發起犯罪組織之主要共犯「Win」目前仍未到案說明，難認有何羈押以外之方法可資擔保被告與同案被告、「Win 」間無串供之風險，被告前開羈押原因猶仍存在，是本院經權衡被告之人權保障及公共利益之維護後，依目前訴訟進行程度，認對被告續行羈押尚屬適當，仍有繼續羈押之必要。爰裁定被告自113年11月16日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信。㈡、至聲請人雖以前揭理由請求具保停止羈押，然本案被告查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由，而被告仍有繼續羈押之必要已如前述，本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳貽明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TNDM-113-聲-2000-20241107-1

搜尋結果：解除禁見

聲請交保

聲請解除禁見

聲請交保

聲明異議

聲請具保停止羈押

聲請解除禁見等

聲請解除禁見

聲請解除禁見

違反毒品危害防制條例

聲請具保停止羈押