Know99判決書

搜尋結果：討債

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

妨害自由等

臺灣臺東地方法院宣示判決筆錄 112年度軍原訴字第2號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳胤吉選任辯護人李泰宏律師被告石光明選任辯護人蕭享華律師(法扶律師) 上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵字第79號、111年度偵字第4836號、111年度偵字第4837號、11 2年度偵字第291號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，本院於中華民國114年3月21日下午4時在本院刑事第三法庭宣示判決，出席職員如下：法官林涵雯書記官鄭筑安通譯張宸愷法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　辛○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年。　　扣案之現金新臺幣玖仟元、門號○○○○○○○○○○號手機暨SIM卡、本票壹張（票號六四八五二五號、發票人丙○）均沒收。　　甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金　　　，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　緣丙○於民國111年9、10月間，因在臺東嫖妓4次積欠嫖資新臺幣（下同）1萬2000元未付，經LINE暱稱為「東部」之不詳年籍性交易媒介經紀人，於111年11月13日17時47分許，透過LINE委託辛○○討債，與辛○○謀議由辛○○找兄弟尋獲丙○ 後，將丙○押走，帶去偏僻地方討債，允諾將給予2萬元之報酬。辛○○接受委託後，同日18時許，撥打電話詢問甲○○、戊 ○○（本院審理中）是否願意共同前往討債，經甲○○、戊○○同意後，由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載丁○○（本院審理中）、辛○○駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱乙車）搭載甲○○，於同日22時37分許，甲乙2車集結在臺東縣○○市○○路0段000號前，見丙○出現，辛 ○○、甲○○、戊○○、丁○○竟共同為自己不法所有之意圖，並基於妨害自由、恐嚇取財之犯意聯絡，由甲○○以手勾住丙○脖子，強制丙○坐上甲車後座中間，甲○○、丁○○坐上甲車左、右後座，辛○○持手機在後拍攝過程，丙○在甲車後座時，其手機、證件被取走，甲車、乙車於同日23時許，抵達己○○○ （本院審理中）位於臺東縣○○鄉○○村○○000號住處，辛○○、甲○○、戊○○、丁○○下車，將丙○押進己○○○上址住宅內，要求丙○支付積欠之嫖資，己○○○持以麻布袋裝之長槍(未扣案、無證據證明有殺傷力）對空鳴槍，以此方式恫嚇丙○後，再由辛○○拿出空白本票，強制丙○簽發面額10萬元之本票1紙交予辛○○收執。丙○簽發上開本票後，辛○○等人仍不讓其離開，辛○○對丙○恫稱：「簽只是形式上的簽，我們要實際拿到錢，如果現在籌不出來，就要朝你身上開1槍，或留下你1隻手」、「雖然簽立10萬元面額，但你支付5萬元後，本票我就會作廢了」等語，並要求丙○先交付身上現有現金，致丙○ 致心生恐懼，交付3000元予辛○○。惟因丙○身上現金款項不足，丙○請求辛○○先歸還手機，並依辛○○等人指示，撥打電話要求丙○之父乙○○先匯款1萬1000元至丙○帳戶，丙○並伺機於同日23時18分、19分許以LINE傳送「報警泰安」、「被綁」等訊息向乙○○求救。甲○○、丁○○復拿走丙○錢包內第一商業銀行帳號00000000000號帳戶提款卡，強制丙○說出提款卡密碼，由甲○○駕駛甲車搭載丁○○下山提領丙○帳戶內之600 0元後，交予辛○○收執。辛○○等人仍持續恐嚇丙○向身邊的人借錢，並使用丙○電話撥打電話給丙○之父乙○○，稱丙○積欠1 5萬元賭債，要求乙○○交付10萬元處理，經乙○○偽以同意後，相約於臺東縣○○市○○路0段000號「第一商業銀行台東分行」（下稱第一銀行）面交10萬元款項。後由辛○○駕駛乙車搭載丙○、甲○○，戊○○駕駛甲車搭載丁○○、己○○○前往附近堤防處，在堤防處以手機拍攝丙○裸上身之不雅照片，再由辛○○ 駕駛乙車搭載丙○、甲○○，戊○○駕駛甲車搭載丁○○（己○○○搭乘甲車於中途下車返回住處），2車共同前往臺東市區找乙○ ○取款，嗣甲車於途中駛往臺東市區他處用餐，乙車於111年 11月14日1時20分許抵達臺東市○○路0段000號即「統一超商正東門市」前，辛○○、甲○○下車向乙○○收取10萬元款項時，經乙○○報警而在現場埋伏之員警隨即上前拘捕辛○○、甲○○，並扣得辛○○等人強制丙○交付之9000元現金、本票等物。三、沒收：　　扣案之現金9000元為被告辛○○所取得之本件犯罪所得，至扣案門號0000000000號手機暨SIM卡、本票1張（票號648525號、發票人丙○）均為被告辛○○所有，供本案犯罪所用之物，分別應依刑法第38條之1第1項、第38條第2項之規定宣告沒收。四、處罰條文：　　刑法第346條第1項、第302條第1項、第38條之1第1項、第38 條第2項。五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20 日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。七、本案經檢察官洪清秀提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　林涵雯　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第38條之1 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。中華民國刑法第38條違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-21

TTDM-112-軍原訴-2-20250321-2

原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第113號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭清森盧諺嬅上一人指定辯護人公設辯護人廖彥傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29976 號），本院判決如下：　　主　文彭清森、盧諺嬅均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告彭清森、被告盧諺嬅於民國113年4月14 日17時許，前往被害人成漢龍位在桃園市○○區○○街00號住處（下稱本案住宅），見成漢龍不在，遂共同意圖為自己或他人不法所有，基於逾越門扇侵入住宅之加重竊盜犯意，推由盧諺嬅以徒手方式開啟該處窗戶，再以手持鐵棍伸入方式將室內鐵捲門遙控器勾出，開啟鐵捲門後，2人隨即進入（侵入住宅部分，未據成漢龍告訴）。盧諺嬅又翻查屋內抽屜，果見客廳茶几抽屜中有新臺幣（下同）45,000元後，2人予以竊取，得手後隨即逃逸。因認被告2人均涉刑法第321條第 1項第1、2款之踰越門窗侵入住宅之加重竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段分別定有明文，故檢察官對犯罪事實有舉證至無合理懷疑之責，否則基於罪疑惟輕、無罪推定原則，應對被告為有利之認定。三、檢察官提出彭清森警詢供述、盧諺嬅警詢供述、成漢龍警詢證述、本案住宅照片、盧諺嬅與成漢龍對話紀錄等證。　四、被告方面之辯解　㈠彭清森辯稱：成漢龍沒邀我去本案住宅，成漢龍用我的名字辦汽車貸款沒繳錢，我才於113年4月14日拿繳費單去本案住宅找成漢龍，於17時許有趁盧諺嬅打開鐵捲門時進去本案住宅，盧諺嬅打開客廳茶几抽屜時，我看到裡面有錢，後盧諺嬅進去廁所，我抽完兩根菸就離開，沒有再去開抽屜也沒有拿走45,000元等語（偵卷9-11頁、原易卷52-53、122-123頁）。　　　㈡盧諺嬅辯稱：成漢龍是我前男友，我於113年4月14日17時許到本案住宅找成漢龍談事情，但成漢龍不在，後彭清森也來，我用棍子從本案住宅未上鎖的窗戶勾出鐵捲門遙控器開鐵捲門，再跟彭清森一起進去，我找打火機打開客廳茶几抽屜時，看到裡面有錢，我跟彭清森說「怎麼錢亂丟」並觀尚抽屜，我就進去廁所，出來後沒看到彭清森，我也沒再打開抽屜看過，我沒等到成漢龍，就於同日20時許前離開本案住宅回中壢，我沒有拿45,000元等語（偵卷13-15頁、原易卷53- 54、123-124頁）。辯護人辯護稱：本案欠缺案發時之直接證據，且盧諺嬅未曾承認有拿走成漢龍金錢之舉，本案住宅復有數人知悉可從窗戶按壓遙控器之方法進入，不能遽認盧諺嬅有竊盜行為等語。　　五、本院之判斷：　㈠成漢龍於113年4月14日下午某時將45,000元放在本案住宅客廳茶几抽屜後出門，盧諺嬅、彭清森於113年4月14日17時許先後至本案住宅找成漢龍，且2人均未經成漢龍邀請及同意，即由盧諺嬅用棍子從本案住宅沒關的窗戶勾出遙控器打開鐵捲門，2人再一起進入本案住宅，盧諺嬅打開客廳茶几抽屜時，2人都有看到抽屜裡有45,000元，後彭清森及盧諺嬅先後離開本案住宅，成漢龍於同日23時許回本案住宅，發現客廳茶几抽屜內45,000元不見等情，業據被告2人供述（偵卷9-11、13-15頁、原易卷52-54頁）、成漢龍證述（偵卷17 -19頁、原易卷103-116頁）明確，並有本案住宅之窗戶、客廳茶几照片（偵卷29-30頁）、盧諺嬅與成漢龍對話紀錄（偵卷31-34頁）可證，此等情節，自堪認定。　㈡惟彭清森及盧諺嬅於歷次供述中，均只供述彼此都有看到客廳茶几抽屜內的錢，但未供述自己有拿走或對方有拿走錢或有一起拿走錢之情，故依彭清森及盧諺嬅之供述，均難認被告2人有單獨拿走或共同拿走成漢龍金錢之舉。又成漢龍於警詢及審理時證稱：我發現錢不見後，我有打LINE問盧諺嬅有沒有拿，盧諺嬅說沒有，盧諺嬅只說當日彭清森也有一起到本案住宅，但沒有講到彭清森看到錢的反應，案發後我沒去問過彭清森，我也不能確定錢是誰拿走的，只是錢不見我要報警等語（原易卷107-108、111-114頁），故成漢龍無法證明被告2人有單獨或共同拿走成漢龍之金錢。另觀諸盧諺嬅與成漢龍對話紀錄（偵卷31-34頁），盧諺嬅未曾以文字承認其有拿走成漢龍之金錢，故該對話紀錄也無從證明被告 2人有單獨或共同拿走成漢龍之金錢。　㈢檢察官固主張：案發前，成漢龍有以LINE告知盧諺嬅「我明天一早要到地檢署處理我的事，我在湊錢...我不可能乖乖進去關...」（偵卷31頁），盧諺嬅可推知案發時本案住宅藏有現金，又盧諺嬅案發時遭成漢龍拒絕見面、彭清森亦知案發時成漢龍不在家，若被告2人非另有目的，無強行進入本案住宅之理，再盧諺嬅警詢中稱「不小心踢開抽屜」，但抽屜應非可隨意踢開即開啟之物，應係被告2人要翻找財物才刻意開啟抽屜，故被告2人基於翻找財物目的進入本案住宅，看到抽屜有錢豈有不拿走的可能等語（原易卷8頁）。然觀諸盧諺嬅與成漢龍對話紀錄（偵卷31-33頁），盧諺嬅於113年4月14日17時許，有對成漢龍提及「所以你對我是不捨得，還是不值得」、「大陸妹去找你打砲嗎?」、「還是你們已經住在一起」、「我可以陪你去（湊錢）嗎」、「還是你帶女人去玩直接說」等語，成漢龍於同日21時許有對盧諺嬅提及「晚點過去（去中壢找盧諺嬅）要嗎？」。參以成漢龍於審理中證稱：盧諺嬅跟彭清森完全沒有關係，我跟盧諺嬅其實不算分手，只是常吵架，盧諺嬅偶爾會過來本案住宅找我，盧諺嬅的衣服都還放在本案住宅，只是當天我跟盧諺嬅說我不在，案發前我沒有把113年4月14日10時許跟我姊借到45,000元的事情向盧諺嬅講過，我有用彭清森的名義貸款20幾萬買二手車，案發前有積欠一期貸款沒有繳，後來車子被彭清森拉走等語（原易卷103-107、114-115頁）。可知，盧諺嬅與成漢龍是有情感糾葛的男女，盧諺嬅偶爾會出入本案住宅，案發當日盧諺嬅是想確認情感歸屬、感情付出是否值得等問題才前往本案住宅，且盧諺嬅前往本案住宅前不知道成漢龍已經借到一些錢；彭清森為成漢龍債主，案發時是基於討債目的前往本案住宅，且彭清森與盧諺嬅此前並無相約僅為偶遇。故盧諺嬅、彭清森案發時，均非基於翻找財物目的才進入本案住宅，是檢察官認被告2人係基於翻找財物之意始強行進入本案住宅，看到錢一定會拿走主張，尚嫌速論，自難憑此遽認被告2人有單獨或共同拿走成漢龍金錢之舉。又盧諺嬅於警詢中實非供承「不小心踢開抽屜」，而係踢到抽屜後再打開抽屜（偵卷14頁），參以盧諺嬅係不時會出入本案住宅之人，則盧諺嬅於審理中補充係為找打火機打開抽屜，尚無違生活常情（原易卷53頁），自不能因盧諺嬅於警詢中供述打開抽屜的動機未臻明確，即遽認盧諺嬅或彭清森有竊盜犯行。　㈣再者，據彭清森及盧諺嬅警詢供述，彭清森先走的時候，本案住宅的大門跟窗戶恐未關閉，是待盧諺嬅離開時，才將本案住宅鐵捲門關上（偵卷11、15頁），自不能排除另有他人趁本案住宅門窗敞開之際，進入拿走客廳茶几抽屜內金錢之可能。另成漢龍於審理時證稱：我從事拆除業，有聘僱一些臨時工人，我若不在本案住宅，工人要進去拿工具，我會叫工人從窗戶伸手按遙控器進去拿，我同學也知道可以這樣進去本案住宅等語（原易卷106頁），可知，知道要如何進入主人不在的本案住宅之人有多人，亦不能排除有他人於盧諺嬅離開本案住宅後至成漢龍回到本案住宅之期間，進入本案住宅拿走客廳茶几抽屜內金錢之可能。　㈤綜上所述，依檢察官所提證據，只能證明被告2人有進入本案住宅及看過客廳茶几抽屜內有錢，然不足使通常一般人認被告2人涉犯踰越門扇侵入住宅竊盜罪確信至真實程度，依前開法條及說明，應認檢察官舉證尚未完足，無從證明被告2 人犯罪，應對被告2人為有利之認定而諭知無罪。　㈥被告2人未經成漢龍邀請及同意即進入本案住宅之舉，固涉犯刑法第306條第1項無故侵入住宅罪，惟成漢龍已明示在本案中不提出任何告訴（偵卷19頁），故侵入住宅罪部分顯然欠缺訴追要件，本院自不能變更法條對被告2人論以侵入住宅罪，附此敘明。六、依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TYDM-113-原易-113-20250321-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第870號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張家豪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17980 號），被告於本院自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文張家豪犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院之自白、本院114年度南司刑移調字第186號調解筆錄、本院公務電話紀錄各1份」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張家豪所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡又被告係以佯稱告訴人黃秀菊之子黃家榮積欠其欠款、積欠他人債務為由，於113年4月28日中午12時30分許、同日下午 1時38分前往告訴人住處催討債務，致告訴人黃秀菊誤信其說詞而代為償還不存在之欠款，被告係在密接時間、以相同模式、類似之理由對告訴人施詐，侵害同一人財產法益，各行為獨立性薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，應認係基於單一之詐欺犯意為之，依社會通念，以視為數個舉動之接續施行，包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應僅成立一罪。　　　　㈢爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思憑己力以正當方法賺取所需，竟利用其友人黃家榮正在醫院住院治療之機會，前往黃家榮住處向其母黃秀菊佯稱黃家榮積欠其款項、代他人討債，使其母親初始未立即向其子查證即交付款項之犯罪手段、詐得之款項為新臺幣（下同）2萬元，殊為不該，惟念被告於本院審理時坦承犯行，並已將上開款項返還告訴人，有本院114年度南司刑移調字第186號調解筆錄、本院公務電話紀錄各1份在卷可參，兼衡被告之素行、被告於本院自陳之智識程度、工作、經濟與家庭生活狀況（見本院易字卷第78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者　　，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告　　沒收或追徵；刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。本件被告業已賠償告訴人2萬元，有前述調解筆錄與本院公務電話紀錄在卷可參，是被告業已將犯罪所得歸還告訴人，故不予宣告沒收其犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　六、本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17980號　　被　　　告　張家豪　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家豪明知其對黃家榮並無借款債權，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年4月28日12時30分許，前往黃家榮位於臺南市○○區○○路000巷00弄00號住處，向黃家榮之母黃秀菊、黃家榮之胞兄黃家明詐稱：索討黃家榮之欠款云云，導致黃秀菊陷於錯誤，當場交付現金新臺幣 (下同)2萬元給張家豪，張家豪接續上述詐欺取財之犯意，於同日13時38分再次前往該處向黃秀菊詐稱：代替其他人討債4萬元、6,000元云云，然黃秀菊無足夠之現金故未交付款項，其後黃秀菊向黃家榮求證，得知張家豪明知其對黃家榮並無借款債權此一事實，驚覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經黃秀菊、黃家明訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張家豪於警詢時及偵查中之供述坦承於113年4月28日12時30分許，在黃家榮之住處向告訴人黃秀菊拿取2萬元、其無證據足證其對黃家榮有借款債權、其於113年4月29日撥打電話給告訴人黃家明，稱：要於113年5月15日返還上述2萬元款項等語等事實。 2 證人即告訴人黃秀菊、黃家明於警詢時之指述全部犯罪事實。 3 告訴人黃家明提出其與被告之對話紀錄照片1份告訴人黃家明於對話過程提及倘若被告未於5月15日歸還2萬元，將報警處理時，被告回應「等你，我叫債主去你家討」等語，與被告於偵查中堅稱其本人即為2萬元欠款之債務人乙情不符，被告辯稱黃家榮積欠2萬元等語不可採。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告獲取之上開財物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至告訴及報告意旨固認被告於同日16時27分第三度前往告訴人2人之住處，向其等恫稱：債主是竹聯的，到時候如果帶竹聯幫的人來就不會給告訴人2人好看等語，涉嫌刑法第305 條第1項之恐嚇危害安全罪等語，經查：被告否認此部分犯行，而此部分除告訴人2人之片面指述，並無其他證據可佐，惟此部分如構成犯罪，係為遂前揭詐欺取財之犯行目的之手段，與前揭經起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　羽　羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　素　雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TNDM-114-簡-870-20250321-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2585號原告李采蓮被告黃耀賢劉逸誠上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第444號裁定移送前來，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一三年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告黃耀賢經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年8月間起，加入由真實姓名不詳成員所組成之3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織（下稱系爭詐欺集團）。而黃耀賢、劉逸誠與系爭詐欺集團成員間共同基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之意思，由黃耀賢負責提供收簿資金，指示員工劉逸誠於11 1年8月12日在址設高雄市○○區○○○路000號之統一超商強泥門市，向訴外人呂咸翰收取其申辦之台新銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼後，再由系爭詐欺集團不詳成員於111年8月16日19時許、同月25日17時許，在高雄市鳳山區五甲公園附近，向呂咸翰收取系爭帳戶之存摺，呂咸翰並以通訊軟體LINE將系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼告以黃耀賢，再由黃耀賢轉交系爭詐欺集團成員使用。嗣系爭詐欺集團成員於111年8月20日某時起，以LINE向伊佯稱：可在「ARCH」網站投資云云，致伊陷於錯誤，而依指示分別於111年8月31日下午8時27分、28分各匯款新臺幣（下同）2萬元、2萬元、1萬元至系爭帳戶內，旋遭提領一空，致受財產損害，爰依侵權行為損害賠償之規定起訴。聲明：如主文第1項所示。三、被告黃耀賢未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告劉逸誠則以：伊不知道收取的系爭帳戶是要拿去做詐欺的，伊也未收到報酬等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條第1、2項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業經本院113年度金訴字第153號刑事判決（下稱系爭刑案）認定在案，並經本院依職權調閱系爭刑案電子卷宗核閱無訛，核與原告所述相符，且被告黃耀賢於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3 項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。　㈡被告劉逸誠雖以前詞置辯，惟查，系爭帳戶已遭系爭詐欺集團成員實際用以層轉詐欺犯罪所得而洗錢，被告劉逸誠既屬同一集團，且已參與收取系爭帳戶相關物品及資料之部分行為，實難就此諉為不知。且被告劉逸誠於偵查中供稱：我跟黃耀賢一起做小額放款，之前遇到條件很差的客人，黃耀賢叫我問看看客人有無提款卡或存摺，可以拿去做博奕，如果有收到，黃耀賢1個人給我5千，我給客人其中的2千。呂咸翰因為欠很多前輩錢莊討債，問我有無方法應急，我問黃耀賢，他說台新的提款卡可以給他5千元。（問：後來呂咸翰的本子被拿去作詐騙，是否要算你一份？）我也要負責任，因為收的人是我等語（見臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第17448號卷第19-25頁；本院卷第147-153頁）；於系爭刑案審理中坦承犯行（見系爭刑案卷第227-240頁），卻於本院審理時改稱不知道所收取帳戶係作為詐欺使用等語，考量被告於系爭刑案審理時，距離案發時間較近，記憶較為鮮明，且係在民事求償程序以外，未及權衡利害關係，亦未受外力干擾下所出陳述，自應以其先時陳述，較為可採。是被告於上開所辯，僅係臨訟飾卸之詞，不足為採。　㈢又詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款5萬元，揆諸前揭說明，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐騙集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而被告黃耀賢指示被告劉逸誠將系爭帳戶交付系爭詐欺集團成員使用，使系爭詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，被告即為民法第185條之共同侵權行為人，應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273條第1項所明定，被告與詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得向被告請求連帶損害賠償，是原告請求被告應連帶給付5萬元，洵屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告連帶給付5萬元，及自113年4月11日（見附民卷第11、13頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-20

KSEV-113-雄小-2585-20250320-1

家親聲抗

臺灣桃園地方法院

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第28號抗告人乙○○ 代理人李路宣律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，抗告人對於民國113年3月 25日本院112年度家親聲字第447號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告暨聲請意旨略以：相對人為抗告人之父，相對人於民國 51年3月16日與抗告人之母丙○○結婚，並育有抗告人及其他手足共7名子女，嗣相對人於79年8月6日與丙○○離婚。惟自幼，家庭均以丙○○為經濟及生活重心，抗告人與相對人無過多互動，且相對人脾氣不佳，於遭丙○○揭發外遇情事時，常惱羞成怒並毆打丙○○致丙○○頭破血流。抗告人於6歲時，因指責相對人外遇對象，相對人因此不滿，將抗告人自家中後門往外拋摔數公尺外。抗告人7歲時，相對人以竹掃帚毆打抗告人，並命抗告人罰跪於馬路上。相對人亦曾因晚歸按電鈴無人回應，進屋後旋持曬衣桿毆打抗告人及手足，致抗告人受傷且需至藥房包紮。相對人更曾多次掌摑並持水管毆打抗告人。於抗告人國三就學時，相對人為躲避債務而遠走南美洲，將抗告人留於臺灣境內，且未留下任何金錢，致抗告人需與舅舅四處躲藏，並遭安排至工廠充當童工。直至抗告人17歲時，相對人及丙○○寄機票回臺，抗告人始得前往南美洲與家人團聚。是抗告人及丙○○過去多次遭相對人暴力責打，抗告人又遭相對人拋棄留在臺灣，獨自面對遭債權人討債之困境，且須至工廠當童工，爰依民法第1118條之1規定，請求免除抗告人對相對人之扶養義務。又原審裁定未敘明依據，即逕認抗告人所提其他手足黃麗清、黃寶慶、黃麗琴之陳述書不具證據能力，因此排除對抗告人有利之數位文書證據，恐有違誤。況相對人不僅非為實際提供支票之人，亦未妥適安排抗告人之生活起居，即拋下尚未成年之抗告人遠走南美洲，惟原審裁定未細究當時細節，即率爾將丙○○對於抗告人所為付出，解讀成相對人有與丙○○試圖履行相對人於臺灣期間之生活費用支出，亦有共同履行對於抗告人之扶養義務，抗告人實難完全苟同。況抗告人胞姊黃麗雪於出境時，僅交付2張支票予抗告人告誡要藏好不要讓舅舅發現，並未言明係給抗告人之生活費，是抗告人當時根本無從知悉此為有價證券，最終還遭舅舅抵償債務，是以相對人自始皆未透過該2張支票履行對抗告人之扶養義務，為此提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡抗告人對相對人之扶養義務應予免除或減輕等語。二、原審裁定略以：相對人不能以自己之財產維持生活，身為相對人直系血親卑親屬之抗告人即對相對人負有扶養義務，而相對人與丙○○係在抗告人約14、15歲時，因躲債而遠赴他鄉，且離臺時已儘可能安排親人照顧抗告人，並有留下部分金錢供作生活費，所留生活費或許金額不高、又或許遭抗告人舅舅占為己用，然此究屬相對人倉皇躲債並為相關安排後無法預料之情事，其後又聽聞抗告人當童工，亦已托親人將抗告人尋回再安排給抗告人之爺爺照顧，並於抗告人可出國時，寄機票予抗告人，讓抗告人搭飛機至南美洲團聚，尚難認上開情節有無正當理由未盡扶養義務，抗告人依民法第1118 條之1第1項第1、2款規定，請求免除或減輕對於相對人之扶養義務並無理由，而駁回抗告人之聲請。三、相對人則以：相對人不用子女來扶養，只需要多給一些老人補助予相對人即可。抗告人並未被遺棄，尚有爺爺奶奶、堂兄妹可以幫忙照顧抗告人，且相對人當時並非不帶抗告人去南美洲，實係因無法申請抗告人護照所致等語。並聲明：抗告駁回。四、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第1款、第1116條之1及第1117條分別定有明文。即夫妻之一方受他方或直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，尚毋須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1亦有規定。五、本院之判斷：　㈠相對人為00年0月00日生，現年81歲，於110、111年度皆無所得收入，財產總額僅有新臺幣（下同）12,177元，此有相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見原審卷第 31頁至第33頁背面）。又相對人現每月領有低收入戶老人生活津貼7,759元，仍有對金融機構未繳納之借款及信用卡債務約220,000餘元，並有桃園市政府社會局函、財團法人金融聯合徵信中心函覆之資料附卷可憑（見原審卷第41頁、第 76頁至第81頁），堪認相對人無資產可以維持生活，且無謀生能力，確屬應受扶養之人，而抗告人為其直系血親卑親屬，為相對人之法定扶養義務人，對相對人即負有扶養義務。　㈡抗告人主張相對人於其未成年時，有故意對其為身體、精神上之不法侵害或虐待行為等語，並提出黃麗清、黃寶慶、黃麗琴之陳述書為證（見原審卷第71至74頁）。經查，證人即抗告人之胞姊黃麗琴於原審到庭證稱：相對人與丙○○常兩人互相動手，但也不置於打到血流滿面。伊沒看過相對人將抗告人拋摔。抗告人應該是上小學3、4年級時，抗告人拿木棍打鄰居，鄰居小孩頭破血流，故鄰居上門討說法，父母必須要給人家交代才請抗告人當眾罰跪。相對人曾在外按電鈴很久，因為伊等睡很沈，相對人因此爬到2樓進家裡，相對人才很生氣打子女，但也是普通動手打，並未打到要看醫生，當年代都是威權式體罰教育。伊等被打都是有原因，都是因犯錯才被打，相對人並非時常毆打抗告人，也未造成傷害及疤痕，印象中也未拿過水管毆打。上開陳述書內容有誇大其詞之情形等語（見原審卷第90至91頁），然核諸黃麗琴之陳述書及證言，至多僅能認相對人出於管教責打，尚無法證明相對人長期對子女施以嚴重不當之管教行為。倘以現今之教養觀念，相對人之管教方式固有不妥，恐造成抗告人心靈受創，惟在當年威權式教育之時空環境背景下，相對人過度管教抗告人強度、頻率，是否可認已達符合民法第1118條之1 第1項第1款規定之事由，即非無疑。又按法院採用證言，應命證人到場以言詞陳述所知事實，命其具結，始能就所為證言，斟酌其能否採用。若證人僅提出書面陳述代替證言，或法庭外之錄音紀錄，而未經法院訊問者，均不得採為合法之憑證（最高法院86年度台上字第193號判決參照）。經查，本院已闡明抗告人傳喚證人黃麗清、黃寶慶以佐證對抗告人有利之主張，惟經抗告人代理人陳明：黃麗清、黃寶慶因現均與抗告人對立，故無意願到庭等語（見本院卷第28頁背面），是黃麗清、黃寶慶既未到庭，無從經由具結以擔保其證言可信性，揆諸前開說明，是抗告人所提其他手足黃麗清、黃寶慶之陳述書自不具證據能力，自無從憑採。抗告人復未能舉證以實其說，而難採為抗告人有利之認定。準此，抗告人主張原裁定逕認上開陳述書不具證據能力恐有違誤云云，實於法無據，尚難採認。　㈢抗告人主張相對人前往南美洲，將抗告人獨自遺棄在臺灣時，未受到妥適之安置等語。然查，證人黃麗琴於原審到庭結證稱：相對人與丙○○（下合稱父母）去南美洲之前，伊與抗告人都是與父母同住，由父母照顧，父母後於69年遷居至南美洲，當時規定一本護照僅能帶2位未成年子女出國，故只帶了4位年紀最小之子女出國，有留錢給抗告人、伊、黃麗雪（下稱抗告人3人）做為生活費、學費，而抗告人3人繼續留在國內完成學業，並與舅舅同住，當時抗告人升國三（14 、15歲），伊則係五專二年級（17歲），本來要繼續升學，但父母在南美洲出了些狀況，並吩咐抗告人3人去學校辦理肄業，抗告人3人就去旅行社買機票，旅行社稱伊與黃麗雪可以買，但抗告人未滿16歲不能辦理護照，伊與黃麗雪於70 年飛去南美洲，而抗告人被迫留在臺灣繼續由舅舅照顧，伊事後聽親戚說抗告人在臺灣當童工，伊等有託伯父去找抗告人，也把抗告人帶去阿公家那邊生活，而丙○○待抗告人年滿 16歲時，就寄機票錢到臺灣讓抗告人來南美洲等語（見原審卷第88頁背面至89頁背面）；復據證人即抗告人之母丙○○到庭證稱：在抗告人小時候，相對人領薪水都有交出來，且大家都住在同一個屋簷下，很難說相對人沒有參與家庭照顧，而夫妻吵架推來推去也是有，渠發現相對人有外遇，就發生衝突，是渠先打相對人，相對人就用力推渠去撞衣櫥，渠眉尾受傷而已，但就這一次。在這個家裡渠責任較重，並不是相對人強迫渠要做這麼多，渠也不可能每個都照顧到。渠記得約渠小兒子4歲時出國去南美洲，當時渠表哥之女婿在巴西，渠與相對人想過去看市場，就讓3個較大的孩子留在臺灣完成學業，渠有拿支票及現金給黃麗雪，當作抗告人3人之生活費用，遂帶4位年紀最小的孩子過去，原本只是預計去看市場1年就回臺灣，故未交代由何人照顧抗告人，後來黃麗雪、黃麗琴已經成年，她們舅舅幫忙辦好護照就到南美洲，抗告人因尚未成年沒辦法來南美洲，是直到抗告人年滿 16歲，渠等就趕快安排抗告人來巴拉圭等語（見本院卷第52 頁背面至53頁），互核上開證人之證詞，相對人前往南美洲之前，有拿錢回家，亦有與抗告人及其手足同住，並非完全未盡扶養義務，嗣去南美洲後則未與抗告人同住，然相對人前往南美洲生活為69年間，斯時抗告人（55年生）為14歲，已經與相對人共同生活10多年，縱如抗告人所稱係僅有丙○○ 支付抗告人在臺灣期間之生活費用，並非相對人所支出，但丙○○當時尚未與相對人離婚，且在夫妻同財共居期間，依個人經濟能力或分工來共同支付家庭生活費用及分擔養育子女等家務，應屬一般社會生活之常態，是依證人丙○○證言亦難認相對人全未盡扶養之責。佐以相對人與丙○○係在抗告人約 14、15歲時，因為躲債而遠赴他鄉，斯時因為抗告人年齡較小無法離臺，相對人與丙○○離臺時，已由丙○○儘可能安排抗告人舅舅照顧抗告人，並有留下部分金錢及支票供作生活費，所留生活費或許金額不高，支票又或許遭抗告人舅舅占為己用，然此究屬相對人倉皇躲債並為相關安排後無法預料之情事發展所致，尚難認上開情節，符合民法第1118條之1第1 項第2款「無正當理由」未盡扶養義務之要件。參以，相對人與丙○○聽聞抗告人當童工，亦已托親人將抗告人尋回再安排由抗告人爺爺照顧，並於抗告人可出國時，寄機票予抗告人讓其搭飛機至南美洲團聚，衡情，難認相對人符合對抗告人無正當理由未盡扶養義務之情形。再依抗告人所述確實於其17歲時，相對人與丙○○有寄機票予抗告人，才得前往南美洲與家人團聚，可見相對人與廖美珠並無遺棄抗告人之意，對於抗告人成長過程，或未能呵護備至，致抗告人心生創傷，惟相對人與丙○○或已盡其能力，難謂相對人全然未盡其扶養義務。準此，抗告人未再提出其他證據證明相對人構成無正當理由未盡扶養義務之情，則抗告人請求免除或減輕對相對人之扶養義務，自難認有據。六、綜上所述，相對人不能維持生活，有受扶養之權利，抗告人既未能證明相對人有民法第1118條之1第1項第1、2款之情事，且已達情節重大程度，則抗告人請求減輕或免除其對相對人之扶養義務，於法未合。從而，原審駁回抗告人之聲請，認事用法並無違誤，抗告人所執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁健剛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受本裁定後10日內，委任律師向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-03-20

TYDV-113-家親聲抗-28-20250320-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第886號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蘇奕慈胡嘉琪上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 728號），本院判決如下︰　　主　文甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甩棍壹支，沒收之。丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事　實一、甲○○因其與丁○○前有債務糾紛而心生不滿，遂於民國113年3 月26日22時許偕同丙○○，與丁○○、乙○○相約在新竹市○區○○ 路○段000號全家便利商店漁港店前碰面，因丁○○、乙○○未能清償債務，甲○○與丙○○竟共同基於強制、傷害、恐嚇危害安全之單一犯意聯絡，丙○○先出手毆打乙○○頭部、腳踹乙○○之小腿，致乙○○受有頭部挫傷併輕微腦震盪、左小腿挫傷之傷害，甲○○、丙○○復於同日22時47分許，喝令丁○○、乙○○乘坐丙○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車、撥打電話向親友籌錢還款，經丁○○、乙○○要求下車，甲○○仍以：「不行，若不還錢，就要將2人載去桃園的酒店賺錢來還」、「若不還錢，就要把妳們賣去桃園酒店賺錢來還，要籌到錢才會放妳們離開」等語，恫嚇丁○○、乙○○，致其等心生畏懼，足生損害於丁○○、乙○○之生命、身體安全，妨害其等自由離去之權利，並使其等行無義務之事；甲○○、丙○○復將丁○○、乙 ○○載至新竹市○○區○○路○段000號大湖國小，甲○○持甩棍毆打丁○○之右手臂及左手臂，致丁○○受有左肘挫傷之傷害，嗣因乙○○向家人求援，經其胞姊劉家利與甲○○、丙○○相約在新竹市○區○○路○段000號南寮國小後，並報警在南寮國小查獲甲○ ○、丙○○，並扣得甲○○所有之甩棍1支，始循線查知上情。二、案經丁○○、乙○○訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告甲○○、丙○○以外之人於審判外之陳述之部分供述證據，檢察官、被告甲○○、丙○○於準備程序中均表示同意有證據能力（本院卷第105頁），且檢察官、被告甲○○、丙○○以就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　　　　訊據被告甲○○、丙○○就所涉傷害罪部分，於本院準備及審理程序時均坦承不諱，惟被告2人矢口否認有何強制、恐嚇危害安全犯行，辯稱：我們沒有押告訴人2人，是她們自己上車的，我們也沒有恐嚇她們，只有叫告訴人丁○○說一定要還錢，不然去酒店賺錢等語（5728號偵卷第71頁至第73頁）。惟查：　㈠被告甲○○、丙○○所涉傷害罪部分，業據被告甲○○、丙○○於本院準備及審理程序時均坦承不諱（本院卷第103頁至第104頁、第177頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中（572 8號偵卷第15頁至第16頁、第93頁至第94頁）、證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中（5728號偵卷第17頁至第19頁、第93 頁至第94頁）之證述情節大致相符，並有新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、告訴人之受傷照片、扣押物相片數張、新竹市警察局第一分局南寮派出所受（處）理案件證明單2份、受理案件紀錄表1份、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書2份在卷可稽（5 728號偵卷第25頁至第26頁、第27頁、第40頁至第43頁、第5 8頁、第59頁、第60頁、第88頁至第89頁），復有甩棍1支扣案可證，足認被告甲○○、丙○○上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告甲○○因其與告訴人丁○○與間之債務糾紛，遂於上開時、地，要告訴人丁○○、乙○○乘坐被告丙○○所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，被告甲○○復對告訴人2人稱：「若不還錢，就要將2人載去桃園的酒店賺錢來還」、「若不還錢，就要把妳們賣去桃園酒店賺錢來還，要籌到錢才會放妳們離開」等語，要告訴人2人向親友籌錢還款等情，除有上揭證據外，並據證人即告訴人乙○○之男友曾子信（5728號偵卷第20頁至第21頁）、證人即告訴人乙○○之胞姊劉美君（5728 號偵卷第22頁至第23頁）、證人即告訴人乙○○之胞姊劉家利（5728號偵卷第24頁）於警詢中證述詳實，另有通訊軟體之對話紀錄截圖、監視器畫面影像截圖數張、車輛詳細資料報表1份在卷可查（5728號偵卷第29頁至第32頁、第33頁至第3 9頁、第57頁），且為被告2人所不爭執（本院卷第106頁），是此部分事實堪認屬實。　㈢被告甲○○、丙○○於前開時、地要求告訴人丁○○、乙○○上車商討債務，被告甲○○並向告訴人2人恫稱上開言詞，強迫告訴人2人不得自由離去乙情，亦有下列證據可資認定：　⒈被告丙○○於警詢及偵查中供稱：被告甲○○確實有講「若不還錢，就要帶去桃園的酒店賺錢來還」類似的話，主要是要她們至少去工作想辦法還錢，我也有說她們賣酒店賣不出去等語（5728號偵卷第13頁、第72頁），自承其等向告訴人2人追討債務時，確實有提及要告訴人2人去酒店賺錢還債，而證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中均證稱：當時被告2人問我欠錢要怎麼處理，稱今天一定要還，但是我與乙○○身上都沒錢，被告甲○○就很兇大聲叫我們上車，之後再打電話去籌錢，雖然她們沒有要求我們一定要上車，但是因為我錢已經欠了1年多，如果不處理怕還有其他情況，我也不敢拒絕，所以我與乙○○就硬著頭皮上車，我們有說要下車，但被告甲 ○○說不行，下車後被告甲○○就拿甩棍打我的左手臂及右手臂，稱若籌不到錢就把我們載到桃園的酒店賣去賺錢等語（57 28號偵卷第15頁至第16頁、第93頁至第94頁）、證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中亦均證稱：當時我跟丁○○遇到被告2 人，被告丙○○看到我後就動手打我跟我討債，稱錢一定要今天還，但我沒有錢所以被告2人就叫我們上車，因為我害怕她們所以我沒有反抗，就與丁○○一同上車，被告2人要我們去籌錢，向我們稱如果沒籌到錢就要打我們，並把我們載到桃園酒店去賺錢，過程中被告甲○○有持甩棍打丁○○，我們都有要求要離開，但被告2人向我們稱要籌到錢才可以離開等語（5728號偵卷第17頁至第19頁、第93頁至第94頁），其等除就斯時被告甲○○有向其等恫稱要告訴人2人去酒店賺錢等情，所述核與被告丙○○前開自承相符外，告訴人2人就案發當時係因債務糾紛，而遭受被告2人毆打、追討債務，告訴人2人於過程中欲離去，卻遭恫嚇不可離開等節，所述前後一致，案發經過亦得以相互呼應。　⒉況且，證人曾子信於警詢中證稱：當時告訴人丁○○、乙○○因債務問題，被叫上被告2人的車，而我在113年3月27日0時2 分收到女友乙○○傳LINE稱「快點、我們要死了」等內容跟我求救，所以我就來派出所報案等語（5728號偵卷第20頁至第 21頁）、證人劉美君於警詢中證稱：我妹妹乙○○在113年3月 26日23時45分打電話給我，稱她與丁○○在南寮被抓住，要我幫忙還欠款新臺幣（下同）3,000元，之後電話就被1個女生接走，說要我幫忙我妹還錢，若幫忙還1,500可以先放我妹妹離開，之後就換「寶咖咖」（即被告甲○○）稱請我匯款1, 500給她，就可以載我妹回家等語（5728號偵卷第22頁至第2 3頁）、證人劉家利於警詢中證稱：我妹妹乙○○在113年3月2 7日0時13分有打電話給我，稱她欠「寶咖咖」（即被告甲○○ ）3,000元，若不幫忙還錢我妹妹及丁○○就沒辦法離開，電話中說不給錢就不放人等語（5728號偵卷第24頁），其等證述除與告訴人2人上開所述並無矛盾、扞格之處外，證人劉美君、劉家利亦均明確證稱被告甲○○要求其等協助告訴人乙 ○○還款，始讓告訴人乙○○返家，互核比對告訴人乙○○傳送予證人劉家利之對話紀錄截圖數張（5728號偵卷第30頁至第32 頁），告訴人乙○○傳送「我拜託你幫雅婷還我怕她有危險」、「拜託妳她等等要被帶走」、「她等等就要被對方抓走了」，「她們會打她報警沒用」、「如果雅婷被對方怎樣怎麼辦」、「她們好像要帶她去酒店」、「她等等會被抓去酒店」等訊息予證人劉家利，益足徵告訴人2人所述其等因積欠債務心生畏懼而上車，復遭受被告2人毆打、恫嚇，並在要求離去時遭被告2人以需先償還債務為阻等情，應屬非虛，是堪認告訴人2人前開所述遭被告2人以上開言詞恐嚇、妨害其等自由離去權利之事實，應認屬實。衡諸告訴人2人當時因積欠債務遭被告2人以上開方式毆打，顯已有相當之心理壓力，又遭被告甲○○以「若不還錢，就要將載去桃園的酒店賺錢來還」、「若不還錢，就要把妳們賣去桃園酒店賺錢來還，要籌到錢才會放妳們離開」等語恫嚇，則告訴人2 人於斯時確有因上開債務糾紛無法任意離開現場，而於遭逼迫之情形下未能自由離去。　⒊被告甲○○、丙○○固以前詞置辯，並提出錄音譯文為證（5728 號偵卷第90頁），惟證人即告訴人乙○○於警詢中證稱：在被告2人載我及丁○○回南寮國小的途中，其中1名債主拿她自己的手機出來，強迫我錄音說：我是自願上車的，沒有被妨害自由等語（5728號偵卷第18頁背面），明確表述其當時係遭受被告2人所迫而錄音謊稱其係自願上車，又觀該錄音譯文內容：　　「甲○○：丙○○有打你嗎？　　　乙○○：沒有。　　　甲○○：要確定吼？　　　乙○○：確定。　　　甲○○：是你自願要還的吼？　　　甲○○：沒人恐嚇你吼？　　　乙○○：沒有。　　　甲○○：好。」　　固然告訴人乙○○於錄音中稱其係自願、無遭人恐嚇等情，然告訴人乙○○有於上開時、地遭被告丙○○毆打乙節，業經本院認定如前，被告2人卻反於真實要求告訴人乙○○錄音其未遭受毆打，該錄音譯文所言內容是否係出於告訴人乙○○之真意已顯有疑竇外，如被告2人未有傷害、強制、恐嚇危害安全之行為，何以要告訴人乙○○謊稱其未遭受毆打，益證告訴人 2人確實係受被告2人恐嚇，而非出於自願上車與被告2人商討債務至明。　㈣又按，恐嚇危害安全罪係以對生命、身體、自由、名譽、財產之法益加以不法惡害之意旨通知他人，使他人產生恐怖之心理狀態，其恐嚇之方法以言詞、文字、舉動為之，均無不可。恐嚇本非行為人主觀上確有加害之意或客觀上已為加害之行為，而係衡諸通常事理足認乃將使一般人心生畏懼之惡害通知；且被害人是否心生畏懼，亦應依照社會客觀經驗法則以為判斷基準。經查，被告甲○○於偵查中自承：因為告訴人2人欠我錢欠一年多，我遇到告訴人丁○○，我就跟她說錢一定要還我等語（5728號偵卷第71頁），可見被告甲○○與告訴人丁○○業已因債務糾紛而有怨懟，且被告丙○○、甲○○甚因此毆打被告丁○○、乙○○，衡諸社會一般觀念，被告甲○○為追討債務，於斯時向告訴人2人稱「若不還錢，就要將載去桃園的酒店賺錢來還」、「若不還錢，就要把妳們賣去桃園酒店賺錢來還，要籌到錢才會放妳們離開」等語，其行為客觀上確已足令一般人感覺生命、身體受到威脅，心生恐懼而有不安全感，且殊難想像具有敵意之人向其恫稱上開言詞，不會萌生畏懼之感。況證人即告訴人2人於偵查中證稱：被告甲○○、丙○○說要把我們2人送去酒店上班，我認為被她們恐嚇，聽了會害怕等語（5728號偵卷第93頁背面至第94頁），又如告訴人2人未因此心生恐懼，告訴人乙○○何以需傳送訊息向證人曾子信求援，又何以需一再向其胞姊證人劉家利請求代償債務？且依告訴人乙○○傳送予證人劉家利之對話紀錄截圖數張（5728號偵卷第30頁至第32頁），其數度言及「我拜託你幫雅婷還我怕她有危險」、「她們會打她報警沒用」、「如果雅婷被對方怎樣怎麼辦」等內容，表露當時若未聽從被告2人所言清償債務，恐遭受到不利之危害，足見告訴人2人於斯時心中確實備感懼怕。　㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號判決意旨參照）。經查，被告丙○○於警詢中自承：因被告甲○○與人有債務糾紛，被告甲○○便利用我的名義，假借想認識對方，要把債務人約出來見面等語（5728號偵卷第12頁背面），且被告丙○○自始與被告甲○○一同向告訴人2人追討債務，於過程中甚毆打告訴人乙○○，對告訴人2人稱賣酒店賣不出去等語（5728號偵卷第1 3頁、第72頁），足認被告丙○○與被告甲○○就上開行為，均有共同恐嚇告訴人2人、妨害告訴人2人行使自由離去之權利，並使告訴人2人行上開無義務之事之犯意聯絡及行為分擔，彰彰甚明。　　㈥綜上所述，被告2人所辯係屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告2人涉犯傷害罪、強制罪、恐嚇危害犯行，均堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第304條第1項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。　　　㈡被告2人，就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，爰依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　　㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。查被告2人就本案所為傷害罪、強制罪、恐嚇危害罪等各行為在自然意義上雖非完全一致，然就事件整體過程予以客觀觀察後，可知被告2人本即是為了向告訴人2人追討債務，才向告訴人2人為傷害、強制、恐嚇危害犯行，上開行為均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，彼此之間具有全部或一部不可分割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則，故被告2人所犯，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪論處。公訴意旨認應分論併罰，尚有未洽。　㈣爰審酌被告甲○○、丙○○僅因細故糾紛不思理性解決問題，竟毆打告訴人2人，要求其等上車商討債務，並向告訴人2人恫稱上開言詞，強迫告訴人2人不得自由離去，致其等心生畏懼，足生損害於告訴人2人之生命、身體安全，可見被告2人法治觀念均不佳，其等所為應予非難，考量被告2人本案所為之犯罪動機、目的，又被告2人均坦承本案所涉傷害罪之犯行，然被告2人均否認其等所為之強制、恐嚇危害安全之犯行，而被告甲○○於本院開庭時數度插嘴經本院制止，干擾本院訴訟程序進行等情（本院卷第103頁至第104頁），在在顯示被告甲○○無視司法程序進行之態度，難認其犯後態度良好，兼衡被告甲○○國中肄業之智識程度，現無業，未婚，有未成年子女1名出養中，現與被告丙○○同住，家庭經濟狀況勉持；被告丙○○高職肄業之智識程度，現無業，離婚，有未成年子女1名在療養院，現與被告甲○○同住，家庭經濟狀況勉持，患有雙相情緒障礙症等一切情形（本院卷第180頁、第191頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之甩棍1支，據被告甲○○自承係其為傷害犯行所用之物等語（本院卷第174頁），爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林佳穎提起公訴、檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-19

SCDM-113-易-886-20250319-1

養聲

臺灣士林地方法院

宣告終止收養關係

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度養聲字第5號聲請人Ａ０１非訟代理人孫瑞蓮律師相對人Ａ０２上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，經臺灣台北地方法院以113年度養聲字第30號移送前來，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人Ａ０１（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）與相對人Ａ０２（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係應予終止。二、程序費用由相對人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與原配偶甲○○（下逕稱其姓名）共同收養相對人為養女，並扶養相對人，聲請人與甲○○離婚後約定相對人由聲請人單獨監護，相對人後在外積欠債務，112 年起陸續收到催收公司、討債公司、投資合約糾紛及代繳電話費、罰單，並經司法機關偵辦詐欺罪嫌，已超過1年以上仍無法與相對人取得聯繫，相對人亦未探視或關心聲請人，爰依民法第1081條第1項第4款規定，聲請如主文第1項所示等語。二、相對人未到場表示意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：（一）對於他方為虐待或重大侮辱。（二）遺棄他方。（三）因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。（四）有其他重大事由難以維持收養關係，民法第1081條第1項定有明文。而所謂其他重大事由，係指養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係，即屬難以繼續收養關係之重大事由，而事實是否重大，應依社會一般觀念，斟酌各種情形定之。經查：（一）聲請人主張與甲○○共同收養相對人為養女，聲請人與甲○○ 於96年5月1日離婚，約定由聲請人單獨監護等情，有戶籍謄本、新北○○○○○○○○函附收養登記申請書等件為證（見臺灣臺北地方法院113年度養聲字第30號卷第19至21、119至 128頁），足認為真正。（二）聲請人另主張已長期無法與相對人取得聯繫，相對人未關心或探視聲請人，相對人涉犯詐欺罪嫌，未探視聲請人等情，有卷附通訊軟體對話紀錄、債務催繳信函、新北市政府警察局汐止分局函、臺灣台北地方法院公務電話紀錄、新北市汐止戶政事務所函、衛生福利部中央健康保險署函、法院前案紀錄、通緝紀錄在監在押簡列表、臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書、臺灣新北地方法院刑事簡易判決（113年度金簡字第341號）等件為證，且經通知相對人對本件表示意見，但未見其回應，堪認聲請人之前述主張屬實。（三）本件相對人與聲請人失聯許久，對聲請人不加聞問，亦不處理自身債務等問題，導致聲請人心力交瘁，不願再與相對人維繫收養關係，此應為可歸責於相對人之事由，兩造既已無無實質上之親情聯繫可言，相對人應無與聲請人繼續維持收養關係之意思，兩造間之感情與信賴復出現嚴重破綻，徒有收養之形式，而無實質之親情維繫，足見兩造間有難以維持收養關係之重大事由存在，核與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違背，本件收養之目的已無法達成。四、從而，聲請人依據民法第1081條第1項第4款之規定，聲請宣告終止兩造間之收養關係，為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-03-18

SLDV-113-養聲-5-20250318-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家調裁字第27號聲請人朱○翀朱○彧朱○文相對人張○蓮上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請人丙○○、乙○○、甲○○對於相對人丁○○之扶養義務均應予免除。二、程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　事實及理由一、本件聲請減輕或免除扶養義務事件，為兩造不得處分之事項，然聲請人主張對於相對人有免除扶養義務之事實存在，為相對人所不爭執，兩造復依據家事事件法第33條第1項，合意聲請法院為裁定，此有民國114年2月4日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定為裁定。二、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之母，自聲請人有印象起，相對人便時常在聲請人父親工作外出時離家出走，照顧聲請人之時間甚少，且相對人常以惡言侮辱家中病重婆婆，及無故向街坊鄰居借款之情事，致使聲請人等除從小生活在紛爭失和之家庭外，還要處於債權人時常討債致生活無法安寧之惡夢中。嗣後相對人又於74年5月26日不告而別，拋棄家庭及當時未成年之3子離家出走，至今40年來未曾返家探望，遑論照顧聲請人。為此，聲請免除對於相對人之扶養義務等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。四、經查： (一)聲請人主張兩造為母子關係，相對人為其一親等直系血親尊親屬乙節，業據提出戶籍謄本為憑，可信聲請人對於相對人負有法定扶養義務。又依相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，相對人於112年度全無所得收入，別無其他財產，堪認相對人已達不能維持生活之程度，相對人有受聲請人扶養之需要，亦可認定。 (二)然聲請人主張相對人自幼即未照顧、扶養聲請人等情，則為相對人所不爭執，兩造同意由法官裁定免除聲請人對相對人之扶養義務，並於調解期日就下列事實，製作合意程序筆錄在案：　1.兩造對下列資料之內容不爭執： (1)兩造之勞健保、112年稅務電子閘門財產所得資料。 (2)聲請人、相對人之勞保給付。 (3)臺南市政府社會局113年12月4日南市社工字第1132439150號函。　2.兩造對於相對人自74年5月26日不告而別後，即未照顧、扶養聲請人之事實不爭執。　3.兩造對下列之事實不爭執： (1)聲請人丙○○從事建築相關工作，月收入約3萬元，已婚育有2 名子女，需負擔家計。 (2)聲請人乙○○從事建築相關工作，月收入約3萬元，未婚，有負債。 (3)聲請人甲○○從事建築相關工作，月收入約2萬多元，未婚，需負擔自己生活。 (4)聲請人皆無餘力支付相對人生活所需之相關費用。　 (三)綜上調查，可認相對人無正當理由對聲請人均未盡扶養義務，其情節已達重大之程度。從而，聲請人請求免除對於相對人之扶養義務，核與民法第1118條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許。　　五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 17 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2025-03-17

TNDV-114-家調裁-27-20250317-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1285號原告陳盟元被告蔡伯聰曾苡蓁指定送達：高雄市○○區○○○路000 李勝威上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第582號），本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣陸萬元。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告曾苡蓁、李勝威經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告蔡伯聰與曾苡蓁係朋友，曾苡蓁為向伊追討消費欠款新臺幣（下同）62,500元，邀同蔡伯聰於民國111 年2月24日晚間10時許，一起前往高雄市○鎮區○○○路00巷00 號（下稱系爭房屋）向伊追債，蔡伯聰則邀約被告李勝威，及訴外人黃彥融、劉春典（下稱黃彥融等2人）同行，其等共同基於恐嚇危害伊人身安全之意思聯絡，由蔡伯聰於同日晚間11時許，駕駛車號000-0000自小客車（下稱系爭車輛）搭載曾苡蓁、李勝威及黃彥融等2人前往上址，由曾苡蓁敲門向屋主即訴外人謝宗羲表示欲與伊商談積欠債務事宜，蔡伯聰、李勝威及黃彥融等2人則趁機強行衝入屋內，上樓尋找伊行蹤，曾苡蓁則在1樓等待。蔡伯聰、李勝威及黃彥融等2人在系爭房屋3樓找到伊，李勝威隨即向伊噴灑辣椒水，並與蔡伯聰、黃彥融等2人徒手拉扯伊（未成傷），伊掙脫後奔逃至頂樓，蔡伯聰及黃彥融等2人分別向伊恫稱：「你不要被我抓到，不然會死得很難看」、「我跟你好好講，你不願意講，被我抓到你就知道了」、「你不下來，我就會上去」等語（下稱系爭事件），已生危害於伊之人身安全，致伊心生畏懼，而受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金20萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告20萬元。三、被告蔡伯聰則以：伊於事發當日固駕駛系爭車輛搭載曾苡蓁、李勝威及黃彥融等2人到場，惟伊留在系爭房屋1樓外等待，並未上樓，更未與原告見面，自無可能出言恫嚇原告。等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、被告曾苡蓁雖未於最後言詞辯論期日到場，惟前以：伊因原告叫傳播小姐沒有付錢，才會向原告催討債務，伊固有邀同蔡伯聰、李勝威及黃彥融等2人前往系爭房屋向原告討債，但當天並未與原告見面，遑論恐嚇原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、被告李勝威未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段及第185條第1、2項分別定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段亦有明定。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經查：　㈠事發當日係由曾苡蓁邀同蔡伯聰、蔡伯聰邀同李勝威及黃彥融等2人前往系爭房屋助曾苡蓁向原告催討消費欠款之事實，為被告所不爭執，而當天係由曾苡蓁敲門使屋主謝宗羲開門後，蔡伯聰、李勝威及黃彥融等2人即趁機衝入系爭房屋內，上樓尋覓原告，曾苡蓁則在1樓守候等情，經本院依職權調取112年度訴字第162號傷害等案件（下稱系爭刑案）卷證，業據原告在系爭刑案警偵及審理中具結指述：蔡伯聰、李勝威及黃彥融等2人衝上樓後，看到伊在3樓樓梯間，雙方對峙，其等叫伊下樓好好講，伊反問：「你們人這麼多是要押我走嗎？」，其等說不會，但伊從樓梯間小窗戶看到樓梯口都是人，有的人躲在要上3樓的樓梯間及旁邊的廁所，還有人躲在要往謝宗羲房間的走道上，伊就往陽台鐵窗逃跑，其等全部衝進來要抓伊，有拉扯、對伊噴辣椒水，伊將其等推開跑到頂樓後，其等恐嚇伊，叫伊乖乖下樓，蔡伯聰說：「你不要被我抓到，不然你會死的很難看」；黃彥融說：「跟你好好講，你不願意講，被我抓到你就知道了」；劉春典說：「你不下來我就會上去」等語，伊聽了很害怕，只好跳樓逃命等情明確（見系爭刑案警二卷第382至383頁；偵二卷第141至143頁；訴二卷第193至203頁），上情核與證人謝宗羲偵查中證稱：伊攔不住蔡伯聰等人，其等衝上樓，伊就跟著上樓，看到原告元跑給他們追、跟他們拉扯，接著原告繼續往上跑，蔡伯聰等人叫原告下來的語氣就是恐嚇他，就是一直罵髒話叫原告下來，伊聽到有人說不乖乖配合你會死的很難看，或是說如果被抓到你會更慘這些話，後來雙方僵持約20分鐘左右，原告見其等追上樓，就只好跳樓逃命等語（見系爭刑案偵二卷第120至121、137至141頁）大致相符，另參諸蔡伯聰在偵查中坦承：伊有說「不下來會上去」等語（見系爭刑案偵一卷第94頁）；李勝威在系爭刑案審理中坦承有恐嚇犯行（見系爭刑案訴二卷第99至100、106至108頁）；及黃彥融坦承：伊有說「我跟你好好講你不願意講，被我抓到你就知道了」等語（見系爭刑案偵一卷第47頁）；劉春典坦承：伊有說「你不下來我就會上去」等語（見系爭刑案偵一卷第71至72頁），及黃彥融在警詢中自承攜帶折疊刀1 把前往（見系爭刑案警一卷第17頁，警二卷第135頁）；蔡伯聰、黃彥融、劉春典在警詢中均指認李勝威持棍棒（見系爭刑案警一卷第14、101頁，警二卷第11頁）等一切情事，堪認曾苡蓁偕同蔡伯聰、李勝威及黃彥融等2人於事發時、地，由曾苡蓁藉詞誘使系爭房屋屋主開門後，由曾苡蓁在1 樓把風，由蔡伯聰、李勝威及黃彥融等2人攜帶辣椒水、棍棒、折疊刀衝入系爭房屋尋找原告，藉此增加其威嚇力，為令原告下樓，而分由蔡伯聰、黃彥融、劉春典以前開語詞恫嚇原告，致原告心生恐懼，不惜跳樓逃離，已達致生危害於原告人身安全之程度。原告主張其人身自由權遭被告及黃彥融等2人侵害，應屬可採。　　㈡蔡伯聰、曾苡蓁固抗辯其等僅在樓下等候，並未與原告見面，不可能恐嚇原告云云，並有本院當庭勘驗事發當日系爭房屋所在巷口之南向監視器影像顯示，系爭車輛於影片時間00 ：26秒到場，其後於影片時間07：03、12：29分別有2名男子、1名女子（即曾苡蓁）下車，在此期間系爭車輛不斷變換停車位置，可見車上尚有駕駛1名等情為憑（見本院卷㈠第 383-1至384-1頁）。惟前開監視器影像畫面昏暗，除曾苡蓁之面貌在路過車輛大燈照射下可資辨識外，其他在場人之面貌均難以辨識，尚無從僅憑片段影像遽謂蔡伯聰係在車上留守之人，蔡伯聰事後翻異前詞，改稱伊未恐嚇原告云云，核與系爭刑案警、偵、審程序調查證據之結果不符，乃事後卸責之詞，容難採信。本院復審酌蔡伯聰、李勝威及黃彥融等 2人均自承其等係受曾苡蓁委託，偕同曾苡蓁前往處理債務，以達曾苡蓁向原告索討債務之目的，足見曾苡蓁對於蔡伯聰、李勝威及黃彥融等2人可能使用恐嚇手段，均知悉並故意使用之，其等既有犯意聯絡、手段共同，即屬系爭事件之共同侵權行為人，其等就系爭事件致生危害原告人身安全之損害結果，即應負連帶賠償責任。　㈢承上，被告及黃彥融等2人共同恐嚇危害原告之人身安全，致原告心生恐懼，侵害原告免於恐懼之自由權利（憲法第22條），原告自受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，即得請求非財產上之損害賠償。本院審酌：原告為高中畢業，事發時擔任Uber司機、臨時工維生，每月收入約 3萬餘元，名下有汽車1部；蔡伯聰高中肄業，從事服務業，經濟狀況勉持；曾苡蓁為高職畢業，從事服務業，經濟狀況小康，名下有汽車1部；李勝威為國中畢業，以臨時工維生，經濟狀況勉持，名下有汽車1部等情，業據原告陳明在卷，並有警詢筆錄、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得明細表在卷可稽（見本院卷㈠第187頁及卷末證物袋；系爭刑案警二卷第5、345頁，警一卷第161頁），復考量原告因被告實施之手段所受驚嚇恐懼程度不輕，暨系爭事件發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告請求系爭事件所受非財產上損害（精神慰撫金）以10萬元為適當，逾此範圍者，容有過高，應予酌減。七、再按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免除其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，準用之。又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第276條、第2 80條前段分別定有明文。準此，債權人免除連帶債務人中之一人債務，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，僅就該債務人應分擔之部分，他債務人始可同免責任（最高法院 86年度台上字第3529號民事判決要旨參照）。經查，被告及黃彥融等2人為系爭事件之共同侵權行為人，其等就系爭事件應連帶賠償原告非財產上損害10萬元，業經本院審認如前，惟原告同意免除黃彥融等2人之債務，但不免除被告之債務（見本院卷㈡第46、47頁），是依前引規定及說明，被告僅就黃彥融等2人應分擔之部分即4萬元部分（計算式：100, 000÷5=20,000;20,000×2=40,000）可同免賠償責任，被告仍應就其應分擔部分即損害60,000元（計算式：20,000×3=60, 000）負連帶賠償責任。八、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第195 條第1項規定，請求被告連帶給付6萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又本判決主文第 1項乃依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。九、末按本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題。　　十、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-03-17

KSEV-113-雄簡-1285-20250317-1

板秩

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 113年度板秩字第204號移送機關新北市政府警察局三峽分局被移送人胡景勝上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年9月3日新北警峽刑字第1133577098號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文原裁定撤銷。本件移送不受理。　　事實及理由一、本件移送意旨略以：被移送人於民國113年8月21日17時35分許，在新北市○○區○○街00巷0弄0號，在車號000-000號機車外送箱上張貼「詹昀臻欠債還錢聽經地義」討債字句且以一台擴音器持續大聲播放討債錄音，認被移送人涉違反社會秩序維護法第68條第2款等語。二、按法院受理違反本法案件，除準用本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。又被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款另定有明文。次按，原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第408條第2項前段定有明文。三、查本件被移送人於本院113年6月19日裁定前之113年5月18日死亡，此有個人基本資料查詢結果在卷可按，揆諸前開規定，自應由本院將原裁定撤銷，復依社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第303條第5款規定，諭知移送不受理。四、依社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第303條第5款、第40 8條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安

2025-03-17

PCEM-113-板秩-204-20250317-2