Know99判決書

搜尋結果：許文齊

共找到 119 筆結果（第 51-60 筆）

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第3014號原告王愿珠被告徐智謀上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費；原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。二、經查，本件原告起訴，沒有繳納裁判費，本院於民國113年9 月24日裁定命原告於裁定送達後5日內補繳，該裁定於113年 10月7日送達於原告，然原告迄未補繳等情，有該裁定書、送達證書、繳費資料明細、多元案件繳費狀況查詢清單、查詢簡答表及答詢表等件在卷為憑，堪可採認，依前引規定，其起訴自屬不合程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-12-17

TYDV-113-訴-3014-20241217-1

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第66號原告鄭丞佐被告陳威豪上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸佰萬元，及自民國一一三年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳佰萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：（一）被告依其社會生活經驗及智識程度，可預見提供金融機構帳戶存摺、提款卡予他人使用，恐與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於縱令衍生幫助詐欺、洗錢之結果亦與本意無違之不確定故意，於民國1 11年4月20日左右，在私立開南大學附近，提供渣打國際商業銀行股份有限公司帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等資料與真實姓名年籍資料不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「易貸洪彥丞專員」之詐欺集團成員，並依該集團成員指示設定約定轉帳之帳號，供詐欺集團作為收取詐欺匯入款項之帳號使用。詐欺集團不詳成員即於111年4月26日上午9 時26分許，以手機簡訊聯繫原告，邀其加入通訊軟體LINE 投資群組，佯稱投資買進原油指數、美元指數可獲利等語，致原告陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯入如附表所示款項至第一層帳戶即訴外人趙丞宇中國信託商業銀行股份有限公司帳號：000-000000000000號帳戶，該詐欺集團不詳成員旋將前揭款項轉匯至第二層帳戶即被告前揭帳戶，再轉匯至其他帳戶，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。（二）並聲明：⑴被告應給付原告新臺幣（下同）600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項、第 213條定有明文。四、經查，本件原告主張前開事實，經本院調取本院刑事庭113 年度金簡上字第23號卷核閱屬實，加以被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張之前揭事實為真實，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 3月21日起至清償日止起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並酌定相當擔保金額准許其假執行之聲請。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及其所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊附表：　編號匯入第一層帳戶之時間及金額轉匯第二層帳戶之時間及金額 1 111年5月13日下午3時52分許，170萬元 111年5月13日下午4時28分許，200萬元 2 111年5月13日下午3時54分許，130萬元 111年5月13日下午4時36分許，99萬9,300元 3 111年5月16日上午9時12分許，200萬元 111年5月16日上午9時34分許，200萬元 4 111年5月16日上午9時29分許，100萬元 111年5月16日上午9時38分許，99萬9,300元

2024-12-17

TYDV-113-簡上附民移簡-66-20241217-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付土地買賣介紹費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2991號原告王廷俊上列原告與被告謝明宏等間請求給付土地買賣介紹費事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起五日內具狀到院，依本裁定之意旨補正原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由之情形，如逾期不為補正即駁回其訴。　　理　由一、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。二、原告起訴主張：（一）坐落桃園市楊梅區下陰影窩段299之15、299之17、299之2 9、351之1、351之2、351之3、351之4、351之5、351之6 、351之7、620地號土地（下以地號稱之）於民國111年間，由原告居間介紹給不知土地要賣之謝明宏。前開土地於 111年10月8日由保利開發建設有限公司（下稱保利公司）與其中351之5地號土地之所有權人簽定土地買賣契約。（二）上開土地被告全數承買後，原告居間介紹的11筆土地經計算買賣成交總價為新臺幣（下同）8,944萬4,000元，買賣立約日前，原告與謝明宏有口頭約定，若買賣土地成案，被告願支付所有土地買賣總價款之百分之2（即178萬8,88 0元）給原告，作為介紹費之用。（三）查本件買賣契約書具名之買方為保利公司，其法定代理人為陳芷淳，實際經營該公司者為謝明宏。按上開土地立約成交後，於111年間某日謝明宏有拿2萬元之紅包錢給原告，充作原告促成交易之代價。真正的介紹費接近180萬元，被告止付2萬元，完全違背商事行為之道義；王廷俊當場拒收羞辱人格、血汗的紅包錢；無奈之下，期盼法院能還原告公道（四）本件賣方之一徐清建了解全部買賣土地之過程，鑑於原告盡力促成交易，過程艱辛萬分，願出庭當證人，藉由司法途徑為原告爭取該有的權益。為此依買賣契約之法律關係等語，提起本件訴訟等語。（五）並聲明：⑴被告應給付原告178萬8,880元，及自111年10月 8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。三、經查，本件原告起訴，稱依買賣契約之法律關係請求被告給付原告178萬8,880元本息云云，然原告所述買賣契約存在於買受人保利公司與出賣人徐清建等人之間，原告不是契約當事人，顯無從依約請求給付，謝明宏然也不是契約當事人，顯不負契約上給付義務；又原告主張其與謝明宏有給付介紹費的口頭約定云云，縱有其事，也不能拘束保利公司，原告顯無從據以請求保利公司有何給付。原告之訴有上開依其所訴之事實，在法律上顯無理由之情事，爰依前開規定，裁定命原告於本裁定送達翌日起5日內具狀到院補正，如逾期不為補正，將駁回原告之訴。四、依民事訴訟法第249條第2項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-12-17

TYDV-113-訴-2991-20241217-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1836號原告黃元靖訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人陳德恩律師被告邵雅梅鍾耀金徐耀堂上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國113年1 2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告間就附表編號１所示土地，由桃園市中壢地政事務所以壢登字第四二一九七０號收件，於民國八十八年十一月十九日登記，擔保債權本金最高限額新臺幣伍佰萬元之最高限額抵押權所擔保之債權不存在。被告邵雅梅應將第一項所示最高限額抵押權登記塗銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍萬零伍佰元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時以邵雅梅為被告，主張後開原因事實，並聲明：⑴確認邵雅梅就如附表編號1所示土地，由桃園市中壢地政事務所以壢登字第421970號收件，於民國88年 11月19日設定登記，債權本金最高限額新臺幣（下同）500 萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在；⑵邵雅梅應將前項所示之抵押權予以塗銷。嗣原告追加鍾耀金、徐耀堂為被告，並變更為如後開之聲明，核其追加前後之訴請求之基礎事實同一，依前開規定，其訴之追加變更合法，應予准許，合先敘明。二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。本件原告訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，關於如附表編號1所示土地應有部分7分之2，因屬鍾耀金、徐耀堂之責任財產，其擔保債權存在與否，攸關原告可得取償之範圍，此部分確認之訴有即受確認判決之法律上利益甚明；又按卷附土地登記謄本所示，因如附表編號2所示土地現為訴外人楊于萍所有，而非鍾耀金、徐耀堂之責任財產，原告關於該筆土地部分的確認擔保債權不存在之訴，顯無確認利益，應予駁回。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：（一）原告前對鍾耀金、徐耀堂聲請強制執行，經本院以112年度司執字第128719號受理在案。訴外人鍾時雄前於88年11 月19日以如附表所示土地設定系爭抵押權與邵雅梅，約定存續期間至90年11月16日，嗣鍾時雄死亡而為鍾耀金、徐耀堂共同繼承。然系爭抵押權並無擔保債權，應於約定確定期日屆至時確定並告消滅，爰訴請確認其擔保債權不存在，並依民法第242條、第767條第1項中段規定，代位鍾耀金、徐耀堂請求邵雅梅塗銷系爭抵押權等語。（二）並聲明：⑴確認被告間如附表所示土地，系爭抵押權所擔保之債權不存在；⑵邵雅梅應將前項所示之抵押權塗銷。二、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。三、債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：一、約定之原債權確定期日屆至者。民法第242條、第767條第 1項、第881條之1第1項、第881條之12第1項第1款定有明文。另最高限額抵押權確定後，擔保不特定債權之特性消滅，恢復如同普通抵押權之從屬性。四、經查：（一）本件原告主張前開原因事實，並提出本院106年度司執字第15935號債權憑證、113年1月4日桃院增晴112年度司執字第128719號函、土地登記謄本等件為證，加以被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實。揆諸上開規定及說明，原告請求確認被告間系爭抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項中段、第242條規定，代位鍾耀金、徐耀堂請求邵雅梅塗銷如附表編號1所示土地上之抵押權，為有理由，應予准許。（二）原告雖主張前開原因事實，代位鍾耀金、徐耀堂請求邵雅梅塗銷如附表編號2所示土地上之抵押權云云，然如前述，該土地現為楊于萍所有，而非鍾耀金、徐耀堂之責任財產，原告無從就該土地取償，此部分代位行使物上請求權之主張，與民法第242條關於保全債權之要件不符，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第87條第1項、第78條、第79條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本件雖為一部勝訴、一部敗訴之判決，然本件乃以系爭抵押權所設定之最高限額為訴訟標的價額，而非以抵押物之價額為準，故本件訴訟費用即第一審裁判費5萬500元應依由被告負擔，始屬公允，爰裁判如主文第4項，並依前開規定諭知加給利息。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊附表：編號土地標示權利範圍備註 1 桃園市○○區○○段000地號應有部分7分之2 徐耀堂、鍾耀金公同共有 2 桃園市○○區○○段000○0地號全部現為訴外人楊于萍所有

2024-12-13

TYDV-113-訴-1836-20241213-2

重訴

臺灣桃園地方法院

解除契約等

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度重訴字第285號原告即反訴被告富騰國際實業股份有限公司法定代理人黃慶鐘訴訟代理人戴榮聖律師李宇軒律師被告即反訴原告聯祥企業股份有限公司法定代理人李鴻達訴訟代理人孫志堅律師上列當事人間請求解除契約等事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰捌拾壹萬貳仟伍佰元，及自民國一一○年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣參佰玖拾參萬捌仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟壹佰捌拾壹萬貳仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴原告之反訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。本件原告（下於本訴部分稱原告、於反訴部分稱反訴被告）先位主張解除兩造間民國106年11月21日買賣合約（下稱系爭契約），並請求被告（下於本訴部分稱被告、於反訴部分稱反訴原告）返還受領之價金暨自行取回「門型－電腦數值控制光纖雷射切割機」（型號：Master45FL，下稱系爭切割機），另備位主張依買賣契約之法律關係，請求減少價金並返還該部分價金。被告則否認原告之主張，並提起反訴，主張後開之原因事實，依買賣契約之法律關係，請求原告給付尾款，核其本、反訴之標的及防禦方法均相牽連，且非專屬他法院管轄，其反訴之提起即為合法。二、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。本件原告起訴時原係富騰國際實業有限公司，其法定代理人原為蔡淑汝，嗣於110年12月14 日變更組織，由有限公司變更為股份有限公司，暨變更法定代理人為黃慶鐘，其聲明承受訴訟（見本院卷第1宗第91至9 3頁），核屬有據，應予准許。貳、本訴部分：一、原告主張：（一）原告於106年11月21日與被告簽定系爭契約，約定原告以價金新臺幣（下同）1,312萬5,000元向被告買受系爭切割機，並約定被告應俟原告高雄市大寮區新建廠房竣工後，將系爭切割機安裝於該廠房。又原告迄至109年12月31日已給付被告價金共計1,181萬2,500元。（二）原告於109年10月23日新建廠房竣工前夕，前往被告廠房進行系爭切割機測試功能檢驗，然試車數次後方可勉強切穿鋼板，且切割品質不符所需，被告固承諾改善，惟於10 9年12月底在原告新建廠房安裝並試車之結果仍舊相同，被告雖為修復而於110年4月6日重新安裝，然兩造陸續測試至110年4月下旬，系爭切割機除切割最大厚度與其他廠牌相同規格切割機之效率相差甚大外，其所產出之工件切割邊呈鋸齒狀，亦不符品質要求，且防撞功能完全無作用，造成系爭切割機火嘴不斷碰撞而毀損，又在測試過程反覆出現工作頭鏡片異常，及工作頭溫度過高等異常訊號，並有電線斷裂、反射鏡片燒毀等情形，導致不正常停機或開機重切，使特殊鋼板材料因而損失逾百萬元，足見系爭切割機明顯欠缺該等機器通常應具備之效能，亦不具其規格式樣書所載防止碰撞、高度偵測之特性。（三）系爭切割機諸多瑕疵屢修不復，歷時逾半年，仍未能完成驗收，原告乃於110年4月21日以電子郵件向被告為解除契約之意思表示，並於110年5月20日委由律師發函重申上旨。（四）系爭契約既已解除，被告應依民法第259條第2款規定，返還原告已付之價金，並自行取回系爭切割機以回復原狀；退言之，系爭切割機故障之機件均為生產工件之重要部分，要屬核心機件，對於系爭切割機是否合於使用而不致停工有決定性的影響，原告自得依民法第359條規定主張減少價金，請求被告返還系爭切割機價金百分之50即656萬2 ,500元等語。（五）並聲明：　　1.先位聲明： ⑴被告應給付原告1,181萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自行取回系爭切割機；⑵願供擔保請准宣告假執行。　　2.備位聲明：⑴被告應給付原告656萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：（一）系爭切割機於108年7月25日已生產完成，因原告新建廠房尚未竣工而暫放被告廠區年餘，嗣兩造於109年9月1日在被告廠區查驗系爭切割機已完工可達交機狀態，被告續於 109年11月30日將系爭切割機安裝在原告新建廠房並開始試車及對原告員工辦理教育訓練，兩造確已完成驗收程序，原告並於109年12月25日簽認驗收單據即客戶服務單，確認所有功能滿足規範。（二）關於切割邊不平整呈鋸齒狀部分，系爭切割機係透過雷射光束切割金屬材質，切割邊是否呈鋸齒狀，尚須視金屬材質密度、厚度等不同而定，既是透過雷射光束裁切金屬，切割邊表面並非必然光滑平整，實屬正常，況系爭切割機產品切面實較同業品質為佳；關於防撞功能部分，系爭切割機在驗收後初期因參數調整問題，曾有發生火嘴碰撞，經被告調校已可正常使用；關於最大切割厚度部分，系爭契約未有相關規範，被告於簽約前亦明確告知最大切割厚度係根據切割產品而異；關於工作頭鏡片異常及工作頭溫度過高部分，實係原告之操作員在早期時忘記啟動冰水機所致，經被告派員到場教導後已排除，又之所以會出現異常訊息，乃屬設備保護機制而非不正常，至於切割有時會跳出工作頭鏡片異常則為雷射鎗頭異常，業已拆回檢修，並安裝測試後已無相關錯誤訊息；關於電線斷裂、反射鏡燒毀部分，肇因原告操作員未將氧氣閥調至適當壓力，被告亦已進場免費維修；關於不正常停機及開啟重切部分，被告在保固期內，基於契約誠信，無論係機器本身出現故障或是原告不當操作所生故障，均無償進場維修，並無耽誤原告產製；關於保護鏡片經常性燒毀部分，保護鏡片屬於耗材，於磨損達一定程度後即須汰換，更會因操作者人為損失、切割材質過多而產生過多粉塵或未落實經常清潔等情影響。原告所稱瑕疵並非事實，其主張均無理由等語，以資抗辯。（三）並答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）原告與被告於106年11月21日簽定系爭契約，約定原告以1 ,312萬5,000元之價金向被告買受系爭切割機，原告迄今已給付價金1,181萬2,500元。（二）系爭切割機已於109年12月底安裝在原告高雄市大寮區新建廠房。（三）原告委由律師於110年5月20日發函向被告為解除契約之意思表示，並請求被告返還所受領之價金。四、本訴部分主要爭點：（一）系爭切割機是否不具通常效用或契約預定效用之品質而有下列瑕疵：①金屬材料切割邊無法整齊平整而成鋸齒狀；② 機械防撞功能異常，經常造成切割機之火嘴碰撞而導致異常或毀損，無法作業；③最大切割厚度僅12毫米，不及所宣稱之20毫米，亦不如其他廠牌相同規格切割機切割厚度；④測試過程中反覆出現工作頭鏡片異常、電線斷裂、火口衝突及工作溫度過高或原因不明等異常訊號，導致機器經常不正常停機或無法開機使用；⑤保護鏡片經常性燒毀。（二）系爭切割機是否已完成驗收？（三）原告得否解除系爭契約？如是，則原告得請求返還之價金為何？（四）原告得否依民法第359條規定，請求減少價金？如是，則原告得請求減少之價金金額為多少？五、關於本件應適用之規範：（一）物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第354條、第359條定有明文。（二）契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第1款、第2款定有明文。（三）系爭契約第2條「付款條件」約定：「㈠乙方於本合約生效後，得向甲方請求支付訂金，即設備總價的百分之三十；簽約時支付百分之十，新廠完成前四個月支付百分之二十，票期各30天。㈡設備依交貨／檢驗約定，於廠內檢驗、出貨前得向甲方請求支付出廠貨款，即設備總價的百分之六十，票期30天，分三張票支付，每張票期間隔30天，一支付清。㈢嗣於產品完成安裝／試車／驗收後，得向甲方請求支付尾款，即總價的百分之十，票期30天。」（見臺灣高雄地方法院110年度審重訴字第110號卷［下稱雄院卷］第37 頁）（四）系爭契約第5條「設備之安裝及測試」第4項約定：「甲方應於本設備安裝完成後七日內會同乙方按雙方約定之設備功能進行測試。第6條「設備之驗收」前段約定：甲方應於本設備測試通過且開始使用後七日內完成驗收。」（見雄院卷第38頁）。（五）規格式樣書載明：「檢查‧驗收‧保固　3.驗收：MASTER-X X i FL雷射自動銲接機，安裝完成後，被告應派員協同原告工程師進行設備各項檢驗。確認所有功能滿足規範即視為驗收完成。」（見雄院卷第34頁背面）六、得心證之理由：（一）關於系爭切割機有無物之瑕疵：　　1.本件原告主張系爭切割機有瑕疵，並提出兩造員工之對話紀錄（見本院卷第1宗第57至61頁）、財團法人工業技術研究院南分院系爭切割機相關問題測試及建議報告（見本院卷第1宗第233至235頁，該單位下稱工研院南分院）為證，本院依原告聲請傳喚證人即其廠務部經理王啟泰、依被告聲請傳喚證人即其客服工程師林瑞義到庭作證，另委託財團法人中華工商研究院工商法學鑑識研究院區（下稱中華工商研究院）鑑定。　　2.工研院南分院前揭報告，針對「每天開機容易有不同Alar m訊息」的問題，稱「判斷是廠商控制程式邏輯可能有誤」等語，另針對「切割常撞機」、「每天須要經常鏡片／鏡片容易損壞」（按：原文如此）的問題，稱「就雷射頭設計原理保護鏡片上會有Shield Gas保護避免噴濺，但目前是用氧氣(O2)輔助切割，所以若加強Shield Gas可以預見氣體成本會大幅增加」等語（見本院卷第1宗第233至23 5頁），似有利於原告，然製作該報告的證人李閔凱稱其於111年8月29日至原告工廠參訪，「廠商（按：指原告）告訴我們他們遇到的問題，我們只是經由經驗來跟原告說可能的問題在哪裡」（見本院卷第1宗第306頁）、該報告並非親身查驗系爭切割機的啟動、操作過程後針對該3 項問題回應等語（見本院卷第1宗第310頁），這份報告並不是針對系爭切割機現況所製作，而是就切割機泛泛而論，自難遽採為有利於原告之認定。　　3.至於本院委託中華工商研究院鑑定系爭切割機有無原告所主張之瑕疵，經查：對於本院之委託，該院回函稱：「兩造並無提供系爭設備於試車、交付時完整測試歷程紀錄、交付後至異常期間之投產測試觀察紀錄等全數資料，故本院限於貴院與兩造現有資料完成相關鑑定意見予貴院，則無完成最終鑑定報告」（見本院卷第2宗第163頁）、「審酌兩造提供資料可知，系爭設備並無自交付日起之交付時、試車時、投產入料等投產原料規格、投產標準程序、設備操作數據、運作功能測試、產出物檢驗紀錄、可靠度測試紀錄、實驗報告或相當連續時間所生之製程數據等詳細資訊，亦無系爭設備產生異常作動之原料規格、投產程序、設備操作數據、設備本體異常訊號紀錄與排除故障等連續性與完整性資訊，故無法利用排除法或實驗法對系爭設備本身之製程能力、精度要求、運行功能或產出物品質等給予任何詳細推論或假設性研判」、「系爭設備是否存有切割製程發生異常或產出物未達預定品質者，因其原料規格、設備條件、操作方式與設備個案因素之適配性條件，使其產出結果有所差異，則有取得投產標準程序、生產觀察紀錄、測試數據、現場勘驗、證物的檢視與實驗之必要，始能研判系爭設備在相當連續時間所生操作條件、製程數據、產出結果與買賣合約所約定之預定效用、品質，或與被告主張瑕疵異常間之既定關係」、「基於系爭設備現況已無空載運作、入料投產測試之成立要件，且無系爭設備之投產標準程序、設備操作數據、工作精度、產出能力與品質要求等預定要求規範，亦無兩造自交付、試車、驗收、投產運作等詳細操作歷程紀錄、測試數據與異常故障紀錄等完整資料作為評估基礎，自無法單純利用原證1 、原證2所載之限制性資訊、兩造提供部分資料、各自表述意見或單造主張內容，對系爭標的在設備交易上之產出結果（如切割厚度）、產品品質（切割邊平整度）與運行功能（如停機、防撞功能）等鑑定事項作出最終判定或個案論述」（見本院卷第2宗第169頁）。這樣的鑑定結果，自無從引以為有利於原告之認定。　　4.原告主張：系爭切割機有金屬材料切割邊無法整齊平整而成鋸齒狀之瑕疵云云，經查：　　　⑴原告主張這項瑕疵的存在，並提出110年4月26、27、29 日對話紀錄為證（見本院卷第1宗第59、60頁），對話紀錄中附有所謂「鋸齒狀割痕」的照片。被告則否認有此瑕疵，並提出系爭切割機切割樣本與其他切割機之切割樣本（包括原告所提交，原告其他供應商所切出之樣本）對照照片為證（見本院卷第1宗第67、69、205、20 6頁）。　　　⑵本院身為鋼材製造的業外人士，以肉眼觀察這些照片，其實看不出鋼材切面的情況是否足以構成瑕疵。似乎所有樣本的切面都有不平整而成鋸齒狀的地方，而且到底要多整齊平整，才能合乎契約之約定或通常效用，從一開始就是不清楚的，原告主張此項瑕疵，自難遽採。　　5.原告主張：系爭切割機機械防撞功能異常，經常造成切割機之火嘴碰撞而導致異常或毀損，無法作業云云，然查：　　　⑴證人林瑞義當庭證稱：「（問：原告稱系爭切割機之防撞功能無作用，是否如此？）不是。防撞功能是當切割完板件翹上時，槍頭碰撞到鐵板就會停止，當時是正常的」、「（問：系爭切割機有無防撞功能異常而經常造成火嘴碰撞而導致異常或毀損之情形？）沒有。系爭切割機是有防撞功能的，測試也無異常，因為切割速度過快，當鐵板往上翹時，會先撞到鐵板後停止，所以導致火嘴磨損，如無防撞功能，槍頭撞到鐵板後設備是不會停止的，壞的就不是火嘴而是整支雷射槍頭撞斷。」、「（問：所以防撞功能正常時，火嘴磨損是正常的？）是的。為何容易火嘴磨損，可能是繪圖人員之切割路徑未注意會撞到上翹的鐵板，是可以避免的」等語（見本院卷第1宗第142頁）。　　　⑵按此證述，無從推認防撞功能有何異常，原告亦未另舉證以實其說，自難遽認有此瑕疵之存在。　　6.原告主張：系爭切割機最大切割厚度僅12毫米，不及所宣稱之20毫米云云，並提出110年1月6、7日對話紀錄為證（見本院卷第1宗第57頁），然查，系爭契約連同規格式樣書，都沒有約定系爭切割機的最大切割厚度（見雄院卷第 37至60頁），也沒有證據可以證明「最大切割厚度須達20 毫米」是這種切割機的通常效用，則原告此部分主張，縱使為真，也不足以構成瑕疵。　　7.原告主張：系爭切割機在測試過程中反覆出現工作頭鏡片異常、電線斷裂、火口衝突及工作溫度過高或原因不明等異常訊號，導致機器經常不正常停機或無法開機使用等語，為被告所否認，並以前詞抗辯，經查：　　　⑴關於此部分主張，原告提出兩造員工之間的對話紀錄為證（見本院卷第1宗第57至61頁），證人王啟泰並到庭證稱：「（問：你們有簽過很多張客戶服務單，之後機器還有問題嗎？還是如證人林瑞義所述都沒有問題？）只要我開機就會跳異常訊息出來，如鏡頭異常、電線斷裂等，我就沒有辦法進行接下來的開機動作。因為我只是初學者，一遇到問題我就打給林瑞義，告知他出現的問題，有時會在電話內教我做故障排除，我幾乎每次操作都一定會發生異常的狀況。如果於電話中教學可以排除問題被告就不會派人來，若無法排除就會一兩天找時間派人來維修」、「（問：110年4月前是否系爭切割機所發生問題是否都無法排除，所以才會有解約的事情發生？）被告來做維修當下是有把故障排除，但是隔天我要操作又會跳出故障訊息，或是我切割時會突然停掉或是有火嘴衝突的情況發生」、「（問：現在機器狀況有在使用嗎？）我們在110年4月決定解約之後就沒有再使用」等語（見本院卷第1宗第149、150頁）。　　　⑵證人林瑞義則證稱：「（問：系爭切割機進入保固階段時，原告有無客訴具體之缺失而要求進場修繕？）切割時有出現電線頭斷裂，導致槍頭零件磨損，這問題是切割設定參數未設定正確，修正後已改善。第二個是切割時有時會跳出工作頭鏡面異常，經詳細檢修後，研判為雷射槍頭異常，即跟雷射槍頭廠商反應，雷射槍頭廠商建議拆回檢修，後來廠商寄一把雷射槍頭到客戶端安裝後測試已無相關錯誤訊息。第三個是冰水機出現錯誤，經冰水機廠商研判是內部有問題，冰水機廠商派車前往客戶端將冰水機載回，冰水機廠商修復後再派車送回客戶端，安裝後已無錯誤訊息」（見本院卷第1宗第141頁）、「（問：系爭切割機有無發生工作頭鏡片異常、工作頭溫度過高之情形？）有」、「（問：為何產生？產生頻率？）即為上述出現問題的第二個，雷射槍頭異常，更換後已無該狀況」、「（問：系爭切割機曾有發生電線斷裂、反射鏡燒毀之問題？）有」、「（問：為何發生？已無改善完成？）就是上述第二個雷射槍頭異常問題，更換後已無異常。再來發生是客戶端未注意氣體壓力來源被關閉，導致出現電線斷裂、反射鏡燒毀，前往檢修後告知故障原因，已無該錯誤出現」（見本院卷第1宗第143頁）、「（問：原告有客訴系爭切割機會不正常停機以及開機出現問題嗎？）有反應過。」「（問：有無確認並修復？）有。從交機後客戶有反應不正常停機，問題就是前三項反應的，均已排除」等語（見本院卷第1宗第144頁）。　　　⑶兩位證人雖各執一詞，不過，中華工商研究院前揭函既稱：「系爭設備勘驗現況：依據本院民國112年08月21 日現場勘驗結果……系爭設備於上電啟動10分鐘後，在未經投產入料測試時，控制器顯示『工作頭溫度異常』之情形，且兩造無法於現場進行狀況排除」等語（見本院卷第2宗第167頁），參以被告並未依約完成驗收（詳後述），證人王啟泰之證述應較為可採，應認系爭切割機有在測試過程中反覆出現工作頭鏡片異常、電線斷裂或原因不明等異常訊號之瑕疵。　　8.原告主張：系爭切割機保護鏡片經常性燒毀云云，然查，被告抗辯保護鏡片性質上本屬雷射切割機之「耗材」，於磨損一定程度後即須汰換等情，經證人李閔凱證述屬實（見本院卷第1宗第314頁），而原告所稱「經常性燒毀」是否已逾正常消耗，並無證據可佐，自難認系爭切割機有原告所稱此項瑕疵。（二）系爭切割機是否已完成驗收？　　1.被告已於109年12月底將系爭切割機安裝於原告之廠房內，系爭切割機已經移轉占有，依民法第373條規定，危險負擔已然移轉，至於兩造是否依系爭契約第5條、第6條約定完成驗收，於危險移轉之認定不生影響，合先敘明。　　2.關於驗收之方法，被告於系爭契約簽定前提供之規格式樣書約定：「安裝完成後，由貴公司派員協同本公司工程師進行設備各種檢驗。確認所有功能滿足規範即視為驗收完成。」（見雄院卷第34頁）。原告起訴時提出的系爭契約書，後面附的規格式樣書固然沒有這一頁，然兩造均陳明此部分約定亦為系爭契約之一部（見本院卷第1宗第87、9 7頁），系爭切割機之驗收自應按此約定為之。　　3.關於系爭切割機之驗收，原告主張尚未完成，被告雖抗辯其已完成，並提出109年12月25日客戶服務單為證（見本院卷第1宗第187頁），然查：　　　⑴該客戶服務單所載「服務項目」，是「設備安裝」、「教育訓練」，在「故障狀況」欄記載具體內容為「1.教導操作員控制器及注意事項」、「2.讓操作員實際操作切割」，「處理狀態」欄記載「1.教導操作員設備操作及注意事項說明完成」、「2.讓操作員實際切割25T完成」，並經林瑞義、王啟泰簽名。這樣的內容，看不出有依約「確認所有功能滿足規範」。　　　⑵證人林瑞義雖證稱109年12月25日客戶服務單就是驗收確認單，也就是代替驗收單的意思云云（見本院卷第1宗第144頁），但按其證述，未見該日有依前開約定確認所有功能滿足規範之行為。　　　⑶證人王啟泰亦證稱：「（問：你在簽這份文件之前，看過兩造的買賣契約跟規格式樣書嗎？）沒有」、「（問：所以在109 年12月25日之前你知道契約約定怎樣才算完成驗收嗎？）不知道。我完成獨立作業完之後，我要簽客戶服務單時，我有先口頭問林瑞義，這一張是不是驗收單，林瑞義回覆我說這張是他們要做紀錄，他們今天到我們公司做了什麼事情，要回報他們公司，我有確定這張不是驗收單我才敢簽」、「（問：你既然不知道契約中記載要如何驗收，為何要確認這張是不是驗收單？）我當時角色是去學習這台機台，並不是負責驗收的人，所以我不能簽驗收單，所以我才會詢問」、「（問：誰應該要負責簽驗收單？）我工作經驗是都沒有簽過驗收單，如果要簽應該是老闆簽」等語（見本院卷第1 宗第148、149頁），可見王啟泰並不是負責辦理驗收的人，對於如何辦理驗收亦不清楚，其主觀上也並不認為當天是要辦理驗收。　　　⑷這些證據都可以證明，系爭切割機確未依約完成驗收。　　4.被告雖抗辯：原告前向被告買受其他設備，驗收時也都是簽署客戶服務單，並沒有專門的驗收單云云，但這跟本件無關。原告就其他設備沒有爭執，那是原告的事，本院只能審理兩造現在爭執的系爭切割機的部分。此部分抗辯於法無據，並無可採。（三）關於原告得否解除系爭契約並請求返還價金：系爭切割機有反覆出現工作頭鏡片異常、電線斷裂或原因不明等異常訊號之瑕疵，且按證人王啟泰所述，一開機就會跳出故障訊息，或者切割到一半就會突然停掉，即使被告前去維修排除故障，隔天又會重來一次，這樣的機器根本沒辦法正常使用，原告解除系爭契約並請求返還價金，沒有顯失公平的情形。（四）原告雖另請求被告民法第259條第2款規定，請求被告自行取回系爭切割機云云，然依該款規定，系爭切割機之返還是原告的義務，而不是權利，此部分請求為無理由，應予駁回。七、綜上所述，原告依系爭契約瑕疵擔保責任之法律關係，訴請被告給付1,181萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；其請求被告自行取回系爭切割機，為無理由，應予駁回。又原告先位之訴既經部分勝訴判決，其敗訴部分亦無從依備位之訴獲得更有利之判決，則其備位之訴所為請求，即無實益，爰不予論駁。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第87條第1項、第78條、第79條定有明文。本件雖為一部勝訴、一部敗訴之判決，然本件訴訟標的價額乃以系爭契約約定之總價金計算，原告敗訴部分即關於取回系爭切割機之請求本不另計算，則本件訴訟費用仍應由被告負擔，始屬公允，爰判決如主文第3項。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。參、反訴部分：一、反訴原告除援用本訴之抗辯外，另主張：（一）系爭切割機已完成安裝、試車及驗收，然反訴被告迄未依系爭契約第2條約定給付尾款131萬2,500元，爰依系爭契約之法律關係，請求反訴被告給付之等語。（二）並聲明：⑴反訴被告應給付反訴原告131萬2,500元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。二、反訴被告之答辯，除引用本訴之主張外，並補充：（一）系爭切割機尚未驗收完成，反訴原告依約不得請求給付尾款等語，以資抗辯。（二）並答辯聲明：⑴反訴原告之反訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，本件依本訴部分所述，反訴被告既已依法解除系爭契約，反訴原告依系爭契約之法律關係，訴請反訴被告給付13 1萬2,500元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。四、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件反訴部分訴訟費用應由反訴原告負擔，爰判決如主文第7項。五、據上論結，本件反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-12-13

TYDV-110-重訴-285-20241213-1

原小

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原小字第1號原告游蕙安被告陳敬雯上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一三年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-12-13

TYDV-113-原小-1-20241213-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第350號聲請人盧陳寶珠代理人連郁中上列聲請人聲請宣告除權判決事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有附表所載股票而不慎遺失，前經聲請公示催告，並依本113院年度催字第97號裁定公告刊登本院網站在案，現申報權利期間已滿，無人提出原股票申報權利，為此聲請宣告該股票無效等語。二、公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，但在期間未滿前之聲請，亦有效力，民事訴訟法第545條第1項規定甚明。本件聲請，經本院調取上開公示催告事件卷宗核閱相符，茲因附表所載股票，經本院准予公示催告，並經依聲請人聲請於民國113年6月14日刊登本院網站公告，其申報權利期間屆滿而無人申報權利。本件聲請，於法有據，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊附表：編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 1 造隆股份有限公司 89-NE-0000652-661 10 10000 2 造隆股份有限公司 95-ND-0000779-793 15 15000

2024-12-13

TYDV-113-除-350-20241213-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第373號聲請人江增慶上列聲請人聲請宣告除權判決事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有附表所載股票而不慎遺失，前經聲請公示催告，並依本院113年度司催字第109號裁定公告刊登本院網站在案，現申報權利期間已滿，無人提出原股票申報權利，為此聲請宣告該股票無效等語。二、公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，但在期間未滿前之聲請，亦有效力，民事訴訟法第545條第1項規定甚明。本件聲請，經本院調取上開公示催告事件卷宗核閱相符，茲因附表所載股票，經本院准予公示催告，並經依聲請人聲請於民國113年7月11日刊登本院網站公告，其申報權利期間屆滿而無人申報權利。本件聲請，於法有據，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-12-13

TYDV-113-除-373-20241213-1

重訴

臺灣桃園地方法院

撤銷詐害債權行為等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第506號原告呂季超上列原告與被告曾慧玲等間請求撤銷詐害債權行為等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內提出準備書狀，按本裁定之意旨酌為訴之追加變更，並按對造人數提出繕本。　　理　由一、審判長如認言詞辯論之準備尚未充足，得定期間命當事人依第265條至第267條之規定，提出記載完全之準備書狀或答辯狀，並得命其就特定事項詳為表明或聲明所用之證據。民事訴訟法第268條定有明文。二、本件原告主張：（一）原告前借款與曾慧玲，經臺灣高等法院以民國112年6月20 日111年度重上字第992號判決命曾慧玲給付原告新臺幣（下同）1,355萬7,765元本息，最高法院並以112年11月1日 112年度台上字第2425號裁定駁回曾慧玲之上訴。（二）原告於112年7月3日持上開確定判決，向財政部臺北國稅局內湖稽徵所查詢曾慧玲之財產所得資料，見其名下有如附表所示財產。原告嗣於112年8月29日再度查詢，曾慧玲名下竟已無如附表編號4所示財產，原告幾經查詢，發現曾慧玲已為如附表所示之處分，侵害原告債權至鉅，蔡政翰、蔡孟育、蔡明旺、曾淑華亦知其情事，爰依民法第24 4條第2項規定，訴請撤銷該等處分行為並回復原狀等語。（三）並聲明：⑴曾慧玲將如附表編號1所示出資額及股份移轉予蔡政翰之行為，應予撤銷並回復登記予曾慧玲；⑵曾慧玲將如附表編號2所示股份移轉予蔡孟育之行為，應予撤銷並回復登記予曾慧玲；⑶曾慧玲與蔡明旺間就如附表編號3 所示不動產於如附表編號3所示期日所為配偶贈與之債權行為及移轉所有權登記之物權行為均應予撤銷；蔡明旺並應將如附表編號3所示不動產以配偶贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為曾慧玲所有；⑷曾慧玲與曾淑華間就如附表編號4所示不動產於如附表編號4 所示期日所為擔保債權總金額3,800萬元之普通抵押權設定登記應予塗銷；⑸原告願供擔保，請准宣告假執行。三、審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之。民事訴訟法第199 條第2項、第199條之1第1項定有明文。又債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1項、第2項、第4項亦有明文。四、經查：（一）關於訴之聲明第1項所為之請求：　　1.本件原告起訴狀表明，其依民法第244條第2項規定，請求撤銷曾慧玲與蔡政翰間如附表編號1所示法律行為等語（見臺灣臺北地方法院113年度重訴字第728號卷［下稱北院卷］第24頁），然該項規定之撤銷權，法律效果是法律行為之撤銷，不及於回復原狀，則此部分「回復登記」之請求漏未表明訴訟標的。請斟酌是否追加同條第4項規定之權利，或其他足生「回復登記」之法律效果的實體法上權利為訴訟標的。　　2.其次，此項聲明請求撤銷的法律行為，原告表明其標的物為「出資額及股份」等語，然而有限公司的資本依法並不分為股份，原告關於「及股份」之聲明，似有未洽，請斟酌是否縮減此部分聲明。　　3.再者，此項聲明所稱「回復登記」，意義不明。按卷證所示，此出資額之轉讓乃經臺北市政府112年8月11日府產業商字第11251981200號函准為股東出資轉讓、修正章程變更登記（該函文見北院卷第139頁），原告之真意似係求為塗銷此變更登記，果爾，亦請斟酌是否變更此部分聲明。（二）關於訴之聲明第2項所為之請求：原告此項聲明請求將如附表編號2所示股份「回復登記予曾慧玲」等語，然移轉股份之法律行為，依法不以辦理移轉登記為成立、生效或對抗要件；關於股份有限公司章程應載明之事項，公司法第129條未如同法第41條、第101條、第116條就其他種類之公司規定，須將各股東出資額載明；另公司登記辦法附表四股份有限公司登記應附送書表一覽表上亦無股份移轉登記之項目可供申請，相對於此，該辦法附表一無限公司登記應附送書表一覽表、附表二兩合公司登記應附送書表一覽表、附表三有限公司登記應附送書表一覽表則均有「股東出資轉讓」之項目可得申請辦理。原告關於「回復登記」股份之請求，似無實益，亦無從辦理，請斟酌是否縮減此部分聲明。（三）關於訴之聲明第3項所為之請求：　　1.原告主張：曾慧玲以配偶贈與為原因關係，將如附表編號 3所示不動產移轉登記於蔡明旺等語，而贈與為無償行為，則原告依民法第244條第2項規定請求撤銷該等法律行為，顯不符法條文義，請斟酌是否變更為以同條第1項規定之權利，或其他構成要件合乎此等事實的實體法上權利為訴訟標的。　　2.其次，原告此項聲明亦包含塗銷所有權移轉登記、回復登記之請求，然如前所述，民法第244條第1項、第2項規定之撤銷權，法律效果均不及於回復原狀，原告此部分「回復登記」之請求，顯漏未表明訴訟標的。請斟酌是否追加同條第4項規定之權利，或其他足生同一法律效果的實體法上權利為訴訟標的。（四）關於訴之聲明第4項所為之請求：原告此部分之訴，亦表明以民法第244條第2項所規定之撤銷權為訴訟標的（見北院卷第24頁），然而，這項聲明並未表明求為撤銷法律行為，又關於塗銷普通抵押權設定登記之請求，則如前述，非該撤銷權之法律效果所及，請斟酌是否修正此部分聲明，或追加同條第4項規定之權利，或其他足生同一法律效果的實體法上權利為訴訟標的。（五）關於訴之聲明第5項所為之請求：原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行等語，然原告關於撤銷法律行為之請求，乃形成之訴而非給付之訴，毋庸執行，亦無從宣告假執行；原告求為塗銷登記、回復登記部分，係命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，待判決確定，視為被告已為意思表示，本質上不適於宣告假執行，原告此項聲請似於法不符，請斟酌是否尚有為此聲請之必要。（六）本件有前開言詞辯論之準備尚未充足之情事，茲依前開規定，命原告於收受本裁定送達後10日內提出準備書狀，載明如主文所示事項，並按對造人數提出繕本。五、依民事訴訟法第268條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊附表：編號財產標示曾慧玲所為處分 1 樹昌興業有限公司出資額900萬元曾慧玲於112年8月11日轉讓予蔡政翰 2 台樹開發股份有限公司股份120萬股曾慧玲於112年8月10日轉讓予蔡孟育 3 新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：新北市汐止區大同路263、263、263之1、263之2、263之3、265、265之1、265之2、265之3、267、267之1、267之2、269、269之1、269之2、269之3、271、271之之1、271之2號建築物地下二層，應有部分300000分之1013）曾慧玲於112年8月15日贈與蔡明旺，於112年9月6日以配偶贈與為原因辦理移轉登記桃園市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○街00號13樓之9，應有部分2分之1；共用部分同段1367建號建物應有部分10000分之9、同段1369建號建物應有部分10000分之53、同段1376建號建物應有部分347分之1、同段1367建號建物10000分之13）曾慧玲於112年8月15日贈與蔡明旺，於112年9月7日以配偶贈與為原因辦理移轉登記坐落桃園市○○區○○段0000○0000地號土地（應有部分均為20000分之11）曾慧玲於112年8月15日贈與蔡明旺，於112年9月7日以配偶贈與為原因辦理移轉登記 4 坐落桃園市○○區○○段000地號土地、同段2449建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路00號2樓）曾慧玲於112年12月6日設定第二順位普通抵押權與曾淑華，登記擔保債權總金額3,800萬元（桃園市蘆竹地政事務所收件字號：蘆資字第156230號）坐落宜蘭縣○○鎮○○○段00○0○00○0○00○0地號土地曾慧玲於112年12月7日設定第二順位普通抵押權與曾淑華，登記擔保債權總金額3,800萬元（宜蘭縣宜蘭地政事務所收件字號：宜登字第157020號）

2024-12-13

TYDV-113-重訴-506-20241213-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第534號原告承冠國際貿易有限公司（原名杰威國際貿易有限公司）法定代理人陳承謙上列原告與被告蕭為達間因侵占案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起十日內，具狀到院陳報原告請求被告賠償之金額當中，未經臺灣桃園地方檢察署一一三年度調偵字第一八三號起訴書載明之部分，被告各次提領現金或匯款之日期與金額，並依對造人數提出繕本，暨補繳裁判費新臺幣柒萬壹仟陸佰參拾貳元，如逾期不為補正即駁回此部分之訴。　　理　由一、起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：二、訴訟標的及其原因事實。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。民事訴訟法第244條第1項第2款、第249條第1項第6款、第11 9條第1項定有明文。而提起財產權之民事訴訟，應依同法第 77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。是倘原告提起刑事附帶民事訴訟請求被告賠償之損害，非屬刑事判決所認定之犯罪事實而生者，該部分仍應繳納裁判費。二、經查：（一）本件原告於本院刑事庭113年度審易字第2419號侵占案件審理中，對被告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以民國113年10月25日113年度審重附民字第21號裁定移送前來。（二）原告之訴，乃請求被告給付新臺幣（下同）1,503萬1,591 元，及自111年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。惟按前開刑事判決認定，原告所受損害僅有臺灣桃園地方檢察署113年度調偵字第183號起訴書附表所載855萬3,000元，原告之訴逾越此金額部分，不符合刑事訴訟法第487條第1項規定，起訴為不合法，依前開規定及說明，原告得繳納裁判費7萬1,632元以為補正（原告請求被告給付1,503萬1,591元本息部分，訴訟標的金額為本金1,503萬1,591元，加上自111年8月10日計算至起訴前一日113年7月30日，按週年利率百分之5計算之利息148萬2, 624元，合計1,651萬4,215元，應徵裁判費15萬7,376元，扣除刑事判決認定之損害855萬3,000元部分應徵之裁判費 8萬5,744元）。（三）又原告起訴主張：被告於106年11月20日至111年7月4日間分別以提領現金或匯款之方式侵占共計1,503萬1,591元等語，在前開起訴書附表所載855萬3,000元部分之外，各次現金或匯款之時地金額均無表明，此部分原因事實並未具體特定，起訴為不合法。（四）茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達翌日起10日內補正，逾期不補，即駁回原告此部分之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-12-11

TYDV-113-重訴-534-20241211-1