Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：許智鈞

共找到 181 筆結果（第 51-60 筆）

易
臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第739號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張智炎 選任辯護人 張愷芯律師 李育昇律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5 4088號），本院判決如下： 　　主　文 張智炎犯過失致重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 張智炎為崇誠橡膠有限公司（址設新北市○○區○○路0段0巷0號， 下稱崇誠公司）位於新北市○○區○○路000巷00弄0號（起訴書地址 誤載為18號2號，應予更正）之蘆洲廠廠長，綜理該廠房內之行 政管理及生產營運等事務。該廠自民國109年10月21日起，僱用 鄭弘偉從事操作橡膠射出成型機台之工作，張智炎本應注意為防 止機械、設備或器具等引起之危害，應依職業安全衛生設施規則 第82條規定，於射出成型機設置安全門、雙手操作式安全裝置、 感應式安全裝置或其他安全裝置，而依當時情形，並無不能注意 之情事，竟疏未依上開規定裝置相關安全裝置，致鄭弘偉於110 年8月11日8時11分許，在上址蘆洲廠內操作橡膠射出機台時，為 清理該機台內部異物而將右手伸入該機台內，而遭該機台擠壓右 手，因而受有右側手部第2、3、4、5指近指骨以下外傷性完全截 斷之重大不治之重傷害。 　　理　由 一、證據能力： (一)證人即告訴人鄭弘偉於警詢時及偵查中（均未經具結）之陳 述，對被告張智炎而言，均屬被告以外之人於審判外所為之 言詞供述，辯護人於本院審理時爭執此部分證人陳述之證據 能力（見本院112年度易字第739號卷《下稱審卷》第393頁） ，且該等言詞陳述並無較可信之特別情況或有刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3例外取得證據能力之情形；況被告以 外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難 以遽認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159 條之1第2項之規定有間，故被告以外之人於偵查中，經檢察 官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具 結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據 ，此於最高法院93年台上字第6578號判例已就「被害人」部 分，為原則性闡釋；末上開證人復於本院審理中經依法傳訊 到庭而為證述，並由檢察官、被告及辯護人對之行使詰問權 ，應認上開證人於警詢及偵查之陳述亦無作為證據之必要， 依刑事訴訟法第159條第1項規定，認證人即告訴人於警詢時 及偵查中之陳述均無證據能力。 (二)本判決其餘所引用被告以外之人之於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，然檢察官、被告及辯護人於審理時均同意有證據能 力（審卷第393頁），且於辯論終結前亦均未聲明異議，本 院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證 明力明顯過低等瑕疵，亦認以作為證據為適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，得為證據。另本件非供述證據部 分，無傳聞法則之適用，且無事證足認係實施刑事訴訟程序 之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具有自 然之關連性，復經本院依法踐行調查程序，應有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　　訊據被告固坦承其為崇誠公司蘆洲廠廠長，綜理該廠房內之 行政管理及生產營運等事務，該廠並於上開時、地，僱用告 訴人從事操作橡膠射出成型機台之工作，而該廠並未裝置相 關安全裝置，致告訴人於操作橡膠射出機台時，遭該機台擠 壓其右手，因而受有右側手部第2、3、4、5指近指骨以下外 傷性完全截斷之重大不治之重傷害之事實，惟矢口否認有何 過失致重傷犯行，辯稱：正常作業程序不需要把手伸進去該 機台，且該機台之反應時間有數秒，告訴人來得及把手伸出 來，不應該會被夾到，有可能係故意行為，安全裝置裝設與 否無法預防故意行為云云；辯護人另為被告辯護稱：被告已 盡注意義務，並無過失，且告訴人違反作業程序將手伸入機 台，構成異常介入行為，中斷了因果關係等語。經查： (一)被告為崇誠公司蘆洲廠廠長，綜理該廠房內之行政管理及生 產營運等事務，該廠於前開時、地，僱用告訴人從事操作橡 膠射出成型機台之工作，然並未裝置相關安全裝置，告訴人 於操作橡膠射出機台時遭該機台擠壓右手，因而受有上開傷 害等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時自承在卷（ 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第54088號卷《下稱偵卷》第 9頁至第11頁、第117頁至第119頁、審卷第36頁至第37頁、 第391頁至第404頁），核與證人即崇誠公司負責人張智宗於 警詢及偵查中證述、證人即告訴人於審理時具結證述之情節 相符（偵卷第13頁至第15頁、第117頁至第119頁、審卷第16 1頁至第165頁），並有新光吳火獅紀念醫院及林口長庚醫院 診斷證明書、告訴人傷勢照片、崇誠公司作業標準書、機台 操作照片、本院勘驗筆錄暨勘驗照片、新北市政府勞動檢查 處110年12月20日勞動檢查結果通知書、111年1月3日勞動檢 查紀錄、111年11月17日函文所附一般安全衛生檢查會談紀 錄、工作場所發生重傷職業災害檢查報告表、新北市政府11 1年2月25日職業安全衛生法罰鍰裁處書各1份附卷可稽（偵 卷第23頁至第29頁、第33頁至第35頁、第53頁至第57頁、第 83頁至第115頁、第129頁至第133頁、第153頁、審卷第175 頁至第187頁、第205頁至第218頁、臺灣新北地方檢察署111 年度他字第2984號卷《下稱他卷》第35頁），足認被告此部分 具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符， 應堪採信屬實。 (二)按雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施 ：一、防止機械、設備或器具等引起之危害；雇主對於射出 成型機，有危害勞工之虞者，應設置安全門、雙手操作式安 全裝置、感應式安全裝置或其他安全裝置；前項安全門，應 具有非關閉狀態即無法起動機械之性能，職業安全衛生法第 6條第1項第1款、職業安全衛生設施規則第82條分別定有明 文。被告為崇誠公司蘆洲廠廠長，綜理該廠房內之行政管理 及生產營運等事務，且為身心健全、具有一定教育程度及社 會經驗之成年人，於本案案發前該廠即曾由新北市政府勞動 檢查處為數次勞動檢查，有歷年勞動檢查紀錄可憑（審卷第 225頁至第287頁），自應知悉上開規定。又質諸證人張智宗 於警詢時證稱：舊款機台沒有裝設安全裝置，但是新購的機 台就有附加安全裝置等語（偵卷第14頁），被告於警詢及偵 查中亦均自陳：該機台並無自動停止之功能；該機器確實沒 有類似的安全裝置，（問：為何沒有進行加裝或汰換）因為 該機器已經27、28年了，當初就沒有該等裝置，但因為機器 沒有故障，在正常使用狀態下，操作者不需要將手伸過去等 語（偵卷第11頁），足見於案發時，該機台客觀上已有可供 裝設之安全裝置，並無技術或成本上之困難，然被告僅係因 該機台仍可使用，且先前未曾出現相類似意外，即輕率未予 以汰除或加裝安全裝置。從而，被告於本案案發時既僱用告 訴人操作該塑膠射出機台，本應注意為防止機械、設備或器 具等引起之危害，應依職業安全衛生設施規則第82條規定， 於射出成型機設置安全門、雙手操作式安全裝置、感應式安 全裝置或其他安全裝置，且依當時情形，並無不能注意或客 觀上無法裝設之情事，竟疏未依上開規定裝置相關安全裝置 ，因而肇致本件勞工安全衛生事故發生，其行為自有過失甚 明，且其過失行為與告訴人所受之傷害間亦存有相當因果關 係，此觀本案案發後，經新北市政府勞動檢查處為勞動檢查 結果，亦認定該廠有「未於橡膠射出成型機設置安全門、雙 手操作式安全裝置、感應式安全裝置或其他安全裝置」之違 反規定事項，致，而予以裁罰等情，有勞動檢查結果通知書 、工作場所發生重傷職業災害檢查報告表、新北市政府職業 安全衛生法罰鍰裁處書在卷可參（偵卷第33頁、第105頁至 第109頁），就被告未裝設相關安全裝置而有過失乙節，與 本院為相同認定，益徵被告確未依職業安全衛生設施規則第 82條規定裝設相關安全裝置而有過失，至為明確。至起訴書 雖另記載：「亦應依職業安全衛生法第32條第1項、職業安 全衛生教育訓練規則第17條第1項之規定，對新僱勞工接受 從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練」，惟嗣 僅載明被告有「疏未依上開規定裝置相關安全裝置」而致告 訴人受有本件傷勢之情而有過失，故應認經提起公訴之過失 樣態僅有上開未裝置安全設備部分，起訴書就未為必要之安 全衛生教育及訓練部分應係贅載。 (三)次按稱重傷者，謂其他於身體或健康，有重大不治或難治之 傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。又刑法第10條第4 項第6款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害， 係指除去同項第1款至第5款之傷害，而於身體或健康傷害重 大，且不能治療或難於治療者而言。且其傷害，並不以須達 於毀敗之程度為必要，此與同條項第1款至第5款之傷害，法 文規定須達於毀敗之程度者不同（參最高法院88年度台上字 第6555號刑事判決意旨）。本件告訴人因前揭事故，經數次 手術後，仍受有右側手部第2、3、4、5指近指骨以下外傷性 完全截斷之傷害乙節，有前揭新光吳火獅紀念醫院及林口長 庚紀念醫院診斷證明書及傷勢照片可憑（偵卷第23頁、第15 3頁、他卷第35頁），足認告訴人所受上揭傷勢情形，依現 今醫療技術無法完全復原，已達於刑法第10條第4項第6款「 其他於身體或健康，有重大不治之傷害」之要件，而屬重傷 無疑。　　 (四)被告雖以前詞置辯，惟經本院依職權查詢告訴人高額壽險、 告訴人108年迄今之財產資料及依職權函詢中華民國人壽保 險商業同業公會後該工會與各保險公司之函覆（審卷第57頁 至第64頁、第81頁至第88頁、第91頁至第141頁），並未見 告訴人有何明顯異常之高額投保現象，是客觀上已難認告訴 人有何故意傷害己身肢體致殘之動機可言。又該機台之操作 程序為：「首先完成射出成型各項設定→將料頭置入射出機 自動入料孔內進行射出成型作業→成型完成後自動開模→將模 仁取出→使用該模具之所需治具/工具將成品取出→將模仁裝 回模具並啟動入模按鈕」，機器作業流程則為「啟動後進模 具→壓模→模具退出→取下產品」，且該機台係油壓式機器， 每次均係由下方往上方進行擠壓，一次做動時間需數秒等情 ，有作業標準書、作業流程圖文說明、機台操作照片及本院 勘驗筆錄暨勘驗照片可憑（偵卷第53頁、第99頁、第129頁 至第133頁、第185頁至第189頁、審卷第175頁至第187頁、 第205頁至第218頁）；又質諸證人即告訴人於審理時具結證 稱：「（檢察官問：清除毛邊時，手需要伸進去機器裡面嗎 ？）要看，因為有些機台可能比較舊，就會卡在上面，有時 候噴槍會噴不下來，可能就要用夾子，有時候夾子也會黏住 ，有時候會用到手輔一下。（檢察官問：你當天操作的機台 是屬於比較舊的機台嗎？）應該算，我也不太清楚，因為那 時候進去就是按照他教的做。」等語，足見該機台雖依標準 程序固不需要將手伸進機台內，惟因機台老舊，實際操作時 仍有可能為清除卡在機器內部之毛邊，且無法以噴槍或夾子 取出之時，仍需以手伸入內進行清理之可能；且被告前已自 承該機台業已使用將近30年，屬於較舊之機型，堪認故證人 即告訴人證稱係因機器較舊而需以此方式清理等語尚堪採信 ，是被告及辯護意旨前開主張，要無可採 (五)綜觀全案事證，被告身為工廠負責人，對於廠內機器之安全 防護設備，未盡設置之責，致使員工即告訴人於操作時發生 手指夾斷之憾事，其過失情節洵堪認定。依勞工安全衛生法 第6條之規定，雇主應提供勞工安全衛生之工作環境，並於 機械、器具或設備有危害勞工之虞者，設置必要之安全防護 裝置，被告未依法設置安全設備，已屬違法。且被告所謂「 機台之反應時間尚有數秒，告訴人來得及把手伸出來，不應 該會被夾到」之說詞，僅為事後諸葛，蓋意外之發生往往瞬 息之間，縱使機器速度不快，客觀上仍難保證員工在任何情 況下皆能及時反應；反之，正係因雖然發生意外之機率較低 ，但如一旦發生意外，往往帶來重大人身損害，此方為勞工 安全衛生法令要求工廠需裝設妥善安全裝置之理所在。再者 ，被告身為工廠管理之人，享受現代工業化廠房大量生產所 帶來之利潤（按：被告與崇誠公司負責人為兄弟，故該公司 性質上為被告家族之產業），對於機械所帶來的危險不僅有 義務需投入心力及成本加以防範，客觀上亦係該等身為公司 主管之人，方具有控管危險之能力；是被告既負責管理工廠 ，對員工之安全即具有保證人地位，竟未盡安全防護之責， 未設置妥適之安全裝置，自應負過失責任。綜上所述，被告 前開辯詞顯係卸責之詞，不足採信；本案事證明確，被告過 失致重傷犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為崇誠公司蘆洲廠廠 長，綜理該廠房內之行政管理及生產營運等事務，本應於射 出成型機設置相關安全裝置，以維護操作該機台勞工之生命 及身體安全，然其於案發時未善盡其注意義務，未依規定裝 設安全裝置，造成本件勞工安全衛生事故，並致告訴人受有 前揭重傷害，其行為應予非難，且衡酌其犯後始終否認犯行 ，亦未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，兼衡告訴 人所受傷勢及與有過失之程度、被告前科素行紀錄、過失樣 態及於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況（參見審卷第 403頁審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉新耀偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-24

PCDM-112-易-739-20250224-1

金訴緝
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第43號 金訴字第2134號 金訴緝字第37號 第38號 第39號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 馮英銓 （現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第390 65號、110年度偵緝字第856號、第857號、第858號）及追加起訴 （110年度偵字第4906號、第14334號、偵緝字第2583號、第2584 號、111年度偵緝字第2075號、113年度蒞追字第11號），本院合 議庭裁定改行簡式審判程序（通緝前原審理案號：110年度訴字 第774號、金訴字第384號、111年度金訴字第580號、第1085號） ，判決如下： 　　主　文 馮英銓犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之宣告 刑及沒收。 　　事實及理由 一、按一人犯數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第7條第1款定 有明文。又第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追 加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦有明文。查本案原經臺 灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第39065號、110年 度偵緝字第856號、第857號、第858號提起公訴（原審理案 號：110年度訴字第774號），於審理期間復由同檢察署檢察 官以110年度偵字第4906號、第14334號追加起訴（原審理案 號：110年度金訴字第384號）、以110年度偵緝字第2583號 、第2584號追加起訴（原審理案號：111年度金訴字第580號 ）及以111年度偵緝字第2075號追加起訴（原審理案號：111 年度金訴字第1085號）、以113年度蒞追字第11號追加起訴 ；而本案經起訴及追加起訴之詐欺等案件，因被害人不同， 屬一人犯數罪之情形（詳後），為相牽連案件，是檢察官就 部分犯行追加起訴，於法並無不合，爰併予審理。 二、又被告馮英銓就如附件五所示追加起訴書（113年度蒞追字 第11號）所載犯行部分，原由臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查後，以如附件六所示併辦意旨書（110年度偵緝字第859號 ）移送併辦審理，然此部分因被害人不同，亦屬一人犯數罪 之情形，本應退由檢察官另為適法之處理，然公訴檢察官已 於審理中另以附件五所示追加起訴書（113年度蒞追字第11 號）為追加起訴，並引用如附件六所示併辦意旨書（110年 度偵緝字第859號）所登載之事證，於法並無不合，爰併予 審理，就如附件六所示併辦意旨書（110年度偵緝字第859號 ）。　　 三、次按被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後 ，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本案證據之調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 所規定證據能力認定及調查方式之限制。 三、又本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除如下更正及補充 之部分外，其餘均依刑事訴訟法第310條之2準用第454條第2 項之規定，除如下列更正及補充外，均引用如附件一所示起 訴書及如附件二至附件五所示追加起訴書之記載： (一)證據部分均補充：「被告馮英銓於本院準備程序暨審理時之 自白」。 (二)就如附件一所示起訴書（109年度偵字第39065號、110年度 偵緝字第856號、第857號、第858號）部分，起訴書所犯法 條就以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪之法條誤載為刑法 第339條之4第1項第「2」款，應更正為第「3」款。　　 (三)就如附件二所示追加起訴書（110年度偵字第4906號、第143 34號）部分，經公訴檢察官當庭更正及補充如下： 　1.補充犯罪事實一、(一)第二行「詐欺取財」為「詐欺取財及 洗錢」。 　2.刪除犯罪事實一、(一)第六行「存簿」。 　3.刪除犯罪事實一、(一)倒數第二行「偕同葉瑋怡」。 　4.更正犯罪事實一、(二)第四行「金融卡及密碼」為「帳號」 　　。 (四)就如附件三所示追加起訴書（110年度偵緝字第2583號、第2 584號）部分，經公訴檢察官當庭刪除犯罪事實一、第6行「 以網際網路對公眾散布而」。 (五)就如附件四所示追加起訴書（111年度偵緝字第2075號）部 分，經公訴檢察官當庭更正及補充如下：　 　1.刪除犯罪事實一、第8行「以網際網路對公眾散布而」。 　2.更正犯罪事實一、最後1行「中信示戶」為「中信帳戶」。 (六)就追加起訴書所載論罪罪名及法條「洗錢防制法第2條第2款 、第14條第1項之一般洗錢等罪」部分，均更正為「洗錢防 制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪」。　 (七)就罪數部分另補充：「被告及所屬詐欺集團成員於密接時間 內，分工由集團不詳成員施用詐術，使被詐騙之人一次或分 數次匯款後由其提領並轉交上游成員，各係侵害同一被害法 益，就同一被詐騙之人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包 括評價為法律上一行為，屬接續犯，是對被詐騙之人於密接 時地內所為數次犯行，應僅論以一罪。又按刑法處罰之詐欺 取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社 會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪 數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。查本 案被告對如附表所示之人10人所犯詐欺取財等犯行，使其等 陷於錯誤而匯款，不僅犯罪對象不同，侵害法益各異，各次 詐欺行為之時間、詐得所得均不相同，相互獨立，顯係基於 各別犯意為之，應予分論併罰（共10罪）。」 (八)應適用之法條部分前另補充新舊法比較如下：　　 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。又關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更 ，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較 之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照） 。 　2.本案被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布施 行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31日公布，並 自同年8月2日起生效施行。113年修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後則移列 為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。 」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定 。而本案被告所為各次洗錢犯行，其所涉洗錢之財物均未達 新臺幣（下同）1億元，且修正前、後之法定刑範圍亦均未 逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所 定最重本刑之刑，宣告刑不受限制；而修正後洗錢防制法第 19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6 月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，至被告雖偵 查、審理中均自白，然並未自動繳交全部所得財物（被告雖 陳稱可聯絡其姊，惟經本院電聯，均未能撥通或無人接聽） ，不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要 件，然縱考量歷次修正前後之減刑事由，綜其全部罪刑之結 果比較，現行法之刑度仍較有利於被告，故依刑法第2條第1 項但書之規定，應整體適用最有利於被告之現行法之洗錢防 制法第19條第1項後段等規定論處。　　　 四、科刑及沒收： (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告正值青年，不思循正當途徑獲取 所需，竟率然參與詐欺集團，共同為本件加重詐欺取財暨洗 錢等犯行，並擔任「車手」之提領及傳遞詐欺款項工作，不 僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其所為提領及傳遞詐欺 款項等行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並 取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長 犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致 告訴人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；衡 酌其犯後坦承犯行， 然未能與被詐騙之人達成和解或賠償 其等損害之犯後態度，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、 所詐取財物之金額、其於本案之角色地位、犯罪所得、前科 素行紀錄、及其於審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等 一切情狀，爰就被告所犯各罪，各量處如主文所示之刑，以 示懲儆。　 (二)又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依 卷附本院被告前案紀錄表及本案相關卷證資料所示，被告尚 另因其他數件洗錢、詐欺取財罪等案，經法院另案判刑，足 認被告就本案所犯各罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑 。參酌上開說明，應俟其所涉數案全部判決確定後，如符合 定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲請裁定為宜，爰就其 本案所犯，不定其應執行刑，附此敘明。 (三)再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以 估算認定之；第38條之追徵，亦同；宣告前2條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2分別定有明 文。再共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就 全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得 ，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間 犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應 就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝 奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個 人責任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解 釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同 犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物 為之（最高法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。經 查，被告於審理時自陳：提領一次賺1,000元等語，復無其 他積極事證足認被告報酬高於其所述之數額，依罪疑有利被 告原則，自應從被告有利之認定，而認其本案各次犯行所獲 得之犯罪所得為均為每次1,000元。該等款項雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 (四)末按被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自亦應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 而觀該條諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲 」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利 益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對 之得以管領、支配者，始足當之。查本件被告既已將提領之 款項悉數轉交不詳上游成員，該等款項即非被告所得管領、 支配，故其就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無 庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳雅詩偵查起訴及移送併辦，另經檢察官李冠輝、 甲○○、許智鈞追加起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。 三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 對應犯罪事實 主文 1 呂昌嶽遭詐騙部分（即如附件一起訴書犯罪事實欄一、㈠部分） 馮英銓共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 翁莉雅遭詐騙部分（即如附件一起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 許哲誠遭詐騙部分（即如附件一起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 潘靜瑄遭詐騙部分（即如附件一起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 羅志成遭詐騙部分（即如附件二追加起訴書犯罪事實欄一、㈠部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 宋姿君遭詐騙部分（即如附件二追加起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 丁○○遭詐騙部分（即如附件三追加起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 丙○○遭詐騙部分（即如附件三追加起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 林怡雪遭詐騙部分（即如附件四追加起訴書部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 許家碩遭詐騙部分（即如附件五追加起訴書暨如附件六併辦意旨書部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 -------------------------------------------------------- 附件一：　　 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第39065號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵緝字第856號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵緝字第857號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵緝字第858號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、馮英銓於不詳時間、地點加入以綽號「自哥」之人為首之詐 欺集團（無積極證據證明詐欺集團成員已達3人以上），其 分別為下列行為： 　㈠其與詐欺集團成員意圖為自己不法所有，共同基於以網際網 路對公眾散佈而犯詐欺取財之犯意聯絡，詐欺集團成員先於 民國109年4月16日15時前某時許，在社群網站臉書網頁刊登 內容為：「持續幫人解決問題中，詢問〉」之不實訊息，嗣 呂昌嶽於109年4月16日15時許，見該訊息後依對方指示以通 訊軟體LINE與對方聯絡，對方旋即向呂昌嶽佯稱可以錢滾錢 的方式來賺錢云云，致呂昌嶽陷於錯誤，依對方指示於109 年4月18日15時40分許、同日15時57分許，陸續匯款新臺幣( 下同)3萬元(含手續費15元)、2萬元至葉瑋怡（涉犯詐欺之 部分，另行起訴）所申設中國信託銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱中信A帳戶），隨即由馮英銓偕同葉瑋怡持上開 帳戶將該款項依詐欺集團成員指示提領之，並交付給綽號「 自哥」之人。 　㈡其與詐欺集團成員意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財 之犯意聯絡，馮英銓先於不詳時間、地點將其所申辦之中信 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信B帳戶）金融卡及 密碼交付給詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後 ，於①109年4月13日晚上8時20分許、8時32分許，佯以投資 為由要求翁莉雅匯款，翁莉雅不疑有他遂匯款總計5萬元至 上開中信B帳戶；②109年4月13日下午1時24分許，佯以投資 為由要求許哲誠匯款，許哲誠不疑有他遂匯款2萬9700元至 上開中信B帳戶；③於109年4月13日下午1時50分許，佯以投 資為由要求潘靜瑄匯款，其不疑有他遂匯款2萬8,556元至上 開中信B帳戶。嗣馮英銓旋即將上開款項提領一空並交付給 綽號「自哥」之人。 二、案經呂昌嶽、許哲誠、潘靜瑄分別訴屏東縣政府警察局刑事 警察大隊、新北市政府警察局中和分局、高雄市政府警察局 三民第二分局報告及翁莉雅訴由臺中市政府警察局第六分局 報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉本署偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告馮英銓就上開犯罪事實坦承不諱，核與證人呂昌嶽 、許哲誠、潘靜瑄、葉瑋怡及翁莉雅等人證述情節相符，並 有卷附之中信A帳戶及中信B帳戶之開戶資料、交易明細、告 訴人呂昌嶽等人提供之通訊軟體對話內容及匯款交易明細等 在卷可參，被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及刑法第33 9條之4第1項第2款之以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財等 罪嫌。又被告於犯罪事實一㈠及㈡①②③所犯各犯行間，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　3 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳雅詩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 110　　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第4906號 110年度偵字第14334號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因本案與前經本署檢察 官以109年度偵字第39065號及110年度偵緝字第856號、第857號 、第858號提起公訴，現由貴院（快）股以110年度審訴字第400 號案件審理中，為一人犯數罪之關係，屬相牽連案件，宜追加起訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、馮英銓於不詳時間、地點加入以綽號「自哥」之人為首之詐 欺集團擔任收取帳戶及車手之工作，分別為下列行為， （一）其與詐欺集團年籍不詳成員共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上為詐欺取財之犯意聯絡，先於民國109年4月17 日14時58分許，在新北市○○區○○○路000號之統一超商新宏 盛門市，向其前配偶葉瑋怡（所涉幫助詐欺部分另行移送 併辦臺灣新北地方法院）收取中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱中信A帳戶）存簿、提款卡、 密碼後，於不詳時間、地點交付予詐騙集團年籍不詳之成 年人使用，嗣詐騙集團某不詳之成年人於109年4月16日聯 繫羅志成，佯以投資可獲利為由，要求羅志成匯款，羅志 成因而陷於錯誤，於109年4月20日19時44分，分別匯款總 計4萬9,000元至上開中信A帳戶後，隨即由馮英銓偕同葉 瑋怡持上開帳戶將該款項依詐欺集團成員指示提領之，並 交付給綽號「自哥」之人。 （二）其與詐欺集團年籍不詳成員共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，馮英銓先於不詳時間、地點將其 所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱中信B帳戶）金融卡及密碼交付給詐欺集團成員， 嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，於109年3月，以「京鼎 集團」網站(網址：https：//001.jd3168.com/center/#/ login)聯繫宋姿君，佯稱：專業規劃投資課程，盈利固定 翻倍，惟須儲值參加課程云云，致宋姿君陷於錯誤，因而 於109年4月9日14時2分許匯款1萬6000元至上開中信B帳戶 。嗣馮英銓旋即將上開款項提領一空並交付給綽號「自哥 」之人。俟羅志成、宋姿君發覺受騙報警處理，始查知上 情。 二、案經羅志成訴由屏東縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣屏 東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉；臺北市政府 警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察 署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告馮英銓就上開犯罪事實坦承不諱，核與證人及告訴 人羅志成、宋姿君之證述、證人即共同被告葉瑋怡於警詢時 及偵查中之證述情節大致相符，並有卷附之中信A帳戶及中 信B帳戶之開戶資料、交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件 紀錄表、匯款紀錄、對話紀錄各1份在卷可參，足認被告之 自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同 法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告負責持提款卡領取贓 款，並轉交予本案詐欺集團成員，其所為係屬整體詐欺行為 分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，故 被告應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被 告與綽號「自哥」之人及詐欺集團姓名年籍不詳成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。 又被告所犯上開2罪間，屬一行為觸犯數罪名之想像競合關 係，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。 三、又本案與本署檢察官109年度偵字第39065號及110年度偵緝 字第856號、第857號、第858號提起公訴，現由貴院（快） 股110年度審訴字第400號案件審理中之案件，核屬刑事訴訟 法第7條第1款之一人犯數罪之情形，為相牽連之案件，有該案 起訴書、全國刑案資料查註表等在卷可參，為期訴訟之便捷， 節省司法資源，爰就上揭犯罪事實追加起訴之。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 110　　年　　7 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雁雯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 -------------------------------------------------------- 附件三： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 110年度偵緝字第2583號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵緝字第2584號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院（戊股）審理 中之110年度金訴字第384號案件，具有一人犯數罪之關係，屬相 牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、馮英詮自民109年4月6日前之某時，加入真實姓名、年籍不 詳，綽號「光頭」、「阿志」之成年男子所屬詐欺集團（無 證據證明有未滿18歲之少年），擔任「車手」之角色，負責 詐騙所得之款項後再依指示將款項轉交詐騙集團指定之人。 嗣馮英詮與上述詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 及 隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，分別為下列 行為： 　　(一)由真實姓名年籍不詳之成員，於 109年4月17日下午6時 56分許前之某時，架設「FXPROTW」投資網站（網址：h ttp://fxprotw.com），並在網路廣告上佯稱可透過該 網站投資美金賺取匯差，適丁○○瀏覽上述網路廣告後， 循上述廣告聯絡後，加入詐騙集團成員之通訊軟體LINE ID「fx6068」帳號為聯絡人，該詐騙集團成員遂透過 通訊軟體LINE向丁○○佯稱：須將投資款項入指定之帳戶 以進行儲值云云，致丁○○陷於錯誤，於109年4月18日下 午3時50分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至馮英銓之前 妻葉瑋怡（所涉幫助詐欺罪嫌，另行提起公訴）在中國 信託商銀行所申設之帳號000-000000000000號帳戶（下 稱中信帳戶）內，再由馮英銓於同日下午3時58分許、3 時59分許，提領一空。 　　(二)馮英銓上開所屬之詐騙集團成員又於109年4月13日下午 1時前，在FACEBOOK網站上某名稱不詳之社團，張貼文 章聲稱提供以小金額賺大錢之方法，適丙○○於109年4月 13日下午1時許，瀏覽上述文章後，又循文章之內容將 該詐騙集團成員所使用之暱稱「工程師~阿坤」之LINE 帳號加為聯絡人，該詐騙集團成員遂使用上述帳號，向 丙○○佯稱：前往「渣打理財通」網站註冊帳後，依指示 操作下注即可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，於附表所示 時間，分4次共匯款31萬元至上述中信示戶，而為馮英 銓提領殆盡。 　　嗣因丁○○、丙○○匯款後，發現無法取回投資之本金，　　　 始知受騙而報警循線查知上情。 二、案經丁○○、丙○○分別訴由臺中市政府警察第六分局、雲林縣 警察局斗六分局，各自報告臺灣臺中地方檢察署檢察官、臺 灣雲林地方檢察署檢察官，呈請臺灣等檢察署檢察長令轉本 署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱　　 待證事實　　 1 被告馮英銓於偵查中之供述。 被告自109年4月間起，加入綽號「光頭」、「阿志」等人組成之詐騙集團，並向其前妻葉瑋怡借用中信帳戶借詐騙集團使用，並受集團成員之命提領款項，酬勞為每次提款金額之2%等事實。 被告於犯罪事實欄與附表所載之時間，提領款項並交付予「阿志」之事實。 2 被告馮英銓之前配偶即證人葉瑋怡於本署109年度偵字第32844號、110年度偵字第1095號偵訊中之供述。　　 證人葉瑋怡於109年4月中旬，將自己在中國信託商銀行所申設之帳號000-000000000000號帳戶之存摺、金融卡、印鑑章交付予被告使用之事實。 3 告訴人即證人丁○○警詢中之證述。 告訴人丁○○於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款3萬元至證人葉瑋怡中信帳戶之事實。 4 告訴人丁○○提供之LINE對話紀錄1份 告訴人丁○○於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款3萬元至證人葉瑋怡中信帳戶之事實。 5 證人葉瑋怡中信帳戶交易明細1份 告訴人丁○○、丙○○於犯罪事實欄所載之時間，匯款至證人葉瑋怡中信帳戶之事實。 6 告訴人即證人丙○○警詢中之證述。 告訴人丙○○於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款3萬元至證人葉瑋怡中信帳戶之事實。 7 告訴人丙○○提供之LINE對話紀錄1份 告訴人丙○○於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款31萬元至證人葉瑋怡中信帳戶之事實。 8 證人葉瑋怡提供之LINE對話紀錄1份 被告向證人葉瑋怡取得中信帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同 法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告負責持提款卡領取贓 款，並轉交予本案詐欺集團成員，其所為係屬整體詐欺行為 分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，故 被告應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被 告與綽號「光頭」、「阿志」等人及詐欺集團內其餘姓名年 籍不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規 定論以共同正犯。又被告所犯上開2罪間，屬一行為觸犯數 罪名之想像競合關係，請依刑法第55條前段規定，從一重處 斷。被告與其所屬詐騙集團成員，對告訴人丁○○、丙○○施用 詐術所侵害之法益不同，犯意互殊，請予分論併罰。 三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且第一審言詞辯論終結 　　前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條 第1款、第265條第1項分別定有明文。經查被告前因詐欺案 件，業經本檢察官以110年度偵字第4906號、110年度偵字第 14334號追加起訴，現由貴院（戊股）以110年度金訴字第38 4號審理中，有追加起訴書及全國刑案資料查註表附卷可稽 ，本案之被告與貴院審理中案件之被告同一，爰依法追加起 訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林羽萱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：告訴人丙○○受詐騙而匯款之統計表 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯出款帳戶 提領時間 1 109年4月19日晚間6時56分許 3萬元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 109年4月19日晚間6時58分許 2 109年4月19日晚間 8時12分許 15萬元 同上帳戶 109年4月19日晚間8時16分許、8時18分許 3 109年4月19日晚間 8時47分許 9萬元 同上帳戶 109年4月19日晚間 9時2分許 4 109年4月20日下午5時33分許 4萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 109年4月20日下午5時52分許 -------------------------------------------------------- 附件四： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵緝字第2075號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院（戊股）審理 中之110年度金訴字第384號案件，具有一人犯數罪之關係，屬相 牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、馮英詮自民國109年4月6日前之某時，加入真實姓名、年籍 不詳，綽號「光頭」、「阿志」之成年男子所屬詐欺集團（ 無證據證明有未滿18歲之少年），擔任「車手」之角色，提 供自己向中國信託商業銀行所申設之帳號000-000000000000 號之帳戶（下稱中信帳戶）供詐騙集團使用，並負責詐騙所 得之款項後依指示將款項轉交詐騙集團指定之人。嗣馮英詮 與上述詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及隱匿詐欺犯 罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由馮英銓上開所屬之詐 騙集團成員於109年3月24日前之某時，在FACEBOOK網站上某 名稱不詳之社團，張貼文章聲稱提供以遊戲投資獲利，適林 怡雪109年3月24日，瀏覽上述文章後，又循文章之內容將該 詐騙集團成員所使用之暱稱「中海線_頭哥」之通訊軟體LIN E帳號加為聯絡人，該詐騙集團成員遂使用上述LINE帳號， 向林怡雪佯稱：可代為操作投資平臺獲利云云，致林怡雪陷 於錯誤，誤認有利可圖，乃於附表所示時間，依詐騙集團成 員之指示，先後3次共匯款新臺幣（下同）10萬1,241元至上 述中信示戶，而為馮英銓提領殆盡。 二、案經林怡雪訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱　　 待證事實　　 1 被告馮英銓於偵查中之供述。 被告自109年4月間起，加入綽號「光頭」、「阿志」等人組成之詐騙集團，提供自己申設之中信帳戶予詐騙集團使用，並受集團成員之命提領款項，提供帳戶之酬勞為匯入款之2%，提領款項之酬勞則為每日2000元。 被告於犯罪事實欄與附表所載之時間，提領款項並交付予「阿志」之事實。 2 告訴人即證人林怡雪警詢中之證述。 告訴人林怡雪於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款3次、總金額10萬1,241元至被告中信帳戶之事實。 3 告訴人林怡雪提供之LINE對話紀錄1份 告訴人林怡雪於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款3次總金額10萬1,241元 至被告中信帳戶之事實。 4 被告中信銀帳戶交易往來明細1份。 1、同上事實。 2、被告於附表所載之時間，提領告訴人匯入之款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同 法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告負責持提款卡領取贓 款，並轉交予本案詐欺集團成員，其所為係屬整體詐欺行為 分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，故 被告應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被 告與綽號「光頭」、「阿志」等人及詐欺集團內其餘姓名年 籍不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規 定論以共同正犯。又被告所犯上開2罪間，屬一行為觸犯數 罪名之想像競合關係，請依刑法第55條前段規定，從一重處 斷。 三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且第一審言詞辯論終結 　　前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條 第1款、第265條第1項分別定有明文。經查被告前因詐欺案 件，業經本檢察官以110年度偵字第4906號、110年度偵字第 14334號追加起訴，現由貴院（戊股）以110年度金訴字第38 4號審理中，有追加起訴書及全國刑案資料查註表附卷可稽 ，本案之被告與貴院審理中案件之被告同一，爰依法追加起 訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林羽萱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：告訴人林宜雪受詐騙而匯款之統計表 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領時間 1 109年4月8日下午2時5分許 2萬元 109年4月8日下午2時9分許起，迄同日下午2時12分止。 2 109年4月9日下午2時36分許 5萬元 109年4月19日下午2時36分許起，迄同日下午2時41分許止。 3 109年4月10日下午2時47分許 3萬1,241元 109年4月10日下午4時56分許 總　　　 計：10萬1,241元　　　　　　　　 -------------------------------------------------------- 附件五： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞追字第11號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因加重詐欺等案件，認與本署已起訴之109年度偵字第390 65號、110年度偵緝字第856號、第857號、第858號案件(下簡稱 前案，現由貴院戊股以113年度訴緝字第43號案件審理中)有相牽 連案件之關係，認應追加提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯 法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、馮英銓(所涉參與犯罪組織罪嫌，應由「最先繫屬於法院之 案件」即前案「首次」實行加重詐欺、洗錢部分論罪，不在本 件追加起訴範圍)自民國109年4月間某日起，基於參與犯罪組 織之犯意，加入真實姓名年籍不詳綽號「自哥」所屬三人以上 所組成、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性 之詐欺集團組織（無證據證明該詐欺集團成員有未滿18歲之 少年），負責提供帳戶及提領帳戶內被害人受騙匯入款項之工 作（即俗稱「車手」)，並約定提供帳戶之報酬為帳戶匯入款 項之2%；提領報酬為每日新臺幣(下同)2000元。馮英銓與「 自哥」所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於109年4 月17日14時58分許，在新北市○○區○○○路000號之統一超商新 宏盛門市，向其前配偶葉瑋怡（所涉幫助詐欺等罪嫌，另行 起訴）取得中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱葉瑋怡中信帳戶）提款卡及密碼後，即於不詳時間、 地點，以不詳方式提供葉瑋怡中信帳戶之「帳號」予「自哥 」及其所屬詐欺集團成員作為被害人匯入款項之用。詐欺集 團某成員另於109年4月18日16時40分許，透過手機交友軟體 結識許家碩後，以通訊軟體LINE向許家碩佯稱：可加入金融 平台之網站及加網站指導員為好友，由指導員帶領投資獲利 云云，許家碩因此陷於錯誤，依網站指導員指示於109年4月 18日20時11分許、4月20日18時6分許，分別匯款1萬元(總計 2萬元)至至葉瑋怡中信帳戶內，馮英銓隨即依「自哥」指示 ，持葉瑋怡中信帳戶提款卡於109年4月18日20時13分許，至 新北市○○區○○路○段000號S7-11利客來門市提領2萬8000元； 於109年4月20日18時25分許，至新北市○○區○○路○段000號7- 11民揚門市提領9萬5000元後，於附近地點交付給「自哥」 後，再由「自哥」轉交詐欺集團上游，而掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向。 二、案經許家碩訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱：(相關卷證資料除「新增」外，業已置於本署110 年度偵緝字第859號案件內，即前案之併辦案件卷)。 　　(一)被告馮英銓於警詢之供述。 　　(二)證人即同案共犯葉瑋怡於警詢及偵查中之證述。 　　(三)告訴人許家碩於警詢之指訴。 　　(四)告訴人提供之匯款明細、LINE對話紀錄、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 　　(五)證人葉瑋怡提供與被告之對話紀錄1份。 　　(六)葉瑋怡中信帳戶之基本資料及交易明細1份、金融資料 調閱電子化平臺列印資料2紙(新增)。 　　(七)109年4月21日新北市新莊區八德街與八德街58巷口、統 一超商新宏盛門市監視器擷圖8張。 　　(八)被告稅務電子閛門財產所得調件明細1份。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於 行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌 「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質 之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總 則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將 會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕 重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一 審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利 於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則， 係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法 律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整 體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條 文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處 分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規 競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論 處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部 分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等 特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再 援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於 法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之 餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上 大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號 判決先例所統一之見解。經查，被告行為後，113年7月31日 修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正 洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法 定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑 輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕 於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑 法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新 法(最高法院113年度台上字第3605號判決見解可供參考)。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪 嫌。被告與「自哥」及所屬詐欺集團成員，就上開犯行有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯三 人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請從 一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。再被告本件犯罪所 得雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收 之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 四、按數人共犯一罪或數罪，為相牽連之案件；於第一審言詞辯論終 結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條 第2款、第265條第1項分別定有明文。查被告前因詐欺等案 件，業經本署檢察官以前案提起公訴，現由臺灣新北地方法 院以113年度訴緝字第43號案件(戊股)審理中，有該案起訴書 、被告法院前案紀錄表各1份附卷可查，被告本案所涉加重 詐欺等犯行與前案起訴案件，有刑事訴訟法第7條第1款所定 一人犯數罪之相牽連案件關係，爰依刑事訴訟法第265條第1項 追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　22 　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許智鈞 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　30 　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許文煌 附錄本案所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件六： 臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵緝字第859號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應併案審理，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實：馮英銓於不詳時間、地點加入以綽號「自哥」之 人為首之詐欺集團（無積極證據證明詐欺集團成員已達3人 以上），其與詐欺集團成員意圖為自己不法所有，共同基於 詐欺取財之犯意聯絡，詐欺集團成員先於民國109年4月18日 16時40分許，佯以投資可獲利為由，要求許家碩匯款，其因 陷於錯誤遂於同年4月18日20時11分許、4月20日18時許，匯 款總計新臺幣2萬元至至葉瑋怡（涉犯詐欺之部分，另行起 訴）所申設中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中 信帳戶），隨即由馮英銓偕同葉瑋怡持上開帳戶將該款項依 詐欺集團成員指示提領之，並交付給綽號「自哥」之人。 二、證據：告訴人許家碩之警詢筆錄、證人即同案共犯葉瑋怡證 述、告訴人提供之交易明細及通訊軟體對話內容、中信帳戶 之開戶資料及交易明細等。 三、所犯法條：核被告馮英銓所為，涉犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌。 四、併辦理由：本件被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以10 9年度偵字第39065號及110年度偵緝字第856號、第857號、 第858號案件起訴，有該案起訴書1份附卷足憑。本件被告所 涉之詐欺犯行，與該案件具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，屬於法律上之同一案件，為前開起訴判決效力所及，應由 貴院併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　1　 　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳雅詩 所犯法條　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

PCDM-113-金訴緝-39-20250224-3

金訴緝
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第43號 金訴字第2134號 金訴緝字第37號 第38號 第39號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 馮英銓 （現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第390 65號、110年度偵緝字第856號、第857號、第858號）及追加起訴 （110年度偵字第4906號、第14334號、偵緝字第2583號、第2584 號、111年度偵緝字第2075號、113年度蒞追字第11號），本院合 議庭裁定改行簡式審判程序（通緝前原審理案號：110年度訴字 第774號、金訴字第384號、111年度金訴字第580號、第1085號） ，判決如下： 　　主　文 馮英銓犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之宣告 刑及沒收。 　　事實及理由 一、按一人犯數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第7條第1款定 有明文。又第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追 加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦有明文。查本案原經臺 灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第39065號、110年 度偵緝字第856號、第857號、第858號提起公訴（原審理案 號：110年度訴字第774號），於審理期間復由同檢察署檢察 官以110年度偵字第4906號、第14334號追加起訴（原審理案 號：110年度金訴字第384號）、以110年度偵緝字第2583號 、第2584號追加起訴（原審理案號：111年度金訴字第580號 ）及以111年度偵緝字第2075號追加起訴（原審理案號：111 年度金訴字第1085號）、以113年度蒞追字第11號追加起訴 ；而本案經起訴及追加起訴之詐欺等案件，因被害人不同， 屬一人犯數罪之情形（詳後），為相牽連案件，是檢察官就 部分犯行追加起訴，於法並無不合，爰併予審理。 二、又被告馮英銓就如附件五所示追加起訴書（113年度蒞追字 第11號）所載犯行部分，原由臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查後，以如附件六所示併辦意旨書（110年度偵緝字第859號 ）移送併辦審理，然此部分因被害人不同，亦屬一人犯數罪 之情形，本應退由檢察官另為適法之處理，然公訴檢察官已 於審理中另以附件五所示追加起訴書（113年度蒞追字第11 號）為追加起訴，並引用如附件六所示併辦意旨書（110年 度偵緝字第859號）所登載之事證，於法並無不合，爰併予 審理，就如附件六所示併辦意旨書（110年度偵緝字第859號 ）。　　 三、次按被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後 ，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本案證據之調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 所規定證據能力認定及調查方式之限制。 三、又本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除如下更正及補充 之部分外，其餘均依刑事訴訟法第310條之2準用第454條第2 項之規定，除如下列更正及補充外，均引用如附件一所示起 訴書及如附件二至附件五所示追加起訴書之記載： (一)證據部分均補充：「被告馮英銓於本院準備程序暨審理時之 自白」。 (二)就如附件一所示起訴書（109年度偵字第39065號、110年度 偵緝字第856號、第857號、第858號）部分，起訴書所犯法 條就以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪之法條誤載為刑法 第339條之4第1項第「2」款，應更正為第「3」款。　　 (三)就如附件二所示追加起訴書（110年度偵字第4906號、第143 34號）部分，經公訴檢察官當庭更正及補充如下： 　1.補充犯罪事實一、(一)第二行「詐欺取財」為「詐欺取財及 洗錢」。 　2.刪除犯罪事實一、(一)第六行「存簿」。 　3.刪除犯罪事實一、(一)倒數第二行「偕同葉瑋怡」。 　4.更正犯罪事實一、(二)第四行「金融卡及密碼」為「帳號」 　　。 (四)就如附件三所示追加起訴書（110年度偵緝字第2583號、第2 584號）部分，經公訴檢察官當庭刪除犯罪事實一、第6行「 以網際網路對公眾散布而」。 (五)就如附件四所示追加起訴書（111年度偵緝字第2075號）部 分，經公訴檢察官當庭更正及補充如下：　 　1.刪除犯罪事實一、第8行「以網際網路對公眾散布而」。 　2.更正犯罪事實一、最後1行「中信示戶」為「中信帳戶」。 (六)就追加起訴書所載論罪罪名及法條「洗錢防制法第2條第2款 、第14條第1項之一般洗錢等罪」部分，均更正為「洗錢防 制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪」。　 (七)就罪數部分另補充：「被告及所屬詐欺集團成員於密接時間 內，分工由集團不詳成員施用詐術，使被詐騙之人一次或分 數次匯款後由其提領並轉交上游成員，各係侵害同一被害法 益，就同一被詐騙之人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包 括評價為法律上一行為，屬接續犯，是對被詐騙之人於密接 時地內所為數次犯行，應僅論以一罪。又按刑法處罰之詐欺 取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社 會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪 數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。查本 案被告對如附表所示之人10人所犯詐欺取財等犯行，使其等 陷於錯誤而匯款，不僅犯罪對象不同，侵害法益各異，各次 詐欺行為之時間、詐得所得均不相同，相互獨立，顯係基於 各別犯意為之，應予分論併罰（共10罪）。」 (八)應適用之法條部分前另補充新舊法比較如下：　　 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。又關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更 ，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較 之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照） 。 　2.本案被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布施 行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31日公布，並 自同年8月2日起生效施行。113年修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後則移列 為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。 」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定 。而本案被告所為各次洗錢犯行，其所涉洗錢之財物均未達 新臺幣（下同）1億元，且修正前、後之法定刑範圍亦均未 逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所 定最重本刑之刑，宣告刑不受限制；而修正後洗錢防制法第 19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6 月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，至被告雖偵 查、審理中均自白，然並未自動繳交全部所得財物（被告雖 陳稱可聯絡其姊，惟經本院電聯，均未能撥通或無人接聽） ，不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要 件，然縱考量歷次修正前後之減刑事由，綜其全部罪刑之結 果比較，現行法之刑度仍較有利於被告，故依刑法第2條第1 項但書之規定，應整體適用最有利於被告之現行法之洗錢防 制法第19條第1項後段等規定論處。　　　 四、科刑及沒收： (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告正值青年，不思循正當途徑獲取 所需，竟率然參與詐欺集團，共同為本件加重詐欺取財暨洗 錢等犯行，並擔任「車手」之提領及傳遞詐欺款項工作，不 僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其所為提領及傳遞詐欺 款項等行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並 取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長 犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致 告訴人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；衡 酌其犯後坦承犯行， 然未能與被詐騙之人達成和解或賠償 其等損害之犯後態度，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、 所詐取財物之金額、其於本案之角色地位、犯罪所得、前科 素行紀錄、及其於審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等 一切情狀，爰就被告所犯各罪，各量處如主文所示之刑，以 示懲儆。　 (二)又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依 卷附本院被告前案紀錄表及本案相關卷證資料所示，被告尚 另因其他數件洗錢、詐欺取財罪等案，經法院另案判刑，足 認被告就本案所犯各罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑 。參酌上開說明，應俟其所涉數案全部判決確定後，如符合 定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲請裁定為宜，爰就其 本案所犯，不定其應執行刑，附此敘明。 (三)再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以 估算認定之；第38條之追徵，亦同；宣告前2條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2分別定有明 文。再共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就 全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得 ，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間 犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應 就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝 奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個 人責任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解 釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同 犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物 為之（最高法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。經 查，被告於審理時自陳：提領一次賺1,000元等語，復無其 他積極事證足認被告報酬高於其所述之數額，依罪疑有利被 告原則，自應從被告有利之認定，而認其本案各次犯行所獲 得之犯罪所得為均為每次1,000元。該等款項雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 (四)末按被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自亦應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 而觀該條諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲 」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利 益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對 之得以管領、支配者，始足當之。查本件被告既已將提領之 款項悉數轉交不詳上游成員，該等款項即非被告所得管領、 支配，故其就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無 庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳雅詩偵查起訴及移送併辦，另經檢察官李冠輝、 郝中興、許智鈞追加起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳品叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。 三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 對應犯罪事實 主文 1 呂昌嶽遭詐騙部分（即如附件一起訴書犯罪事實欄一、㈠部分） 馮英銓共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 翁莉雅遭詐騙部分（即如附件一起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 許哲誠遭詐騙部分（即如附件一起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 潘靜瑄遭詐騙部分（即如附件一起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 羅志成遭詐騙部分（即如附件二追加起訴書犯罪事實欄一、㈠部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 宋姿君遭詐騙部分（即如附件二追加起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 董耀庭遭詐騙部分（即如附件三追加起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 黃榮輝遭詐騙部分（即如附件三追加起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 甲○○遭詐騙部分（即如附件四追加起訴書部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 許家碩遭詐騙部分（即如附件五追加起訴書暨如附件六併辦意旨書部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 -------------------------------------------------------- 附件一：　　 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第39065號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵緝字第856號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵緝字第857號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵緝字第858號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、馮英銓於不詳時間、地點加入以綽號「自哥」之人為首之詐 欺集團（無積極證據證明詐欺集團成員已達3人以上），其 分別為下列行為： 　㈠其與詐欺集團成員意圖為自己不法所有，共同基於以網際網 路對公眾散佈而犯詐欺取財之犯意聯絡，詐欺集團成員先於 民國109年4月16日15時前某時許，在社群網站臉書網頁刊登 內容為：「持續幫人解決問題中，詢問〉」之不實訊息，嗣 呂昌嶽於109年4月16日15時許，見該訊息後依對方指示以通 訊軟體LINE與對方聯絡，對方旋即向呂昌嶽佯稱可以錢滾錢 的方式來賺錢云云，致呂昌嶽陷於錯誤，依對方指示於109 年4月18日15時40分許、同日15時57分許，陸續匯款新臺幣( 下同)3萬元(含手續費15元)、2萬元至葉瑋怡（涉犯詐欺之 部分，另行起訴）所申設中國信託銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱中信A帳戶），隨即由馮英銓偕同葉瑋怡持上開 帳戶將該款項依詐欺集團成員指示提領之，並交付給綽號「 自哥」之人。 　㈡其與詐欺集團成員意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財 之犯意聯絡，馮英銓先於不詳時間、地點將其所申辦之中信 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信B帳戶）金融卡及 密碼交付給詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後 ，於①109年4月13日晚上8時20分許、8時32分許，佯以投資 為由要求翁莉雅匯款，翁莉雅不疑有他遂匯款總計5萬元至 上開中信B帳戶；②109年4月13日下午1時24分許，佯以投資 為由要求許哲誠匯款，許哲誠不疑有他遂匯款2萬9700元至 上開中信B帳戶；③於109年4月13日下午1時50分許，佯以投 資為由要求潘靜瑄匯款，其不疑有他遂匯款2萬8,556元至上 開中信B帳戶。嗣馮英銓旋即將上開款項提領一空並交付給 綽號「自哥」之人。 二、案經呂昌嶽、許哲誠、潘靜瑄分別訴屏東縣政府警察局刑事 警察大隊、新北市政府警察局中和分局、高雄市政府警察局 三民第二分局報告及翁莉雅訴由臺中市政府警察局第六分局 報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉本署偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告馮英銓就上開犯罪事實坦承不諱，核與證人呂昌嶽 、許哲誠、潘靜瑄、葉瑋怡及翁莉雅等人證述情節相符，並 有卷附之中信A帳戶及中信B帳戶之開戶資料、交易明細、告 訴人呂昌嶽等人提供之通訊軟體對話內容及匯款交易明細等 在卷可參，被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及刑法第33 9條之4第1項第2款之以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財等 罪嫌。又被告於犯罪事實一㈠及㈡①②③所犯各犯行間，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　3 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳雅詩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 110　　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第4906號 110年度偵字第14334號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因本案與前經本署檢察 官以109年度偵字第39065號及110年度偵緝字第856號、第857號 、第858號提起公訴，現由貴院（快）股以110年度審訴字第400 號案件審理中，為一人犯數罪之關係，屬相牽連案件，宜追加起訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、馮英銓於不詳時間、地點加入以綽號「自哥」之人為首之詐 欺集團擔任收取帳戶及車手之工作，分別為下列行為， （一）其與詐欺集團年籍不詳成員共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上為詐欺取財之犯意聯絡，先於民國109年4月17 日14時58分許，在新北市○○區○○○路000號之統一超商新宏 盛門市，向其前配偶葉瑋怡（所涉幫助詐欺部分另行移送 併辦臺灣新北地方法院）收取中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱中信A帳戶）存簿、提款卡、 密碼後，於不詳時間、地點交付予詐騙集團年籍不詳之成 年人使用，嗣詐騙集團某不詳之成年人於109年4月16日聯 繫羅志成，佯以投資可獲利為由，要求羅志成匯款，羅志 成因而陷於錯誤，於109年4月20日19時44分，分別匯款總 計4萬9,000元至上開中信A帳戶後，隨即由馮英銓偕同葉 瑋怡持上開帳戶將該款項依詐欺集團成員指示提領之，並 交付給綽號「自哥」之人。 （二）其與詐欺集團年籍不詳成員共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，馮英銓先於不詳時間、地點將其 所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱中信B帳戶）金融卡及密碼交付給詐欺集團成員， 嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，於109年3月，以「京鼎 集團」網站(網址：https：//001.jd3168.com/center/#/ login)聯繫宋姿君，佯稱：專業規劃投資課程，盈利固定 翻倍，惟須儲值參加課程云云，致宋姿君陷於錯誤，因而 於109年4月9日14時2分許匯款1萬6000元至上開中信B帳戶 。嗣馮英銓旋即將上開款項提領一空並交付給綽號「自哥 」之人。俟羅志成、宋姿君發覺受騙報警處理，始查知上 情。 二、案經羅志成訴由屏東縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣屏 東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉；臺北市政府 警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察 署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告馮英銓就上開犯罪事實坦承不諱，核與證人及告訴 人羅志成、宋姿君之證述、證人即共同被告葉瑋怡於警詢時 及偵查中之證述情節大致相符，並有卷附之中信A帳戶及中 信B帳戶之開戶資料、交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件 紀錄表、匯款紀錄、對話紀錄各1份在卷可參，足認被告之 自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同 法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告負責持提款卡領取贓 款，並轉交予本案詐欺集團成員，其所為係屬整體詐欺行為 分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，故 被告應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被 告與綽號「自哥」之人及詐欺集團姓名年籍不詳成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。 又被告所犯上開2罪間，屬一行為觸犯數罪名之想像競合關 係，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。 三、又本案與本署檢察官109年度偵字第39065號及110年度偵緝 字第856號、第857號、第858號提起公訴，現由貴院（快） 股110年度審訴字第400號案件審理中之案件，核屬刑事訴訟 法第7條第1款之一人犯數罪之情形，為相牽連之案件，有該案 起訴書、全國刑案資料查註表等在卷可參，為期訴訟之便捷， 節省司法資源，爰就上揭犯罪事實追加起訴之。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 110　　年　　7 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雁雯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 -------------------------------------------------------- 附件三： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 110年度偵緝字第2583號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵緝字第2584號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院（戊股）審理 中之110年度金訴字第384號案件，具有一人犯數罪之關係，屬相 牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、馮英詮自民109年4月6日前之某時，加入真實姓名、年籍不 詳，綽號「光頭」、「阿志」之成年男子所屬詐欺集團（無 證據證明有未滿18歲之少年），擔任「車手」之角色，負責 詐騙所得之款項後再依指示將款項轉交詐騙集團指定之人。 嗣馮英詮與上述詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 及 隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，分別為下列 行為： 　　(一)由真實姓名年籍不詳之成員，於 109年4月17日下午6時 56分許前之某時，架設「FXPROTW」投資網站（網址：h ttp://fxprotw.com），並在網路廣告上佯稱可透過該 網站投資美金賺取匯差，適董耀庭瀏覽上述網路廣告後 ，循上述廣告聯絡後，加入詐騙集團成員之通訊軟體LI NE ID「fx6068」帳號為聯絡人，該詐騙集團成員遂透 過通訊軟體LINE向董耀庭佯稱：須將投資款項入指定之 帳戶以進行儲值云云，致董耀庭陷於錯誤，於109年4月 18日下午3時50分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至馮英 銓之前妻葉瑋怡（所涉幫助詐欺罪嫌，另行提起公訴） 在中國信託商銀行所申設之帳號000-000000000000號帳 戶（下稱中信帳戶）內，再由馮英銓於同日下午3時58 分許、3時59分許，提領一空。 　　(二)馮英銓上開所屬之詐騙集團成員又於109年4月13日下午 1時前，在FACEBOOK網站上某名稱不詳之社團，張貼文 章聲稱提供以小金額賺大錢之方法，適黃榮輝於109年4 月13日下午1時許，瀏覽上述文章後，又循文章之內容 將該詐騙集團成員所使用之暱稱「工程師~阿坤」之LIN E帳號加為聯絡人，該詐騙集團成員遂使用上述帳號， 向黃榮輝佯稱：前往「渣打理財通」網站註冊帳後，依 指示操作下注即可獲利云云，致黃榮輝陷於錯誤，於附 表所示時間，分4次共匯款31萬元至上述中信示戶，而 為馮英銓提領殆盡。 　　嗣因董耀庭、黃榮輝匯款後，發現無法取回投資之本金，　 　　始知受騙而報警循線查知上情。 二、案經董耀庭、黃榮輝分別訴由臺中市政府警察第六分局、雲 林縣警察局斗六分局，各自報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 、臺灣雲林地方檢察署檢察官，呈請臺灣等檢察署檢察長令 轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱　　 待證事實　　 1 被告馮英銓於偵查中之供述。 被告自109年4月間起，加入綽號「光頭」、「阿志」等人組成之詐騙集團，並向其前妻葉瑋怡借用中信帳戶借詐騙集團使用，並受集團成員之命提領款項，酬勞為每次提款金額之2%等事實。 被告於犯罪事實欄與附表所載之時間，提領款項並交付予「阿志」之事實。 2 被告馮英銓之前配偶即證人葉瑋怡於本署109年度偵字第32844號、110年度偵字第1095號偵訊中之供述。　　 證人葉瑋怡於109年4月中旬，將自己在中國信託商銀行所申設之帳號000-000000000000號帳戶之存摺、金融卡、印鑑章交付予被告使用之事實。 3 告訴人即證人董耀庭警詢中之證述。 告訴人董耀庭於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款3萬元至證人葉瑋怡中信帳戶之事實。 4 告訴人董耀庭提供之LINE對話紀錄1份 告訴人董耀庭於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款3萬元至證人葉瑋怡中信帳戶之事實。 5 證人葉瑋怡中信帳戶交易明細1份 告訴人董耀庭、黃榮輝於犯罪事實欄所載之時間，匯款至證人葉瑋怡中信帳戶之事實。 6 告訴人即證人黃榮輝警詢中之證述。 告訴人黃榮輝於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款3萬元至證人葉瑋怡中信帳戶之事實。 7 告訴人黃榮輝提供之LINE對話紀錄1份 告訴人黃榮輝於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款31萬元至證人葉瑋怡中信帳戶之事實。 8 證人葉瑋怡提供之LINE對話紀錄1份 被告向證人葉瑋怡取得中信帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同 法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告負責持提款卡領取贓 款，並轉交予本案詐欺集團成員，其所為係屬整體詐欺行為 分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，故 被告應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被 告與綽號「光頭」、「阿志」等人及詐欺集團內其餘姓名年 籍不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規 定論以共同正犯。又被告所犯上開2罪間，屬一行為觸犯數 罪名之想像競合關係，請依刑法第55條前段規定，從一重處 斷。被告與其所屬詐騙集團成員，對告訴人董耀庭、黃榮輝 施用詐術所侵害之法益不同，犯意互殊，請予分論併罰。 三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且第一審言詞辯論終結 　　前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條 第1款、第265條第1項分別定有明文。經查被告前因詐欺案 件，業經本檢察官以110年度偵字第4906號、110年度偵字第 14334號追加起訴，現由貴院（戊股）以110年度金訴字第38 4號審理中，有追加起訴書及全國刑案資料查註表附卷可稽 ，本案之被告與貴院審理中案件之被告同一，爰依法追加起 訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郝中興 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林羽萱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：告訴人黃榮輝受詐騙而匯款之統計表 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯出款帳戶 提領時間 1 109年4月19日晚間6時56分許 3萬元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 109年4月19日晚間6時58分許 2 109年4月19日晚間 8時12分許 15萬元 同上帳戶 109年4月19日晚間8時16分許、8時18分許 3 109年4月19日晚間 8時47分許 9萬元 同上帳戶 109年4月19日晚間 9時2分許 4 109年4月20日下午5時33分許 4萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 109年4月20日下午5時52分許 -------------------------------------------------------- 附件四： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵緝字第2075號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院（戊股）審理 中之110年度金訴字第384號案件，具有一人犯數罪之關係，屬相 牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、馮英詮自民國109年4月6日前之某時，加入真實姓名、年籍 不詳，綽號「光頭」、「阿志」之成年男子所屬詐欺集團（ 無證據證明有未滿18歲之少年），擔任「車手」之角色，提 供自己向中國信託商業銀行所申設之帳號000-000000000000 號之帳戶（下稱中信帳戶）供詐騙集團使用，並負責詐騙所 得之款項後依指示將款項轉交詐騙集團指定之人。嗣馮英詮 與上述詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及隱匿詐欺犯 罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由馮英銓上開所屬之詐 騙集團成員於109年3月24日前之某時，在FACEBOOK網站上某 名稱不詳之社團，張貼文章聲稱提供以遊戲投資獲利，適甲 ○○109年3月24日，瀏覽上述文章後，又循文章之內容將該詐 騙集團成員所使用之暱稱「中海線_頭哥」之通訊軟體LINE 帳號加為聯絡人，該詐騙集團成員遂使用上述LINE帳號，向 甲○○佯稱：可代為操作投資平臺獲利云云，致甲○○陷於錯誤 ，誤認有利可圖，乃於附表所示時間，依詐騙集團成員之指 示，先後3次共匯款新臺幣（下同）10萬1,241元至上述中信 示戶，而為馮英銓提領殆盡。 二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱　　 待證事實　　 1 被告馮英銓於偵查中之供述。 被告自109年4月間起，加入綽號「光頭」、「阿志」等人組成之詐騙集團，提供自己申設之中信帳戶予詐騙集團使用，並受集團成員之命提領款項，提供帳戶之酬勞為匯入款之2%，提領款項之酬勞則為每日2000元。 被告於犯罪事實欄與附表所載之時間，提領款項並交付予「阿志」之事實。 2 告訴人即證人甲○○警詢中之證述。 告訴人甲○○於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款3次、總金額10萬1,241元至被告中信帳戶之事實。 3 告訴人甲○○提供之LINE對話紀錄1份 告訴人甲○○於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款3次總金額10萬1,241元 至被告中信帳戶之事實。 4 被告中信銀帳戶交易往來明細1份。 1、同上事實。 2、被告於附表所載之時間，提領告訴人匯入之款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同 法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告負責持提款卡領取贓 款，並轉交予本案詐欺集團成員，其所為係屬整體詐欺行為 分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，故 被告應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被 告與綽號「光頭」、「阿志」等人及詐欺集團內其餘姓名年 籍不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規 定論以共同正犯。又被告所犯上開2罪間，屬一行為觸犯數 罪名之想像競合關係，請依刑法第55條前段規定，從一重處 斷。 三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且第一審言詞辯論終結 　　前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條 第1款、第265條第1項分別定有明文。經查被告前因詐欺案 件，業經本檢察官以110年度偵字第4906號、110年度偵字第 14334號追加起訴，現由貴院（戊股）以110年度金訴字第38 4號審理中，有追加起訴書及全國刑案資料查註表附卷可稽 ，本案之被告與貴院審理中案件之被告同一，爰依法追加起 訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郝中興 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林羽萱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：告訴人林宜雪受詐騙而匯款之統計表 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領時間 1 109年4月8日下午2時5分許 2萬元 109年4月8日下午2時9分許起，迄同日下午2時12分止。 2 109年4月9日下午2時36分許 5萬元 109年4月19日下午2時36分許起，迄同日下午2時41分許止。 3 109年4月10日下午2時47分許 3萬1,241元 109年4月10日下午4時56分許 總　　　 計：10萬1,241元　　　　　　　　 -------------------------------------------------------- 附件五： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞追字第11號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因加重詐欺等案件，認與本署已起訴之109年度偵字第390 65號、110年度偵緝字第856號、第857號、第858號案件(下簡稱 前案，現由貴院戊股以113年度訴緝字第43號案件審理中)有相牽 連案件之關係，認應追加提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯 法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、馮英銓(所涉參與犯罪組織罪嫌，應由「最先繫屬於法院之 案件」即前案「首次」實行加重詐欺、洗錢部分論罪，不在本 件追加起訴範圍)自民國109年4月間某日起，基於參與犯罪組 織之犯意，加入真實姓名年籍不詳綽號「自哥」所屬三人以上 所組成、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性 之詐欺集團組織（無證據證明該詐欺集團成員有未滿18歲之 少年），負責提供帳戶及提領帳戶內被害人受騙匯入款項之工 作（即俗稱「車手」)，並約定提供帳戶之報酬為帳戶匯入款 項之2%；提領報酬為每日新臺幣(下同)2000元。馮英銓與「 自哥」所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於109年4 月17日14時58分許，在新北市○○區○○○路000號之統一超商新 宏盛門市，向其前配偶葉瑋怡（所涉幫助詐欺等罪嫌，另行 起訴）取得中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱葉瑋怡中信帳戶）提款卡及密碼後，即於不詳時間、 地點，以不詳方式提供葉瑋怡中信帳戶之「帳號」予「自哥 」及其所屬詐欺集團成員作為被害人匯入款項之用。詐欺集 團某成員另於109年4月18日16時40分許，透過手機交友軟體 結識許家碩後，以通訊軟體LINE向許家碩佯稱：可加入金融 平台之網站及加網站指導員為好友，由指導員帶領投資獲利 云云，許家碩因此陷於錯誤，依網站指導員指示於109年4月 18日20時11分許、4月20日18時6分許，分別匯款1萬元(總計 2萬元)至至葉瑋怡中信帳戶內，馮英銓隨即依「自哥」指示 ，持葉瑋怡中信帳戶提款卡於109年4月18日20時13分許，至 新北市○○區○○路○段000號S7-11利客來門市提領2萬8000元； 於109年4月20日18時25分許，至新北市○○區○○路○段000號7- 11民揚門市提領9萬5000元後，於附近地點交付給「自哥」 後，再由「自哥」轉交詐欺集團上游，而掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向。 二、案經許家碩訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱：(相關卷證資料除「新增」外，業已置於本署110 年度偵緝字第859號案件內，即前案之併辦案件卷)。 　　(一)被告馮英銓於警詢之供述。 　　(二)證人即同案共犯葉瑋怡於警詢及偵查中之證述。 　　(三)告訴人許家碩於警詢之指訴。 　　(四)告訴人提供之匯款明細、LINE對話紀錄、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 　　(五)證人葉瑋怡提供與被告之對話紀錄1份。 　　(六)葉瑋怡中信帳戶之基本資料及交易明細1份、金融資料 調閱電子化平臺列印資料2紙(新增)。 　　(七)109年4月21日新北市新莊區八德街與八德街58巷口、統 一超商新宏盛門市監視器擷圖8張。 　　(八)被告稅務電子閛門財產所得調件明細1份。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於 行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌 「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質 之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總 則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將 會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕 重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一 審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利 於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則， 係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法 律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整 體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條 文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處 分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規 競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論 處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部 分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等 特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再 援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於 法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之 餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上 大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號 判決先例所統一之見解。經查，被告行為後，113年7月31日 修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正 洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法 定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑 輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕 於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑 法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新 法(最高法院113年度台上字第3605號判決見解可供參考)。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪 嫌。被告與「自哥」及所屬詐欺集團成員，就上開犯行有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯三 人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請從 一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。再被告本件犯罪所 得雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收 之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 四、按數人共犯一罪或數罪，為相牽連之案件；於第一審言詞辯論終 結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條 第2款、第265條第1項分別定有明文。查被告前因詐欺等案 件，業經本署檢察官以前案提起公訴，現由臺灣新北地方法 院以113年度訴緝字第43號案件(戊股)審理中，有該案起訴書 、被告法院前案紀錄表各1份附卷可查，被告本案所涉加重 詐欺等犯行與前案起訴案件，有刑事訴訟法第7條第1款所定 一人犯數罪之相牽連案件關係，爰依刑事訴訟法第265條第1項 追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　22 　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許智鈞 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　30 　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許文煌 附錄本案所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件六： 臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵緝字第859號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應併案審理，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實：馮英銓於不詳時間、地點加入以綽號「自哥」之 人為首之詐欺集團（無積極證據證明詐欺集團成員已達3人 以上），其與詐欺集團成員意圖為自己不法所有，共同基於 詐欺取財之犯意聯絡，詐欺集團成員先於民國109年4月18日 16時40分許，佯以投資可獲利為由，要求許家碩匯款，其因 陷於錯誤遂於同年4月18日20時11分許、4月20日18時許，匯 款總計新臺幣2萬元至至葉瑋怡（涉犯詐欺之部分，另行起 訴）所申設中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中 信帳戶），隨即由馮英銓偕同葉瑋怡持上開帳戶將該款項依 詐欺集團成員指示提領之，並交付給綽號「自哥」之人。 二、證據：告訴人許家碩之警詢筆錄、證人即同案共犯葉瑋怡證 述、告訴人提供之交易明細及通訊軟體對話內容、中信帳戶 之開戶資料及交易明細等。 三、所犯法條：核被告馮英銓所為，涉犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌。 四、併辦理由：本件被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以10 9年度偵字第39065號及110年度偵緝字第856號、第857號、 第858號案件起訴，有該案起訴書1份附卷足憑。本件被告所 涉之詐欺犯行，與該案件具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，屬於法律上之同一案件，為前開起訴判決效力所及，應由 貴院併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　1　 　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳雅詩 所犯法條　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

PCDM-113-金訴緝-38-20250224-3

訴緝
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第43號 金訴字第2134號 金訴緝字第37號 第38號 第39號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 馮英銓 （現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第390 65號、110年度偵緝字第856號、第857號、第858號）及追加起訴 （110年度偵字第4906號、第14334號、偵緝字第2583號、第2584 號、111年度偵緝字第2075號、113年度蒞追字第11號），本院合 議庭裁定改行簡式審判程序（通緝前原審理案號：110年度訴字 第774號、金訴字第384號、111年度金訴字第580號、第1085號） ，判決如下： 　　主　文 馮英銓犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之宣告 刑及沒收。 　　事實及理由 一、按一人犯數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第7條第1款定 有明文。又第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追 加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦有明文。查本案原經臺 灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第39065號、110年 度偵緝字第856號、第857號、第858號提起公訴（原審理案 號：110年度訴字第774號），於審理期間復由同檢察署檢察 官以110年度偵字第4906號、第14334號追加起訴（原審理案 號：110年度金訴字第384號）、以110年度偵緝字第2583號 、第2584號追加起訴（原審理案號：111年度金訴字第580號 ）及以111年度偵緝字第2075號追加起訴（原審理案號：111 年度金訴字第1085號）、以113年度蒞追字第11號追加起訴 ；而本案經起訴及追加起訴之詐欺等案件，因被害人不同， 屬一人犯數罪之情形（詳後），為相牽連案件，是檢察官就 部分犯行追加起訴，於法並無不合，爰併予審理。 二、又被告馮英銓就如附件五所示追加起訴書（113年度蒞追字 第11號）所載犯行部分，原由臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查後，以如附件六所示併辦意旨書（110年度偵緝字第859號 ）移送併辦審理，然此部分因被害人不同，亦屬一人犯數罪 之情形，本應退由檢察官另為適法之處理，然公訴檢察官已 於審理中另以附件五所示追加起訴書（113年度蒞追字第11 號）為追加起訴，並引用如附件六所示併辦意旨書（110年 度偵緝字第859號）所登載之事證，於法並無不合，爰併予 審理，就如附件六所示併辦意旨書（110年度偵緝字第859號 ）。　　 三、次按被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後 ，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本案證據之調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 所規定證據能力認定及調查方式之限制。 三、又本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除如下更正及補充 之部分外，其餘均依刑事訴訟法第310條之2準用第454條第2 項之規定，除如下列更正及補充外，均引用如附件一所示起 訴書及如附件二至附件五所示追加起訴書之記載： (一)證據部分均補充：「被告馮英銓於本院準備程序暨審理時之 自白」。 (二)就如附件一所示起訴書（109年度偵字第39065號、110年度 偵緝字第856號、第857號、第858號）部分，起訴書所犯法 條就以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪之法條誤載為刑法 第339條之4第1項第「2」款，應更正為第「3」款。　　 (三)就如附件二所示追加起訴書（110年度偵字第4906號、第143 34號）部分，經公訴檢察官當庭更正及補充如下： 　1.補充犯罪事實一、(一)第二行「詐欺取財」為「詐欺取財及 洗錢」。 　2.刪除犯罪事實一、(一)第六行「存簿」。 　3.刪除犯罪事實一、(一)倒數第二行「偕同葉瑋怡」。 　4.更正犯罪事實一、(二)第四行「金融卡及密碼」為「帳號」 　　。 (四)就如附件三所示追加起訴書（110年度偵緝字第2583號、第2 584號）部分，經公訴檢察官當庭刪除犯罪事實一、第6行「 以網際網路對公眾散布而」。 (五)就如附件四所示追加起訴書（111年度偵緝字第2075號）部 分，經公訴檢察官當庭更正及補充如下：　 　1.刪除犯罪事實一、第8行「以網際網路對公眾散布而」。 　2.更正犯罪事實一、最後1行「中信示戶」為「中信帳戶」。 (六)就追加起訴書所載論罪罪名及法條「洗錢防制法第2條第2款 、第14條第1項之一般洗錢等罪」部分，均更正為「洗錢防 制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪」。　 (七)就罪數部分另補充：「被告及所屬詐欺集團成員於密接時間 內，分工由集團不詳成員施用詐術，使被詐騙之人一次或分 數次匯款後由其提領並轉交上游成員，各係侵害同一被害法 益，就同一被詐騙之人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包 括評價為法律上一行為，屬接續犯，是對被詐騙之人於密接 時地內所為數次犯行，應僅論以一罪。又按刑法處罰之詐欺 取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社 會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪 數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。查本 案被告對如附表所示之人10人所犯詐欺取財等犯行，使其等 陷於錯誤而匯款，不僅犯罪對象不同，侵害法益各異，各次 詐欺行為之時間、詐得所得均不相同，相互獨立，顯係基於 各別犯意為之，應予分論併罰（共10罪）。」 (八)應適用之法條部分前另補充新舊法比較如下：　　 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。又關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更 ，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較 之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照） 。 　2.本案被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布施 行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31日公布，並 自同年8月2日起生效施行。113年修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後則移列 為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。 」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定 。而本案被告所為各次洗錢犯行，其所涉洗錢之財物均未達 新臺幣（下同）1億元，且修正前、後之法定刑範圍亦均未 逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所 定最重本刑之刑，宣告刑不受限制；而修正後洗錢防制法第 19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6 月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，至被告雖偵 查、審理中均自白，然並未自動繳交全部所得財物（被告雖 陳稱可聯絡其姊，惟經本院電聯，均未能撥通或無人接聽） ，不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要 件，然縱考量歷次修正前後之減刑事由，綜其全部罪刑之結 果比較，現行法之刑度仍較有利於被告，故依刑法第2條第1 項但書之規定，應整體適用最有利於被告之現行法之洗錢防 制法第19條第1項後段等規定論處。　　　 四、科刑及沒收： (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告正值青年，不思循正當途徑獲取 所需，竟率然參與詐欺集團，共同為本件加重詐欺取財暨洗 錢等犯行，並擔任「車手」之提領及傳遞詐欺款項工作，不 僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其所為提領及傳遞詐欺 款項等行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並 取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長 犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致 告訴人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；衡 酌其犯後坦承犯行， 然未能與被詐騙之人達成和解或賠償 其等損害之犯後態度，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、 所詐取財物之金額、其於本案之角色地位、犯罪所得、前科 素行紀錄、及其於審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等 一切情狀，爰就被告所犯各罪，各量處如主文所示之刑，以 示懲儆。　 (二)又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依 卷附本院被告前案紀錄表及本案相關卷證資料所示，被告尚 另因其他數件洗錢、詐欺取財罪等案，經法院另案判刑，足 認被告就本案所犯各罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑 。參酌上開說明，應俟其所涉數案全部判決確定後，如符合 定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲請裁定為宜，爰就其 本案所犯，不定其應執行刑，附此敘明。 (三)再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以 估算認定之；第38條之追徵，亦同；宣告前2條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2分別定有明 文。再共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就 全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得 ，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間 犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應 就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝 奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個 人責任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解 釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同 犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物 為之（最高法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。經 查，被告於審理時自陳：提領一次賺1,000元等語，復無其 他積極事證足認被告報酬高於其所述之數額，依罪疑有利被 告原則，自應從被告有利之認定，而認其本案各次犯行所獲 得之犯罪所得為均為每次1,000元。該等款項雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 (四)末按被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自亦應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 而觀該條諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲 」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利 益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對 之得以管領、支配者，始足當之。查本件被告既已將提領之 款項悉數轉交不詳上游成員，該等款項即非被告所得管領、 支配，故其就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無 庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官戊○○偵查起訴及移送併辦，另經檢察官李冠輝、郝 中興、許智鈞追加起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。 三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 對應犯罪事實 主文 1 甲○○遭詐騙部分（即如附件一起訴書犯罪事實欄一、㈠部分） 馮英銓共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 乙○○遭詐騙部分（即如附件一起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 丙○○遭詐騙部分（即如附件一起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 庚○○遭詐騙部分（即如附件一起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 羅志成遭詐騙部分（即如附件二追加起訴書犯罪事實欄一、㈠部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 宋姿君遭詐騙部分（即如附件二追加起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 董耀庭遭詐騙部分（即如附件三追加起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 黃榮輝遭詐騙部分（即如附件三追加起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 林怡雪遭詐騙部分（即如附件四追加起訴書部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 丁○○遭詐騙部分（即如附件五追加起訴書暨如附件六併辦意旨書部分） 馮英銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 -------------------------------------------------------- 附件一：　　 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第39065號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵緝字第856號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵緝字第857號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵緝字第858號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、馮英銓於不詳時間、地點加入以綽號「自哥」之人為首之詐 欺集團（無積極證據證明詐欺集團成員已達3人以上），其 分別為下列行為： 　㈠其與詐欺集團成員意圖為自己不法所有，共同基於以網際網 路對公眾散佈而犯詐欺取財之犯意聯絡，詐欺集團成員先於 民國109年4月16日15時前某時許，在社群網站臉書網頁刊登 內容為：「持續幫人解決問題中，詢問〉」之不實訊息，嗣 甲○○於109年4月16日15時許，見該訊息後依對方指示以通訊 軟體LINE與對方聯絡，對方旋即向甲○○佯稱可以錢滾錢的方 式來賺錢云云，致甲○○陷於錯誤，依對方指示於109年4月18 日15時40分許、同日15時57分許，陸續匯款新臺幣(下同)3 萬元(含手續費15元)、2萬元至葉瑋怡（涉犯詐欺之部分， 另行起訴）所申設中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱中信A帳戶），隨即由馮英銓偕同葉瑋怡持上開帳戶將 該款項依詐欺集團成員指示提領之，並交付給綽號「自哥」 之人。 　㈡其與詐欺集團成員意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財 之犯意聯絡，馮英銓先於不詳時間、地點將其所申辦之中信 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信B帳戶）金融卡及 密碼交付給詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後 ，於①109年4月13日晚上8時20分許、8時32分許，佯以投資 為由要求乙○○匯款，乙○○不疑有他遂匯款總計5萬元至上開 中信B帳戶；②109年4月13日下午1時24分許，佯以投資為由 要求丙○○匯款，丙○○不疑有他遂匯款2萬9700元至上開中信B 帳戶；③於109年4月13日下午1時50分許，佯以投資為由要求 庚○○匯款，其不疑有他遂匯款2萬8,556元至上開中信B帳戶 。嗣馮英銓旋即將上開款項提領一空並交付給綽號「自哥」 之人。 二、案經甲○○、丙○○、庚○○分別訴屏東縣政府警察局刑事警察大 隊、新北市政府警察局中和分局、高雄市政府警察局三民第 二分局報告及乙○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣 臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告馮英銓就上開犯罪事實坦承不諱，核與證人甲○○、 丙○○、庚○○、葉瑋怡及乙○○等人證述情節相符，並有卷附之 中信A帳戶及中信B帳戶之開戶資料、交易明細、告訴人甲○○ 等人提供之通訊軟體對話內容及匯款交易明細等在卷可參， 被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及刑法第33 9條之4第1項第2款之以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財等 罪嫌。又被告於犯罪事實一㈠及㈡①②③所犯各犯行間，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　3 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戊○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 110　　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第4906號 110年度偵字第14334號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因本案與前經本署檢察 官以109年度偵字第39065號及110年度偵緝字第856號、第857號 、第858號提起公訴，現由貴院（快）股以110年度審訴字第400 號案件審理中，為一人犯數罪之關係，屬相牽連案件，宜追加起訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、馮英銓於不詳時間、地點加入以綽號「自哥」之人為首之詐 欺集團擔任收取帳戶及車手之工作，分別為下列行為， （一）其與詐欺集團年籍不詳成員共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上為詐欺取財之犯意聯絡，先於民國109年4月17 日14時58分許，在新北市○○區○○○路000號之統一超商新宏 盛門市，向其前配偶葉瑋怡（所涉幫助詐欺部分另行移送 併辦臺灣新北地方法院）收取中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱中信A帳戶）存簿、提款卡、 密碼後，於不詳時間、地點交付予詐騙集團年籍不詳之成 年人使用，嗣詐騙集團某不詳之成年人於109年4月16日聯 繫羅志成，佯以投資可獲利為由，要求羅志成匯款，羅志 成因而陷於錯誤，於109年4月20日19時44分，分別匯款總 計4萬9,000元至上開中信A帳戶後，隨即由馮英銓偕同葉 瑋怡持上開帳戶將該款項依詐欺集團成員指示提領之，並 交付給綽號「自哥」之人。 （二）其與詐欺集團年籍不詳成員共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，馮英銓先於不詳時間、地點將其 所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱中信B帳戶）金融卡及密碼交付給詐欺集團成員， 嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，於109年3月，以「京鼎 集團」網站(網址：https：//001.jd3168.com/center/#/ login)聯繫宋姿君，佯稱：專業規劃投資課程，盈利固定 翻倍，惟須儲值參加課程云云，致宋姿君陷於錯誤，因而 於109年4月9日14時2分許匯款1萬6000元至上開中信B帳戶 。嗣馮英銓旋即將上開款項提領一空並交付給綽號「自哥 」之人。俟羅志成、宋姿君發覺受騙報警處理，始查知上 情。 二、案經羅志成訴由屏東縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣屏 東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉；臺北市政府 警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察 署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告馮英銓就上開犯罪事實坦承不諱，核與證人及告訴 人羅志成、宋姿君之證述、證人即共同被告葉瑋怡於警詢時 及偵查中之證述情節大致相符，並有卷附之中信A帳戶及中 信B帳戶之開戶資料、交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件 紀錄表、匯款紀錄、對話紀錄各1份在卷可參，足認被告之 自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同 法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告負責持提款卡領取贓 款，並轉交予本案詐欺集團成員，其所為係屬整體詐欺行為 分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，故 被告應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被 告與綽號「自哥」之人及詐欺集團姓名年籍不詳成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。 又被告所犯上開2罪間，屬一行為觸犯數罪名之想像競合關 係，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。 三、又本案與本署檢察官109年度偵字第39065號及110年度偵緝 字第856號、第857號、第858號提起公訴，現由貴院（快） 股110年度審訴字第400號案件審理中之案件，核屬刑事訴訟 法第7條第1款之一人犯數罪之情形，為相牽連之案件，有該案 起訴書、全國刑案資料查註表等在卷可參，為期訴訟之便捷， 節省司法資源，爰就上揭犯罪事實追加起訴之。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 110　　年　　7 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雁雯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 -------------------------------------------------------- 附件三： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 110年度偵緝字第2583號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵緝字第2584號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院（戊股）審理 中之110年度金訴字第384號案件，具有一人犯數罪之關係，屬相 牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、馮英詮自民109年4月6日前之某時，加入真實姓名、年籍不 詳，綽號「光頭」、「阿志」之成年男子所屬詐欺集團（無 證據證明有未滿18歲之少年），擔任「車手」之角色，負責 詐騙所得之款項後再依指示將款項轉交詐騙集團指定之人。 嗣馮英詮與上述詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 及 隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，分別為下列 行為： 　　(一)由真實姓名年籍不詳之成員，於 109年4月17日下午6時 56分許前之某時，架設「FXPROTW」投資網站（網址：h ttp://fxprotw.com），並在網路廣告上佯稱可透過該 網站投資美金賺取匯差，適董耀庭瀏覽上述網路廣告後 ，循上述廣告聯絡後，加入詐騙集團成員之通訊軟體LI NE ID「fx6068」帳號為聯絡人，該詐騙集團成員遂透 過通訊軟體LINE向董耀庭佯稱：須將投資款項入指定之 帳戶以進行儲值云云，致董耀庭陷於錯誤，於109年4月 18日下午3時50分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至馮英 銓之前妻葉瑋怡（所涉幫助詐欺罪嫌，另行提起公訴） 在中國信託商銀行所申設之帳號000-000000000000號帳 戶（下稱中信帳戶）內，再由馮英銓於同日下午3時58 分許、3時59分許，提領一空。 　　(二)馮英銓上開所屬之詐騙集團成員又於109年4月13日下午 1時前，在FACEBOOK網站上某名稱不詳之社團，張貼文 章聲稱提供以小金額賺大錢之方法，適黃榮輝於109年4 月13日下午1時許，瀏覽上述文章後，又循文章之內容 將該詐騙集團成員所使用之暱稱「工程師~阿坤」之LIN E帳號加為聯絡人，該詐騙集團成員遂使用上述帳號， 向黃榮輝佯稱：前往「渣打理財通」網站註冊帳後，依 指示操作下注即可獲利云云，致黃榮輝陷於錯誤，於附 表所示時間，分4次共匯款31萬元至上述中信示戶，而 為馮英銓提領殆盡。 　　嗣因董耀庭、黃榮輝匯款後，發現無法取回投資之本金，　 　　始知受騙而報警循線查知上情。 二、案經董耀庭、黃榮輝分別訴由臺中市政府警察第六分局、雲 林縣警察局斗六分局，各自報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 、臺灣雲林地方檢察署檢察官，呈請臺灣等檢察署檢察長令 轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱　　 待證事實　　 1 被告馮英銓於偵查中之供述。 被告自109年4月間起，加入綽號「光頭」、「阿志」等人組成之詐騙集團，並向其前妻葉瑋怡借用中信帳戶借詐騙集團使用，並受集團成員之命提領款項，酬勞為每次提款金額之2%等事實。 被告於犯罪事實欄與附表所載之時間，提領款項並交付予「阿志」之事實。 2 被告馮英銓之前配偶即證人葉瑋怡於本署109年度偵字第32844號、110年度偵字第1095號偵訊中之供述。　　 證人葉瑋怡於109年4月中旬，將自己在中國信託商銀行所申設之帳號000-000000000000號帳戶之存摺、金融卡、印鑑章交付予被告使用之事實。 3 告訴人即證人董耀庭警詢中之證述。 告訴人董耀庭於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款3萬元至證人葉瑋怡中信帳戶之事實。 4 告訴人董耀庭提供之LINE對話紀錄1份 告訴人董耀庭於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款3萬元至證人葉瑋怡中信帳戶之事實。 5 證人葉瑋怡中信帳戶交易明細1份 告訴人董耀庭、黃榮輝於犯罪事實欄所載之時間，匯款至證人葉瑋怡中信帳戶之事實。 6 告訴人即證人黃榮輝警詢中之證述。 告訴人黃榮輝於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款3萬元至證人葉瑋怡中信帳戶之事實。 7 告訴人黃榮輝提供之LINE對話紀錄1份 告訴人黃榮輝於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款31萬元至證人葉瑋怡中信帳戶之事實。 8 證人葉瑋怡提供之LINE對話紀錄1份 被告向證人葉瑋怡取得中信帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同 法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告負責持提款卡領取贓 款，並轉交予本案詐欺集團成員，其所為係屬整體詐欺行為 分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，故 被告應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被 告與綽號「光頭」、「阿志」等人及詐欺集團內其餘姓名年 籍不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規 定論以共同正犯。又被告所犯上開2罪間，屬一行為觸犯數 罪名之想像競合關係，請依刑法第55條前段規定，從一重處 斷。被告與其所屬詐騙集團成員，對告訴人董耀庭、黃榮輝 施用詐術所侵害之法益不同，犯意互殊，請予分論併罰。 三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且第一審言詞辯論終結 　　前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條 第1款、第265條第1項分別定有明文。經查被告前因詐欺案 件，業經本檢察官以110年度偵字第4906號、110年度偵字第 14334號追加起訴，現由貴院（戊股）以110年度金訴字第38 4號審理中，有追加起訴書及全國刑案資料查註表附卷可稽 ，本案之被告與貴院審理中案件之被告同一，爰依法追加起 訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郝中興 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林羽萱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：告訴人黃榮輝受詐騙而匯款之統計表 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯出款帳戶 提領時間 1 109年4月19日晚間6時56分許 3萬元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 109年4月19日晚間6時58分許 2 109年4月19日晚間 8時12分許 15萬元 同上帳戶 109年4月19日晚間8時16分許、8時18分許 3 109年4月19日晚間 8時47分許 9萬元 同上帳戶 109年4月19日晚間 9時2分許 4 109年4月20日下午5時33分許 4萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 109年4月20日下午5時52分許 -------------------------------------------------------- 附件四： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵緝字第2075號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院（戊股）審理 中之110年度金訴字第384號案件，具有一人犯數罪之關係，屬相 牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、馮英詮自民國109年4月6日前之某時，加入真實姓名、年籍 不詳，綽號「光頭」、「阿志」之成年男子所屬詐欺集團（ 無證據證明有未滿18歲之少年），擔任「車手」之角色，提 供自己向中國信託商業銀行所申設之帳號000-000000000000 號之帳戶（下稱中信帳戶）供詐騙集團使用，並負責詐騙所 得之款項後依指示將款項轉交詐騙集團指定之人。嗣馮英詮 與上述詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及隱匿詐欺犯 罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由馮英銓上開所屬之詐 騙集團成員於109年3月24日前之某時，在FACEBOOK網站上某 名稱不詳之社團，張貼文章聲稱提供以遊戲投資獲利，適林 怡雪109年3月24日，瀏覽上述文章後，又循文章之內容將該 詐騙集團成員所使用之暱稱「中海線_頭哥」之通訊軟體LIN E帳號加為聯絡人，該詐騙集團成員遂使用上述LINE帳號， 向林怡雪佯稱：可代為操作投資平臺獲利云云，致林怡雪陷 於錯誤，誤認有利可圖，乃於附表所示時間，依詐騙集團成 員之指示，先後3次共匯款新臺幣（下同）10萬1,241元至上 述中信示戶，而為馮英銓提領殆盡。 二、案經林怡雪訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱　　 待證事實　　 1 被告馮英銓於偵查中之供述。 被告自109年4月間起，加入綽號「光頭」、「阿志」等人組成之詐騙集團，提供自己申設之中信帳戶予詐騙集團使用，並受集團成員之命提領款項，提供帳戶之酬勞為匯入款之2%，提領款項之酬勞則為每日2000元。 被告於犯罪事實欄與附表所載之時間，提領款項並交付予「阿志」之事實。 2 告訴人即證人林怡雪警詢中之證述。 告訴人林怡雪於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款3次、總金額10萬1,241元至被告中信帳戶之事實。 3 告訴人林怡雪提供之LINE對話紀錄1份 告訴人林怡雪於犯罪事實欄所載之時間，因受詐騙而匯款3次總金額10萬1,241元 至被告中信帳戶之事實。 4 被告中信銀帳戶交易往來明細1份。 1、同上事實。 2、被告於附表所載之時間，提領告訴人匯入之款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同 法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告負責持提款卡領取贓 款，並轉交予本案詐欺集團成員，其所為係屬整體詐欺行為 分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，故 被告應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被 告與綽號「光頭」、「阿志」等人及詐欺集團內其餘姓名年 籍不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規 定論以共同正犯。又被告所犯上開2罪間，屬一行為觸犯數 罪名之想像競合關係，請依刑法第55條前段規定，從一重處 斷。 三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且第一審言詞辯論終結 　　前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條 第1款、第265條第1項分別定有明文。經查被告前因詐欺案 件，業經本檢察官以110年度偵字第4906號、110年度偵字第 14334號追加起訴，現由貴院（戊股）以110年度金訴字第38 4號審理中，有追加起訴書及全國刑案資料查註表附卷可稽 ，本案之被告與貴院審理中案件之被告同一，爰依法追加起 訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郝中興 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林羽萱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：告訴人林宜雪受詐騙而匯款之統計表 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領時間 1 109年4月8日下午2時5分許 2萬元 109年4月8日下午2時9分許起，迄同日下午2時12分止。 2 109年4月9日下午2時36分許 5萬元 109年4月19日下午2時36分許起，迄同日下午2時41分許止。 3 109年4月10日下午2時47分許 3萬1,241元 109年4月10日下午4時56分許 總　　　 計：10萬1,241元　　　　　　　　　 -------------------------------------------------------- 附件五： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞追字第11號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因加重詐欺等案件，認與本署已起訴之109年度偵字第390 65號、110年度偵緝字第856號、第857號、第858號案件(下簡稱 前案，現由貴院戊股以113年度訴緝字第43號案件審理中)有相牽 連案件之關係，認應追加提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯 法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、馮英銓(所涉參與犯罪組織罪嫌，應由「最先繫屬於法院之 案件」即前案「首次」實行加重詐欺、洗錢部分論罪，不在本 件追加起訴範圍)自民國109年4月間某日起，基於參與犯罪組 織之犯意，加入真實姓名年籍不詳綽號「自哥」所屬三人以上 所組成、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性 之詐欺集團組織（無證據證明該詐欺集團成員有未滿18歲之 少年），負責提供帳戶及提領帳戶內被害人受騙匯入款項之工 作（即俗稱「車手」)，並約定提供帳戶之報酬為帳戶匯入款 項之2%；提領報酬為每日新臺幣(下同)2000元。馮英銓與「 自哥」所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於109年4 月17日14時58分許，在新北市○○區○○○路000號之統一超商新 宏盛門市，向其前配偶葉瑋怡（所涉幫助詐欺等罪嫌，另行 起訴）取得中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱葉瑋怡中信帳戶）提款卡及密碼後，即於不詳時間、 地點，以不詳方式提供葉瑋怡中信帳戶之「帳號」予「自哥 」及其所屬詐欺集團成員作為被害人匯入款項之用。詐欺集 團某成員另於109年4月18日16時40分許，透過手機交友軟體 結識丁○○後，以通訊軟體LINE向丁○○佯稱：可加入金融平台 之網站及加網站指導員為好友，由指導員帶領投資獲利云云 ，丁○○因此陷於錯誤，依網站指導員指示於109年4月18日20 時11分許、4月20日18時6分許，分別匯款1萬元(總計2萬元) 至至葉瑋怡中信帳戶內，馮英銓隨即依「自哥」指示，持葉 瑋怡中信帳戶提款卡於109年4月18日20時13分許，至新北市 ○○區○○路○段000號S7-11利客來門市提領2萬8000元；於109 年4月20日18時25分許，至新北市○○區○○路○段000號7-11民 揚門市提領9萬5000元後，於附近地點交付給「自哥」後， 再由「自哥」轉交詐欺集團上游，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向。 二、案經丁○○訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱：(相關卷證資料除「新增」外，業已置於本署110 年度偵緝字第859號案件內，即前案之併辦案件卷)。 　　(一)被告馮英銓於警詢之供述。 　　(二)證人即同案共犯葉瑋怡於警詢及偵查中之證述。 　　(三)告訴人丁○○於警詢之指訴。 　　(四)告訴人提供之匯款明細、LINE對話紀錄、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 　　(五)證人葉瑋怡提供與被告之對話紀錄1份。 　　(六)葉瑋怡中信帳戶之基本資料及交易明細1份、金融資料 調閱電子化平臺列印資料2紙(新增)。 　　(七)109年4月21日新北市新莊區八德街與八德街58巷口、統 一超商新宏盛門市監視器擷圖8張。 　　(八)被告稅務電子閛門財產所得調件明細1份。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於 行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌 「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質 之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總 則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將 會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕 重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一 審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利 於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則， 係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法 律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整 體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條 文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處 分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規 競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論 處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部 分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等 特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再 援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於 法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之 餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上 大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號 判決先例所統一之見解。經查，被告行為後，113年7月31日 修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正 洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法 定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑 輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕 於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑 法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新 法(最高法院113年度台上字第3605號判決見解可供參考)。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪 嫌。被告與「自哥」及所屬詐欺集團成員，就上開犯行有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯三 人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請從 一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。再被告本件犯罪所 得雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收 之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 四、按數人共犯一罪或數罪，為相牽連之案件；於第一審言詞辯論終 結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條 第2款、第265條第1項分別定有明文。查被告前因詐欺等案 件，業經本署檢察官以前案提起公訴，現由臺灣新北地方法 院以113年度訴緝字第43號案件(戊股)審理中，有該案起訴書 、被告法院前案紀錄表各1份附卷可查，被告本案所涉加重 詐欺等犯行與前案起訴案件，有刑事訴訟法第7條第1款所定 一人犯數罪之相牽連案件關係，爰依刑事訴訟法第265條第1項 追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　22 　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許智鈞 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　30 　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許文煌 附錄本案所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件六： 臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵緝字第859號 　　被　　　告　馮英銓 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應併案審理，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實：馮英銓於不詳時間、地點加入以綽號「自哥」之 人為首之詐欺集團（無積極證據證明詐欺集團成員已達3人 以上），其與詐欺集團成員意圖為自己不法所有，共同基於 詐欺取財之犯意聯絡，詐欺集團成員先於民國109年4月18日 16時40分許，佯以投資可獲利為由，要求丁○○匯款，其因陷 於錯誤遂於同年4月18日20時11分許、4月20日18時許，匯款 總計新臺幣2萬元至至葉瑋怡（涉犯詐欺之部分，另行起訴 ）所申設中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信 帳戶），隨即由馮英銓偕同葉瑋怡持上開帳戶將該款項依詐 欺集團成員指示提領之，並交付給綽號「自哥」之人。 二、證據：告訴人丁○○之警詢筆錄、證人即同案共犯葉瑋怡證述 、告訴人提供之交易明細及通訊軟體對話內容、中信帳戶之 開戶資料及交易明細等。 三、所犯法條：核被告馮英銓所為，涉犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌。 四、併辦理由：本件被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以10 9年度偵字第39065號及110年度偵緝字第856號、第857號、 第858號案件起訴，有該案起訴書1份附卷足憑。本件被告所 涉之詐欺犯行，與該案件具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，屬於法律上之同一案件，為前開起訴判決效力所及，應由 貴院併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　1　 　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戊○○ 所犯法條　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

PCDM-113-訴緝-43-20250224-3

易
臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1596號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賀秋雄 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第31487號），本院判決如下： 　　主　　文 賀秋雄無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告賀秋雄基於妨害公務、公然侮辱之犯意 ，於民國113年5月31日2時20分至24分許，在不特定多數人 得以共見共聞之新北市板橋區四維路與長江路1段交岔路口 ，對依法執行職務之告訴人即警員趙璇、謝亦棋辱罵「幹你 老師」、「幹你娘」、「幹你娘你他媽」、「操你媽咧你他 媽的」等語，又於同日2時40分許，在不特定多數人得以共 見共聞址為新北市○○區○○路000號之新北市政府警察局海山 分局（下略）新海派出所前，對依法執行職務之告訴人即陳 柏嘉辱罵「幹你娘」，復於同日4時12分許，在新海派出所 內，對依法執行職務之告訴人即陳柏嘉、趙璇、王萱琳、李 奕青辱罵「欸垃圾20的、垃圾20的、那個垃圾20的」等語， 均足以影響告訴人謝亦棋、陳柏嘉、趙璇、王萱琳、李奕青 執行公務，且均已逾越一般人可合理忍受之範圍，因認被告 涉犯刑法第140條之侮辱公務員、刑法第309條第1項之公然 侮辱罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按人民對公務員 之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該 當刑法第140條侮辱公務員罪。法院於個案認定時，仍不得 僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙 公務之故意。按人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱， 有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、 住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其 當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣 性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身 之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或 有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱 性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。其次，侮辱公務員罪 既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於公務執行之法益始 為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足 以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以 影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈 絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮 、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵 行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。 一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵 ，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨 害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公 務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並 非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之 程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時 ，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段 以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家 執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除 、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員 本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人， 要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得 逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人 如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行 為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當 場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭11 3年憲判字第5號判決意旨參照）。再按為兼顧憲法對言論自 由之保障，刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，應指：依 個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論 ，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名 譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之 思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等 正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論 自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達 是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽 之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。除應參 照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考 量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關 係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共 事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發 爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬 一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意 公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對 他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或 衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及 修養本有差異，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之 社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影 響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常 人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此 乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱 會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚 難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲 諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕 率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而 會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之 社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲 法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。 三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中 之供述、告訴人謝亦棋、趙璇、陳柏嘉、李奕青、王萱琳提 出之報告、密錄器及監視器錄影光碟及譯文、臺灣新北地方 檢察署檢察官勘驗筆錄、密錄器及監視器畫面截圖等，為其 論據。 四、訊據被告堅詞否認有何上開侮辱公務員、公然侮辱之犯行， 辯稱：我一開始是和計程車司機何超群就車資收付有爭執， 警察到場後我就因為酒醉意識不清，才會胡言亂語，甚至在 地上滾動，我應該沒有一直持續性之的辱罵等語。經查： ㈠、告訴人謝亦棋、趙璇於上揭時、地據報到場處理，及帶同被 告返所時在新海派出所前，另被告在新海派出所內管束時， 現場密錄器攝錄之影音檔，經警方分別製作譯文附卷（見偵 卷第29至53頁），並經檢察官勘驗密錄器影音檔案確認與譯 文內容相符，有臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄為憑（ 見偵卷第93頁）。公訴意旨雖認被告有於告訴人趙璇、謝亦 棋據報到場處理時，對其等辱罵「幹你老師」、「幹你娘」 等語，惟自上揭譯文所示被告口出上開言詞之情境： 　　02:16:59員警到場 　　02:17:00被告：奇怪內，他要打我，幹你老師。 　　02:17:07趙璇：好啦小聲一點。（見偵卷第29頁） 　　（中間略）　 　　02:20:18何超群：是的，你幫他（意指被告）拿著，不然他 等等說我拿他錢包。 　　02:20:25趙璇：在哪裡？（向何超群詢問） 　　02:20:38何超群：這邊拉。 　　02:20:40被告：（語無倫次）。 　　02:20:41趙璇：哪一個？（向何超群詢問） 　　02:20:41謝亦棋：好啦，不要吵啦，閉嘴拉。 　　02:20:42被告：你講三小啦。 　　02:20:43趙璇：你講什麼？ 　　02:20:44被告：幹你老師哩。 　　02:20:41謝亦棋：吵完了沒，好啦。 　　02:20:53被告：我已經要付他錢了，你幹你娘。 　　02:21:00何超群：你幫他（意指被告）拿著，我不要幫他拿 。 　　02:21:01趙璇：好，我拿。（見偵卷第31至32頁） 　　（中間略）　 　　02:22:02謝亦棋：阿他車資到底多少？（向何超群詢問） 　　02:22:04何超群：380阿。 　　02:22:05趙璇：380、380、380。 　　02:22:12被告：我他媽的（語無倫次），幹你娘，你們聽得懂嗎，沒關係，我們喬法院，聽得懂嗎？（見偵卷第33頁） 　　（中間略） 　　02:24:10被告：沒事拉。Ok啦。我走法院拉，我願意走法院你帶我走，他想要敲詐我，他（意指計程車司機）說什麼吐不吐，然後又怎麼樣的拉，幹你老師，幹你老師，幹你娘，他媽他是敲詐。 　　02:24:30謝亦棋：你滾來這邊幹嘛（當時被告向馬路邊滾動 ）。 　　02:24:35被告：他敲詐我拉。他敲詐我啦。幹你老師。我一般才100多塊，他敲詐我拉，幹你老師。（見偵卷第35頁） 　　（中間略） 　　02:26:16被告：控告他無理敲詐，幹你老師哩，要亂喔。（見偵卷第37頁） 　　均可見被告係因不滿其乘坐計程車車資之計算，而與計程車 司機何超群發生糾紛，其上揭出言「幹你老師」、「幹你娘 」辱罵之對象實為何超群，或對此車資糾紛表達不滿之情緒 ，尚非對到場處理之告訴人趙璇、謝亦棋有所辱罵，此觀告 訴人陳柏嘉、趙璇、李奕青、謝亦棋、王萱琳出具之報告亦 認被告係於警員實施管束起，始對執行警員以「操你嗎咧你 他媽的」等語辱罵亦明，是公訴意旨此部分所載，即有誤會 ，先予敘明。 ㈡、被告嗣於同地對告訴人趙璇、謝亦棋辱罵「幹你娘你他媽」 、「操你媽咧你他媽的」等語，在新海派出所前對告訴人陳 柏嘉辱罵「幹你娘」，及在新海派出所內，對告訴人陳柏嘉 、趙璇、王萱琳、李奕青辱罵「欸垃圾20的、垃圾20的、那 個垃圾20的」等語，有前開譯文（見偵卷第29至53頁）、臺 灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第93頁）在卷， 固堪信為真實。惟細觀被告出言上開言詞之情境： 　　02:27:27謝亦棋：現在5月31日管束時間2時22分。 　　（員警宣告管束權利及原因）　 　　02:27:31被告：好啦沒事啦，我就只照法院走嘛。 　　02:27:33謝亦棋：好啦你要不要付啦？ 　　02:27:34被告：（胡言亂語） 　　02:27:37被告：你不要跟我這套啦，幹您娘你他媽。 　　02:27:43被告：我告訴你你給我銬的很痛。 　　02:27:46謝亦棋：起來啦不要廢話啦。 　　02:27:48被告：你給我銬的很痛。 　　02:27:50謝亦棋：然後咧所以咧講重點。 　　02:27:52被告：操你媽咧你他媽的。 　　02:27:55謝亦棋：注意一下你的講話態度啦。 　　02:27:58被告：你他媽你有種銬我。 　　02:27:59謝亦棋：銬你又怎樣啦酒醉就酒醉不會喝就不要喝 啦，丟人現眼，你住哪裡啦？趕快叫你家人來接啦，在 這裡多丟臉？笑死人。 　　02:28:09被告：我就住這裡啊。 　　02:28:19被告：那我就不要說話了，你現在叫我不要說話， 我叫你放掉你不願意。（見偵卷第38至39頁） 　　（下略） 　　（下為返所期間在新海派出所前） 　　02:40:08陳柏嘉：可以起來了。 　　02:40:10被告：我可以啊是你 　　02:40:15被告：有沒有錄影？ 　　02:40:17陳柏嘉：起來吧，我不會再回答你第二遍同樣的問 題，起來。 　　02:40:29李奕青：好啦好啦。 　　02:40:29陳柏嘉：你要不要下來，你不下來我帶你下來。 　　02:40:32陳柏嘉：你要下來嗎？ 　　02:40:33被告：你要強制嗎？ 　　02:40:35陳柏嘉：你要不要下來嗎？ 　　02:40:35被告：你要強制嗎？ 　　02:40:37陳柏嘉：你不下來我就會帶你進去，清楚嗎？ 　　02:40:40被告：我會下去。 　　02:40:40陳柏嘉：好那下來。 　　02:40:42被告：但是你要強制嗎？ 　　02:40:45陳柏嘉：來我再問你一次你要不要下來？ 　　02:40:46被告：我要。 　　02:40:40陳柏嘉：下來。 　　02:40:48被告：幹你娘 　　02:40:48陳柏嘉：你供啥？你供啥？你供啥？你剛講什麼？ 　　02:40:54被告：我幹您娘。 　　02:40:56謝亦棋：你對誰講啦？ 　　02:40:59被告：我對我媽媽講啦。（見偵卷第45至47頁） 　 （下略） 　 （下為新海派出所內） 　　04:11:19被告：還流血欸。 　　04:11:23被告：你們銬我 　　04:11:26被告：好兇喔。（後面語無倫次） 　　04:11:30被告：哦好兇喔，我好怕喔，造成我的恐懼。 　　04:11:37被告：我好怕恐懼喔。我好像突然之間很怕。造成 我的精神的狀況一直沒辦法理解。 　　04:11:48被告：我看我我這輩子沒辦法見到我的家人了沒人 來處理（嘻笑） 　　04:11:59被告：欸主管，主管，欸你們的你們那個造成我的 心理，太大的傷客了啦。 　　04:12:14被告：欸傷害是（後面語無倫次） 　　04:12:19被告：欸我真的會控告你們傷害（後面語無倫次） 　 04:12:25被告：年輕人呀，不要太衝動阿。年輕人不要太衝 動阿。 　　04:12:34被告：要玩我們來玩嘛。20多少的。 　　04:12:37被告：欸垃圾20的。垃圾20的。那個垃圾20的。欸就是你（用手指著後方四名員警接著語無倫次） 　　04:12:48被告：流血了。（救護人員到場救護）（見偵卷第 49至51頁） 　　（下略） 　　足見被告係因告訴人謝亦棋執行管束，對其使用警銬發生疼 痛而感到不滿，始口出：「幹你娘你他媽」、「操你媽咧你 他媽的」，經告訴人謝亦棋出言：「注意一下你的講話態度 」制止後，被告僅稱：「你他媽你有種銬我」，而未再口出 相同之穢語；被告經警方帶同返所，於告訴人陳柏嘉命其下 車時，又因一時情緒反應而口出：「幹你娘」，告訴人陳柏 嘉此際稱：「你供啥？你供啥？你供啥？你剛講什麼？」， 文義上實係命被告重複，難認有當場制止之意，自難認被告 再稱：「我幹您娘」，屬經制止仍刻意繼續當場辱罵之行為 ；至被告在新海派出所內，仍有表示其因遭使用警銬有流血 ，復先稱：「欸主管，主管，欸你們的你們那個造成我的心 理，太大的傷客了啦」、「欸傷害是……」、「欸我真的會控 告你們傷害」，然均未獲任何回應，被告始又出口：「欸垃 圾20的。垃圾20的。那個垃圾20的」，基上以觀，被告固有 上開貶抑性之侮辱言論，然係因其在警方執行管束過程中， 對警方使用戒具造成其疼痛，方出口上開言論，其是否基於 妨害公務之主觀目的，難謂無疑，被告此等行為雖會造成執 行公務之告訴人謝亦棋、陳柏嘉、趙璇、王萱琳、李奕青之 不悅或心理壓力，然衡以客觀上尚無礙於警方依警察職權行 使法第19條第1項第1款之規定對被告實施管束並返所，即難 逕認其上開行為已達「足以影響公務員執行公務」。從而， 被告於告訴人陳柏嘉、趙璇、李奕青、謝亦棋、王萱琳依法 執行職務時以上開言詞侮辱固無可取，然仍難認所為係基於 妨害公務之主觀目的，或有足以影響公務員執行公務之情形 ，揆諸憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨，與刑法侮辱公 務員罪之構成要件尚有未合。 ㈢、又依被告口出上開貶抑性之侮辱言論時之表意脈絡整體觀察 ，被告乃因主觀上認警方執行職務之過程有所不當，始在情 緒激動下逞一時口舌之快，意在發洩其不滿之情緒，核屬其 個人語言使用習慣及修養問題，縱使粗俗不得體，會造成告 訴人陳柏嘉、趙璇、李奕青、謝亦棋、王萱琳之一時不悅， 然當場見聞者均係其他警察同仁，且該等言語之存在時間均 極短，亦無累積性、擴散性之效果，實難認會直接貶損告訴 人陳柏嘉、趙璇、李奕青、謝亦棋、王萱琳之社會名譽或名 譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍，參諸憲法法庭11 3年憲判字第3號判決意旨，亦難以刑法公然侮辱罪之相繩。 五、綜上所述，公訴人所提上開各項證據，無從令本院確信被告 所為係基於妨害公務之主觀目的，或足以影響公務員執行公 務之情形，亦難認已足造成告訴人陳柏嘉、趙璇、李奕青、 謝亦棋、王萱琳之社會名譽或名譽人格受損，而逾越一般人 可合理忍受之範圍，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則 ，應為被告有利之認定。被告之犯行既不能證明，揆諸前揭 說明，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。 刑事訴訟法第301條（無罪判決） 不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。 依刑法第18條第1項或第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安 處分之必要者，並應諭知其處分及期間。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳靜怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　 月　　3 　日

2025-02-21

PCDM-113-易-1596-20250221-1

交易
臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第221號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 崔泰雄 選任辯護人 屠啟文律師 黃鈺書律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5178號），本院判決如下： 　　主　　文 崔泰雄無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告崔泰雄為統鑫開發實業股份有限公司（ 下稱統鑫公司）之領班，負責施作統鑫公司所承攬之台灣電 力公司（下稱台電公司）發包之工程，被告於民國111年11 月29日0時許，在新北市新莊區（下略）新泰路與中正路之 交岔路口（下稱系爭路口）進行道路電力工程施工作業時， 本應注意道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需 要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施工警 告燈號，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通，且依當時 情形，並無不能注意之情事，而系爭路口因被告所負責之該 次施工作業而有短暫斷電、交通號誌無法正常運作之情形， 竟疏未注意及此，未設置任何號誌或為管制，逕自進行施工 作業，適有告訴人林子恆騎乘車號000-0000號普通重型機車 搭載呂孟庭，沿新泰路往環漢路方向直行，告訴人楊士陞則 騎乘車號000-000號普通重型機車，沿中正路往桃園方向直 行，兩車同駛至系爭路口，因系爭路口缺乏施工警告燈號或 交通管制號誌，告訴人楊士陞、林子恆2人閃避不及，發生 擦撞，雙雙人車倒地，致告訴人林子恆受有左上臂挫傷、下 背挫傷、左手擦傷之傷害；告訴人楊士陞則受有左側遠端肱 骨粉碎性骨折之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過 失傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定 （最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判 決意旨參照）。 三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中 之供述、證人即告訴人林子恆於警詢及偵查中之指證、證人 即告訴人楊士陞於警詢及偵查中之指證、證人巫育安於偵查 中之證述、證人呂孟庭於偵查中之證述、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、案發現場及車損照片、 新北市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○○○○○○○0000000000號函、 停電通知、工作停電影響重要用戶資料一覽表、施工位置圖 、台電公司台北西區營業處113年1月4日北西字第112158638 9號函、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北 市車輛行車事故鑑定覆議鑑定覆議意見書、衛生福利部臺北 醫院診斷證明書等件，為其論據。 四、訊據被告固坦認其為統鑫公司之領班，負責施做台電公司之 發包工程，並於上揭時間，在中正路222號進行低壓配電線 路施工等情，惟堅詞否認有何過失傷害之犯行，辯稱：被告 施工時業依照台電公司要求之施工流程，設置交通圍籬、告 示牌、警示燈等。系爭路口交通號誌因施工停電而無作用， 因被告並無交通指揮之權限，業經台電公司函請新北市政府 （下略）交通局及新北市政府警察局（下略）新莊分局派員 至現場指揮交通，然交通局及新莊分局均未派員前往系爭路 口指揮交通，適有告訴人林子恆、楊士陞騎乘機車行經系爭 路口，發生碰撞並受有傷害，此係因交通局及新莊分局交通 管制工程科及新莊分局均未派員至系爭路口指揮交通所致， 被告既已依規定設置交通圍籬、告示牌、警示燈等，並未違 反任何注意義務，自無過失等語。經查： ㈠、被告為統鑫公司之領班，負責施作統鑫公司所承攬之台電公 司發包之工程，被告於111年11月29日0時許，在中正路222 號進行低壓配電線路工程（下稱系爭工程），而系爭路口之 交通號誌因該次施工作業而於同日0時至3時有短暫斷電，交 通號誌無動作之情形，為被告所不爭執（見交易卷第27頁） ，並有台電公司台北西區營業處函稿（見他卷第84頁）、停 電通知（見他卷第85頁）、工作停電影響重要用戶資料一覽 表（見他卷第86頁）、施工現場照片（見他卷第87頁）、新 北市道路既設人手孔施工通知單（見他卷第88頁）、施工位 置圖（見他卷第89頁）、施工要求書（見他卷第90頁）在卷 可稽，堪信屬實。復參以前揭施工現場照片及道路交通事故 現場圖（見他卷第58頁）所示情形，可見被告實際雖係在「 中正路222號」進行系爭工程，惟其設置安全設施物之範圍 ，係沿中正路內線車道直至系爭路口前，公訴意旨認被告本 案施工地點為「系爭路口」，顯有誤會，先予指明。 ㈡、證人即告訴人林子恆於警詢、偵查中大致證稱：當時我騎乘 車號000-0000號機車沿新泰路往環漢路方向行駛，系爭路口 紅綠燈沒有運作，我有減速，我有看到楊士陞、巫育安的機 車，但當時我判斷應該不會撞到，就直行穿越系爭路口，楊 士陞、巫育安的機車就撞到我的機車左側車身，我左手腳、 腰部有擦傷等語（見他卷第59頁反面、72至73頁），證人即 告訴人楊士陞於警詢證稱：當時我騎乘車號000-000號機車 沿著中正路往桃園方向直行，當時路口沒有號誌又有施工， 我有先減速，我看左右兩側車都有停住，就繼續直行要穿越 系爭路口，過大約一半，林子恆的機車從右邊新泰路騎出來 ，我有煞車，但來不及就撞到了，我左手肱骨骨折、多處擦 傷等語（見他卷第60頁），並有衛生福利部臺北醫院診斷證 明書（見他卷第23至24頁）、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片（見他卷第58至 63頁）在卷可證，足見告訴人林子恆、楊士陞均非撞入被告 因系爭工程所設置之安全設施物之範圍，且其等均認係因系 爭路口交通號誌無動作，雖有減速慢行欲通過系爭路口，仍 不慎發生本案事故。而本案事故經新北市政府車輛行車事故 鑑定會鑑定及新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議，覆 議鑑定意見認：⒈告訴人楊士陞行經行車管制號誌無動作路 口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。⒉告訴人林 子恆行經行車管制號誌無動作路口，未注意車前狀況；被告 道路施工時，斷電致交通號誌無動作，未派員指揮交通，引 發肇事，雙方同為肇事次因，有新北市政府車輛行車事故鑑 定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書（見他卷第40 頁）在卷為憑。 ㈢、公訴意旨固爰此認系爭路口因被告所負責之施工作業而有短 暫斷電、交通號誌無法正常運作之情形，被告竟未設置任何 號誌或為管制，逕自進行施工作業，而有過失，惟查： 　⒈按道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設置 各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施工警告燈號 ，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通，道路交通標誌標 線號誌設置規則第145條第1項定有明文，又同規則同條第2 項分別就「用於雙車道路面局部施工，其中一向行車路面阻 斷者」、「用於視距不良之雙車道路段，其中一向行車路面 阻斷者」「用於道路阻斷使用便道通行者」、「用於四車道 以上之多車道，其中一向行車路面阻斷或雙車道路線其對向 快車道外側經加舖路面可行車輛者」、「用於四車道以上之 多車道，其同向車道中一條車道路面阻斷者」、「用於同向 三車道以上之多車道，其中二條以上車道路面阻斷者」、「 用於設有分向島之四車道或高速公路，其中一向行車路面阻 斷者」、「用於市區四車道以上道路，臨近路口一向封閉施 工者」、「用於市區道路臨近路口道路中心局部施工者」、 「用於市區道路交岔路口中心施工者」、「用於市區道路兩 側施工，僅可單向通行者」、「用於交流道減速車道養護施 工者」、「用於交流道加速車道養護施工者」、「用於道路 阻斷情況嚴重，無法開闢便道，必須繞道行車者」，14類不 同之路況情形詳繪應佈設之交通管制設施之圖例，並明定「 前項各種交通管制設施，施工單位應於道路施工前，依施工 狀況審慎規劃，俟裝設完成後，始得動工」，則自該條文前 後2項規定情形以觀，均係指「道路」本身因施工、養護或 其他情況致交通受阻，如何佈設各種標誌、拒馬、交通錐、 夜間施工警告燈號、旗手之情形，實並無就「交通號誌」無 動作時，施工單位應如何為相關之交通管制設施予以規定， 準此，公訴意旨及新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會以此 規則第145條第1項之規定為據，認被告於系爭路口交通號誌 無動作時，有派員指揮交通之義務，顯非無疑。查系爭工程 係由台電公司台北西區營業處於111年11月28日9時26分，向 路權機關新北市新莊區公所以電子化報備流程進行報備，施 工時段為111年11月28日起至同年月30日止，22時至6時，共 3日，施工地點為中正路222號，施工目的為電力工程孔蓋啟 閉，經應允報備等情，有新北市道路既設人手孔施工通知單 （見他卷第88頁）在卷可證，又中正路為四車道以上之多車 道，被告於111年11月29日0時許動工前，業在施工地點即中 正路222號沿中正路內線車道直至系爭路口前，設置活動型 拒馬、標誌、夜間警告燈號、施工標誌、交通椎等，有施工 現場照片（見他卷第87頁）在卷可參，公訴意旨並未指明被 告就系爭工程依此規則第145條應設置之各種交通管制設施 有何違規或不當之處，且本案告訴人林子恆、楊士陞均指明 係因系爭路口交通號誌無作用，方致本案事故，並非指稱被 告因系爭工程所設置之安全設施物有何不足或不當，自難逕 認被告有何違反此規則第145條第1項之過失。 　⒉又台電公司台北西區營業處為前揭施工時、地、目的等之報 備經應允，該新北市道路既設人手孔施工通知單上之注意事 項固載明：「一、道路既設人（手）孔施工報備採電子化報 備流程，請於施工工時張貼於現場且應避開尖峰時段（6:00 -9:00及17:00-19:00），而本市風景區各主要聯絡道路（10 2線及106線等）嚴禁每週例假日及國定假日施工，每日施工 完畢後，應完成路面修復（修復後路面應與既有路面順平） 及撤離圍籬、連桿、交通錐等相關交通維持設施方得開放通 行；另同一路段以啟閉2處人（手）孔蓋為限。二、施工時 請確實依照新北市市區道路及鄉道既設人、手孔啟閉管理要 點辦理及依照新北市轄內各項道路工程施工期間執行交通維 持計畫注意事項佈設交維（路口處請加派專人引導人車通行 ），確保交通安全；如未設妥相關安全措施而造成交通事故 ，衍生責任由申請單位負責；如遇交通壅塞狀況經警察單位 或路權單位反映有必要暫停施工，請配合辦理。（下略）」 ，惟此報備之施工通知，既係就台電公司申請「既設人、手 孔啟閉作業」予以核備，則此施工通知單注意事項二、部分 所載內容，實應係就因「既設人、手孔之啟閉」所生交通受 阻之情形，須依相關規定進行交通維持計畫，設置安全設施 物，此觀前揭注意事項一、所載內容，即每日施工完畢後， 須將因交通維持計畫所設置安全設施物予以撤離等情亦明。 此注意事項二、部分其中固有「路口處請加派專人引導人車 通行」之用語，惟細觀此施工通知單全文，實均未提到系爭 路口之交通號誌停電如何因應之問題，蓋系爭路口之交通號 誌運作，核屬交通局所管轄，並非新北市新莊區公所之業務 權責範圍，可見此處「路口處請加派專人引導人車通行」所 指，應係倘若因「既設人、手孔之啟閉」佈設之交通維持計 畫涉及路口範圍，應加派專人引導人車通行，此節亦經證人 即台電公司工務段工務二課課長黃振淵於本院審理中證稱： 新北市道路既設人手孔施工通知單上載注意事項是針對我們 施工範圍的交維，是怕車輛撞到施工範圍，或闖進施工範圍 造成事故，如果工程範圍在路口，才需要就此範圍去引導人 車通行，不是指停電的部分，要去做指揮，本件包商施工區 域不是在系爭路口等語明確（見交易卷第168、170頁），是 公訴意旨以此施工通知單上載注意事項二、前揭內容，認被 告於系爭路口短暫斷電、交通號誌無法正常運作時，有在系 爭路口設置號誌或為管制之義務（見交易卷第186至187頁） ，亦難認有據。 　⒊依經濟部核准施行之營業規章第3章第3節第19條規定：「電 業基於發、供電設備特性及運轉維護之限制，無法保證永不 停電，用戶對用電不能中斷之用電場所或設備，應視個別需 要自備適當之發電機或不停電電源裝置等，作為備用電源。 」，是有關交通號誌用戶因台電公司工作需求而須配合停止 供電時，營業處均於計畫性停止供電前通知交通號誌設備權 責單位，並請其依權責妥處等情，有台電公司台北西區營業 處113年1月4日北西字第1121586389號函（見他卷第92頁） 在卷可佐；又本件系爭工程進行前，台電公司台北西區營業 處業於111年11月17日以「本處因工程需要，排定111年11月 29日0:00~03:00工作停電，範圍內交通號誌用電戶詳如說明 （即系爭路口之交通號誌），請妥為因應」為主旨，發函交 通局、新莊分局，交通局及新莊分局均於同日收受知悉等情 ，有台電公司台北西區營業處函稿（見他卷第84頁）、停電 通知（見他卷第85頁）、工作停電影響重要用戶資料一覽表 （見他卷第86頁）、交通局113年10月9日新北交工字第1131 987425號函（見交易卷第59頁）、新莊分局113年11月27日 新北警莊交字第1134012089號函（見交易卷第139至140頁） 在卷可證；而交通局及新莊分局收受知悉停電通知後，交通 局認台電公司台北西區營業處該函所告知之停電時間因非尖 峰且地點非該局認定雙向皆4車道以上之大型路口，無另安 排發電機待命，故車輛應遵循員警指揮或道路交通安全規則 第102條規定，行至無號誌或號誌故障之交岔路口之相關行 駛規定，新莊分局則係依據新北市政府警察局加強交通指揮 疏導工作執行計畫：「參、勤務規劃原則及執行方式：二、 隨時主動查報轄內交通狀況，發現突發性之道路壅塞或交通 事故，應立即機動派員處置，並通報派警持續疏導排除，必 要時即時反映本局交通警察大隊勤務指揮中心協助，進行協 調、聯繫及支援疏處」，認該分局疏導警力之派遣，以突發 性之道路壅塞或交通事故為主，本件係計畫性停電交通疏導 工作未造成壅塞或或交通事故，非屬前述應派遣勤務項目， 故在本案事故發生前，並未派遣警力到場指揮等情，分據交 通局、新莊分局以上開函文（見交易卷第59、139至140頁） 說明綦詳，基上，交通局於收受上開停電通知後，係認並無 再自行以發電機對系爭路口之交通號誌予以供電之必要，用 路人僅需依道路交通安全規則第102條第1項第2款：「行至 無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線 道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹 、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同 時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者， 左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線 前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。」之規定 為行進、轉彎即可，至此條款所指之「交通指揮人員」係「 執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務 人員」之簡稱（同規則第80條之2第3項第1款參照），本案 被告顯非其一，遑論被告並無受過交通指揮之相關專業訓練 ，實難期待其在系爭路口交通號誌無作用時，得逕自進行相 關之交通指揮工作，從而，被告辯稱其依法並無在系爭路口 為交通指揮之權限及義務等語，非無可取。 　⒋至交通局於本院另函詢：「貴局前揭函覆說明之相關規定依 據為何？因當日新莊分局並無派員到場指揮交通，則在場施 工之人有無指揮現場交通之權限？」，故函覆略以：「有關 停電時尖峰及大型路口認定係依本局經驗法則而定，而停電 派員指揮部分，本局先前109年10月14日與台電公司召開『研 商計畫性施工停電影響路口號誌管制改善方案』會議，會議 結論已請台電包商依照施工交維計畫確實落實執行施工區域 交通疏導工作」等情，有交通局113年11月21日新北交工字 第1132301031號函（見交易卷第99頁）在卷可考，惟此處會 議結論之「依照施工交維計畫確實落實執行施工區域交通疏 導工作」誠與前述道路交通標誌標線號誌設置規則第145條 及新北市道路既設人手孔施工通知單上載注意事項二、部分 之內容無異，與系爭路口交通號誌停電之因應措施實屬二事 ，是以，尚難由交通局此份回函遽論被告於系爭路口短暫斷 電、交通號誌無法正常運作時，有在系爭路口設置號誌或為 管制之義務，併此敘明。 五、綜上所述，公訴人所提上開各項證據，無從令本院確信被告 有前述公訴意旨應在系爭路口設置號誌或為管制之義務，自 難認定其有何過失傷害犯行，依「罪證有疑、利於被告」之 證據法則，應為被告有利之認定。被告之犯行既不能證明， 揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳姿穎提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。 刑事訴訟法第301條（無罪判決） 不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。 依刑法第18條第1項或第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安 處分之必要者，並應諭知其處分及期間。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日

2025-02-21

PCDM-113-交易-221-20250221-1

訴
臺灣臺北地方法院

確認會員關係不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1145號 原 告 王銘志 訴訟代理人 許仲勛律師 被 告 臺北市計程車駕駛員職業工會 法定代理人 林志鴻 被 告 許智鈞 崔書明 趙建清 李淑吟 林志鴻 饒貴祿 鄭柏信 潘豐忠 劉羿賢 張佳莉 陳柏融 廖國民 郭吉倫 張明宏 莊勝宗 吳叡錚 江偉利 林國欽 上列當事人間請求確認會員關係不存在事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣28萬7,360 元，逾期未補正，即駁回原告之訴。 　　理　由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必 須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴 訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者， 以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者 ，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為 選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一 訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其 價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別 定有明文。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件 者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應 定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。次按 因有無會員關係而涉訟，並非對於親屬關係及身分上之權利 有所主張，自屬財產權訴訟。兩造如獲勝訴判決所得受客觀 利益，尚無法核定，原法院乃依上規定，以本件訴訟標的價 額為165萬元，經核於法洵無違誤，最高法院99年度台抗字 第485號裁定意旨參照。 二、經查，本件原告起訴請求確認被告臺北市計程車駕駛員職業 工會與被告許智鈞等18人間會員關係不存在，經核係以一訴 主張數項標的，且各請求間並無互相競合或應為選擇之情形 ，依前開規定，自應合併計算其價額。又原告並非對於親屬 關係及身分上權利有所主張，核屬因財產權涉訟，且其訴訟 標的並無客觀交易價格可參，原告如獲勝訴判決，其所得受 之客觀利益不明確，亦無其他證據足以認定原告如受勝訴判 決所得之客觀利益為何，尚無從依其金錢及受益之情形核定 其金額，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466條 所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元定 此項聲明之訴訟標的價額，爰就本件訴訟標的核定為新臺幣 (下同)2,970萬元(計算式：165萬×18=2,970萬)，應徵收第 一審裁判費共29萬1,860元，扣除原告前已繳納之裁判費4,5 00元尚應補繳第一審裁判費28萬7,360元（計算式：29萬1,8 60－4,500＝28萬7,360）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書 之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即 駁回其訴。 三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日 　　　　　 民事第三庭　審判長 法　官　　方祥鴻 　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳筠諼 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　趙國婕 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰

2025-02-21

TPDV-114-訴-1145-20250221-1

訴
臺灣新北地方法院

商業會計法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1011號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林秋森 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第81215號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　　文 林秋森幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證 罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實及證據：　　 　　本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林秋森於本院 訊問、準備程序及審理中之自白（見訴卷第42、58、68頁） 」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、被告行為後，稅捐稽徵法第43條於民國110年12月17日修正公 布，並自同年月19日起生效施行，修正前稅捐稽徵法第43條 第1項原規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」，修 正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3 年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。」，經比 較新舊法，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條 第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前稅捐稽徵法第4 3條之規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、商業會計法第71條 第1款之幫助填載不實會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第43 條第1項之幫助逃漏稅捐罪。被告於主觀上係出於同一幫助 他人填製不實會計憑證罪及幫助他人逃漏稅捐罪之故意，客 觀上以數個舉動侵害同一法益，各行為之獨立性相當薄弱， 依一般社會健全觀念難以強行分開，於刑法上應以一行為評 價較為妥適，認被告所為應論以接續犯，均僅成立一罪。被 告以一幫助行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法 第55條之規定，從一重之幫助犯商業會計法第71條第1款填 製不實會計憑證罪論處。又被告以幫助之意思，參與構成要 件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 ㈢、爰審酌被告以提供人頭個人證件資料之方式，幫助趨勢逸品 股份有限公司虛開發票，並幫助他人逃漏稅捐，非但影響國 家財政收入及稅賦制度之公平性、正確性，紊亂稅捐稽徵體 制，更影響主管機關利用商業會計憑證稽查之正確性及執法 人員難以追查不法份子之真實身分，所為殊值非難；惟念其 犯後已坦承犯行，態度尚可；兼衡其查有妨害風化、詐欺等 經法院判決處刑確定之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可憑（見審訴卷第17至43頁）；暨其自陳為國中 畢業之智識程度，工作為買賣房屋之仲介，月收入新臺幣4 至5萬元，家庭濟濟狀況尚可，獨居，無扶養人口之生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 三、沒收部分： 　　卷查無任何證據足認被告曾因本案犯行獲得任何報酬利益， 被告既無犯罪所得，自無從諭知沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 　　 修正前稅捐稽徵法第 43 條教唆或幫助犯第四十一條或第四十二 條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰 金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，處一萬元以上五萬元以下 罰鍰。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第81215號 　　被　　　告　林秋森　男　65歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄 　　　　　　　　　　　　00○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0弄 　　　　　　　　　　　　00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林秋森基於幫助填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯 意，分別於民國109年9月1日起至109年10月29日止、109年1 0月30日起至110年1月28日，以不知情之簡佩珊、林聖輝(上 2人所涉違反稅捐稽徵法等部分，業經本署檢察官以110年度 偵字第43865號不起訴處分確定)擔任址設新北市○○區○○○路0 0巷0弄00號3樓「趨勢逸品股份有限公司(下稱趨勢逸品公司 )」名義負責人，並同為商業會計法所稱之商業負責人，再 交由姓名年籍不詳之人實質操作趨勢逸品公司不實稅務申報 ，於109年9月至109年10月間(簡佩珊為負責人期間)、於109 年11月至110年1月間(林聖輝為負責人期間)，趨勢逸品公司 並無銷貨予附表一、二所示之營業人之事實，接續開立附表 一、二所示之不實統一發票30張、86張，銷售額合計新臺幣 (下同)21,995,922元、70,223,431元，稅額合計1,099,796 元、3,511,176元，交付予附表一、二所示之營業人充作進 項憑證使用。嗣附表一、二所示之營業人持之向稅捐稽徵機 關申報進項扣抵稅額，以此方法幫助如附表一、二所示之營 業人逃漏營業稅1,094,196元、3,511,176元，足生損害於稅 捐稽徵機關對於課稅管理之正確性。 二、案經財政部北區國稅局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告林秋森於偵查中之供述 ⑴被告向證人簡佩珊、林聖輝收取證件，掛名趨勢逸品公司負責人之事實。 ⑵被告介紹人頭擔任趨勢逸品公司名義負責人之事實。 ⑶證人林聖輝稱呼被告為「揚陽哥」之事實。 ㈡ 證人簡佩珊於偵查中之證述 證人簡佩珊於109年間將證件交付與曾志勇設立公司、並至成功鎮農會請領發票後交付與曾志勇之事實。 ㈢ 證人曾志勇於偵查中之證述 證人曾志勇於109年間將證人簡佩珊證件及所請領之發票交付與被告之事實。 ㈣ 證人林聖輝於偵查中之證述 證人林聖輝於109年間將證件交付與被告，並至新北市新莊稅捐處請領發票之事實。 ㈤ 證人林聖輝與被告之通訊軟體LINE對話紀錄1份 被告以證人林聖輝名義擔任趨勢逸品公司負責人之事實。 ㈥ ⑴趨勢逸品公司之公司登記資料、稅籍資料（附件2） ⑵趨勢逸品公司專案申請調檔查核名單、清單（附件6、6-1） 被告幫助趨勢逸品公司於附表一、二所示時間，開立不實之統一發票，交付附表一、二所示之營業人充當進貨憑證並持之申報扣抵銷項稅額，幫助他人逃漏營業稅共計4,605,372元之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項之規定，業於110 年12月17日經總統修正公布修正施行，並於同年月19日起生 效。修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯 第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新 臺幣6萬元以下罰金。」；修正後第43條第1項則規定：「教 唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑， 併科新臺幣100萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律 ，修正後稅捐稽徵法第43條第1項規定，刪除拘役刑及「選 科」罰金，且就併科罰金刑部分已較修正前提高，並無較有 利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用 被告行為時即修正前稅捐稽徵法第43條第1項之規定處斷。 三、按統一發票乃證明交易事項之經過而為造具記帳憑證所根據 之原始憑證，如商業負責人以明知為不實之事項而開立不實 之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之明知為不實之 事項而填製會計憑證罪，為刑法第215條業務上登載不實文 書罪之特別規定，依特別法優於通法之原則，自應優先適用 商業會計法第71條第1款論處，而無適用刑法第215條之餘地 ，最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照。又稅捐稽徵 法第43條第1項所稱之「幫助犯第41條之罪」，為特別法明 定以幫助犯罪為構成要件之犯罪類型，亦為稅捐稽徵法特別 規定，屬於一獨立之犯罪型態，性質上乃係實施犯罪之正犯 ，與刑法上幫助犯之具絕對從屬性者不同，不必有「正犯」 之存在亦能成立犯罪，最高法院92年度台上字第2879號、72 年度台上字第3972號判決意旨參照。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、商業會計法第71 條第1款之幫助商業負責人填製不實會計憑證及修正前稅捐 稽徵法第43條第1項之幫助他人逃漏稅捐等罪嫌。被告主觀 上係出於同一幫助填製不實會計憑證罪及幫助他人逃漏稅捐 罪之決意，客觀上亦係以數個舉動侵害同一法益，各行為之 獨立性相當薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，於刑 法上應以一行為評價較為妥適，認被告所為應論以接續犯， 僅成立一罪，被告以一幫助行為，同時觸犯上開罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助填製不實 會計憑證罪處斷。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘鈺柔 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　卓喬茵 附表一：簡佩珊為負責人期間銷項 序號 營業人名稱 發票開立時間 發票號碼 銷售額 稅額 1 威力仕能源科技股份有限公司 10910 EJ00000000 112,012 5,600(未拿出抵扣) 2 寬鴻實業有限公司 10910 EJ00000000 652,560 32,628 3 寬鴻實業有限公司 10910 EJ00000000 801,950 40,098 4 寬鴻實業有限公司 10910 EJ00000000 496,500 24,825 5 寬鴻實業有限公司 10910 EJ00000000 699,000 34,950 6 寬鴻實業有限公司 10910 EJ00000000 968,400 48,420 7 家源國際開發股份有限公司 10910 EJ00000000 960,000 48,000 8 家源國際開發股份有限公司 10910 EJ00000000 962,800 48,140 9 家源國際開發股份有限公司 10910 EJ00000000 943,500 47,175 10 家源國際開發股份有限公司 10910 EJ00000000 963,000 48,150 11 家源國際開發股份有限公司 10910 EJ00000000 720,000 36,000 12 家源國際開發股份有限公司 10910 EJ00000000 778,800 38,940 13 家源國際開發股份有限公司 10910 EJ00000000 921,000 46,050 14 家源國際開發股份有限公司 10910 EJ00000000 960,000 48,000 15 家源國際開發股份有限公司 10910 EJ00000000 989,700 49,485 16 匯海有限公司 10910 EJ00000000 780,000 39,000 17 匯海有限公司 10910 EJ00000000 461,700 23,085 18 匯海有限公司 10910 EJ00000000 806,000 40,300 19 匯海有限公司 10910 EJ00000000 935,000 46,750 20 匯海有限公司 10910 EJ00000000 806,000 40,300 21 匯海有限公司 10910 EJ00000000 780,000 39,000 22 品喬實業有限公司 10910 EJ00000000 700,000 35,000 23 品喬實業有限公司 10910 EJ00000000 700,000 35,000 24 品喬實業有限公司 10910 EJ00000000 700,000 35,000 25 品喬實業有限公司 10910 EJ00000000 378,000 18,900 26 品喬實業有限公司 10910 EJ00000000 700,000 35,000 27 品喬實業有限公司 10910 EJ00000000 582,000 29,100 28 品喬實業有限公司 10910 EJ00000000 700,000 35,000 29 品喬實業有限公司 10910 EJ00000000 516,000 25,800 30 品喬實業有限公司 10910 EJ00000000 522,000 26,100 　 　 　 30張 21,995,922 1,099,796 附表二：林聖輝為負責人期間銷項 序號 營業人名稱 發票開立時間 發票號碼 銷售額 稅額 1 蕾朵企業有限公司 10912 GD00000000 184,680 9,234 2 蕾朵企業有限公司 10912 GD00000000 570,000 28,500 3 蕾朵企業有限公司 10912 GD00000000 666,000 33,300 4 髮旺國際有限公司 10912 GD00000000 284,700 14,235 5 髮旺國際有限公司 10912 GD00000000 735,000 36,750 6 髮旺國際有限公司 10912 GD00000000 988,000 49,400 7 髮旺國際有限公司 10912 GD00000000 706,800 35,340 8 髮旺國際有限公司 10912 GD00000000 764,770 38,239 9 髮旺國際有限公司 10912 GD00000000 710,440 35,522 10 髮旺國際有限公司 10912 GD00000000 666,550 33,328 11 髮旺國際有限公司 10912 GD00000000 944,000 47,200 12 堂元昌國際貿易有限公司 10912 GD00000000 801,000 40,050 13 堂元昌國際貿易有限公司 10912 GD00000000 854,460 42,723 14 堂元昌國際貿易有限公司 10912 GD00000000 468,000 23,400 15 堂元昌國際貿易有限公司 10912 GD00000000 862,995 43,150 16 堂元昌國際貿易有限公司 10912 GD00000000 510,000 25,500 17 堂元昌國際貿易有限公司 10912 GD00000000 907,475 45,374 18 堂元昌國際貿易有限公司 10912 GD00000000 767,285 38,364 19 堂元昌國際貿易有限公司 10912 GD00000000 480,000 24,000 20 堂元昌國際貿易有限公司 10912 GD00000000 552,000 27,600 21 堂元昌國際貿易有限公司 10912 GD00000000 486,000 24,300 22 堂元昌國際貿易有限公司 10912 GD00000000 458,280 22,914 23 堂元昌國際貿易有限公司 10912 GD00000000 470,000 23,500 24 堂元昌國際貿易有限公司 10912 GD00000000 972,000 48,600 25 堂元昌國際貿易有限公司 10912 GD00000000 450,000 22,500 26 堂元昌國際貿易有限公司 10912 GD00000000 827,660 41,383 27 堂元昌國際貿易有限公司 10912 GD00000000 520,000 26,000 28 堂元昌國際貿易有限公司 10912 GD00000000 915,600 45,780 29 堂元昌國際貿易有限公司 10912 GD00000000 739,820 36,991 30 堂元昌國際貿易有限公司 10912 GD00000000 865,765 43,288 31 堂元昌國際貿易有限公司 10912 GD00000000 512,000 25,600 32 堂元昌國際貿易有限公司 10912 GD00000000 763,000 38,150 33 堂元昌國際貿易有限公司 10912 GD00000000 820,190 41,010 34 橘子實業有限公司 10912 GD00000000 643,500 32,175 35 橘子實業有限公司 10912 GD00000000 740,850 37,043 36 橘子實業有限公司 10912 GD00000000 786,500 39,325 37 橘子實業有限公司 10912 GD00000000 429,275 21,464 38 品喬實業有限公司 10912 GD00000000 787,500 39,375 39 品喬實業有限公司 10912 GD00000000 490,000 24,500 40 品喬實業有限公司 10912 GD00000000 525,000 26,250 41 宇星能源有限公司 11001 JC00000000 1,674,000 83,700 42 宇星能源有限公司 11001 JC00000000 697,000 34,850 43 宇星能源有限公司 11001 JC00000000 1,660,000 83,000 44 宇星能源有限公司 11001 JC00000000 367,000 18,350 45 宇星能源有限公司 11001 JC00000000 520,000 26,000 46 宇星能源有限公司 11001 JC00000000 882,000 44,100 47 宇星能源有限公司 11001 JC00000000 1,452,000 72,600 48 宇星能源有限公司 11001 JC00000000 631,000 31,550 49 宇星能源有限公司 11001 JC00000000 660,000 33,000 50 宇星能源有限公司 11001 JC00000000 730,000 36,500 51 宇星能源有限公司 11001 JC00000000 1,320,000 66,000 52 宇星能源有限公司 11001 JC00000000 1,570,000 78,500 53 宇星能源有限公司 11001 JC00000000 1,130,000 56,500 54 宇星能源有限公司 11001 JC00000000 665,000 33,250 55 宇星能源有限公司 11001 JC00000000 1,570,000 78,500 56 宇星能源有限公司 11001 JC00000000 653,000 32,650 57 宇星能源有限公司 11001 JC00000000 752,000 37,600 58 宇星能源有限公司 11001 JC00000000 830,000 41,500 59 宇星能源有限公司 11001 JC00000000 352,000 17,600 60 家源國際開發股份有限公司 11001 JC00000000 997,500 49,875 61 家源國際開發股份有限公司 11001 JC00000000 90,200 4,510 62 家源國際開發股份有限公司 11001 JC00000000 1,018,500 50,925 63 家源國際開發股份有限公司 11001 JC00000000 975,840 48,792 64 家源國際開發股份有限公司 11001 JC00000000 978,600 48,930 65 嘉星開發建設有限公司 11001 JC00000000 1,181,890 59,095 66 嘉星開發建設有限公司 11001 JC00000000 1,088,720 54,436 67 嘉星開發建設有限公司 11001 JC00000000 1,135,416 56,771 68 嘉星開發建設有限公司 11001 JC00000000 1,001,200 50,060 69 嘉星開發建設有限公司 11001 JC00000000 1,209,460 60,473 70 嘉星開發建設有限公司 11001 JC00000000 1,183,700 59,185 71 福灝有限公司 11001 JC00000000 742,540 37,127 72 福灝有限公司 11001 JC00000000 811,800 40,590 73 福灝有限公司 11001 JC00000000 1,029,200 51,460 74 福灝有限公司 11001 JC00000000 932,900 46,645 75 福灝有限公司 11001 JC00000000 1,200,640 60,032 76 福灝有限公司 11001 JC00000000 895,660 44,783 77 福灝有限公司 11001 JC00000000 1,029,200 51,460 78 福灝有限公司 11001 JC00000000 910,100 45,505 79 福灝有限公司 11001 JC00000000 941,590 47,080 80 福灝有限公司 11001 JC00000000 874,060 43,703 81 福灝有限公司 11001 JC00000000 885,440 44,272 82 福灝有限公司 11001 JC00000000 823,710 41,186 83 福灝有限公司 11001 JC00000000 914,700 45,735 84 福灝有限公司 11001 JC00000000 878,790 43,940 85 福灝有限公司 11001 JC00000000 991,000 49,550 86 福灝有限公司 11001 JC00000000 758,980 37,949 　 　 　 86張 70,223,431 3,511,176

2025-02-14

PCDM-113-訴-1011-20250214-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2358號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳楷閔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第415 09、71790號），及移送併辦（113年度偵字第11519號），本院 判決如下： 　　主　　文 陳楷閔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、3所示之物沒收。 　　犯罪事實 陳楷閔依一般社會通常生活經驗，可預見將金融機構帳戶交由他 人使用，可能幫助詐欺集團，詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶 ，成為所謂「人頭帳戶」，作為對方收受、轉匯特定犯罪所得使 用，對方轉匯後即會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果 ，竟基於縱將帳戶資料交給他人，他人可能利用該帳戶犯詐欺取 財罪，並利洗錢之實行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國11 1年8月10日至26日間某日，在臺北市西門捷運站6號出口，將其 設於中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶 ）之存摺、提款卡及密碼，交給真實姓名年籍不詳自稱「陳文慶 」之人。嗣該人所屬之詐欺集團取得系爭帳戶之存摺、提款卡、 密碼後，即與同集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之 詐欺及一般洗錢之犯意聯絡，由同集團不詳成員前自111年6月12 日起，即以假投資之方式訛騙賴寶玲，致其陷於錯誤，而於111 年8月26日12時41分許，匯款新臺幣（下同）182萬元至陳冠宇設 於彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱第一層帳戶） ，再經同集團不詳成員於同日12時43分許，轉匯1,821,000元至 聖仁實業有限公司設於臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱第二層帳戶），復經同集團不詳成員於同日12時48分許，轉 匯490,000元至系爭帳戶，旋遭同集團不詳成員持系爭帳戶之提 款卡陸續提領45萬元，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯 罪所得之去向、所在。陳楷閔復接獲「陳文慶」之指示，命其提 領上揭所餘之4萬元，陳楷閔於取回系爭帳戶存摺、提款卡後， 得預見此可能為詐欺集團詐欺被害人而取得之贓款，將原幫助詐 欺取財、幫助一般洗錢之犯意，意圖為自己不法之所有，提升至 與「陳文慶」共同詐欺取財及一般洗錢不確定故意之犯意聯絡， 於同日15時33分許，至址設臺北市○○區○○路0段000號之中國信託 商業銀行仁愛分行臨櫃提領35,000元，並自行提出現金5,000元 ，一併交給「陳文慶」收取，復同日16時15分許，將系爭帳戶內 所餘之5,000元轉匯至其友人之帳戶清償其個人借款，而掩飾、 隱匿犯罪所得之去向、所在。 　　理　　由 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告陳楷閔本院審理中坦承不諱（見金 訴卷第43頁），核與證人即告訴人賴寶玲於警詢之證述（見 偵41509卷第11至15頁）相符，並有投資平台頁面截圖（見 偵71790卷第99至100頁）、匯款申請書（見偵71790卷第87 頁）、彰化銀行存款交易明細（見偵71790卷第57頁）、土 地銀行存款交易明細（見偵71790卷第61頁）、中國信託商 業銀行存款交易明細（見偵41509卷第29頁）、監視器畫面 截圖（見偵41509卷第31至33頁）、存提款交易憑證（見偵4 1509卷第34頁）、桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表（見偵41509卷第35至39頁）在卷可 稽，足認被告具任意性之自白與事實相符。本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布並於同 年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」（下稱行為時 法），修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」（下稱現行法）；另洗錢防制法第16條第2 項規定於112年6月14日修正公布並於同年月00日生效施行， 修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 （下稱中間時法），該規定復於113年7月31日修正公布並於 同年0月0日生效施行，修正後第23條第3項前段規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。按行 為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加 減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依 具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於行為時 法第14條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而行為時法第14條第1項一般 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限 受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束 ，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨 其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限 制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法 比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨 參照）。又本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其就被訴犯行於偵查中否認，於本院審理中坦認不諱， 符合行為時法第16條第2項減刑規定，不符合中間時法第16 條第2項、現行法第23條第3項前段之減刑規定。基上，被告 如適用行為時第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其 宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上4年11月以下，如適用中 間時法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑 之上下限為有期徒刑2月以上5年以下，如適用現行法第19條 第1項後段及第23條第3項前段規定，其宣告刑之上下限為有 期徒刑6月以上5年以下，綜合全部罪刑比較之結果，應以行 為時法之上開規定較為有利被告，依刑法第2條第1項前段之 規定適用之。 ㈡、按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意， 原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯 意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別 該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除 另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍 應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準， 惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評 價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低 而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從 舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。 查被告於上述時、地，將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼交 給「陳文慶」，供「陳文慶」所屬之詐欺集團，對告訴人施 以詐術致其陷於錯誤，並依指示匯款至第一層帳戶，旋遭同 集團不詳成員陸續轉匯至第二層帳戶及系爭帳戶，其中45萬 元再遭同集團不詳成員提領一空，被告主觀上本存有幫助詐 欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，嗣被告受「陳文慶」 指示，竟將原幫助之犯意，提升至與「陳文慶」意圖為自己 不法之所有，共同詐欺取財及一般洗錢不確定故意之犯意聯 絡，提領、轉匯共計4萬元，而掩飾、隱匿此部分犯罪所得 去向、所在，是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 被告原先以提供系爭帳戶之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之 行為，為犯意提升後所為之正犯行為所吸收，均不另論罪。 ㈢、起訴書原雖就被告本案行為，論以刑法第30條、第339條之4 第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14 條第1項一般洗錢，嗣於113年7月26日準備程序，經檢察官 當庭更正所犯法條為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢，惟被告 係於111年8月26日15時33分許，始提領35,000元，業如前述 ，即難逕認在此之前被告已有分擔提領或轉匯詐欺所得款項 之構成要件行為，亦無其餘證據認定被告係自始基於自己犯 罪之意思而將系爭帳戶資料交付給「陳文慶」；又被告迭自 警詢、偵查、本院準備程序均供稱其係聽從「陳文慶」之指 示提供其系爭帳戶資料及提領款項等語（見偵41509卷第20 、26至27、71頁、偵71790卷第105至106頁、審金訴第50頁 ），其於本院審理程序雖供稱：「陳文慶」似乎是派其他人 來跟我拿4萬元等語（見金訴卷第41頁），惟被告既無法確 認向其收取4萬元款項之人為不同人，則其是否知悉本案詐 欺正犯除其與「陳文慶」外，另有其他第三人存在，依現有 卷證並無明確證據可資認定，依罪證有疑利於被告之原則， 被告本案所為就交付系爭帳戶資料給「陳文慶」使用部分， 應係涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助 詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢，並吸收於嗣後其依「陳文慶」指 示領款、轉匯而構成之刑法第339條第1項之詐欺取財、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，從而，更正後之 公訴意旨認被告所為構成刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財，容有誤會，惟因二者基本社會事實同一 ，且經本院當庭告知被告變更後之罪名（見金訴卷第39頁） ，已足保障被告訴訟防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定 變更起訴法條。 ㈣、被告與「陳文慶」間，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共 同正犯。 ㈤、被告以一提供系爭帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫 助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一 重論以幫助一般洗錢罪。被告此部分所犯之幫助一般洗錢罪 ，為犯意提升後所為之正犯行為所吸收，如前所述，不另論 罪。被告於前揭時間先後自系爭帳戶提領及轉匯之行為，均 係為達到詐欺取財之目的，而侵害告訴人之同一財產法益， 各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全 觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，論以接續犯之一罪。被告所犯詐欺取財、一般洗錢罪 之行為，非僅侵害告訴人之個人財產法益，同時並侵害國家 社會法益，依刑法第55條之規定，應從一重之一般洗錢罪論 處。臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第11519號移 送併辦部分，與原起訴之犯罪事實相同，本院應併予審究。 ㈥、按犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前 洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告審理中對於所犯同 法第14條第1項之罪自白不諱，如前所述，依前開規定，應 予減輕其刑。 ㈦、爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及 相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報 導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被 告正值青壯，不思依循正途獲取穩定經濟收入，因個人需錢 孔急，先交付系爭帳戶資料給「陳文慶」，價值觀念偏差， 破壞社會正常交易秩序，復並提升犯意，提領、轉匯本案詐 欺贓款，造成告訴人之財產損害，所為應受相當非難；復衡 以被告坦認全部犯行之犯後態度，雖有調解意願，憾未能與 告訴人達成調解，有本院公務電話紀錄表在卷可佐（見金訴 卷第49、63頁）；暨其自陳為大學肄業之智識程度，在工地 擔任工頭，月收入約6萬元，單身，無扶養人口之生活狀況 （見金訴卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 三、沒收部分： ㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案如附表編號1、3所示之手機及系爭帳戶存摺、提款卡 ，為被告所有，係供渠為遂行本案犯罪事實使用，據被告自 承在卷（見偵41509訴卷第71、73頁、金訴卷第42頁），依 前開規定，應宣告沒收。而扣案如附表編號2所示之物，依 卷存證據，尚難認與本案犯罪事實相關，自毋庸諭知沒收之 宣告，併予指明。 ㈡、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明定。又按縱屬義務沒 收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（即刑 法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不 宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、11 1年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告雖將系爭帳 戶提供「陳文慶」使用，嗣有45萬元之詐欺贓款匯入，被告 並提領及轉匯共計4萬元，然被告對上開贓款（即洗錢之財 物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款未經查獲 ，卷內復無證據證明被告因本案行為獲有財物或財產上利益 ，是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官蔡逸品提起公訴，檢察官陳旭華移送併辦，檢察官 許智鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 IPHONE8PLUS 1支 IMEI:000000000000000 2 IPHONE7 1支 IMEI:000000000000000 3 中國信託商業銀行存簿及VISA金融卡 1組 帳號000000000000號 卡號0000000000000000號

2025-02-14

PCDM-113-金訴-2358-20250214-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2075號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 甘智鐘 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第15470、112年度偵字第19660號），被告於本院審判程 序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　　文 甘智鐘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實及證據：　　 　　本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第5至6行「所涉 詐欺罪嫌部分，另為不起訴處分」更正補充為「所涉幫助詐 欺等罪，業經臺灣新北地方法院以112年度金簡字第222號判 決處刑確定，故本案所涉部分。因曾經判決確定，而另為不 起訴處分」；另證據部分補充「被告甘智鐘於本院審理中之 自白（見金訴卷第57頁）」外，其餘均引用如附件檢察官起 訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布並 於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」（下稱 行為時法），修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金」（下稱現行法）；另洗錢防制法第1 6條第2項規定於112年6月14日修正公布並於同年月00日生效 施行，修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」（下稱中間時法），該規定復於113年7月31日修正公 布並於同年0月0日生效施行，修正後第23條第3項前段規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法） 。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 行為時法第14條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係 刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而行為時法第14條第1 項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑 之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所 為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判 決意旨參照）。又本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣（下同）1億元，其就被訴犯行於偵查中否認，於 本院審理中坦認不諱，符合行為時法第16條第2項減刑規定 ，不符合中間時法第16條第2項、現行法第23條第3項前段之 減刑規定。基上，被告如適用行為時第14條第1項、第3項及 第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上4 年11月以下，如適用中間時法第14條第1項、第3項及第16條 第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下 ，如適用現行法第19條第1項後段及第23條第3項前段規定， 其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下，綜合全部罪 刑比較之結果，應以行為時法之上開規定較為有利被告，依 刑法第2條第1項前段之規定適用之。 ㈡、核被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢、被告以介紹收購帳戶管道給徐仲暐、林天晴、蔡岳宸之一行 為，同時觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，為想像競合犯 ，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。 ㈣、被告於本院審判程序，就幫助一般洗錢犯行業已自白不諱， 依其行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定，減輕其刑。被告既係對正犯資以助力而未參與犯罪構 成要件行為之實行，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減 之。　　 ㈤、爰審酌被告貿然將收購帳戶之管道提供給徐仲暐、林天晴、 蔡岳宸，渠等因而均將帳戶資料提供給真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員使用，被告犯罪手段雖屬平和，惟此使詐騙者 得以掩飾真實身分，且受騙匯入之犯罪所得一旦提領或轉匯 而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，並助長社 會犯罪風氣，殊屬不當；惟念及被告本身尚非實際參與本案 詐欺取財、洗錢正犯之行為，可非難性較小，亦無證據證明 被告因本案犯行獲有任何利益；兼衡被告業能坦認犯行之犯 後態度，惟未能與本案任一告訴人或被害人達成調解；暨其 自陳為國中畢業之智識程度，現因另案在監服刑，之前工作 為有線電視工程人員，月收入約3萬餘元，與母親同住之生 活狀況（見金訴卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明定。又按縱屬義務沒 收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（即刑 法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不 宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、11 1年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告雖將收購帳 戶資料之管道提供給徐仲暐、林天晴、蔡岳宸，渠等因而均 將帳戶資料提供他人使用，被告因此涉犯幫助詐欺及幫助洗 錢犯行，然被告並非實際上轉出或提領告訴人及被害人等受 騙款項之人，對於該贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或 事實上處分權限，且上開贓款未經查獲，卷內復無證據證明 被告因本案行為獲有財物或財產上利益，是如對其宣告沒收 上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。卷查無任何證據足認被告曾因 本案犯行獲得任何報酬利益，被告既無犯罪所得，自無從諭 知沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第15470號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19660號 　　被　　　告　甘智鐘　男　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甘智鐘依一般社會生活之通常經驗，應能預見提供金融帳戶 予不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯 罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違其本意 ，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，為下列行為 ：㈠於民國110年9月8日前某日，介紹徐仲暐(所涉詐欺罪嫌 部分，另為不起訴處分)將其所申辦中國信託商業銀行帳號0 00000000000號帳戶(下稱中信帳戶B)提供予詐欺集團不詳成 員使用，供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。㈡於110年9月8日 前某日，介紹林天晴(所涉詐欺等罪嫌，另案提起公訴)將其 所申辦臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶A) 、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱臺企銀帳 戶)，蔡岳宸(所涉詐欺罪嫌部分，另提起公訴)將其所申辦 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶B)提供詐 欺集團不詳成員使用，供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣 不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示 之方式，詐欺如附表所示之人，致渠等因而陷於錯誤，於如 附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶 內，旋均遭提領或匯轉一空，而隱匿詐欺所得之來源及去向。 二、案經汪奇昱訴由新北市政府警察局中和分局、林宜屏、卓于 涵、陳威志、蔡晙泓、戴彥玲、吳梅花訴由新北市政府警察 局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甘智鐘於警詢、偵查中之供述 坦承認識同案被告徐仲暐、蔡岳宸及另案被告林天晴，並將有人在收帳戶的資訊分享給同案被告徐仲暐、蔡岳宸及另案被告林天晴之事實。 2 同案被告即證人徐仲暐於警詢、偵查中之證述 證明提供中信帳戶B予被告甘智鐘之事實。 3 同案被告即證人蔡岳宸於警詢、偵查中之證述 證明提供臺銀帳戶B予被告甘智鐘之事實。 4 證人林天晴於警詢、偵查中之證述 證明提供臺銀帳戶A、臺企銀帳戶予被告甘智鐘之事實。 5 附表之人於警詢時之指訴 證明如附表之人遭詐騙而匯款如附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 6 附表之人提出之匯款證明、對話紀錄等報案資料 證明如附表之人遭詐騙而匯款如附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 7 如附表帳戶之開戶資料、交易明細 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條 第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告於相近時 間以同一介紹同案被告徐仲暐、蔡岳宸及另案被告林天晴提 供上開帳戶至詐欺集團之幫助犯意，同時觸犯幫助洗錢及幫 助詐欺取財2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定 ，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉育妏 附表： 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶(第一層) 匯款時間、金額 匯入帳戶(第二層) 本署案號 1 汪奇昱（提告) 110年9月8日起 假投資 110年9月16日13時40分 8000元 臺銀帳戶B 111偵15470號 2 邱鈺惠 110年8月14日起 假投資 110年9月8日19時13分 3萬元 同案被告邱弘聿(所涉詐欺罪嫌部分，另為不起訴處分)申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶A) ①110年9月8日19時25分許、5萬元 ②110年9月8日19時28分許、3萬元 中信帳戶B 同上 3 林宜屏（提告) 110年9月24日前某日起 假投資 110年9月24日12時40分 1萬元 臺銀帳戶A 112偵19660號 4 卓于涵 （提告) 110年7月21日起 假投資 110年9月22日10時58分 2萬9000元 臺企銀帳戶 同上 5 陳威志 （提告) 110年8月17日起 假投資 ①110年9月14日15時32分 ②110年9月22日14時2分 ①1萬元 ②2萬元 臺企銀帳戶 同上 6 黃玉美 110年7月某日起 假投資 ①110年9月22日9時46分 ②110年9月22日10時1分 ①5萬元 ②2萬元 臺企銀帳戶 同上 7 蔡晙泓 （提告) 110年9月22日前某日起 假投資 ①110年9月22日12時56分 ②110年9月22日13時11分 ③110年9月22日13時12分 ①5萬元 ②5000元 ③1000元 臺企銀帳戶 同上 8 戴彥玲 （提告) 110年7月初起 假投資 ①110年9月17日11時25分 ②110年9月17日11時27分 ①3萬元 ②3萬元 臺銀帳戶B 同上 9 吳梅花 （提告) 110年9月某日起 假投資 110年9月22日12時6分 6萬元 臺企銀帳戶 同上

2025-02-14

PCDM-113-金訴-2075-20250214-1

1
567
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.