Know99判決書

搜尋結果：許智閔

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司拍字第23號聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人丁文洲相對人蕭子承即蕭慧珍之繼承人相對人季歆嵐即蕭慧珍之繼承人法定代理人季尚平上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣參仟元由相對人於繼承被繼承人蕭慧珍之遺產範圍內負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第1148條定有明文。次按，債務人因繼承、強制執行、徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，執行法院得因債權人之聲請，以債務人費用，通知登記機關登記為債務人所有後而為執行，強制執行法第11條第3 項定有明文，依此規定，抵押權人於抵押人死亡後，聲請法院為拍賣抵押物之裁定時，自不以抵押人之繼承人已辦理繼承登記為必要。再按不動產所有人於設定抵押權後死亡，其繼承人有數人，在分割遺產前，該不動產係屬全體繼承人公同共有。故抵押權人因實行抵押權而聲請法院裁定准許拍賣該不動產時，應列全體繼承人為相對人（最高法院90年度臺抗字36號裁定參照）。二、本件聲請意旨略以：債務人蕭慧珍於民國（下同）105年1月 4日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人之所欠借款之清償，設定新臺幣（下同）7,130,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日134年12月29日，債務清償日期、利息、違約金依照各個債務契約所定，經登記在案。嗣債務人蕭慧珍向聲請人借用10,870,000元，約定年利率3.13 %，借款期間為20年，自105年1月7日起至125年1月7日止，分期攤還本息。如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期加付違約金。詎債務人蕭慧珍於107年10月15日死亡，由相對人蕭子承、季歆嵐為繼承人，雖尚未辦理繼承登記，然依上開規定，其附表所示不動產由相對人公同共有，經聲請人迭經催討，相對人等未依約繳付本息，尚欠本金4,167,612元，及自113年8月7日起之利息暨違約金未付。依上開約定，本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、其他約定事項、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、貸款契約書、除戶戶籍謄本、繼承系統表、存證信函、掛號郵件收件回執等影本為證。三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本院依非訟事件法第74條之規定，以114年2月6日新院玉民寶1 14司拍23字第04523號函，通知相對人得就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該函經送達後，惟迄未見相對人有所陳述，從而，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官許智閔

2025-02-26

SCDV-114-司拍-23-20250226-1

司執消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 111年度司執消債清字第20號聲請人即債務人劉玉方代理人鄭諭麗律師（法扶律師）相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人張振芳相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人陳視介林勵之相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人李增昌代理人陳聖文相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人陳嘉賢代理人呂亮毅相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人陳信華相對人即債權人王藝臻即王若蘋相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人之清算財產處分方法如附表所示之內容進行。　　理　由一、按法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101條規定之書面通知債權人，消費者債務清理條例第121條第1項定有明文。二、本件債務人之清算事件，業經本院裁定開始清算程序在案，有本院110年度消債清字第54號民事裁定附卷足憑。查債務人有如附表所示之清算財產，經本院112年9月20日裁定清算財產處分方法在案。惟債務人陳報編號1清算財團，該應繼分為5分之1，倘經扣除被繼承人之消極財產及日後分割遺產訴訟報酬後，其無殘值可向本院提出，並表明不願繳納該遺產數額乘於5分之1後之數額。經本院審酌前以112年11月28 日裁定選任律師為本件清算程序之遺產分割程序之管理人，惟迄無訴訟進度，嗣經解任，勘認該訴訟之繁雜。又經本院函詢債權人有無擔任管理人之意願，惟迄未有債權人表明願擔任。再者，因債務人已表明該應繼分尚未扣除被繼承人劉家男之喪葬費用、被繼承人生前債務狀況不明、繼承人中一人已失蹤、各繼承人間爭執性大、後續衍生訴訟費用及報酬將超過20萬元而不敷清算程序費用等語。是本院就112年11 月28日裁定附表編號1之財產標的，變更為不處分。爰斟酌本事件之特性，依據上開規定，不召集本件債權人會議，本院又於114年1月24日以新院玉民寶111司執消債清20字第034 83號函通知各債權人有關消費者債務清理條例第101條所規定之書面，本件並無債權人對於附表所示之處分方法為不同意之意思表示，爰以本裁定代替債權人會議之決議如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔　　　　　　　　附表 111年度司執消債清字第20號　　　　　　　　　　　　　編號財產名稱：處分方法 1 被繼承人劉家男於台灣中小企銀之存款新台幣864,821元（債務人應繼分為1/5）。左列存款為公同共有，其乘於應繼分後172,964元，已不敷扣除財團費用（包含選任管理人之報酬、管理費用及程序相關費用等）及尚未知悉被繼承人債務後，認無處分實益，而不予處分，並返還債務人。 2 富邦人壽保險股份有限公司保單解約金新台幣12,503元。經債務人解繳等值款項至本院，由本院逕予分配。 3 中華郵政竹北郵局存款新台幣97元不足相關程序費用，不予處分，並返還債務人。 4 普通重型機車一台(牌照號碼為000-000號，出廠年月為2004年2月，廠牌：光陽）已逾耐用年限甚久顯無殘值，不予處分，並返還債務人。

2025-02-26

SCDV-111-司執消債清-20-20250226-5

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第123號聲請人即債務人黃琪雯代理人江宗恆律師(法扶律師) 相對人即債權人王道商業銀行股份有限公司法定代理人李芳遠相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認其更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。且法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。於消費者債務清理條例（以下簡稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第1號裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參，而債務人於民國（下同）114年1月9日所提每月清償新臺幣（下同）6,546 元、履行期間六年、總清償金額471,312元、清償成數55.6% 之更生方案，經通知債權人以書面對更生方案表示意見，其中債權人王道商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司均具狀表示不同意，其所表達之意見為：債務人清償債務成數過低、債務人所列每月必要支出過高、債務人正值壯年應另兼職以增收入、更生方案中應對債務人於清償期間為生活程度一定限制等語。三、次查，債務人任職於財團法人○○○○○○附設私立○○○○中心，確有薪資之固定收入，有債務人所提在職證明、薪資單在卷足憑。再經本院審酌債務人之下列情事，可認其於114年1月9 日提出之更生條件已盡力清償，應予認可更生方案：（一）查債務人更生方案所陳每月收入為35,098元，有債務人所提在職證明、薪資袋影本等在卷可證。其每月收入35,098 元雖低於本院113年度消債更字第1號裁定所審認每月收入 37,917元，然債務人已到院陳稱該計算係以最近一年薪資為計算基準，並提出薪資單等供核對。是於有其他歧異認定證明前，仍以實際任職每月收入35,098元為認定依據。（二）就債務人有無納入更生方案之財產，經查其債務人名下有機車乙輛、南山人壽保險股份有限公司保單，有本院職權調取債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、債務人所提財產狀況說明書、本院114年2月25日詢問筆錄等在卷可稽。至於債務人所有機車，經考量係西元2016年出廠，且有債權人和潤企業股份有限公司設定動產擔保，雖動產抵押權人尚未實施動產抵押，應認無餘額可供攤計入更生方案計算。另債務人投保之商業保單，其並無攤計入更生方案價值，有債務人所提南山人壽保險股份有限公司113 年7月26日出具保單價值準備金一覽表影本在卷可稽。（三）就更生方案所列每月必要支出26,916元，因債務人前已向本院提出每月支出明細等相關證明供審核，且與本院113 年度消債更字第1號民事裁定所審酌相符。經本院審酌債務人除個人支出外，尚需負擔一名未成年子女扶養費支出，堪認債務人更生方案所列每月支出26,916元為合理。（四）然觀本件債務人所提之更生方案，債務人每月收入約為35 ,098元，於更生方案履行期間（6年）可處分所得總額為2 ,527,056元（計算式：35,098×12×6=2,527,056），扣除必要生活費用總額1,937,952元（計算式：26,916×12×6=1 ,937,952），餘額為589,104元（計算式：2,527,056-1,9 37,952=589,104）。則附件所示更生方案，以每月為一期清償金額6,546元，清償總額為471,312元（計算式：6,54 6×12×6=471,312），已達前開餘額之80%（計算式：471,3 12÷589,104×100%=80%）。本院審度債務人已將其每月所得扣除其支出後餘額八成均用於清償債務，足認其已盡力清償。四、綜上所述，債務人所提之更生方案其清償金額高於聲請前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，且依其收入及財產狀況，本院認為更生方案之條件已盡力清償，且無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，逕行認可更生方案。另依本條例第62條第2項規定，為促使債務人履行更生方案，並教育其合理消費觀念，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定如附件二之相當限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2025-02-26

SCDV-113-司執消債更-123-20250226-1

竹司簡聲

臺灣新竹地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹司簡聲字第5號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人鄭成得相對人陳彥廷上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣伍仟零柒拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，於民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即原告華南商業銀行股份有限公司與相對人即被告陳彥廷間返還消費借貸款事件，業經本院 113年度竹簡字第369號判決確定，關於訴訟費用負擔，經判決諭知訴訟費用由相對人負擔，為確定相對人應賠償聲請人之訴訟費用金額，爰依法聲請確定訴訟費用額等語，並提出本院自行收納款項收據影本1紙為證。三、經本院調卷審查後，聲請人所預納訴訟費用為裁判費新臺幣（下同）5,070元，依上開判決諭知之訴訟費用負擔，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為5,070元，及加給自裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　許智閔

2025-02-25

SCDV-114-竹司簡聲-5-20250225-1

司司

臺灣新竹地方法院

清算完結展期

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司司字第36號聲請人楊惠琪即和泰裝飾燈有限公司清算人上列聲請人聲請清算完結展期事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人展期至民國一百一十四年九月十六日完結和泰裝飾燈有限公司清算。　　理　由一、按無限公司之清算人應於六個月內完結清算，不能於六個月內完結清算時，清算人得申敘理由，聲請法院展期，公司法第87條第3 項定有明文；又上開規定於有限公司之清算亦準用之，公司法第113 條定有明文。至前開聲請展期，只要有正當理由不能於期限內完結清算時，即得為之，此觀上開規定之意旨亦明。二、本件聲請意旨略以：聲請人前於民國（下同）108年3月16日就任為和泰裝飾燈有限公司之清算人，前經本院108年度司司字第45號呈報清算人准予備查，復經本院以108年度司司字第166號、109年度司司字第34號、109年度司司121號、11 0年度司司字第34號、110年度司司字第189號、111年度司司字第45號、111年度司司字第162號、112年度司司字第37號、112年度司司字第160號、113年度司司字第42號、113年度司司字第158號民事裁定准許展期至114年3月16日完結清算在案，現因有第三人對和泰裝飾燈有限公司提起給付報酬、請求返還代墊款之訴訟正在審理中未決，致清算事務於上開期間內未能了結，爰聲請准予延展清算期間等語。三、經查，本院經調取本院108年度司司字第45號呈報清算人事件、108年度司司字第166號、109年度司司字第34號、109年度司司121號、110年度司司字第34號、110年度司司字第189 號、111年度司司45號、111年度司司字第162號、112年度司司字第37號、112年度司司字第160號、113年度司司字第42 號、113年度司司字第158號清算完結展期事件卷宗審核，核聲請人之上開聲請與前揭規定尚無不合，爰准予聲請人展期至114年9月16日完結和泰裝飾燈有限公司清算。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2025-02-25

SCDV-114-司司-36-20250225-1

司拍

臺灣新竹地方法院

拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司拍字第39號聲請人張振斌上列聲請人與相對人詹承泰間拍賣抵押物事件，聲請人聲請拍賣抵押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；又不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第873條、第758條第1項分別定有明文。是以，得聲請法院拍賣抵押物者，以抵押權人為限。又不動產抵押權人，以登記名義認定之。二、本件聲請意旨略以：相對人詹承泰分別向聲請人借款新臺幣（下同）50萬元、20萬元、30萬元、100萬元，合計借款200 萬元，借款已屆期，為此聲請拍賣相對人其所有之新竹縣○○ 鄉○○段000地號土地等語，並提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、借款憑證、土地登記謄本等（均影本）為證。三、惟查，聲請人所提他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地登記謄本，上載權利人為「蘇文玲」，上開不動產之抵押權人並非聲請人。依上開規定，縱使聲請人提出前揭影本，其抵押權未經移轉登記，聲請人亦無從依抵押權人地位聲請拍賣抵押物。從而，聲請人既非權利人，依前開說明，其聲請拍賣前開抵押物，於法自有未合，應予駁回。三、非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，民事訴訟法第 78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官許智閔

2025-02-25

SCDV-114-司拍-39-20250225-1

司拍

臺灣新竹地方法院

拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司拍字第16號聲請人吳羽晨相對人陳政章上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人陳政章於民國（下同）113年4月 22日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人之所欠借款之清償，設定新臺幣（下同）3,100,000元之普通抵押權，清償日期113年7月22日，利息年息百分之三計算，逾期未還依每百元日息壹角計付違約金，經登記在案。其相對人於向聲請人借用3,100,000元，約定113年7月22日償還。詎相對人屆期不為清償，依上開約定，本件借款已到期，為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、其他約定事項、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、借據、本票等影本為證。三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本院依非訟事件法第74條之規定，以114年1月23日新院玉民寶 114司拍16字第03310號函，通知相對人得就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該函經送達後，有送達證書附卷足稽，惟迄未見相對人有所陳述，從而，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　簡易庭司法事務官許智閔

2025-02-23

SCDV-114-司拍-16-20250223-1

司拍

臺灣新竹地方法院

拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司拍字第19號聲請人台灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人朱柏青相對人林庭任上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人林庭任於民國（下同）108年3月 27日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人台灣新光商業銀行股份有限公司之所欠借款之清償，設定新臺幣（下同）1,200,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日138年3月25日，債務清償日期、利息、違約金依照各個債務契約所定，經登記在案。嗣相對人於108年3月28日向聲請人借用1,000,000元，約定利息按借款契約，借款期限為10 年，自108年3月28日起至118年3月28日止，分期攤還本息。如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期加付違約金。詎相對人林庭任自113年11月28 日起即未繳納本息，尚欠本金498,583元，及利息暨違約金未付。依上開約定，本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、其他約定事項、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、動用及繳款記錄查詢、借款契約書、催告函等影本為證。三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本院依非訟事件法第74條之規定，以114年1月25日新院玉民寶 114司拍19字第03911號函，通知相對人得就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該函經送達後，有送達證書附卷足稽，惟迄未見相對人有所陳述，從而，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　許智閔

2025-02-22

SCDV-114-司拍-19-20250222-1

竹司小調

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹司小調字第77號聲請人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介上列聲請人與相對人吳家名間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文聲請費用由聲請人負擔。聲請駁回。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。又依民事訴訟法第40條第1項、同法第249條第1項第3款規定，有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴。原告起訴時，如以已死亡之人為被告，因無從命補正，法院應逕以裁定駁回之（最高法院98年度台抗字第707號裁定參照）。次按法院認調解之聲請，依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。二、查聲請人明台產物保險股份有限公司因交通損害賠償事件對相對人吳家名提起本件訴訟，並依民事訴訟法第403條第1項第7款規定應先經調解。惟相對人已於114年1月24日死亡，此有戶役政資訊網站查詢之個人基本資料查詢結果在卷可憑，足認相對人不具當事人之資格，其當事人能力有所欠缺，亦無從補正。是依當事人之狀況，本件應認不能調解，爰逕以裁定駁回。三、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　許智閔

2025-02-22

SCDV-114-竹司小調-77-20250222-1

司執消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第19號聲請人即債務人吳江仁相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算程序終結。　　理　由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，於消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、查本件於清算財團之財產可分配時，業已作成分配表，記載分配之順位、比例及方法，各該分配表並經本院認可後予於民國113年11月13日公告在案，茲本院業將清算財團分配完結，有分配表、匯款入帳聲請書、案款通知及保管款支出清單等在卷可稽，經核並無違誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2025-02-21

SCDV-113-司執消債清-19-20250221-2