Know99判決書

搜尋結果：許蓓雯

共找到 104 筆結果（第 51-60 筆）

監護人報酬

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第6號抗告人葉雲珍相對人葉張秋源監護人葉國仁上列抗告人因聲請酌定監護人報酬事件，對於中華民國113年5月 8日本院112年度監宣字第250號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定關於酌定抗告人擔任相對人之監護人報酬每月新臺幣 3萬元部分廢棄。二、酌定抗告人自民國107年1月15日起，擔任相對人之監護人報酬為每月新臺幣5萬元。三、抗告程序費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以： (一)相對人於民國101年4月腦中風出血，經送醫後，曾於桃園友緣養護中心、苗栗大川醫院附設護理之家養護，惟未受妥適照顧，身體頻繁出狀況，經常進出醫院，抗告人(即原審聲請人，下稱抗告人)於102年9月19日起將相對人(即原審相對人，下稱相對人)接回家中照顧迄今，並於107年1月15日起擔任相對人之共同監護人，原審疏未審酌抗告人係全日24小時幾近全年無休照顧相對人，且10幾年來，相對人鮮少再進出醫院，照護品質絕對優於專業看護或機構照顧，此亦經本院106年度監宣字第85號民事裁定肯認應維持此一照顧模式，方符相對人最佳利益，這也是抗告人堅持不能讓相對人再回養護機構的原因。 (二)倘非抗告人全日照護相對人，相對人即須自行以其名下財產聘請專人全日看護或入住護理之家，且專職看護費用每日為 2,400元至5,000元不等，如聘請外籍看護，每月薪資26,046 元、平日伙食每月約15,000元、夜間照顧津貼(6,000-10,00 0元不等)、不休假獎金加過年紅包每月1,000元，保守估計每月亦須43,000元以上，抗告人係52年出生，為有工作能力之人，因全日照顧相對人，致無法外出工作獲取收入並規劃老年生活，抗告人所付出之勞力時間應依一般市場行情列入審酌。 (三)相對人係腦中風患者，當時就是因在護理之家沒有受到良好照顧，時常進出醫院，才返家由抗告人全日照顧，照顧相對人從早到晚很辛苦，須遵照一定程序執行，如未按該照顧流程，相對人的身體就會開始出現不適(如：便祕、腹脹、褥瘡、排尿不順、發燒、抽筋等等問題)，這是抗告人經過長期測試所累積的照護經驗，才得出這套照顧相對人的模式，照顧相對人的工作實際上是需要兩人才能完成，舉例言之，相對人臥床動彈不得，每天上下床洗澡是很大的挑戰，原需兩人一同協力才能完成，但經抗告人與關係人乙○○想方設法摸索出可用移位機方式來完成上下床，此方式雖能一人完成，但需耗費比平常多出一倍的時間，點點滴滴的看護工作，抗告人是24小時的日夜陪伴照護相對人，原審裁定每月3萬元報酬，連外籍看護都不如，抗告人實際承擔的工作內容不僅比外籍看護需承擔的繁重，且還沒有任何休假，故該金額顯然不合情理。 (四)相對人名下財產，現金部分約有50萬餘元，老農津貼每月8, 110元，另有三筆不動產鄰近苗栗高鐵站區，依相對人持分計算，總市價約1,298萬餘元，加上現金，目前總計約有1,3 48萬餘元(不動產市價部分仍持續增值中)，抗告人原主張每月報酬72,000元，然手足間為此照顧費用爭執不下，抗告人願將看護報酬請求調整為每月5萬元，相對人現年86歲高齡，以相對人這種病況的病人，假設再活5年也就是91歲已算是高壽，抗告人之監護報酬從107年起計算至相對人91歲118 年，總計12年，總金額為720萬，相對人的財產絕對足以支應此筆開銷，請求如聲明。　　二、關係人甲○○(即相對人之共同監護人)、關係人丙○○、關係人葉勳宏則陳述略以： (一)抗告人多次以照顧相對人之名提出興訟，顯然不適任監護人工作，請法院裁定更換監護人，其等均可任相對人之監護人，且不會聲請報酬，抗告人現與相對人居住處所為丙○○所有，請抗告人離開該處所，並請抗告人歸還106年7月1日至113 年2月29日共同持分房屋出租之租金收入及相對人老農津貼總金額。 (二)抗告人提出監護報酬應由相對人財產支應，是想巧立給付報酬，先拿先贏，相對人金錢用罄後，後續之照顧費用由誰負擔，擔心屆時相對人變成人球，其等主張相對人名下祖產信託，信託所生利益作為照顧相對人之費用。 (三)現今護理之家一直在提升照顧環境與醫療後送服務，如相對人住進護理之家可受妥適照顧，子女們也能各自打拼安靜生活，提供以下三家為同一體系長期專業經營老人照顧中心資訊(御林園老人長期照顧中心、御禾園護理之家、馨禾園老人長期照顧中心)，以御林園老人長期照顧中心四人房為例，每月收費共計45,200元，社會局補助一年12萬元，故每月費用僅需35,200元，希望安排相對人入住護理之家，費用由共同持分的房屋租金收入及相對人老農津貼支應，不足部分再共同商議。三、本院得心證之理由： (一)按監護人得請求報酬，其數額由法院按其勞力及受監護人之資力酌定之，民法第1104條定有明文。此項規定，依同法第 1113條規定，於成年人之監護準用之。又家事事件法第1 12條第1項各款關於法院酌定特別代理人報酬所應審酌之因素為監護宣告事件所準用，同法第176條第3項復有明定。查抗告人為相對人之長女，相對人前經本院於107年1月15日以 106度年監宣字第85裁定宣告為受監護宣告之人，並選定抗告人、關係人甲○○為相對人之共同監護人。日常生活照顧事宜及一般醫療事項由抗告人單獨決定；財產處分、管理及重大醫療事項由抗告人及關係人甲○○共同決定，並指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人等情，有上開監護宣告裁定、戶籍謄本附卷可稽，堪以認定。抗告人既經選定為監護人，即得執行監護人職務，則其依前揭規定聲請酌定自裁定確定之日起至受監護人即相對人死亡之日止之監護人報酬數額，於法有據，自當由本院依據監護人付出之勞力及受監護人之資力酌定之，先予敘明。 (二)抗告人主張，相對人先前在護理之家養護未受妥適照顧，身體頻繁出現狀況送醫，故其自102年9月19日起將相對人接回家中照顧迄今，並於107年1月15日起擔任相對人之共同監護人，全日24小時幾近全年無休照顧相對人，10幾年來，相對人鮮少再進出醫院，照護品質絕對優於專業看護或機構照顧，本院106年度監宣字第85號民事裁定肯認應維持此一照顧模式，方符相對人最佳利益，照顧相對人從早到晚很辛苦，須遵照一定程序執行，如未按該照顧流程，相對人的身體就會開始出現不適，這是抗告人經過長期測試所累積的照護經驗，才得出一套照顧相對人的模式，抗告人是24小時的日夜陪伴照護相對人，現專職看護費用每日為2,400-5,000元不等，外籍看護每月薪資加總伙食及其他費用至少亦有43,000 元，抗告人實際承擔的工作內容不僅比外籍看護需承擔的繁重，且還沒有任何休假，故原審裁定監護人報酬每月3萬元顯然不合情理等情。查原審委請家事調查官提出調查報告載明略以：相對人現無口語表達、行動、自主進食等能力，眼神無法聚焦、生活無法自理，須配戴鼻胃管進食，有生理需求時(如：排泄、肚子餓、天氣冷熱等身體不舒適)，會以「啊、哦」等叫聲提醒抗告人。抗告人表示相對人上次住院係 111年底，因脹氣問題就醫，此後相對人狀況穩定，目前因照顧狀況良好，均無需進出醫院，僅每週乙次中醫師到家為相對人針灸；觀察屋內備有升降床、床上鋪有氣墊、氣墊上放置水暖墊(促進相對人血液循環)、水暖墊上墊有乾淨尿布，相對人赤身躺在尿布墊上，身上各部位放置靠枕、骨頭枕 (固定相對人位置，避免皮膚過度接觸摩擦)，並以二層薄被覆蓋於相對人身上。抗告人為方便隨時為相對人更換尿布，遂於相對人床邊放置簡易木板就寢。抗告人因擔心相對人飲食，自己種植有機蔬菜，也會至有機商店購買商品，餐食中會適時加入食用油。屋內備有移位機、活氧機、按摩棒、輪椅、電熱扇、嬰兒油、碘酒、漱口水、尿布、營養奶、維生素等機械、用品及保養品。抗告人表示每日均會為相對人洗澡、按摩、擦乳液、清潔口腔，並協助相對人伸展、曬太陽等。家調官觀察相對人四肢肌肉雖萎縮不少，但皮膚乾淨光滑，無褥瘡或紅疹。訪視當日，相對人一排泄，抗告人即立刻為相對人沖洗後擦乾，並更換新尿布墊，動作熟練；相對人咳嗽，抗告人亦會立刻中止會談，協助相對人拍背。抗告人表示相對人若有狀況會出聲提醒伊，於長期照顧下，二人已培養相當默契，抗告人能自相對人發出之聲響分辨其需求。抗告人自述每當相對人抽筋時，會採用能量療法，播放數字音檔給相對人聆聽，相對人均能迅速放鬆下來；抗告人陳述自己每天上午6時起床準備相對人之早餐(以自種之蔬菜及有機蛋打成泥狀再過濾)，調理機工作時間，會利用空檔為相對人按摩腹部、避免脹氣，約7時30分時進行灌食，用餐後協助相對人刷牙(先以清水刷一次、再以漱口水刷一次、最後再以清水刷一次，共有三道清潔程序)、洗臉、抹乳液。8時會餵相對人吃中藥，保養身體。9時會使用移位機將相對人放置於輪椅上，並推相對人外出曬曬太陽、泡腳，10時會給相對人吃黑棗露助排便，10時10分幫相對人全身按摩、拉伸活動筋骨、理髮、剪指甲等。11時會打果汁給相對人喝，並開始準備午餐。14時30分左右會帶相對人至廁所如廁、排便，並接連洗澡、擦乳液，約需耗時1小時。17時會準備晚餐給相對人食用，18時餵食中藥，19時刷牙、洗臉、擦乳液。21、22時分次給予牛奶(因相對人新陳代謝慢，醫師有交代食物需分多次提供)，補充營養。半夜若相對人有排尿，會出聲提醒，抗告人即會起床協助更換，每晚約2至4次不等。其中若有空檔，抗告人會做家事、整理居家環境，週六會外出買菜及生活日用品，外出期間，會請關係人乙○○協助透過家中監視器監看相對人，以防緊急突發狀況。家中若有客人到訪，為避免相對人感染，抗告人會進行全室清潔及消毒；抗告人照顧相對人親力親為，提供之照顧品質不輸看護，手足雖對於其報酬數額有不同意見，但均坦言相對人受照顧狀況良好，肯認抗告人照顧之用心；家事調查訪視報告總結認為，相對人無生活自理能力，需他人24小時在旁照顧，臥床十年，肌肉不可避免萎縮，但皮膚狀況仍良好，現亦鮮少因病入院，顯見受照顧狀況良好。抗告人雖未受專業看護訓練，然其照顧品質優質、穩定有目共睹，且須24小時看顧相對人狀況，無法外出工作，至今已約十年，給予相當報酬並無不妥。 (三)另關係人乙○○(即相對人監護宣告之會同開具財產清冊之人) 亦具狀表示，相對人為特殊病人，照顧不易，其與抗告人試過各種食療、中醫、能量自然療法才能讓相對人處於相對穩定平衡的狀態，因抗告人一人日夜照顧相對人，犧牲自己許多休息時間，相對人照護品質明顯提升，很少再進出醫院，抗告人的照顧品質顯然勝過專業護理機構，因抗告人的精心照顧，相對人得以平安順利，也讓我們兄弟姊妹可以無後顧之憂的專注在各自的家庭和工作(參抗告卷第73-79頁、第16 7頁、第187頁)；關係人甲○○、丙○○、葉勳宏於107年間相對人監護宣告案件審理時，對於抗告人照顧相對人之品質良好並不爭執(參原審卷第30-32頁)，直至原審家事調查官於113 年3月28日電訪丙○○時，其表示相對人受照顧狀況良好，對於讓抗告人繼續照顧相對人無意見，然對於抗告人要求高額報酬，實無法負擔，同意以家中祖產收租每月5萬餘元加上相對人老農津貼，共計6萬餘元來負擔相對人生活費用及抗告人報酬，不希望手足再自掏腰包。甲○○表示抗告人照顧相對人很好，並無問題，對於抗告人報酬沒有意見，只希望抗告人不要一直以自己的標準看別人，說別人不孝，拒絕讓其餘子女探視相對人。葉勳宏表示因抗告人拒絕其探視，故無法知悉相對人受照顧情況，然目前其女兒與相對人同住，假日會協助照顧，平時也有居家服務員進出察看，認為照顧相對人費用須比照外面安養機構收費行情，以丙○○提出之意見為主云云(參原審卷第142-145頁)。觀諸上情，堪予認定抗告人一人長年全心投入照顧相對人，日夜陪伴，能具體知悉相對人日常生活作息並描述照顧相對人之各項細節，相對人受有良好照顧，亦經上開關係人即相對人所有子女之肯定，相對人在抗告人悉心照顧下，因而得以維持一定生活品質，此一照顧模式依客觀經驗法則，絕不亞於專業看護或護理之家，且抗告人為相對人之女，相對人對於親情需求與依賴，亦非專業看護或護理之家所能滿足。 (四)又經本院職權查詢112年至113年全日看護費用，112年費用行情，全日照顧費用每日2,400至5,000元，113年費用行情，包日部分每日約3,000至5,000元，包月則是每月70,000元以上，外籍看護基本薪資則為25,000至35,000元，有優照護網站及Care724照顧服務平台網站資料在卷可參，核與抗告人前揭主張之看護行情費用大致相符，且抗告人主張外籍看護費用需另計其伙食費、夜間照顧津貼及不休假獎金等其他費用，加總至少有43,000元之費用亦屬合理。另上開關係人提出相對人可接受以下三間機構照護，分別為御林園老人長期照顧中心、御禾園護理之家、馨禾園老人長期照顧中心，經本院查詢機構網站資訊，御林園老人長期照顧中心收費標準為每月33,000元至40,000元，且經本院電詢該機構，其表示僅收較健康的住民，無法自理需全日臥床的人不適合入住該機構，有本院113年12月25日公務電話紀錄在卷可參；御禾園護理之家收費標準單人房每月43,000元至46,000元，雙人房每月40,000元，五人房每月36,000元；馨禾園老人長期照顧中心收費標準單人房(VIP大房)每月49,500元，單人房每月46,000元，雙人房每月39,500元，以上三間機構關於消耗性器材、非消耗性器材、特殊營養品之收費均另計，且會依照住民狀況評估後，訂定實際收費金額。就相對人之病況以觀，如需維持一定品質的照護，上開機構之單人房每月基本收費亦至少需43,000元以上。況如上述，目前有些安養中心僅收較健康的住民，對於無法自理需全日臥床的人不與收住，縱能入住，所得照顧品質自無法與抗告人如上悉心程度相比，相對人既能受到抗告人較好之照顧，且有一定財產支應，自不能從省錢方式思考，以免損及相對人權益。 (五)再查，相對人名下最新資料112年度財產所得，所得來源包含租賃及權利金所得與利息所得共222,533元，財產有房屋一棟、六筆土地，財產總額共7,377,883元(此為公告現值之金額，市價則更高)(參抗告卷第233-237頁)，復參酌抗告人與長年負責紀錄相對人帳目之關係人乙○○(即會同開具財產清冊之人)具狀表示，相對人名下現金部分約有50萬餘元，老農津貼每月8,110元，另有三筆不動產鄰近苗栗高鐵站區( 後龍鎮二張犁段893號、造橋鄉北豐湖段0003、造橋鄉北豐湖段0003-1)，增值空間極大，以相對人1/6之持分計算總市價約1,298萬餘元，加上相對人目前現金，總計約有1,348萬餘元，此有本院核閱其等提出之上開土地登記謄本、附近土地實價登錄及買方議價委託書可佐(參抗告卷第190-192、20 1-221頁)；且乙○○與抗告人及其他關係人同為相對人子女，均負相同之扶養義務，到庭表示感念抗告人之認真照顧與辛苦，認為核給抗告人之報酬應該在6萬元以上，如沒有辦法，至少也要4萬5仟元至5萬元，相對人之財產應用在相對人身上（參抗告卷第154-155頁），因認抗告人主張非虛。是綜核前開事證，審酌抗告人對相對人多年來之良好照護，狀況穩定，以上開悉心照顧、日夜陪伴之模式，皆非機構照顧可達之照顧品質，上開關係人雖爭執擔憂照顧費用不足，然均肯定相對人長年以來受抗告人良好之照顧，本院考量相對人之最佳利益，認不宜恣意改變照顧方式，抗告人主張每月 5萬元之報酬尚屬合理，並無過當，抗告人主張原裁定應廢棄改判為有理由，爰裁定如主文。　　四、本件法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證資料，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列。五、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第164條第2項、第97條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第492 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭審判長法官　湯國杰　　　　　　　　　　　　　　　法官　許蓓雯　　　　　　　　　　　　　　　法官　李太正以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2025-01-20

MLDV-113-家聲抗-6-20250120-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第226號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年1月7日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，聲請人於民國109年間皆無法與相對人母取得聯繫，相對人母行蹤不定，無後續照顧計畫，亦無法定期至安置機構探視關懷相對人，為確保兒少最佳利益，聲請人於110年1月4日14時緊急安置相對人，並聲請繼續及延長安置在案。安置期間經聲請人提供家庭處遇服務，報告略以：㈠相對人母先是毒品入監勒戒後家暴案件頻繁，感情及婚姻關係頻繁變動影響生活及工作皆不穩定，頻繁搬遷不同縣市，但目前已於桃園市居住滿3個月，將轉介評估實際生活情形；㈡相對人母之前夫目前經濟及照顧壓力大，能探視接返維繫親情，但無法負擔更多照顧。綜上所述，為維護相對人之權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予延長安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據：　㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。　㈡本院113年度護字第177號民事裁定。　㈢苗栗縣政府社會處保護服務科兒童保護個案安置評估報告。　㈣苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：相對人母過去因吸食毒品多次進出監所，相對人受安置期間，相對人母長期居無定所，頻繁搬遷，生活不穩定，相對人母雖表示欲接返相對人，但長期未申請會面，配合社工處遇之態度消極，其生活狀況未達接返相對人之條件，相對人無其他親屬有意願照顧，綜合上述，建議本件延長安置。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人 3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言　本案適用法條： 1.兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項） 2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）

2025-01-17

MLDV-113-護-226-20250117-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第2號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CPP0000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CPP0000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CPP0000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年1月10日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國113年1月7日接獲通報，相對人母因竊盜、毒品、洗錢等刑事案件遭通緝，警員於執行勤務期間盤查確認身分後將相對人母通緝到案，相對人母拒絕攜相對人入監服刑，因此通報聲請人評估安置，聲請人派員訪視，又連繫其他親友無法協助照顧相對人，相對人母將厭惡相對人生父情緒轉嫁至相對人身上，因此不願照顧相對人，期待出養，故聲請人於113年1月7日緊急安置相對人。安置期間服務評估略以：㈠聲請人向本院聲請延長安置，相對人母要求與法官見面陳述意見，定於113年10月28日下午4時10分開庭，社工同日下午3時20分聯繫相對人母開庭事宜，表示已在路上，然社工同日下午4時10分後未見相對人母，電聯未接，結束開庭，隔日相對人母才傳訊告知社工身體不適不克前往；㈡113年11月25日及同年12月30日安排親子會面，相對人母未依約抵達且經社工多次聯繫未回覆，僅相對人外祖母準時與會，相對人母對於相對人會面鮮少關心且消極未參與，另迴避社工追蹤生活狀況；㈢經查戶政役系統，相對人母於113年12月11日結婚，且將戶籍遷至相對人繼父家中。綜上所述，相對人母照顧重心落在相對人二兄身上，對於相對人及長兄鮮少關心生活狀況，親子會面、就學、工作皆未有實質作為，又聯繫不易多次爽約，無法掌握相對人母實際生活狀況，為保護相對人生命、身體或自由及維護相對人的權益，相對人有安置之必要，請求准予延長安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據：　㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。　㈡本院113年度護字第175號民事裁定。　㈢苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。　㈣苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：相對人母聯繫不易，又時常因故缺席會面交往，社工無法掌握其生活狀態，建議延長安置。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人 3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言　本案適用法條： 1.兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項） 2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）

2025-01-17

MLDV-114-護-2-20250117-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

選任特別代理人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度監宣字第1號聲請人游月美相對人游湯阿好關係人許文緯上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任許文緯（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為相對人於辦理被繼承人遺產繼承分割事件之特別代理人。遺產之分割不得侵害相對人之法定應繼分。聲請程序費用新臺幣元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人游月美為相對人游湯阿好之監護人，因聲請人與相對人均為被繼承人游振祿之繼承人，現擬共同辦理繼承分割事宜，因聲請人前開行為與相對人利益相反，依法不得代理，爰請求選任關係人即相對人之女婿許文緯為相對人於辦理遺產分割事宜之特別代理人。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條第2 項、第1113條亦分別定有明文。三、經查，聲請人之主張，業據提出戶籍謄本、除戶謄本、本院 113年度監宣字第156號民事裁定暨確定證明書、同意書等件為證，堪信為真實。本院審酌關係人為相對人之女婿，於辦理被繼承人之分割遺產事件中，未具其他利害關係，亦無不適或不宜擔任相對人代理人之消極原因，且有意願擔任相對人之特別代理人，堪認由關係人擔任特別代理人應可善盡保護相對人權益之責任，爰選任關係人為相對人於辦理被繼承人遺產繼承事宜之特別代理人。四、法院選任特別代理人之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍，家事事件法第111 條第3 項定有明文，基此，本裁定選任之特別代理人於辦理上開遺產分割事務時，不得侵害相對人之法定應繼分，以維相對人之權益，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言

2025-01-17

MLDV-114-監宣-1-20250117-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第220號聲請人陳玉早相對人劉添松上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳玉早為相對人劉添松之配偶，相對人因身障，致不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對相對人為監護宣告並選定聲請人為監護人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告民法第14條第1項有規定。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條亦有規定。三、經查，聲請人主張上情，固據其提出相對人中華民國身心障礙證明、戶籍謄本、親屬系統表、同意書等件為證，惟本院函請大千醫療社團法人南勢醫院（下稱大千醫院）為相對人進行鑑定，本院並於民國113年10月11日至相對人住所進行訊問，諭知聲請人另提出其他監護人之人選及同意書，及應配合大千醫院心理師測驗之期日到醫院進行鑑定測驗，有本院113年10月11日報到單、訊問筆錄在卷足稽；惟經大千醫院函覆略以：113年10月11日相對人由法官即醫師到宅接受鑑定監護宣告，經評估後須再接受心理測驗，因相對人對於本院測驗二次約定到院測驗時間無法配合，建議撤回監護宣告等語；另本院亦電詢聲請人，已向其說明程序，但聲請人多次不配合，均有本院公務電話紀錄在卷可查。則聲請人未為該鑑定之協力行為，致本院無從對相對人進行鑑定，即無從判斷其精神或心智狀況是否已達監護或輔助宣告之程度。從而，聲請人既無法協力使本院踐行鑑定程序，本件聲請自為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言

2025-01-17

MLDV-113-監宣-220-20250117-1

家聲

臺灣苗栗地方法院

酌定程序監理人酬金

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家聲字第27號聲請人張宛華相對人徐國棟楊濬安即楊育茹上列聲請人因擔任未成年子女徐郁富之程序監理人，聲請酌定程序監理人酬金，本院裁定如下：　　主　文聲請人得請求之報酬合計為新臺幣參萬捌仟元，由相對人徐國棟、楊濬安即楊育茹各負擔二分之一。　　理　由一、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，為家事事件法第16條第4 項所明定。次按法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000 元至3 萬8000元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內。法院於為前項裁定前，應予程序監理人及當事人陳述意見之機會。程序監理人應就第1 項之事由釋明之，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人經本院以111年度家親聲字第196、19 9號裁定選任聲請人張宛華為未成年子女徐郁富於改定未成年子女權利義行使負擔事件之程序監理人，已依法執行程序監理人之職務，除閱卷外，分別與相對人2人各自進行三次之會晤，並提出程序監理報告，為此依程序監理人選任及酬金支給辦法第13條規定請求報酬等語。三、經查，本件聲請人依上開規定請求報酬，依上揭標準，參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，本院審酌聲請人所提之程序監理人執行職務內容，均屬必要項目，聲請人運用律師之專業與相對人2人會談，並製作報告提出建議，另經本院函請相對人2人表示意見，相對人迄今未具狀陳述，再參以本院裁定由聲請人擔任未成年子女之程序監理人，係為保護未成年子女之利益，上開報酬應由相對人2人平均負擔，爰酌定本件程序監理人報酬如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言

2025-01-17

MLDV-113-家聲-27-20250117-1

家繼訴

臺灣苗栗地方法院

代位分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度家繼訴字第6號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達訴訟代理人陳慶順嚴啟榮被告鄭月鄭森昌鄭森村鄭森慶鄭金芳鄭睿歆鄭竣升鄭夙玲鄭宛妮鄭梅櫻鄭梅芬鄭梅蕓即鄭怡安鄭安庭邱國能邱毓峰邱致嘉邱妤柔鄭燕南鄭素蘭被代位人鄭茂男上列當事人間代位分割遺產事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被代位人與被告就被繼承人鄭木林所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一分割方法欄所示。二、訴訟費用由兩造依附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告鄭月、鄭森村、鄭森慶、鄭森昌、鄭金芳、鄭睿歆、鄭竣升、鄭夙玲、鄭宛妮、鄭梅芬、鄭梅蕓即鄭怡安、鄭安庭、邱國能、邱毓峰、邱致嘉、邱妤柔、鄭燕南、鄭素蘭經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：原告係被代位人鄭茂男之債權人，被代位人積欠原告之債務迄未償還，又被繼承人鄭木林於民國90 年2月3日過世，遺有如附表一所示之遺產，被代位人及被告為其繼承人，應繼分如附表二所示；因系爭遺產於分割前，屬全體繼承人公同共有，而被代位人本得行使遺產分割請求權取得財產，清償前開債務，惟其卻怠於行使，顯然妨礙原告對其所繼承之遺產聲請強制執行。原告為保全債權，爰依民法第242 條、第1164條等規定，代位提起分割遺產之訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告答辯意旨略以：　㈠被告鄭梅櫻：被繼承人所遺未保存登記建物是我購買的。對原告主張之分割方案無意見，同意原告請求等語。　㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出債權憑證、繼續執行紀錄表、被繼承人除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅核定通知書、免稅證明書、土地謄本、地籍異動索引等件為證，堪認原告之主張為真實。　㈡又依被繼承人之財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書，被繼承人原應遺有苗栗縣○○鎮○○段00000地號土地，權利範圍1/2 、苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地，權利範圍全部、苗栗縣○○ 鎮○○段00地號土地，權利範圍1/2、苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地，權利範圍1/3、苗栗縣○○鎮○○段000地號土地，權利範圍1/2之遺產，然上列土地因逾期未辦繼承登記，經地政機關書面通知繼承人及將該土地移請財政部國有財產署公開標售，嗣經財政部國有財產署中區分署委託台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司標售結果，均脫標並核發逾期未辦理繼承登記不動產證明書在案，前述土地標脫之金額如附表一編號10至14所示，並於國庫設立專戶儲存，繼承人得依法定應繼分領取，有財政部國有財產署中區分署苗栗辦事處 113年6月12日台財產中苗二字第11327011120號函檢附台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司函、標售逾期未辦理繼承登記不動產證明書存根等件可佐（本院卷二第215至247 頁）；是上列拍賣被繼承人所遺土地遺產所得之價款，屬被繼承人之遺產，應由被代位人及被告等人繼承，原告併請求分割如附表一編號10至14所示之土地價款，應有理由。　㈢按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條亦有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使；又若執行法院已就系爭房地之公同共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台抗字第240號判例、99年度台抗字第3 92號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第7號法律問題研討結果參照）。本件原告為被代位人之債權人，被繼承人所遺如附表一所示之遺產，由被代位人與被告繼承而為公同共有。綜觀卷內事證，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間之約定，是被代位人自得隨時請求分割遺產，惟其怠於行使分割遺產、終止公同共有關係之權利，致原告之債權未能受償，原告為保全債權，代位被代位人請求分割系爭遺產，即屬有據。　㈣公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第26 09號判決參照）。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。原告主張之分割方法，係由被代位人及被告就附表一編號1至6所示之遺產按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，此可避免因實物分配造成土地零碎細分，致影響不動產之使用效益，且系爭遺產分割為分別共有後，原告僅得就被代位人分得部分為強制執行，而被告對於各自分得部分，則可自由處分、設定負擔，實較為有利；附表一編號7至14所示之遺產為存款及現金，性質可分，按附表二所示之應繼分比例由各繼承人取得，對於其等並無不利益情形，且亦有利於原告行使權利。故本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及全體共有人利益，認依如附表一分割方法蘭所載方法分割遺產，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義，為保全債權而行使債務人之遺產分割請求權，是原告與被告間實屬互蒙其利。原告代位債務人鄭茂男提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應由繼承人按其法定應繼分比例負擔，並由原告負擔其債務人鄭茂男應分擔部分，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含附表一：編號分割標的權利範圍或價額（新臺幣）分割方法 1 苗栗縣○○鎮○○段000地號土地 1/2 原物分割，由繼承人按附表二應繼分比例，分別共有。 2 苗栗縣○○鎮○○段000地號土地 1198/3781 3 苗栗縣○○鎮○○段000地號土地 23987/77281 4 苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地 1/2 5 苗栗縣○○鎮○○段000地號土地 1/2 6 苗栗縣○○鎮○○段00000地號土地 1/3 7 後龍鎮農會活儲 3,061元及其孳息由繼承人按附表二應繼分比例取得。 8 後龍鎮農會定存 100,000元 9 現金 20,000元 10 標售被繼承人所遺苗栗縣○○鎮○○段00000地號(持份1/2)土地所得之價款 577,700元 11 標售被繼承人所遺苗栗縣○○鎮○○段0000地號(持分各1/2)土地所得之價款 333,300元 406,600元 12 標售被繼承人所遺苗栗縣○○鎮○○段00地號(持分1/2)土地所得之價款 680,400元 13 標售被繼承人所遺苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地(持分1/3)所得之價款 361,100元 14 標售被繼承人所遺苗栗縣○○鎮○○段000地號(持分1/2)土地所得之價款 1,700,000元附表二：姓名應繼分比例訴訟費用負擔比例鄭茂男 1/5 1/5 （此部分由原告負擔）鄭燕南 1/5 1/5 鄭素蘭 1/5 1/5 鄭月 1/35 1/35 鄭森村 1/35 1/35 鄭森慶 1/35 1/35 鄭森昌 1/35 1/35 鄭金芳 1/35 1/35 鄭睿歆 1/35 1/35 鄭竣升 1/105 1/105 鄭夙玲 1/105 1/105 鄭宛妮 1/105 1/105 鄭梅櫻 1/25 1/25 鄭梅芬 1/25 1/25 鄭怡安 1/25 1/25 鄭安庭 1/25 1/25 邱國能 1/100 1/100 邱毓峰 1/100 1/100 邱致嘉 1/100 1/100 邱妤柔 1/100 1/100

2025-01-09

MLDV-113-家繼訴-6-20250109-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第267號聲請人陳連華相對人陳連峯關係人陳金菊上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告陳連峯（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。二、選定陳金菊（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定陳連華（民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之兄，相對人因智能障礙之原因，至今不能為意思表示或受意思表示，無法處理自己事務，依民法第14條第1項等規定，聲請人請求由關係人即相對人之姊擔任相對人之監護人，並指定聲請人擔任會同開具財產清冊之人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思效果者，法院得因本人、配偶、四親等之親屬，最近1 年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1 人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1 項、第1110條、第1111條第1 項、第1111條之1 分別定有明文。三、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定關係人為監護人，另指定聲請人為會同開具財產清冊之人：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡親屬同意書：相對人最近親屬均同意選定關係人為監護人，並指定聲請人擔任會同開具財產清冊之人。　㈢相對人中華民國身心障礙證明。　㈣依訪視調查表，可認定選任關係人擔任相對人之監護人及指定聲請人擔任會同開具相對人財產清冊之人，符合相對人之最佳利益。　㈤大千醫療社團法人南勢醫院簡易精神鑑定報告：相對人之辨別行為是非及依辨別而為行為之能力差，已達無法妥善處理自己事務之程度，符合監護宣告條件。四、末按監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀況與生活狀況；監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院選定開具財產清冊之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產僅得為管理上必要之行為；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分財產，或就其居住之建築物或基地出租、供他人使用或終止租賃，非經法院許可，不生效力；民法第1112條、第1113條準用第10 99條、第1099條之1 、第1101條第1 項、第2 項規定甚明，附此敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2025-01-06

MLDV-113-監宣-267-20250106-1

家調裁

臺灣苗栗地方法院

請求認領子女

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家調裁字第30號聲請人劉志明相對人湯嘉晋上列當事人間請求認領子女事件，本院裁定如下：　　主　文相對人湯嘉晉（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）應認領聲請人劉志明（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為其子女。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人劉志明為訴外人劉海英之子，劉海英前與相對人湯嘉晉交往後失去聯繫，後認識訴外人陳運金而於民國88年1月5日結婚，聲請人於00年0月00日出生，嗣劉海英與陳運金於民國90年4月11日離婚；因聲請人於112年間接獲苗栗縣政府函文通知陳運金受安置，需支付相關費用，劉海英始告知聲請人陳運金非聲請人之生父，聲請人並與陳運金進行親子鑑定，向臺灣新北地方法院請求確認聲請人與陳運金間親子關係不存在，經臺灣新北地方法院以113年度親字第15號判決確定聲請人與陳運金間之親子關係不存在，聲請人另與相對人進行親子鑑定，確認兩造間有親子關係，然因劉海英無法提供當時之婚姻狀況證明文件，致戶政機關無法辦理相對人對聲請人之認領登記，為此請求裁定相對人應認領聲請人為其子女，並聲明：如主文所示。二、相對人對聲請人主張之事實及親子鑑定報告均無意見，並請求法院依兩造合意為裁定等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。又按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得請求生父提起認領之訴，民法第1067條第1項定有明文。查本件聲請人提起請求認領子女事件，屬當事人不得處分之事項，惟兩造於113 年12月19日調解期日依前揭家事事件法第33條第1項之規定，合意聲請法院為裁定，本院自應依前揭規定為裁定。四、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告、臺灣新北地方法院113年度親字第15號民事判決等件為證；是聲請人原戶籍登記記載其父為陳運金，後經臺灣新北地方法院確認聲請人與陳運金間親子關係不存在，又依上開DNA鑑定報告，所載略以：「送檢註明為湯嘉晉與劉志明之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%」等語，衡酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA （去氧核醣核酸）基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達百分之 99.8以上，為現今最接近真實之檢驗方法，依上開鑑定結果，聲請人主張與相對人有真實血緣關係，堪可採信。而兩造就血緣鑑定之結果均無爭執，並合意由本院裁定，是聲請人請求相對人認領其為子女，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2025-01-06

MLDV-113-家調裁-30-20250106-1

輔宣

臺灣苗栗地方法院

改定輔助人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度輔宣字第27號聲請人唐銘均相對人唐麗蓉關係人唐啓郎上列聲請人聲請改定輔助人事件，本院裁定如下：　　主　文改定聲請人唐銘均為受輔助宣告之人唐啓郎之輔助人。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：關係人唐啓郎前經臺灣臺中地方法院以109 年度監宣字第509號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定相對人唐麗蓉為輔助人，因關係人表示希望輔助人更改為聲請人唐銘均，且相對人現身體狀況不佳，親屬間認為聲請人更適合擔任輔助人，符合關係人最佳利益，爰聲請改定聲請人為關係人之輔助人。二、按受輔助宣告之人，應置輔助人。有事實足認輔助人不符受輔助人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受輔助人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之輔助人，民法第1113條之1第1項、第 1113條之1第2項準用同法第1106條之1第1項分別定有明文。三、經查，關係人前經臺灣臺中地方法院於民國109年9月22日以 109年度監宣字第509號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定相對人唐麗蓉為其輔助人等情，有上開裁定及戶籍謄本在卷可稽，此部分自堪信實。聲請人主張原輔助人身體狀況不足以繼續擔任相對人之輔助人一職，並經家族會議共同決議改由聲請人擔任輔助人等情，業據其提出同意書存卷可參。四、本院囑託財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對相對人、相對人之次子唐銘清進行訪視，報告略以：唐銘清並無擔任輔助人之意願，對於受輔助宣告人事務不了解。相對人現為輔助人，現仍有繼續繼續擔任輔助人之意願，惟相對人目前因患有小腦萎縮症，又認為探視受輔助宣告人衍生的費用無法向受輔助宣告人申請，以致於無法定時探視受輔助宣告人，而受輔助宣告人現相關照顧亦非由相對人在打理，又相對人自述唐妍溱也交不出輔助人的相關財務資料，致使相對人認為自己也無權處理受輔助宣告人之事物，是否足以協助行使民法第15-2條之相關同意權恐待衡量，本會評估相對人目前在輔助時間上確實較有限；本院另囑託財團法人苗栗縣私立徐月蘭社會福利慈善事業基金會對關係人即受輔助宣告人唐啓郎進行訪視，報告略以：唐啓郎點頭表示同意改定輔助人，並點頭表示同意由聲請人、相對人之妹唐妍溱共同擔任輔助人。經訪視評估唐啓郎實有受輔助協助之需求，並有實際表達改訂之意思，建請尊其之表意。唐妍溱為受輔助人之重要支持者，協助相對人重大事務決策與處理事宜並無不適當之處；及囑託新北市政府社會局訪視聲請人，報告略以：聲請人目前身心狀態正常，經濟上可自給自足，評估其有意願且尊重關係人意志輔助處理相關事務。聲請人雖有意願輔助關係人，且相對人之妻、次子、弟、小妹均有簽署同意改定輔助人，但關係人與聲請人分隔二地可能無法及時處理關係人需求，建請依關係人最佳利益裁量之，均有上開單位函覆訪視調查表存卷可查。五、另經關係人唐妍溱到庭陳述略以：「我也覺得是該他兒子負責的時候，我同意改定由聲請人擔任輔助人」、「（唐郎願意由聲請人照顧他？）也不是說照顧，只是希望有什麼事情由他轉達，畢竟聲請人是他兒子，他可能是想要他兒子負點責任，姊姊跟我身體都不是很好，唐郎可能覺得我們要常為他事情奔波也不好」、相對人到庭陳述略以：「（你現在無法管理到唐郎事務，是嗎？）對」、「（你經濟上是否也不允許照顧唐郎？）對」、「就聲請人本件聲請，我沒有意見」等語明確，均有本院訊問筆錄存卷足憑。六、本院審酌上情，相對人即原輔助人身體狀況欠佳，未與關係人同住，現對於處理關係人相關事宜感到吃力，且對於能否行使同意權乙節有所疑慮，相對人顯已不適任輔助人，而聲請人為關係人之長子，已成年，有意願擔任輔助人，關係人及相對人同意由聲請人擔任輔助人人選，關係人其他親屬亦同意由聲請人擔任輔助人，而關係人僅受輔助宣告，在尊重關係人自主意願之情況下，認改由聲請人擔任關係人之輔助人，應可善盡保護相對人權益之責任，合於關係人最佳利益，爰裁定如主文所示。七、按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權，附此敘明。八、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2025-01-06

MLDV-113-輔宣-27-20250106-1