Know99判決書

搜尋結果：許雅如

共找到 121 筆結果（第 51-60 筆）

返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第55號原告黃義彬訴訟代理人林志忠律師鄭家旻律師被告奕翔營造有限公司法定代理人陳裕國訴訟代理人趙禹任律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地如附圖所示編號A 、面積1,562.27平方公尺之地上物清空，將該部分土地回復原狀返還原告。二、被告應自民國111年10月1日起至返還前項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣8萬元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（面積16,228. 12平方公尺、權利範圍全部，下稱系爭土地）為原告所有，前經原告與訴外人蘇雅鈴簽立土地借用（管理）協議書（下稱系爭協議書），約定自民國108年11月1日起至109年10月3 1日止將包括系爭土地在內之5筆土地無償借與蘇雅鈴使用，後合意變更為租賃契約，租期延長至111年9月30日。而蘇雅鈴自108年11月1日起將系爭土地提供訴外人南碁營造有限公司（下稱南碁公司）及被告作為臨時暫置場，用於堆置土、砂、混凝土塊等土石方及建築材料，嗣因違法使用經高雄市政府水利局（下稱市府水利局）要求清除廢棄物，原告遂與南碁公司於109年11月12日簽署備忘錄（下稱系爭備忘錄），約定南碁公司應於110年10月底前清除現留於堆置場之土、砂、混凝土塊，恢復原地貌及植生。然南碁公司未如期辦理清除，原告遂與訴外人盧義忠即南碁公司經理、陳裕國即被告公司法定代理人於111年6月15日協商清除地上物事宜，約定應於112年1月31日前清除地上物，並恢復原地貌及植生，否則應自111年10月1日起至清空地上物返還系爭土地之日止，按月連帶賠償原告新臺幣（下同）32萬元。然迄未依約履行，被告迄今仍占用系爭土地如附圖所示編號A部分（面積1,562.27平方公尺）堆置其向訴外人展群營造股份有限公司所購買之級配粒料（即鋪設鐵路軌道所用之道渣，下稱系爭地上物）。為此，爰依民法第767條第1項前段及中段，請求被告清空系爭地上物，將占用部分之土地回復原狀返還於原告。又被告無權占有系爭土地，受有使用土地之利益，致原告受有損害，被告應依民法第179條或第184條第1項前段規定，按月給付原告相當於租金之不當得利或賠償原告所受損害32萬元至返還上開土地之日止。為此，爰依前揭規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文所示。㈡被告應自111 年10月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告32萬元。二、被告則以：系爭地上物為南碁公司承包拆除工程所拆卸之廢棄物，被告係受南碁公司指示載運至系爭土地堆置，該等地上物屬南碁公司所有而非被告所有，被告亦未與原告、蘇雅鈴及南碁公司達成於112年1月31日前清除系爭地上物並回復原狀返還於原告否則願自111年10月1日起按月連帶給付原告 32萬元之協議，原告請求被告清空系爭地上物並按月給付相當於租金之不當得利或賠償損害，均無理由。況系爭土地位處偏遠交通不便、人煙稀少，土地價值甚微，原告請求每月給付32萬元顯屬過高，應依系爭土地申報地價年息1%為計算基準為適當等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭之事項：　㈠系爭土地為原告所有。　㈡被告有將土、砂、混凝土塊等土石方及建築材料載運至系爭土地上堆置。　㈢原告於108年10月22日與蘇雅鈴簽訂系爭協議書，約定將系爭土地無償借與蘇雅鈴使用，借用期間自108年11月1日至109 年10月31日。翌日並經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人公證。　㈣原告於109年11月12日與南碁公司、蘇雅鈴簽立系爭備忘錄，約定南碁公司應於110年10月底前清除完畢留置於系爭土地上之土、砂、混凝土塊，恢復原地貌及植生，由蘇雅鈴擔任保證人。　㈤原告與蘇雅鈴、南碁公司經理盧義忠於111年6月15日會面協商清除系爭地上物時，被告公司法定代理人陳裕國有陪同盧義忠到場。四、兩造爭執之事項：　㈠原告依民法第767條第1項前段及中段，請求被告將系爭土地上如附圖所示編號A部分之系爭地上物清除，將土地返還原告，有無理由？　㈡原告依民法第179條或第184條第1項前段，擇一請求被告自11 1年10月1日起至將系爭地上物清空返還占用部分土地予原告之日止，按月給付原告32萬元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告依民法第767條第1項前段及中段，請求被告將系爭土地如附圖所示編號A部分之系爭地上物清除，將土地返還原告，為有理由：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。原告主張被告以系爭地上物占用系爭土地如附圖所示編號A部分，業提出概略套合正射影像圖列印本、航空照片列印本及現場照片數張為證（補字卷第30-1至39、53至58頁；訴字卷第65至 67、85至91頁），復經本院會同兩造及鳳山地政人員履勘現場，製有勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖在卷可參（訴字卷第47至57、71頁），被告亦不爭執有將土、砂、混凝土塊等土石方及建築材料載運至系爭土地上堆置（見兩造不爭執事項㈡），僅抗辯係受南碁公司指示而為，則被告係自己占有或為南碁公司之占有輔助人為兩造爭執之要點。按自己占有係指占有人自己對於物為事實上之管領；而占有輔助人，則係指基於特定之從屬關係，而受他人之指示，對於物為事實上之管領。又所謂受他人之指示，係指社會之從屬支配關係。稽之陳裕國於本院陳稱被告是南碁公司的下包，南碁公司承包拆除陸橋工程，將部分工作交由被告代工處理，代工部分是拆橋及運輸拆下來的有價物，南碁公司拿拆橋和運輸單價7成的工作給被告施作，也就是在一個工程上南碁公司拿3成等語（訴字卷第167、169頁），顯見被告與南碁公司間為委任或承攬關係，被告自己對於系爭土地如附圖所示A部分有事實上之管領力而為直接占有人，尚非立於社會之從屬支配關係而為南碁公司之占有輔助人。縱被告係受南碁公司所託而直接占有系爭土地如附圖所示A部分，惟南碁公司對於原告所有系爭土地於原告與蘇雅鈴間之租賃關係終止後已無占有之正當權源，則被告對於原告之系爭土地自亦無占有之正當權源，原告依前揭規定，請求被告清空系爭地上物，將占用部分土地回復原狀返還於原告，應認有據。　⒉被告另以自108年1月起經市府水利局就系爭土地知有違反水土保持法之違法事實辦理會勘時起，歷次通知及相關裁罰行為對象均為蘇雅鈴，蘇雅鈴均無任何異議且自承係因自身工程關係而開始運送土方進場堆置於系爭土地，有經過地主同意，未曾提及係被告擅自堆放等情，固經市府水利局隨函檢送系爭土地違反水土保持法相關資料在卷可佐（訴字卷第19 9至266頁），然被告既不爭執有於系爭土地堆置土、砂、混凝土塊等土石方及建築材料，復未舉證證明該等地上物業已清空，尚無從以市府水利局均以蘇雅鈴為水土保持義務人而予以裁罰，遽為有利被告之認定。　㈡原告依民法第179條，請求被告自111年10月1日起至將系爭地上物清空返還占用部分土地予原告之日止，按月給付原告8 萬元，為有理由，逾此範圍則非正當：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第16 95號判決先例要旨參照）。經查，被告以系爭地上物無權占用系爭土地如附圖所示編號A部分，面積1,562.27平方公尺，係屬無法律上原因受有使用土地之利益，致原告受有損害，又依其利益之性質（即占有土地之利益）不能返還，依前揭說明，原告請求被告因無權占用系爭土地所受相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒉經查，系爭地上物占用系爭土地，該土地坐落於高雄市大樹區，使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，有土地登記公務用謄本附卷可按（審訴卷第29頁）；又系爭土地周圍多為野生雜木，位處偏僻，交通不便，固經本院履勘現場明確，惟原告自109年11月1日起，將包括系爭土地在內等鄰近5筆土地出租於蘇雅鈴，蘇雅鈴則將之提供於南碁公司及被告作為臨時暫置場，並向南碁公司收取每月8萬元之租金，亦據證人蘇雅鈴、盧義忠於本院證述明確（訴字卷第13 4、142頁），本院審酌系爭土地之地理位置、工商繁榮程度及社會經濟狀況等情，佐以原告提出之近二年高雄市大樹區土地租金市場行情實價登錄資料（訴字卷第287頁），原告主張蘇雅鈴向南碁公司所收取之8萬元租金尚低於市場行情，應堪採信，爰認系爭土地以每月8萬元計算原告所受相當於租金之不當得利為適當，逾此範圍則屬過高，不應准許。原告復主張兩造與南碁公司、蘇雅鈴於111年6月15日達成協議如未依限清空系爭地上物將按月連帶賠償原告32萬元至清空返還占用部分土地之日止，為被告所否認，證人蘇雅鈴、盧義忠亦於本院證稱並無上開約定等語（訴字卷第136、141 頁），自難認原告此部分主張為可信。又原告與蘇雅鈴就系爭土地之租期原應於110年10月31日屆滿，嗣合意延展至111 年9月30日，亦據蘇雅鈴證述在卷（訴字卷第134頁），則原告請求被告自111年10月1日起按月給付相當於租金之不當得利至清空系爭地上物返還占用部分土地之日止，應認有據。　　六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段，請求被告將如附圖所示編號A部分、面積1,562.27平方公尺之地上物清空，將該部分土地回復原狀返還於原告；另依同法第179 條，請求被告自111年10月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告8萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告雖另主張依侵權行為法律關係請求本院就金錢給付部分擇一為有利判決，惟本院既已依不當得利之法律關係就原告此部分之請求予以准許，自無庸就其餘請求權再予審究。又原告未聲請供擔保宣告假執行，亦無應依職權宣告假執行之情，是被告聲請願供擔保宣告免為假執行，核無必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論駁。八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附圖：高雄市政府地政局鳳山地政事務所收件日期字號113年3月 26日鳳法土字第88號土地複丈成果圖。

2025-02-03

CTDV-113-訴-55-20250203-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度除字第7號聲請人尚弘機電有限公司法定代理人陳俊宏代理人林嘉榮上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示之支票壹張無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示支票1紙（下稱系爭支票），經本院裁定准予公示催告，並已刊登於本院網站。現因申報權利期限已滿，無任何人依法主張權利，顯見系爭支票確係聲請人所喪失，爰依民事訴訟法第545條前段規定，聲請本院為除權判決等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決。但在期間未滿前之聲請，亦有效力，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條分別定有明文。經查，系爭支票前經本院於民國113年9月13日以113年度司催字第216號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自公示催告開始公告於法院網站之日起3個月內，聲請人於同年9月20日具狀聲請將上開公示催告裁定公告於本院網站，本院於同年月24日公告刊登於本院網站，聲請人嗣於同年12月19日以其自公告迄今均未尋獲系爭支票，亦無人提出系爭支票或申報權利等情，聲請本院為除權判決，經本院依職權調取上開公示催告事件卷證，核閱屬實。聲請人雖於上開3個月申報權利期間未滿前之113年12月19日即向本院聲請除權判決，依照前揭規定，其聲請亦有效力。則本件所定申報權利期間已於113年12 月24日屆滿後尚未逾3個月，迄今無人申報權利及提出原支票，聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附表：編號發票人受款人票面金額（新臺幣）發票日（民國）支票號碼 001 高雄銀行股份有限公司北高雄分行吳欣樺美麗皇家社區管理委員會 20,000元 112年5月8日 BDP0014921

2025-01-24

CTDV-114-除-7-20250124-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第955號原告林淑娟被告劉靜雯上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 3年度金易字第11號、12號、56號）提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第139號裁定移送前來，本院於民國114 年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣667,500元，及自民國113年4月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣6,000元供擔保得假執行；但被告如以新臺幣667,500元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年7月前某時許，加入訴外人蕭誌均、真實姓名年籍不詳LINE暱稱「樸素秀」等人之詐欺集團，由蕭誌均以其申辦戶名為蕭棓任之彰化銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱系爭帳戶）作為人頭帳戶，供詐欺集團使用。嗣被告與蕭誌均、「樸素秀」及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「樸素秀」等詐欺集團成員於109年12月6 日，陸續以通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱身在索馬利亞戰爭，想要離開云云，致原告陷於錯誤，依其指示於110年7月 19日13時46分許，至國泰世華銀行慶城分行臨櫃匯款新臺幣（下同）89萬元至系爭帳戶，再由蕭誌均依姓名年籍不詳、 LINE暱稱「經理」之指示，陸續於附表所示提領時間，以臨櫃與ATM提款之方式將原告所匯入之金錢提領殆盡，於當日某時許，依詐欺集團指示將款項攜至高鐵臺中站交予被告，被告收取款項後，即將之購買虛擬貨幣並轉入詐欺集團不詳成員指定之金融帳戶以隱匿詐欺犯罪所得去向，致原告受有 89萬元之損害。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告89萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：就原告主張之原因事實均不爭執，亦願給付原告 89萬元，惟無力償還等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項、第185條第1 項分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第27 3條第1項亦有明定。　㈡經查，原告主張之上開事實，有與其所述相符之國泰世華銀行匯出匯款憑證、系爭帳戶存摺封面暨內頁交易明細、彰化銀行隨函檢送之系爭帳戶基本資料暨存摺存款帳號資料及交易明細查詢等件在卷可稽（刑事案卷影本節本第29至35頁）。蕭誌均提供其系爭帳戶資料，由所屬詐欺集團成年成員，以前述方式詐騙原告取得89萬元，並依「經理」之指示，自系爭帳戶提領原告所匯入款項並交付於被告等行為，亦經本院113年度金易字第11號、12號、56號刑事判決認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依想像競合犯從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，判處被告有期徒刑1年6月確定（蕭誌均另經臺灣南投地方法院以112年度金訴字第144 號判決確定），此經本院調閱上開刑事案件卷證核閱無訛。又被告就原告主張之前揭事實，於言詞辯論期日表示不爭執等語（訴字卷第52頁），依民事訴訟法第280條第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，被告與詐騙集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，原告自得依侵權行為法律關係，請求被告賠償。　㈢惟按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷　　或混同而債務消滅者，他債務人一同免其責任，民法第274 條定有明文。又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項亦有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁定、1 00年度台上字第91號判決意旨參照）。又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，為民法第280條前段所明文。　㈣查原告前已於112年9月11日與蕭誌均成立調解，調解內容為蕭誌均願賠償原告9萬元，原告對於蕭誌均之其餘請求拋棄，但無消滅其他連帶債務人債務之意思表示，有調解筆錄存卷可參（訴字卷第61至62頁），蕭誌均並已依調解筆錄履行完畢等情，亦據原告陳明在卷（訴字卷57至59頁），足認原告並無因與蕭誌均調解成立，而消滅連帶債務人全部債務之意，故被告仍不能免其應負之賠償責任。惟被告、蕭誌均、「樸素秀」、「經理」等4人為連帶債務人，本件復查無法律或契約另訂之內部分擔比例，依民法第280條前段規定，自應平均分擔義務，故被告對原告之損害賠償債務應分擔額為222,500元（計算式：89萬元×1/4＝222500元），然蕭誌均與原告調解成立之賠償金額為9萬元，可知調解賠償金額係低於蕭誌均依法應分擔額，差額為132,500元（計算式：222 500元-90000元＝132500元），徵諸前揭說明，原告就該差額部分對蕭誌均免除債務，對其他連帶債務人即被告應發生絕對之效力，是被告對原告之損害賠償責任，即因原告對蕭誌均免除132,500元及蕭誌均已清償9萬元，而剩餘667,500元（計算式：89萬元－132500元－9萬元＝667500元），從而原告得請求被告賠償之金額應為667,500元。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付667,50 0元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月4日（參附民卷第11頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項，酌定本判決第一項於原告以6,000元為被告供擔保後，得假執行，並依職權宣告被告如以667,500元為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失依據，併予駁回。　　七、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟仍應依民事訴訟法第87條第1項、第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額（臺灣高等法院暨所屬法院107 年法律座談會民事類提案第18號研討結果參照）。　八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領金額 (新臺幣) 提領人某詐騙集團成員於109年12月6日，陸續以LINE與原告聯繫，佯稱身在索馬利亞戰爭，想要離開云云，致原告陷於錯誤，而依指示匯款。 110年7月19日13時46分 89萬元彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：蕭棓任） 110年7月19日19時49分 3萬元蕭誌均 110年7月19日19時49分 3萬元 110年7月19日19時51分 3萬元 110年7月19日19時53分 3萬元 110年7月19日19時54分 3萬元 110年7月20日8時51分 1,000元 110年7月20日9時20分 71萬元 110年7月21日8時28分 2,000元 110年7月24日13時28分 27,000元

2025-01-24

CTDV-113-訴-955-20250124-1

抗

臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度抗字第5號抗告人柯碧海即柯萬發之繼承人柯秀凰即柯萬發之繼承人相對人趙香蘭上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年11月2 9日本院司法事務官所為113年度司拍字第107號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人所提出被繼承人柯萬發於民國106年1 0月17日簽立之新臺幣（下同）500萬元借據、同額本票及以附表所示土地（下合稱系爭土地）設定同額之普通抵押權（下稱系爭抵押權）均非柯萬發所為，實係相對人及柯相遠即柯萬發之次子所偽造；縱係柯萬發親為，然其長期罹患阿茲海默症，於104年7月間已取得重度失智症之身心障礙證明，情況持續惡化，其於簽立借據、本票及設定抵押權之時已全然喪失識別及判斷能力而於無意識下所為，應屬無效；況相對人主張其與柯萬發之消費借貸契約成立於79年、80年、83 年，均已罹於15年時效期間，抗告人自得援引時效抗辯拒絕履行。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按扺押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。再按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院49年度台抗字第244號、66年度台上字第1000號及94年度台抗字第270 號裁判意旨參照）。三、經查，相對人主張柯萬發以系爭土地設定系爭抵押權以擔保 79年3月7日、79年3月8日、80年1月11日、83年2月16日、83 年3月8日、83年3月17日、83年4月6日向相對人之借款，並簽發同額本票、借據以為擔保，嗣柯萬發於110年5月22日死亡，迄未清償，系爭土地並由抗告人及柯相遠（下合稱柯相遠等3人）以繼承為原因登記為其等公同共有，前經相對人提出清償債務訴訟經法院判決柯相遠等3人應於繼承柯萬發之遺產範圍內連帶給付相對人500萬元確定（下稱系爭清償債務事件），柯相遠等3人另對相對人提起之確認系爭抵押權不存在訴訟則經法院判決駁回確定（下稱系爭確認抵押不存在事件，與系爭清償債務事件合稱前案）等情，業據提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、本票、借據、土地登記第一類謄本、系爭清償債務事件及系爭確認抵押不存在事件歷審判決書等件為證。抗告意旨主張系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，核屬實體法上權利義務關係存否之爭執，本非本件非訟程序所得審究；況抗告人所爭執之事項，業經前案列為重要爭點，兩造就上開爭執事項於前案中互為攻擊防禦及充分舉證，由法院本於當事人辯論及調查證據之結果，在判決理由中就重要爭點為論述，並為實質上之審理判斷，認定柯萬發所簽立之借據、本票及系爭抵押權設定均屬合法有效，無抗告人所主張係屬相對人及柯相遠偽造或柯萬發係於無意識狀態下所為一情，並確認系爭抵押權所擔保之債權確仍存在而未罹於消滅時效。抗告人未提出足以推翻法院原判斷之新訴訟資料，及說明前案確定判決上揭認定有何顯然違背法令之處，則前案所為之判斷於本件具有爭點效，抗告人不得再為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷。是以，抗告人猶執其於前案訴訟中之主張，據為本件抗告意旨，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額、前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項、第2 1條第2項定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其他訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000元。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊捷羽正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提出抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附表：編號土地坐落使用分區面積權利範圍市區段地號平方公尺 1 高雄大樹水寮 91 鄉村區 305.27 3分之1 權利範圍：柯碧海、柯秀凰、柯相遠，公同共有3分之1 2 高雄大樹水寮 94 鄉村區 487.98 全部權利範圍：柯碧海、柯秀凰、柯相遠，公同共有全部

2025-01-23

CTDV-114-抗-5-20250123-1

小上

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度小上字第1號上訴人傅林千媛被上訴人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國113年10月25 日本院旗山簡易庭113年度旗小字第144號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：本件原為上訴人與渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）間之信用卡債款，因渣打銀行單方面更改匯款帳號，致上訴人無法正常匯款，上訴人曾致電聯繫渣打銀行客服人員，客服人員亦允諾將新匯款帳號告知上訴人以利匯款，其後長達近15年均未通知，渣打銀行於原審亦未到庭說明緣由，且上訴人並未收到債權讓與之通知等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。二、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。而依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。又當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由者，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，則應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴者，其上訴狀或理由狀應揭示合於該條款之事實，是上訴狀或理由狀如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判決先例要旨參照）。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項前段定有明文。三、經查：　㈠上訴人主張因渣打銀行繳款帳號變更致其未能依約按期清償一節，係延續原審之防禦方法而再為爭執，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第46 9條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事及符合該條款要件之具體事實，自難認上訴人對原判決如何違背法令之情形已有具體之指摘。而取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，原判決依卷證資料，斟酌全辯論意旨，依論理及經驗法則而為證據之取捨，其認定於形式上並未違背法令，本不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由。　㈡又為貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，民事訴訟法第436條之28明定於小額訴訟程序，當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。本件上訴意旨另以其未受債權讓與之通知，為上訴人於原審所未提出之防禦方法，業經本院核閱原審卷證無誤，核屬新防禦方法，且上訴人非因原審違背法令致未能提出該防禦方法，是依前揭說明，本院自不得就此部分予以審酌。四、綜上所述，依上訴人上訴意旨，難認已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，其上訴自非合法，應予駁回。五、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，爰就本件第二審訴訟費用額，確定為如主文第二項所示金額。　　六、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊捷羽　　正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-01-23

CTDV-114-小上-1-20250123-1

勞執

臺灣橋頭地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞執字第2號聲請人顏巨鴻相對人樺晟電子股份有限公司法定代理人魏孝秦上列當事人間因勞資爭議執行裁定事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文一、高雄市政府勞工局民國113年10月11日勞資爭議調解紀錄調解方案⒈及附件所載，關於相對人應給付聲請人新臺幣10萬元部分，准予強制執行。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因勞資爭議，前經高雄市政府勞工局（下稱勞工局）調解，於民國113年10月11日調解成立，相對人同意給付聲請人113年8、9月份工資各新臺幣（下同）5萬元，由相對人於113年10月25日前匯款至聲請人原薪轉帳戶，然相對人逾期迄未給付，爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請裁定准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。又所謂調解成立，係指調解方案經勞資雙方同意並在調解紀錄簽名者而言，此觀同法第19條前段即明。查兩造間關於給付工資之勞資爭議，前經勞工局依勞資爭議處理法規定，作成如主文所示之調解結論，並經勞資爭議雙方同意於調解紀錄簽名，有勞工局勞資爭議調解記錄在卷可稽（本院卷第9至11頁）。又相對人未依調解內容履行，業據聲請人陳明在卷，並提出其華南銀行高雄博愛分行帳戶存摺封面暨內頁交易明細為證（同上卷第23、61頁 )。依前揭說明，聲請人以相對人未依調解內容履行其義務，就尚未清償之10萬元聲請裁定准予強制執行，即無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1項前段，非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊捷羽正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-01-22

CTDV-114-勞執-2-20250122-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第443號上訴人即原告張王碧霞上列上訴人與被上訴人王麗官間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年12月18日本院113年度訴字第443號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後五日內，補正對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明（即上訴聲明），逾期不補正，即駁回上訴。　　理　　由一、按提起第二審上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，民事訴訟法第441條第1 項第3款定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明定。二、經查，本件上訴人提起第二審上訴，其聲明上訴狀僅記載「對於原審判決之認事用法，尚難甘服，爰依法於法定期間內提起上訴」等語，未表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補正上訴聲明，逾期不補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-01-20

CTDV-113-訴-443-20250120-2

勞訴

臺灣橋頭地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度勞訴字第49號原告陳勇全訴訟代理人曾國華律師被告弘正科技股份有限公司法定代理人陳文進訴訟代理人林泓帆律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院前於民國113 年12月17日言詞辯論終結。按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。茲因本件就補償或賠償之數額部分尚有應調查之處，爰命再開辯論，並指定114年2月25日下午2時20分在本院民事第三法庭續行言詞辯論程序，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日勞動法庭法官楊捷羽正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官許雅如

2025-01-20

CTDV-112-勞訴-49-20250120-1

訴

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第737號原告吳漢彬訴訟代理人張瑋漢律師(法扶律師) 被告蕭炤和訴訟代理人吳信霈律師高玉霖律師複代理人蔡知庭律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告前因虛擬貨幣仲介與被告有金錢糾紛，被告於民國111年7月28日夥同不知名男子毆打原告（下稱系爭事故），致原告受有左側眼視網膜全部剝離、左側眼前房出血、併發性白內障、左側眼水晶體半脫位（下合稱系爭傷害），術後視力恢復程度非常有限，且已達左眼失能之程度，被告自應依侵權行為法律關係，賠償原告勞動能力減損之損害新臺幣（下同）3,223,101元、精神慰撫金50萬元，合計3,7 23,101元等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,723,101元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告僅於事發當日持茶盤敲打原告的額頭一下，原告同日因左眼疼痛前往高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）就醫，診斷為左眼鈍傷，嗣於112年7月3日於高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）就診而診斷為系爭傷害，無法證明與被告之傷害行為間有相當因果關係，其請求被告賠償勞動能力減少之損害及精神慰撫金，均無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭之事項：　㈠被告於111年7月28日16時至19時許，在址設高雄市○○區○○○路 0000號之5之「MS車體美研洗車場」與原告商討虛擬貨幣買賣糾紛事宜。被告有持茶盤敲打原告之額頭。　㈡原告於111年7月28日因左眼疼痛前往高雄榮總就醫，經診斷為左眼鈍傷，後於112年4月17日、18日兩度前往高雄榮總就診，嗣於113年1月26日經高雄榮總診斷受有左眼挫傷併創傷性白內障、視網膜剝離，評估左眼視力恢復有限。　㈢原告於112年7月3日前往高醫就診，診斷為左側眼全部視網膜剝離、左側眼前房出血、併發性白內障、左側眼水晶體半脫位，評估術後視力恢復程度非常有限。　㈣高醫前於113年3月21日以高醫附法字第1130100924號函復臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）略以原告於111年7月 28日經高雄榮總診斷左眼鈍傷之傷勢，雖有可能造成視網膜剝離及白內障引起後續病變，然因前後門診時間間隔過長，需有更多證據證明其因果關係等語（下稱系爭函文）。　㈤原告前以其因系爭事故受有系爭傷害，對被告提出重傷害之刑事告訴（傷害部分已逾告訴期間），經橋頭地檢署檢察官偵查後，以犯罪嫌疑不足而以112年度偵字第6653號、15205 號、25661號為不起訴處分，經再議後仍為臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上聲議字第1847號駁回聲請確定（下稱系爭刑案）。　㈥原告為高中畢業，曾任日月光半導體公司工程師、臉書直播主，現為遠傳電信公司員工，月薪約53,000元；被告為高職畢業，現從事電商工作，月收入約8至10萬元。四、兩造爭執之事項：　㈠原告於112年7月3日經高醫診斷為系爭傷害，是否為被告於11 1年7月28日毆打所造成？　㈡原告因系爭傷害是否減少勞動能力？如是，減少之比例為何？　㈢原告請求被告給付精神慰撫金，有無理由？如有理由，數額若干？　　五、本院之判斷：　㈠被告有毆打原告，致原告受有左眼鈍傷之傷害：　⒈被告有於事發當日徒手打原告2個巴掌，且持塑膠茶盤毆打原告額頭致茶盤破損等情，業據被告於系爭刑案警詢及偵訊時陳述明確（訴字卷第90、96頁），核與證人董兆元即被告委任清潔其居所之人員於警詢時證稱有看到被告拿白色茶盤打原告、之後看到地上有白色的碎片等語大致相符（訴字卷第 101、102、106頁）；又原告於同日19時12分許，因左眼腫、瘀紫，至高雄榮總急診，經診斷為左眼鈍傷，有急診病歷紀錄可參（系爭刑案影卷節本第60至71、73至74頁），堪認原告所受左眼鈍傷之傷勢與被告持茶盤毆打面部之行為有相當因果關係。被告雖辯稱僅係持茶盤敲打原告額頭一下，然該茶盤於毆打過程中破裂，顯見被告力道甚大，雖其辯稱攻擊部位係原告額頭而非眼部，然額頭處已甚為接近眼部，原告突遭形狀不規則之鈍器攻擊面部致波及眼部，非無可能，被告於盛怒之下亦難期其可精準針對額頭部位毆擊，是被告上開所辯，尚無可採。　　　　⒉原告另主張其因遭被告毆打致受有系爭傷害，更導致左眼失能，固提出高雄榮總、高醫診斷證明書及失能診斷書為證（審訴卷第13至26頁）。惟原告事發當日至高雄榮總急診，入院診斷為左眼眶挫傷及左側結膜下出血（Contusion of lef t periorbital area；Left subconjunctiva hemorrhage），主訴與朋友爭執後左眼眶腫脹、血腫及眼睛發紅（left p eriorbital swelling, hematoma and eye redness after arguing with friends and fighted.)，否認視力模糊或眼睛疼痛（denied blurrred vision nor eye pain），經該院診斷為左眼鈍傷，治療後即於同日19時49分許出院。原告嗣於112年4月17日、同年月18日復至高雄榮總門診，診斷為「左眼挫傷併創傷性白內障、視網膜剝離」，有該院病歷紀錄及診斷證明書可參（審訴卷第15頁；系爭刑案影卷節本第 52至74頁），惟距原告急診之111年7月28日，已時隔8月有餘，原告亦未能提出其於高雄榮總急診後至112年4月17日之期間內，有因上開左眼鈍傷之傷勢持續前往眼科就診之相關醫療紀綠，實無從認定系爭傷害係因左眼鈍傷之傷勢持續惡化所致；佐以高醫系爭函文認原告於111年7月28日於高雄榮總檢查診斷為左眼鈍傷，雖有可能造成視網膜剝離及白內障引起後續病變，然因前後門診時間間隔過長，需有更多證據證明其因果關係等語（系爭刑案影卷節本第72頁），顯然無從依憑原告既有就醫紀錄推斷其間之因果關聯性，自無從認定系爭傷害與被告前揭傷害行為間有相當因果關係。從而，原告以其因遭被告毆打致受有系爭傷害而導致左眼失明，受有勞動能力減少50%之損害，依111年度基本工資每月25,250 元，自事發日計算至年滿65歲強制退休，按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除）請求被告一次給付勞動能力減少之損害3,223,101元，即屬無據。又本件既不能證明原告所受系爭傷害係被告傷害行為所致，則關於「原告因系爭傷害是否減少勞動能力？如是，減少之比例為何？」之爭點，即無論究之必要。本件事證已明，原告聲請囑託高雄榮總鑑定被告之傷害行為與系爭傷害間有無因果關係及如有因果關係，原告因而減少之勞動能力比例，核無調查之必要，應予駁回。　㈡原告請求被告給付精神慰撫金10萬元，為有理由：　　　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受痛苦及雙方身分、地位、經濟狀況等關係決定（最高法院51年台上字第223號判決先例要旨參照）。　⒉被告因前述傷害行為，故意不法侵害原告身體、健康權，原告因而受有相當精神及肉體之痛苦，自不待言，其依上開規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告為高中畢業，曾任日月光半導體公司工程師、臉書直播主，現為遠傳電信公司員工，月薪約53,000元；被告為高職畢業，現從事電商工作，月收入約8至10萬元（參兩造不爭執事項㈥），又兩造之財產及所得資料，亦經本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表附於限閱卷內可參，是依前述兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況，及兩造衝突始末經過、原告所受傷害、生活所受影響等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以10萬元為適當，逾此金額則非正當。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月11日（參審訴卷第 51頁本院送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　七、本件判命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。又被告陳明願供擔保免為假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失依據，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-01-17

CTDV-113-訴-737-20250117-1

簡

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡字第18號原告許榮宗訴訟代理人陳進文律師被告鴻達國際綠能有限公司法定代理人王秀萍訴訟代理人劉家榮律師陳富絹律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣8,136,224元，及自民國112年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣8,136,224元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：原告自訴外人吳定綻即被告公司實際負責人受讓取得被告所簽發如附表所示二紙支票(下合稱系爭支票)之票據權利，然屆期提示不獲付款，迭經催討，均置之不理。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟，請求被告給付系爭支票合計8,136,224元之票款等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：系爭支票係被告為支付訴外人永浤科技有限公司（下稱永浤公司）向訴外人尤加利環保有限公司（下稱尤加利公司）購買正義油品、回鍋油品之貨款，由被告簽發並透過實際負責人吳定綻（同為永浤公司實際負責人）交付於尤加利公司以為買賣價金之支付，原告係居於尤加利公司實際負責人地位代為收受系爭支票，並非被告將票據權利轉讓吳定綻再由吳定綻轉讓於原告，原告自未因吳定綻之交付而取得票據權利；縱原告有自吳定綻受讓取得票據權利，然原告明知系爭支票係被告開立予尤加利公司以支付油品買賣價款，吳定綻並非票據權利人，原告卻仍自吳定綻受讓系爭支票，其取得支票非基於善意，依票據法第14條第1項規定，不得享有票據上之權利，且原告取得系爭支票係屬惡意，被告亦得依同法第13條但書，以其與原告之前手即吳定綻間所存抗辯事由對抗原告，拒絕票款之給付等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠系爭支票為被告所簽發，由吳定綻交付予原告(至吳定綻係自被告受讓取得票據權利或僅係代被告交付予原告個人或交付於以原告為實際負責人之尤加利公司，兩造尚有爭執)，嗣原告屆期提示不獲付款。　㈡兩造非系爭支票直接前後手關係。　㈢被告係為了支付永浤公司與尤加利公司之正義油品、回鍋油品買賣價金而簽發系爭支票。　㈣被告為經營工業油脂買賣之公司，吳定綻為被告及永浤公司實際負責人，原告則為尤加利公司實際負責人。四、本件爭點：　㈠原告是否自吳定綻受讓取得票據權利？　㈡原告是否係惡意或重大過失取得系爭支票？　㈢原告依票據法律關係請求被告給付票款，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告不因吳定綻交付系爭支票而取得票據權利：　⒈按支票依背書及交付而轉讓，無記名支票得僅依交付轉讓之，此觀票據法第144條準用同法第30條第1項規定即明。前開法條係為助長票據之流通性，就票據權利轉讓方式所為之特別規定，與民法上一般債權轉讓須通知債務人始對債務人發生效力有別，然票據權利之轉讓究為權利讓與之一種，於無記名支票權利讓與時，除票據法規定須以背書或交付等方式行之，尚須具票據權利讓與之意思，始生票據權利轉讓之效果。次按票據債務人自行決定效果意思後，再囑託他人依此效果意思完成票據行為者，不過票據債務人假手他人為表示機關，該他人係居於使者之地位，將票據債務人原先決定之效果意思對外表示而已，本質上與票據行為人自行完成票據行為無異。查，兩造不爭執系爭支票係經吳定綻交付予原告，且係被告為永浤公司與尤加利公司間之油品買賣而開立，被告既係為永浤公司向尤加利公司支付買賣價金而簽發系爭支票，其轉讓之對象應係尤加利公司，難認係基於使吳定綻或原告取得票據權利之意思而轉讓，吳定綻既未自被告受讓取得票據權利，原告自不因吳定綻交付系爭支票而取得票據權利，被告抗辯吳定綻係居於使者地位受領系爭支票並持以交付尤加利公司，由原告代為受領，應屬可採。是依上開說明，吳定綻既係居於使者地位代被告交付系爭支票予尤加利公司，性質上與被告親自交付無異，則被告與尤加利公司應屬系爭支票之直接前後手。　⒉原告雖主張吳定綻另交付其面額1,500萬元之本票以擔保價金之支付，且均依其指示將買賣價金匯入其指定之帳戶，認其確已受讓取得票據權利，固提出吳定綻所簽發面額1,500萬元之本票一紙、原告與吳定綻及訴外人林俊成（即尤加利公司臺南分公司員工）之手稿及匯款單數紙為證（簡字卷第39 至41、355至365頁）。惟證人吳定綻於本院證稱永浤公司與被告為關係企業，因永浤公司向尤加利公司買油，故被告開立系爭支票予尤加利公司，被告並未將票據權利轉讓於伊，伊只是幫被告將票交給原告而已，伊簽發1,500萬元的本票係因當時擔任被告公司實際負責人；伊有與原告及林俊成簽立該手稿，意思是永浤公司有收到正義的油品845,555公斤及尤加利的油品617,810公斤，合計1,463,365公斤，金額為 51,719,205元，扣掉買油的成本價，是27,026,940元，獲利 24,692,265元，因為永浤公司有營業稅、所得稅要扣除，故永浤公司可以從1,463,365公斤中，要回饋永浤公司1公斤1 元，不是原告所述伊向原告買入工業油脂，應給付的總金額是51,719,205元，扣掉伊給付的27,026,940元，尚應給付原告24,692,265元等語（本院卷第297至299頁）。是依吳定綻之證述內容，可知被告開立系爭支票之目的係為永浤公司支付買賣價金予尤加利公司，至吳定綻依原告之指示將款項匯至其指定之帳戶而非逕匯入尤加利公司名下之帳戶，僅屬雙方價金給付方式之約定，尚無從據為有利原告之認定。　⒊原告既不因吳定綻交付系爭支票而取得票據權利，則關於「原告是否係惡意或重大過失取得系爭支票」之爭點，即無論究之必要，附此敘明。　㈡原告因尤加利公司轉讓系爭支票而取得票據權利，得對發票人即被告行使追索權：　　　按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。查，原告雖未因吳定綻交付系爭支票而取得票據權利，惟尤加利公司於本院言詞辯論終結前，出具聲明書表明將系爭支票票據權利讓與原告，由其行使票據權利以求紛爭一次解決等語（本院卷第335頁）。原告既已代尤加利公司自吳定綻受領系爭支票而取得票據之占有，且經尤加利公司為轉讓票據權利予原告之意思表示，足認原告業因尤加利公司之交付而取得系爭支票票據權利，其向被告行使執票人對發票人之追索權，自屬適法有據。被告雖抗辯尤加利公司轉讓票據權利之意思表示未與系爭支票之交付同時為之而不生轉讓之效力，惟於原告占有系爭支票期間，尤加利公司向原告為轉讓票據權利之意思並以簡易交付方式為之，自生票據權利移轉之效力，被告此部分所辯，並無理由。至原告雖迄至言詞辯論終結期日始提出上開主張，惟兩造就此部分已進行辯論並為充分攻防，難認對被告之程序上權利有重大不利益，附此指明。六、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付8,136,224 元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日即112年5月6日（參司促字卷第33頁本院送達證書）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保免為假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，認於判決結果無影響，爰不予逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號發票人票載發票日 (民國）票面金額 (新臺幣) 受款人支票號碼 1 鴻達國際綠能有限公司 111年11月2日 4,068,112元（未記載） 0000000 2 鴻達國際綠能有限公司 111年12月2日 4,068,112元（未記載） 0000000

2025-01-14

CTDV-113-簡-18-20250114-1