Know99判決書

搜尋結果：許麗華

共找到 127 筆結果（第 51-60 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 114年度交上字第10號上訴人廖秉菘被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月4日本院地方行政訴訟庭112年度交字第449號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國112年1月31日20時49分駕駛車牌號碼000-0000 號營業大貨車（下稱A車），在桃園市○○區○○○○路00巷(下稱系爭地點)，倒車時不慎擦撞訴外人停放路旁之000-0000號自用小客車（下稱B車），下車查看後，未依道路交通事故處理辦法(下稱處理辦法)第3條第1項規定報警處理，旋即駕車逃離，經訴外人察覺B車有車損後報警處理，經警調閱監視器循線查悉後通知上訴人到案說明，為警以上訴人有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規而逕行舉發，並移送被上訴人處理。經被上訴人依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第62條第1項規定，開立112年8月7日新北裁催第48-D2MB20302號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處上訴人「一、新臺幣罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。罰鍰及駕駛執照限於112年9月6日前繳納、繳送，講習日期由辦理講習機關另行通知」、「二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠罰鍰依法移送強制執行，自112 年9月7日起吊扣駕駛執照2個月，並限於112年9月21日前繳送。㈡112年9月21日前未繳送駕駛執照者，自112年9月22日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊(註) 銷後，自112年9月22日起1年內不得重新考領駕駛執照（下稱易處處分）。」上訴人不服，遂提起行政訴訟。嗣經被上訴人重新審查後，已自行刪除易處處分之記載，並將更正後原處分重新送達上訴人。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年11月4日以112年度交字第449號判決駁回上訴人之起訴（下稱原判決）。上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分撤銷。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠112年1月31日發生到報案日期為112年2月4日，警方沒去釐清中間這時間有沒有發生任何人事物部分？B車於112年2月4日10:15分走向自己車，並且在駕駛車門那邊停頓接近一分鐘，同日10:16分車開始倒車出去，還有目擊者在4樓陽臺聽到碰撞聲，讓上訴人對警方判斷疑點重重！B車當下倒車出去，如果當下察覺，為什麼B車經過沒察覺，看影像下來白天上訴人也看不太出來有碰撞部分！B車當下沒報警，事後聽B車說開車去打蠟察覺車子有點撞痕！B車才報警處理。警方當下也不是第一時間馬上處理，拍照撞痕也是聽B車事後出去回來才拍的。㈡上訴人住○○○○○○路00巷00樓000，快一年上下班或A車都常常出入或停放，社區管理員都知道A車是上訴人行駛的住戶，警方說有人在四樓聽到，怎麼沒去跟管理員說或有人撞車報警部分？警方認知的判斷讓法官有誤導部分。㈢監視器影像112年1年31日20:49:06，上訴人A車倒車，也真的聽不到或感覺到碰撞！A車本身長度14尺半長加上倒車聲音，上訴人倒車行駛限速只有3至5公尺左右，確定沒有感覺碰撞跟聽到部分，上訴人下車，也繞去後面視察，當天夜色很暗，對方車子顏色是黑色根本看不出來異樣，如果上訴人有感覺碰撞還是聽到，上訴人我一定報警處理，上訴人不會為了這事情做出肇事逃逸的動作！上訴人當下視察完，上訴人開A 車在社區大樓門的對面停放，上訴人這有準備當下的影像，對方未報案這期間（112年1月31日至同年2月4日），上訴人之A車跟人一樣跟平常上下班在社區走動，A車也跟以前停放社區附近，如果真的要逃離，上訴人可以開A車去別的地方停放，不可能一直都停放這社區大門附近！㈣上訴人希望能用開大車的角度客觀去判斷！為什麼有些人開大車尾巴去稍微碰撞或擦撞，都沒感覺繼續行駛。而不是這些影像來判定上訴人就是肇事逃逸云云。四、經查，原判決就此已論明：㈠經原審當庭勘驗採證光碟結果略以：「㈠、檔名：DUXF7406.MP4。內容：影像為固定式監視器畫面，日期為「2023/01/31」，當時為夜間，天候正常。影像時間20：47：50～20：48：17，可見A車於雙線車道中央往畫面右側倒車，直至離開畫面；影像時間20：50：49～5 6，A車再自畫面右側出現順行並駛往路邊停靠；影像時間20 ：51：20～40，A車倒車；影像時間20：51：56，A車駕駛下車，並走至車尾。㈡、檔名：MGRZ1939.MP4，內容：影像為固定式監視器畫面，日期為「2023/01/31」，當時為夜間，天候正常。影像時間20：48：52～20：49：00，可見A車正在倒車；影像時間20：49：05，A車之車尾接近靜止停放之B車相距甚近，A車仍持續倒車；影像時間20：49：06，B車突然發生晃動，A車同時搖晃一下後旋即停車靜止不動；影像時間20：49：20～30，A車緩緩前進一小段距離；影像時間20： 49：39～42，可見A車駕駛下車並走至車尾，左右移動觀察B 車之車尾；影像時間20：50：03～15，A車駕駛人緩步返回駕駛座；影像時間20：50：22～34，A車起步緩緩前進駛離現場。」等情，有採證光碟（原審卷第163頁）、原審勘驗筆錄暨翻拍照片（原審卷第222-223頁、第225-232頁）在卷可佐，依上開勘驗結果可知，上訴人於上開時地駕駛A車倒車時，確有與B車發生碰撞，上訴人於碰撞後下車走至A車後方查看兩車碰撞情形，足見上訴人當時主觀上已知悉有與B車發生碰撞，惟上訴人於肇事後未依處理辦法報警處置而駕車駛離事故現場，是上訴人所為已該當道交條例第62條第1項後段之「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置而逃逸」規定。㈡所謂「逃逸」者，並不限於汽車駕駛人於肇事後未做任何察看即行離去之行為，凡汽車駕駛人於肇事後，未經報警處理逕行離開肇事現場，致使他造當事人難以尋求賠償或追究責任者，均屬逃逸(本院108年度交上字第336號判決可資參照)。至於肇事雙方責任如何、損害是否嚴重等情，並非所問。道交條例第62條第1項，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依處理辦法為必要處置。至上訴人以所執前詞主張 B車於事故發生1週後才報警處理，無從判認B車車損係其倒車所致；況其就A車已投保全險，倘有發生擦撞事故可由保險公司全額理賠，自無逃逸之必要等語，並提出汽車保險單 (原審第27頁)為憑。惟查，參酌前述之勘驗筆錄、兩車車損照片及兩車車損位置可知，上訴人於上開時、地駕駛A車不慎擦撞停放路旁之B車，兩車於發生碰撞當時均有產生晃動，足見當時撞擊力道非輕，而造成B車之車損，故上訴人主張B車於事故發生1週後才報警處理，無從判認B車車損係其倒車所致等語，核與上開卷證資料不符，不足採認。另上訴人於肇事後有下車察看兩車擦撞情形，益徵其主觀上已知悉有與B車發生擦撞，然卻未依處理辦法報警處理，而自行駕車駛離事故現場，其行為已該當道交條例第62條第1項後段之肇事逃逸，是上訴人尚難以A車已投保全險為由解免其違反行政法上義務之責任。㈢被上訴人適用道交條例第62條第1 項後段及第24條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。上訴人訴請撤銷，為無理由，應予駁回等語甚詳。經核本件上訴人之上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第26 3條之5準用第254條第1項規定，應以原判決所確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張。是上訴人於上訴後，向本院提出隨身碟影像及事發之照片為證據方法（見本院卷第35頁至第41頁），核與上開規定不符，本院無從審酌，併此敘明。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日審判長法官　蕭忠仁法官　羅月君法官　許麗華上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官鄭聚恩

2025-01-20

TPBA-114-交上-10-20250120-1

訴

臺北高等行政法院

公路法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1112號原告李政宏上列原告因公路法事件，不服交通部中華民國113年8月30日交法字第1132501311號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第105條第1項規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。」第57條第1項第1款、第2款規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。二、有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所。」第24條規定：「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。二、撤銷或變更原處分時，為撤銷或變更之機關。」第107條第1項第 10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件。」次按行政訴訟法第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。」第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」是原告提起行政訴訟，未繳納裁判費，起訴屬不合法，經法院定期間裁定命補正仍不補正或補正不完全者，法院應以裁定駁回之。二、本件原告不服交通部公路局民國113年5月7日公燃字第B2C20 01562號處分書，經訴願駁回後提起本件行政訴訟。經核其起訴未依上開規定繳納裁判費，且其訴狀未表明正確之被告機關交通部公路局，而以訴願機關之交通部為被告，經本院審判長以113年度訴字第1112號裁定命其依法於7日內補正，該裁定已於113年10月16日送達原告之同居人父親收受，有送達證書附卷可證（本院卷第41頁）。原告嗣於113年10月1 8日聲請訴訟救助，經本院以113年11月25日113年度救字第5 2號駁回原告訴訟救助之聲請，該裁定並於113年12月5日送達。原告迄未依本院前開裁定補正，亦有本院收文明細表、繳費狀況查詢清單、本院案件繳費狀況查詢及答詢表等在卷可憑（本院卷第69頁至第75頁），其起訴不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日審判長法官蕭忠仁法官許麗華法官吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官　何閣梅

2025-01-20

TPBA-113-訴-1112-20250120-1

訴

臺北高等行政法院

刑事

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1446號原告蔡長達上列原告與被告最高檢察署檢察總長間刑事事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按憲法第16條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程序提起訴訟及受公平的審判。至於訴訟救濟究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之，則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度的功能等而為設計（司法院釋字第466號解釋參照）。行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」第 107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。……」又依照法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」此項規定依行政法院組織法第47條規定，於行政訴訟事件亦準用之。另我國有關訴訟審判之制度，經立法裁量後，分別就刑事案件、民事事件、行政訴訟事件及公務員懲戒事件的審判制定法律對於管轄事務及審判程序等相關事項為規定，其中刑事訴訟法對於刑事案件之偵查、起訴或不起訴、裁判、執行等程序及救濟方法均有明定，而自成一獨立體系，是有關刑事案件之爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，行政法院並無受理的權限（審判權）。是刑事案件雖涉及公法，然刑事訴訟法對於該類案件之審判權既另有規定，自不得提起行政訴訟，且行政法院對於無審判權之刑事案件，應屬行政訴訟法第2條、法院組織法第7條之3第1項所指法律別有規定之情事，故行政法院毋庸依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院，僅須逕以裁定駁回即可。二、本件原告起訴主張略以：原告於113年12月3日向被告提出非常上訴，理由是臺灣高等法院111年度上易字第527號刑事判決（下稱系爭判決），法官以「證人太忙」拒絕傳喚證人係屬明確訴訟程序違背法令，單計刑事訴訟法，共計違反第2 條、第95條、第100條、第154條、第155條、第161條、第16 1條之1、第163條、第163條之2、第176條之1、第176條之2 、第288條之1、第288條之2、第310條、第310條之1、第373 條、第378條、第379條。但被告卻以法官拒絕傳喚證人並非是非常上訴要件而駁回，違反行政程序法第4條等語，並聲明：⒈原處分撤銷⒉確認訴訟程序違背法令是屬非常上訴要件。三、經查，依原告上開起訴意旨，其係以系爭判決有訴訟程序違背法令而聲請非常上訴，惟被告認定原告之聲請與非常上訴要件不合，故向本院起訴請求確認訴訟程序違背法令是屬非常上訴。揆諸前述規定及說明，確定刑事判決得否提起非常上訴，要屬刑事案件之爭議，應依刑事訴訟相關規定辦理，行政法院並無受理之權限，原告向無審判權之本院提起行政訴訟，於法未合，且其情形無法補正，亦無庸依法院組織法第7條之3第1項前段規定裁定移送管轄法院，是依行政訴訟法第107條第1項第1款規定，應予裁定駁回。　　四、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條，民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日審判長法官蕭忠仁法官許麗華法官吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官　何閣梅

2025-01-20

TPBA-113-訴-1446-20250120-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度停字第93號聲請人芫吉有限公司代表人林韋吉訴訟代理人劉冠頤律師相對人桃園市政府環境保護局代表人陳世偉（局長）訴訟代理人林宗憲律師上列當事人間聲請停止執行事件（本案案號：113年度訴字第132 4號），本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按行政訴訟法第116條第2項規定：「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」第 5項規定：「停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部分。」依前揭規定可知，聲請人於行政訴訟繫屬中，向行政法院聲請停止執行，須原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，行政法院始得裁定准許之。而所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或回復困難且在社會一般通念上不能以金錢估價賠償者而言，至當事人主觀上難於回復之損害，尚非屬該條所指之難於回復之損害。又所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性。又停止執行制度係屬暫時之權利保護，非本案救濟程序，法院須於有限時間內，依即時可得調查之證據，就停止執行要件事實之存否而為認定（最高行政法院109年度裁字第897號裁定意旨參照）；聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責，倘停止執行之聲請，經審查結果，於上揭法定要件欠缺其一，乃屬要件不備，即應駁回。二、本件爭訟概要：　㈠聲請人觀音廠為依經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第3條第 1項第2款附表編號23所列，收受廢酸洗液之再利用機構，屬改制前行政院環境保護署（下稱環保署）公告應檢具事業廢棄物清理計畫書之事業，並領有桃園市政府審查核准之事業廢棄物清理計畫書（核准字號：H00000000000，下稱系爭清理計畫書），核准收受廢酸洗液每月3,500公噸，再利用製成氯化鐵及氯化鈣。　㈡民國111年12月8日、112年2月14日，由環保署及內政部警政署保安警察第七總隊派員，會同臺灣臺中地方檢察署檢察官至聲請人觀音廠督察，認聲請人涉有將收受之廢酸洗液製成硫酸亞鐵販售，與系爭清理計畫書所載再利用產品種類不符，違反廢棄物清理法第31條第1項第1款規定；另將未經再利用製程之廢酸洗液委託未經主管機關許可清除、處理該類廢棄物之非法業者清運棄置，涉犯同法第46條行政刑罰規定（該部分經臺灣臺中地方檢察署，下稱臺中地檢署，檢察官偵查後，於112年3月23日以該署111年度偵字第42472號、第52 804號、112年度字第8917號、第12679號、第12680號、第13 450號等案提起公訴，下稱系爭刑案）。相對人依環保署移送，審認聲請人違反廢棄物清理法第31條第1項第1款規定，且其於氯化鐵製程中，應使用而未使用過氧化氫（俗稱雙氧水）所節省之不法所得計新臺幣（下同）3,375萬7,770元，遂依廢棄物清理法第53條第1款規定，以113年4月16日桃環稽字第0000000000號函暨所附裁處書（編號：00-000-00000 0，下稱原處分)，裁處聲請人罰鍰3,375萬7,770元，環境講習8小時。聲請人不服原處分，提起訴願經駁回，聲請人乃再向本院提起行政訴訟（113年度訴字第1324號）並為本件停止執行之聲請。三、本件聲請意旨略謂：原處分有違反信賴原則、明確性原則、處分未憑實際證據、責罰相當之比例原則及裁量怠惰等諸多重大瑕疵，且依現有可即時調查之原處分、原訴願決定卷證資料，原處分之合法性顯有疑義，況原處分所指聲請人涉嫌違反廢棄物清理法之部分，並非系爭刑案起訴範圍所及，迄今亦未受任何刑事追訴，是聲請人究否有違反廢棄物清理法第31條第1項第1款規定之行為並應承擔原處分裁處之罰鍰，全賴本院依法受理本案訴訟並經審理程序後作成之裁判為據，又聲請人所涉系爭刑案，刻正由臺灣臺中地方法院112年度原訴字第21號廢棄物清理法案審理中，聲請人就系爭刑案經臺中地檢署起訴認定違反廢棄物清理法之非法棄置行為，已耗費數千萬元進行廢棄物清理作業，迄今尚未清理完畢，預計需再投入數千萬元之清除費用，以聲請人現有資力，倘未停止原處分之執行，屆時恐因原處分執行完畢，而將使現正進行之廢棄物清理作業面臨資金短缺而被迫中斷，聲請人除須面臨債務不堪負荷而走向倒閉一途外，聲請人於系爭刑案亦恐因廢棄物清理作業無法順利完成，而於量刑上獲致較為不利之結果，懇請本院考量上情，依法准予停止執行原處分。四、相對人答辯略以：　㈠聲請人主張原處分之合法性顯有疑義部分：　　⒈依據最高行政法院97年度裁字第1076號、95年度裁字第799 號、93年度裁字第1269號、110年度抗字第140號裁定意旨見解，可知所謂行政處分之合法性顯有疑義，係指該行政處分之違法甚為明顯、不待調查即得認定者而言，若行政處分須經審查始能得知是否違法，即不屬之。本案聲請意旨所指原處分違法之處，是否可採，尚待本案審理審酌兩造之主張並依相關證據綜合判斷，方得認定，是原處分並無不經調查即得認定之顯然違法，難謂其合法性顯有疑義，聲請人指稱原處分有其所稱上述違法情形，據以聲請停止執行，亦屬無憑，不足憑採。　　⒉實則，依據原證4即臺中地檢署檢察官起訴書之犯罪事實記載：「…四、…（一）…林韋吉（聲請人之代表人）、林○亘即未依前開製程…進行反應作業而製造氯化鐵，僅過濾後，即佯以氯化鐵產品之名義…銷售給…文祥化工原料有限公司…」及證據並所犯法條記載：「一、證據清單及待證事實：（一）供述證據…被告林韋吉於調詢及偵查中之供述… 6.…實際上我並沒有將任何氯化亞鐵投入氯化鐵製程或銷售給太亨公司、專元公司及揄元公司。…14.芫吉公司依照廢棄物申報書的製程需要加入鐵礦砂及過氧化氫，才會變成氯化鐵，但事實上從公司成立一開始就沒有照這個製程我們只有過濾而已。…被告林○亘於調詢及偵查中之供述…1 .在芫吉公司擔任廠務，及上網申報…15.…大約2年前109年我入職開始，就都沒有加雙氧水去反應，但我們會過濾。 …」，顯見聲請人之觀音廠收受廢酸洗液後，並未依系爭清理計畫書所載之再利用製程處理廢酸洗液，核已違反廢棄物清理法第31條第1項第1款規定，灼然甚明。　　⒊再者，依環境部環境管理署提供不法所得計算說明資料，聲請人每月收受廢酸洗液計3,500公噸，其中所含總鐵濃度為97,000毫克/公斤，經計算3,500公噸廢酸洗液共含有亞鐵離子（Fe²⁺) 6.06xl0⁶莫爾數，再代入化學反應式： 2FeCl₂ (氯化亞鐵）+H₂0₂ (過氧化氫）+2HC1 (鹽酸）→2 FeCl₃ (氯化鐵）+2H₂0，可知3,500公噸廢酸洗液中所含亞鐵離子（Fe²⁺)完全氧化成鐵離子（Fe³⁺)需要103公噸雙氧水，亦即1公噸廢酸洗液需使用0.029428571公噸雙氧水，故「0.029428571」即為本案不法所得計算公式採用之係數。至於聲請人認為事業廢棄物，清理計畫書質量平衡流程圖登載每月處理3,500公噸廢酸洗液，會使用0.3公噸雙氧水，換算1公噸廢酸洗液僅需使用「0.00000000000 」公噸雙氧水部分，基於聲請人於事業廢棄物清理計畫書中檢附之再利用檢核文件（參原行政處分卷編號7)，俱未見詳細載明相關反應式計算方法，且質量平衡流程圖登載使用雙氧水數量遠低於正常化學反應式計算值，自無足採，故聲請人泛稱「不法利得計算公式中係數0.02942857 1明顯有誤」乙節，顯無理由甚明。　　⒋職是，相對人廢酸洗液以扣除聲請人委託他人非法棄置數量13,357.09公噸後之剩餘數量23,641.92公噸，計算聲請人觀音廠未使用雙氧水所獲有之不法利益計3,375萬7,770 元，且考量該不法利益遠超過廢棄物清理法第53條第1款所定罰鍰最高額1千萬元暨觀音廠每年收受廢酸洗液之數量，及該廢酸洗液（腐蝕性事業廢棄物）未合法處理對於環境之影響等情狀，若未將其獲得之不法利益全數予以裁處，尚不足以收促其警惕之效果，依廢棄物清理法第53條第1款、第63條之1第2項及行政罰法第18條規定，以原處分裁處3,375萬7,770元，洵屬有據，要無任何違誤。　㈡聲請人主張一旦執行將造成聲請人受有難以回復之損害部分：　　暫時權利保護程序，應由聲請人就難以回復損害且急迫之情事盡其釋明責任，法院不能於聲請人未為釋明情況下，逕行准許停止執行。而所謂難於回復損害，是指損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，又是否難以回復是由客觀情事認定，不是依聲請人的主觀認識，而原處分或決定的執行若不發生難於回復損害，通常即可認定為無急迫情事。查本案因聲請人屆期未為主動繳納罰鍰，經相對人移送強制執行，現階段僅有扣押聲請人之銀行、郵局之存款債權，尚未有至移轉或收取命令之核發(參聲請人起訴狀之附件四），故本案是否有造成聲請人之金錢損害，已非無疑。再者，即便後續公法上金錢債權之執行結果縱有造成聲請人財產之減損，然聲請人並未具體陳明該執行對渠如何會發生難於回復之損害，況嗣後系爭處分若經行政法院判決撤銷，聲請人並非不得聲請發還，且如另有損害，亦非不能以金錢賠償，故系爭處分之執行事件，不致對聲請人造成損害不能回復原狀或回復困難之程度。是以，本件聲請人泛稱倘未停止原處分之執行，屆時恐因原處分執行完畢，而將使現正進行之廢棄物清理作業面臨資金短缺而被迫中斷，聲請人除須面臨債務不堪負荷而走向倒閉一途外，聲請人於系爭刑案亦恐因廢棄物清理作業無法順利完成，而於量刑上獲致較為不利之結果云云，厥屬聲請人主觀之認定，尚難憑此即認定系爭行政執行程序將發生難於回復之損害而有急迫性，聲請人之主張核與行政訴訟法第116條第1項、第2項及第3項條所定停止執行之要件不合，自不應准許。五、本院查：㈠相對人認定聲請人應使用而未使用過氧化氫之不法所得，係依據環境部環境管理署比對聲請人觀音廠網路申報資料、10 9年1月至111年12月總分類帳、臺中地檢署起訴書與臺灣高等法院臺中分院112年度抗字第359號裁定等，以聲請人於前揭期間共計收受廢酸洗液36,999.01公噸，扣除非法棄置數量13,357.09公噸，餘23,641.92公噸，再依學反應式計算每公噸廢酸洗液應添加雙氧水之數量及其單價而得，原處分已經記載甚明（說明三、四），並有環境部環境管理署112年1 1月15日環管中字第0000000000號函卷內可稽（原處分卷第1 頁、第2頁）。聲請人以該公司經桃園市政府審查核之事業廢棄物清理計畫書所載「氯化鐵」製程，主張相對人關於應使用未使用之雙氧水數量計算錯誤云云，惟化學反應既有可反覆驗證之公式可循，本院依簡略之形式審查，認為相對人作成原處分，並以所認定不法所得作為罰鍰金額，尚無合法性顯有疑義情形。㈡又原處分係科處聲請人罰鍰，聲請人如屆期未繳交，相對人可移送執行機關依間接強制或直接強制方法強制執行，於一般社會通念，核屬財產上之損害；聲請人雖主張業因所涉違反廢棄物清理法之刑事案件，耗費數千萬元進行廢棄物清理作業，迄今尚未清理完畢，預計需再投入數千萬元之清除費用，以聲請人現有資力，倘未停止原處分之執行，屆時恐因原處分執行而致廢棄物清理作業面臨資金短缺而被迫中斷，聲請人除可能倒閉外，於刑案亦恐因廢棄物清理作業無法順利完成而於量刑上獲致較為不利之結果云云，然聲請人所稱因刑事案件所生之廢棄物清理費用乃至量刑問題，究非本件「原處分或決定之執行」所將發生之損害，至若原處分之執行致使聲請人無法營運或發生重大困難，其因此所生損害仍不至有難以計算，或甚為複雜的情形，難認已達回復困難的程度，自非不能以金錢賠償或回復之。從而，本件原處分之執行，尚難認有將發生難於回復之損害之情事，核與停止執行要件不符，聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。六、結論：本件聲請為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官何閣梅

2025-01-17

TPBA-113-停-93-20250117-2

訴

臺北高等行政法院

確認公法上債權存在（不存在）

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第1278號原告絲皓雲訴訟代理人林亮宇律師王雲玉律師複代理人周佳慧律師被告陸軍裝甲第五八四旅代表人周廣宜訴訟代理人杜亞倫詹前暄上列當事人間確認公法上債權存在（不存在）事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理由一、本件原告起訴後，被告代表人由李泰平變更為周廣宜，茲據現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第151頁），核無不合，應予准許。二、按行政訴訟法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」第104條之1第1項第3款規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）150萬元以下者。……。」又行政訴訟法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」是地方行政法院對原告起訴150萬以下公法上財產關係之訴訟，取得通常訴訟程序事件之第一審管轄權。三、原告前為被告所屬聯兵二營戰一連中尉副連長，於民國108 年7月1日中華民國陸軍軍官學校（下稱陸軍官校）畢業並同時任官掛階。嗣原告申請提前退伍，並於112年4月1日退伍生效，依陸軍官校104學年度招生簡章規定，原告應服現役1 0年，倘畢業後未服滿約定年限，應依尚未服滿現役最少年限的比例賠償所受領的公費待遇及津貼，被告遂於112年3月 17日以陸六泓行字第1120045630號函知原告，以其提前申請退伍乙事，依規定應賠償1,559,585元。原告主張依法僅應賠償779,792元，且本件應有違約金酌減之適用，認被告所請求金額有適用法律之錯誤，向本院高等行政訴訟庭提起本件行政訴訟。四、經查，原告起訴時訴之聲明原為：「確認被告對於原告之公費待遇及津貼賠償請求權不存在。」（見本院卷第9頁）。嗣經本院闡明後，於113年12月30日具狀變更訴之聲明為：「確認被告對於原告之公費待遇及津貼賠償請求賠償額超過新臺幣779,792元之部分不存在。」（見本院卷第231頁）。依原告減縮後之聲明，本件核屬行政訴訟法第104條之1第3 款規定之「其他關於公法上財產關係之訴訟，且標的金額在 150萬元以下者」，依前揭行政訴訟法第104條之1第1項但書第3款規定，係屬由地方行政訴訟庭為第一審管轄之通常訴訟程序事件，原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，乃有違誤。又被告機關所在地為新竹縣湖口鄉，屬本院地方行政訴訟庭管轄區域，爰依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，依職權裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日書記官何閣梅

2025-01-15

TPBA-112-訴-1278-20250115-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1450號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告周中正選任辯護人施佳鑽律師韓瑋倫律師上訴人即被告陳致源上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1152號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第764號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、周中正部分　　原判決關於周中正所犯如附表一編號1至5「原判決主文」欄所示各罪之宣告刑及應執行刑暨沒收部分，均撤銷。　　上開撤銷部分，周中正各處如附表一編號1至5「本院宣告刑」欄所示之刑。附表一編號4部分如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。另附表一編號1至3、5部分，應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，暨參加法治教育課程參場次。二、陳致源部分　　上訴駁回。　　陳致源緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，暨參加法治教育課程參場次。　　　　理　由一、本院審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。第一審以上訴人即被告周中正（下稱被告周中正）就原判決附表一編號1至5「主文」欄所示各罪（共5罪）、上訴人即被告陳致源（下稱被告陳致源）就原判決附表二編號1至5「主文」欄所示各罪（共5罪），皆係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，且其等均應論以共同正犯，因而各判處如原判決附表一及附表二編號1至5「主文」欄所示宣告刑，復就得易科罰金部分（被告周中正所犯如原判決附表一編號4部分；被告陳致源所犯如原判決附表二編號4部分）諭知如易科罰金之折算標準，另就不得易科罰金部分（被告周中正所犯如原判決附表一編號1-3、5部分；被告陳致源所犯如原判決附表二編號1-3、5部分）定其等應執行之刑（被告周中正部分應執行有期徒刑3年3月；被告陳致源部分應執行有期徒刑1年9 月）。並說明被告周中正就本件犯行實際受領746萬元之犯罪所得，且未扣案，僅清償黃俊樺（附表一編號4）18萬元，故餘額728萬元皆應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收及追徵。原審判決後，檢察官及被告周中正、被告陳致源均提起上訴，檢察官上訴理由係就被告周中正所犯除原判決附表一編號4以外之附表一編號1-3、5之量刑；被告陳致源所犯除原判決附表二編號4以外之附表二編號1-3、5之量刑，主張量刑均過輕；被告周中正則係就附表一編號1-5 部分之量刑認有過重情事且諭知犯罪所得沒收部分有計算錯誤情事、被告陳致源則係就原判決附表二編號1-5部分之量刑認有過重情事為由提起上訴。且於本院準備程序及審理期日，檢察官、被告周中正、陳致源均明確陳稱對於原判決認定之犯罪事實、證據、論罪部分均未爭執，是以此等部分已非屬於上訴範圍，本院審理範圍，僅就原判決關於被告周中正、被告陳致源之科刑暨就諭知被告周中正犯罪所得沒收、追徵部分，至原判決關於事實、證據、所犯罪名之認定，均已確定，而不在本院審理範圍，先予敘明。二、撤銷改判（原判決關於被告周中正各罪量刑、定應執行刑暨犯罪所得之沒收、追徵諭知部分）之理由　　㈠原審審理後，以被告周中正犯行均事證明確，依原判決認定之犯罪事實及罪名而分別為量刑、定應執行刑暨諭知犯罪所得之沒收、追徵之理由，固非無見。惟刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補2種目的之實現中，謀求最適當之衡平關係，以符「修復式司法」或稱「修復式正義」（Restorative Justice）之旨趣。從而被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第4774號判決意旨參照）。而量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。被告周中正於原審否認犯罪，惟上訴後已坦認犯罪，並再分別與附表一編號1-3、5所示之告訴人賴政宏、吳鈞平、林芮弘、許麗華等達成和解，並已依和解條件履行完畢，此有卷附和解書、撤回告訴狀（本案為非告訴乃論之罪，故告訴人等均另稱同意對被告周中正從輕量刑）影本在卷可佐，此情業與原審於量刑時認被告周中正否認詐欺犯罪且僅與附表一編號4之告訴人黃俊樺達成和解並賠償完竣之犯後態度有所不同，量刑基礎已有變更，原審未及審酌此情。故檢察官以被告周中正未坦認犯行、未與上開告訴人等成立和解並賠償損害為由，主張原判決量刑過輕，即屬無據。而被告周中正上訴主張已坦認犯罪並與全數告訴人成立和解並賠償完竣，希望從輕量刑等語，為有理由。原判決關於被告周中正所犯各罪量刑部分即屬無可維持，應由本院均予以撤銷改判，而定執行刑部分亦失所依附，應一併撤銷改判。　㈡本院之量刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周中正於本案行為時正值壯年，足以明辨是非，卻不思以正途賺取錢財，與共同被告陳致源以不實投資訊息向告訴人賴政宏、吳鈞平、林芮弘、黃俊樺、許麗華等5人詐取金錢，並用以吃喝玩樂，造成告訴人等蒙受非微損失，所為顯屬非是。然衡諸被告周中正上訴本院後已知坦承犯行，復除於原審與告訴人黃俊樺和解並履行完畢外，上訴後亦與告訴人賴政宏、吳鈞平、林芮弘、許麗華等達成和解，並已依和解條件履行完畢，此有卷附和解書及撤回告訴狀影本在卷可佐，顯見被告周中正終能正視所為不法，而有悛悔之意，犯後態度已見良善；復衡酌被告周中正無前科紀錄，素行非差，及考慮其犯罪之動機、目的、手段等，暨自陳高中畢業之智識程度、已婚且配偶懷孕中之家庭狀況、目前從事服務業之生活狀況等一切情狀，分別改量處如附表一編號1-5「「本院宣告刑」欄之刑，並就如附表一編號4所得易科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準。又本院審酌被告周中正所犯如附表編號1-3、5所示4次詐欺取財罪（不得易科罰金部分）之犯罪類型、情節、手段、侵害法益均相同，行使對象則為4人、各罪相隔時間相近等因素，各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果，具有相當重複性，被告周中正透過各罪所顯示人格特質、犯罪傾向並無不同，經整體評價其應受矯正必要性，兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，定其應執行之刑為有期徒刑1年10月。　㈢緩刑之宣告：　　　　　被告周中正未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可參，素行良好，其犯罪後終能坦承犯行，已知悔悟，且已與全數告訴人等共5人均達成和解，並俱已依和解條件履行完畢，顯見其終能正視所為不法，而有悛悔之意，犯後態度已見良善；足見本案係因一時失慮，誤蹈刑章，信其歷此偵、審程序暨科刑教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，綜核上開各情認對被告周中正所宣告上開之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。並審酌被告周中正觸犯本案詐欺取財犯行，次數多達5次，顯見法治觀念確有待加強，為促使其確實心生警惕，預防再犯，併依刑法第74條第2項第5、8款規定，諭知其應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，暨參加法治教育課程3場次，再依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以茲惕勵，用啟自新。至被告周中正倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，期被告周中正在此緩刑付保護管束期間內確實履行上開負擔，建構正確行為價值及法治觀念，克盡責任，珍惜法律所賦予重新之機會，自省向上。　㈣未予宣告沒收之說明：　　　　被告周中正就本件犯行實際受領746萬元之犯罪所得（告訴人賴政宏、吳鈞平、林芮弘、黃俊樺、許麗華等5人分別交付100萬元、150萬元、220萬元、28萬元、248萬元），雖未扣案，然於原審業已清償黃俊樺18萬元，另於本院亦先後賠償告訴人賴政宏、吳鈞平、林芮弘、許麗華等4人139萬元、 211萬元、305萬元、345萬元，已逾犯罪所得而認已未保有犯罪所得，若再就犯罪所得沒收或追徵，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不宣告沒收或追徵。故原判決諭知沒收被告周中正是時尚未清償之犯罪所得，自有違誤，亦應併予撤銷。至被告周中正原爭執曾轉帳至告訴人許麗華女兒帳戶、同案被告陳致源帳戶，所獲犯罪所得應有減少不應全數沒收云云。然除告訴人許麗華否認該筆收受款項係被告周中正為清償詐欺金額之用、被告陳致源亦否認係單向收受被告周中正所分配之犯罪所得外，且被告周中正既已依和解筆錄所示，全額甚至超額賠償告訴人等，而毋庸就犯罪所得諭知沒收，本院亦無需審認上開被告周中正所辯有無理由。三、上訴駁回（關於被告陳致源量刑部分）之理由　　㈠檢察官以被告陳致源未與本件告訴人等5人成立和解並賠償損害為由，主張原判決量刑過輕；被告陳致源則上訴主張其始終坦承犯行，且就本案應屬自首，希望法院能酌量減輕其刑，並為緩刑諭知，以利其繼續努力工作，陪伴幼女長大及孝養年邁母親等語。　㈡駁回上訴之理由　　本件賴政宏、吳鈞平、林芮弘、黃俊樺、許麗華等5人發現遭被告周中正、陳致源詐騙後，先後於112年1月9日、10日指明犯罪事實而具狀向臺灣新北地方檢察署檢察官表明對被告陳致源、周中正提出詐欺告訴，此有卷附告訴人等5人之告訴狀暨其上臺灣新北地方檢察署收文章戳可稽，是此際被告陳致源之犯罪已遭有偵查權之機關或公務員發覺。嗣被告陳致源經傳喚後於同年2月20前往臺灣新北地方檢察署接受檢察官訊問，其雖坦認詐欺犯行，然屬自白犯行，而非自首，當無從援依刑法第62條自首減輕規定減輕其刑。是以被告陳致源主張有自首減刑適用，顯屬無據。又量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。原判決已說明係以行為人責任為基礎，審酌被告陳致源與共同被告周中正以不實投資訊息向告訴人等5人等詐取金錢，並用以吃喝玩樂，造成告訴人等蒙受鉅額損失，所為顯屬非是。又其犯後雖坦認犯行不諱，然未見其賠償告訴人等之任何損失。兼衡被告陳致源犯罪之動機、目的、手段，告訴人等分別所受之損害程度，暨自陳國中畢業、目前從事營造業（於本院則稱在工地打工）、月收入3萬5000元至4萬元、已婚育有1名未成年子女、需扶養母親之生活狀況等一切情狀，酌情分別量處如附表二編號1-5「原判決主文」欄所示之刑，並就附表二編號4之得易科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準、就附表二編號1-3、5之不得易科罰金部分定其等應執行之刑，顯已詳予審酌刑法第57條各款所列情形，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復未違反比例原則，尚稱妥適。且經核檢察官所持上訴理由均已為原判決量刑時審酌，且被告上訴後亦無任何量刑基礎事由之變動（被告陳致源於辯論終結後雖提出與告訴人賴政宏、吳鈞平及林芮弘之和解書，惟觀諸該等和解書所載和解內容均為無條件和解，被告仍然未賠償告訴人等任何損失，自無從據此認定量刑基礎有所更易），是檢察官及被告陳致源上揭所指尚均不足以動搖原審所為之量刑，檢察官執前詞主張原審量刑過輕，被告執前詞主張原審量刑過重，均無理由，俱予駁回。　㈢緩刑之宣告　　惟查被告陳致源前亦未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可參，素行堪認良好。其所為雖造成告訴人等5人受有財產上損失，然考量其始終坦承犯行，知所悔悟。而同案被告周中正亦未否認確由其收受本案告訴人等5人所交付之款項，迄今亦已由同案被告周中正償付完竣，告訴人所受損害已受填補。足見被告陳致源就本案同係因一時失慮，誤蹈刑章，信其歷此偵、審程序暨科刑教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞。綜核上開各情認對被告陳致源所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。並審酌被告陳致源觸犯本案詐欺取財犯行，次數多達5次，顯見法治觀念確有待加強，為促使其確實心生警惕，預防再犯，併依刑法第74條第2項第5、8款規定，諭知其應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，暨參加法治教育課程3場次，再依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以茲惕勵，用啟自新。至被告陳致源倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，期被告陳致源在此緩刑付保護管束期間內確實履行上開負擔，建構正確行為價值及法治觀念，克盡責任，珍惜法律所賦予重新之機會，自省向上。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官鄭宇及被告周中正、陳致源上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一（被告周中正部分）編號原判決主文本院宣告刑對應之被害人 1 原判決附表一編號1 處有期徒刑1年1月。處有期徒刑8月。賴政宏 2 原判決附表一編號2 處有期徒刑1年2月。處有期徒刑9月。吳鈞平 3 原判決附表一編號3 處有期徒刑1年7月。處有期徒刑11月。林芮弘 4 原判決附表一編號4 處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。黃俊樺 5 原判決附表一編號5 處有期徒刑1年7月。處有期徒刑11月。許麗華附表二（被告陳致源部分）編號原判決主文本院宣告刑對應之被害人 1 原判決附表二編號1 處有期徒刑7月。上訴駁回。賴政宏 2 原判決附表二編號2 處有期徒刑8月。上訴駁回。吳鈞平 3 原判決附表二編號3 處有期徒刑10月。上訴駁回。林芮弘 4 原判決附表二編號4 處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。上訴駁回。黃俊樺 5 原判決附表二編號5 處有期徒刑10月。上訴駁回。許麗華

2025-01-15

TPHM-113-上易-1450-20250115-1

訴

臺北高等行政法院

戶政

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第397號 113年12月26日辯論終結原告 ○○○ 訴訟代理人許秀雯律師（兼送達代收人）潘天慶律師謝孟釗律師被告新北市新店戶政事務所代表人陳秀慧（主任）訴訟代理人鍾毓理律師上列當事人間戶政事件，原告不服新北市政府中華民國112年11 月1日新北府訴決字第1121534965號函檢送之案號1125100872號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2 項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」行政訴訟法第5條定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件，依同法第107條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。二、事實概要：緣原告之戶籍登記為男性，於民國112年4月20日檢具107年4 月9日臺北市立萬芳醫院精神科診斷證書（診斷欄記載：性別認同障礙）及111年5月20日臺北市立聯合醫院（昆明院區）身心醫學科診斷證明書（診斷病名欄記載：性別不安）等影本，向被告申請變更性別登記為女性。嗣被告依內政部97 年11月3日內授中戶字第0000000000號令釋（下稱內政部97 年11月3日令釋）意旨，申請由男變女之變性者，除須經2 位精神科專科醫師評估鑑定之診斷書外，尚需合格醫療機構開具已摘除男性性器官，包括陰莖及睪丸之手術完成診斷書；被告審認原告未依上開內政部97年11月3日令釋意旨，檢附合格醫療機構開具已摘除男性性器官，包括陰莖及睪丸之手術完成診斷書，不符戶政機關受理性別變更登記之認定要件，乃以112年6月14日新北店戶字第1125665706號函（下稱前處分）否准原告之申請。原告不服，提起訴願，經新北市政府以112年11月1日案號：1125100872號訴願決定「原處分撤銷，由原處分機關於2個月內另為適法之處分。」。被告乃於113年2月26日以新北店戶字第1135861837號函（下稱原處分）請原告仍依內政部97年11月3日令釋意旨，檢具原生理性別之性器官摘除手術完成診斷書申請變更性別登記，實質否准原告之申請。原告仍不服而逕向本院提起本件行政訴訟。三、查本件原告於112年4月20日申請變更性別登記，為被告以前處分否准，訴願決定撤銷前處分並命被告另為處分，該訴願決定且於112年11月3日送達原告，俟被告於113年2月26日作成原處分再次否准，原告未經訴願程序而逕提起本件行政訴訟等情，有原告申請函（原處分卷第1頁、第2頁）、前處分、訴願決定及原處分（本院卷第23頁至第49頁）、訴願決定之送達證書（訴願卷第235頁至第238頁）卷內可稽，兩造就此部分事實均無爭執，原告提起本件行政訴訟，如以原處分作為程序標的，即有未經訴願前置程序而不符行政訴訟法第 5條第2項規定起訴要件之疑義；如以前處分作為程序標的，則從訴願決定送達日期計算，原告於113年3月28日（以本院收文日為準）提起本件行政訴訟，亦顯逾起訴之法定期間。四、原告援引裁判先例（包括最高行政法院104年度判字第426號、109年度上字第152號、109年度裁字第1489號、第1490號、110年度上字第680號、111年度上字第613號、111年度抗字第5號，臺中高等行政法院109年度訴字第294號、112年度訴字第40號），及111年度高等行政法院法律座談會（下稱1 11年度法律座談會）提案第1號決議見解，主張就其依法申請之案件，業經提起訴願且未獲救濟，自已符合行政訴訟法第5條第2項課予義務訴訟之起訴要件。然：　㈠前揭裁判先例，除臺中高等行政法院109年度訴字第294號（上訴後為最高行政法院110年度上字第680號）、112年度訴字第40號外，其餘各案（包含上開111年度法律座談會提案之設題）之訟爭事實均係各該案原告提起課予義務訴願（不問係第幾次訴願）後未獲救濟，不待原處分機關另為處分即逕提起行政訴訟，與本件原告係於被告第2次作成否准處分後，未經訴願即提起行政訴訟之情形，基礎事實已有出入。　㈡審諸最高行政法院於前開肯認當事人得於訴願機關僅命原處分機關自為准駁處分之案件類型，反覆闡明「參照訴願法第 82條第1項規定，課予義務訴願所指受理人民依法申請案件之機關應為『一定之處分』，並不限於『作成處分』，尚包括『作成特定內容之處分』，故訴願人若是請求訴願機關命該機關為一定內容之處分，然訴願決定僅命其自為准駁之處分，因未完全滿足其訴願請求，此際應可認訴願人就其依法申請之案件，經訴願程序未獲救濟，已符合行政訴訟法第5條第1 項或第2項課予義務訴訟之起訴要件。」之旨，可知當事人所以得不待原處分機關另為處分即逕行起訴，乃因「訴願人就其依法申請之案件，經訴願程序未獲救濟」之故，本件原告爭執之原處分既然未經訴願程序，應無比附援引上述最高行政法院見解之基礎。　㈢再按行政訴訟以經訴願作為前置程序，其立法意旨係為給予行政體系內部自我省察之機會，同時經由行政體系之自我糾正，減少進入行政法院之案件，節省司法資源之公共利益之增進。原告反覆強調其變更性別登記之申請，經被告前處分否准後即提起訴願未獲救濟，如要求原告對原處分再次訴願，將使本件申請來回擺盪於原處分機關與訴願機關間，不符憲法第16條保障人民訴訟權之意旨等情，固非無據。惟原告就其申請，在（第1次）課予義務訴願未獲救濟後，本得直接提起行政訴訟，原告既選擇等候被告重為處分而非逕行起訴，俟被告（第2次）作成之原處分仍不利於原告時，乃略過法定之訴願前置程序而逕行起訴，應有未洽。　㈣至臺中高等行政法院109年度訴字第294號（上訴後為最高行政法院110年度上字第680號）、112年度訴字第40號案件，其個案事實雖均涉原處分機關經訴願決定撤銷發回命重為處分，各該案原告且於原處分機關另為處分後，未待訴願即提起行政訴訟。然前述109年度訴字第294號之情形係原處分機關於（第1次）訴願決定發回後，作成原處分再次否准該案原告之申請，該案原告提起行政訴訟，又於訴訟繫屬中對原處分提起訴願，嗣訴願機關且（第2次）決定撤銷原處分，從最高行政法院110年度上字第680號判決論述「然第1次及第2次訴願決定均僅命被上訴人（即該案被告，下同）於2個月內另為適法之處分，並未滿足上訴人（即該案原告，下同）之訴願請求，此際已可認上訴人就其依法申請之案件，對被上訴人損害其權利之不作為，經訴願程序，而未獲救濟，符合行政訴訟法第5條第2項之起訴要件」等情（該判決四、㈡），似仍將該案歸類於「經訴願程序未獲救濟」之類型；而112年度訴字第40號則係原處分機關經訴願決定後，未於訴願決定所命期間內另為處分，該案原告函催，原處分機關則回函否准，該案原告認為原處分機關之回函僅為觀念通知而非行政處分，故直接提起行政訴訟請求原處分機關應依其申請作成行政處分，臺中高等行政法院雖認為原處分機關之上開回函屬一行政處分，判決中仍係以經訴願決定撤銷之第 1次否准處分作為該案之原處分，理由中亦敘明「……原告未聲明撤銷該函（即上述回函），爰不另於主文諭知」，則於該案中，原處分機關之第2次否准處分，似非程序標的。基於上述說明，本院認為臺中高等行政法院前揭兩個案例，於本件仍無從參照援用。五、綜上所述，本件原告之訴，因未經合法訴願程序而有起訴要件之欠缺，且無從補正，依前開說明，原告之起訴不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官何閣梅

2025-01-09

TPBA-113-訴-397-20250109-1

訴

臺北高等行政法院

漁業法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第937號 113年12月26日辯論終結原告屏東縣東港區漁會代表人蕭文明訴訟代理人劉政文律師前一人輔佐人曾千豪被告農業部代表人陳駿季訴訟代理人劉杰勳朱槐瑾上列當事人間漁業法事件，原告不服行政院中華民國112年6月14 日院臺訴字第1125012178號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件原告起訴後，被告代表人由陳吉仲變更為陳駿季，茲據現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第41頁），核無不合，應予准許。二、緣訴外人謝○美所有，並領有漁業執照之明鎰發1號漁船（漁船編號：CT4-1946，下稱系爭漁船），由謝○美之夫蔡○州為船長，於民國110年5月27日自屏東縣鹽埔漁港報關出海從事捕魚作業，迄同月29日返港時，經海洋委員會海巡署南部分署第五岸巡隊查獲載運未稅香菸249箱（共計12萬4500包）及食（藥）品11項。被告（112年8月1日改制前為行政院農業委員會）認系爭漁船涉有違法從事非漁業行為，違反漁業法施行細則第33條第1款規定，且情節重大，乃依漁業法第1 0條第1項及第11條之1第3項規定，以111年3月11日農授漁字第0000000000號函（下稱原處分），撤銷系爭漁船之漁業執照，自即日起失其效力，如處分書送達時漁船已出港，應於送達次日起15日內返港。原告認其為系爭漁船之抵押權人，原處分將對於其抵押權之完整行使造成重大影響，屬原處分之法律上利害關係人而提起訴願，經行政院於112年6月14日以院臺訴字第0000000000號訴願決定（下稱訴願決定）不受理，原告仍不服而提起本件行政訴訟。三、原告主張：　㈠謝○美先前向原告貸款並將系爭漁船設定抵押權作為擔保品，形式上原告之債權及抵押權似不受原處分之影響，惟原告於承辦貸款時，顯然無法預見系爭漁船日後有不法情事，故相關漁船估價及貸放金額之核定，均係奠基於該船附隨有效漁業執照之條件下，且對於一般漁船買賣之潛在應買人而言，為求漁船之合法有效使用，本不願意承買不含漁業執照之漁船，原處分違法撤銷系爭漁船之漁業執照，實質上即造成原告之債權及抵押權無法有效完整行使。又依民法第866條規定，原處分實質上已對系爭漁船之抵押權造成重大不利影響，依類推適用之法理，自得依法聲請撤銷原處分。是以，原告不僅為經濟上之利害關係人，也是法律上之利害關係人，自為適格之當事人。　㈡另依110年8月6日行政院農業委員會農授漁字第00000000000 號令修正發布之漁船及船員涉案走私處分原則（下稱系爭處分原則）第2點規定，行政處分機關本應於接獲查緝通知後，依據檢察機關偵查或法院裁判之結果，依漁船是否經沒收、變價，船主是否經判決有罪或無罪等不同情形，再為適當之裁處，始為適法，惟查系爭漁船船長之犯行係於111年1月 18日經屏東地方檢察署聲請簡易判決處刑，於111年7月12日經屏東地方法院判決有罪，而謝○美未列為刑事被告，是原處分顯然未依系爭處分原則第2點辦理。　㈢系爭處分原則第3點第2項所指之「嚴重特殊傳染性肺炎（COV ID-19）疫情期間」未予明確定義，有違法律明確性原則。　㈣縱使本件系爭漁船在海上與境外人士接觸，船長及船員可能有極高之染疫風險，返港後亦將成為防疫破口，然此情是否即屬漁業法第10條第1項所稱之「情節重大者」而應適用最嚴厲之剝奪漁業證照之足以影響漁業人生計之處分手段予以裁處，實不無疑義，被告有裁量怠惰或違反比例原則之情形等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告則以：　㈠原處分之處分相對人為謝○美，並非原告。原告雖為系爭漁船之債權人及最高限額抵押權人，惟難認原處分對於原告之權利或法律上利益有何影響，縱使對於原告行使抵押權有所影響，原告亦僅具經濟上之利害關係，難認原告為法律上之利害關係人，原告所提之訴願欠缺當事人適格，訴願決定不予受理，核無違誤。原告既然對原處分不具有法律上之利害關係，其提起之本件撤銷訴訟即為當事人不適格，應予駁回。　㈡系爭漁船係供漁業之用，謝○美領有漁業執照，應以系爭漁船從事經許可之漁業行為合法經營漁業，惟謝○美卻以該船違法從事走私大批香菸及私運食（藥）品出口，危害國人健康甚鉅，嚴重違反漁業執照核發之目的，且該批走私物品倘流入國內，將影響國家稅收及國人健康。又考量本件行為時國際正值嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）疫情嚴峻，系爭漁船船員接觸境外人士，返港後如直接進入社區，將造成國內防疫風險，本件幸經海巡機關即時查獲，但系爭漁船與境外漁船從事走私行為，仍造成國內防疫負擔，我國人員染疫高度風險，損害漁業形象甚鉅，謝○美違規行為情節重大，被告審酌其違規情節，依漁業法第10條第1項規定，撤銷系爭漁船之漁業執照並無不當，原告此部分之主張，實不足為採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按依訴願法第18條：「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」行政訴訟法第4條第1項：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，……，得向行政法院提起撤銷訴訟。」可知，得提起撤銷訴訟請求救濟之人，固非以行政處分之相對人為限，尚包括利害關係人；然此所謂利害關係人，係指違法行政處分之結果致其權利或法律上之利益受有損害者而言，若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。　㈡經查：　　⒈原處分載明受處分人為謝○美，有原處分附卷可查（原處分卷第1頁、第2頁），原告並非原處分之受處分人，甚為明確。　　⒉參照漁業法第6條之規定，漁業證照乃在公共水域及與公共水域相連之非公共水域經營漁業之許可，故原處分撤銷系爭漁船漁業執照，其法律效果係使系爭漁船無法在公共水域及與公共水域相連之非公共水域經營漁業。另按「（第 1項）符合下列規定之一者，得申請核發漁業證照：……七、依本準則取得汰建資格之漁業人，不建造新船，而以取得經中央主管機關繳銷漁業證照之漁船經營漁業。（第2 項）前項第7款所定漁業人，不得為原中央主管機關撤銷漁業證照之受處分人；其所取得之漁船，不得因下列情形之，而經中央主管機關撤銷漁業證照：一、從事走私槍械、毒品、人員偷渡或違規從事公海流網作業。二、違規從事漁撈行為，經國際漁業組織列為非法、未報告、不受規範者。」，被告依漁業法第7條、第8條第3項規定授權訂定之漁船建造許可及漁業證照核發準則第4條訂有明文，可知除有前揭準則第4條第2項情形外，經撤銷漁業證照之漁船，非不得由其他取得汰建資格且不建造新船之漁業人取得並經營漁業。查系爭漁船之漁業證照經原處分撤銷，固使謝○美無法使用系爭漁船經營漁業，然其對系爭漁船之所有權及附生之收益、處分權，並未有所影響；系爭漁船且非不可轉讓其他具汰建資格之漁業人繼續經營漁業。　　　㈢原告雖主張系爭漁船之漁業執照經撤銷後，可能使系爭漁船之潛在應買人意願降低，實質上對於原告之抵押權行使造成重大不利影響等語。惟系爭漁船之漁業執照被撤銷，並未對原告之抵押權有何得喪變更之效果；基於抵押權之效力，系爭漁船縱經謝○美處分或轉讓，原告均得就系爭漁船變賣所得價金優先受償，或追及而為其他取得系爭漁船所有權者之抵押權人，原處分將系爭漁船之漁業執照撤銷，對原告之抵押權並未有所侵害。至漁業執照具備與否，縱實質上將影響系爭漁船處分或轉讓之價格高低，但此終究僅屬經濟上利害關係。是以，原告既非原處分之受處分人，其提起本件撤銷訴訟，即因欠缺法律上利害關係而難謂為適格之當事人。六、綜上所述，本件原告就原處分並無提起撤銷訴訟之權能，為當事人不適格，訴願決定以原告不符合訴願法第18條規定之利害關係人，而以同法第77條第3款規定不予受理，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。至兩造就原處分所為實體上之主張及陳述，均與本件判決結果不生影響，已無審究之必要，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官何閣梅

2025-01-09

TPBA-112-訴-937-20250109-1

訴

臺北高等行政法院

虛報進口貨物

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1135號原告昊德國際貿易有限公司代表人吳俊德訴訟代理人林宇文律師被告財政部關務署基隆關代表人張世棟（關務長）訴訟代理人李駿勳趙志平鄭曄程上列當事人間虛報進口貨物事件，本院裁定如下：主文本件於臺灣彰化地方法院112 年度原訴字第29號刑事訴訟案件終結前，停止訴訟程序。　　理由一、按行政訴訟之裁判，除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。二、原告為張嘉榮集團【緹陽國際有限公司（下稱緹陽公司）等 20家公司，為張嘉榮實際掌控之人頭公司】之名義進口人，於民國106年3月至5月間為實際貨主天連農水產股份有限公司（下稱天連公司）向被告報運進口水產品14批(詳如附表所示)。臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢察官就104 年至106年間張嘉榮集團及天連公司職員涉犯詐欺等刑事部分，以112年9月18日107年度偵字第9277號等起訴書提起公訴。行政違章部分，被告參據彰化地檢署提供之查扣資料查核結果，以原告擔任名義進口人，為實際進口人天連公司報運進口系爭貨物，依關稅法第29條規定，改按查得實際交易價格核定來貨完稅價格，審認原告與天連公司成立故意共同虛報進口貨物價值，逃漏稅費之違章，分別以109年第10900 737號01等14份處分書(詳如附表所示，下合稱原處分)，依海關緝私條例第37條第1項第2款規定，參據缉私案件裁罰金額或倍數參考表所訂違章情節，處所漏關稅額2.5或3倍之罰鍰共新臺幣(下同）12,183,448元；逃漏營業稅部分，依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1項第7 款規定，參據稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表所訂違章情節，處所漏營業稅額1.5倍之罰鍰共2,147,293元。原告不服，申請復查未獲變更。原告仍不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、經查，本件被告參據彰化地檢署提供之查扣資料查核結果，以原告擔任名義進口人，為實際進口人天連公司報運進口系爭貨物，乃以原處分，依關稅法第29條規定，改按查得實際交易價格核定來貨完稅價格，審認原告與天連公司成立故意共同虛報進口貨物價值，逃漏稅費之違章，此有原處分附卷可參（見原處分卷1第33頁至第76頁）。又彰化地檢署檢察官就104年至106年間張嘉榮集團及天連公司職員涉犯詐欺等刑事部分，以112年9月18日107年度偵字第9277號等起訴書提起公訴，現由臺灣彰化地方法院以112年度原訴字第29號刑事案件審理中，此有本院113年12月10日電話紀錄附於本院卷可參（見本院卷第145頁）。是本件原處分有無違誤，端視臺灣彰化地方法院112年度原訴字第29號刑事判決後再行認定，故本院認於前開刑事案件終結前，有停止本件訴訟程序之必要，爰依前開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日審判長法官　蕭忠仁法官　羅月君法官　許麗華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　書記官鄭聚恩

2025-01-08

TPBA-113-訴-1135-20250108-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第674號上訴人張建隆被上訴人陳建治訴訟代理人陳禹瑈被上訴人李茂昆林昆頡兼上一人訴訟代理人林許麗華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月30日臺灣新北地方法院112年度訴字第2718號第一審判決提起一部上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為捷運麗都公寓大廈（下稱系爭大廈）之區分所有權人（即系爭大廈門牌號碼新北市○○區○○路000號0樓房屋【下稱系爭0樓房屋，該屋伊出租予訴外人紫陽診所使用】所有人），被上訴人陳建治及李茂昆、林許麗華分別為系爭大廈管理委員會（下稱系爭管委會）主任委員（下稱主委）及管理員，被上訴人林昆頡（與陳建治、李茂昆、林許麗華合稱被上訴人，單指其一逕稱姓名）則為系爭大廈0樓房屋之所有人，兩造均為LINE群組名稱「捷運麗都管理群」（下稱系爭LINE群組）之成員。林許麗華於民國112年10月1 2日、16日上午，先後至系爭0樓房屋之紫陽診所大門玻璃上，張貼「管理費催繳通知書」，其上並載有「如果跟房東另有協議，請出具書面協議書供管理室備存留查」之內容，故意將伊隱私公開於眾，對其公然侮辱，已侵害伊名譽權；另伊於112年10月19日下午7時43分許，於系爭LINE群組內，就伊之前通報地下室機械停車位0號（下稱系爭0號停車位）設備故障一事，表示該設備係遭人為損壞，應由肇事車主負責，如由管理費支出，應得區分所有權人同意等語，遭李茂昆（暱稱00000000）指責：「請不要在群組裡發出未經證實之訊息」、「你說的任何訊息我都會認為是為了合理化自己不繳管理費」、「雖然是我們開的群組，但我們覺得他會有亂傳訊息的問題所以我們退出群組了」等語，指摘伊亂傳不實信息，並捏造不實、惡意揭露未繳管理費個人隱私於眾，號召住戶退出群組，詆毀伊人格，其後林昆頡（暱稱○○）貼文回應稱「主要有狗吠～？」等語，對其公然侮辱，均已侵害伊名譽權；又陳建治默示、縱容林許麗華、李茂昆對伊為上開侵權行為，損害伊權益。伊爰依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求李茂昆、林許麗華、林昆頡、陳建治分別給付上訴人非財產上損害新台幣（下同）3萬元、3萬元、3萬元、1萬元等語（未繫屬本院部分，不予贅敘）。二、被上訴人答辯以：⑴林許麗華部分：系爭0樓房屋原均係住戶繳納管理費，因已積欠2個月以上管理費未繳，伊乃依公寓大廈管理條例第21條及系爭大廈管理費催繳流程規定（下稱系爭管理費催繳規定），將催繳單張貼於系爭0樓住戶門口及拍照取證，伊僅係執行管理員職務，並無妨害上訴人名譽之故意或行為等語；⑵李茂昆部分：系爭LINE群組為系爭大廈管理員開設，有邀請住戶或區分所有權人自由參加，目的係藉此可傳遞管委會公告或與住戶相關之生活訊息，而系爭 0號停車位故障一事，管委會獲報後即請廠商到場檢查修繕及提出報價單，因上訴人於廠商修繕時未在場，其稱停車位損害係屬人為，屬其個人臆測，伊乃表示不要發未經證實之訊息，錯誤引導其他住戶，而組LINE群組或退組群組屬個人自由，伊擔心上訴人發言不當影響住戶對管委會信任，故決定退出，不以該群組發佈管委會訊息，而住戶是否有繳納管理費並非隱私，上訴人之系爭0樓房屋積欠管理費2個月以上，造成管理員困擾，且其已向紫陽診所收取系爭房屋管理費及紫陽診所另向系爭管委會承租大廈廣告欄之租金，仍不交付管委會等情均屬事實，並未故意誹謗或詆毀上訴人人格，自無侵害上訴人名譽之行為等語。⑶林昆頡部分：伊並無針對上訴人，亦無指名道姓，或為李茂昆助聲勢，並非對上訴人為公然侮辱故意或行為等語。⑷陳建治部分：伊為系爭管委會主委，依管委會授權聘任管理員及指派管理員職務，並無上訴人主張默示、縱容李茂昆、林許麗華為違法行為損及上訴人權益之情等語，均抗辯上訴人主張無理由，請求駁回上訴。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起一部上訴（上訴人其餘未上訴部分，已告確定，未繫屬本院，不予贅敘），其上訴聲明為：　㈠原判決關於駁回後開之訴部分廢棄。　㈡李茂昆、林許麗華、林昆頡應各給付上訴人3萬元，陳建治應給付上訴人1萬元。　　被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。　　　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第140-142頁，並依判決格式修正或刪減文句內容）：　㈠上訴人為系爭大廈之區分所有權人，為系爭0樓房屋及地下室機械停車位0號所有人，陳建治則為系爭大廈管委會主委，李茂昆、林許麗華為系爭大廈管理員，林昆頡為系爭大廈0 樓房屋所有權人。　㈡上訴人將系爭0樓房屋出租予紫陽診所，112年8月前，係由紫陽診所逕將系爭0樓房屋等管理費繳納予系爭大廈管理員，1 12年8月以後迄112年10月12日期間，均未繳納管理費。　㈢林許麗華於112年10月12日上午在紫陽診所大門之玻璃上，張貼「管理費催繳通知書」內容為：「住戶：您好貴戶自112 年8月至112年10月份，公共管理費（含0樓管理費、0號停車位管理費、一樓廣告欄位租金共3個月計新台幣39,060元）尚未繳交，請您撥空，儘速至管理室繳交，謝謝您的配合。」、「請住戶留意！！因為公共管理費為使用者付費，如果跟房東另有協議，請出具書面協議書供管理室備存留查。如果沒有書面協議書而欠繳管理費，管理人員催繳的對象是使用者！其次才是區分所有權人。」；於同年月16日上午在紫陽診所大門之玻璃上，欲再次張貼上開管理費催繳通知單，但後來沒有貼在大門，有把管理費催繳給紫陽診所人員，並請紫陽診所人員持該管理費催繳單拍照為證，上訴人LINE截圖可參（見原審卷第19、21頁）。　㈣112年10月18日上午10時1分許，經系爭大廈住戶反應地下室機械停車設備有故障無法降下駛出之情，經林許麗華通知維修廠商維修，並經維修廠商說明系爭大廈地下室機械停車設備0號車位左側定位開關掉落，0號車位橫移台馬達燒毀，0 號車位左側定位桿斷裂、車板與牆面碰撞等情，此有頌美機電工程股份有限公司、榮美電機股份有限公司（下稱頌美公司、榮美公司）機械停車設備維修記錄表、榮美公司報價單、現場照片各1份為憑（見原審卷第57頁、第59頁、第61頁）　㈤112年10月19日，上訴人與李茂昆(暱稱00000 000)、林昆頡（暱稱○○）在系爭LINE群組內完整對話內容（下稱系爭對話內容）如下：「上訴人：（下午7時43分許）昨10/18日地下室機械式0號停車位的位置脫軌、位移卡住，造成馬達電流超載負荷燒毀。這明顯是車主使用停車設備不當，造成毀損。此次修繕費用，依民法196條必須由肇事車主負責。如果要由管理費支出，必須要有區權人的同意。」、「李茂昆：（下午8時3分許）張先生，歡迎你加入這個群組，這個群組主要是管委會跟全體住戶的互動，請不要在群組裡發出未經證實的訊息，如果再發生這樣的狀況，要麻煩你退出群組。」、「上訴人：（下午8時12分許）＠00000000我敘述的是事實，我是區權人。為何要我退出群組？如果不是事實，可以告我造謠。歡迎指教。（下午8時15分許）＠00000000請先向頌美查証再來發言。（下午8時17分許）請有停車位的區權人自行向林許麗華詢問。」、「李茂昆：（下午8時30分許）對於自己應盡的義務管理費不繳的大戶，還侵占廣告欄位租金的區分所有權人，你說的任何訊息我都會認為是為了合理化自己不繳管理費。因為有你的加入，管理室所有成員決定退出這個群組，以後大樓有關住戶的訊息，管理室會另外想辦法通知。（下午8時34分許）謝謝各為好鄰居、住戶雖然是我們開的群組，但我們覺得他會有亂傳訊息的問題所以我們們退出群組了但我們的服務態度不會改變換個方式而已謝謝大家的支持再一次的感謝……」、「訴外人：（下午9時5 0分許）很遺憾，好不容易有一個住戶群組大家可以溝通」、「林昆頡：（下午9時50分許）主要有狗吠～？」等語，有 LINE對話紀錄翻拍照片1份可參（見原審卷第77頁）。五、上訴人主張林許麗華於上開時、地張貼「管理費催繳通知書」之行為，李茂昆、林昆頡於系爭LINE群組為上開貼文之內容，以及陳建治漠視李茂昆、林許麗華為上述行為，均係貶抑其人格，致其名譽權受侵害，依民法第18條、第184條第1 項前段、第195條第1項前段之規定，請求被上訴人各賠償其非財產之損害等語（見本院卷第143頁），為被上訴人否認，並以上情置辯，經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、民法第195條第1項分別定有明文。另依民法第184 條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院99年度台上字第1664號、98年度台上字第1562 號、90年度台上字第1814號、104年度台上字第2365號、100 年度台上字第1903號判決意旨可資參照）。又按司法院釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。另按侵權行為之成立，須有加害行為，所謂加害行為包括作為與不作為，其以不作為侵害他人之權益而成立侵權行為者，必以作為義務之存在為前提。在當事人間無一定之特殊關係之情形下，原則上固無防範損害發生之作為義務，惟如基於法令之規定，或依當事人契約之約定、服務關係（從事一定營業或專門職業之人）、自己危險之前行為、公序良俗而有該作為義務者，亦可成立不作為之侵權行為（最高法院109年度台上字第1015號判決意旨可資參照）。　㈡林許麗華部分：上訴人主張其已先於112年8月24日以簡訊告知林許麗華關於系爭0樓房屋管理費之後由其繳納，但因系爭管委會帳目不清，故暫不繳納管理費，惟林許麗華於112 年10月12日、16日至紫陽診所張貼「管理費催繳通知書」，係故意將其隱私公開於眾，妨害其名譽等語，雖提出上訴人與紫陽診所間LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、上訴人與林許麗華間訊息翻拍照片、催繳通知單翻拍照片、催繳通知單、管理費明細等件為證（見原審卷第19至21頁、第63至65頁、第71至75頁）。惟查，上訴人所有系爭0樓房屋之管理費於112年8月前係由紫陽診所逕繳納予管理員，112年8月以後即未繳納等情，為兩造所不爭執（見上開四、㈡），觀諸林許麗華張貼催繳通知單，催繳對象係「住戶」，並未記載姓名，其上僅載該住戶積欠款項項目、金額等情，性質即為一般大樓管委會對遲繳管理費住戶之催收通知單，其上另載「因為公共管理費為使用者付費，如果跟房東另有協議，請出具書面協議書供管理室備存留查。如果沒有書面協議書而欠繳管理費，管理人員催繳的對象是使用者！其次才是區分所有權人。」等文字，僅說明該管委會收取管理費之作法，原則係向使用之住戶收取，例外如住戶為承租人，另有房東約定由房東繳付，則需請該住戶提出相關協議書等證明予管委會等情，難認上開內容中有貶損上訴人人格或侵害其名譽可言。又林許麗華抗辯其對系爭大廈其他住戶遲繳管理費之催繳行為，均係依系爭大廈管理費催繳流程，將催繳通知張貼於住戶門口等情，有其提出系爭管理費催繳規定及照片可稽（見原審卷第67、69頁），參以公寓大廈管理條例第21條規定：「區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。」，以及系爭管理費催繳規定「1.寄發催繳通知函、張貼欠繳通知……」等內容，堪認林許麗華抗辯其上開所為，係基於系爭管委會管理員身分，負責收取管理費，依上開催繳規定，以張貼催繳通知書於住戶門口方式送達催繳通知，並拍照存證等語，應屬有據，堪認屬實，故林許麗華依系爭大廈內部慣例，進行管理費收取及催繳行為，難認屬故意侵害上訴人名譽權之不法行為。至上訴人雖稱其已通知林許麗華，由其繳付，林許麗華仍對住戶收取催繳，係對其為公然侮辱之行為云云，惟上訴人雖對林許麗華為上開通知，卻又以「每月公告的管理費帳頁先已意圖使人不明違反公眾利益，你們管理者嚴重失責。依公寓大廈管理條例第8、35條，懇請求先依會計作業標準更改帳頁格式把帳目公告作清楚，再找我要管理費，或請走司法程序，庭上辯論」等理由（見原審卷第19頁），拒絕繳付，其後亦未按時繳付而有積欠管理費2個月以上之情形，故林許麗華依上開規定對系爭0樓住戶催繳，僅係進行系爭管委會催告程序俾利其後行使相關權利，難謂係對上訴人為公然侮辱之不法行為，故上訴人依侵權行為之規定，請求林許麗華賠償非財產損害，自非有據，不應准許。　㈢李茂昆部分：上訴人主張李茂昆於系爭LINE群組貼文中提及「請不要在群組裡發出未經證實之訊息」、「你說的任何訊息我都會認為是為了合理化自己不繳管理費」、「雖然是我們開的群組，但我們覺得他會有亂傳訊息的問題所以我們退出群組了」等內容，詆毀其人格，對其公然侮辱，致其名譽權受損云云，固提出LINE對話紀錄翻拍照片為據（見原審卷第77頁）。惟查，觀諸上訴人提出系爭LINE群組之前後對話紀錄（見上開四、㈤所載），李茂昆係針對上訴人貼文中表示關於系爭0號停車位之故障情形，明顯是車主使用停車設備不當，造成毀損，修繕費用須由肇事車主負責之意見為回應，而系爭0號停車位等設備於112年10月18日上午，經系爭大廈住戶反應地下室機械停車設備有故障無法降下駛出之情後，即經林許麗華通知維修廠商維修，並經維修廠商說明，關於上述故障狀況為系爭大廈地下室機械停車設備0號車位左側定位開關掉落，0號車位橫移台馬達燒毀，0號車位左側定位桿斷裂、車板與牆面碰撞等情，為兩造所不爭執（見上開四、㈣），關於上開停車位設備故障毀損原因一節，林許麗華稱「使用0號車位之人當天早上告訴我說車位壞了，無法降下，我就聯絡保養廠請他們儘快來修理，後來維修廠說是下層車位的馬達壞掉，所以整排車位都不能動，說要換馬達，我有詢問維修人員，馬達之前何時有換過？他說這棟 20多年沒有換過馬達，後來我下班就把下面的事務交給李茂昆處理，李茂昆有看到維修人員修好。」、「（問：後來車位損害有查到是人為的嗎？）我有去詢問0號車位，因為0號的下層是0號，0號車位車主說那段時間已有一週車位有停車都沒有動，因他兒子在住院，車子是他兒子在使用，因0號車位住戶說要問0號車位住戶的電話，我詢問0號車位住戶，那是他的個資無法給，所以我就沒有給，後來馬達換掉就修好了。」等語，核與被上訴人提出頌美公司機械停車設備維修記錄表記載「原因馬達線圈燒毀」、榮美公司報價單下方說明「2.04馬達減速機老舊，使用年限已逾20年。3.車區機電系統老舊使用已逾使用年限（20年），建議更新。」等情相符（見原審卷第57、59頁），故李茂昆辯稱上訴人於廠商修繕時並不在場，其貼文表示系爭0號停車位之故障係車主人為使用不當所致，係其個人臆測，並無實據，其乃表示上訴人所陳屬未經證實之事，僅屬善意提醒上訴人慎言等語，堪認可採。另上訴人系爭0樓房屋確有積欠2期以上管理費及紫陽診所向大廈承租廣告欄租金未繳付而經管委會進行催繳等情，已如上述，並有系爭管委會製作之112年8、9月管理費明細、每月經常性收支明細可參（見原審卷第71-75頁），而李茂昆因認上訴人自陳其已向紫陽診所收取上開月份之管理費、租金，又藉故不將已向紫陽診所收得之系爭管理費及租金繳付管理員，乃表示「請不要在群組裡發出未經證實之訊息」、「對於自己應盡的義務管理費不繳的大戶，還侵占廣告欄位租金的區分所有權人，你說的任何訊息我都會認為是為了合理化自己不繳管理費」等語，係就系爭大廈管理事務、使用公共群組發言規範，為意見表達，即對可受公評之事為適當評論，亦未使用偏激不堪之言詞，應屬善意發表適當評論，不具違法性，難認構成侵害上訴人名譽權之行為；又系爭LINE群組為系爭管委會管理員所開設，邀請住戶或區分所有權人自由參加，目的係藉此可傳遞管委會公告或與住戶相關之生活訊息等情，此經李茂昆陳明，則李茂昆以「雖然是我們開的群組，但我們覺得他會有亂傳訊息的問題所以我們退出群組了」等語，係就其對上訴人為上開貼文之作為，表達其個人評論，尚難認有以不實事項誹謗上訴人，而其表示不願繼續使用系爭LINE群組選擇退出，屬其個人選擇及自由，亦非屬詆毀上訴人人格而對上訴人為公然侮辱之行為。故上訴人主張依侵權行為之規定，就上開情事，請求李茂昆賠償非財產損害，自非有據，不應准許。　㈣林昆頡部分：上訴人主張林昆頡於李茂昆上述貼文後，傳送「主要有狗吠～？」等語，對其為公然侮辱云云。惟查，林昆頡雖係在上述㈢上訴人與李茂昆針對系爭大廈地下室停車設備故障等事發生爭執、不快後，傳送上開訊息，然其訊息內容後使用「？」，語意不明，究係對李茂昆選擇退出群組之原因再為確認，抑或表示不解，並不清楚，且無具體指涉何人、何事，自難遽認其所為上開言詞係貶損上訴人人格貶損所為公然侮辱之行為。是以上訴人主張上情，依侵權行為法律關係請求林昆頡損害賠償非財產損害，亦非有據。　㈤陳建治部分：上訴人主張陳建治為系爭管委會之主委，漠視林許麗華、李茂昆為上述對其妨害名譽之行為，損害其名譽權云云，然林許麗華依系爭管理費催繳規定對紫陽診所催告繳納管理費所為張貼公告，尚無侵害上訴人名譽權可言，李茂昆於上揭時間在系爭LINE群組所為言論，亦無侵害上訴人名譽權等事，業經本院認定如前，且難認陳建治有何基於系爭管委會之主委而未盡對李茂昆、林許麗華所為行為之指揮、管束義務可言，故上訴人以陳建治上開不作為侵害上訴人名譽權，依侵權行為規定，請求其賠償非財產損害，難認有據，亦非可採。六、從而，上訴人依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求李茂昆、林許麗華、林昆頡各給付其3萬元、3萬元、3萬元、1萬元，非屬正當，不應准許。是以原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合（未繫屬本院部分，不予贅述）。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-01-08

TPHV-113-上易-674-20250108-1