Know99判決書

搜尋結果：詹于君

共找到 131 筆結果（第 51-60 筆）

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1315號上訴人即被告林健志上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度訴字第817號中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第53096號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林健志（下稱被告）犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪，判處有期徒刑2年，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：案發當時伊白天準備公職考試，晚上會去運動或修理機車。當天伊雖在現場，但只是去撿拾有價值之物品，監視器拍攝到伊有疑似抽煙，伊應該是抽煙抒壓停留一會就直接離開，伊不清楚為何會發生火災等語。三、本院查：　㈠原審依憑被告之供述、證人即告訴人賴明輝、報案人林明智之陳述、臺中市大里分駐所110報案紀錄單、現場及起火點照片、車牌號碼000-000號機車車行紀錄匯出文字資料、機車車輛詳細資料報表(車主：林健志)、現場及周邊道路監視錄影擷圖及臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書等證據，認定被告本件放火燒燬他人所有物犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，且無何違背經驗法則及論理法則之處。　㈡原審經詳予調查後，認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，其因不明原因，在案發地點點火燃燒帆布，造成該帆布燃燒損毀、下方塑質垃圾桶亦因此燒熔，且有延燒附近車棚鋼柱及相鄰之自助洗車場之可能，不僅損害告訴人之財產，亦嚴重危害公共安全及社會秩序，其行為殊屬不該，幸經證人林明智察覺有異，立即報案並與附近店家協助滅火，未釀成大災，復考量被告否認犯行，未與告訴人達成和解或調解，亦無賠償損害，就犯後態度上無從對其為有利之考量，暨其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見原審卷第59頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑2年，並就沒收部分說明：扣案之打火機、潤滑油及矽油等物，固皆為被告所有，惟被告否認犯罪，實難辨認被告是否確持該等物品為本案犯行，衡以該等物品復非違禁物，均不予宣告沒收等旨。核其認事用法均無違誤，量刑亦無違法或不當，應予維持。　㈢被告固執前詞提起上訴，空言否認犯罪，指摘原審判決不當，請求為無罪判決。惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並就被告辯解無可採信之理由於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，被告於本院審理時亦不否認當天隨身確有攜帶打火機，且有在案發現場點火抽煙停留後離去一情（見本院卷第68至69 頁），而依現場監視錄影畫面顯示，被告離去前，其停留處地面已有明顯反射閃爍火光，隨後發生火災，期間別無他人進出士威車體美容場，堪認被告為本件放火燒燬他人所有物之行為人，其上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採，且被告迄今猶未對其放火犯行有何實際正面作為或彌補損害之情，並無任何足以動搖本案原審量刑基礎之情事。綜上，被告上訴並無理由，應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第817號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　林健志　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段0巷00○0號上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3096號）本院判決如下：　　主　　文林健志犯放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑貳年。　　犯罪事實一、林健志於民國112年10月28日凌晨1時17分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，至賴明輝所經營位在臺中市○里區 ○○路0段0號之士威車體美容場前，明知該處東南側臨○○路0 段之車棚內移動式招牌後方設置之帆布，下方放有塑質垃圾桶，旁邊為車棚鋼柱，並與金時代自助洗車廠相鄰，一旦起火燃燒，極易延燒至上開塑質垃圾桶及車棚鋼柱乃至相鄰之自助洗車廠，竟因不明原因，基於放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯意，對上開帆布潑灑不明之易燃液體且以不明方式點火，使上開帆布起火燃燒，致上開帆布燒毀、下方塑質垃圾桶亦因此燒熔，並有延燒至車棚鋼柱及相鄰之金時代自助洗車廠而致生公共危險，事畢，林健志隨即騎乘上開機車逃逸。幸在隔壁洗車場洗車之林明智察覺有異，立即撥打 119報案，並與附近店家協助滅火，而未實際造成火勢延燒。嗣經警循線查獲。二、案經賴明輝訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告林健志以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人及被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，於本院行準備程序詢及證據方法之意見時，被告更明示均同意有證據能力（見本院卷第37頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖坦認有於上開時間、騎車前往上開地點，惟否認有何放火燒燬他人所有物之犯行，辯稱：因為白天準備考試，晚上會出門運動、撿拾物品來抒壓，有時候會騎車從彰化來臺中繞一繞，知道洗車廠通常會有一些有價值的東西可以撿拾，當天沒有帶易燃物品，不清楚為何會發生火災等語。經查： (一)士威車體美容場東南側臨○○路0段之車棚內移動式招牌後方設置之帆布，於112年10月28日凌晨1時20分許起火燃燒損毀、下方塑質垃圾桶亦因此燒熔，嗣在隔壁洗車場洗車之證人林明智察覺有異，立即撥打119報案，並與附近店家協助滅火等節，經告訴人於警詢時指述甚明（見偵卷第25至27頁），並有臺中市大里分駐所110報案紀錄單、現場及起火點照片、賴明輝、林明智112年10月28日臺中市政府消防局談話筆錄、臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書等附卷可憑（見他卷第27至28頁，偵卷第73至79頁、第117至159頁），此部分事實，首堪認定。 (二)上開士威車體美容場車棚內之帆布應係遭人以明火引燃，有下列證據可憑：　　依上開臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書可知：本案火災之起火戶為臺中市○里區○○路0段0號之士威車體美容；起火處研判為起火戶騎樓車棚東南侧塑質垃圾桶附近；起火原因研判：⒈勘察起火處附近，招牌鋼柱低處受燒燻黑，招牌電源配線絕緣被覆層受燒燒失，銅線裸露，未有短路熔斷跡象，故研判電氣因素引燃火災之起火原因可排除。⒉勘察起火處附近，未發現有煮食器具，故研判爐火烹調不慎引燃火災之起火原因可排除。⒊勘察起火處附近，未發現煙蒂遺留情形，且依據承租人賴明輝先生談話筆錄供述內容…調閱臺中市○里區○○○路0段0號設置之監視錄影器畫面顯示關係人林健志先生準備騎乘機車離去前，騎樓東南側附近即有明顯火光冒出，且左手有疑似抽煙動作，與煙蒂遺留火種點狀蓄熱深化燃燒狀態不同，故研判煙蒂、遺留火種引燃火災之起火原因可排除。⒌勘察起火處所附近，現場僅2個塑膠垃圾桶及雜物燒損嚴重，招牌電源配線被覆層受燒燒失，銅線裸露，未有短路熔斷跡象，且依據承租人賴明輝先生談話筆錄供述内容表示：「…無放置有機溶劑或易燃液體…」，封緘之物證送本局火災證物鑑定實驗室協助易燃液體成分鑑析，鑑析結果：檢出輕質含氧溶劑類易燃液體成分（如：乙醇）；關係人林健志先生徒步靠近○○路0段0號騎樓東南側附近至地面明顯反射閃爍火光間隔約14秒，與抽煙後丟棄煙蒂遺留火種燃燒狀態不同，若無外來火源實不會起火燃燒；故研判無法排除潑灑易燃液體(如：乙醇）後以明火引燃雜物造成火災之可能性。⒍綜合現場燃燒後狀況、燒損程度事實、關係人談話筆錄供述内容分析，經排除電氣因素、爐火烹調、煙蒂、遺留火種等引燃火災之起火原因，研判本案起火原因無法排除潑灑易燃液體（如：乙醇）後以明火引燃雜物造成火災之可能性。結論：依據現場燃燒後狀況、燒損程度事實、關係人談話筆錄供述内容、蒐證採樣證物鑑定結果及監視錄影器畫面綜合分析，研判臺中市○里區○○里○○路0段0號為起火戶，騎樓車棚東南側塑質垃圾桶附近為起火處，起火原因無法排除潑灑易燃液體（如：乙醇）後以明火引燃雜物造成火災之可能性。是經專業消防鑑識結果，本案火災之起火原因經排除祭祀不慎、爐火烹調不慎、煙蒂、遺留火種、電氣因素等可能引燃火災之起火原因後，應係人為縱火所致，可堪認定。 (三)被告係本案火災之縱火者，有下列證據可參：　1.被告有於112年10月28日凌晨1時20分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，至告訴人賴明輝所經營位在臺中市○里區○○路0段0號之士威車體美容場前停留，不久後復騎車離去乙情，經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦認（見偵卷第19至24頁、第101至103頁，本院卷第36頁、第58頁），並有車牌號碼000-000號機車車行紀錄匯出文字資料、機車車輛詳細資料報表(車主：林健志)、現場及周邊道路監視錄影擷圖等在卷可參（見他卷第41至45頁，偵卷第59至71 頁）。　2.又被告於112年10月28日1時13分40秒至17分48秒間，先將機車停放於士威車體美容場前，徒步走往相鄰之金時代自助洗車廠；復於17分48秒至18分6秒間，走回士威車體美容場前處，並於起火處停留約15秒；後於18分10秒騎乘機車離去；而17分58秒許，士威車體美容場東南側地面有反射閃爍火光等情，有前揭現場監視錄影擷圖附卷可佐（見偵卷第61至69 頁、第157頁）。　3.另臺中市政府消防局為本案火災原因鑑定時，經調閱臺中市 ○里區○里里○○路0段0號設置之監視錄影器，Camera 03於畫面時間112年10月28日1時17分45秒（實際時間為1時17分46 秒），關係人林健志先生徒步靠近○○路0段0號騎樓東南側附近；Camera 03於畫面時間112年10月28日1時17分58秒（實際時間為1時17分59秒），○○路0段0號騎樓東南側地面附近有明顯反射閃爍火光；Camera 01於畫面時間112年10月28日 1時18分10秒（實際時間為1時18分11秒），關係人林健志先生準備騎乘機車離去，左手有疑似抽煙動作等情，經臺中市政府消防局於火災原因調查鑑定書載明。　4.綜合上情以觀，被告於夜深人靜之凌晨1時許，騎車前往且於非在營業中之士威車體美容場停留，約5分鐘後離去，而被告離去前，其停留處地面已有明顯反射閃爍火光，隨後發生火災，期間別無他人進出士威車體美容場，且經專業消防鑑識結果，本案火災之起火原因無法排除明火引燃雜物造成火災之可能，應可認係人為縱火所致。基此，足見於上開時間，前往上開地點放火者，確為被告無誤。被告空言否認犯行，顯係卸責之詞，無以為採。再點火方式多樣，被告復否認犯行，公訴意旨認被告係以打火機點燃帆布之情，尚乏證據可佐，附此敘明。 (四)綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)按刑法第175條第1項之放火行為，行為人除須具備放火燒燬本條之他人或自己所有物之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」，即學理上所稱具體危險犯，其放火燃燒之情形，依一般社會通念，須有延燒至目的物以外之其他他人所有物之具體危險存在，惟不以實際上已發生此項延燒之事實為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足；此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院88年度台上字第3281號、89年度台上字第3931號判決意旨參照）。故就個案中是否構成「致生公共危險」之要件，應綜合具體情況判斷之，考量刑法公共危險罪章第173條至第175條各罪之立法意旨，均係因考量祝融無情，一旦行為人任意縱火燒燬住宅、建築物、交通工具或其他物品，常因無法控制火勢，導致火勢蔓延，對於不特定多數人之生命、身體、財產可能產生重大損害，其行為本質具有高度風險，故立法者或以抽象危險犯，或以具體危險犯之立法方式，加以規制，以維護公共安全。從而，刑法第175條所稱之公共危險，判斷之主要重點應在於行為人所引發之火勢有無事實上之延燒可能性，有無導致其他不特定多數人之生命、身體、財產受損之危險性。本案被告引火點燃士威車體美容場東南側臨○○路 0段之車棚內移動式招牌後方設置之帆布後，造成上開帆布燒燬、下方之塑質垃圾桶燒熔，而起火處旁邊為車棚鋼柱，車體美容場並與金時代自助洗車廠相鄰等情，有現場及起火點照片、現場物品配置圖在卷可參（見偵卷第73至79頁、第 140頁），可認被告在上開帆布上點火，本有發生致令附近車棚鋼柱及相鄰之自助洗車廠延燒實害之高度蓋然性，且確致上開雜物燒燬，堪認足以致生公共危險。 (二)核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有之物，致生公共危險罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，其因不明原因，在上開地點點火燃燒帆布，造成該帆布燃燒損毀、下方塑質垃圾桶亦因此燒熔，且有延燒附近車棚鋼柱及相鄰之自助洗車廠之可能，不僅損害告訴人之財產，亦嚴重危害公共安全及社會秩序，其行為殊屬不該，幸經證人林明智察覺有異，立即報案並與附近店家協助滅火，未釀成大災，復考量被告否認犯行，未與告訴人達成和解或調解，亦無賠償損害，就犯後態度上無從對其為有利之考量，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、扣案如附表所示之物，固皆為被告所有，惟被告否認犯罪，實無從辨認該等物品是否與本案犯罪有關，衡以該等物品復非違禁物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第175條第1 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　 8　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條：放火燒燬前2條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上 7年以下有期徒刑。放火燒燬前2條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前2條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附表：編號名稱數量單位 1 打火機 1支 2 潤滑油 1瓶 3 矽油 1瓶

2025-02-12

TCHM-113-上訴-1315-20250212-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第91號抗告人即受刑人李信勲上列抗告人即受刑人因數罪併罰定其應執行刑案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年12月27日裁定（113年度聲字第1367號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李信勲（下稱抗告人）因犯如附表所示之罪，經法院以判決判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定等情，有附表所示之各該確定判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，原審審核後，認其聲請為正當，定其應執行刑為有期徒刑8年5月等語。二、抗告意旨略以：法院於定應執行刑之裁定時，應受內部界限與外部界限之拘束，並符合比例原則及公平正義原則，避免刑罰過重之不合理現象。又我國刑法兼具報應主義及預防主義，法院於定應執行刑時，亦應考量教化之功能。原裁定就抗告人各次犯行所定之執行刑，參諸各法院所定之應執行刑案例，顯有過重情形。為此提起抗告，請撤銷原裁定，重新為公平合理裁定，給予抗告人自新之機會等語。三、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為裁量是否有濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院107年度台抗字第1043號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人所犯如附表所示各罪，分別經臺灣臺東地方法院、臺灣南投地方法院及原審法院判處如附表所示之刑，且均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而抗告人所犯上開各罪，有刑法第50條第1項但書所列之不得併合處罰情事，惟經抗告人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向原審法院聲請合併定應執行刑，此有「臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書」在卷可稽（見113年度執聲字第995號卷），檢察官依法向最後事實審之原審法院聲請定其應執行刑，經原審審核認聲請為正當，依刑法第53條、第51條第5款規定，以各宣告刑為基礎，於上開罪刑中最長期有期徒刑7年3月以上，各刑合併之刑期有期徒刑10年5月以下，定其應執行刑為有期徒刑8年5月，顯未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限；又如附表所示各罪之宣告刑，編號1至5前已定應執行刑為有期徒刑8年2月、編號6至7前已定應執行刑為有期徒刑10月，加計後之刑期為有期徒刑9年，原審裁定應執行刑為有期徒刑8年5月，已再減去有期徒刑7月，給予抗告人相當之刑罰折扣，符合定執行刑之恤刑目的，且已綜合評價各罪類型、關係、法益侵害程度，犯罪人格特質、矯治教化之必要程度等事項後，而為應執行刑之量定，並相當程度緩和數宣告刑併予執行所可能產生之不必要嚴苛，實無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，核屬法院裁量職權之適法行使，自應予以尊重。　㈡抗告意旨雖執前詞置辯，惟原審已考量抗告人上開所犯數罪，其犯罪之態樣、手段及侵害法益同一與否，對侵害法益之加重效應，及時間、空間之密接程度，並注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減，抗告人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，復考量抗告人人格及各罪間之關係，並體察恤刑目的、復歸社會之可能性，為整體非難評價等情後，定其應執行刑為有期徒刑8年5月，所定應執行刑，既不逸脫內、外部性界限範圍，復無裁量濫用之情形，已如前述，尚難以原審裁定所定應執行刑之刑度未若抗告人預期，即認原審裁定有何違誤或不當。至抗告人所引其他案例定執行刑之狀況，依上揭最高法院裁判意旨，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引，以為輕重比較。　㈢從而，抗告人執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表：受刑人李信勲定應執行刑案件一覽表編　　　　　　號　　　　 1 　　　　　2 　　　　 3 罪　　　　　　名　　　竊盜　　　　竊盜毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑8月有期徒刑3月犯　罪　日　期 112.07.03 112.07.12 112.07.13 偵查（自訴）機關年　度　案　號臺東地檢112年度偵字第4928號臺東地檢112年度偵字第4928號南投地檢112年度毒偵字第839號最後事實審法　　　　院臺東地院臺東地院南投地院案　　　　號 112年度易字第266號 112年度易字第266號 112年度投簡字第547號判決　日期 113.02.17 113.02.17 113.02.19 確定判決法　　　　院臺東地院臺東地院南投地院案　　　　號 112年度易字第266號 112年度易字第266號 112年度投簡字第547號判決確定日期 113.03.21 113.03.21 113.03.21 是否為得易科罰金之案件　　　　是　　　否　　　　是備　　　　　　註臺東地檢113年度執字第845號（編號1至5已定應執行刑有期徒刑8年2月）臺東地檢113年度執字第846號（編號1至5已定應執行刑有期徒刑8年2月）南投地檢113年度執字第690號（編號1至5已定應執行刑有期徒刑8年2月）編　　　　　　號　　　　 4 　　　　　5 　　　　 6 罪　　　　　　名　　　　強盜　　　　竊盜　　　竊盜宣　　告　　刑有期徒刑7年3月有期徒刑8月有期徒刑8月犯　罪　日　期 112.07.12 112.07.13 112.07.06 偵查（自訴）機關年　度　案　號南投地檢112年度偵字第6066號等南投地檢112年度偵字第6066號等彰化地檢112年度偵字第20058號最後事實審法　　　　院南投地院南投地院彰化地院案　　　　號 112年度訴字第312號 112年度訴字第312號 113年度易字第638號判決　日期 113.02.29 113.02.29 113.07.09 確定判決法　　　　院南投地院南投地院彰化地院案　　　　號 112年度訴字第312號 112年度訴字第312號 113年度易字第638號判決確定日期 113.04.03 113.04.03 113.08.08 是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　　註南投地檢113年度執字第1322號（編號1至5已定應執行刑有期徒刑8年2月）南投地檢113年度執字第1322號（編號1至5已定應執行刑有期徒刑8年2月）彰化地檢113年度執字第5100號（編號6至7已定應執行刑有期徒刑10月）編　　　　　　號　　　　 7 罪　　　　　　名　　　竊盜宣　　告　　刑有期徒刑7月犯　罪　日　期 112.07.11 偵查（自訴）機關年　度　案　號彰化地檢112年度偵字第20058號最後事實審法　　　　院彰化地院案　　　　號 113年度易字第638號判決　日期 113.07.09 確定判決法　　　　院彰化地院案　　　　號 113年度易字第638號判決確定日期 113.08.08 是否為得易科罰金之案件　　　否備　　　　　　註彰化地檢113年度執字第5100號（編號6至7已定應執行刑有期徒刑10月）

2025-02-10

TCHM-114-抗-91-20250210-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1583號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林采璇上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2344號中華民國113年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26168號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件檢察官表明僅就原審新舊法比較適用部分提起上訴（本院卷第7至8頁），被告林采璇（下稱被告）並未上訴，本院爰以原判決所認定之犯罪事實、證據為前提，據以審酌檢察官針對新舊法比較部分不服之上訴理由是否可採。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、沒收，均詳如第一審判決書之記載（如附件）。　　二、檢察官上訴意旨略以：原審就本案經比較新舊法之結果，認修正後規定並未較為有利於被告，依刑法第2條第1項規定，仍適用修正前之洗錢防制法之規定，諭知被告幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元。惟現亦有其他見解以修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，而認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。是以本案經比較新舊法之結果，究竟係以適用修正前或修正後之洗錢防制法較為有利被告，並無非疑，此部分攸關被告是否得於判決確定後聲請准予易科罰金之處遇，爰依法提起上訴，請求為適法之認定等語。三、本院以原判決認定被告所犯幫助一般洗錢罪之犯罪事實為基礎，說明有關之法律適用：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。被告行為後，洗錢防制法於民國 113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍，不得逾5年。　⒊有關自白減刑規定於113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋被告於偵查、原審均自白洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法嚴苛。而被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下，且得再依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，經綜合新舊法全部罪刑結果比較而予以整體適用，應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。四、上訴駁回之理由　　本件原審認定之犯罪事實於洗錢防制法修正前後均該當洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，原判決比較新舊法之結果，認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。又被告於偵查、原審皆自白洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑等旨，並以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告之量刑詳為審酌並敘明理由（原判決犯罪事實及理由欄三、㈤），所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，其適用法律核無不合，量刑亦屬妥適，檢察官執前詞認依修正後洗錢防制法第19條規定對被告較為有利，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官陳隆翔提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2344號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　林采璇　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第261 68號），本院判決如下：　　主　　文林采璇幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日;未扣案而經凍結留存於玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶內之新臺幣貳萬零捌佰捌拾參元，沒收。　　犯罪事實一、林采璇依其智識經驗得預見提供金融帳戶予他人，可能遭他人作為人頭帳戶使用，而助使他人為詐欺取財、洗錢等犯罪，仍在此已預見可能助使他人為上開犯罪之情形下，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年3月 18日19時16分前之不詳時間，將其名下玉山商業銀行帳號00 00000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之提款卡、密碼，交付予真實姓名年籍不詳、Line暱稱「客服陳專員」人，容任助使他人為上開犯罪結果之發生。而該取得上開帳戶資料之「客服陳專員」，則與所屬詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，為下列犯行: 　㈠由詐欺集團不詳成員於113年3月18日18時許起，透過LINE等通訊軟體向高于喬佯稱:欲購買商品，惟因交貨便出問題，需依照指示操作云云，致高于喬陷於錯誤，遂依指示於113 年3月18日19時16分許、23分許，匯款各新臺幣（下同）49, 985元、9,088元至上開帳戶，並旋遭提領一空。嗣經高于喬發覺受騙，報警處理，為警循線查悉上情。　㈡由詐欺集團不詳成員於113年3月18日20時許起，以臉書之不實廣告及LINE等通訊軟體之虛偽訊息，佯裝欲售演唱會門票予黃若涵，致黃若涵陷於錯誤，遂依指示於113年3月18日20 時40分許，匯款15,760元至上開帳戶。嗣因上開帳戶經警通報警示，經銀行將該款項凍結於該帳戶而未造成該款項去向斷點，且經黃若涵發覺受騙，報警處理，為警循線查悉上情。　㈢由詐欺集團不詳成員於113年3月18日19時13分許起，透過LIN E等通訊軟體向陳楷翔佯稱:於陪玩平台【NICEE】下單，帳號需先認證云云，致陳楷翔陷於錯誤，遂依指示於113年3月 18日20時38分許，匯款5,123元至上開帳戶。嗣因上開帳戶經警通報警示，經銀行將該款項凍結於該帳戶而未造成該款項去向斷點，且經陳楷翔發覺受騙，報警處理，為警循線查悉上情。　㈣由詐欺集團不詳成員於113年3月18日18時30分許起，以臉書之不實廣告及LINE等通訊軟體之虛偽訊息，佯裝欲租屋予謝幃正，致謝幃正陷於錯誤，遂依指示於113年3月18日19時24 分許，匯款35,000元至上開帳戶，並旋遭提領一空。嗣經謝幃正發覺受騙，報警處理，為警循線查悉上情。　㈤由詐欺集團不詳成員於113年3月18日19時55分許起，透過LIN E等通訊軟體向黃頊宸佯稱:於陪玩平台【NICEE】提領費用，帳號需先認證云云，致黃頊宸陷於錯誤，遂依指示於113 年3月18日20時14分許，匯款6,985元至上開帳戶，並旋遭提領一空。嗣經黃頊宸發覺受騙，報警處理，為警循線查悉上情。　　二、案經高于喬、黃若涵、陳楷翔、謝幃正、黃頊宸分別訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書　　面證據等供述證據，公訴人及被告在本庭審理時均未爭執證據能力，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告林采璇於本院審理時坦承不諱（見本院卷P69），且有附件所示之供述及書證或非供述證據可按或在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」、「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。最重主刑相同者，參酌下列各款標準定其輕重：一、有選科主刑者與無選科主刑者，以無選科主刑者為重。二、有併科主刑者與無併科主刑者，以有併科主刑者為重。三、次重主刑同為選科刑或併科刑者，以次重主刑為準，依前二項標準定之。」，刑法第35條第2項、第3項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後改列洗錢防制法第19條，修正後第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前第14條第3項規定。是就「關於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」部分，經比較新舊法(即比較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定與修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定)，原則上於修正後，法定最重本刑由有期徒刑7年(即修正前洗錢防制法第14條第1項)降低為有期徒刑5年(即修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定)，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定;惟倘被告所犯特定犯罪之最重法定本刑係低於有期徒刑5年者，或最重法定本刑與修正後規定相同即有期徒刑5年者(此時適用修正前規定，最重法定本刑低於或等於有期徒刑5年，且最低法定本刑為有期徒刑2月，低於修正後規定即有期徒刑6月)，例如刑法第339條第1項詐欺罪，其法定刑為「處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後規定並未較為有利於被告，依刑法第 2條第1項規定，仍應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項( 及第3項)規定。故關於本案被告所犯一般洗錢罪名(洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元)，究係適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段或修正前洗錢防制法第14條第1項規定，應視其所犯特定犯罪之法定本刑而定，如係刑法第339 條之4第1項(其法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金」)，應適用修正後規定，如係刑法第339條第1項，則應適用修正前規定。　㈡核被告林采璇所為，係犯刑法第30條第1項前段、(特定犯罪) 刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之之幫助一般洗錢既遂罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項之幫助一般洗錢未遂罪。　㈢公訴意旨雖認被告就犯罪事實一㈡、㈢所為，係成立幫助一般洗錢既遂罪名。惟犯罪事實一㈡、㈢之受騙款項，已為銀行警示凍結在上開帳戶(見本院卷P30之上開帳戶交易明細)，是該等受騙款項尚未發生去向斷點，被告就此部分所為應係成立幫助一般洗錢未遂罪名，公訴意旨認被告此部分所為係成立幫助一般洗錢既遂罪名，容有誤會;而按刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨可資參照），則依上開說明，就被告所犯幫助犯一般洗錢未遂罪名部分，應無庸變更起訴法條，且此部分罪名係由較重罪名變更較輕罪名，犯罪構成要件亦未變更，對被告訴訟防禦權之行使，尚不生妨礙。另起訴書所載刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第2款之幫助3人以上共同犯詐欺取財罪名，則業經公訴檢察官當庭更正為幫助普通詐欺取財罪名(見本院卷P64)，均附此敘明。　㈢被告係以提供帳戶資料之1行為，助使他人詐害告訴人5人而觸犯5次幫助詐欺取財、3次幫助一般洗錢既遂及2次幫助一般洗錢未遂罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之幫助一般洗錢既遂罪處斷。　㈣被告係幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之　　規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告以提供帳戶資料行為，助使他人為詐欺取財犯罪，並造成詐欺贓款去向斷點或去向斷點之形成危險，所為確有不該，應予非難。2.被告坦承犯行之犯後態度，及被告亦遭Line暱稱「客服陳專員」詐害而受損2萬元，而兼具受害人之情形(參見偵卷P72至74之被告與「客服陳專員」間對話紀錄及被告所提出之7-11載具交易明細【附於本院卷】) 。3.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷P70)暨其前科素行、所生危險及實害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。至本案之宣告刑徒刑部分雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日而易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，執行檢察官再行裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。四、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法說明，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。查犯罪事實一㈡、㈢之告訴人黃若涵、陳楷翔2人受騙款項共計20,883元(即15,760+5,123=20,88 3元)，係本案洗錢之財物，而該等款項業經銀行警示凍結於上開帳戶乙節，則已如前述;又該等款項，經銀行凍結留存後，係屬被告對該銀行之債權，乃被告所得管領支配之財物或財產上利益，是依上開說明，該等款項應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收。另「沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。」，刑事訴訟法第473條第1項定有明文，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條: 刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件: 壹、供述證據一、證人　　　 1.告訴人高于喬　　　　（1）113.03.20警詢筆錄-偵卷P25-29 　　　 2.告訴人黃若涵　　　　（1）113.03.19警詢筆錄-偵卷P31-34 　　　 3.告訴人陳楷翔　　　　（1）113.03.18警詢筆錄-偵卷P35-37 　　　 4.告訴人謝幃正　　　　（1）113.03.19警詢筆錄-偵卷P39-41 　　　 5.告訴人黃頊宸　　　　（1）113.03.18警詢筆錄-偵卷P43-44 貳、書證或非供述證據 ■113年度偵字第26168號　　1.被告之玉山銀行帳戶開戶資料及交易明細-P49-52 　　2.被告提出之資料　　　（1）交貨單據-P59 　　　（2）對話紀錄截圖-P61-67 　　　（3）對話紀錄文字檔-P69-74 　　3.告訴人高于喬之報案資料　　　（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-P77-81、85-86 　　4.告訴人黃若涵之報案資料　　　（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-P99-107 　　　（2）對話紀錄-P109-115 　　　（3）匯款資料-P115 　　5.告訴人陳楷翔之報案資料　　　（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單-P121-131 　　　（2）匯款資料-P135 　　　（3）對話紀錄-P000-000 　　0.告訴人謝幃正之報案資料　　　（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第二分局埔頂派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-P146-151 　　　（2）匯款資料-P153 　　7.告訴人黃頊宸之報案資料　　　（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-P159-165 　　　（2）匯款資料-P167 　　　（3）對話紀錄-P167 　　8.臺灣雲林地方檢察署檢察官111年度偵字第7211、7284、7 295、9254號、112年度偵字第721、1270號起訴書-P000-0 00 　　0.臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第29281號起訴書 -P209-214 ■113年度金訴字第2344號　　1.玉山銀行集中管理部113年7月31日玉山個（集）字第1130 087269號函-P27-30

2025-01-22

TCHM-113-金上訴-1583-20250122-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1395號上訴人即被告王奕程李文相上列上訴人等即被告因違反洗錢防制法案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第950號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59572號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。李文相緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告王奕程、李文相（下合稱被告2人）提起上訴，被告王奕程明示僅就原判決沒收如附表編號1所示扣案手機部分提起上訴（見本院卷第9至10、67、73頁），被告李文相則明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院卷第43、47頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決關於被告王奕程沒收部分、被告李文相關於量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名為判斷基礎。至於本案關於被告2人之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。二、被告2人上訴意旨分別略以：　　　㈠被告王奕程主張扣案如原判決附表編號1所示手機並未用於本案犯罪，請求不予沒收等語。　㈡被告李文相對於原審認定之犯罪事實均坦承不諱，惟原審量刑過重，爰上訴請求從輕量刑等語。　三、駁回上訴之說明　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，原審以扣案如原判決附表編號1所示之手機，為被告王奕程所有，且手機內LINE有被告王奕程與共犯「憨春」之對話紀錄，對話內容又與本案相關，係為犯罪所用之物，爰予宣告沒收等旨，均已詳敘其依憑及理由，於經驗及論理法則亦無不合，並無違誤。準此，被告王奕程徒以本案並未使用該手機聯絡為由對沒收提起上訴，為無理由。　㈡為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，固不在第二審之審判範圍。而刑事訴訟法第348條第3項之所謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內（最高法院113年度台上字第2328號判決意旨參照），是本案被告李文相雖僅就「刑」部分提起上訴，惟揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，其上訴範圍自及於本案適用法律部分關於「法定刑」變動新舊法比較之說明。查被告李文相行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，其所犯之修正前洗錢防制法第15條之2第3項僅條次移列至第22條，條文內容並未修正；又該次修正施行前之同法第16條第2 項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」該次修正施行後，則移列為同法第23條第3 項，並修正規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是修正後之規定關於自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查及歷次審判中均自白」，修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，經新舊法比較結果，修正後之規定均未較有利於被告，自應適用被告李文相行為時即113年8月2日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項之規定。原判決就被告李文相所犯之洗錢防制法第22條第3項第1款（即修正前犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款，僅條次移列，於判決結果無影響，由本院逕行更正適用即可）之期約對價而無正當理由交付、提供金融帳戶罪，認符合自白減刑之要件，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，審酌被告李文相則為貪圖不法報酬，申辦本案帳戶並提供本案帳戶提款卡，且配合辦理約定轉帳帳戶及網路銀行等功能，有害金融交易秩序，並助長犯罪風氣之猖獗，所為應予非難，及其犯罪動機、目的、手段、所生危害、素行、自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，暨當事人對於量刑之意見，量處被告李文相有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，核其量刑已充分參考刑法第57條各款規定事項，所處刑罰亦符合罪刑相當原則，應予維持。被告李文相上訴意旨仍執其經濟狀況等生活情形，指摘原判決量刑過重，亦無理由，應予駁回。四、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。查被告李文相前雖於103年間因過失傷害案件，經原審法院以103年度交訴字第193號判處有期徒刑5月，於104年8月18日易科罰金執行完畢，惟並非因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，且除本案所犯之罪外，亦無其他案件在偵查或審理中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可按，足見被告為本案犯行時，係屬偶發，一時失慮，致罹刑章，於偵、審中均坦認犯行，且在臨櫃申辦本案帳戶網路銀行及約定轉帳功能時，即經行員發覺有異而報警處理，尚未造成實質損害，故認其經此偵審程序及刑罰之警告後，當已知所警惕，且因緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，故倘被告於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使其反省並謹慎行動，因認上開對被告李文相所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告能於本案中深切記取教訓，避免再犯，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，接受3場次法治教育，及依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，用觀後效。如其有違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。被告李文相部分不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHM-113-金上訴-1395-20250122-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第335號原告簡佟霖李明珊共同訴訟代理人許立功律師被告張法霖楊謙祐上列被告張法霖、楊謙祐（被告張善文部分另經本院113年度附民移調字第26號調解成立）因本院113年度上訴字第1088號妨害秩序等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第七庭審判長法官郭瑞祥法官陳玉聰法官胡宜如以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官詹于君中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TCHM-113-附民-335-20250122-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1088號上訴人即被告張法霖張善文上 1 人選任辯護人黃靖閔律師吳冠邑律師張雅婷律師上列上訴人等即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度訴字第574號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14014號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。張善文緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告張法霖、張善文（下稱被告2人）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書可佐（見本院卷第68、81、112、123頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。二、被告2人上訴意旨略以：　㈠被告張法霖並無任何前科紀錄，因受共同被告楊謙祐指示而一時失慮犯下本案，且並無獲得任何報酬，犯案情節應較輕微。原判決已認定被告張法霖未因本案獲有報酬（原判決第 4頁第29至30行），卻又認被告張法霖為貪圖不法報酬，動機可議，判處有期徒刑7月，未依刑法第59條規定酌減其刑，其認事用法實有違誤，請予撤銷原判決，依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑等語。　㈡被告張善文年輕識淺，一時失慮，已坦承全部犯罪事實，並真摯表示和解之誠意，經歷本案偵審程序之教訓，當無再犯之虞，請予從輕量刑，並為緩刑宣告等語。三、本院之判斷　㈠不適用刑法第59條減輕其刑之說明　按刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用，與法律上之減輕只須具備特定之要件，即可減輕本刑者情形，迥不相同。至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。至於被告無前科，素行端正，子女眾多等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年度台上字第899號判決意旨參照）。查被告2人及同案被告楊謙祐與告訴人素不相識，被告楊謙祐為貪圖不法報酬，邀集被告張法霖、張善文加入，而於道路公共場所，使用辣椒水、球棒、膠棍恣意攻擊、施暴告訴人成傷，對他人身體法益及社會秩序造成危害，並波及前去攔阻之告訴人友人李明珊，實目無法紀，對於公共安全、社會秩序及安寧造成相當程度之危害，其等之妨害秩序犯行，難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而可堪憫恕之處，且其等本案所犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，最低本刑僅有期徒刑6月，並非重罪，依其等犯罪之情狀，亦無縱量處最低本刑猶嫌過重之情況，本院認並無刑法第59條酌減其刑規定之適用，被告張法霖上訴請求依刑法第59條規定減輕其刑，並無可採。　㈡關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57 條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原審以被告2人及同案被告楊謙祐持兇器球棒、膠棍恣意攻擊、毆打告訴人成傷，並波及前去攔阻之告訴人友人李明珊，目無法紀，對於公共安全、社會秩序及安寧造成相當程度之危害，不法程度非輕，認有依刑法第150條第2項規定予以加重其刑之必要，並於判決理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款，況刑法第150條第1項後段之罪法定最低本刑為有期徒刑6月，本案又無刑法第59條規定適用之餘地，業如前述，原審僅量處被告2人各有期徒刑7月，難謂有何失之過重之情形。從而，被告2人此部分上訴，為無理由，應予駁回。　㈢末查被告張善文前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，除本案犯罪外，別無其他案件在偵查或審理中，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於本案發生後始終坦承犯行，且已與告訴人達成調解，當場給付新臺幣25萬元完畢，告訴人已表示不再追究被告之刑事責任，同意法院對被告張善文從輕量刑、宣告緩刑等情，有本院113年度附民移調字第26號調解筆錄在卷可按（見本院卷第165至167頁），足認被告張善文確實已徵得告訴人之諒解，犯後態度尚可，而其年紀尚輕，尚有貢獻、回饋社會之能力，本院認其經此偵審教訓，當益知戒慎而無再犯之虞，對其前所為宣告刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為導正被告張善文之行為與法治之正確觀念，認有賦予一定負擔之必要，衡量其本案犯罪之嚴重性，爰依刑法第74條第2 項第8款規定，命被告依執行檢察官之命令，接受法治教育3 場次。再同時依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的，並觀後效。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其等宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHM-113-上訴-1088-20250122-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1298號上訴人即被告周堯賸（現因另案在法務部○○○○○○○○○ 執行中）選任辯護人陳乃慈律師（法扶律師）上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1539號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第1239號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告周堯賸（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書可稽（見本院卷第14 5、159頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，均詳如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告之本案販賣犯行僅有1次，並非以販毒維生，而係因自身有施用第一、二級毒品惡習而誤入歧途，懇請法官再依刑法第57條、第59條再予審酌從輕量刑等語。三、本院之判斷　㈠刑之量定、酌定應執行之刑期，均屬法院得依職權自由裁量之事項。倘以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原判決就被告所犯之毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，因起訴書及檢察官均未主張被告構成累犯，又被告符合偵審自白之要件，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，復依刑法第59條之規定遞減輕其刑後，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，有毒品、竊盜、槍砲等前科，素行不佳，明知毒品對我國社會之安寧秩序及國人之身心健康危害至鉅，政府三令五申禁絕毒品交易，自應知之甚明，竟與林新偉共同販賣毒品從中牟取不法利益，助長毒品之流通與氾濫，危害國民健康及社會治安，所為誠值非難，考量被告始終坦承犯行之犯後態度，及自陳之學歷、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑2年，已於判決內詳細敘述理由，且斟酌刑法第57條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越經依上開規定減輕其刑後之法定刑度，亦無違公平正義情形，屬裁量權之適法行使，核與比例原則及罪刑相當原則無悖，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。被告上訴及辯護意旨所陳之事由，均不足以動搖原審之量刑基礎，是被告上訴指摘原判決量刑不當，請求再從輕量刑，洵非可採。　　㈡被告雖稱其有向警方提供毒品、槍枝來源一節，惟其亦陳稱其提供之情資係另案，與本案無關等語（見本院卷第145頁），是此部分亦無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定為有利被告之認定，併此敘明。　　　㈢綜上所述，被告以前揭情詞就原判決之刑提起一部上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHM-113-上訴-1298-20250122-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第880號上訴人即被告賴鋒宸上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度易字第3374號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第44026號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。賴鋒宸無罪。　　理　由一、本件檢察官並未上訴，僅上訴人即被告賴鋒宸（下稱被告）就其有罪部分提起上訴，原審判決就被告不另為無罪諭知部分，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，業已確定，非本院審判範圍，合先敘明。二、本院審理範圍部分之公訴意旨略以：被告與告訴人陳偲儀（下稱告訴人）為朋友。緣告訴人於民國107年間，商請被告擔任其大學就學貸款之保證人，經被告同意。嗣被告於112 年1月間，自身有辦理信用貸款之需求，遂請告訴人將其就學貸款保證人更改為告訴人父親，惟告訴人未即時處理。詎被告竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，接續於112年1月13 日某時，在其臺中市○○區○村路00巷0弄00號住處，使用臉書暱稱「賴鋒宸」張貼：有夠會利用人、拜託我當保人，完全不去處理，甚至還有遲繳紀錄，你的信用有問題含有負債影響到我在銀行的評分等語（下稱本案貼文），足以貶損告訴人之社會評價，因認被告係犯刑法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。現行刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。所誹謗之事涉及公共利益，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（憲法法庭112年憲判字第8號判決主文第1段）。換言之，如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形，或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，不得享有不予處罰之利益（同上理由第75段）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查時之供述、證人即告訴人於警詢、偵查時之證述、臉書貼文截圖、臺灣銀行臺南分行112年10月4日函暨所附告訴人就學貸款資料、臺灣銀行行員與告訴人電子郵件往來資料、中國信託商業銀行股份有限公司112年10月27日函等件為其主要論據。訊據被告則堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱略以：告訴人於107年間來找我當保證人的時候，就有跟我提過她之前高中就學貸款有遲繳紀錄。我刊登的貼文有限定閱讀的對象只有我、告訴人及其妹妹，沒有要散布於眾的意思等語。經查：　㈠被告有於上開時、地，透過臉書暱稱「賴鋒宸」在告訴人之臉書頁面上，刊登如附件一所示之本案貼文等情，為被告所不爭執，並有證人即告訴人於警詢、偵訊時之證述可參，另有如附件一所示之臉書貼文截圖附卷可查（見偵卷第20至21 頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡觀諸被告前開所發布本案貼文之文字內容，除敘述告訴人於1 07年間如何央請被告擔任其就學貸款之保證人之過程外，更明白指稱告訴人「有遲繳記錄」、「信用有問題」等語，客觀上足使一般人可以具體理解、辨識其意義，且得證明真實與否，自屬對於具體之事實所為指摘，並非僅係抽象之謾罵，則本院自應就被告上開所為是否構成刑法上誹謗罪之構成要件為審酌。行為人是否成立誹謗罪，首須探究其主觀上究有無相當理由，確信所指摘或傳述之事為真實，基於保障言論自由之觀點，除非發表言論之行為人，對資訊不實已有所知悉，仍執意傳播不實言論，或本應對資訊之真實性起疑，卻仍故意不論事實真相而發表言論，方有以誹謗罪相繩之可能。　㈢告訴人於103年起就讀高中及大學期間，曾向臺灣銀行申辦就學貸款，其間於107年9月14日辦理高中及大學就學貸款合併期數，於111年4月15日因告訴人休學調整還款基準日為111 年3月12日等事實，有臺灣銀行臺南分行113年12月23日台南授密字第11300068301號函、同銀行板橋分行113年12月24日板橋授字第11300068721號函可稽（見本院卷第59、61頁），被告關於其如何得知所指摘告訴人曾有遲繳就學貸款一事，於偵查、原審及本院審理時均供稱：告訴人來找我當保證人時，跟我說過她高中的學貸有遲繳過，後來她祖母有幫她繳。因為告訴人說她只請我當1學期的保證人，等她父親回臺灣就會轉為她父親當保證人，我才會幫忙她當保證人，沒想到她後來都沒有去變更，用我的名義又貸款6學期等語（見偵卷第102頁、原審卷第89、113、133頁、本院卷第69、7 5至76頁），而告訴人確曾有遲延繳納就學貸款之紀錄，惟因後來銀行延後就學貸款，遲繳紀錄就消失，信用評分亦未有註記乙情，為告訴人到庭陳明屬實（見本院卷第74、77頁），對照臺灣銀行板橋分行承辦人員電子郵件回復內容：「臺端原102學年度下學期及103年學年度上學期之就學貸款遲繳紀錄已註銷，...」（見原審卷第115頁），更堪認被告所稱告訴人曾有就學貸款之遲繳紀錄，並非憑空虛構捏造，縱因嗣後貸款整合等因素而有註銷紀錄或未影響告訴人之信用評分，亦難遽認被告在臉書本案貼文中表明其主觀認知之事實性言論，有何明知或重大輕率之誹謗實質惡意。　㈣再者，所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準（最高法院109年度台上字第5012號判決同此意旨可參）。被告所發表之本案貼文雖有指涉告訴人之負面陳述，然係本於其親身經歷事實，有其依據，並非無中生有，難認有明知或重大輕率之惡意情事，已經本院認定如前，且有關債信、信用，既攸關個人或法人於社會經濟活動中之評價，即非純屬私德層次，被告前開言論並未逸脫言論自由之保障範疇，無從認定意在誹謗，縱因此令告訴人感到不悅，揆諸前開說明，仍無從令被告負妨害名譽罪責。　㈤被告固有在臉書頁面刊登本案貼文並分享至自己之臉書頁面，客觀上使觀覽之不特定人得以輕易辨識、聯結其所指涉之對象為告訴人。惟觀諸被告與告訴人之通訊軟體LINE於111 年10月28日之對話中，告訴人表明：「我們以後別再聯絡了，也不用再多說什麼」，被告則回以「...找時間把保人轉到別人身上...一點都不懂飲水思源，當初誰幫你的讓你可以助學貸款...」；被告於刊登本案貼文前一日即1月12日，以通訊軟體聯繫告訴人之妹，請其向告訴人轉達儘速變更保證人之要求，有被告與告訴人之妹LINE對話紀錄截圖可佐（見偵卷第109、111頁），足徵被告辯稱係因與告訴人發生爭執，告訴人對變更保證人之事置之不理，且斷絕聯繫，始會在臉書張貼本案貼文之辯詞，並非全然不可採信。職是，亦難認被告有散布於眾之意圖。五、綜上所述，被告發表本案貼文難認有明知或重大輕率之惡意情事，且所述涉及社會經濟活動之信用問題，非全然與公益無關，所為容與加重誹謗之構成要件有間。本院審酌檢察官提出之各項證據，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，尚有合理懷疑存在，難以使本院形成被告加重誹謗犯行之有罪確信，依法應為被告無罪之諭知。原審未詳予審酌上述各節，遽以論罪科刑，即有未洽。被告提起上訴，指摘原判決關於有罪部分之認事用法有所違誤，為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷，另為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHM-113-上易-880-20250122-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1380號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝松頴上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度金訴字第149號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1614號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○於民國111年9月16日14時34分許，接獲自稱台新國際商業銀行股份有限公司某不詳人士（包含以下不詳人士均不能排除一人分飾多角之可能，故無證據證明為3人以上共犯，亦無證據證明有未成年人）來電，由此獲悉貸款之訊息。丙 ○○因表明有貸款新臺幣（下同）100萬元之需求，乃經由通訊軟體LINE暱稱「楊專員」、「Andy Chen」、「Jordan林」之人邀請加入LINE好友，要求丙○○提供金融帳戶藉此製造資金流動情形以美化金融帳戶。丙○○依其社會生活經驗，可預見金融機構不會徵求或接受以此方式製作財力證明供辦理貸款，倘非上開人等要求提領之款項涉及不法，收款人欲隱匿其真實身分以避免後續追查，應無可能刻意要求借款人提供金融機構帳戶並代為出面提領其內不明款項，加以詐欺集團成員經常徵得人頭金融機構帳戶供被害人匯款後委請專人出面提領所詐得款項，藉以隱匿詐騙所得或掩飾其來源，製造金流斷點，並使詐欺相關犯行不易遭人追查，此情亦經公眾媒體多所報導而廣為流傳，竟基於縱其提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人匯入遭詐騙之款項後，再由其提領後轉交予他人製造金流斷點，將隱匿特定犯罪或掩飾其來源，亦不違背其本意之不確定故意，將其申辦之中華郵政股份有限公司苗栗中苗郵局（以下簡稱中苗郵局）帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺封面予以拍照後，再經由行動電話通訊軟體LINE傳送予該自稱「Andy Chen」之某不詳人士，因而提供予該不詳人士所屬詐騙集團成員充作詐騙不特定人匯款之帳戶，以此行為遂行詐欺取財及洗錢等犯行。嗣該等自稱「楊專員」、「Andy Chen」、「Jordan林」之不詳人士所屬詐騙集團成員於取得前揭被告所開立之苗栗中苗郵局帳戶號碼後，隨即基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年9月26日之某不詳時點，由該集團成員中之某不詳男子撥打電話予甲○○，佯稱係其姪子「李嘉勳」，告以亟需金錢以供周轉云云，致使甲○○不疑有詐而陷於錯誤，於同日14時15分許，前往址設臺中市○區○○路00號「三信商業銀行南門分行」，藉由臨櫃「跨行匯款」之方式，匯出20萬元（另加計匯費30元）至上開中苗郵局帳戶。丙○○則於同日15時55分許，依某不詳人士之指示，前往址設苗栗縣 ○○市○○路000號「苗栗北苗郵局」，臨櫃提領現金35萬元（包含甲○○所匯入之款項20萬元在內，溢價15萬元則係自他人存入之款項）後，再於同日16時5分許，在同市○○路000號某騎樓處，將所提領之款項悉數交付予某不詳人士所指派之某不詳成年男子，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣甲○○察覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報請苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本判決下列用以認定被告丙○○（下稱被告）犯罪事實所憑之供述或非供述證據，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，均有證據能力。二、訊據被告固坦承本案帳戶為伊所申請開立，伊並有以LINE將本案帳戶存摺封面之照片資料交予他人，並依指示提領款項後轉交他人等事實不諱，惟矢口否認有何詐欺取財或一般洗錢犯行，辯稱：伊係為要辦理貸款才提供帳戶資料，對方說要做金流，才可以向銀行貸款，不知道匯入本案帳戶之款項係詐欺贓款，伊也是被害人云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設，其有以LINE通訊軟體將本案帳戶之存摺封面照片傳送予「Andy Chen」等情，業據被告供明在卷（見偵字卷第15、83頁），並有本案帳戶之開戶資料、被告與「Andy Chen」間之LINE對話紀錄附卷可佐（見偵字卷第69、117頁）；又告訴人遭不詳之人詐欺，致其陷於錯誤，於111年9月26日15時40分許，匯款20萬元至本案帳戶內，嗣被告於同日15時55分許，依「Jordan 林」之指示，前往址設苗栗縣○○市○○路000號「苗栗北苗郵局」，藉由臨櫃提款之方式提領現金35萬元後，再於同日16時5分許，在同市○ ○路000號某騎樓處，悉將所提領之款項交付與某男子等節，亦據被告坦認屬實（見偵字卷第83頁），核與證人即告訴人於警詢時證述之情節相符（見偵字卷第47至49頁），並有本案帳戶之交易明細、被告與「Jordan 林」之LINE對話紀錄擷圖等在卷可稽（見偵字卷第71、127至155頁），此部分事實，堪先認定。　㈡被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意：　　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，則屬間接故意，或稱為不確定故意。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意（最高法院 111年度台上字第175號判決意旨參照）。又行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第176號判決意旨參照）。　　⒉金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬於個人理財工具，若該帳戶之存摺與金融卡、印鑑、密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱使須將該等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且該等有關於個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，並避免詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，此均已為一般社會大眾所知悉。查被告於本案行為時為年滿30歲之成年人，心智正常，具高中畢業之智識程度，在電子工廠工作，業據被告於原審審理時陳明在卷（見原審卷第60頁、本院卷第 63頁），足認其具有相當之智識程度與一般社會生活經驗，對上情當有認識之可能。且本案「楊專員」、「Andy Chen 」、「Jordan林」與被告素未謀面、無信賴關係，並知悉被告亟需金錢而有貸款需求，倘將金錢匯入被告帳戶內，即有遭被告提領使用之風險存在，故如非詐欺或不法所得，殊無將金錢匯入毫無信賴基礎之被告本案帳戶內，再要求其將金錢提領出來之必要。　⒊被告雖提出與「楊專員」、「Andy Chen」、「Jordan林」等之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受（處）理案件證明單（見偵1614卷第21至43、 87至161、165頁），欲證明其係為辦理貸款而交付本案帳戶一情。惟查：　⑴金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現債權，多需由貸款申請人提出工作證明、財力證明，並經徵信程序查核貸款人信用情況，及相關證件，甚至與本人當面進行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工作收入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸予之款項。再個人之金融帳戶資料、身分證均非資力證明，仍無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人並不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押品或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶物件及密碼，借貸者對於該等金融帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。　⑵觀諸被告與「楊專員」等間之通訊軟體LINE對話紀錄，並無上述一般申請貸款時所應提供之還款能力證明與徵信過程，亦未討論貸款年限、利率、每期還款金額、有無擔保品等事項，被告在上開貸款細節均未確認之情形下，即配合「楊專員」交付本案帳戶資料、提領並交付款項之行為，且雙方對話中，「楊專員」亦曾要求被告重設提款卡密碼、將兩家銀行帳戶互相綁定為約定帳戶、辦理網路郵局等舉（見偵1614 卷第31頁），於被告前往臨櫃提款前，更教導被告謂：①跟櫃台說你家人跟親戚調了1百萬，這兩天會匯到你的中國信託，你家在苗栗沒有中信分行，到時候只能用提款卡領，所以要提高提款卡可以提領的額度（見偵1614卷第33頁）、② 如果櫃台覺得你不像是業務人員，你就說你今天休假，隨便穿的（見偵1614卷第35頁），均明顯與正常貸款有所不同，　　則被告提供本案帳戶及依指示提領款項之目的，是否確為向銀行辦理貸款，顯有疑義。再者，被告於偵查中亦供承：伊因為債信不佳，曾經嘗試各種方式借款都遭拒絕，且無法向親友借貸金錢，因而依照該等不詳人士指示照做等語，則被告既已知悉其無法依循正常程序辦理貸款，仍委託他人代辦貸款，於提供前揭金融帳戶之際，即已知悉該金融帳戶將會有不詳來源之金流款項匯入，並於嗣後大筆款項匯入後，旋即依指示將款項提領一空，倘若係被告所謂之「製造金流、美化帳戶」，其目的應係要向貸與人（即銀行）展示自身財力程度、有穩定收入以具備償債能力，然被告係在款項匯入帳戶後，旋即依指示提領款項交付予他人，該帳戶內餘額與其匯入前並無何差異，如何能提供其個人信用而使貸款銀行核貸，亦屬可疑。是以依被告已有相當社會歷練、亦非無貸款經驗之情況下，當非無可能察覺上開方式應僅係要利用其帳戶取得匯入之款項，且時下最常經傳播媒體廣泛報導者，即詐欺集團領款車手之犯罪手法，而被告持其金融機構帳戶之金融卡提領匯入其金融機構帳戶內不明款項之客觀情狀，核與擔任詐欺集團中領款「車手」之工作態樣相吻合，足認被告對上開不合乎常理之行為，已預見係詐欺集團為詐騙後之取款行徑，卻仍未加以查證，甘於出面負責提領款項並依指示交付，而使該詐欺集團得以實際取得不法詐欺款項，堪認被告主觀上應具有縱使取得其金融帳號之「楊專員」於取得其本案帳戶資料後，持以實施不法行為，亦不違背其本意之不確定故意，輕易提供本案帳戶資料予「楊專員」使用，並依指示提領款項交付，顯有容任發生之本意，主觀上確有詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之一般洗錢之不確定故意，至為明確。　　　　　⑶基於申辦貸款、應徵工作或投資等原因提供金融帳戶資料給對方時，是否同時具有(幫助)詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立(幫助)詐欺取財、洗錢之不確定故意（最高法院113年度台上字第1688號判決要旨參照）。更何況，縱使被告果係出於獲取「貸款」之目的而提供本案帳戶資料，然洗錢防制法已明文規定任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，蓋以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，與一般商業習慣不符，均非屬於正當理由。　　　⑷基上，被告所辯被告係因申辦貸款而交付本案帳戶資料，即令屬實，亦僅係被告交付本案帳戶資料之「動機」而已，　　基於申辦貸款、應徵工作或投資等原因提供金融帳戶資料給對方時，是否同時具有詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，無論被告寄交本案帳戶資料之動機為何、其是否被騙而兼具「被害人」身分，依其本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，已可預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款等利益，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立詐欺取財、洗錢之不確定故意，縱其於事後報警處理，亦無從為有利被告之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第1 4條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決意旨可資參照）。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（ 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金），故113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14第1項規定，對被告較為有利（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　　　　⒉被告於偵、審中始終未坦承犯罪，是均不合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項（即行為時法）、113年8月2 日修正施行前洗錢防制法第16條第2項（中間法）及現行洗錢防制法第23條第3項前段（裁判時法）之自白減刑規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯詐欺取財、一般洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向告訴人實施訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其提供其所有之帳戶予詐欺集團不詳成年成員，並依指示提領款項後交付予上手，與詐欺集團不詳成年成員為詐欺告訴人而彼此分工，堪認其與該詐騙集團所屬成年成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，其自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被告與真實姓名、年籍不詳之「楊專員」等間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，為共同正犯。　　四、撤銷原判決之理由及量刑審酌　㈠原審疏未詳予綜合勾稽前揭本判決理由欄二所示各項證據，遽為被告無罪之諭知，尚有未合。檢察官以原判決諭知詐欺、一般洗錢無罪判決為不當，提起上訴，請求撤銷改判，為有理由，應由本院予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思依循正途獲取所需，率爾提供帳戶供詐欺犯罪者詐欺取財，甚且依指示提領款項並交予詐欺集團不詳成年成員，助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，且造成告訴人受有財產損失，犯罪所生危害非輕，又其犯後始終未坦承犯行，並未與告訴人達成和解或賠償其所受損失，兼衡被告自陳高中畢業之教育程度，任職在電子工廠，月收入3萬5千元，未婚，與母親及兄同住（見本院卷第67頁）之家庭生活狀況等一切情狀，改量處如主文第2 項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。五、沒收　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，自無庸比較新舊法。而113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」凡就洗錢標的，不必審究洗錢過程該標的物之所有權屬於何人、不問到最後洗錢標的所有權屬於何人，只要是洗錢之標的均應義務沒收。然特別法之沒收仍應受刑法過苛條款之限制。被告所為本案此部分犯行，據被告供稱並未獲得任何報酬，且被告此部分雖成立共同洗錢罪，然考量其在洗錢架構中層級甚低，且業將提領款項交付他人，卷內亦無任何積極證據足認其有因上開犯行獲得任何利益、報酬，倘若對被告洗錢標的諭知沒收與追徵，有違比例原則，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告所提供之本案帳戶資料，雖交付他人作為詐欺取財所用，惟該金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉偉誠提起公訴，檢察官徐一修提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。

2025-01-22

TCHM-113-金上訴-1380-20250122-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第57號抗告人即受刑人胡珮鈴上列抗告人即受刑人因數罪併罰定其應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年12月16日裁定（113年度聲字第3911號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人胡珮鈴（下稱抗告人）因犯如附表所示之罪，經法院以判決判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定等情，有附表所示之各該確定判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，原審審核後，認其聲請為正當，定其應執行刑為有期徒刑2年6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日等語。二、抗告意旨略以：抗告人已與大部分被害人達成調解，且在監服刑期間自我反省檢討，深感懊悔並記取教訓，往後絕不再重蹈覆轍。抗告人之雙親皆已退休且無收入，父親具有低收入之身分，且家中尚有貸款需負擔，如得以易科罰金，請求以分期付款方式繳納；如不准許，也請求從輕量刑，以期抗告人早日回歸正常生活，腳踏實地並安份守己等語。三、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院107年度台抗字第1043號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人所犯如附表所示各罪，分別經原審法院及臺灣彰化地方法院判處如附表所示之刑，且均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官依法向最後事實審之原審法院聲請定其應執行刑，經原審審核認聲請為正當，依刑法第53條、第51條第5款規定，以各宣告刑為基礎，於上開罪刑中最長期有期徒刑4月以上，各刑合併之刑期有期徒刑5年10月以下，定其應執行刑為有期徒刑2年 6月，顯未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限；又如附表所示各罪之宣告刑，編號1至4前已定應執行刑為有期徒刑 1年3月、編號5為有期徒刑4月及3月、編號6前已定應執行刑有期徒刑為有期徒刑1年2月，加計後之刑期為有期徒刑3年，原審裁定應執行刑為有期徒刑2年6月，已再減去有期徒刑 6月，給予抗告人相當之刑罰折扣，符合定執行刑之恤刑目的，且已綜合評價各罪類型、關係、法益侵害程度，犯罪人格特質、矯治教化之必要程度等事項後，而為應執行刑之量定，並相當程度緩和數宣告刑併予執行所可能產生之不必要嚴苛，實無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，核屬法院裁量職權之適法行使，自應予以尊重。　㈡抗告意旨雖執前詞置辯，惟查：　⒈抗告人所犯如附表所示之罪均係詐欺取財罪，時間均在民國1 11年10月至112年6月間密集為之，於刑法廢除連續犯後，固已無成立裁判上一罪或實質上一罪之空間，然衡諸本例，若從犯罪類型予以考量，在法定範圍內以較寬容之角度定其應執行刑，較諸單純從各罪刑度為數字加總後略減之機械式算法，應更能接近刑罰規範之目的。揆諸上開說明，原審裁定已考量抗告人上開所犯數罪，其犯罪之態樣、手段及侵害法益同一與否，對侵害法益之加重效應，及時間、空間之密接程度，並注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減，抗告人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，抗告人之人格及各罪間之關係，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，並體察法律恤刑之目的，考量抗告人復歸社會之可能性，為整體非難評價等情後，方裁定抗告人應執行有期徒刑2年6月，且原裁定所定應執行刑，既不逸脫內、外部性界限範圍內為衡酌，復無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，已如前述，是尚難以原審裁定所定應執行刑之刑度未若抗告人預期，即認原審裁定有何違誤或不當。抗告人請求從輕量刑，尚難採憑。　⒉至抗告意旨所稱其與大部分被害人達成調解、自我反省檢討之犯後態度、家庭經濟狀況等情，乃各罪於裁判時所應考量，核非法院定執行刑應予審酌事項；另所聲請准予易科罰金並分期繳納等語，則屬執行檢察官之職權，屬於執行事項，尚與定執行刑之裁定無涉。　㈢從而，抗告人執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：受刑人胡珮鈴定應執行刑案件一覽表編　　　　　　號　　　　 1 　　　　　2 　　　　 3 罪　　　　　　名　　　詐欺　　　　詐欺　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑2月有期徒刑2月有期徒刑2月犯　罪　日　期 112.02.08 112.04.20 112.03.16至112.04.28 偵查（自訴）機關年　度　案　號臺中地檢112年度偵字第34536號臺中地檢112年度偵字第51802號臺中地檢112年度偵字第57713號等最後事實審法　　　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　　　號 112年度易字第2414號 113年度簡字第97號 113年度簡字第455號判決　日期 112.10.11 113.04.22 113.04.23 確定判決法　　　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　　　號 112年度易字第2414號 113年度簡字第97號 113年度簡字第455號判決確定日期 112.12.28 113.05.21 113.05.22 是否為得易科罰金之案件　　　　是　　　　是　　　　是備　　　　　　註臺中地檢113年度執字第961號（編號1至4已定應執行刑有期徒刑1年3月）臺中地檢113年度執字第7528號（編號1至4已定應執行刑有期徒刑1年3月）臺中地檢113年度執字第8334號（編號1至4已定應執行刑有期徒刑1年3月）編　　　　　　號　　　　 4 　　　　　5 　　　　 6 罪　　　　　　名　　　　詐欺　　　　詐欺　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑2月（共3罪）有期徒刑3月（共2罪）有期徒刑4月有期徒刑3月有期徒刑3月(共13罪) 有期徒刑2月(共3罪）犯　罪　日　期 111.10.11至112.05.01 112.01.30至112.04.16 111.11.21至112.06.05 偵查（自訴）機關年　度　案　號臺中地檢112年度偵續字第332號等彰化地檢112年度偵字第20851號等臺中地檢112年度偵字第33427號等最後事實審法　　　　院臺中地院彰化地院臺中地院案　　　　號 113年度訴字第147號 113年度簡字第1289號 112年度訴字第2171號等判決　日期 113.06.18 113.07.03 113.09.23 確定判決法　　　　院臺中地院彰化地院臺中地院案　　　　號 113年度訴字第147號 113年度簡字第1289號 112年度訴字第2171號等判決確定日期 113.07.16 113.08.07 113.10.24 是否為得易科罰金之案件　　　　是　　　　是　　　　是備　　　　　　註臺中地檢113年度執字第10537號（編號1至4已定應執行刑有期徒刑1年3月）彰化地檢113年度執字第4221號臺中地檢113年度執字第15172號（已定應執行刑有期徒刑1年2月）

2025-01-20

TCHM-114-抗-57-20250120-1