Know99判決書

搜尋結果：詹淳涵

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第193號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告歐東錦王鈺婷上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第26026號），本院簡易庭認為應依通常程序審理（簡易庭案號：114年度交簡字第230號），移送本院刑事庭，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告歐東錦於民國113年6月13日6時43分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市東區東寧路510巷由西往東方向行駛，行經該路段與東寧路512巷交岔路口，本依注意支線道車應禮讓幹線道車先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然通過該路口，適被告王鈺婷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿東寧路512巷由北往南方向行經該處，亦疏未注意行經無號誌路口，應注意車前狀況並減速慢行，而貿然通過該處，雙方閃避不及而發生碰撞，被告歐東錦因而受有下背挫傷、左胸挫傷等傷害，被告王鈺婷則受有左側小腿挫傷之傷害。因認被告二人均涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、查本件告訴人王鈺婷告訴被告歐東錦過失傷害、告訴人歐東錦告訴被告王鈺婷過失傷害之案件，聲請簡易判決處刑書認均係觸犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲被告二人在本院調解成立，分別具狀撤回告訴，有本院調解筆錄1份、刑事撤回告訴狀2份在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條、第452 條，判決如主文。本案經檢察官郭文俐聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TNDM-114-交易-193-20250227-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第685號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張凱平上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33666號），本院判決如下：　　主　文張凱平犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，因貪圖不法利益而竊取告訴人財物，對於告訴人及社會治安造成危害，行為實有不該，本不宜寬待，惟念其犯後坦承犯行，主動與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失並獲得告訴人之諒解，態度尚佳，並參酌被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告之個人戶籍資料查詢結果、和解書、診斷證明書）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至於被告竊得之物固為其犯罪所得，且未經尋獲，無以發還告訴人；惟因被告業已賠償，若再予宣告沒收其犯罪所得，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　本案經檢察官江怡萱聲請簡易判決處刑。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33666號　　被　　　告　張凱平　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街000號7樓之17 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號6樓之　　　　　　　　　　　　　10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張凱平前因賭博案件，經臺灣臺南地方法院以112年度簡字第4336號判決判處有期徒刑2月確定，甫於民國113年5月15 日有期徒刑易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年9月11日12時20 分許，在址設臺南市○○區○○路000○0號之「7-ELEVEN 鑫永康門市」內，徒手竊取該店店長吳信宏管理、放置在該店貨架上之豆皮壽司1個、炭火牛小排1個、焗烤鮪魚三明治1個、可樂1瓶、（價值共計【新臺幣】188元，均未扣案），得手後未經結帳旋即離去。嗣吳信宏發覺上開物品遭竊後報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經吳信宏訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張凱平於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳信宏於警詢中之指證相符，並有現場監視器錄影畫面擷取照片1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份存卷足按，其於有期徒刑易科罰金執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然被告本案所犯竊盜案件與其前案所犯賭博案件之罪質不同，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌是否加重其刑。被告所竊得之上開物品，固屬被告因本案犯罪所得之物，然考量被告已於114年1月21 日至「7-ELEVEN 鑫永康門市」結帳與上開物品等值之金額1 88元，有和解書1份存卷足按，刑法沒收制度澈底剝奪被告犯罪所得之立法目的業已達成，為免失之過苛，依刑法第38 條之2第2項之規定，爰不聲請宣告沒收之，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱

2025-02-27

TNDM-114-簡-685-20250227-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第33號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳振恩上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4809號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳振恩於民國113年5月14日13時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺南市永康區中華路7巷由東往西方向行駛，途經中華路7巷與小東路449巷口，欲左轉小東路449巷時，本應注意車輛轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然駕車左轉，適有告訴人鄭莉絲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿小東路449巷由南往北方向行駛至，2車遂發生碰撞，致告訴人因此人、車倒地，並受有前額挫傷並腫脹、右下胸壁挫傷、右側手部挫傷並瘀血、左側小腿挫傷並瘀血、雙側性膝部挫擦傷等傷害，因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、查本件告訴人鄭莉絲告訴被告陳振恩過失傷害之案件，起訴書認係觸犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。查被告與告訴人在臺南市永康區調解委員會達成調解，告訴人具狀撤回告訴，有該會調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽（本院卷第37、39頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TNDM-114-交易-33-20250227-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第191號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈永祐上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度營偵字第2979號），本院簡易庭認為應依通常程序審理（簡易庭案號：114年度交簡字第76號），移送本院刑事庭，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告沈永祐於民國113年8月15日10時12分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車，沿臺南市柳營區柳營路三段由北往南方向行駛，行經該路段（路燈定位編號5807 00）與防汛道路之無號誌交岔路口，作右轉時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候雨、市區道路、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，即貿然右轉，適告訴人林志強騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向車道行駛而至，亦疏未注意車前狀況，兩車不慎發生碰撞，致告訴人人車摔倒在地，因而受有頭部外傷、右側近端脛骨粉碎性骨折、右側近端腓骨骨折、左側足部挫傷、牙齒鬆動等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、查本件告訴人林志強告訴被告沈永祐過失傷害之案件，聲請簡易判決處刑書認係觸犯刑法第284條前段之罪，依同法第2 87條前段之規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人在臺南市六甲區調解委員會調解成立，告訴人具狀撤回告訴，有該會調解筆錄、請求撤回告訴狀各1份在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條、第452 條，判決如主文。本案經檢察官王聖豪聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TNDM-114-交易-191-20250227-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第146號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人李寧上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第91號），本院裁定如下：　　主　文李寧所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李寧犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5、7款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。二、按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30 年。……七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第51條第5、7款亦有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。再者，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪，併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院院字第2702號解釋、司法院大法官釋字第144號解釋及第679號解釋理由書意旨參照）。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，若有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣高等法院臺南分院、本院先後判處如附表所示之罪刑，均確定在案，有卷內所附該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑，業經臺灣高等法院臺南分院以113年度聲字第753號裁定，定應執行刑為有期徒刑2 年6月，並於民國113年9月3日確定，依上開最高法院裁判意旨，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，有期徒刑部分自不得逾4年3月之範圍。　㈢受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪所處之刑不得易科罰金，附表編號3、4所示之罪所處之刑則得易科罰金，即符合刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形，依同條第2項之規定應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，而本件係受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，此有數罪併罰聲請狀1紙在卷可佐。而受刑人所犯如附表編號3、4所示之罪，雖屬得易科罰金之刑，惟依上揭說明因與其他不得易科罰金之罪併合處罰結果而不得易科罰金，故原可易科部分所處之刑亦無庸為易科罰金折算標準。　㈣聲請人依法以本院為最後事實審法院向本院聲請定其應執行之刑，本院參酌刑事訴訟法第370條所揭示之不利益變更禁止原則及規範目的，綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應）、各次犯行與被告前案紀錄之關聯性、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，暨考量受刑人之意見（見上開數罪併罰聲請狀），爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5、7款、第42條第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官詹淳涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：受刑人「李寧」定應執行刑案一覽表編　　號 1 2 3 4 罪　　名三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財幫助洗錢幫助洗錢宣告刑有期徒刑1年5月（共五次）有期徒刑1年2月有期徒刑4月，併科罰金3萬元有期徒刑3月，併科罰金1萬元犯罪日期 ①111年12月27日、 ②111年10月31日、 ③111年11月15日、 ④111年11月16日、 ⑤111年11月24日 111年11月24日 111年5月25日 111年1月4日偵查機關年度案號臺灣臺南地方檢察署 112年度偵字第15035號等臺灣臺南地方檢察署 112年度偵字第31180號等臺灣臺南地方檢察署 112年度偵字第31180號等臺灣臺南地方檢察署 113年度偵字第17692號最後事實審法院臺灣高等法院臺南分院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院案號 113年度金上訴字第233號 113年度金訴字第1898號 113年度金訴字第1898號 113年度金簡字第659號判決日 113年5月16日 113年11月8日 113年11月8日 114年1月13日確定判決法院臺灣高等法院臺南分院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院案號 113年度金上訴字第233號 113年度金訴字第1898號 113年度金訴字第1898號 113年度金簡字第659號確定日 113年6月18日 113年12月6日 113年12月6日 114年2月12日備　　註臺灣臺南地方檢察署 113年度執字第5397號臺灣臺南地方檢察署 114年度執字第263號臺灣臺南地方檢察署 114年度執字第262號臺灣臺南地方檢察署 114年度執字第1749號編號1經臺灣高等法院臺南分院113年度聲字第753號裁定，應執行有期徒刑2年6月確定。

2025-02-27

TNDM-114-聲-146-20250227-1

單禁沒

臺灣臺南地方法院

宣告沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第26號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳建志上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第42號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零柒壹公克，含包裝袋壹只），沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳建志前因施用毒品案件，業經臺南地檢署檢察官以113年度毒偵緝字第409號、113年度撤緩毒偵緝字第107號、第108號、第109號為不起訴處分確定在案，而該案查扣之甲基安非他命1包，係屬違禁物，爰依刑法第4 0條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段亦有明文。又按甲基安非他命係第二級毒品，毒品危害防制條例第2條第2 項第2款定有明文，並禁止持有、施用，自屬違禁物無訛。三、經查：被告前因施用第二級毒品之犯行，依本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第409號、113年度撤緩毒偵緝字第1 07號、第108號、第109號為不起訴處分確定在案，有上開不起訴處分書在卷可稽，經本院核閱該案卷宗無訛。而該案查扣之白色結晶1包（驗餘淨重0.071公克），鑑定結果含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有高雄市立凱旋醫院112年7 月10日高市凱醫驗字第79088號濫用藥物成品檢驗鑑定書1紙附卷足證（114聲沒42號卷第2頁），是上開扣案物品確屬違禁物無訛，應諭知沒收銷燬。又盛裝前開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋1只，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是該等包裝袋與殘留其上之第二級毒品甲基安非他命無法析離，而應視為毒品，故應與所盛裝之第二級毒品甲基安非他命併予沒收銷燬。至鑑驗所耗損之第二級毒品甲基安非他命，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TNDM-114-單禁沒-26-20250227-1

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第345號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人蘇鈺雯受刑人許明考上列受刑人因犯詐欺案件，聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第17號），本院裁定如下：　　主　文蘇鈺雯繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人蘇鈺雯因受刑人許明考犯詐欺案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，爰依法聲請裁定沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第1 18條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第1 18條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。準此，沒入具保人繳納之保證金，應以被告逃匿為要件，且具保之被告逃匿，於裁定沒入保證金前，應先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，始得為沒入之裁定，而屬適法。　　三、經查，受刑人許明考因詐欺案件，經具保人蘇鈺雯出具現金繳納本院指定之保證金3萬元後，將受刑人釋放。嗣受刑人經本院以113年度易緝字第28、29號判決應執行有期徒刑1年，並於民國113年9月4日確定。上開案件執行時，函請臺灣苗栗地方檢察署代為執行，及通知具保人蘇鈺雯偕同受刑人到案接受執行，然受刑人經合法通知屆時未到案接受執行，具保人經合法通知也未偕同受刑人到案執行，臺灣苗栗地方檢察署檢察官再囑警至受刑人住所執行拘提，亦未發現受刑人行蹤。此外，復查無受刑人目前有在監在押之情形，此有收受刑事保證金通知、國庫存款收款書、具保人通知及受刑人執行傳票之送達證書、拘票、警員函覆拘提未獲之報告書、受刑人之法院前案紀錄表、在監在押記錄表、受刑人及具保人個人戶籍資料各1份在卷可稽。是本件受刑人經合法傳喚而未依法到案接受執行，亦未因另案在監在押，足證該受刑人確已逃匿，故聲請人之聲請，洵屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TNDM-114-聲-345-20250227-1

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第143號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人康頴維受刑人郭羽瑄上列具保人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第9號），本院裁定如下：　　主　文康頴維繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭羽瑄前因毒品危害防制條例案件，自民國113年2月5日起發監執行，因妊娠20週又5天，經法務部矯正署准予辦理保外待產，並經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官指定保證金新臺幣（下同）1萬元，由具保人康頴維繳納保證金後，於113年6月14日將受刑人釋放，然受刑人於113年8月17日分娩滿2月，經法務部○○○○○○○ ○通知其應於113年8月19日至臺南地檢署報到返監，受刑人未遵期到案，又經臺南地檢署於113年12月11日傳喚未到，且經通知具保人依限督同受刑人到案執行，亦未到案，復經拘提無著，受刑人顯已逃匿，爰依監獄行刑法第63條第4項凖用刑事訴訟法第118條第1項後段、第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第1 18條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第1 18條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。再者，受刑人懷胎5月以上或生產未滿2月者，經戒送醫療機構或病監醫治之方式後，仍不能或無法為適當之醫治者，監獄得報請監督機關參酌醫囑後核准保外醫治（保外待產）；核准保外醫治（保外待產）者，監獄應即報由檢察官命具保、責付、限制住居或限制出境、出海後釋放之；前項命具保、責付、限制住居或限制出境、出海者，準用刑事訴訟法第118條第1項規定，監獄行刑法第63條第7項準用同條第1項前段、第3項及第4項亦有明文。準此，沒入具保人繳納之保證金，應以被告逃匿為要件，且具保之被告逃匿，於裁定沒入保證金前，應先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，始得為沒入之裁定，而屬適法。三、經查：本件受刑人因毒品危害防制條例案件，自113年2月5 日起發監執行，因妊娠20週又5天，經法務部矯正署准予辦理保外待產，並經臺南地檢署檢察官指定保證金1萬元，由具保人繳納保證金後，於113年6月14日將受刑人釋放。受刑人於113年8月17日分娩滿2月後，經法務部○○○○○○○○以113年 8月6日南所衛字第11311008070號函通知其應於113年8月19 日至臺南地檢署報到返監，受刑人未遵期到案。又臺南地檢署寄送傳票至受刑人戶籍地及現住地，通知其應於113年12 月11日到案執行，並寄送通知函至具保人戶籍地，通知具保人督同受刑人到案執行，然受刑人經合法通知屆時未到案接受執行，具保人經合法通知也未偕同受刑人到案執行，臺灣臺南地方檢察署檢察官再囑警至受刑人住所執行拘提，亦未發現受刑人行蹤。嗣經本院電詢具保人，具保人表示：「已告知受刑人要去報到，但受刑人就是不去」等語。此外，復查無受刑人目前有在監在押之情形，此有國庫存款收款書、收受刑事保證金通知、臺南地檢署檢察官釋票回證聯、法務部○○○○○○○○以113年8月6日南所衛字第11311008070號函、具保人通知及受刑人執行傳票之送達證書、拘票、警員函覆拘提未獲之報告書、本院公務電話紀錄、受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押簡列表、受刑人及具保人之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果各1份在卷可稽。是本件受刑人經合法傳喚而未依法到案接受執行，亦未因另案在監在押，足證該受刑人確已逃匿，故聲請人之聲請，洵屬有據，應予准許。四、依監獄行刑法第63條第7項、第4項、刑事訴訟法第118條第1 項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TNDM-114-聲-143-20250227-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第522號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李昇鴻上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第26639號），本院判決如下：　　主　文李昇鴻犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告係智識成熟之成年人，卻未能尊重他人之資訊隱私權，在網上公然揭露告訴人之個人資料，使告訴人之隱私權遭到侵害，所為實不可取，惟念被告犯後已坦承犯行不諱，尚有悔意，參酌被告雖有和解意願但告訴人無意接受之客觀情形，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，個人資料保護法第20條第1項前段、第41條，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　本案經檢察官吳坤城聲請簡易判決處刑。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26639號　　被　　　告　李昇鴻　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路○段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李昇鴻與許景智均為網路遊戲「天堂M」之玩家，因為玩「天堂M」而結識（李昇鴻之遊戲角色暱稱為「無人知曉」、許景智之遊戲角色暱稱為「焚月」），並曾於該遊戲中屬同一團隊，後因故發生口角而決裂。詎李昇鴻明知許景智之照片、工作地點為其個人資料，且無個人資料保護法第20條第 1項所列舉之合法利用個人資料之事由，竟仍意圖損害許景智之利益，於民國112年1月4日9時15分許，上網連結至通訊軟體LINE群組「天堂xixix」，發布刊登許景智之個人照片、工作地點（GOOGLE地圖、地址、工作場所名稱）等足以識別許景智個人資料之內容，以此非法方法利用許景智之個人資料，足生損害於許景智。二、案經許景智訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告李昇鴻警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人許景智警詢及偵查中之指述。　㈢通訊軟體LINE群組「天堂xixix」之對話紀錄畫面截圖。　㈣遊戲橘子數位科技股份有限公司回函。二、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告另成立刑法第310條第2項誹謗罪嫌部分：告訴人固訴稱被告於LINE群組「天堂xixix」中稱：焚月是見一個愛一個的舔狗，肥月，把別的團隊的女生拐走，玩遊戲全靠用騙的等語。惟查，告訴人自承「天堂M」遊戲暱稱「蜜莉絲」（即LINE暱稱「林詩芸」）曾向其告白遭拒，之後即抹黑伊等語；且依卷附被告與案外人林詩芸對話紀錄內容，林詩芸稱依告訴人的為人「追不到就開始兇你、黑你，藉口一堆」是正常的等語；又「天堂xixix」群組對話內容中，亦有網友稱告訴人把秋天拐走了，秋天跑去不落等語，由此可知，被告所述關於告訴人與女網友之互動，尚難認全然無據。另告訴人指述被告稱其肥月、舔狗乙節，查依「天堂xixix」群組對話內容，被告係稱肥宅、舔狗，而舔狗一詞係形容在兩性關係中明知對方不喜歡自己，還堅持不懈喪失尊嚴和底線去迎合對方之義；肥宅則指較胖之宅男，係約自2014年開始大量流行之用語，迄今廣為社會大眾使用，以上二詞尚難認足以貶損他人人格。至告訴人指述被告稱其「玩遊戲全靠用騙的」，於上開群組對話中則未見此詞語。綜上所述，被告所述非全無依據，應僅為對告訴人之個人評價，雖帶有情緒用語，然亦不致貶抑告訴人人格或社會評價，是尚難以刑法誹謗罪名繩諸被告。惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分具有想像競合之法律上一罪關係，應為上開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　坤　城

2025-02-27

TNDM-114-簡-522-20250227-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第70號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人杜冠宏上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第47號），本院裁定如下：　　主　文杜冠宏所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人杜冠宏犯傷害等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第 51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1 項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第51條第5款亦有明文。所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、8 2年度台抗字第313號、86年度台抗字第472號、86年度台抗字第488號、88年度台抗字第325號判決意旨參照）。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21 號判決意旨參照）。再者，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪，併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院院字第2702號解釋、司法院大法官釋字第144號解釋及第679號解釋理由書意旨參照）。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，若有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之罪刑，均確定在案，有卷內所附該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡又數罪併罰之數罪，縱令其中部分已經執行完畢，揆諸前開說明，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就已執行部分予以折抵。　㈢受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪刑，業經本院以113年度聲字第2103號裁定，定應執行刑為有期徒刑7月，並於民國1 13年12月10日確定，依上開最高法院裁判意旨，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾9月之範圍。　㈣受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑不得易科罰金，附表編號2、3所示之罪所處之刑則得易科罰金，即符合刑法第 50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形，依同條第2 項之規定應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，而本件係受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，此有數罪併罰聲請狀1紙在卷可佐。而受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，雖屬得易科罰金之刑，惟依上揭說明因與其他不得易科罰金之罪併合處罰結果而不得易科罰金，故原可易科部分所處之刑亦無庸為易科罰金折算標準。　㈤聲請人依法以本院為最後事實審法院向本院聲請定其應執行之刑，本院參酌刑事訴訟法第370條所揭示之不利益變更禁止原則及規範目的，綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應）、各次犯行與被告前案紀錄之關聯性、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，暨考量受刑人之意見（見上開數罪併罰聲請狀），爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：受刑人「杜冠宏」定應執行刑案一覽表編　　號 1 2 3 罪　　名藥事法毒品危害防制條例傷害宣告刑有期徒刑2月有期徒刑3月有期徒刑5月犯罪日期 111年11月9日 111年11月2日至9日 111年10月11日偵查機關年度案號臺灣臺南地方檢察署 111年度偵字第29556號臺灣臺南地方檢察署 111年度偵字第29557號臺灣臺南地方檢察署 112年度偵字第9616號、10861號最後事實審法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院案號 111年度簡字第3736號 112年度簡字第805號 112年度訴字第542號判決日 112年2月14日 112年3月27日 113年8月13日確定判決法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院案號 111年度簡字第3736號 112年度簡字第805號 112年度訴字第542號確定日 112年3月21日 112年4月27日 113年9月18日備　　註臺灣臺南地方檢察署 112年度執字第2934號（已執畢）臺灣臺南地方檢察署 112年度執字第5562號（已執畢）臺灣臺南地方檢察署 113年度執字第8678號編號2、3，經本院113年度聲字第2103號裁定，應執行有期徒刑7月確定。

2025-02-27

TNDM-114-聲-70-20250227-1