Know99判決書

搜尋結果：詹益昌

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第377號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳秀美上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43067號），本院判決如下：　　主　　文陳秀美駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、陳秀美於民國113年5月31日12時51分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，在臺中市○區○○路000號之路旁倒車時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候陰、路面鋪設柏油、濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然倒車，適有夏京祺騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車搭載梁育華於陳秀美後方停等紅燈，因閃避不及與陳秀美所駕駛之汽車車尾發生碰撞，致梁育華受有右側踝部挫傷、右側小腿挫傷之初期照護等傷害（陳秀美所涉過失傷害部分，業據梁育華、夏京祺撤回告訴，另經本院判決公訴不受理，詳下述）。詎陳秀美明知其駕駛上開汽車肇事致梁育華受傷，應留置現場通報救護並施以緊急救助以減少死傷情況發生，竟基於駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸之犯意，旋即駕駛上開自用小客車離開現場。嗣經警方據報到現場處理，循線查獲上情。二、案經夏京祺及梁育華訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序及證據能力部分一、本判決所引用被告陳秀美以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告坦承於113年5月31日12時51分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車停放於臺中市○區○○路000號之路旁，後方停有告訴人夏京祺騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，其上載有告訴人梁育華。嗣被告聽到其車輛遭拍打之聲響，下車與告訴人夏京祺交談後，未留在事故現場對告訴人梁育華為救護或報警處理等措施，亦未留下其姓名、年籍資料及聯絡方式，即逕行開車離去等事實，惟矢口否認有何肇事致人受傷而逃逸犯行，辯稱：我當時沒有倒車，只有放手剎車，因當時路面為斜坡，所以放手剎車時車輛輕微後移，不過也沒有撞到後方的告訴人夏京祺及告訴人梁育華，我也沒看到告訴人梁育華有受傷，我認為我沒肇事，告訴人梁育華也沒受傷，所以沒報警就開車離開了云云，經查：　㈠被告上開坦認之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承在卷，核與證人即告訴人夏京祺、告訴人梁育華（下合稱告訴人等）於警詢及偵查中所證相符，並有員警職務報告、被告與告訴人夏京祺之駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（陳秀美、告訴人夏京祺、告訴人梁育華）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、現場照片及路口監視器畫面截圖、行車紀錄器檔案及行車紀錄器畫面截圖、告訴人夏京祺提供之現場錄影檔案及譯文、本院113年12月26日勘驗筆錄暨附件、本院114年2月26日勘驗筆錄暨截圖說明在卷可稽，是上開事實，可先認定。　㈡被告駕駛動力交通工具發生交通事故，因過失致告訴人梁育華傷害因而肇事：　1.查證人即告訴人夏京祺於警詢及偵查中證稱：113年5月31日 12時51分許，我騎乘機車載我配偶即告訴人梁育華停等在臺中市○區○○路000號旁，當時我右側停有被告駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車，被告就倒車撞到告訴人梁育華的右腳，導致告訴人梁育華右腳受傷等語（偵卷第31-35、125-1 26頁）。核與證人即告訴人梁育華於警詢及偵查中證稱：11 3年5月31日12時51分許，我搭乘告訴人夏京祺騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，停等於臺中市○區○○路000號旁，當時我們右側停有被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，被告就倒車撞到我的右腳，導致我右腳受傷等語（偵卷第25-29、125-126頁）相符。　2.次經本院勘驗被告案發當時車輛前後行車紀錄器影像（含聲音），顯示被告汽車停放處並非斜坡，被告車輛於影片時間2024/05/31 12:41:38處，往後行駛，而非些微往後停頓，並發生碰撞聲後，告訴人夏京祺隨即發出「欸!喂!」一聲，告訴人梁育華並以右手推擋被告車輛，被告旋即往前行駛，後被告與告訴人夏京祺對話（以下均為台語）：「被告表示：我才剛要走了，抱歉啦，我在慢慢後退，抱歉；告訴人夏京祺：慢慢倒退？請問一下，這是哪裡，我已經報警了（此時告訴人梁育華目視並以右手撫摸足部），這是哪裡，這可以停嗎？我問你，這可以停嗎？被告：我去拿東西；告訴人夏京祺：拿東西這裡可以停嗎？」（本院卷第42頁），再經本院勘驗案發路口監視器畫面，顯示告訴人等停等於被告後方時，被告車輛「倒車燈」亮起，往後移動撞擊告訴人等騎乘之機車右側後，隨即往前移動（本院卷第67-68頁）。堪認被告當時確有將車輛以移入「倒車檔」之方式倒車，導致撞擊停等於後方告訴人等所騎乘之機車。又依勘驗結果，案發路面並非斜坡，被告車輛亦有往後移動，撞擊告訴人等之機車後，復又往前移動之舉，顯非單純「放下手剎車」之車輛移動特徵，故被告辯稱當時僅放下手剎車，導致車輛於斜坡向後停頓云云，均與前開事證不符，均難採認。　3.又被告與告訴人等發生上開事故後，告訴人夏京祺隨即將告訴人梁育華載往衛生福利部臺中醫院就醫，經診斷告訴人梁育華受有右側踝部挫傷、右側小腿挫傷之初期照護之傷害等情，除經證人即告訴人夏京祺、告訴人梁育華於警詢及偵查中指述明確（偵卷第25-29、31-35、125-126頁）外，並有告訴人梁育華之衛生福利部臺中醫院113年5月31日診斷證明書（偵卷第37頁）在卷可佐，考量該診斷證明書「醫師囑言」欄已記載：病人（即告訴人梁育華）於113年5月31日13時 41分至急診就診等語，與本件案發時間相近，所受傷勢部位（右側踝部、右側小腿）亦與上開告訴人等之證述內容相符，足認告訴人梁育華確因被告之倒車行為，致受有前開傷勢，二者間並有相當因果關係存在。　4.再按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文，查被告考領有合格小型車普通駕駛執照，有被告之駕籍詳細資料報表可稽（偵卷第51 頁），對於上開規定自難諉稱不知，自應注意汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛及行人，又案發當時天候陰、路面柏油、濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表（一）足證（偵卷第63頁），竟疏未注意，貿然倒車，導致撞擊告訴人等騎乘之機車，且根據被告車輛後方行車紀錄器影像截圖（按：該畫面乃左右相反，偵卷第95頁），告訴人等機車緊鄰被告車輛後方，足見被告若能稍加注意後方情況，當能發現告訴人等停於後方，而不致發生上開事故，可徵被告就前開事故之發生，有過失責任甚明。　5.綜上，被告駕駛動力交通工具發生交通事故，因過失致告訴人梁育華傷害因而肇事等情，可堪認定，被告辯稱客觀上未肇事，告訴人梁育華亦未受傷云云，均不可採。　㈢被告於發生上開交通事故後，主觀上有駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸之故意：　⒈查證人即告訴人夏京祺於警詢及偵查中證稱：發生上開事故後，我就與被告理論，我有跟被告說她已經撞到我太太，我們已經報警，被告只有道歉，沒有留下聯絡方式也沒有報警，也沒對我太太施以救護措施，停留一下就未經同意開車離去了，之後我報警，直到警察來之前，被告都沒有再出現，我就載告訴人梁育華前往臺中醫院就醫了等語（偵卷第31-3 5、125-126頁）。核與證人即告訴人梁育華於警詢及偵查中證稱：發生上開事故後，被告有下車與告訴人夏京祺理論，告訴人夏京祺有跟被告說她已經撞到我，我們已經報警，被告只有道歉，沒有留下聯絡方式也沒有報警，也沒對我施以救護措施，停留一下就未經同意開車離去了，之後告訴人夏京祺有報警，直到警察來之前，被告都沒有再出現，告訴人夏京祺就載我前往臺中醫院就醫了等語（偵卷第25-29、125 -126頁）相符。　⒉且經本院勘驗上開被告行車紀錄器影像（含聲音），被告與告訴人等撞擊當下，明顯有碰撞之聲響出現，被告身為車內駕駛人，殊難推諉不知已有撞擊之情形發生，再經本院勘驗發生上開事故後，由告訴人夏京祺錄製與被告協調之影音檔案，告訴人夏京祺已明確向被告表示：「你要跑對嗎？我已經報警了唷！你要跑嗎？你撞到我老婆的腳唷！」等語（偵卷第133頁，本院卷第42、45頁），除與告訴人等之上開證述相符外，亦可見被告當時確已知悉與告訴人等之機車發生碰撞，再者，被告係駕駛汽車，告訴人等係騎乘機車，除二者交通工具體積、重量懸殊外，不論係機車駕駛或乘客，其身體部位均暴露於外，可以想見若兩者發生碰撞，機車駕駛或乘客均極易發生傷亡結果，此為有正常智識程度、駕駛經驗之被告可明確知悉之觀念，既被告知悉雙方駕駛工具為何，經聽到碰撞聲後，復又經告訴人夏京祺告知碰撞情形（撞到告訴人梁育華的腳），實難諉稱不知告訴人梁育華有因其倒車行為，致有受傷結果之發生，其辯稱不知告訴人梁育華受傷，實屬無稽之詞，無容採納。　⒊又被告自承與告訴人等理論後，未留在事故現場對告訴人梁育華為救護或報警處理等措施，亦未留下其姓名、年籍資料及聯絡方式，即逕行開車離去，與告訴人等前開指述相合，且現場亦經告訴人夏京祺告知被告不得離去，被告既知悉已碰撞告訴人梁育華致其受傷而肇事，經受告知不得離去後仍執意離開現場，足認其對於自己逕自離去之行為，主觀上有駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸之故意無訛。　㈣綜上所述，被告犯行堪予認定，所持辯解均為臨訟卸責之詞，無足採信，其犯行明確，應依法論科。　二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。又被告就本案交通事故具有過失責任，已如前敘，核無刑法第185條之4第2項所規定之情形，自無該規定適用之餘地，附此敘明。三、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其已肇事（發生交通事故）致人受傷，竟未對傷者施以救護、報警處理或為其他必要之處置，亦未留下足供聯繫之資料，即使遭告訴人夏京祺阻攔，仍執意逕自開車離去，違反義務之情節非輕，且犯後否認犯行，應值非難，惟考量被告已與告訴人等達成調解，並如數賠償完畢，有本院113年度中司刑移調字第3647 號調解筆錄可參（本院卷第29-30頁），並經告訴人夏京祺到庭陳述明確（本院卷第41頁），足認被告雖自認無責，但仍有一定彌補損害之意，復考量被告本件犯罪之動機、情節、手段，暨其於審判中自述之家庭、學歷、經濟狀況及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。乙、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告於113年5月31日中午12時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺中市○區○○路000號之路旁倒車時，本應注意後方有無其他車輛及行人，而依當時天候陰（公訴意旨誤載為晴）、路面柏油、濕潤（公訴意旨誤載為乾燥）無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然倒退，適有告訴人夏京祺騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載告訴人梁育華於後方路口停等紅燈，因閃避不及與被告所駕駛之汽車發生碰撞，致告訴人梁育華受有右側踝部挫傷、右側小腿挫傷之初期照護等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款亦定有明文。三、本案被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌部分，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人梁育華、告訴人夏京祺於本院言詞辯論終結前向本院具狀表示聲請撤回其等對被告上開罪嫌之告訴，此有聲請撤回告訴狀1份在卷可憑（本院卷第47頁），揆諸前開說明，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官詹益昌、陳芷儀提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日【附錄法條】中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-19

TCDM-113-交訴-377-20250319-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2014號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳思伶上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19668號），本院判決如下：　　主　　文陳思伶犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳思伶依其智識程度及社會經驗，可知除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將金融帳戶交付、提供予他人使用，仍基於無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶之犯意，與Insta gram(下稱IG)暱稱「rafomywoda_390」、通訊軟體LINE暱稱「藍新金流服務平台」、「陳文義」、「莊耀乾」聯繫後，於民國113年1月24日上午10時30分許，在臺中市○○區○○○道0 段000號「空軍一號八國站」，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號、0000000000000號(下稱本案合庫2帳戶)、台新國際商業銀行帳號00000000000000號、0000 0000000000號(下稱本案台新2帳戶)及玉山商業銀行、中華郵政股份有限公司共6個帳戶之金融卡寄送予指定之人，並告知密碼。嗣該人所屬不詳詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表一所示之方式，對如附表一所示顏偵伊等 7人施用詐術，致其等均陷於錯誤，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之帳戶內，旋遭提領一空。嗣顏偵伊等7 人發覺有異報警，始循線查獲上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告陳思伶否認無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用犯行，辯稱：對方說要匯中獎獎金給我，他自稱是金管會的人，跟我說要更新帳戶的第三方安全欄位，且要1次更新我名下全部金融帳戶，我才寄出6個金融帳戶卡片及提供密碼等語(本院卷第147頁、第154頁)。經查：　㈠被告於113年1月24日上午10時30分許，在臺中市○○區○○○道0 段000號「空軍一號八國站」，將其所申設之本案合庫2帳戶、本案台新2帳戶及玉山商業銀行、中華郵政股份有限公司共6個帳戶之金融卡寄送予指定之人，並告知密碼。嗣該人所屬不詳詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表一所示之方式，對如附表一所示告訴人顏偵伊等7人施用詐術，致其等均陷於錯誤，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之帳戶內，旋遭提領一空等情，有如附表二所示之證據在卷可稽，且被告並無爭執，此部分事實，堪以認定。　㈡112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行之洗錢防制法增訂第15條之2第1、2、3項規定（再於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，條次變更為第22條）：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。」其立法理由謂：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準」、「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明」。上開條文第3項規定之犯罪，係以行為人無正當理由提供金融帳戶、事業或第三方支付服務業帳號予他人使用，而有同條第3項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準。立法者增訂本罪，意在避免以其他罪名追訴無正當理由交付帳戶、帳號予他人使用之脫法行為，所可能面臨之主觀犯意證明困難，致影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵（本罪立法理由第二點參照），而明定任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友信賴關係或其他正當理由外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，就無正當理由提供帳戶予他人使用之行為增訂獨立處罰規定。　㈢經查，被告於案發時20餘歲，自陳學歷為大學畢業，又被告本案係透過IG接觸上開不詳人士，足見其習於透過網路尋找及接收各項資訊，非不知世事或與社會脫節者，堪認係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人。而被告僅透過網路結識「rafomywoda_390」、「藍新金流服務平台」、「陳文義」、「莊耀乾」，不知對方真實姓名、年籍，更素未謀面，復無從核實對方之身分，難認彼此間有何特殊信賴基礎，被告與該人亦無商業、生意往來，其因中獎為領取獎金，將上開6個金融帳戶資料提供，自非屬上開條文所稱符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者。況金融帳戶事關個人財產權益，專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可使用該等帳戶進出款項，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，況且被告自陳於對方要求寄卡片時，其再三詢問不寄卡片就不行嗎等語(偵卷第259頁)，益徵被告對於交付上開帳戶資料之目的存有疑慮，與一般商業交易習慣未合等節，應有足夠之認識，堪認被告具有無故交付並提供合計三個以上金融帳戶予他人使用之主觀犯意。　　　　　㈣公訴意旨雖認被告所為，該當刑法第30條第1項前段、第339 條第1項、第3項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，然查：　⒈刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪及洗錢防制法之洗錢罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又現今詐騙手法日新月異，詐騙集團成員大多能言善道，盡其能事虛捏誆騙，是否受騙實與個人教育、智識程度、社會背景非必然相關，觀諸各種詐騙手法雖經政府大力宣導，媒體大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上當，即可知悉。又詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦可能遭到詐騙個人證件、金融機構存摺、行動電話門號等物品，而判斷交付帳戶或提交贓款者是否具有預見而不違背其本意之幫助、參與詐欺或洗錢犯意，應得斟酌帳戶資料交付前或提交贓款前之對話、磋商、查證過程、事後行為反應，再以帳戶交付或提交贓款人之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷等情，綜合研判。從而，交付金融帳戶、贓款之人是否成立幫助、參與詐欺取財罪或洗錢罪，既有受詐騙交付帳戶資料或提交贓款之可能，基於「無罪推定、罪疑唯輕」原則，就行為人是否基於直接故意或間接故意而為幫助或參與詐欺取財、洗錢行為，自當審慎認定，苟有事實足認提供帳戶等工具性資料或提交贓款之人係遭詐騙所致，或歷經迂迴始為詐欺集團取得資料使用，苟已逸脫原提供者最初之用意，亦即提供者不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料或提交贓款之人，有何直接或間接參與或幫助犯罪之故意，而對行為人之主觀犯意存有合理懷疑時，應為有利於行為人之認定。　⒉觀諸被告提供之對話紀錄，IG暱稱「rafomywoda_390」之人於113年1月24日對被告稱其中獎可以免費領取專屬禮品，要求提供收貨地址、姓名、電話，及支付包裝費及代購費共計 388元，經被告匯款後，該人稱入不了帳，要求其諮詢專員，並提供LINE連結讓被告加入，被告接連將LINE暱稱「藍新金流服務平台」、專員「陳文義」、專員「莊耀乾」加為好友，隨後「莊耀乾」指示被告將金融卡寄至指定之空軍一號站點，待被告寄出後，「莊耀乾」於113年1月25日回稱已經收到卡片，會幫被告更新卡片，且更新過程系統會頻繁測試卡片轉帳存提款功能，都是正常程序，如收到簡訊通知直接忽略就可以等語，被告則回稱好的等語。嗣後被告發現其上開金融帳戶有多筆款項進出，即詢問「莊耀乾」卡片會測試多久，並表示錢進進出出其感覺到不對勁，「莊耀乾」仍稱是要做流水帳、系統更新是依照正常程序，等被告接收到金融卡更改完密碼就會恢復正常等語(本院卷第77頁至第141頁 )，與被告陳述因遭中獎詐欺始將上開金融卡寄出之過程一致，堪認被告當時確係誤信其中獎，因獎金無法匯入，而依指示寄出金融卡供對方進行更新，則被告是否有將上開帳戶提供予不詳詐欺集團為詐欺及洗錢用途之主觀犯意，已非無疑。再參酌本案告訴人顏偵伊、姬瑞君等於警詢中陳述其等遭詐欺之過程及提出之報案資料，亦係以IG傳送不實之中獎訊息，誆騙其等提供領獎帳戶，再藉口入帳失敗，誘使其等與假冒之客服專員聯繫處理，進而遭詐匯款至指定之人頭帳戶，要與被告所辯受騙之過程高度雷同。則不詳詐欺集團前開所使用之詐術，確足以使本案告訴人顏偵伊、姬瑞君受騙以觀，被告辯稱亦受相同方式詐欺而提供上開帳戶，實非無可能，故尚難因被告提供金融帳戶資料予不詳之人，即遽論被告主觀上對於其交付帳戶可能遭用於詐欺犯罪之收款帳戶及隱匿犯罪所得去向等節有所預見。　㈤綜上，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠法律適用：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平臺及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1 日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣修正後即113 年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告於偵查及審判中均未坦承犯行，無論適用修正前之洗錢防制法第16 條第2項或修正後之洗錢防制法第23條第2項規定，均無從予以減輕其刑，並無有利不利之情形。　㈡核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之幫助洗錢既遂、未遂等罪嫌，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，且本院已於審理中告知被告上開罪名（本院卷第147頁），無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢爰審酌被告無正當理由，交付、提供3個金融機構帳戶之金融卡及密碼予他人使用，使實施詐欺者得以隱蔽其真實身分，逃避檢警追緝，並隱匿犯罪所得之去向，致告訴人等受有財產上之損害，所為非是。另衡及被告犯後始終未能面對己過，再考量其犯罪動機、目的、本案受詐騙人數、受騙匯入本案帳戶款項數額，又被告與附表一編號3、6所示告訴人2人成立調解，有本院113年度中司刑移調字第2235號調解筆錄在卷可參。再酌以被告無刑事前科，有法院被告前案紀錄表存卷可查，足認素行尚可，與其自陳之學歷、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第154頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　本件尚無證據足證被告因提供本案帳戶受有報酬或其他利益，自無依法宣告沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官張添興、王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，5年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號告訴人詐欺方式轉帳時間轉帳金額轉入之銀行帳號 1 顏偵伊不詳詐欺集團成員於113年1月23日某時許，以Instagram私訊顏偵伊，佯稱中獎需匯款費用，嗣冒充郵局人員佯稱獎金匯款失敗，再接續冒充客服佯稱測試帳戶云云，致顏偵伊陷於錯誤而匯款。 113年1月25日上午11時55分許 4萬9,988元台新銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月25日上11時56分許 4萬9,986元 2 鄭宜青不詳詐欺集團成員於113年1月24日下午3時許冒充買家以LINE聯繫鄭宜青佯稱欲購買其賣場商品，要求另開蝦皮賣場，復佯稱無法下單云云，再冒充客服人員聯繫鄭宜青佯稱須簽署三大保證云云，致鄭宜青陷於錯誤而匯款。 113年1月25日上午11時49分許 4萬3,023元台新銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月25日上午11時52分許 9,123元 113年1月25日上午11時54分許 1,989元 113年1月25日下午12時1分許 3萬0,056元 3 鄭偉均不詳詐欺集團成員於113年1月25日下午1時50分許，以Messenger向鄭偉均佯稱欲購買鄭偉均蝦皮賣場之商品但結帳失敗，接續冒充蝦皮客服、銀行人員聯繫鄭偉均，佯稱要進行認證云云，致鄭偉均陷於錯誤而匯款。 113年1月25日下午2時17分許 4萬7,023元合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月25日下午2時27分許 5,123元 4 蔡景元不詳詐欺集團成員於113年1月25日某時許，以LINE向蔡景元佯稱欲購買蔡景元旋轉拍賣賣場之商品但無法下單，接續冒充客服、專員聯繫蔡景元，致蔡景元陷於錯誤而匯款。 113年1月25日下午2時57分許 2萬5,123元合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 5 姬瑞君不詳詐欺集團成員於113年1月25日下午1時5分許以Instagram私訊姬瑞君，佯稱中獎需匯款代購費，嗣佯稱匯款失敗，再接續冒充銀行專員連繫姬瑞君，致姬瑞君陷於錯誤而匯款。 113年1月25日下午2時22分許 2萬3,456元合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 6 李葦庭不詳詐欺集團成員於113年1月23日下午1時53分許聯繫李葦庭，佯稱欲在李葦庭之賣場下單但失敗，接續假冒客服、銀行人員聯繫李葦庭佯稱需簽署保證協議云云，致李葦庭陷於錯誤而匯款。 113年1月25日下午3時許 2萬0,123元合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 7 黃元雙不詳詐欺集團成員於113年1月25日上午10時58分許冒充黃元雙之子電聯黃元雙，佯稱欲借款還友人云云，致黃元雙陷於錯誤而匯款。 113年1月25上午11時58分許 5萬元合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月25日中午12時15分許 5萬元附表二：編號卷證 1 《證人證述》一、證人即告訴人鄭偉均　　　113.01.25警詢（偵19668卷第61頁至第62頁）二、證人即告訴人蔡景元　　　113.01.25警詢（偵19668卷第87頁至第88頁）三、證人即告訴人姬瑞君　　113.01.25警詢（偵19668卷第113頁至第114頁）四、證人即告訴人李葦庭　　113.01.25警詢（偵19668卷第137頁至第139頁）五、證人即告訴人黃元雙　　　113.01.26警詢（偵19668卷第171頁至第173頁）六、證人即告訴人顏偵伊　　113.01.29警詢（偵19668卷第204頁至第205頁）七、證人即告訴人鄭宜青　　　113.01.25警詢（偵19668卷第215頁至第219頁） 2 《書證》一、中檢113年度偵字第19668號卷　1.被告陳思伶提供之對話紀錄（偵19668卷第25頁至第31頁）　2.合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶資料、存款交易明細（偵19668卷第37頁至第39頁）　3.合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶資料、存款交易明細（偵19668卷第41頁至第43頁）　4.台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶資料、存款交易明細（偵19668卷第45頁至第47頁）　5.台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶資料、存款交易明細（偵19668卷第49頁至第59頁）　6.【鄭偉均】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵19668卷第63頁至第67頁）　7.告訴人鄭偉均提供之對話紀錄擷圖、轉帳結果畫面擷圖（偵19668卷第69頁至第73頁）　8.告訴人鄭偉均簽立之切結書（偵19668卷第79頁至第81頁）　9.【蔡景元】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵19668卷第89頁至第95頁）　10.告訴人蔡景元提供之存摺內頁影本（偵19668卷第97頁）　11.【姬瑞君】報案資料：新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵19668卷第115頁至第120頁、第123頁）　12.告訴人姬瑞君提供之對話紀錄擷圖、轉帳結果畫面擷圖（偵19668卷第127頁至第134頁）　13.【李葦庭】報案資料：臺中市政府警察局太平分局宏龍派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵19668卷第141頁至第151頁）　14.告訴人李葦庭提供之對話紀錄擷圖、轉帳結果畫面擷圖（偵19668卷第153頁至第163頁）　15.【黃元雙】報案資料：花蓮縣警察局吉安分局吉安派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵19668卷第175頁至第187頁）　16.告訴人黃元雙提供之對話紀錄擷圖、轉帳結果畫面擷圖（偵19668卷第189頁至第193頁）　17.【顏偵伊】報案資料：彰化縣警察局北斗分局北斗派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵19668卷第201頁、第207至第212頁）　18.告訴人顏偵伊提供之對話紀錄擷圖、轉帳結果畫面擷圖（偵19668卷第206頁、第213頁至第214頁）　19.【鄭宜青】報案資料：臺南市政府警察局第三分局顯宮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵19668卷第221頁至第225頁）　20.告訴人鄭宜青提供之對話紀錄擷圖、轉帳結果畫面擷圖（偵19668卷第227頁至第229頁）　21.被告113.04.25庭呈Instagram、LINE對話紀錄擷圖（偵19668卷第245頁至第273頁）　22.空軍一號貨運編號0000000號托運單收據（偵19668卷第275頁）二、本院113年度金訴字第2014號卷　1.陳思伶113年8月6日刑事答辯狀（本院卷第61頁至第73頁）及所附：　　【被證1】新亞婦產科醫院出生證明書影本（第75頁）　　【被證2】IG帳號：rafomywoda_390首頁擷圖（第77頁）　　【被證3】被告與IG帳號：rafomywoda_390對話擷圖（第79 　　　　　　頁至第81頁）　　【被證4】中獎頁面擷圖（第83頁）　　【被證5】IG帳號：rafomywoda_390向被告道賀對話擷圖　　　　　　（第85頁至第93頁）　　【被證6】被告與IG帳號：rafomywoda_390、「藍新金流服　　　　　　務平臺」、「陳文義」、「莊耀乾」專員聯繫對　　　　　　話擷圖（第95頁至第141頁）　　【被證7】臺中市政府警察局第二分局立人派出所受（處）　　　　　　理案件證明單影本（第143頁）　2.本院調解結果報告書【被告與李葦庭、鄭偉均調解成立】（本院卷第147頁）　3.本院113年度中司刑移調字第2235號調解筆錄（本院卷第113頁至第114頁） 3 《被告供述》一、被告陳思伶　　　113.03.05警詢（偵19668卷第17頁至第24頁）　　113.04.25檢事官詢問（偵19668卷第241頁至第243頁）　　113.08.06本院準備（本院卷第51頁至第59頁）

2025-03-18

TCDM-113-金訴-2014-20250318-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4375號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡昇廷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第547 08號），本院判決如下：　　主　　文丁○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1至8①所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、丁○○自民國113年10月初某日時許起，基於參與犯罪組織之犯意，參與真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「小捲捲」、「鱷魚」、「吉娃娃」、「謝比爾」、「速」、「綠茶」、「蟾蜍」、「比菲多」及其他不詳之人（無證據證明有少年）所組成3人以上、以實施詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任出面向被害人收取贓款，俗稱車手之工作，並言明可獲得收取款項1％之報酬，另以如附表編號1、3所示之行動電話及耳機，作為與本案詐欺集團其他成員聯絡使用之工具。而本案詐欺集團不詳成員自113年7月19日起，在社群軟體臉書刊登「盧燕俐老師的股票投資」廣告，經甲○○透過廣告上所留之方式聯繫後，即接續以通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」名義與甲○○聯絡，對之佯稱：可加入「股海明珠 H8」群組及下載「嘉源」APP投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，加入上開群組後，陸續於113年8月19日至同年10月21日間，依指示匯款或面交共計新臺幣（下同）920萬元與本案詐欺集團不詳成員。後因甲○○發覺有異報警處理，同意配合警方追查，乃假意表示願再交付投資款165萬元，與對方相約於1 13年11月8日，在臺中市○○區○○○路0000號交款。丁○○即與「小捲捲」、「鱷魚」、「吉娃娃」、「謝比爾」、「速」、「綠茶」、「蟾蜍」、「比菲多」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造私文書、偽造印章及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由丁○○依「吉娃娃」之指示，先至臺南市某便利超商列印「比菲多」於不詳時、地，以不詳方式製作如附表編號2 、5、7所示不實之工作證、收據及存款憑證，另於臺南市某處之刻印店，委託不知情之業者盜刻如附表編號4所示之印章1顆，並攜帶該等物品，於113年11月8日17時56分許，前往上開地點與甲○○會面，丁○○到場後即向甲○○出示偽造之工作證（姓名為蔡哲宇，照片為丁○○本人），以表彰其為「嘉源投資有限公司」之員工，欲向甲○○收取款項，而所偽造之現金儲值收據單（其上有偽造之「嘉源投資有限公司」、「吳素秋」大、小章印文各1枚、「蔡哲宇」署押1枚），未及向甲○○行使，便為埋伏在現場之員警當場逮捕，並扣得如附表編號1至8①所示之物，丁○○及本案詐欺集團此部分行為因此三人以上共同詐欺取財未遂。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且檢察官、被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而均未聲明異議，於本院行準備程序詢及證據方法之意見時，被告更表示均同意有證據能力（見本院卷第47至48頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。然訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段亦有明定，故被告以外之人之警詢及偵查中未經具結之證述，就被告涉違反組織犯罪防制條例之罪，依上開規定無證據能力外，其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力。合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，經被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時坦認（見偵卷第21至30頁、第151至154頁，本院卷第24頁、第47頁、第123至125頁）；遭他人以上揭方式行詐之經過，亦經告訴人甲○○於警詢及本院審理時指證述明確（見偵卷第103至113頁，本院卷第117至119頁），並有臺中市政府警察局霧峰分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(丁○ ○，113年11月8日，臺中市大里區文心南路11661號)、查獲現場及查扣物品照片、查獲工作證照片及收據影本、扣案丁 ○○行動電話資訊、通話紀錄、GOOGLE地圖搜尋紀錄、相簿照片、LINE、TELEGRAM對話紀錄照片、甲○○報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所、受(處)理案件證明單)、通話紀錄及LINE對話紀錄擷圖等在卷可參（見偵卷第35至39頁、第43至102頁、第115至135頁），復有扣案如附表編號1至8①所示之物可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪可採信。 (二)又證人即告訴人甲○○於本院審理時結證稱：被告還沒有交給我收據。當時被告沒有將收據拿在手上，我沒有看到收據等語（見本院卷第119頁）。核與被告於本院審理中供稱：現金儲值收據當時還放在背包中，還沒有交付給告訴人，就被警察逮捕了等語（見本院卷第125頁）相符。是本案尚無從認被告已向告訴人行使偽造之「嘉源投資有限公司」現金儲值收據單（見偵卷第63頁）之事實。 (三)從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)被告於本案繫屬前，並無因參與本案詐欺集團之其他詐欺犯行遭檢察官起訴而繫屬於法院之情，有其法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第15頁），是被告參與本案詐欺集團犯罪組織之犯行，應於本案之詐欺取財犯行併予論處。 (二)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪、刑法第217條第1項之偽造印章罪，及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。又：　1.公訴意旨雖認被告本案所為，亦構成刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯之加重條件，惟詐騙集團之行騙手法花樣百出，被告於本案僅擔任向告訴人收取款項之車手工作，屬於底層角色，對於本案詐欺集團其他成員係利用何種方式詐騙告訴人，恐難知悉，而卷內亦無事證足資證明被告收取款項時，已知悉或可得而知告訴人遭詐之具體情節，是以，被告是否知悉本案詐欺集團其他成員初始係以網際網路之傳播工具方式為本案詐欺犯行，尚有疑義，自應為有利被告之認定。從而，公訴意旨認被告所為亦構成刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，容有誤會，而此僅為加重條件之減縮，仍為單純一罪，無庸變更起訴法條或不另為無罪之諭知。　2.另本案並無證據足認被告已向告訴人行使偽造之「嘉源投資有限公司」現金儲值收據單，業如前述，是被告此部分所為，應僅止於偽造私文書，尚無從認其有行使偽造私文書之犯行，公訴意旨認被告該當於刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，容有誤會。 (三)被告就犯罪事實欄一所載於113年11月8日所犯三人以上共同詐欺取財未遂、偽造私文書、偽造印章、行使偽造特種文書之犯行，與「小捲捲」、「鱷魚」、「吉娃娃」、「謝比爾」、「速」、「綠茶」、「蟾蜍」、「比菲多」及本案詐欺集團其他不詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告利用不知情之刻印店業者偽造「蔡哲宇」印章1 顆，為間接正犯。　 (四)被告與本案詐欺集團其他成員共同於「嘉源投資有限公司」現金儲值收據單上，偽造「嘉源投資有限公司」現金儲值收據單」、「吳素秋」之印文，及「蔡哲宇」簽名之行為，為其等偽造現金儲值單收據即私文書之部分行為，不另論罪。又「吉娃娃」偽造「嘉源投資有限公司」之工作證後交由被告持以行使，該偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。而本案並未扣得「嘉源投資有限公司」、「吳素秋」之偽造印章，參以現今科技發達，得以電腦製圖列印，無法以前開印文證明確有偽造印章存在，附此敘明。 (五)被告就所犯之參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、偽造私文書罪、偽造印章罪，及行使偽造特種文書罪之犯行間，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 (六)公訴意旨雖漏未敘及被告本案亦有構成偽造印章之犯行，然起訴書已敘明逮捕被告時，併扣得如附表編號4之印章1顆之事實，被告復於本院訊問時坦認上開印章係其在臺南刻印店所刻之情（見本院卷第24頁），堪認上開印章係被告利用刻印店業者偽造無誤，且此部分與已起訴並經本院上開論罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。至本院於準備程序及審理時固均未告知被告亦涉犯刑法第217條第1項之偽造印章罪，惟此罪係屬想像競合犯其中之輕罪，且本院於審理時業當庭提示該證據予被告答辯及辯論之機會而為實質調查，實對被告防禦權並無影響，附此敘明。 (七)刑之減輕部分：　1.被告已著手三人以上共同詐欺取財犯行而不遂，為未遂犯，所犯情節較既遂犯為輕，爰依既遂犯之刑減輕之。　2.被告於偵查及本院審判中均自白三人以上共同詐欺取財未遂犯行，且無證據證明獲有犯罪所得而需繳交，故就被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　3.被告就本案犯行既已從一重之刑法三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，無從再適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減刑，然其於偵查及審判中均自白參與犯罪組織之事實，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪經科刑之紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可參。而現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告正值青壯，有謀生能力，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入本案詐欺集團擔任取款車手之工作，由本案詐欺集團不詳成員先對告訴人施詐，其再負責前往收取詐欺贓款，嚴重破壞社會秩序，其參與部分幸經警方及時查獲，致未使告訴人損害擴大之犯罪危害程度。並衡酌被告在集團內犯罪分工所扮演僅為外圍車手之角色，尚非集團核心人物，其於犯後坦承犯行，且在偵查及本院審理時均自白參與犯罪組織之犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑之規定，已與告訴人調解成立，承諾賠償損失（見本院卷第137至138頁）之態度，暨被告自陳之教育程度、職業經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第125頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分： (一)扣案如附表編號1至3、5至7所示之物，為被告持有或保管，供作本案犯罪預備或所用之物乙情，經其供明在案（見本院卷第24頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。而如附表編號5至7所示之收據、存款憑證及委託書既經宣告沒收，其上偽造之印文、署押即無庸再宣告沒收。 (二)扣案如附表編號4所示之印章1顆，為偽造之印章，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。 (三)扣案如附表編號8①所示之現金新臺幣（下同）3萬2000元，據被告供稱為其他詐欺收款報酬（見本院卷第24頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定，宣告沒收。 (四)另扣案如附表編號8②所示之現金7000元，被告供稱係之前做工賺得（見本院卷第24頁），復無證據證明與犯罪所關，爰不宣告沒收。五、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告如犯罪事實欄一所示部分，亦涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌等語。 (二)經查：被告於本院審理時辯稱：還沒有拿到錢就被警察壓制了等語（見本院卷第77頁）；而證人即告訴人於本院審理時結證稱：被告有將工作證交給我，我收下後放在機車前面的置物箱，並準備從機車的座墊底下的置物箱拿出假鈔，警察就衝上來了。準備將假鈔拿出來時埋伏的警察就把被告壓制等語（見本院卷第118頁）。是被告前開所辯非不可信。則被告既未取得任何款項，當無從有所謂掩飾、隱匿詐欺所得去向之行為。從而，被告前揭犯行，尚不構成洗錢犯行之著手，自難認其已有一般洗錢未遂之犯行。 (三)綜上所述，公訴人所舉證據，尚不足以證明被告有此部分犯行，原應為其此部分無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開論罪科刑之犯行間分別有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第2項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第339條之4第1項第2款、第2項、第216條、第210條、第212條、第217條第1項、第55條、第38條第2項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官詹益昌、乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令3次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條：偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品名稱數量備註 1 SAMSUNG行動電話 1支門號：0000000000號 2 「蔡哲宇」工作證 25張嘉源投資御鼎投資萬佳投資股份有限公司 BBAE投資顧問有限公司利豐e行動新加坡商瑞銀證券股份有限公司臺北分公司繁枝投資有限公司永屴投資股份有限公司瑩宇證券頂富國際投資股份有限公司智嘉投資股份有限公司樂恆股份有限公司萬達股份有限公司威文投資股份有限公司 3 耳機 1付 4 印章 1顆 5 收據/憑證 8張萬達股份有限公司閎業投資股份有限公司繁枝投資有限公司瑩宇證券永屴投資股份有限公司嘉源投資有限公司 6 委託書 1張 7 空白現金收據 1本 24張 8 現金新臺幣 ①3萬2000元 ②7000元均已入國庫

2025-03-18

TCDM-113-金訴-4375-20250318-3

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第812號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林郁蓁上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33969號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度金易字第111號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林郁蓁犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣壹仟玖佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號2詐欺時間欄「113 年5月13日22時許」之記載應更正為「113年5月14日18時30 分許」、編號5詐欺時間欄「113年5月15日某時」應補充為「113年5月15日16時36分前某時」、編號6詐欺時間欄「113 年5月15日某時」應補充為「113年5月15日14時29分前某時」，並補充「被告林郁蓁於本院準備程序中之自白、被告提出之統一超商代收款專用繳款證明單、交貨便包裹照片、寄出之銀行帳戶金融卡照片」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈現行洗錢防制法第22條規定僅係將原訂於第15條之2第3項之規定條次變更至第22條第3項，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，不生犯罪成立要件或處罰效果等實質規範內容之修正，自無有利、不利之情形，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，現行法則將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是現行法已限縮自白減輕其刑之適用範圍，非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更。　⒊據上，因本案被告於偵查及本院準備程序中均自白犯行，復自述無犯罪所得（見偵卷第384頁；金易卷第61頁），而無證據顯示其所言不實，不論依修正前洗錢防制法第16條第2 項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形。是經綜合比較之結果，應一體適用裁判時法即修正後之洗錢防制法對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用罪。　㈢刑之減輕說明：　　被告已於偵查及本院準備程序中自白犯行（見偵卷第384頁；金易卷第61頁），且未取得犯罪所得而無須繳回，合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之要件，爰依前開規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，竟無正當理由提供本案3個金融機構帳戶予真實身分不明之人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，造成洗錢防制體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，同時增加檢警查緝及告訴人等求償之困難，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，並已分別與告訴人張凱心、蘇文宏、李欣樺成立調解，有本院113年度中司刑移調字第3408、3409號、114 年度中司刑移調字第7號調解筆錄在卷可參（見金簡卷第11 至14、57至58頁），犯後態度尚佳；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及其自述為高職肄業、現從事製造業、未婚、不需扶養家人、家境一般之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見金易卷第62頁）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，是本案應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定，合先敘明。　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。經查：　⒈本案告訴人張凱心、李欣樺、Sitthitham Sirorat、江永全、陳水福、黃彩蓮、賴柔杉、吳秉儒、葉咏聰分別匯入被告所提供銀行帳戶內之款項，均為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，然前開款項業已遭提領，有被告之台新銀行、華南銀行、國泰世華銀行、彰化銀行、土地銀行帳戶交易明細附卷可查（見偵卷第29至33、41至49頁；金簡卷第73至 74、79至87頁），故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　⒉本案告訴人張峻騰匯入被告國泰世華銀行帳戶之新臺幣（下同）9萬9,970元，僅由本案詐欺集團提領9萬9,000元，尚餘 970元未經提領或轉出，有國泰世華銀行帳戶交易明細在卷可佐（見偵卷第49頁）；又告訴人蘇文宏匯入被告郵局帳戶之4萬9,985元，僅由本案詐欺集團提領4萬9,015元，尚餘97 0元未經提領或轉出，有郵局帳戶交易明細在卷可參（見偵卷第37頁），前揭未經提領之1,940元為本案洗錢之財物，且為被告所得支配，如予沒收並無過苛之嫌，爰依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。且因上述差額未經扣案，復為因犯罪所生之物，故均依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告於本院準備程序中自述未取得報酬等語（見金易卷第61 頁），而卷內尚無積極證據證明被告因本案獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈣另被告雖提供本案6個金融帳戶金融卡予通訊軟體LINE暱稱「蔡辰儀」之人使用，惟考量前開金融卡均未扣案，且單獨存在不具刑法上之非難性，並可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條: 洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33969號　　被　　　告　林郁蓁　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林郁蓁明知應徵家庭代工而將金融帳戶提供他人使用，並非提供帳戶之正當理由，竟仍基於無正當理由提供帳戶3個以上之犯意，於民國113年5月13日11時30分許，在臺中市○○區 ○○路0段000號「統一超商」巧聖門市，以賣貨便寄送之方式，將其所申辦之臺灣土地銀行（下稱土地銀行）帳號000000 000000號、華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號0000000000 00號、彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳號00000000000000 號、國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號00000000 0000號、中華郵政股份有限公司草屯郵局帳號000000000000 00號、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號0000000000 0000號等帳戶金融卡，寄送給真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「蔡辰儀」之成年人使用，再以LINE傳送上開帳戶金融卡密碼予「蔡辰儀」。嗣「蔡辰儀」所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之詐欺方式，詐欺張凱心、張峻騰、李欣樺、Sitthitham S irorat、江永全、陳水福、黃彩蓮、賴柔杉、吳秉儒、葉咏聰、蘇文宏，致張凱心等11人陷於錯誤，於如附表所示之轉帳時間，轉帳至如附表所示之帳戶內。嗣張凱心等11人察覺受騙而報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經張凱心、張峻騰、李欣樺、Sitthitham Sirorat、江永全、陳水福、黃彩蓮、賴柔杉、吳秉儒、葉咏聰、蘇文宏訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告林郁蓁於警詢及本署偵查中之供述。被告有將其所申辦之土地、華南、彰化、國泰世華、台新等銀行及草屯郵局等帳戶金融卡及密碼，提供予他人使用之事實。 2 告訴人張凱心、張峻騰、李欣樺、Sitthitham Sirorat、江永全、陳水福、黃彩蓮、賴柔杉、吳秉儒、葉咏聰、蘇文宏於警詢時之指訴。上開詐欺集團成員詐欺告訴人張凱心等11人之事實。 3 上開土地、華南、彰化、國泰世華、台新等銀行及草屯郵局等帳戶帳戶開戶資料、交易明細。被告將其所申辦之土地、華南、彰化、國泰世華、台新等銀行及草屯郵局等帳戶金融卡及密碼，提供予他人使用之事實。 4 被告所提供之代工協議及手機螢幕畫面截圖。被告將其所申辦之金融帳戶金融卡及密碼提供予他人使用之事實。 5 告訴人吳秉儒所提供之手機螢幕畫面截圖。上開詐欺集團成員詐欺告訴人吳秉儒之事實。 6 告訴人葉咏聰所提供之手機螢幕畫面截圖。上開詐欺集團成員詐欺告訴人葉咏聰之事實。 7 告訴人張峻騰所提供之手機螢幕畫面截圖、翻拍照片。上開詐欺集團成員詐欺告訴人張峻騰之事實。 8 告訴人江永全所提供之手機螢幕畫面截圖、交易明細。上開詐欺集團成員詐欺告訴人江永全之事實。 9 告訴人張凱心所提供之手機螢幕畫面、富邦銀行存摺等翻拍照片。上開詐欺集團成員詐欺告訴人張凱心之事實。 10 告訴人李欣樺所提供之手機螢幕畫面翻拍照片。上開詐欺集團成員詐欺告訴人李欣樺之事實。 11 告訴人蘇文宏所提供之手機螢幕畫面截圖。上開詐欺集團成員詐欺告訴人蘇文宏之事實。 12 告訴人黃彩蓮所提供之手機螢幕畫面截圖。上開詐欺集團成員詐欺告訴人黃彩蓮之事實。 13 告訴人陳水福所提供之交易明細表、手機螢幕畫面截圖。上開詐欺集團成員詐欺告訴人陳水福之事實。 14 新北市政府警察局永和分局警備隊受（處）理案件證明單。告訴人賴柔杉在新北市政府警察局永和分局報案指稱遭上開詐欺集團成員詐欺之事實。 15 告訴人Sitthitham Sirorat所提供之手機螢幕畫面截圖、交易明細。上開詐欺集團成員詐欺告訴人Sitthitham Sirorat之事實。二、本案被告行為後，洗錢防制法第15條之2移列至第22條，並修正虛擬資產等相關用語，而於民國113年8月2日施行，然無構成要件變更之問題，法定刑亦未變更，且修正前第16條第2項或修正後第23條第3項之減刑規定於本案均不適用，自無有利或不利於行為人之情形，非屬刑法第2條所指之法律有變更，不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，一體適用裁判時法即修正後洗錢防制法之規定（最高法院100年度台上字第1616號判決意旨、95年度第21次刑事庭會議決議參照可資參照）。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供帳戶3個以上罪嫌。三、至報告意旨認被告林郁蓁另涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌。經查，依被告供述、卷附被告所提供之手機螢幕畫面截圖及本署數位採證報告，被告係配合LI NE暱稱「蔡辰儀」之人以簽署代工協議、實名制購買材料和申請補助為由，而提供上開6個金融帳戶。足認被告主觀上應未預見上開收受金融帳戶之人，將會持以對他人從事詐欺取財或洗錢之犯罪使用。是被告欠缺主觀犯意，應認此部分罪嫌不足。然此部分如果成立犯罪，因與前開違反洗錢防制法犯行，為同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程冠翔【附表】編號告訴人詐欺時間詐欺方式轉帳時間轉帳金額(新臺幣) 轉入之銀行帳號 1 張凱心 113年5月13日15時25分許以Messenger傳送不實之購買商品訊息 113年5月15日14時25分許 3萬27元台新銀行帳號20271500000000號帳戶 113年5月15日16時38分許 4985元華南銀行帳號777204485664號帳戶 2 張峻騰 113年5月13日22時許以Messenger傳送不實之購買商品訊息 113年5月15日14時5分許 3萬1123元台新銀行帳號20271500000000號帳戶 113年5月15日14時24分許 4萬9985元國泰世華銀行帳號690000000000號帳戶 113年5月15日14時26分許 4萬9985元同上 3 李欣樺 113年5月14日17時許以Messenger傳送不實之購買商品訊息 113年5月15日14時5分許 1萬3015元台新銀行帳號20271500000000號帳戶 113年5月15日17時43分許 1萬2123元華南銀行帳號777204485664號帳戶 4 Sitthitham Sirorat 113年5月14日19時1分許以Messenger傳送不實之購買商品訊息 113年5月15日14時43分許 4萬9985元彰化銀行帳號58529500000000號帳戶 5 江永全 113年5月15日某時以LINE傳送不實之購買商品訊息 113年5月15日16時36分許 3萬4123元華南銀行帳號777204485664號帳戶 6 陳水福 113年5月15日某時以Messenger傳送不實之購買商品訊息 113年5月15日14時29分許 4萬9986元彰化銀行帳號58529500000000號帳戶 113年5月15日14時32分許 4萬9986元同上 113年5月15日15時11分許 2萬9989元土地銀行帳號150005092061號帳戶 7 黃彩蓮 113年5月15日13時許以Messenger傳送不實之購買商品訊息 113年5月15日15時57分許 5123元同上 8 賴柔杉 113年5月15日13時34分前某時許以Messenger傳送不實之購買商品訊息 113年5月15日14時5分許 2萬9985元台新銀行帳號20271500000000號帳戶 113年5月15日15時16分許 2萬7985元土地銀行帳號150005092061號帳戶 113年5月15日15時21分許 1985元同上 9 吳秉儒 113年5月15日13時45分許以Messenger傳送不實之購買商品訊息 113年5月15日15時25分許 3萬1123元同上 113年5月15日15時30分許 5050元同上 10 葉咏聰 113年5月15日16時53分以Messenger傳送不實之購買商品訊息 113年5月15日16時52分許 3萬4985元華南銀行帳號777204485664號帳戶 11 蘇文宏 113年5月15日17時17分許以Messenger傳送不實之購買商品訊息 113年5月15日20時3分許 4萬9985元草屯郵局帳號04011000000000號帳戶

2025-03-17

TCDM-113-金簡-812-20250317-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第102號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖宜昇上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 1509號），而被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交易字第1932號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖宜昇犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄末行應補充記載「廖宜昇於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，即於接獲報案惟不知肇事人姓名之員警前往處理時在場，且主動向員警承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判」，並補充「車籍資料2份、駕籍資料2份、臺中市政府警察局A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、被告廖宜昇於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、認定犯罪事實所根據之理由：　㈠按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。本案被告前曾考取普通重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料1紙在卷可稽（見發查卷第57頁），是其對於前開規定自屬明知，並應予遵守。經查，依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，此有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可參（見發查卷第17、67至93頁），應無不能注意之情事，被告卻疏未注意及此，貿然起駛，致告訴人郭尊曜因閃避不及與被告發生擦撞，告訴人因而人車倒地，足見被告違反道路交通安全規則第89條第1項第7款之規定，而有過失。又告訴人因本案車禍受有左側踝部挫傷、左側足部挫傷、左側髖部挫傷、四肢肢體多處擦傷等傷害，有佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院112年11月24日診斷證明書1紙附卷可查（見發查卷第45頁），是被告過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。準此，被告之任意性自白與事實相符，其上開過失傷害之犯行洵堪認定，應予依法論科。　㈡被告犯後留在現場，於有偵查權限之公務員或機關發覺前，向前往現場處理車禍事故之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判乙節，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見發查卷第49頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告起駛前原應顯示方向燈，並應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，然被告未注意於此而肇致本件車禍事故發生，造成告訴人受有上開傷害結果，徒增渠身體不適及生活不便，所為實屬不該；兼衡被告於本院準備程序時坦認犯行，然迄未能與告訴人成立調解、亦未賠償告訴人損害之犯罪後態度；並參以被告就本案之過失程度、肇事情節、告訴人所受之傷勢情形，暨斟酌被告於本院準備程序中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見交易卷第39頁）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41509號　　被　　　告　廖宜昇　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖宜昇於民國112年11月24日15時16分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，自臺中市○○區○○路0段00號前起步欲駛入車道沿中山路2段往北屯區方向行駛之際，原應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無車輛、行人，並應讓行進中之車輛、行人優先通行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意後方之車輛，貿然往左起駛，適有郭尊曜騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市潭子區中山路2段由北往南方向行駛至該處，因閃避不及，2車遂發生擦撞，致郭尊曜受有左側踝部挫傷、左側足部挫傷、左側髖部挫傷、四肢肢體多處擦傷等傷害。二、案經郭尊曜訴請本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖宜昇於警詢及偵查中之供述其坦承於上開時地騎車與告訴人郭尊曜騎車發生車禍之事實。 2 證人即告訴人郭尊曜於警詢及偵查中之證述告訴人於上開時、地騎車與被告騎車發生碰撞事故，告訴人因而受傷之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、補充資料表各1份、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片共27張等 1、車禍當時天氣晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好。 2、上開交通事故之現場狀況及車損情形。 4 佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書1份告訴人因本案事故而受有上開傷勢之事實。　5 臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年7月5日中市車鑑字第1130004782號函暨所附之中市車鑑0000000案鑑定意見書1份鑑定結果略以：「一、廖宜昇駕駛普通重型機車，自路外起始進入道路，未注意前後左右有無車輛，未讓行進中車輛優先通行，為肇事原因。二、郭尊曜駕駛普通重型機車，無肇事因素。」二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後犯罪未發覺前，於臺中市政府警察局大雅分局大雅交通分隊潭子交通小隊警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳芬

2025-03-17

TCDM-114-交簡-102-20250317-1

沙簡

沙鹿簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙簡字第136號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳東和上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2750號），本院判決如下：　　主　　文吳東和犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行「普通重型車」應更正為「普通重型機車」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-17

SDEM-114-沙簡-136-20250317-1

沙簡

沙鹿簡易庭

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙簡字第97號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游凱智上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9323號），本院判決如下：　　主　　文游凱智犯誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第310條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附錄本案論罪科刑法條：刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-03-17

SDEM-114-沙簡-97-20250317-1

沙交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙交簡字第158號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高振凱上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第59013號），本院判決如下：　　主　　文高振凱犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件認定被告之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第3款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。

2025-03-17

SDEM-114-沙交簡-158-20250317-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2550號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇鵬全上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30011號），本院判決如下：　　主　　　文蘇鵬全犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蘇鵬全於本院訊問程序之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告與告訴人趙懷宇案發前素不相識，僅因細故而心生不滿，率爾對告訴人為本案傷害犯行，造成告訴人受有前開傷害，所為非是；考量被告曾有傷害之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳，兼衡被告本案犯罪手段係徒手為之，且告訴人所受傷勢尚屬輕微，被告於本院訊問時坦承犯行，惟迄今仍未與告訴人達成和解之犯後態度，被告自陳大學畢業之教育程度，無業，已婚，與配偶育有1名子女（現已成年），需扶養配偶之家庭生活狀況，暨被告犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　言股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30011號　　被　　　告　蘇鵬全　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號0樓之0　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇鵬全（所涉妨害名譽罪嫌，另為不起訴處分）於民國113 年4月1日18時25分許，步行經過臺中市○○區○○路0段000號之機車行騎樓時，因其所持已開啟之雨傘與對向行人趙懷宇（所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分）略有碰觸，蘇鵬全又反身以雨傘碰觸趙懷宇身體，趙懷宇則揮動未打開之雨傘撥開蘇鵬全之雨傘，蘇鵬全因而心生不滿，竟基於傷害之犯意，在上址騎樓旁之大樓車庫門前，舉右腳踢擊趙懷宇左腳，致趙懷宇受有左側大腿挫傷之傷害。二、案經趙懷宇訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告蘇鵬全固供承有於上揭時間、地點，與告訴人趙懷宇發生糾紛之事實，惟矢口否認涉有上揭傷害犯行，辯稱：伊未毆打告訴人云云。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢及本署偵查中指訴綦詳，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、林新醫院診斷證明書、現場監視器錄影檔案光碟暨錄影畫面翻拍照片等在卷可稽。是被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程冠翔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-14

TCDM-113-中簡-2550-20250314-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第467號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳惠麗上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第58292號），本院判決如下：　　主　　文陳惠麗犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不該；且犯後飾詞否認犯行，然審酌被告所竊得之東大四季春冬片、東大日式煎茶、台糖黑五寶、美味三合一經典麥香各1包、陽光黃金奇異果3顆及蜂蜜擠擠瓶1瓶，已經告訴代理人黃惠珠領回，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第49頁），犯罪所生損害稍有減輕；並考量被告之前案紀錄（見卷附法院前案紀錄表），兼衡被告行竊之手段尚屬平和，酌以被告於警詢時自陳之智識程度、生活狀況（見偵卷第29頁之警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告所竊得之之東大四季春冬片、東大日式煎茶、台糖黑五寶、美味三合一經典麥香各1包、陽光黃金奇異果3顆及蜂蜜擠擠瓶1瓶，固屬其犯罪所得，然業經發還被害人，已如前述，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　言股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58292號　　被　　　告　陳惠麗　女　70歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳惠麗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月13日15時26分許，在臺中市○區○○路0段000號「大魯閣新時代購物中心」地下2層之家樂福大賣場內，徒手竊取黃惠珠所管領之東大四季春冬片、東大日式煎茶、台糖黑五寶、美味三合一經典麥香各1包、陽光黃金奇異果3顆、蜂蜜擠擠瓶1瓶（總價值新臺幣〔下同〕705元），得手後，將上開商品拆開外包裝並放入其攜帶之袋子內，並於結帳未給付款項，僅支付其購買之蛋白穀飲杏仁露商品價格89元，即離開結帳櫃檯，嗣經黃惠珠發現後制止陳惠麗離開並報警處理，為警當場查獲，並扣得上開東大四季春冬片等商品（均已發還予黃惠珠）。二、案經黃惠珠訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳惠麗矢口否認涉有上揭竊盜犯行，辯稱：伊未竊取商品云云。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人黃惠珠於警詢時指訴綦詳，並有現場監視器錄影檔案光碟暨錄影畫面翻拍照片、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片及贓物照片等附卷可憑。是被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之商品均已發還予告訴人，有卷附贓物認領保管單可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收。又本件被害人「家福股份有限公司」並未以其總公司名義提出告訴，而係以其德安分公司名義提出告訴，惟按分公司為受本公司管轄之分支機構，其權利義務均歸屬於本公司而無獨立之法人格，並無告訴權，是本件家福股份有限公司德安分公司之告訴係屬於告發之情形，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌

2025-03-14

TCDM-114-中簡-467-20250314-1