Know99判決書

搜尋結果：謝京燁

共找到 94 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2658號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人謝京燁李怡萱羅天君被告蔡金安上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟零肆拾柒元，及自民國一百一十三年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰壹拾柒元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬伍仟零肆拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。本件原告承保車號00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）自出廠日109年1月，迄本件車禍發生時即112年8月21日，已使用3年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,909元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即25,480÷(5+1)≒4,247（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(25,480－4,247)×1/5×（3+8/12）≒15,57 1（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即25,480－15,571＝9,909】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用9,909 元，加計不用折舊之工資及烤漆費用共15,138元，合計為25 ,047元。二、綜上，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付25,047元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月25日（見本院卷第135頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本製作。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20 日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-20

PCEV-113-板小-2658-20241220-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字2856號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱謝京燁被告陳志龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒仟柒佰參拾陸元，及自民國一百一十三年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰捌拾玖元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　理由要領一、原告所承保車號000-0000號租賃小貨車（下稱系爭車輛）為民國109年5月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至112年8月4日受損時止，已使用3年2月餘，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，該車實際使用之期間應以 3年3月計算。再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，租賃用小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，則原告請求之修理費中零件費用3 0,193元，依上開標準計算其折舊後為4,772元（計算式如附表）。是本件原告承保車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費用4,772元及其他無須折舊之工資費用4 ,600元、烤漆費用6,100元，共計15,472元（計算式：4,600 元＋6,100元＋4,772元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。二、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之發生，被告固有於路口號誌轉換後，仍未能通過，妨礙其他車輛通行之過失，惟駕駛系爭車輛之訴外人鄭倍旭亦有綠燈起步時，亦未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，有新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所道路交通事故調查卷宗及新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，且為兩造不爭執，原告自應承擔其過失責任。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認游承諭與被告之過失程度應各為50%、50%，是被告應賠償原告之金額應減為7,73 6元（計算式：15,472元×0.5）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　月　　 20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　30,193×0.438=13,225 第1年折舊後價值　　30,193-13,225=16,968 第2年折舊值　　　　16,968×0.438=7,432 第2年折舊後價值　　16,968-7,432=9,536 第3年折舊值　　　　9,536×0.438=4,177 第3年折舊後價值　　9,536-4,177=5,359 第4年折舊值　　　　5,359×0.438×(3/12)=587 第4年折舊後價值　　5,359-587=4,772

2024-12-20

SJEV-113-重小-2856-20241220-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1876號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人謝京燁呂政彥被告陳明來上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣37,472元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣412元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣37,472元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告承保訴外人大西河股份有限公司（下稱大西河公司）所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）90,984元（包括工資9,650元、烤漆21,874元、零件59,460元），原告如數理賠大西河公司後取得代位權。系爭車輛自民國104年8月出廠（見本院卷第17頁行車執照），迄111年8月28日本件事故發生時，已使用7年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,948元（計算式詳附表）；加計無庸計算折舊之工資、烤漆費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為37,472元（計算式：工資9,650元+烤漆21,874元+零件5 ,948元=37,472元）。從而，原告依保險法第53條、民法第191條之2規定，請求被告給付37,472元本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　59,460×0.369=21,941 第1年折舊後價值　　59,460-21,941=37,519 第2年折舊值　　　　37,519×0.369=13,845 第2年折舊後價值　　37,519-13,845=23,674 第3年折舊值　　　　23,674×0.369=8,736 第3年折舊後價值　　23,674-8,736=14,938 第4年折舊值　　　　14,938×0.369=5,512 第4年折舊後價值　　14,938-5,512=9,426 第5年折舊值　　　　9,426×0.369=3,478 第5年折舊後價值　　9,426-3,478=5,948

2024-12-16

SLEV-113-士小-1876-20241216-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2816號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱謝京燁被告阮柏勳上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟壹佰肆拾元，及自民國一百一十三年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：於民國112年10月26日18時27分許，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經國道3號北向44.6公里外側車道處時，因未保持安全距離之過失，致碰撞原告承保被保險人佳瓚建設股份有限公司所有並由訴外人蘇宜宏駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛被毀損，原告已依保險契約賠付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）142,492元（零件72,478元、工資34,726元及烤漆35,288元），爰本於侵權行為及保險代位之法律關係，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項規定，請求被告如數賠償等語。並聲明：被告應給付原告142,492元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之駕駛執照、行車執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、估價單及發票等件為證（見本院卷第17頁至37 頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。　㈡又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。　㈢經查，系爭車輛因受有前揭損害，其修復費用142,492元，業據原告提出鍛創股份有限公司出具之估價單及發票為據（見本院卷第31至37頁）；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為 5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日108年6月，迄本件車禍發生時即112年10月26日，已使用4年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為19,126元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即72,478÷(5+1)≒12,080（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(72,478－12,080)×1/5×（4+5/12）≒53,352（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即72,478－53,352＝19,126】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用19,126元，加計不用折舊之工資34,726元及烤漆35,288元，共計為89,140元。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付89,140元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-13

PCEV-113-板簡-2816-20241213-1

補

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第890號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人謝京燁上列原告與被告林靜枝間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)106,292元，應徵第一審裁判費1,110元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日基隆簡易庭法官姚貴美以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官林萱恩

2024-12-12

KLDV-113-補-890-20241212-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3182號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人謝京燁上列原告與被告賴韋文間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）424,57 9元，應徵第一審裁判費4,630元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳，如逾期不為補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日臺北簡易庭法官陳逸倫以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官馬正道

2024-12-09

TPEV-113-北補-3182-20241209-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3171號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏謝京燁上列原告與被告蔡淳亦間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）56,012 元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳，如逾期不為補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日臺北簡易庭法官陳逸倫以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官馬正道

2024-12-09

TPEV-113-北補-3171-20241209-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第946號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人謝京燁被告張炎森上列當事人間侵權行為損害賠償(交通事件)事件，於中華民國11 3年11月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬陸仟柒佰陸拾元，及自民國一百一十三年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟捌佰肆拾元，其中新臺幣貳仟玖佰貳拾元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告於民國111 年4 月26日18 時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱A車），行經臺北市北投區中和街與復興四路交岔口處時，涉有闖紅燈之過失，致與原告承保由訴外人蕭國恩駕駛之車牌號碼：000-00 00號自用小客車（下稱B 車），致B 車受有損害。經送廠維修後，計支出修復費用共新臺幣（下同）416,476 元（其中工資費用：14,750元、零件費用：387,226 元及烤漆費用14 ,500元），已達保險金額扣除折舊後4 分之3 以上，已達報廢程度，原告依保險契約條款規定，於B車報廢後給付蕭國恩533,520元，依保險法第53條規定，原告自得代位求償。惟本件B 車駕駛蕭國恩就本件交通事故亦同紅燈左轉之過失，而應自負5成肇事責任，故被告僅須負5成肇事責任。為此，爰依保險法第53條、民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 之規定，聲明請求被告應給付533,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。二、被告則以：伊認為就本件交通事故自己沒有過失責任，原告保車即B車轉彎車應該禮讓直行車先行，伊駕駛之A車是直行車。伊記得自己沒有闖紅燈，但是警察有說看影片B車是紅燈左轉等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條、第215 條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用；依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議(一)參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有明文。 (二)原告主張之事實，業據提出與所述相符之證據資料為證，核與本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊函調之本件交通事故相關肇事資料核閱無訛。至被告雖抗辯伊就本件交通事故沒有過失，原告保車B車是轉彎車應該禮讓伊駕駛之直行車即A車先行，伊記得自己沒有闖紅燈云云，惟經警方觀看原告保車行車影像畫面，原告保車駕駛行至上開路口固有紅燈左轉之違規行為，惟被告駕駛A車行至相同對向路口亦有闖紅燈之違規行為，則A、B兩車駕駛同為闖紅燈之違規車輛，雙方自無所謂優先於對方之路權可言。是被告抗辯原告保車是轉彎車應該禮讓伊直行車先行，伊並無過失云云，並不可採。四、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。經查，本件被告駕駛A車固有闖紅燈之過失，為本件交通事故肇事原因，惟原告保車駕駛亦有紅燈左轉之過失，亦為造成本件交通事故肇事原因，有道路交通事故初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第52頁）。是原告就本件交通事故之發生亦與有過失甚明，爰認被告就本件交通事故發生固應負50％之過失責任，惟原告亦應負50％之過失責任，始屬衡平。本院爰適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額50％，故被告賠償之金額應為266,760元（計算式：533,520元×50％＝266,760元；元以下四捨五入）。五、從而，原告請求被告給付266,760元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年5月1日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易　　程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第　　3 款規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額　　為5,840元（第一審裁判費），其中2,920元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-12-06

SLEV-113-士簡-946-20241206-2

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3081號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人謝京燁被告陳弘祥上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,069,090元，應徵第一審裁判費21,493元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日臺北簡易庭法官羅富美正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官陳鳳瀴

2024-12-02

TPEV-113-北補-3081-20241202-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第870號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡昌佑謝京燁被告枋焜地上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣116,358元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）28萬8,960元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年11月28日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：被告應給付原告11萬6,358元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第127頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年9月13日14時55分許，騎乘車牌號碼 000號普通重型機車，由臺中市大雅區永和路由南往北行駛，至永和路112-26號路肩停等後，自路肩欲跨越分向限制線左轉時，適訴外人張雍昌駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車亦沿永和路由南往北行駛至該處，張雍昌為閃避被告騎乘之機車即往右偏行，而不慎碰撞由原告承保、訴外人羅政南所有並停放於路旁之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），經送修系爭車輛，原告已依保險契約賠付維修費28萬8,960元予被保險人，扣除系爭車輛零件折舊後，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，代位請求被告賠償原告11萬6,358元等語，並聲明：被告應給付原告11萬6,358元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、系爭車輛受損照片、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺中市車輛行車事故鑑定委員會函暨鑑定意見書、商富實業股份有限公司估價單、工作單、統一發票、理賠記錄（見本院卷第27至59頁）等件為證。並經本院向臺中市政府警察局大雅分局調取系爭事故相關資料（見本院卷第73至 104頁），核閱屬實。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同被告對於原告主張之事實自認，堪認原告前開之主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第 53條第1項分別定有明文。準此，本件原告賠償被保險人羅政南後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛送修支出修理費28萬8,960元，其中工資5萬0,820元、零件費用1 9萬1,780元、烤漆費用4萬6,360元，此有原告提出之估價單、工作單、統一發票附卷可稽（見本院卷第45至55頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。再參照卷附之系爭車輛行車執照，其上載明該車係於100年3月出廠（見本院卷第27頁），直至111年9 月13日系爭事故發生日止，實際使用日數已逾5年。因此，系爭車輛依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為1萬9,178元（計算式：191,780×1/10＝19,178元），再加計工資及烤漆費用後，則系爭車輛之必要修理費合計為11萬 6,358元（計算式：19,178＋50,820＋46,360＝116,358）。從而，原告請求被告給付系爭車輛修復費用11萬6,358元，洵屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償金錢債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113年10月11 日送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第111頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付11萬6,358元，及自113年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-29

FYEV-113-豐簡-870-20241129-1