Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：謝昀璉

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

醫上
臺灣高等法院花蓮分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 111年度醫上字第1號 上 訴 人 莊婷喻 被上訴人 羅亦琛 臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院 法定代理人 莊永鑣 共 同 訴訟代理人 籃健銘律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年1月21日臺灣花蓮地方法院110年度醫字第1號第一審判決提 起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　查本件被上訴人臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（ 下稱門諾醫院）之法定代理人原為吳鏘亮，惟於本院審理期 間，已變更為莊永鑣，有被上訴人門諾醫院所提出之醫療機 構開業執照在卷可稽（本院卷第385頁），並由莊永鑣具狀 聲明承受訴訟（本院卷第381至382頁），應予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人主張： 　㈠被上訴人羅亦琛（下逕稱其姓名）為被上訴人門諾醫院○○○○○ ○，為從事醫療業務之人，自民國108年1月1日起至108年1月 15日止，為上訴人莊婷喻（下稱上訴人）從事醫療業務行為 時，未盡注意義務適切掌握上訴人病況（主訴病因為右腳腳 底水泡破皮），期間僅以施打針劑、藥物治療，於108年1月 7日始進行清創手術，術後無任何其他積極醫療作為，僅施 打點滴、服用藥物及施打退燒針，羅亦琛對於上訴人右腳紅 腫、疼痛狀況日趨惡化乙事，視若無睹，未因應病情及早使 用強效抗生素。又WBC（白血球數）、CRP（C反應蛋白）均 為細菌感染項指標，依衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫 審會）之鑑定意見記載，上訴人於108年1月8日因血液檢查 中感染相關指數持續偏高，故醫師更改給予強效抗生素，而 此時距108年1月1日檢驗WBC、CRP，已相隔7日之久，中間未 進行檢驗，如羅亦琛在108年1月2日至7日之間，增加檢驗WB C、CRP之次數，應可提早發現感染相關指數持數偏高，提早 給予強效抗生素；況選擇抗生素的方式，是先作細菌培養， 再針對細菌培養結果選擇最有效之抗生素，本案僅在108年1 月1日上訴人住院當日作細菌培養，致無法即時改用最有效 之抗生素。 　㈡上訴人因病情未獲改善，遂於108年1月15日主動要求轉至花 蓮慈濟醫院治療，惟上訴人之足部潰傷合併感染，而有右足 壞死性筋膜炎，嗣於108年1月23日進行右腳截肢手術，108 年2月3日出院、108年5月2日開始使用膝下義肢輔助步行， 而受有下列損害： 　1.醫療費：上訴人因此住院治療，共支出醫療費用新臺幣（下 同）約10,000元。 　2.無法工作之損害：上訴人於108年5月2日開始使用膝下義肢 輔助步行，使用義肢前3個月為無法工作之休養期間，以108 年之基本工資23,100元作為計算，受有無法工作之損害為69 ,300元（計算式：23,100元×3＝69,300元）。 　3.減少勞動能力之損害：上訴人係00年0月00日出生，其右側 膝下截肢，勞動能力減少以30%計算，再分別依108年至110 年之基本工資計算108年5月至115年3月14日上訴人退休為止 ，並依霍夫曼計算法扣除中間利息，請求減少勞動能力之損 害合計為537,998元。 　4.精神慰撫金：上訴人受有前開傷害而請求精神慰撫金1,500, 000元。 　5.上揭金額合計2,117,298元（計算式：10,000元＋69,300元＋5 37,998元＋1,500,000元＝2,117,298元），僅請求賠償2,110, 000元。 　㈢羅亦琛受僱於門諾醫院，因執行職務，不法侵害上訴人之身 體權，上訴人自得依民法第184條第1項前段、第188條第1項 、第193條第1項及第195條或第224條、第227條及第227條之 1前段之規定，擇一請求被上訴人連帶負損害賠償責任等語 。 　㈣並為上訴聲明：1.原判決廢棄。2.被上訴人應連帶給付上訴 人211萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年利率百分之5計算之利息。 二、被上訴人則以： 　㈠上訴人於108年1月1日至門諾醫院急診就醫，由值班○○○○羅亦 琛為其○○醫生並收治住院，因考量上訴人糖尿病史、曾截肢 及右足底開放性傷口癒合不良等病況，即採取每日投以抗生 素、注射胰島素控制血糖、清理傷口換藥、密切觀察，並進 行細菌培養等醫療行為。惟上訴人為糖尿病患者，於十多年 前曾因類似併發症而接受左足大腳趾及第二指裁肢手術截肢 ，其本身之血糖控制不佳，易導致血管病變及傷口癒合能力 低下；且因上訴人間斷性發燒、右足疼痛及傷口癒合情況並 未減緩，故於108年1月7日進行清創手術，後續因上訴人之 病情發展更換更為強效之抗生素治療，基此，上訴人此次罹 患足部潰癢合併感染導致其右下肢截肢之結果，經羅亦琛前 開符合醫療常規之治療仍未獲改善，實與羅亦琛之醫療處置 並無相當因果關係，是羅亦琛之醫療行為均符合醫療常規， 並無過失。 　㈡又上訴人曾對羅亦琛提起過失致重傷害罪告訴，業經多次偵 查程序，並委請醫審會進行二次鑑定，然偵查程序及二次鑑 定意見均認為羅亦琛對上訴人所為之醫療處置、治療及照護 已盡醫療上注意，並無不符合醫療常規或有醫療疏失之情事 ，亦認上訴人之右腳截肢結果與羅亦琛之醫療行為並無因果 關係，此有臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）108年 度醫偵字第20號、109年度醫偵續字第1號不起訴處分書、臺 灣高等檢察署花蓮檢察分署（下稱花蓮高分檢）110年度上 聲議字第301號處分書及醫審會第0000000號鑑定書（下稱第 1次鑑定意見）、醫審會第0000000號鑑定書（下稱第2次鑑 定意見）在卷可佐。 　㈢倘上訴人主張羅亦琛之醫療行為致其右下肢截肢結果而得請 求勞動能力減損之損害（假設語），細觀上訴人援引之判決 ，該等背景事實均與本案相異，且另案當事人及本案上訴人 之過往病史、職業史、年齡相異，無從比附援引，準此，上 訴人亦未舉證其勞動能力減損比例及損失之數額，亦未提出 相關事證說明慰撫金請求數額之合理性，逕而請求被上訴人 應連帶給付211萬元，洵屬無據等語置辯。 　㈣並為答辯聲明：上訴駁回。 三、得心證之理由：　 　㈠主張侵權行為之損害賠償請求權存在者，應先就有責原因之 事實存在、有損害之發生及二者間有相當因果關係存在等成 立要件，負其舉證之責任，如未能舉證上開要件成立，即不 得謂其請求權存在。又醫療行為在本質上通常伴隨高度之危 險性、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否 有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時 當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫 切情狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等 因素而為綜合之判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採 之藥方或治療方式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無 法保證一定能改善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕 依醫療之結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生， 逕以論斷醫療行為違反注意義務(最高法院112年度台上字第 31號判決意旨參照)。 　㈡羅亦琛前經3次偵查(包含花蓮高分檢駁回再議程序)、2次鑑 定，均認其對上訴人所為之醫療處置、治療、照護已盡到醫 療上之注意，並無不符合醫療常規或有醫療疏失，且上訴人 之右腳截肢結果與羅亦琛之醫療行為，並無因果關係：　 　⒈上訴人前以羅亦琛涉有過失致重傷害為由提起刑事告訴，經 花蓮地檢署檢察官以108年度醫偵字第20號偵查，並委託醫 審會鑑定下列事項：「㈠羅亦琛自108年1月1日起至同年月15 日期間，為上訴人從事醫療業務行為時，是否有先確診上訴 人的症狀？羅亦琛對上訴人僅以施打針劑、藥物治療，於10 8年1月7日始進行清創手術，醫師所為處置、治療、照護， 是否符合醫療常規？有無醫療上疏失之處？㈡羅亦琛於108年 1月7日對上訴人進行清創手術後，期間僅對上訴人施打點滴 、退燒針及服用藥物，上訴人右腳紅腫、疼痛狀況日趨惡化 ，致上訴人於108年1月23日進行右腳截肢手術，醫師所為處 置、治療、照護，是否符合醫療常規？上訴人右腳截肢結果 與羅亦琛之醫療行為有無相當因果關係？羅亦琛之處置、治 療、照護，有無醫療上疏失之處？」，經醫審會以「第1次 鑑定意見」回覆以：「㈠108年1月1日病人住院，羅亦琛診斷 為右足底開放性傷口癒合不良、糖尿病，醫囑給予靜脈滴注 廣效抗生素(每12小時1次)、注射胰島素以控制血糖，並每 日監測空腹指尖血糖(1天4次)及每日右足底潰瘍傷口換藥治 療。1月5日病人之血液細菌培養結果為陰性，傷口細菌培養 結果呈現為三種細菌之混合感染，包括雷特格氏變形桿菌、 B型鏈球菌及大腸桿菌等三種細菌，針對細菌培養結果更改 抗生素為levofloxacin 750 mg IV drip qd(每天1次)治療 。依病程紀錄及護理紀錄記載，因病人間斷性發燒、右足疼 痛及傷口癒合狀況未見改善，遂於1月7日進行右足底傷口之 清創手術，依手術紀錄記載病人右足底傷口深至筋膜，深部 並有多量膿液累積，1月8日因病人之血液檢查中感染相關指 標持續偏高，故羅亦琛更改給予強效抗生素tigecycline 50 mg IV drip q12h(每12小時1次)，依護理紀錄，記載病人 仍有間斷性發燒情形。依病程紀錄，1月14日病人之血液檢 查結果感染相關指數，及持續有右足紅腫狀及傷口潰瘍化膿 ，羅亦琛建議病人轉至醫學中心(花蓮慈濟醫院)繼續治療。 綜上，羅亦琛之治療及照護等處置，符合醫療常規，並無醫 療上疏失之處。㈡108年1月7日羅亦琛為上訴人施行清創手術 ，並持續傷口換藥治療，1月8日上訴人之血液檢查結果呈現 感染相關指標升高，表示感染控制不良，羅亦琛亦更換更強 效抗生素治療，因上訴人持續有右足紅腫狀及傷口潰瘍化膿 ，羅亦琛建議上訴人轉至醫學中心(花蓮慈濟醫院)繼續治療 ，故其處置符合醫理，亦無違反醫療常規。糖尿病的病人罹 患足部潰瘍合併感染，本就有極高之機率演變為截肢的結果 ，本案上訴人亦曾於十多年前因類似併發症接受左足大腳趾 及第二趾截肢手術。此次於門諾醫院接受治療，病況未獲改 善，導致其右下肢截肢之結果，應與上訴人糖尿病併發症之 嚴重程度、糖尿病血管病變程度及長年糖尿病導致免疫力及 組織癒合能力低下有關，故羅亦琛之治療行為，與上訴人右 下肢截肢之結果並無因果關係。綜上，羅亦琛之治療及照護 處置符合醫療常規，並無醫療上疏失之處。」等語，承辦檢 察官並據此認羅亦琛過失致重傷害犯罪嫌疑不足，而予以不 起訴處分等情，有該不起訴處分書、「第1次鑑定意見」在 卷足參（原審卷第315至324之6頁）。 　⒉嗣上訴人對上開不起訴處分聲請再議，經花蓮高分檢發回續 查後，花蓮地檢署檢察官即以109年度醫偵續字第1號偵查， 並再委託醫審會鑑定下列情事：「㈠依醫療常規，本案醫師 為病人處置前，是否應先確認病人之症狀來源？本案情況應 如何確認？本案醫師是否有遵循此醫療常規？㈡依本案上訴 人之情況，醫療常規上應給予病人哪些處置或治療？於病人 住院期間，又應給予哪些處置或治療？本案醫師是否有遵循 此醫療常規？前開問題之答覆有無醫學論理依據？」，經醫 審會以「第2次鑑定意見」回覆以：「㈠1.依常理，醫師在為 病人處置前，若能確定診斷（確診），應先依確診而為治療 處置。但依實際醫療狀況，醫師常常無法第一時間得到確診 ，必須依病人症狀(symptoms)或表徵(signs)給予經驗性治 療，再依病情演變及後續檢查結果，推演而得到確診，並依 確診給予適切治療。2.本案病人有多年第二型糖尿病，亦曾 因糖尿病足併發症，接受左足大腳趾及第二趾截肢手術等病 史。此次因右足底傷口癒合不良、紅腫、疼痛及發燒等症狀 至門諾醫院急診室就診，予以身體診察有右前足底側面積大 小約0.5x0.5公分之潰瘍，並有黄色滲液流出、右足第三趾 紅腫等臨床表徵，相關血液檢查結果為C-反應蛋白(CRP)及 白血球(WBC)異常升高等檢驗室檢查結果。依美國感染症醫 學會 ( Infectious Disease Society of America, IDSA) 糖尿病足感染(diabetic foot infection)治療指引(參考資 料)，糖尿病足潰瘍合併有膿性分泌物與感染常見之紅腫、 熱、壓痛及疼痛等五種表徵之任兩種以上，即應視為糖尿病 足感染治療。綜合上述病史、症狀、表徵及檢驗室檢查結果 ，急診醫師之「糖尿病併發症之糖尿病足合併右足蜂窩性組 織炎」及後續收治於○○羅○○之「1.右足底開放性傷口癒合不 良；2.糖尿病」等診斷，符合該治療指引。3.本案醫師依病 人病史、症狀、表徵及檢驗室檢查結果，推論而得到合理之 診斷而為處置，符合醫療常規。㈡1.治療糖尿病足感染之醫 療常規，包括控制血糖、清創、抗生素治療、減少患部壓力 。在給予抗生素治療之前，須先取得患部深部細菌培養。清 創方式包括物理清創、化學清創、酵素清創及手術清創。清 創時機須依傷口大小及深度判斷，必要時須進行反覆清創， 以清除患部壞死組織，達到感染控制及促進組織癒合的能力 。2.本案上訴人到院後，急診醫師立即進行局部傷口換藥、 血液細菌培養、傷口細菌培養及抽血進行相關之檢驗室檢查 ，並開立靜脈注射1次經驗性廣效抗生素。嗣後，由○○羅亦 琛於當日收治住院進一步治療。病人住院期間，羅亦琛給予 靜脈滴注廣效抗生素以治療感染、注射胰島素及每日4次監 測血糖以控制血糖穩定，並每日右足底潰瘍傷口換藥治療， 此期間每日換藥是為物理清創，適用於小而淺的潰瘍傷口， 依急診病歷紀錄，病人收治住院時傷口大小約0.5x0.5公分 ，符合美國感染症醫學會治療指引中適用物理清創狀況（參 考資料）。108年1月5日病人傷口細菌培養結果呈現為三種 細菌之混合感染，即針對細菌培養結果更改給予有效抗生素 治療。依病程及護理紀錄，因病人間斷性發燒、右足疼痛及 傷口癒合狀況未見改善，遂於1月7日施行右足底傷口清創手 術，符合美國感染症醫學會治療指引中之建議（參考資料） 。1月8日因上訴人血液檢查中感染相關指標持續偏高，故更 改給予強效抗生素治療，依護理紀錄，記載上訴人仍有間斷 性發燒情形。至1月14日上訴人血液檢查結果為感染相關指 數仍持續偏高，並持續有右足紅腫及傷口潰瘍化膿，羅○○建 議上訴人轉至花蓮慈濟醫院。糖尿病病人罹患足部潰瘍合併 感染，本即有極高機率演變成截肢之結果，且上訴人亦曾於 10多年前因類似併發症接受左足大腳趾及第二趾截肢手術。 美國感染症醫學會依感染嚴重程度將糖尿病足感染分為①有 潰瘍但無感染；②輕度感染；③中度感染；④嚴重感染等4等級 ，治療指引中亦述及，即使在醫療先進之美國，糖尿病足感 染導致截肢機率，依感染嚴重程度分別為3%、3%、46%及70% （參考資料1），可見其治療之困難。病人此至門諾醫院急 診室就診時即有發燒（體溫38.8℃）及白血球異常（15770/μ L）兩項表徵，歸屬於嚴重感染之等級，因此雖經治療但病 況未獲改善，並在短時間內惡化，最終導致其右下肢截肢之 結果，應與病人糖尿病併發症之嚴重程度有關，羅亦琛之治 療行為與病人右下肢截肢之結果並無因果關係。3.承上，羅 亦琛之處置、治療及照護，均符合醫療常規，並無疏失。㈢ 其依據已分述於前開說明。主要參考依據為美國感染症醫學 會於2012年公布之糖尿病足感染治療指引(參考資料：Lipsk y,et al.,2012 Infectious Diseases Society of America Clinical Practice Guideline for the Diagnosis and T reatment of Diabetic Foot Infections. Clinical Infec tious Diseases. 2012;54:e132-173.)。」等語，承辦檢察 官並據此認羅亦琛過失致重傷害犯罪嫌疑不足，而再予不起 訴處分，雖上訴人不服聲請再議，惟為花蓮高分檢以110年 度上聲議字第301號處分書駁回再議而確定等情，有該不起 訴處分書、處分書及「第2次鑑定意見」可證（原審卷第325 至363頁）。 　⒊綜上，羅亦琛經3次偵查(包含花蓮高分檢駁回再議程序)、2 次鑑定，均認其對上訴人所為之醫療處置、治療、照護已盡 到醫療上之注意，並無不符合醫療常規或有醫療疏失，且上 訴人之右腳截肢結果與羅亦琛之醫療行為，並無因果關係。 　㈢經上訴人聲請，本院再委託醫審會鑑定下列情事：⒈上訴人當 時之病況，在住院後羅亦琛於108年1月1日、1月7日只進行2 次傷口細菌檢查，此一檢查區間(6日)，是否符合醫學常規 ？⒉又檢驗白血球數目(WBC)及C-反應蛋白（C-reactive pro tein, CRP）在當日即可獲知檢驗結果，在WBC及CRP指數持 續偏高之情形下，本案例若縮短6日檢查區間，是否可及時 發現感染菌源，及早施用抗生素？及早施用抗生素在有效的 提高治療成效上是否較佳？是否可避免上訴人右下肢截肢之 結果。⒊本案例上訴人糖尿病足已生感染，除了給予抗生素 以外，即時的外科清創，傷口照護之外，羅亦琛在確保患部 的血液灌流方面有做了甚麼處置？若無，是否符合醫學常規 ？與上訴人右下肢之截肢結果有無因果關係？，經醫審會以 「第3次鑑定意見」回覆以：　　 　⒈治療感染性傷口時，細菌培養頻率應由醫師依病人的臨床病 況發展予以判斷是否有其需要，而非以日數長短決定。依門 諾醫院病歷紀錄及醫囑單，上訴人於108年1月1日因右足底 傷口癒合不良、紅腫、疼痛及發燒，至門諾醫院急診室就診 ，當時即進行血液樣本及傷口之細菌培養，並開立廣效抗生 素Curan諾快寧1.2gm(內含amoxicillin 1000mg與clavulana te200mg)立即給予靜脈滴注1次(IVD STAT)，之後由○○羅亦 琛於當日將病人收治住院進一步治療，住院後開立給與靜脈 滴注廣效抗生素Curan諾快寧1.2gm每8小時靜脈滴注1次(IVD Q8H)繼續治療。至1月5日急診採樣之血液細菌培養結果為 陰性，傷口細菌培養結果則呈現為三種細菌之混合感染，包 括雷特格氏變形桿菌(Proteus mirabilis)、B型鏈球菌(Str eptococcusagalactiac Group B)及大腸桿菌(Escherichia coli)等三種細菌，故羅亦琛針對細菌培養結果更改抗生素 為Cravit可樂必妥(即Levofloxacin)750mg每天靜脈滴注1次 (IVD QD)治療；因傷口癒合狀況未見改善，羅亦琛即於1月7 日進行右足底傷口之清創手術，並於術中對傷口採樣再次進 行細菌培養。故羅○○於病人住院後持續給予抗生素治療，且 在得知傷口細菌培養結果後，即依細菌培養結果調整抗生素 處方，觀察治療結果未見改善，即安排清創手術，並在術中 再次進行傷口細菌培養，以排除細菌菌株改變的可能性，作 為後續調整抗生素處方之參考，且2次細菌培養日期僅相隔6 日，亦為相當即時之處置措施。綜上，108年1月1日、1月7 日之2次傷口細菌檢查間隔，符合醫療常規。 　⒉發現感染菌源憑藉的是細菌培養，白血球及C-反映蛋白指數 僅作為監控上訴人身體發炎的實驗室指標，其追蹤檢查頻率 一般以1週1次為原則，提高檢查頻率，與可否能及時發現感 染菌源並不相關。而根據病歷記載，上訴人所接受之抗生素 治療，不論在藥品選擇，或後續依細菌培養報告結果而調整 等方面，均符合醫療常規，其處置及時，惟仍無法避免病人 右下肢截肢之結果。 　⒊治療糖尿病足感染之所以困難，在於病人患部血液灌流不良 、免疫力低下及組織癒合能力不良，而導致其對於細菌之抵 抗力極差，靜脈注射抗生素亦不容易藉由血液灌流到達患部 所致；治療上如果能重建病人患部的血液灌流，學理上可提 升治療效果，但臨床實務上的治療效果遠不如預期。依病歷 紀錄，羅亦琛依醫療專業及醫院設備，對上訴人進行包括抗 生素治療及清創手術等，其處置適當，並在治療效果不理想 時，亦適時轉介至當地醫學中心之花蓮慈濟醫院進行後續治 療，花蓮慈濟醫院亦先採取清創等手術及抗生素治療，故羅 亦琛之處置，符合當時之水準與醫療常規。綜上，羅亦琛在 確保病人患部的血液灌流方面是否進行相關處置，與上訴人 右下肢之截肢結果，並無因果關係(本院卷第399至404頁)。 　㈣基上，羅亦琛為上訴人採行之處置、治療、照護方式已盡到 醫療上之注意，並無違反醫療常規而有過失之處，上訴人主 張其右腳截肢是因羅亦琛之醫療處置不當所致，應屬無據。 四、綜上所述，上訴人依侵權行為及債務不履行之法律關係，請 求被上訴人連帶給付上訴人211萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理 由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並駁回 其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬 附　註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-27

HLHV-111-醫上-1-20250227-1

勞上
臺灣高等法院花蓮分院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 111年度勞上字第7號 上 訴 人 臺東縣太麻里地區農會 法定代理人 許來助 訴訟代理人 湯文章律師 複 代理 人 邵啟民律師 訴訟代理人 黃中麟律師 被 上訴 人 邱慧珍 訴訟代理人 李容嘉律師(法扶律師) 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國11 1年8月31日臺灣臺東地方法院109年度勞訴字第3號第一審判決提 起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決（除確定部分外）廢棄。 被上訴人在第一審先位之訴駁回。 被上訴人備位之訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴之客觀預備合併，原告先位之訴勝訴，備位之訴雖未受 　　裁判，經被告合法上訴時，備位之訴即生移審之效力，上訴 　　審認先位之訴無理由時，應就後位之訴加以裁判。被上訴人 於原審提起預備之訴，原審就先位訴訟為其部分勝訴之判決 ；依前開說明，備位訴訟因上訴而發生移審效力，本院如認 先位之訴無理由時即應就備位之訴為裁判，先予敘明。 二、被上訴人於原審備位請求：上訴人應給付被上訴人預告期間 工資及資遣費合計新臺幣(下同)38,385元及自被上訴人110 年7月23日追加備位聲明暨爭點整理狀（下稱原審追加狀） 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見原審 卷一第216、228頁）。嗣於本院民國113年12月25日言詞辯 論期日，減縮請求數額為：上訴人應給付被上訴人預告期間 工資及資遣費合計28,838元及自原審追加狀送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷二第13頁筆錄 ），上訴人於程序上同意其減縮（見同卷第13頁筆錄），故 被上訴人減縮業已生效。 貳、實體部分： 一、被上訴人主張： 　　伊自106年8月1日起受僱於上訴人，擔任農業師傅，月平均 工資為27,684元，並簽訂臺東農業專業技術團契約書（下稱 系爭契約）。詎上訴人以伊無正當理由繼續曠工3日為由， 依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款規定，於10 8年1月31日終止系爭勞動契約，並將伊退出農業師傅排班LI NE群組及退保勞、健保。惟伊並無「無正當理由繼續曠工3 日」之情事，上訴人上開終止權行使自屬無效，兩造間僱傭 關係依然存在，上訴人應按月給付平均工資、提繳勞工退休 金至伊退休金個人專戶，及給付107年6月至12月之務農創業 獎勵金(下稱務農獎金)。爰依民法第487條前段、勞工退休 金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項、第31 條第1項規定，及系爭契約第12條第3項約定，以先位之訴求 為確認兩造間之僱傭關係存在，並命上訴人給付：①自108年 2月1日起至伊復職日止，按月於次月10日給付月平均工資27 ,684元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息；②自108年2月1日起至伊復職日止，按月提 撥退休準備金1,440元至伊退休金個人帳戶；③107年6月至12 月之務農獎金共計65,000元及自原審追加狀送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算利息之判決（被上訴人逾上開範 圍之先位請求部分業經原審駁回，被上訴人未上訴，非本院 審理範圍，爰不贅載）。備位之訴主張：如認上訴人終止系 爭契約符合勞基法第11條規定，因上訴人未經預告，亦未給 付資遣費，爰依勞基法第16條第3項、第1項第1款、勞退條 例第12條第1項、第2項規定，及系爭契約第12條第3項約定 ，求為命上訴人給付：①預告期間工資及資遣費合計28,838 元及自原審追加狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息；②107年6月至12月之務農獎金共計65,000元，及 自原審追加狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利 息之判決。 二、上訴人則以： 　　系爭契約係存在被上訴人與行政院農業委員會（下稱農委會 ）間，伊非被上訴人雇主，無給付薪資與被上訴人之義務。 若認系爭契約係存在兩造間，然其乃一年一聘之定期性僱傭 關係，該契約關係已經於107年12月31日因期限屆滿而終止 。若認系爭契約乃未定期限，然被上訴人有無正當理由繼續 曠工3日情事，伊依勞基法第12條第1項第6款規定逕行終止 該契約，自屬有效。縱認系爭契約未經合法終止，被上訴人 直至109年2月間始提起訴訟，顯係長久不行使權利，足使伊 有正當信任，以為其已不行使其權利，構成權利失效，其先 位之訴，即屬無據。又伊並非依勞基法第11條規定終止系爭 契約，其備位之訴亦無理由。另依系爭契約第12條第3項約 定，務農基金須待當年度計畫結束後始得領取，中途離職即 不得支領，而107年6月至12月務農獎金所屬年度之計畫執行 期間為107年6月1日至108年5月31日，但系爭契約於108年1 月31日即經伊合法終止，被上訴人已於該年度計畫結束前中 途離團，依約不得支領該年度務農基金，伊自無給付107年6 月至12月務農獎金與被上訴人之義務等語，資為抗辯。 三、原審就被上訴人上開範圍之先位請求為上訴人敗訴之判決， 上訴人不服提起上訴。其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人 部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　 四、兩造不爭執事項（見本院卷二第15頁至第16頁）： 　㈠被上訴人於106年8月與上訴人簽訂臺東農業專業技術團契約 書，契約起始日記載「聘僱期間自106年8月1日起」，調派 期間為「106年8月1日起至106年12月31日止」。此有該契約 書附卷可參（原審卷一第88頁至第92頁）。 　㈡兩造於107年未再簽訂臺東農業技術團契約書面，被上訴人仍 繼續接受上訴人派遣上工。 　㈢上訴人所提出之「離職人員面談紀錄表」(原審卷一第97頁至 第98-1頁)，為上訴人自行製作，其製作時被上訴人並未在 場。 　㈣上訴人提出之派工單、農業師傅調度中心系統資料之記載為 ：上訴人於107年12月、108年1月間指派予被上訴人之農場 主均為「陳○翔」。 　㈤被上訴人任職上訴人期間之月平均工資為27,684元。約定工 資給付日為次月10日。 　㈥上訴人客觀上未給付被上訴人107年6月至108年1月務農獎金 。 　㈦系爭契約書上所載「調派工作單」即原審卷二第47頁至第92 頁、第180頁至第200頁之農業師傅LINE群中所張貼班表，前 開班表內紅色數字是農業師傅編號，紅色數字下方欄位是該 農業師傅派工當日被指派服務之農場主；該表下方年月日係 派工日期。 　㈧迄至本案言詞辯論終結日止，被上訴人在他處服勞務所得之 利益為192,052元（見本院卷一第454頁至第455頁勞保加退 保歷史記錄、第485頁至第501頁回函）。被上訴人同意自請 求有據之薪資中扣除前開金額，且就扣除部分之法定遲延利 息不再請求。 五、法院之判斷： 　㈠兩造為僱傭關係： 　⒈按勞動契約當事人之勞工，通常具有下列特徵：①人格從屬性 ，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲 戒或制裁之義務。②親自履行，不得使用代理人。③經濟上從 屬性，即受雇人非為自己之營業勞動，而係從屬於他人，為 該他人勞動。④納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分 工合作狀態。又基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係 之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即足成立（最高 法院92年度台上字第2361號、96年度台上字第2630號判決意 旨參照）。再按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不 定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。民法第48 2條定有明文。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為 明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一 致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成 立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其 事件之性質定之。民法第153條定有明文。準此，成立僱傭 關係之當事人，即互相表示意思一致之雙方，其表示意思一 致之必要之點，包括勞務提供之內容及給付報酬之數額，依 約服勞務者，為受僱人；依約定給付報酬者，為雇主。 　⒉經查，系爭契約第1條約定：「聘僱期間自106年8月1日起」 ；第4條約定：「工作地點：依調派工作單之規定」；第5條 約定：「工作內容：依調派工作單之規定」；第6條第4項約 定：「薪資發放：雙方同意每月薪資之發放日為隔月10日， 發放日遇例假日、國定假日或休息日，致未能於當日發給者 ，則往後一個工作日發放。發放方式依甲方（即上訴人）規 定方式辦理，並代為扣繳個人負擔之勞保費、就保費、健保 費及個人所得稅」；第7條第1項約定：「工作時間及休息時 間：㈠乙方（即被上訴人）之工作時間如下勾選項目：■乙 方應於要派單位正常上班時間出勤，上班時間為週一至週七 （國定假日除外）早上5時0分至下午24時0分，每日工作8小 時，另每週週休2日。■乙方為輪班制人員，上班時間與休 息時間依派遣工作單之規定。」；第10條第1、2項約定：「 工作規範：㈠工作紀律：乙方應依農場主管之指揮監督執行 職務，履行職務，不得有怠惰、推諉之情事，工作期間不得 飲用酒精性飲料、吸食毒品、與要派單位有借貸金錢情事、 並遵守該農委會、甲方及要派單位之管理規章，有上述情形 ，甲方得終止勞動契約。㈡農場主給付乙方之每日工資，應 由要派單位交付甲方，乙方不得代收上開款項」；第11條約 定：「調派工作單：㈠甲方於調派乙方至農場工作時，應製 作派遣工作單予乙方。…。㈡乙方於調派日期無故未到甲方指 定之農場工作累計達2次以上者，或乙方『經甲方考核』，或 乙方經工作之農場主考核，或乙方經行政院農業委員會推動 本計畫所涉之權責及考核單位，經上述任一單位或農場主評 為不適任者，終止勞動契約」；第12條第2、3項約定：「福 利：…㈡就業獎勵金：乙方從事農務工作，連續工作滿30日， 甲方每小時核發50元就業獎勵金，每月以176小時為上限， 每月最高核發新臺幣8,800元，…。㈢務農基金：乙方從事農 務工作，每月工作144小時以上者，甲方核發務農創業獎勵 金10,000元；每月工作80小時以上，143小時以下者，當月 核發5,000元務農創業獎勵金；每月未達80小時者，不予核 發獎勵金。…」；第13條約定：「請假：乙方不能岀勤時， 應依甲方之規定辦理請假手續。」（見原審卷一第88頁至第 90頁），觀之系爭契約業已明訂立合約書人即兩造之聘僱期 間自106年8月1日起，且被上訴人於調派期間之工作地點、 工作內容均須依上訴人製作之派遣工作單指示，無法自行決 定工作地點及內容，且農場主給付被上訴人之每日工資，依 約係由要派單位（即農場）交付上訴人，再由上訴人發放予 被上訴人，且被上訴人不能出勤時應依上訴人之規定辦理請 假手續，工作期間如有違規，上訴人得終止勞動契約，復設 置相關獎懲制度，足見上訴人對被上訴人具有一定程度監督 、考核、管理及懲罰處分之權限，且具人格及經濟上之從屬 性，足徵兩造間應屬勞動契約之僱傭關係無訛。上訴人辯稱 其非被上訴人之雇主，難認有據。 　㈡兩造間之勞動契約係不定期契約： 　⒈按勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性 、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不 定期契約，此為勞基法第9條第1項所明定。而本條項所稱之 不定期勞動契約所需具備之「繼續性工作」，係指勞工所擔 任之工作，就該事業單位之業務性質與營運而言，具有持續 性之需要者，並非只有臨時性、短期性、季節性之一時性需 要或基於特定目的始有需要而言。換言之，工作是否具有繼 續性，應以勞工實際從事工作之內容及性質，對於雇主事業 單位是否具有持續性之需要而定，亦即與雇主過去持續不間 斷進行之業務有關，且此種人力需求非屬突發或暫時者，該 工作即具有繼續性（最高法院109年度台上字第1156號判決 意旨參照）。而勞動派遣，係指派遣事業單位指派所僱用之 勞工至要派單位，接受該要派單位指揮監督管理，提供勞務 之行為。派遣事業單位與派遣勞工間應為不定期勞動契約。 另指導原則第7條第3項規定：「有繼續性工作應為不定期契 約。派遣單位僱用派遣勞工從事經常性工作，不得配合要派 單位之需求與派遣勞工簽訂定期契約。」亦足供佐參。故派 遣勞工所從事者是否為繼續性工作，應以工作的性質及內容 而定，而非以派遣單位與要派單位所簽訂要派契約有無期限 的約定為準。 　⒉上訴人雖主張其為配合每期季節性實際缺工情形調配農業師 傅，所簽立勞動契約均訂有期限，每次期間不超過半年，故 系爭契約屬勞基法上之定期契約云云。惟依卷附上訴人提出 之農委會農村再生基金計畫之108年度、109年度、110年度 單一計畫說明書「五、執行期限」記載，上開年度之改善農 業缺工措施全程計畫之期限為「自106年2月1日至110年12月 31日」、「109年1月1日至110年12月31日」、「109年1月1 日至110年12月31日」（見原審卷二第249頁、第265頁、第2 76頁、第300頁），而111年度單一計畫說明書「五、執行期 限」則記載該年度改善農業缺工措施之全程計畫期限係自「 109年1月1日至111年12月31日」（見原審卷二第320頁）， 可知該「改善農業季節性缺工措施」計畫係跨年度計畫，並 採滾動式調整該計畫截止期限。而上訴人係該改善農業缺工 措施計畫之執行機關，負責辦理農業技術團招募農業師傅， 並制定收費標準、給付農業師傅薪酬、辦理經費請領與核銷 及代農業師傅申請獎助，與各需工單位簽訂農事工作契約， 配合單位提供缺工需求，並安排農業師傅連續性工作，改善 農業缺工問題，亦有「改善農業季節性缺工措施」計畫之說 明書記載明確（參計畫執行機關、計畫目標及實施方法與步 驟部分，見原審卷二第248頁至第251頁、第264頁至第267頁 、第276頁至第278頁、第300頁至第302頁、第320頁至第322 頁）可資為憑，足見上訴人負責執行之辦理農業技術團相關 業務係全年且跨年度計畫。且上訴人亦自陳就各年度農業技 術團之農業師傅續約、留用並未另定專業續聘考核等規章， 若農業師傅於上工過程無重大失誤，工作態度亦優良，均會 考量其意願准予續為擔任下年度農業師傅（見原審卷二第23 2頁），則被上訴人既為受僱於上訴人至上訴人所指定之農 場提供勞務從事農事服務之農業師傅（見原審卷一第88頁） ，就其工作內容應可認定為繼續性工作，且屬派遣事業單位 與派遣勞工關係，復有就工作內容、地點、工作時間及休息 時間、薪資、加班、天然災害發生出勤、請假、終止勞動契 約等為相關具體約定（見原審卷一第88頁至第92頁），已如 前述，則兩造間勞動契約，應屬不定期契約。從而，上訴人 辯稱：兩造勞動契約屬定期契約，已於107年12月31日因期 限屆滿而終止云云，並非可採，此由上訴人於108年1月初仍 主動繼續為被上訴人排班自明（見本院卷二第25頁至第29頁 ）。 　㈢上訴人依勞基法第12條第1項第6款規定，以被上訴人無正當 理由繼續曠工3日，於108年1月31日終止系爭勞動契約為合 法： 　⒈按勞工無正當理由繼續曠工3日，雇主得不經預告終止契約， 勞基法第12條第1項第6款定有明文。所謂曠工，係指勞工於 應工作之日不工作，亦未請假而言。勞工因病或於有事故， 必須親自處理，致無法工作時，應依規定辦理請假手續。勞 工倘未依規定辦理請假手續，且無不依規定請假之正當理由 ，應認構成曠工。 　⒉上訴人主張：被上訴人於108年1月初未依派工單指示至指定 之農場主處上工，已繼續曠職達3日，伊遂於108年1月31日 依勞基法第12條第1項第6款規定終止系爭勞動契約等語。被 上訴人則抗辯稱：伊於108年1月有上工十幾天，但只記得地 點是在臺東市區，農場主的姓名、名稱均不記得，伊沒有曠 職等語。經查：上訴人主張被上訴人於108年1月未依派工單 指示至指定之農場主處上工，繼續曠職達3日等情，業據證 人即斯時擔任上訴人派工人員洪○威於本院具結證稱：我於1 06年年中至108年底任職上訴人農業師傅計畫的計畫助理， 負責派工，原審卷二第47頁至第92頁、第180頁至第200頁都 是我製作的派工單。派工單上面阿拉伯數字是農業師傅的編 號，數字下面第一行是農業師傅的名字，再下面一行是我派 給師傅上工的農場主，該表格下方日期就是指派的上工日期 。我通常會在上工前一日將派工單公告在農業師傅LINE群組 內。108年1月份我有指派被上訴人於該月4、5、7、8日至農 場主陳○翔處工作，但當月我以LINE、電話聯繫被上訴人欲 確認上工狀況時，被上訴人均無回應也未接電話，我找不到 被上訴人，還詢問被上訴人友人楊○廣是否知悉被上訴人行 蹤，並請楊○廣有聯繫到被上訴人時通知被上訴人盡快與我 聯絡，嗣當月月中某日，我以手機聯繫到被上訴人並告知「 我給妳派工，妳都沒有去，大家都知道」等語時，被上訴人 也承認，還問我該怎麼辦，我表示我沒辦法再幫她，並告知 上訴人已以其繼續曠職達3日將其解僱等語明確（見本院卷 一第195頁至第205頁），核與證人楊○廣於本院具結證稱： 洪○威於108年初有詢問我有無看到被上訴人，我就問怎麼了 嗎？他說被上訴人最近都沒有回他訊息，他也沒有看到被上 訴人傳送上工、下工的資訊，並請我如果有收到被上訴人消 息或電話，請被上訴人盡快與他聯絡，當時洪○威也有在農 業師傅LINE群組中持續發布請大家幫忙尋找被上訴人，並表 示若知道被上訴人行蹤者，請和他聯絡等訊息，在洪○威發 布尋找被上訴人訊息的前、後1個月，我都沒有在農業師傅L INE群組看到被上訴人發布上工或下工之照片，嗣後洪○威有 告訴我因為被上訴人一直都沒有聯絡，上訴人遂將被上訴人 辭退等語大致相符（見本院卷一第342、345、351、353、35 4頁），再參以被上訴人於本院中具結自承其於108年1月31 日遭上訴人退出農業師傅LINE群組及退保勞、健保後，未再 與上訴人任何員工聯繫，亦從未向上訴人表示要繼續擔任上 訴人農業師傅等客觀行止反應（見本院卷一第374頁），堪 認證人洪○威前揭所言應屬信實，否則被上訴人在不知緣由 且無預警遭上訴人退出農業師傅LINE群組及退保勞保、健保 之情形下，豈有可能對上訴人前開作為毫無聞問與質疑。又 被上訴人之工作地點及工作內容應依調派工作單，系爭契約 第3、4條定有明文（見原審卷一第88頁），而兩造不爭執該 契約所稱「調派工作單」即為原審卷二第47頁至第92頁、第 180頁至第200頁之農業師傅LINE群中所張貼班表（見不爭執 事項第㈦點），則觀之上開班表（見原審卷二第47頁至第92 頁、第180頁至第200頁）可知上訴人指派被上訴人於108年1 月4日、5日、7日、8日上工之農場主與其於107年12月指派 被上訴人上工之農場主均為陳○翔，然被上訴人於本院中卻 具結陳述我107年12月上工的農場主和108年1月不同，前者 係我自己找的，後者是上訴人介紹等語明確（見本院卷一第 367頁至第369頁），足見被上訴人於108年1月4日、5日、7 日、8日均未至上訴人指派之農場主陳○翔處上工甚明，而被 上訴人迄至本院言詞辯論終結前均未舉證證明其有何於前開 日期請假或曠工之正當理由，則綜合前開各項證據，被上訴 人有勞基法第12條第1項第6款所稱「無正當理由繼續曠工3 日」，堪以認定。 　⒊職是，上訴人以被上訴人有無正當理由繼續曠工3日情形，依 勞基法第12條第1項第6款規定，於108年1月31日終止系爭勞 動契約，即屬合法，則兩造間僱傭關係已不存在，上訴人當 無繼續給付勞務報酬及提撥退休金之義務，因此，被上訴人 依系爭勞動契約及上開勞動法令規定，先位請求確認兩造僱 傭關係存在，及請求上訴人給付自108年2月1日起至復職日 止之每月工資本息，及按月提撥退休準備金至其退休金個人 帳戶，於法無據，均無理由，不應准許。 　㈣被上訴人請求上訴人應給付107年6月至12月之務農獎金65,00 0元本息，為無理由： 　⒈乙方（即被上訴人）從事農務工作，每月工作144小時以上者 ，甲方（即上訴人）核發務農創業獎勵金1萬元；每月工作8 0小時以上，143小時以下者，當月核發5,000元務農創業獎 勵金；每月未達80小時者，不予核發獎勵金。甲方所核撥之 創業獎勵金以專戶儲存於務農基金，俟當年度計畫結束後領 回，中途不論任何原因導致乙方離開甲方技術團者，不得支 領本務農基金。系爭契約第12條第3項定有明文。 　⒉上訴人固不否認其並未支付被上訴人107年6月至12月之務農 基金，惟抗辯稱：各年度之務農基金專案計畫期間為每年6 月至翌年5月，被上訴人業於108年1月31日因伊合法終止系 爭勞動契約而於該年度計畫結束前中途離開上訴人技術團， 依系爭契約第12條第3項之規定，被上訴人不得支領務農基 金，伊無給付義務等語。觀之上訴人所提出106年度改善農 業季節性缺工2.0措施-第二屆農業專業技術團計畫務農基金 印領清冊（見原審卷一第94頁）、台東○○○團107年6月-108 年5月全體農務人員務農基金印領清冊（見原審卷一第96頁 ）、台東○○○團108年至110年全體農務人員務農基金印領清 冊（見原審卷二第395頁至第399頁）之記載，可見該些年度 之務農基金計算起迄期間均為當年6月至翌年5月，則上訴人 辯稱系爭契約所載務農基金當年度計畫之期間係指每年6月 至翌年5月等語，已非無據。再比對107年農業師傅之交通津 貼補助係補助至「當年度計畫」執行結束為止，期間為107 年6月1日至108年5月31日等情，有107年第二屆農業技術團 農業師傅招訓簡章、107年行政院農委會農業技術服務團臺 東團招募單附卷可參（見原審卷一第194、200、204-205頁 ），綜合上開證據交互觀察，堪認上訴人主張107年6月至12 月務農獎金所屬年度之計畫執行期間為107年6月1日至108年 5月31日等語，確屬有據，應屬可採，被上訴人主張上開契 約條文內「當年度」應依民法第121、123條之規定以107年 之末日計算云云，難認符合系爭契約訂立時之當事人真義， 即非可採。職是，被上訴人既已於108年1月31日因系爭勞動 契約經上訴人合法終止，而於107年6月至12月務農獎金所屬 年度計畫結束前離開上訴人技術團，依系爭契約第12條第3 項規定，被上訴人即不得支領該年度之務農基金。從而，被 上訴人依前揭契約規定請求上訴人應給付107年6月至12月之 務農獎金65,000元本息，為無理由，應予駁回。 　㈤被上訴人備位請求上訴人應給付預告期間工資9,228元及資遣 費19,610元，為無理由：　　 　⒈雇主依勞基法第12條規定終止勞動契約者，勞工不得向雇主 請求加發預告期間工資及資遣費，勞基法第18條第1款定有 明文。 　⒉兩造間勞動契約業經上訴人於108年1月31日依勞基法第12條 第1項第6款規定合法終止，已如上述，則依勞基法第18條第 1款規定，被上訴人自不得向上訴人請求預告期間工資與資 遣費，是被上訴人依勞基法第16條第3項、第1項第1款、勞 退條例第12條第1項、第2項規定，備位請求上訴人給付預告 期間工資9,228元及資遣費19,610元，亦屬無據，均不應准 許。 六、綜上所述，被上訴人依民法第487條前段、勞退條例第6條第 1項、第14條第1項、第31條第1項規定，及系爭契約第12條 第3項約定，先位請求確認兩造間之僱傭關係存在，並命上 訴人給付：①自108年2月1日起至復職日止，按月於次月10日 給付月平均工資27,684元，及自各期應給付日之次日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；②自108年2月1日起至復 職日止，按月提撥退休準備金1,440元至其退休金個人帳戶 ；③107年6月至12月之務農獎金共計65,000元，及自原審追 加狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息，均無 理由，應予駁回。原審就被上訴人前揭先位之訴判決上訴人 敗訴，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所 示。又被上訴人備位依勞基法第16條第3項、第1項第1款、 勞退條例第12條第1項、第2項規定，及系爭契約第12條第3 項約定，求為命上訴人給付：①預告期間工資及資遣費合計2 8,838元，及自原審追加狀送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息；②107年6月至12月之務農獎金共計65,00 0元，及自原審追加狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算利息之判決，亦均無理由，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，被上訴人備位之訴為無理由 ，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 附　註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華

2025-02-27

HLHV-111-勞上-7-20250227-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

野生動物保育法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第49號 上 訴 人 即 被 告 劉念祖 選任辯護人 鄭道樞律師(法扶律師) 上列上訴人因野生動物保育法案件，不服臺灣花蓮地方法院113 年度花原訴字第1號中華民國113年6月25日第一審判決（聲請簡 易判決處刑案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第7232號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 劉念祖無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略謂：上訴人即被告劉念袓(下稱被告)於民國112 年4月4日某時許（聲請簡易判決處刑書誤載為112年5月3日9 時32分許，業經公訴檢察官於原審當庭更正），在花蓮縣○○ 鄉○○村0鄰○○00號之0住處附近之○○國小舊址前車輛底下，發 現保育野生動物黑眉錦蛇1條，明知保育類野生動物，在未 經許可，不得騷擾、虐待、獵捕、宰殺，竟與不詳姓名年籍 男子，基於獵捕保育類野生動物之犯意聯絡，由該不詳姓名 年籍男子持掃把及紅色塑膠繩獵捕套住蛇頭掛在樹上，被告 持手機拍攝照片（下稱系爭照片）傳至臉書社團「花蓮同鄉 會」發佈貼文內容：「請問這是什麼蛇可以解答嗎?因為跑 到我車子底下!我要放生!」等語（下稱系爭貼文），供不特 定成員瀏覽，經警發現，查知上情。因認被告係違反野生動 物保育法(下稱野保法)第18條第1項規定而觸犯同法第41條 第1項1款罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又認定 不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有 何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接 證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始 可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪 疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定。又刑事 訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知。 參、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：ㄧ、被告之自白； 二、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表；三、刑案現場照片； 四、國立屏東科技大學野生動物保育服務中心物種鑑定書、 鑑定照片等證據資料，為其主要論據。 肆、訊據被告堅決否認有何違反野生動物保育法之犯行，辯稱： 我確實有貼文，但是蛇不是我抓的；我發現有蛇在我車底下 ，我一喊，旁邊的人就過來，我不認識的「阿伯」就與另外 一個人抓蛇，是「阿伯」抓起來用繩子綁蛇掛在樹上，我知 道是保育類黑眉錦蛇後，我就跟那個「阿伯」說把它放掉， 「阿伯」說好，就拉繩子，我沒有看完，那時候我有電話來 我就走了。於貼文特別提到我要放生，那是我跟那個人說要 放生，所以才貼文，這樣的文字用語可能是我表達錯了等語 。辯護人則為被告辯護稱：一、被告客觀上並無獵捕黑眉錦 蛇之犯行，稽之其行為當下所發布之臉書貼文，益徵更無獵 捕保育類動物之犯罪故意，參照被告於花蓮同鄉會之貼文內 容，被告拍攝照片時，主觀上並不知悉該蛇為野生動物保育 法所保護之黑眉錦蛇，所以才會在臉書貼文詢問網友，蛇類 在一般人的經驗法則中，不能排除蛇是否具有毒性，而有咬 人導致傷亡結果之高度可能，因此被告在前揭臉書貼文中， 表示要放生的同時，欲確認蛇的品種，倘若上情無訛，則被 告主觀上既未認知其所拍攝者為保育類野生動物黑眉錦蛇， 更無將該蛇置於實力支配之下，即將之獵捕之犯罪故意。二 、被告並非本案黑眉錦蛇的捕獵者，捕獵者是當天在場的另 一位阿伯，依據被告提供之照片，該位被拍攝者與被告壯碩 的身形確實不同，本案確實有可能被告並沒有參與捕獵該蛇 的犯行。倘若在沒有其他證據可以證明被告確有與該不詳年 籍之男子事前、事中共謀計畫的情況底下，旋稱被告為共犯 ，實不無速斷之嫌。三、檢察官要盡實質舉證責任，不能因 為被告提出幽靈抗辯，就認定被告有罪。四、如果被告真的 知道自己是在從事犯罪行為，應不會暴露自己是在何地等語 。　 伍、經查： 一、被告於112年4月4日某時許，駕駛自小客車前往住處附近之○ ○國小舊址，在車輛底下發現不明蛇類，持手機拍攝系爭照 片，將之上傳至臉書社團「花蓮同鄉會」，發布系爭貼文。 被告當日發文不久，即有網友在系爭貼文下方留言，明確告 知被告此為保育類野生動物黑眉錦蛇，斯時黑眉錦蛇仍為活 體。於此同時，被告發文17分鐘後，經警上網瀏覽發現系爭 貼文，於同年4月9日前往現場蒐證，黑眉錦蛇已死亡，樹幹 上仍繫有紅繩並懸掛蛇頭1只，地上留有蛇皮、內臟等物， 警員遂送請國立屏東科技大學野生動物保育服務中心鑑定， 確認死體物種為保育類野生動物黑眉錦蛇等情，為被告所不 爭執，並有偵破報告、系爭貼文截圖、該中心112年4月10日 物種鑑定書、刑案現場相片在卷可證（警卷第3、13、21、2 3、59至68頁），此部分事實首堪認定。　 二、依據被告及證人即被告之父劉勇哲所述，無法排除本案係姓 名、年籍不詳「阿伯」之人單獨所為： 　㈠被告並未自白本案犯行。再觀諸系爭貼文內容，雖敘及「我 要放生」，無隻字片語提及第三人「阿伯」獵捕字樣，並有 紅色塑膠繩套住蛇頭高掛樹上之系爭照片，然「我要放生」 之貼文，僅係被告個人意願之表達；案發時間屬大白天，○○ 國小舊址(花蓮縣政府在該處籌建「○○○○○○○○○○○○廣場」)在 台11線上，屬公共場所，無從僅憑系爭貼文內容及系爭照片 推認被告即為本案行為人。 　㈡證人即被告父親劉勇哲於112年5月4日警詢時證稱：那個「阿 伯」抓蛇的時候，被告在旁邊看，我那時候也在現場，後來 他們用繩子把蛇吊起來的時候我就走了；我當日去那邊看朋 友下鋼軌，我那個朋友是在那邊開怪手的，是他那天早上打 電話給我和我說他在那邊工作，我剛好沒有工作，所以我順 便去那邊找他玩，我不曉得朋友的名字，我們在30年前有一 起工作，後來就沒有在一起了，我沒有他的聯絡電話，電話 號碼的紀錄已經沒有在我手機裡面。「阿伯」就在那邊晃來 晃去，我就以為他是在那邊做工程的人，當天有在那邊做工 程的只有怪手而已等語（警卷第33頁）。於原審具結作證略 謂：有一個我不認識的「阿伯」在抓，被告在拍而已，我只 知道這樣；被告和「阿伯」沒有關係，後來我就回去了，我 下午還要工作。我沒有看到是誰把蛇綁到樹上去，我已經離 開了，我10點多就離開了，我沒有看到他們用繩子吊起來的 過程等語（原審卷第110至117頁），依據證人劉勇哲之證詞 ，被告並非本案黑眉錦蛇之獵捕者，獵捕者應係當天在場另 一位「阿伯」，證人劉勇哲之證詞無從為被告不利之認定。 　㈢再觀諸被告於本院提供其所拍攝「阿伯」與本案黑眉錦蛇、 繫蛇頸紅繩之照片1張(本院卷第83頁)，該照片為了近拍顯 示該黑眉錦蛇直徑、花紋特徵及其身長超過一般成年人，因 而未拍到「阿伯」之臉部及該「阿伯」左手高舉黑眉錦蛇頭 頸部繫紅繩處，然從黑眉錦蛇身體之花紋、垂掛在蛇身之紅 繩，與系爭照片確屬相同，且該照片顯示被拍攝者與本案被 告的身形確有不同，被告辯稱不是本案之行為人一節，尚屬 有據。 三、被告既然有可能不是本案之行為人，真正捕獵者是當天在場 另一位不知名之「阿伯」。且依現有卷內資料來看，被告就 該「阿伯」者獵捕保育類野生動物行為，並未有任何行為參 與、助力，已難僅憑其當時在場之事實，即推認被告與該名 「阿伯」者，就本案獵捕保育類野生動物行為，主觀上有不 確定犯意之聯絡，此由被告在系爭貼文欲確認蛇的品種，並 表示要放生之情，更顯被告並無與該名「阿伯」共同獵捕保 育類野生動物之犯意，在本案沒有其他證據可以證明被告確 有與該「阿伯」者事前、事中共同謀議及行為分擔的情況下 ，實難論以共犯。被告此部分所辯，合乎事理常情，可以採 信。公訴意旨逕稱被告為共犯，實不無速斷之嫌。 四、綜上所述，本院綜合卷內檢察官所提出之各項事證，尚無從 證明被告係本案之行為人，或與他人有共同獵捕保育類野生 動物之犯意聯絡或行為分擔。是依前述說明，基於無罪推定 之原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪之諭知，以 昭審慎。原審疏未詳察，認定被告有非法獵捕、宰殺保育類 野生動物犯行，而對被告遽予論罪科刑，即有未洽。被告上 訴否認犯行，指原審判決不當，為有理由，自應由本院將原 判決撤銷，改諭知無罪，以示慎斷。　　 五、附帶指明部分： 　　現今獵捕保育類野生動物之行為人，若具有原住民族之身分 ，又係非營利性自用之情形，是符合野保法第21條之1第1項 規定，不受同法第18條第1項之限制，而不構成同法第41條 第1項第1款之罪，屬於刑法第21條第1項規定之依法令行為 ，應屬不罰：　 　㈠臺灣原住民族之狩獵文化，係視狩獵為生活必要、價值正當 、識別族群之生活與思考方式，所形成之特殊文化；狩獵活 動之進行，存有各種規範與禁忌，基於原住民族之自決權， 本當尊重。獵捕、宰殺保育類野生動物，不具備野保法第18 條第1項第1款之條件，依同法第41條第1項第1款規定處以刑 罰，係對於一般人民之規範，就原住民族而言，野保法第21 條之1第1項明文規定：臺灣原住民族基於其傳統文化、祭儀 ，而有獵捕、宰殺或利用野生動物之必要者，不受同法第18 條第1項規定之限制。釋字第803號解釋文第3段復揭示：野 保法第21條之1第1項所稱「傳統文化」，應包含原住民依其 所屬部落族群所傳承之飲食與生活文化，而以自行獵獲之野 生動物供自己、家人或部落親友食用或作為工具器物之非營 利性自用之情形之旨，則野保法第21條之1第1項規定所指傳 統文化，自包括非營利性自用之情形。且野保法第4條規定 ，野生動物區分為保育類（指瀕臨絕種、珍貴稀有及其他應 予保育之野生動物）及一般類（指保育類以外之野生動物） 兩種。同法第21條之1第1項所稱之野生動物，既未侷限於一 般類野生動物，依文義解釋，自應包括保育類野生動物，倘 不如此解釋，同法第21條之1第1項排除第18條第1項之限制 ，即失其意義；另野保法第21條之1規定，主要目的在於排 除原住民族之刑事責任，具有除罪功能的要件，法官對於該 條規定之適用，應本於刑罰謙抑性原則，不應給予過多限制 ，以尊重原住民族傳統狩獵文化，並落實保障原住民從事狩 獵活動之文化權利之憲法意旨（最高法院111年度台非字第1 11號判決意旨參照)，此為實務界近期之看法。 　㈡又野保法於114年2月18日公布，修正第21條之1、第51條之1 等條文，自同年0月00日生效施行。於該法第51條之1，增訂 原住民族違反第21條之1第2項規定，獵捕、宰殺或利用「保 育類」野生動物之行政罰(但首次違反者，不罰)，以尊重原 住民族傳統文化、祭儀，並兼顧野生動物之保育；再修正野 保法第21條之1第1項規定「原住民族基於其傳統文化、祭儀 或非營利自用，而有獵捕、宰殺或利用野生動物之必要者， 不受第17條第1項、第18條第1項及第19條第1項第2款至第6 款規定之限制」，將最高法院111年度台非字第111號判決意 旨所指「傳統文化」，包括非營利性自用之情形；所指「野 生動物」，應包括「保育類」野生動物之實務見解，均加以 明文化。準此，原住民獵捕、宰殺或利用「保育類」野生動 物情形，倘符合野保法第21條之1第1項之規定者，參照上開 說明，自不構成同法第41條第1項第1款之罪。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，作成本判決。 本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑，檢察官黃怡君到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李水源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 徐文彬

2025-02-27

HLHM-113-原上訴-49-20250227-1

上易
臺灣高等法院花蓮分院

家暴傷害

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第86號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 吳香陵 選任辯護人 簡燦賢律師 簡雯珺律師 上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院112年 度易字第417號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號： 臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第3084號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告吳香陵為無罪之諭知 　　，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之證據及理由 　　（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告供述親眼目睹告訴人温○青腳踢 其汽車，但卻對有無目睹告訴人跌倒乙節，前後供述不一， 堪認被告對案發經過有所隱瞞。又被告於原審提出之監視器 錄影僅有攝得告訴人跌倒後之經過，對於告訴人倒地前情狀 付之闕如，足見該錄影有人為刻意擷取情形。而由該監視器 錄影所攝得告訴人於倒地起身後，旋即衝向被告並與被告發 生肢體衝突之情狀，足見告訴人指述其係遭被告推倒，故起 身後向被告理論等語為可採。另證人即外傭S00000I於警詢 及偵查之證述與原審審理時之證述完全悖反，原審卻未命證 人S00000I與告訴人當庭對質而逕為判斷該證人於原審審理 時之證述為可採，有應於審判期日調查之證據而未予調查之 違法。此外，依告訴人衛生福利部○○醫院之病歷記載，其當 日至該院驗傷時除驗傷診斷書所載傷勢外，尚有「下背和骨 盆挫傷之初期照護」、「左側足部挫傷之初期照護」、「右 側足部挫傷之初期照護」、「利用其他暴力被加害之初期照 護」等傷害，其中所載「挫傷」傷勢，合於告訴人指述係遭 被告由背後用力推所致鈍性直接擊打所導致之身體非開放性 傷害，堪認告訴人指述其係遭被告由背後用力推始向前跌倒 等語非虛，爰提起上訴，請撤銷原判決，更為適當之判決云 云。 三、經查： 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按所謂認定 犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採 為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為 裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號 裁判參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法 院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最 高法院76年台上字第4986號裁判足參）。 　㈡又證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。另依 刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認 定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內 ，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能 證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故本案 不論述有關證據之證據能力。 　㈢原判決就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，已詳 敘：告訴人雖指述被告有於起訴書所載時、地自後推其，致 其向前跌倒而受有背痛、腳膝蓋擦傷、腳痛傷害等語，惟告 訴人就被害經過所為之陳述，目的在於使被告受刑事訴追處 罰，仍須有補強證據，以擔保其證述之真實性，始得採為認 定被告傷害犯行之依據。稽之證人S00000I於警詢、偵查中 固證稱伊當時在阿公睡的房間內照顧阿公，聽到外面有人吵 架，從房間窗戶探頭出去，看見被告從告訴人後面推倒告訴 人，告訴人有受傷等語(見花蓮縣警察局鳳林分局鳳警偵字 第1120004141號卷《下稱警卷》第22頁、臺灣花蓮地方檢察署 112年度偵字第3084號卷第66頁至第67頁)，然對照其於原審 審理時具結證稱：伊在警、偵詢中所證稱內容是不實在，是 告訴人教她做筆錄時要這麼說，否則就不讓她繼續工作，實 際上伊當天在房間照顧阿公，從房間根本看不到外面車庫發 生的事情，我只有聽到他們在吵架，不知有無動手，伊也沒 有目睹告訴人當場受傷，伊是從手機上看到告訴人的傷勢照 片等語(見原審卷一第122頁至第135頁)，堪認證人S00000I 就被告有無推倒告訴人，及告訴人在案發時、地有無受傷等 節，前後證述已有歧異。且告訴人於案發跌倒在地時，身著 長褲，褲管並未捲起，且跌倒起身後未再返回屋內，此業據 告訴人於原審審理時證述明確(見原審卷一第192頁)，並有 現場照片、監視器翻拍照片附卷可稽(見原審卷一第233頁、 第247頁至第248頁)，則斯時位在房間內之證人S00000I如何 能目睹告訴人有無腳膝蓋擦傷，是證人S00000I於警、偵時 證述其有從房間內向外看見告訴人當時有受傷等語，誠屬可 疑，自不足擔保告訴人關於被告有於起訴書所載時、地自後 推其致其跌倒受傷等指述非虛，而不足作為告訴人本案指述 之補強證據。又衛生福利部○○醫院受理家庭暴力事件驗傷診 斷書（見警卷第24頁）所載「驗傷解析圖（檢查結果）」僅 將後背處、腳踝處圈起，註記「背痛」、「痛」，並未有膝 蓋挫傷、破皮等記載，然所謂「疼痛」或「麻」，屬於生理 知覺之現象，繫諸於個人主觀之感受，並非傷害之狀態，自 不能僅憑告訴人主訴「疼痛」或「麻」之現象，逕認該部分 受有傷害，是前揭驗傷診斷書亦不足作為擔保告訴人本案指 述真實性之補強證據。至告訴人於警詢時提出之膝蓋擦傷、 流血照片(見警卷第25頁至第26頁)，未有拍攝日期，亦與上 開驗傷診斷書之檢查結果未符，僅能證明告訴人的膝蓋曾有 擦傷、流血，但無法憑該照片證明該傷害發生之時間與原因 ，自難僅憑前開照片，逕認告訴人膝蓋擦傷、流血係被告所 造成。從而，本案依檢察官所提證據，未達通常一般人均不 致有所懷疑，而得以確信為真實之程度，無從形成被告有於 起訴書所載時、地傷害告訴人而涉犯刑法第277條第1項傷害 罪之確信，乃對被告為無罪之諭知。原判決所為論斷，並無 違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不 容任意指為違法。 四、檢察官雖執前開陳詞上訴，然： 　㈠原判決就證人S00000I於警、偵之證詞如何不足以作為擔保告 訴人指述真實性之補強證據，業已詳述其理由，核其論斷， 並無違背經驗法則、論理法則。又原審於本案言詞辯論終結 前詢問檢察官、被告、辯護人有無證據請求調查時，兩造均 稱「無」，且檢察官於原審言詞辯論終結前亦未聲請告訴人 與證人S00000I對質，此有原審審判筆錄存卷可佐（見原審 卷一第193、334頁；原審卷二第14頁），則上訴意旨謂原審 未命證人S00000I與告訴人當庭對質，有應於審判期日調查 之證據而未予調查之違法云云，顯然無據。 　㈡被告於原審提出之現場監視器錄影固攝得告訴人於跌倒起身 後，旋即衝向及拉扯被告等情（見原審卷一第328頁勘驗筆 錄），惟告訴人衝向被告並拉扯之原因多端，佐以告訴人於 警詢、原審審理時均自承其跌倒前已與被告發生口角，其並 憤而腳踹被告車輛等語明確（見警卷第6頁、原審卷一第183 頁），可見告訴人於跌倒前已對被告多有敵意及怒氣，尚無 法排除告訴人此舉係因其腳踹被告車輛後旋即跌倒，因而起 身後再度向被告尋釁之可能，自無從僅憑告訴人上開舉動遽 行推測被告確有起訴書所指之傷害犯行。 　㈢告訴人於民國112年3月6日下午4時許至衛生福利部○○醫院驗 傷之病歷診斷固記載「S30.0XXA下背及骨盆挫傷之初期照護 」、「S90.32X左側足部挫傷之初期照護」、「S90.31XA右 側足部挫傷之初期照護」、「Y04.88XA利用其他暴力被加害 之初期照護」等語，惟此不過係醫師將當日驗傷診斷書「驗 傷解析圖（檢查結果）」內所載傷勢，點選化約為健保局可 判定之制式代碼及制式用語，告訴人當日驗傷之檢查結果仍 以驗傷診斷書記載為準等情，有衛生福利部○○醫院113年11 月18日○醫社字第1131914868號函文附卷可參（見本院卷第6 5頁）。而觀之衛生福利部○○醫院受理家庭暴力事件驗傷診 斷書（見警卷第24頁）「驗傷解析圖（檢查結果）」欄，醫 師係將告訴人後背處、腳踝處圈起，僅註記「背痛」、「痛 」，並無註記挫傷或膝蓋擦傷、破皮等語，然「疼痛」屬於 生理知覺之現象，繫諸於個人主觀之感受，並非傷害之狀態 ，且苟若告訴人確實受有傷害，何以醫師未記載紅、腫、熱 、擦傷、破皮等受傷徵狀或傷勢痕跡，是告訴人是否有因本 案跌倒而發生傷害之結果，顯非無疑，依罪疑唯輕原則，應 為有利於被告之認定，自無從憑上開病歷所記載健保局制式 代碼帶出之制式用語，認定告訴人有因被告行為受有下背和 骨盆、左右側足部挫傷或膝蓋擦傷等傷害。 　㈣依舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負舉 證義務，檢察官無法舉證使本院產生無合理懷疑之確信心證 ，縱被告所辯不足完全採信，亦不得因此反面推論被告之罪 行成立，致違刑事舉證分配之法則。是即使被告就其有無目 睹告訴人跌倒過程之辯解有前後出入或避重就輕之處，且無 法提出攝得告訴人跌倒前情狀之現場監視錄影影像，惟基於 刑事被告依法不負自證無罪之義務，本案既僅有告訴人之單 一指述，別無其他無瑕疵之積極證據足以補強之情況下，復 查無其他積極證據足以證明被告確有公訴意旨所指之傷害犯 行，基於「罪證有疑，利於被告」之刑事訴訟原則，僅得為 有利被告之認定，因認被告之犯罪尚屬不能證明。原審敘明 為被告無罪諭知之理由，並無違誤，應予維持。檢察官上訴 未提出適合證明犯罪事實之積極證據，其上訴意旨所指各節 仍就原審所為之證據取捨及心證裁量，再事爭執，自不足以 動搖原判決之基礎，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官卓浚民提起上訴，檢察官 劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第417號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　吳香陵 選任辯護人　簡燦賢律師 　　　　　　簡雯珺律師 上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 084號），本院判決如下： 　　主　文 吳香陵無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告吳香陵係告訴人温○青之繼外孫女，被 告與告訴人具有家庭暴力防治法第3條第5款(起訴書誤載為 第3款)所定之家庭成員關係。被告與其先生劉○瑋、其母親 彭○花於民國112年3月4日晚上，返回花蓮縣○○鎮○○路00號， 告訴人認為其先生有人照顧，遂於112年3月5日中午欲離開 上址返回○○市，因此與被告發生言語衝突，告訴人生氣往屋 外走，並在屋外門口處，以腳踢被告之車輛後方保險桿一下 ，被告竟基於傷害之犯意，從上址出來推告訴人，致告訴人 向前跌倒，因而受有背痛、腳膝蓋擦傷、腳痛之傷害。因認 被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。再按認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號 判例意旨參照）。復按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照） 。再被害人與被告處於絕對相反之立場，其就被害經過所為 之陳述，目的在於使被告受刑事訴追處罰，或不免渲染、誇 大，縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證 明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而 ，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他 方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保 其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有 所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人 證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一 證據（最高法院99年度台上字第5839號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、告訴人、證人劉○瑋、彭○花、S00000I於警詢及 偵查時之證述、衛生福利部○○醫院受理家庭暴力事件驗傷診 斷書及腿部受傷照片2張等件為其論據。 四、訊據被告固坦承其於上開時、地與告訴人發生口角之事實， 惟矢口否認有何傷害之犯行，被告及辯護人辯稱如下： ㈠被告辯稱：我當時有跟告訴人發生口角，但沒有肢體衝突，因 為那天我們回家後，告訴人就要離開，我想說怎麼可以放一個 年長的老人在家，告訴人的傷勢不是我造成的等語。 ㈡辯護人為被告辯護： 　⒈證人S00000I於警詢時陳稱其在房間探頭往外看到被告推倒告 訴人，在偵訊時證稱其從窗戶看到被告推倒告訴人，前後證 述已非一致。又當時證人S00000I稱其在房間內照顧阿公， 從該房間之角度，無論從窗戶或門之方向，均無法看到案發 地點。若證人S00000I從另一窗戶往外看，但該窗戶之150公 分以下之材質為毛玻璃，無法清楚看見戶外，平常亦不會開 啟，證人S00000I之身高約150公分，依據證人S00000I之身 高與玻璃材質，證人自不可能從該窗戶看見被告推倒告訴人 。另證人S00000I恐因翻譯問題，於偵訊時之證詞有多處語 意不明。尤其，證人S00000I於法院審理時證稱其於警詢、 偵訊時證述有看到被告推倒告訴人，係因受到告訴人脅迫所 致，告訴人指示、教導證人S00000I作證，故證人S00000I之 證詞並非可信。 　⒉依據告訴人之驗傷診斷書上記載背痛與腳踝痛，並未記載告 訴人膝蓋之傷勢，倘告訴人確實受有膝蓋如此明顯之傷勢， 應會告知醫師並記載於驗傷診斷書上，可推論告訴人當時並 無膝蓋流血之傷勢。而背痛與腳痛係依據告訴人自己之陳述 ，無法測量、診斷。又卷內告訴人膝蓋流血之照片，非案發 當天所拍攝，告訴人就拍攝之地點前後陳述不一，亦無法從 照片中辨識該傷勢為告訴人本人之傷勢與拍攝時間，且告訴 人係於第2次製作警詢筆錄時提出上開照片，無法排除這段 期間內告訴人因其他原因導致成傷。 　⒊告訴人於警詢、法院審理時就本案情節前後證述矛盾，並蓄 意隱瞞其當時起身後攻擊被告之事實。再者，因被告會對彭 ○石家暴，被告與彭○花始將彭○石帶離花蓮原本之住所，與 證人S00000I無關，告訴人在舊恨新仇之下，故意陷被告入 罪，並在法庭上塑造自己為老弱婦孺之形象，告訴人之指述 顯不可採等語。 五、經查： ㈠本案不爭執事項： 　被告係告訴人之繼外孫女，被告與告訴人間具有家庭暴力防治 法第3條第5款所定之家庭成員關係。被告與其先生劉○瑋、其 母親彭○花於112年3月4日晚上至上址暫時居住，告訴人於翌日 中午欲離開返回○○市，因此與被告發生口角衝突，告訴人並在 屋外門口處，以腳踢被告之車輛後方保險桿。又告訴人於112 年3月6日經醫院診斷受有背痛、腳痛之傷害等事實，為被告所 不爭執，核與告訴人、證人S00000I、彭○花、劉○瑋分別於警 詢、偵訊、本院審理時證述之情節相符(見偵卷第43頁至45頁 、本院卷一第180頁至193頁、偵卷第65頁至67頁、本院卷一第 121頁至136頁、警卷第13頁至16頁、第17頁至20頁)，並有衛 生福利部○○醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可參(見警 卷第24頁)，故此部分事實，首堪認定。 ㈡告訴人於警詢、偵訊、本院審理時之歷次指述： 　⒈告訴人於112年3月12日警詢時陳述：於112年3月5日12時許， 在花蓮縣○○鎮○○路00號，因為我長時間在花蓮照顧我老公彭 ○石，最近需要返回桃園的家，剛好彭○石的女兒彭○花、孫 女吳香陵及孫女婿劉○瑋要回來花蓮慶生，我想說可以趁這 時候回桃園，但彭○花等人因此對我心生不滿，想說我為什 麼又要回去桃園，當日12時許我要去趕火車時，與他們發生 爭執，我離開家時用腳踢他們的車子，被告就跑出來把我推 倒在地，劉○瑋還抓住我的雙手不放，彭○花在一旁用手機錄 影不阻止，導致我的背部及腿部受傷，傷勢如診斷證明書等 語(見警卷第1頁至2頁)。 　⒉告訴人於112年4月5日警詢時陳稱：於3月4日晚上11時許，我 看到彭○花、被告、劉○瑋一家人回到○○鎮○○路00號，我想說 彭○石有人照顧，所以隔天（3月5日）12時許要趕去○○車站 搭12時59分的火車，被告看我帶著行李要離開，就問我：「 怎麼我們回來你就要回去」，我跟被告說：「我看到你們一 家人帶著你阿公一起出去很幸福，假如你們常回來，阿公就 不會一直躺在床上了」，被告就說：「他是你老公，你不用 照顧嗎？」，我則回：「對，那是我老公，那躺在床上的是 你們什麼人？」，我就帶著行李走出屋外，離開時因為我很 生氣，所以踢了他們的車子一腳，被告看到就從屋内衝出來 推我，導致我的背部及腿部受傷，我起身要跟被告理論，劉 ○瑋擋在我們面前並抓住我的雙手，導致我的雙手瘀青，我 為了反抗劉○瑋所以踢了他，劉○瑋就說：「你踢，我要去驗 傷，我一定告你」，之後○○派出所的警察到現場，劉○瑋才 把我的手放開等語(見警卷第5頁至6頁)。 　⒊告訴人於偵訊時證述：於112年3月5日12時許，被告在○○鎮○○ 路00號推我，造成我的背部及腿部受傷，傷勢如驗傷診斷書 所載，其他傷勢是用拍的等語(見偵卷第43頁至45頁)。 　⒋告訴人於本院審理時證稱：案發當天因為我想要回去，他們 一家人來鄉下，我早就訂好車票，我女兒要請我吃飯，我拉 著行李要出去，被告就說：「你就要走？」，我說：「我不 可以走嗎？你常回來，你像今天這樣推著你的外公出去，一 家人和樂，他還會趴在床上這樣嗎？像今天你回來，這樣推 他，他也都高興」，被告說：「那是你老公欸」，我說：「 對，那是我老公」，她說：「那你應該要照顧」，我問：「 我老公到底是你的誰？」，被告不講，彭○石是她的外公她 不講，因為我要回家，我很生氣，就踢一下被告的車子，被 告就說「我車子給你踢壞了」，我拉著行李，被告從我的後 面好重地推我，從我的背後很重地推下去，導致我的膝蓋、 背後、腳趾受傷，膝蓋都流血了，我當天是穿長褲等語(見 本院卷一第183頁至185頁)。 　⒌觀之上述告訴人之歷次證詞，可見告訴人就案發時衝突起因 、案發經過、被告如何出手、如何推倒告訴人等過程，陳述 固具體且前後一致，惟告訴人就被害經過所為之陳述，目的 在於使被告受刑事訴追處罰，不免渲染、誇大，依前開說明 ，仍須有補強證據，以擔保其證述之真實性，始得採為認定 被告傷害犯行之依據。且告訴人與被告之配偶劉○瑋因上開 時、地發生之爭執，經劉○瑋向告訴人提起傷害告訴，經臺 灣花蓮地方檢察署檢察官以112年度偵字第8344號起訴在案 ，有該案件之起訴書可查，準此，告訴人之指述是否有誣陷 被告之可能，非無疑義。 ㈢證人S00000I於警詢、偵訊、本院審理時之證述，前後顯非一致 ： 　⒈證人S00000I於警詢時陳述：我有看到阿公的孫女(即被告， 下同)推阿嬤(即告訴人，下同)。當時我在屋内房間照顧阿 公，聽到外面有人吵架，但是我聽不懂在吵什麼，就從房間 探頭出去看，看到阿公的孫女推倒阿嬤，還有看到孫女的先 生劉○瑋抓住阿嬤的手，但是他們說什麼我聽不懂等語(見警 卷第22頁)。 　⒉證人S00000I於偵訊時證稱：於112年3月5日中午，阿公的孫 女有推倒阿嬤，阿公的孫女是在阿嬤的後面推阿嬤，阿嬤有 受傷，我有看到，我從家裡的窗戶看，阿嬤在外面。我不知 道阿公孫女的先生劉○瑋抓著阿嬤多久等語(見偵卷第66頁至 67頁)。 　⒊證人S00000I於本院審理時證述：於112年3月5日中午，我沒 有看到阿公的孫女推倒阿嬤，我之前說我有看到，是因為阿 嬤一直威脅我，她發薪水給我，是我的雇主，如果沒有幫阿 嬤當證人，就不讓我工作，阿嬤每天都一直罵我，我會害怕 阿嬤。阿嬤有教我做筆錄的時候怎麼講，她叫我說她的孫女 從後面推她，我只有從手機裡看到阿嬤受傷的照片。如果我 在房間照顧阿公，我看不到車庫發生的事情，我只有看到他 們在吵架，不知道有沒有動手，我看一下子後又回頭繼續照 顧阿公。我去年1月到10月時是跟阿嬤住，現在沒有一起住 了等語(見本院卷一第122頁至135頁)。 　⒋質諸前開證人S00000I之證述，顯見其雖於警詢、偵訊時陳述 其於案發時間在屋內親眼看見被告從後面推倒告訴人，並看 到告訴人受傷，但於本院審理時，翻稱其實際上未看見上情 ，係因告訴人以工作為由威脅證人S00000I，要求證人S0000 0I幫忙作證，證人S00000I始於警詢、偵訊時稱其有看見被 告傷害告訴人；參以證人S00000I於警詢、偵訊時，確實與 告訴人同住，告訴人於本院審理時亦證稱：證人S00000I平 常當然是聽我的話，她剛來時什麼都不懂，是我陪著她一步 一步教她怎麼照顧彭○石等語(見本院卷一第190頁)，可知告 訴人平常監督、指導、指揮證人S00000I，類似雇傭關係， 實難排除證人S00000I於警詢、偵訊時之證詞係受到告訴人 影響。 　⒌尤其，證人S00000I於偵訊時證稱其有看到告訴人受傷等語， 然觀諸現場監視器畫面翻拍照片、現場照片(見本院卷一第2 33頁、第247頁至248頁)，告訴人案發當時穿著長褲，告訴 人坐在地上時，長褲未捲起，證人S00000I要如何從遠處之 屋內看見告訴人膝蓋之傷勢，顯有疑義；告訴人另外受有背 痛、腳痛之傷害，亦非用肉眼可見；又告訴人於本院審理中 證稱：我當天遭被告推倒後就回桃園，在桃園待了1個月後 才回花蓮等語(見本院卷一第192頁)，足見告訴人於案發後 並未返回屋內，而是直接至車站搭火車返回桃園，則證人S0 0000I要如何看見告訴人膝蓋流血之情形，亦有疑問。準此 ，證人S00000I之證詞既有上開矛盾、不合理之處，其證言 自難補強告訴人之指述。 ㈣告訴人所受傷勢難認係被告所為： 　⒈刑法所稱傷害，係指人之生理機能或健康受損害。而所謂「 疼痛」或「麻」，屬於生理知覺之現象，並非傷害之狀態。 又造成身體「疼痛」或「麻」之原因多端，且是否「疼痛」 或「麻」，繫諸於個人主觀之感受，若無確實之證據證明其 症狀與身體受某種傷害有關，尚不能僅憑主訴「疼痛」或「 麻」之現象，逕認該部分受有傷害。 　⒉經對照卷附之衛生福利部○○醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷 書（見警卷第24頁），「身體傷害描述」處記載：「被老公 前妻的小孩徒手推倒」，驗傷解析圖則將後背處、腳踝處圈 起，並記錄：「背痛」、「痛」，未有膝蓋挫傷、破皮等記 載，則告訴人於本院中證稱其因被告之行為而受有膝蓋傷害 等語，已與上開驗傷診斷書之記載不符。再經本院函調衛生 福利部○○醫院告訴人之病歷資料，「診斷」欄位記載：「下 背和骨盆挫傷之初期照護、左側足部挫傷之初期照護、右側 足部挫傷之初期照護、利用其他暴力被加害之初期照護」等 節，此有衛生福利部○○醫院113年4月19日○醫醫行字第11319 05049號函暨告訴人之病歷資料可查(見本院卷一第217頁至2 19頁)，足見告訴人關於背痛、腳踝痛之傷勢，乃醫生依據 告訴人主訴所填載，而疼痛與否屬生理知覺現象，涉及個人 主觀感知，未必一定伴有傷害之存在。再關於告訴人膝蓋之 傷勢，並未記載於告訴人之驗傷診斷書與病歷資料內。據此 ，自難以告訴人感覺背痛、腳踝痛乙節，反推認其確實受有 傷害。 　⒊關於膝蓋之傷勢，告訴人固提出其膝蓋擦傷、流血之照片為 憑(見警卷第25頁至26頁)，惟觀以告訴人上開病歷資料，未 記載告訴人之膝蓋受有擦傷或其他開放性傷口之傷勢，經本 院向衛生福利部○○醫院確認告訴人之傷勢是否包含膝蓋之傷 勢、何謂「挫傷」及告訴人於113年3月6日就診時膝蓋是否 有受傷等節，該院函覆略以：「該等部位挫傷係依據病人主 訴受傷之機轉與部位判斷，病患於就診時之主觀敘述為該等 部位遭打擊傷害。而挫傷之定義（Contusion)是指鈍性直接 打擊於身體所導致的非開放性傷害，如撞擊、棒打、腳踢… 等，可發生於人體任何部位，其餘傷勢仍請以病歷、護理紀 錄及診斷書內文所載為據。」等情，有衛生福利部○○醫院11 3年7月3日○醫急字第1131908174號函可證(見本院卷一第373 頁)，此與告訴人所證述被告係以手推之傷害方式難謂完全 吻合，且驗傷診斷書之記載亦與告訴人提供之傷勢照片未符 ，上述驗傷診斷書與照片上傷勢僅足證明告訴人受有該等傷 勢，無從遽認該等傷勢為被告之行為所致。 ㈤另案發當時之監視器錄影畫面經本院當庭播放勘驗，勘驗結果 雖可見告訴人當時有倒在地上、趴在地上之情形，有本院勘驗 筆錄、監視器畫面截圖照片可佐(見本院卷一第247頁、第328 頁)，然告訴人倒在地上之原因多端，實難率認告訴人因被告 之行為而倒地，且告訴人當時身著長褲，故縱使被告有推倒告 訴人之舉，亦非絕對會造成告訴人受傷。 六、綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結 果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被 告所為造成告訴人受傷之結果，本院尚無從形成有罪確信之 心證。此外，復無其他積極事證足以證明被告確有公訴意旨 所指之傷害犯行，自應就此部分對被告為無罪之諭知。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林思婷 以上正本證明與原本無異。 本件被告不得上訴，檢察官得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭

2025-02-27

HLHM-113-上易-86-20250227-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

過失致死

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 112年度原上訴字第74號 上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 林禹翰（原名：林胤志） 選任辯護人 傅爾洵律師(法扶律師) 上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺東地方法院111年 度原訴字第58號中華民國112年8月11日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺東地方檢察署110年度偵續字第31、32號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 林禹翰犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林禹翰（原名林胤志）為臺東○○堂之實際負責人，於民國10 9年2月8日、9日臺東縣元宵民俗嘉年華會祈福遶境遊行期間 ，○○堂應邀前往「○○○○○」飯店前表演炸虎爺之活動。於109 年2月8日19時許，○○堂之隊伍集結於臺東縣○○市○○路000號 「○○○○○」前道路，林禹翰身為活動承辦者及燃放鞭炮之管 控者，其知悉炸虎爺活動所使用之鞭炮內有火藥，若於活動 中一起燃放大量鞭炮，可能伴隨火苗延燒造成參與活動人員 燒燙傷之高度危險，有危害共同參與活動工作人員及觀眾之 生命、身體安全之虞，就表演活動燃放鞭炮所生火源之危險 源，即具有監督義務之保證人地位，理應注意在表演前或表 演進行中，應禁止防火裝備不足之「外圍隨行人員」及觀眾 進入鞭炮炮網「禁制區域」(鞭砲區)內，若發現有「外圍隨 行人員」或觀眾進入「禁制區域」內時，應勸離、淨空、區 隔，以免燃放鞭炮活動開始後遭「禁制區域」內之鞭炮炮火 延燒，並確實清場、區隔「外圍隨行人員」及觀眾，並於轎 班隊伍行進間隨身備妥滅火器、水線等安全設備，俾能於鞭 炮火光失控傷人時，即時滅火降低熱能危害，以確保所有現 場工作人員人身安全之客觀注意義務，惟竟違背此項客觀注 意義務，未採取下述行為：①設置鞭炮準備完畢，開始施放 鞭炮前，應確保危險程度最高之「禁制區域」內，無觀眾及 「外圍隨行人員」，其未能自行或監督在場工作人員落實區 隔、清場、淨空「禁制區域」內「外圍隨行人員」之適切措 施；②行進隊伍應適時適地備妥滅火器、水線等滅火冷卻設 備，以即時撲滅失控火光、降低工作人員燒燙傷程度(燒燙 傷發生的時間是瞬間幾秒，但熱能可能不只在表皮，已進入 組織，第一時間以適量流動的冷水沖患部，盡量至少沖水15 ～30分鐘，能把熱能帶走，可大幅降低燒傷程度，避免傷口 感染，還可減少腫脹以及止痛的效果)，其因確信不會發生 工作人員燒燙傷，致疏未注意採取上開事項，而依當時情況 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未落實進行「禁制 區域」內「外圍隨行人員」之清場、淨空，以至於「外圍隨 行人員」張德林協助設置鞭炮完畢尚未離開「禁制區域」前 ，任由工作人員林世強貿然點燃鞭炮，鞭炮點燃後火苗隨即 延燒，導致張德林不及走避，全身著火，又未能即時以滅火 器、水線等滅火設備滅火、降低身體熱能減低傷害，只以毛 巾拍打張德林身上的火，致其因而受有全身三度燒燙傷，體 表面積76%燒傷，延至109年3月8日23時42分許，因敗血性休 克不治死亡。 二、案經張德林之○林梅花委由李文平律師、張照堂律師訴由臺 東縣警察局○○分局報告臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢 署)檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力之說明： 　　本件認定事實所引用之卷證資料（包含人證、影像等物證、 書證，詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，與本案亦有自然之關連性，檢察官、被告及其辯護 人迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或 曾提出關於證據能力之聲明異議，本院認引為證據為適當， 是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋（物證部分）、第15 9條之1第2項（證人於本案偵訊陳述）、第159條之5（其他 傳聞證據）、第208條第1項等規定，下述認定犯罪事實所引 用之證據方法均有證據能力。 貳、認定犯罪事實之證據及理由： 一、訊據被告林禹翰（下稱被告）固對於擔任臺東○○堂之實際負 責人，於犯罪事實所載之時間、地點舉辦「炸虎爺」之活動 ，並擔任活動之承辦者以及總指揮，負責管控現場事務，且 不爭執當日斯時被害人張德林(下稱被害人)因位於轎子前進 方向之炮網上，於燃放大量鞭炮後，因而受有全身三度燒燙 傷，體表面積76%燒傷，於109年3月8日23時42分許，因敗血 性休克不治死亡等事實不爭執，惟矢口否認有何過失致死犯 行，被告及其辯護人為其辯護稱：被害人當日當日擔任該活 動之「外圍隨行人員」，非轎班人員，理應不得進入「禁制 區域」(鞭炮燃放之區域)，且「緩衝警戒區域」已有安排負 責警戒「禁制區域」之「外圍隨行人員」，且於燃放前，已 有廣播通知清場，且被告及其餘外圍人員已目視並確認燃放 「禁制區域」內並無他人後，始為燃放鞭炮，況當日活動現 場備有滅火器、水線等滅火設施，被害人於鞭炮燃放後，因 不詳原因進入鞭炮燃放區，因而受有體表面積76%燒傷，而 生敗血性休克不治死亡之結果，非被告過失所造成，故被告 並無涉犯過失致死罪等語。 二、客觀事實： 　　被告係擔任臺東○○堂之實際負責人，並於犯罪事實所載之時 間、地點舉辦「炸虎爺」之活動，並擔任活動之承辦者以及 總指揮，負責管控現場事務，被害人當日擔任該活動之「外 場隨行人員」，因該活動燃放大量鞭炮，而受有全身三度燒 燙傷，體表面積76%燒傷，於109年3月8日23時42分許，因敗 血性休克不治死亡等情，業據被告於偵查、原審及本院均坦 承不諱(偵續31卷第111至119頁，原審卷第213至326頁，本 院卷第60至61頁)，核與證人即告訴人林梅花、證人即○○張 震濰於警詢、偵查中之證述、證人即工作人員林正禾於警詢 、偵查及原審之證述、證人林有德、林燕萍於警詢中之證述 相符(警卷第17至20、21至24、25至27、29至33、35至37、3 9至41、43至46、51至53頁，相卷第15至17、19至22、39至4 3、47至50頁，他卷第57至67、69至71、73至83頁，偵570卷 第15至19、83至85頁，偵1222卷第13至14、19至25、27至31 頁，偵續31卷第91至95、111至119頁)，並有刑案現場測繪 圖、臺東地方檢察署相驗屍體證明書、臺東○○堂臉書粉絲專 網貼文截圖、2020臺東元宵民俗嘉年華會祈福遶境遊行路線 圖、抽籤表、行程表、活動報名表、臺東○○堂活動切結書( 被害人未簽該切結書)、現金簽收單、送行者人本生命有限 公司張德林葬服務建議書明細、刑案現場照片21張、被害人 傷勢照片23張、臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人臺東馬 偕紀念醫院(下稱臺東馬偕紀念醫院)病歷、佛教慈濟醫療財 團法人花蓮慈濟醫院(下稱花蓮慈濟醫院)病歷、收據、診斷 證明書、臺東馬偕紀念醫院出院病歷摘要、手術紀錄、門診 紀錄單(警卷第61、63、65至69、70至81、83至85、89至99 、101至112、113至137、139至165、167至241、243至259、 261至539頁)在卷可佐，此部分事實堪可認定。 三、被害人案發當時並非因癲癇發作，無法及時閃避、離開「炸 虎爺」活動轎區點燃之炮網現場致生憾事： 　㈠經原審檢送事故現場影像，函請被害人因癲癇就醫治療之臺 東馬偕紀念醫院說明事故當時被害人是否癲癇發作一事，經 該院回復如下： 　⒈癲癇發作是由腦部突發、不自主地異常放電所致。因不正常 放電導致行為、動作、感官或認知上的改變。依腦部異常放 電的原因及部位而不同，癲癇發作的嚴重程度有很大的差異 。常見之癲癇症狀有：強直陣攣發作(大發作)、失神發作( 小發作)、顳葉發作(複雜部分發作)、肌陣攣發作。不同型 態，各有其不同之症狀。 　⒉強直陣攣發作(大發作)時之症狀為：病患突然倒地(有時大叫 一聲)，意識喪失、眼睛上吊、牙關緊閉、口吐白沫、四肢 僵硬及抽搐，常伴有大小便失禁及舌頭咬傷，發作完後病人 呈現嗜睡、意識混淆及失憶現象。發作時，病人無法保有自 主之身體行動能力。 　⒊癲癇之治療，首要乃規律按時用藥控制癲癇，儘可能達到無 癲癇狀態，以求改善並維持生活品質，並避免因發作造成併 發症或生命威脅。被害人之癲癇係95年10月外傷性腦出血後 遺症所致，依病歷記載，被害人癲癇發作型態為強直陣攣發 作(大發作)，發作時意識喪失、四肢僵硬及抽搐。 　⑴初期，被害人曾多次因癲癇發作至急診就醫，甚至住院進一 　　步治療；隨後，被害人之癲癇控制逐漸改善，99年9月後， 　　未曾再因癲癇發作住院。 　⑵102年8月以後，不再有癲癇發作至臺東馬偕紀念醫院急診就 醫之紀錄。 　⑶於門診紀錄中，104年8月以後不再有癲癇發作之記載。即使 　　104年8月以後癲癇未再發作，被害人之醫囑遵從良好，皆能 按門診預約日期回診。 　⒋(案發現場)影片第30秒至37秒，可見遭火燃燒之人(被害人) 仍可站立並有自主轉向行動之事，若係大發作型癲癇病人， 依此影像，難謂其當時有癲癇發作之情事等情，有臺東馬偕 紀念醫院112年1月27日馬院東醫乙字第1120000377號函在卷 可證(原審卷第175頁)。　 　㈡又證人即當日「外圍隨行人員」、被害人之○林正禾於原審 　　證述：(他當天的樣子看起來有癲癇發作的情況嗎？)當時發 生的時候，我以為，但是在清理他的過程，他身上的火（清 理）完畢，他可以自行坐下，自行站起來坐到警車，我跟我 ○○說「○，你可以自己起來嗎？你身體都那樣，我沒有辦法 摸」，我○就「嗯」，他自己站起來，自行走路，他就算是 一個正常人。(跟癲癇發作的狀況不一樣？)我有看過我○有 癲癇，假如他有癲癇的話，他是馬上倒，臉部抽搐。(狀況 是不一樣？)不一樣等語(原審卷第299至300頁)。另經本院 勘驗案發當日現場影片，亦可見被害人站立並有自主轉向行 動之事，此有勘驗筆錄所附影片截圖在卷可證(本院卷第165 至175頁)，顯與臺東馬偕紀念醫院所述被害人癲癇發作型態 症狀即強直陣攣發作(大發作)，發作時意識喪失、四肢僵硬 及抽搐等情不同，從而，證人林正禾於警詢曾證稱：被害人 有癲癇病史，當時伊與被告在道路上放置廟宇活動要炸的鞭 炮，伊等放置完就準備要點燃，但是當時鞭炮點燃後，燃燒 速度太快，同時被害人不知為何原因癲癇發作，身體不方便 移動離開鞭炮區，鞭炮炸開時，被害人就被波及到了等語， 再於偵查中證稱：伊與被害人都是○○堂工作人員，當時伊與 被害人幫忙排連炮，排完後準備要炸，當時風很大，鞭炮點 燃的速度太快，伊回頭時看到被害人怎麼站在那邊沒動，伊 想說完了會不會是癲癇發作，伊看到時鞭炮已經燃起來，伊 就趕快去拉被害人出來，伊拉被害人時有確定被害人是因癲 癇故無法離開現場等語，實與臺東馬偕紀念醫院所述被害人 癲癇發作型態症狀不符，核屬推測之詞，無從據此認定被害 人係因自身癲癇宿疾發作，無法及時閃避致生本案憾事。 四、按刑法第15條第1項規定「對於犯罪結果之發生，法律上有 防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者 同。」此即學理所稱不純正不作為犯。所指法律上有防止之 義務者，以行為人在法律上對於結果發生負有防止之作為義 務，具有保證人地位者，其不作為即得成立不作為犯；保證 人地位，除法律明文規定者外，依契約或法律之精神觀察有 此義務時，亦應包括在內，如自願承擔義務、最近親屬、危 險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者， 也具有保證人地位。所稱防止結果發生之義務，並非課予杜 絕所有可能發生一切犯罪結果之絕對責任，仍以依日常生活 經驗有預見可能，且於事實上結果可避免性為前提，亦即須 以該結果之發生，係可歸責於防止義務人故意或過失之不作 為為其意思責任要件，始令負故意犯或過失犯罪責。行為人 若履行被期待應為之特定行為，構成要件結果即幾乎確定不 致發生，或僅生較輕微之結果，行為人之不作為，即可認與 構成要件結果具有相當因果關係。又過失犯，依刑法第14條 第1項規定「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注 意，而不注意，為過失。」以行為人具有防止結果發生之注 意義務，且客觀上並非不能注意，竟疏未注意，違反注意義 務，其過失行為與結果間，在客觀上復具有相當因果關係， 即應就有預見可能性之結果負過失犯罪責。「過失不純正不 作為犯」既係結合不純正不作為犯與過失犯二者，即應以「 作為義務」與「注意義務」分別為不純正不作為犯與過失犯 之核心概念，「作為義務」，乃以行為人是否具有「保證人 地位」來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進 而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為；「注意義 務」係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢 視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行 為應否成立過失犯（最高法院107年度台上字第4276號、112 年度台上字第338號判決意旨參照）。 五、被告具有危險源監督者之保證人地位： 　㈠被告擔任臺東○○堂之實際負責人，並於上開時間、地點舉辦 「炸虎爺」之活動，並擔任活動之承辦者以及總指揮，負責 管控現場事務之事實，已認定如前，並為被告所不爭執。臺 東○○堂炸虎爺之活動表演內容，依據被告於警詢所述：有走 炮網及定點炸，走炮網是指將鞭炮以井字編排散開，抬轎人 員抬起虎爺轎走過正施放鞭炮之炮網，而定點炸是抬轎人員 抬起虎爺轎在鞭炮堆定點不動而施放；本案是走炮網式等語 (警卷第14頁)，並有臺東○○堂臉書粉絲專網貼文截圖可證( 警卷第65、67頁)。 　㈡按經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動 之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對 他人之損害應負賠償責任，但損害非由於其工作或活動或其 使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注 意者，不在此限，民法第191條之3亦有規範。由此可見，從 事危險工作或活動之人，對於其工作或活動之性質或其使用 之工具或方法，有損害於他人之危險者，負有相當之注意義 務，否則對他人之損害，即應依上開民法規定，負擔損害賠 償責任。揆諸該條立法理由所載：「近代企業發達，科技進 步，人類工作或活動之方式及其使用之工具與方法日新月異 ，伴隨繁榮而產生危險性‧‧‧‧‧且鑑於：⒈從事危險事業或活 動者製造危險來源⒉僅從事危險事業或活動者能於某種程度 控制危險⒊從事危險事業或活動者，因危險事業或活動而獲 取利益，就此危險所生之損害負賠償之責係符合公平正義之 要求。」等語。再參酌該立法理由所例示之工廠排放廢水或 廢氣、桶裝瓦斯場填裝瓦斯、爆竹場製造爆竹、舉行賽車活 動、使用炸藥開礦、開山或燃放焰火等，均係從事危險事業 或活動者製造危險來源，或因危險事業或活動而獲取利益， 足認立法理由所指負有作為義務之危險源之控制主體，須符 合確實有製造危險、控制危險、分散危險之主體者 　　。　 　㈢炸虎爺之活動表演內容既然是將鞭炮以井字編排散開，抬轎 人員抬起虎爺轎走過正施放鞭炮之炮網，或是抬轎人員抬起 虎爺轎在鞭炮堆定點不動而施放，鞭炮內有火藥，一起燃放 大量鞭炮，火藥伴隨火苗延燒，對人有燒燙傷之高度危險， 顯然已在表演場地內製造危險來源，即炮炸虎爺轎之過程， 因燃放大量鞭炮，有生損害於前往參觀之民眾及活動參與者 生命及身體之危險。被告係臺東○○堂之實際負責人，又於本 次活動，擔任承辦者以及總指揮，對於表演場域具有控制及 分散危險程度之能力，依前揭民法第191條之3 之規定，居 於危險源監督者之保證人地位，至為顯然。　　　　　 六、被告主辦炸虎爺之表演活動之注意義務為何，爰說明如下： 　㈠刑法上所稱之過失，係指對於構成犯罪事實之發生，應注意 ，並能注意而不注意之情形。而有無上開情形，應就相關事 實為具體之判斷，不能以行為人擔任某種職務，即為概括之 推定（最高法院98年度台上字第7192號判決意旨參照)。所 謂「應注意，並能注意而未注意」，乃指行為人對於客觀可 預見之構成要件結果的發生，疏於保持依據客觀情狀所必要 之注意，即違反客觀之注意義務，而具有行為不法。然人類 之社會活動形形色色，立法技術不可能規範所有具危險性活 動之注意義務為何，甚至學者通見亦主張，刑法以外法規所 訂定之注意義務規範，亦僅作為判斷行為人有無違反注意義 務之參考，是以學者乃有主張，刑法本身即為注意義務之依 據，而歸根究柢，過失犯係有待補充之構成要件，唯賴法院 依個案事實加以評價、補充。又法院判斷個案注意義務時， 應審酌「容許的風險」，如該行為之風險雖屬可預見亦可避 免，但若屬法律秩序所允許之風險，該行為即非法律所禁止 ，而其判準，應依據該危險行為之社會相當性而定；其結果 ，將造成注意義務之限縮。質言之，過失犯規定雖禁止對他 人法益製造風險，但若一概要求為達此目的務善盡防止結果 發生之義務，則許多現代社會所不可或缺之行為將受捨棄、 抑制，實礙社會發展，法秩序對此自有作衡平調整之必要。 　㈡有關元宵遶境活動燃放排炮、爆竹之個人或團體，如非施放 專業爆竹煙火原則上免申請，惟不得違反臺東縣政府公告禁 止施放之區域範圍及時段規定，有臺東縣消防局111年11月1 6日消預字第1110017302號函及臺東縣政府110年11月3日府 授消預字第1100224809號函可稽(原審卷第139至140頁， 　　偵續31卷第39頁)。又本案「臺東市○○○○○之十字路口」鄰近 臺東大學，係屬不得燃放爆竹之區域，惟元宵節活動不在此 限一節，有臺東縣政府111年11月23日府民禮字第111024783 5號函可徵(原審卷第135頁)，因此臺東○○堂此次舉辦「炸虎 爺」之活動施放鞭炮，不須事先擬具安全措施向臺東縣政府 申請許可(偵續31卷第47頁臺東地檢署公務電話紀錄)，此亦 為檢察官所不爭執(原審卷第166至167頁)。 　㈢炸虎爺之活動表演內容既然是將鞭炮以井字編排散開，轎班 人員抬起虎爺轎走過正施放鞭炮之炮網，或是轎班人員抬起 虎爺轎在鞭炮堆放定點不動而施放鞭炮等2種方式，在炮網 內表演，因燃放大量鞭炮，火藥伴隨火苗會產生巨大濃煙團 夾雜火光延燒，若失控會讓參與者發生燒燙傷高度危險之特 性，復參照： 　⒈被告於警詢陳述：現場有8個固定抬轎「轎班人員」，其他轎 班人員會於施放鞭炮期間輪流替換，以利抬轎成員換氣，另 外有「外圍隨行人員」會在人群邊維護，以免人群進入炮點 引發危險，通常裝備不齊全之「外圍隨行人員」不會讓其靠 近虎爺轎，另有工作人員會在現場負責水線及持滅火器於現 場待命；要施放鞭炮前，我們都會請非轎班人員之工作人員 離開現場後，才開始炸虎爺的活動等語(警卷第14至15頁)。 　⒉轎班人員衣服、鞋子等裝備，要防火；現場要準備滅火器或 水線；現場有轎班人員及「外場隨行人員」，要施放鞭炮前 ，我們都會請「外場隨行人員」、觀眾離開現場後，才開始 炸虎爺的活動等情，亦據證人即參與活動者林世強、徐睿昌 、林正禾於原審證述在卷(原審卷第219至221、229至230、2 31至232、243至245、252、253、255至258、266至267、276 至277、284、288至289、293至294、301頁)。 　⒊又被告已辦理多次炸虎爺之表演活動，且依據臺東○○堂「活 動切結書」所書「…炮炸金虎爺活動，…該活動具有一定危險 性，…具有無法控制之不特定風險…」(警卷第83頁)內容可知 ，其對於炮炸活動若失控會讓參與者發生燒燙傷高度危險當 知之甚詳。而鞭炮造成之燒燙傷，其發生的時間是瞬間幾秒 ，但熱能可能不只在表皮，更可能已進入組織，而燒燙傷之 處置，第一時間以適量流動的冷水沖患部，盡量至少沖水15 ～30分鐘，能把熱能帶走，可大幅降低燒傷程度，避免傷口 感染，還可減少腫脹以及止痛的效果，業據政府部門、醫學 院所宣傳多年(沖、脫、泡、蓋、送)，更是經辦活動多年炸 虎爺活動之被告無從諉為不知。 　⒋從而，炸虎爺表演活動既然會因燃放大量鞭炮，火藥伴隨火 苗會產生巨大濃煙團夾雜火光延燒，若失控會讓參與者發生 燒燙傷高度危險之特性，再依據被告及活動參與者即證人林 世強等人所述表演過程之實際情狀可知，炸虎爺表演活動會 依危險程度高低區分如下：「禁制區域」(鞭炮區)，其範圍 應係鞭炮施放之區域，以本案走炮網而言即指井字編排之炮 網，而定點炸則是鞭炮堆定點。另外在危險程度較低、距離 「鞭炮區」較遠之觀眾區與「禁制區域」之間，再劃設一臺 東○○堂「外圍隨行人員」活動範圍之「緩衝警戒區域」，用 以緩衝、區隔「禁制區域」與危險程度最低之觀眾活動區域 ，避免因燃放大量鞭炮，伴隨火苗延燒傷害觀眾，也讓「禁 制區域」表演活動能順利進行(包含清掃施放後之鞭炮等)； 「禁制區域」在施放鞭炮期間僅有合格之轎班人員可進出， 「緩衝警戒區域」則是「外圍隨行人員」活動範圍。要施放 鞭炮前，「禁制區域」內若有參觀民眾或「外圍隨行人員」 逗留均會確實清場、淨空，此一舉動在確保防護裝備不足之 「外圍隨行人員」及觀眾之安全，且表演活動應備妥滅火器 、水線等滅火冷卻設備，以即時撲滅失控火光。　 　㈣綜上，本院認本案被告所應負之注意義務，乃表演活動設置 鞭炮準備完畢，開始施放鞭炮前，應確保危險程度最高之「 禁制區域」內，無觀眾及「外圍隨行人員」，若有觀眾或「 外圍隨行人員」進入「禁制區域」，應暫緩點燃鞭炮，先行 勸離、清場、淨空；且表演現場應備有「滅火器、水線」等 安全設備，以有效即時降低失火意外所造成之燒燙傷害。 七、被告有未採取適當措施之不作為： 　　被告應注意炸虎爺表演活動之鞭炮為具有危險性之物品，燃 放鞭炮前應落實區隔措施，確保「禁制區域」已淨空，且依 其情形復無不能注意之情事，以至於「外圍隨行人員」即被 害人尚未離開「禁制區域」前，任由工作人員貿然點燃鞭炮 ，致尚在「禁制區域」內之被害人閃避不及，遭鞭炮炸射全 身著火，又因表演現場無滅火器、水線等安全設備，以致於 無法即時撲滅火勢、降低被害人燒燙傷程度： 　㈠被告於109年3月9日警詢中陳稱：案發當時被害人在道路上設 置活動要用之鞭炮，設置完畢後鞭炮燃燒得太快，我當時看 見被害人整個人就呆站在鞭炮旁都不動，然後他整個人就被 鞭炮炸傷，全身起火(警卷第8頁)；109年5月30日警詢中陳 稱：鞭炮燃燒時，就突然發現被害人不知為何原因，會在鞭 炮區附近，然後他就被炸傷了等語(相卷第85至86頁)。於10 9年12月15日警詢中陳稱：鞭炮開始施放且虎爺轎行進約3分 之1炮網時，我看見轎中有人衣物燃燒，是我○○(指林世強) 立即將其拉出，工作人員上前將其火焰撲滅，我才發現是被 害人，因為他不是轎班人員且身著之衣物不符合轎班成員之 標準等語(警卷第15頁)；第一時間我們有用其他方式滅火等 語(偵續31卷第113頁)。 　㈡證人即當日轎班人員林世強於原審證述：(張德林會是負責設 置鞭炮的人嗎？)就是大家互相幫忙。(掃鞭炮的人也會去設 置鞭炮嗎？)也是會。(你們是所有工作都混在一起，大家有 時候做這個，有時候做那個？)還沒開炸之前，都會互相幫 忙。…(當時要點燃鞭炮的時候，你們有沒有確認張德林有沒 有離開鞭炮周圍？）這我就不太清楚了…(你們當天救火的方 式是直接用身上的東西把他的火拍熄？)對，因為當下太急 促了，所以就直接先用手和身上的毛巾去拍打。(你們當天 的滅火器和水管有用到嗎？)水管那那時候已經移到旁邊了 ，滅火器的話，是工作人員拿在手上，我們當下是，我發現 ，把他拉出來之後，是急著幾個人就先搶救，就是先撲滅。 (當時，水管已經被移到旁邊，沒辦法拿到？)對，當下是沒 有辦法拿到的…(所以，滅火器來的時候，你們已經把火熄滅 了？)是等語(原審卷第248至249、233、237頁)。證人林世 強再於本院證：(當天何人負責拿滅火器？)那麼久了，我忘 記了。(所謂的提供水線的方式？)請○○○○○拉水管，水管沒 有跟著我們的轎子前進，水管就放在飯店外面的水龍頭下面 。(如果發生事情的時候你們如何通知○○○○○開水及拉水管？ )因為那是戶外水龍頭，我們有需要的話就跑過去開水龍頭 並拉水管。我們沒有無線對講機可以互通。(依本院卷第169 頁截圖照片所示，穿黃色上衣的人有無辦法去區別抬轎人員 或是工作人員？)無法區別。但我們在抬轎前會確認是否為 抬轎人員。(這張照片上的防護措施水線、滅火器等在何處 ？)看不出來。(意外發生時，你們的水線及滅火器是沒辦法 及時搶救？)是等語(本院卷第至360至361、367頁)。 　㈢證人即當日「外圍隨行人員」徐睿昌於原審證述：（方才你 說你是在炮王左前方區隔民眾，清場的人員，那表示你們當 時是有安排誰負責在哪個角落區隔民眾、清理現場嗎？）其 實是比較自由意志，哪一個人站哪一個方位，都不一定，就 是我們10幾個人會在外圍等語(原審卷第274頁)。 　㈣證人即當日「外圍隨行人員」、被害人之○林正禾於原審證述 ：(在規劃大家工作的時候，有沒有其中一批人是現場水線 降溫及持滅火器的人？)我沒看到。(有分配這一個工作嗎？ )當下很亂，我沒看到。(行程前，有規劃現場水線和持滅火 器這一個工作的工作人員嗎？)沒有。(你們出去的時候，有 人配小型滅火器嗎？)沒有。(你在現場有看到嗎？)沒有。( 後來有看到滅火器，你知道那滅火器是從哪裡來的嗎？)我 聽他們講是從「○○○○○」裡面拿出來的。(炸之前，你在現場 有看到水線嗎？)沒有。…(你是負責【轎子】正前方？)對， 正前方，因為記者媒體都是在我的後方。(轎子在行進的時 候，你是看著轎子？)對。(轎子是往你的方向過來？還是往 離你的方向遠離？)它是往我前方這樣過來。(點燃鞭炮前， 你○○是在哪裡？)我真的不清楚。(點燃之前，你○○到底在哪 裡？)我也是不清楚，因為鞭炮全部擺完的話，人都散開了 。(你○○有幫忙排置鞭炮嗎？)有；當下我真的不知道我○○有 沒有在裡面等語(原審卷第286至287、295至296、297頁)。 　㈤依據被告及證人林世強等人上開所述，足見案發當時被告未 能自行或監督在場工作人員落實清場、淨空、區隔「禁制區 域」轎班人員與「緩衝警戒區域」之「外圍隨行人員」，再 觀諸本院勘驗現場影片結果(本院卷第143、144、149至253 、356頁)益證：活動現場人流眾多，無法明確區隔「禁制區 域」及「緩衝警戒區域」，且本案現場未見滅火器或相類滅 火設備、水線等事實，另自現場外某處取得紅色澆花桶及滅 火器之人，趕赴現場時，已來不及救火、滅火，有現場影片 截圖畫面可證(本院卷第213至221頁)。 　㈥本院勘驗現場影片編號3部分，同時佐以證人林世強於本院證 詞，可知當日點燃鞭炮過程及被害人著火之過程如下： 　　一開始林世強喊：「點炮」，現場響起哨音，身穿黃色衣服 之人即○○張震濰將一柱長香點燃在頭戴虎帽之人即林世強左 手上的砲網引信，張震濰把長香交給戴虎帽之林世強，林世 強將手上拿的鞭炮引信往前放在地上，並且轉身往後走，之 後張震濰就離開，其後林世強跟著隊伍往前走一段，再往後 退幾步之後，林世強又突然衝進去，拉出身上著火的被害人 ，旁人以毛巾打火等情，有本院勘驗筆錄、影片截圖及證人 林世強於本院之證詞可稽(本院卷第235至247、356、358至3 59頁)。在勘驗過程並未聽見被告所稱之廣播，或林世強於 原審所述：會互相喊「驅離了」、「好了」等語(原審卷第2 49頁)，或看見林世強於本院所述：外圍人員羅志偉站在轎 子與觀眾的中間那邊（當庭繪製相關位置圖，本院卷第359 、373頁），向伊打手勢表示OK，林世強才請○○點燃鞭砲引 信(本院卷第359頁）之情，足見燃鞭炮過程無任何警示，亦 未見清場，被告所稱有廣播或清場云云，不足採信。 　㈦綜上，被告未能自行或監督在場人員落實清場、淨空、區隔 「禁制區域」轎區工作人員與「緩衝警戒區」之「外場隨行 人員」，以至於被害人尚未離開「禁制區域」前，即任由工 作人員貿然點燃鞭炮，致被害人閃避不及，復未無法即時撲 滅火勢、降低被害人員燒燙傷程度。被告違反以上注意義務 之行為，顯已逾越了被容許的風險，並製造了風險，並於具 體事件歷程中實現了風險，顯見，被告之行為既已昇高了風 險，自應受到歸責。 八、以下有利被告之證詞，與客觀事實不符，不足採信，無從為 被告有利之認定： 　㈠證人林世強於原審曾證稱：活動當日現場有做人流管制，除 了轎班人員以外不得靠近轎子(即為炮網鋪排或燃放處)，只 要非抬轎人員，一定會將之驅離到旁邊，縱然是○○堂其餘工 作人員亦不可靠近之，且在活動開始後，不可能有非轎班人 員站在鋪排的炮網上，因為要點炮之前一定要將非轎班人員 驅離。○○堂當日亦有安排專責人員擔任警戒或驅離非轎班之 人之工作人員，且燃放前會告知要清場，轎班人員以及被告 會大喊「要點炮了」，且外圍人員會回報現場已將他人全數 離驅離完畢。當日活動現場亦備有水線、滅火器等安全設施 ；伊可以肯定在鞭炮開始燃放之初，轎子前方並無其餘人員 等語(原審卷第217至254頁)。 　㈡證人徐睿昌於原審另證：當天在鞭炮排好以後，禁止所有的 人員進入場中央，管制人員會在外圍，將轎班人員以及群眾 區隔並清場，安全維護人員會在外圍，注視所有的群眾以及 非轎班人員的一舉一動，嚴禁他人進入炮網內，縱然是其餘 工作人員，亦不得進入。且活動當日亦備有滅火器及水線等 安全設備。在點燃鞭炮前，有確定轎子的周圍並無其他非轎 班人員，當活動開始後，會一直往前走，並確保前方是淨空 的，且在鞭炮點燃時，轎子的前、中、後方均無他人，是伊 並不知悉為何被害人會進入炮網內而遭鞭炮燒傷等語(原審 卷第254至278頁)。 　㈢證人林正禾於原審證稱：當日所負責的工作，為確保媒體拍 攝時與炮網之距離，斯時媒體記者位於其身後，伊目視轎子 ，轎子向伊之方向前進，且伊從點燃鞭炮前，並無看見有其 餘之人進入炮網內，伊亦不知悉為何被害人會在炮網內等語 (原審卷第278至300頁)。 　㈣前揭證人之證詞就當日所進行「炸虎爺」之活動，固曾證述 活動現場有安全維護、燃放鞭炮前並有安全確認等節，為形 式上制式之說明，然證人林世強於原審同時證稱：(當時要 點燃鞭炮的時候，你們有沒有確認張德林有沒有離開鞭炮周 圍？）這我就不太清楚了等語。且證人徐睿昌於原審證稱： （方才你說你是在炮王左前方區隔民眾，清場的人員，那表 示你們當時是有安排誰負責在哪個角落區隔民眾、清理現場 嗎？）其實是比較自由意志，哪一個人站哪一個方位，都不 一定，就是我們10幾個人會在外圍等語，可見當日表演活動 雖有工作人員區隔觀眾，然該等人員所負責之區域未事先明 確劃分，僅憑案發當時當場隨意分配，致人流管制、清場並 未全面確實，否則若已淨空完畢始開始進行活動，何以所有 工作人員均未發現被害人進入「禁制區域」，顯不符經驗法 則。況依本院勘驗現場影片3，只見一開始林世強喊：「點 炮」，現場響起哨音，○○張震濰將一柱長香點燃在林世強左 手上的砲網引信，張震濰把長香交給戴虎帽之林世強，林世 強將手上拿的鞭炮引信往前放在地上，並且轉身往後走，之 後張震濰就離開，其後林世強跟著隊伍往前走一段，之後即 發生被害人全身著火之情形，可見燃放鞭炮前，並未做清場 之舉，也未確認轎子前方有無他人進入之區隔動作，現場亦 無「滅火器、水線」等安全設備，證人林世強等人上開證詞 ，無非是迴護被告之詞，與勘驗現場結果之客觀情狀不符， 無從為被告有利之認定。 九、又刑事責任之認定，並不因被害人與有過失，而免除被告之 過失責任，被害人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事 上損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責 。是本案被害人以參加多次炸虎爺之活動，深知活動所使用 鞭炮內有火藥，一起燃放大量鞭炮，火藥伴隨火苗延燒，對 人有燒燙傷之高度危險，在協助排炮準備活動後，因自身疏 忽未留意活動節奏，未能即時走避而遭鞭炮火花延燒受傷死 亡，其就本案事故之發生雖亦有過失，然被告就本案事故之 發生具有過失，已認定如前，是被害人與有過失之程度，僅 係酌定民事損害賠償責任之依據，仍無解被告上揭過失之刑 責至明。 十、被告之不作為與被害人因全身三度燒燙傷，體表面積76%燒 　　傷，嗣因敗血性休克不治死亡之結果具有相當因果關係： 　　被告因未能自行或監督在場人員落實清場、淨空、區隔「禁 制區域」轎區工作人員與「緩衝警戒區」之「外場隨行人員 」，以至於被害人尚未離開「禁制區域」前，即任由工作人 員貿然點燃鞭炮，致被害人閃避不及，此無從認定是屬被害 人自我負責之範圍(「超法規阻卻違法事由」中的「可容許 危險」是指參加者認識炸虎爺活動的危險性，且同意活動所 使用之鞭炮在一般危險情況下對身體或生命產生的危害) 　　，案發現場復無法即時撲滅火勢、降低被害人員燒燙傷程度 ，是被告之不作為與被害人未及走避，受有燒燙而死亡結果 間具有相當因果關係，已堪認定，其具有過失，至為明確。 是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑之理由： 一、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 二、撤銷原判決之理由：　 　　原審不察，認被告應無過失，而為無罪判決，尚有未洽，檢 察官上訴指摘原判決不當，為有理由，自應將原判決關於此 部分予以撤銷改判。 三、科刑審酌事由： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係為臺東○○堂之實際負 責人，於臺東縣元宵民俗嘉年華會祈福遶境遊行期間，○○堂 應邀前往「○○○○○」飯店前表演炸虎爺之活動，深知活動所 使用鞭炮內有火藥，一起大量燃放鞭炮，火藥伴隨火苗延燒 ，對人有燒燙傷之高度危險，其居於危險源監督者之保證人 地位，除了保護觀眾之安全外，更應注意工作同仁在表演活 動過程中生命、身體之安全，因一時疏未注意，在設置鞭炮 準備完畢開始施放鞭炮前，應確保危險程度最高之「禁制區 域」內，無觀眾及「外圍隨行人員」，若有觀眾或「外圍隨 行人員」進入「禁制區域」，應暫緩點燃鞭炮，先行勸離、 清場、淨空；且表演現場應備有「滅火器、水線」等安全設 備，以有效即時降低失火意外所造成之燒燙傷害。其未盡上 開注意義務，致被害人受有全身三度燒燙傷，體表面積76% 燒傷，終因敗血性休克不治死亡，且犯罪所生損害非微，另 考量被告與被害人平日之關係，已盡其所能，先行賠償被害 人家屬醫療(救護車)、喪葬等費用之犯後態度及過失情節、 被害人與有過失之程度，及其與被害人家屬因意見不一致， 而未能達成和解；暨被告之教育程度及家庭經濟狀況(詳警 詢筆錄受詢問人欄所載，及被告於原審所述)等一切具體情 狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之 　　折算標準。 本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官莊琇棋提起上訴，檢察官 黃怡君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李水源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 徐文彬　　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。

2025-02-27

HLHM-112-原上訴-74-20250227-1

上易
臺灣高等法院花蓮分院

妨害公務等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 114年度上易字第2號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 羅浩宸 上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣花蓮地方法院112 年度易字第196號中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號 ：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第1116號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告羅浩宸（下稱被 告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用如附件第 一審判決書記載之證據及理由。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1、2款部分： 　　被告於民國112年11月23日準備程序供稱：我有問過馬志祥 ，他說手指虎是他放的，我出門時包包内並沒有手指虎，而 且我不知道我的包包有被放手指虎等情，已與證人馬志祥證 述其放手指虎在被告包包是1個月前的事之内容，顯然不一 致，原審卻未敘明此部分何以不足作為彈劾證人馬志祥之證 述，判決理由已顯有不備。再者，原審採憑證人馬志祥之證 述，則扣案手指虎既已放置在被告所有之包包内長達一個月 ，且該包包内尚有被告之錢包等須隨時使用之物品，此業據 原審勘驗時所見明確，被告自承出門時有觀看包包，僅辯稱 包包内並無手指虎，則依據經驗法則，被告焉有不知而無持 有、攜帶意思之理？原審均未予審究並說明有何不可採之理 由，判決自有未載理由之違背法令之處。 　㈡刑法第135條第1項妨害公務罪嫌部分： 　　當時警員林偉恆係因車牌號碼000-0000號自用小客車遭檢舉 怠速、排氣聲響過大、妨礙周邊住戶安寧始前往盤查，而盤 查時復見駕駛座上之人為少年馬志祥，嗣經被告到場表示馬 志祥為自己親弟弟，警員依照警權職權行使法第6條第1款、 第3款、第8條之規定，自屬合法盤查，且斯時被告回覆自己 姓名後，便逕自走進車輛、持續進入駕駛座，當時顯未完成 盤查程序，警員林偉恆當時已不斷告知「等一下」、「你要 幹嘛」等詞，且被告欲進入駕駛座時，警員林偉恆左手放置 在駕駛座車門頂部，係在被告視線正前方，被告當無不知之 理，況且當時警員不斷制止被告離開，要求被告「等一下」 ，被告卻在明知警員在其周圍，仍上半身猛後退，並用力關 上車門，已顯屬強暴行為，且對於其強暴行為可能造成對警 員肢體之碰撞或傷害，亦不違反其本意，自屬妨害公務甚明 。原審未審究當時警員與被告相對位置，及被告乃係猛然後 退，主觀上已屬衝撞警員之強暴行為，且其係用力關上車門 ，並發出大力關門聲，益徵其主觀上係出於妨害公務之犯意 ，原審判決理由實與經驗法則有所違背。 　㈢綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依法提起上訴，請 將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、上訴駁回之理由 　㈠犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現確實之證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 ；再犯罪事實所憑之證據，固不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此程度而尚有合理之懷 疑存在時，本諸無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。 又檢察官負有對於控訴被告犯罪事實證明責任，自包括提出 證據及使審理事實之法院相信被告有犯罪事實心證之實質責 任，且其舉證方法必須使法院無合理之懷疑，始得認定被告 有罪。再因刑事訴訟法既規定被告有緘默權，被告基於「不 自證己罪原則」，既無供述之義務，亦無真實陳述之義務， 同時亦不負自證清白之責任，縱使被告否認犯罪事實所持辯 解不能成立，或其陳述先後矛盾不一，除非有確實證據足以 證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能僅被告不能自證 無罪或所供先後有異即遽為其有罪之認定。 　㈡夜間在公共場所非法攜帶刀械部分：　　　 　⑴警員林偉恆搜到手指虎時，有問被告：是不是不知道手指虎 是誰的，被告未做回答（或錄音沒錄到），又問：如果在包 包搜到的呢？被告稱：我不知道，在車上搜到的，就不是我 啊等情，業經原審當庭勘驗警員隨身密錄器影像光碟（下稱 系爭光碟）屬實，製有勘驗筆錄附卷可稽（原審卷第247頁 ）。 　⑵證人林偉恆於原審結證稱：我在警局有跟馬志祥對話，但對 話內容忘記了，在車上扣到手指虎時，我有問被告是不是他 的，被告說不是他所有，被告的包包裡面有很多東西，並非 一打開包包就明確地看到手指虎，必須翻找裡面才看到，等 情，業據證人林偉恆於原審結證明確（原審卷第207-210頁 ）。 　⑶警方採自扣案手指虎之棉棒送請內政部警政署刑事警察局鑑 定，經該局萃取棉棒之DNA檢測，人類DNA定量結果量微，因 未檢出足資比對結果，無法與被告比對，有該局113年4月26 日刑生字第1136048950號鑑定書在卷可參（原審卷第157頁 ），是無法證明被告曾持有扣案手指虎。 　⑷原判決理由中已詳予說明認定證人馬志祥所為扣案手指虎為 其整理車子時放入被告包包之證述可採之理由（原判決第4- 5頁），核與論理法則及經驗法則無違。 　⑸被告於原審供稱：放置手指虎的包包平時只用來做汽車買賣 資料的放置，沒有什麼使用，裡面的皮夾沒有用，因容量有 限，只放一些證件等語（原審卷第330-331頁）；其於本院 供稱：基本上我不太用包包內之皮夾，我要用之現金及提款 卡會隨身放在口袋，不會放在皮夾，這是我個人之使用習慣 等語（本院卷第74-75頁）。佐以該包包內有很多東西，並 非一打開包包就可看到手指虎，已如上述，被告於案發當天 縱有打開包包觀看，如未刻意仔細翻看包包內所有物品而未 看到手指虎，亦符合常情。更何況，在無其他證據足資證明 被告犯罪時，被告所辯即使不實，亦不能因此遽為其有罪之 認定。 　㈢妨害公務部分： 　 　⑴刑法第135條第1項之妨害公務罪，以行為人對於公務員依法 執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之。所稱「強暴」， 係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物 ，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響 及於公務員之執行職務者，即屬之（最高法院82年度台上字 第608號、84年度台非字第333號判決意旨參照）。易言之， 其所稱「強暴」，須行為人主觀上具有對於公務員施強暴而 妨害公務員依法執行職務之故意，而以公務員為目標，對物 或他人實施一切有形物理暴力，致生積極妨害公務員職務執 行者，始克當之。以吾人面對公務員依法執行逮捕職務為例 ，因抗拒被捕而有肢體動作並致公務員成傷，是否該當強暴 妨害公務執行、甚或更重之傷害罪構成要件，須視整體客觀 情狀而定，非可一概而論，尤不得謂一有任何肢體舉動致令 執行逮捕職務之公務員身體受傷，即必成立強暴妨害公務執 行、甚或傷害罪名，此殊非刑法強暴妨害公務執行及傷害罪 等規範之立法本旨。 　⑵被告向證人林偉恆即警員告以姓名後，即俯身以右手伸進駕 駛座內，證人林偉恆見狀，便以左手抓住原已開啓到底之主 駕駛座車門頂部，並站立在被告背後，出現關門聲時，證人 林偉恆之左手改置於被告左肩，此經原審當庭勘驗系爭光碟 屬實，製有勘驗筆錄及截圖附卷可稽（原審卷第241、251頁 ）。且證人林偉恆於原審結證稱：被告關車門時，當下應該 是不知道我的手放在車門上，他應該不是故意的，因後來被 告與我回派出所時，被告有跟我說他那時根本沒有看到我的 手放在車門上面等語（原審卷第208頁）。 　⑶檢察官上訴意旨雖以警員林偉恆左手放置在駕駛座車門頂部 ，係在被告視線正前方，被告當無不知之理，被告仍用力關 上車門，因認被告有妨害公務之故意，惟上訴意旨所指顯與 上開勘驗結果及證人林偉恆之證述不符，且檢察官上訴後並 未提出此部分之證據供本院調查，尚難逕以被告關車門致警 員手部受傷之客觀事實，遽為被告主觀上有妨害公務故意之 認定。 四、綜上所述，依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信被告涉有夜間在公共場所 非法攜帶刀械及妨害公務之犯行，即屬不能證明被告犯罪， 原審因而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨係 對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，逕為相異評價 ，復未提出其他積極證據證明被告確有上開犯行，其上訴為 無理由，應予駁回。　 五、依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官 劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官 林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳有信 附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第196號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　羅浩宸　 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第1116號），本院判決如下： 　　主　文 羅浩宸無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告羅浩宸明知道手指虎為槍砲彈藥刀械管 制條例第4條第1項第3款所列管的刀械，未經過主管機關的 許可，不得於夜間在公共場所持有，竟基於夜間在公共場所 持有具有刀械的犯意，於民國112年2月5日1時許之夜間時段 ，將長約11公分、寬約6.5公分，由金屬製成，中間有4孔能 讓手指套入的手指虎1只(編號：0000000-0號)藏放在其所有 停放在花蓮縣○○市○○路00號前面公共場所的車牌號碼000-00 00號自用小客車後座的包包內，而非法持有上述的刀械手指 虎。另被告於同日1時9分到1時41分許，搭乘上開車輛在上 述地點被檢舉車輛噪音過大，接獲通報的花蓮縣警察局花蓮 分局軒轅派出所巡邏警員即被害人林偉恆穿著制服到場，被 告嗆警員即被害人說沒有搜索票後，竟基於妨害公務之犯意 ，在公務員即警員被害人依法執行職務時，用力關上車門夾 到被害人而實施強暴行為，導致被害人受到左手腕擦挫傷的 傷害（傷害的部分，未據告訴），警察以妨害公務的現行犯 逮捕被告後實施附帶搜索，在上述車輛後面被告的包包裡面 ，扣押了上述的手指虎1只。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管 制條例第15條第1、2款於夜間在公共場所非法攜帶刀械罪嫌 、刑法第135條第1項妨害公務罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。又告訴人之告 訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相 符，仍應調查其他證據以資審認；換言之，被害人與一般證 人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被 告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證 人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述， 且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證 據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補 強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據 （最高法院52年台上字第1300號判例、94年度台上字第3326 號判決理由參照）。 三、公訴意旨認被告羅浩宸涉犯前揭罪嫌，無非係以：被告於警 詢及偵訊之供述、警員職務報告、警員值勤密錄器影像、截 圖相片以及對話譯文、扣押之手指虎以及手指虎特寫相片、 花蓮縣警察局刀械鑑驗登記表、花蓮縣警察局112年2月16日 花警保安字第1120008761A號函文、花蓮醫院診斷證明書等 證據資料，為其主要論據。 四、訊據被告羅浩宸固坦承有如起訴書所載之時間與馬志祥在花 蓮縣○○市○○路00號遭警員盤查之事實，惟堅辭否認有何攜帶 手指虎刀械及妨害公務等犯行，辯稱：扣案的手指虎不是我 的，是別人的，我完全不知到手指虎長怎樣。我有問過馬志 祥，他說是他放的。我出門時包包內並沒有手指虎，而且我 不知道我的包包內有被放手指虎。至於妨害公務部分，我否 認犯罪，我在警局有問警察是那隻手受傷，他說是右手，但 是驗完傷之後卻是左手。當時警察來盤查的時候說我的車子 有被人家檢舉有迨速，警察懷疑說我車上有毒品，並有毒品 的的味道，當時馬志祥是站在車門旁，車門是打開的，我就 過去聞，但沒有聞到味道，馬志祥跟我說他真的沒有毒品， 所以我要把車門帶上，警察當時是站在我後面，後來就發生 警察說我夾到他的手，就說我涉嫌妨礙公務，我關車門時沒 有注意到警員的手扶在車門框上，因為警員站在我的右後方 （本院卷第121頁至第123頁；偵卷第43頁）等語。 五、經查： (一)被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1、2款於夜間在公 共場所非法攜帶刀械罪嫌部分： 　1.警員林偉恆盤查被告車輛時，在被告放在車上包包內扣得手 指虎1只之事實： 　　警員林偉恆因接獲民眾檢舉在花蓮縣○○市○○路00號前有汽車 怠速，車輛排氣聲響過大妨害周遭住戶安寧而前往查處，此 有花蓮縣警察局花蓮分局軒轅派出所公務電話紀錄表在卷可 參（本院卷第93頁）。而警員林偉恆等人盤查過程中與被告 發生爭執並互相推擠拉扯，警員林偉恆以妨害公務之現行犯 予以逮捕並附帶搜索車上物品，在車上被告之包包內取出手 指虎1只等情，有警員林偉恆之職務報告、花蓮縣警察局花 蓮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表 、密錄器影擷取照片、現場採證照片、本院勘驗筆錄等證據 在卷可參（警卷第3頁、第25頁至第35頁、第37頁至第45頁 、第53頁；本院卷第241頁至第307頁），是從被告放在車上 之包包內取出並扣得手指虎1只之事實應堪憑認。 　2.該扣案之手指虎經送鑑驗，為槍砲彈藥刀械管制條例所定義 「管制刀械」之事實： 　　扣案之手指虎1只經送花蓮縣警察局鑑驗，鑑驗結果認扣案 之手指虎1只係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款之「 管制刀械」等情，此有花蓮縣警察局112年2月16日花警保安 字第1120008761A號函檢附花蓮縣警察局刀械鑑驗登記表（ 偵卷第53頁至第57頁）附卷可佐，扣案之手指虎1只為「管 制刀械」應堪憑認。 　3.卷內有無相關證據證明被告未經許可持有並攜帶「管制刀械 」即扣案之手指虎： 　⑴經本院依檢察官聲請將扣案之手指虎1只與被告之DNA及指紋 進行比對，經鑑驗後，未檢出足資比對之結果，無法與存檔 對象即被告相比對等情，此有內政部警政署刑事警察局113 年4月26日刑生字第1136048950號鑑定書在卷可參，是扣案 之手指虎，尚無生物跡證等證據資料足資證明被告曾持有。 　⑵訊據證人即在場人馬志祥於本院審理時具結證稱：在包包裡 面的手指虎是我的，我會把手指虎放在包包內是因為在整理 前車主東西的時候，找到這把手指虎，我不知道這是什麼東 西，我順手把手指虎放到包包裡面，後來就一直忘記拿，事 發當天警察問我說，搜到東西，是不是你的？我說刀是我的 ，我忘記有手指虎這個東西，然後警察跟我說你不要屁了， 也就是說警察覺得我騙他，警察認為刀跟手指虎東西明明是 被告的，不是我的，但是我跟警察講說那是我的，警察就一 直針對被告，把東西一直往被告身上推，以為這個東西都是 被告的，後來我就馬上就出來了（離開派出所）等語（本院 卷第211頁至第213頁）。另訊據證人即警員林偉恆於本院審 理時具結證稱：我一開始在附帶搜索車子的時候，當時馬志 祥就不在我旁邊，我回去的時候馬志祥已經在派出所裡面， 所以我根本不知道他什麼時候被帶回去的，我也沒有問他東 西是不是他的，就在後端的時候，馬志祥早就被我同事帶回 去派出所了，我根本沒有機會問他東西是誰的。至於花蓮縣 警察局勸導少年登記表是我同事先把馬志祥帶回去警察局的 時候，印下來給他寫的。我在警察局有跟馬志祥對到話，但 說話的內容我不清楚，忘記了。對於在警局時馬志祥是否有 跟我說刀子跟手指虎是他的？或者我有沒有問他刀子跟手指 虎是他的？等事，我忘記了，我真的沒有印象等語（本院卷 第206頁至第210頁）。是證人馬志祥自承扣案之手指虎係其 整理車子時發現並將該手指虎放在被告包包內，並將此事告 訴警員，惟警員並不採信等情，業據證人馬志祥證述綦詳， 且尚無其他人證或物證用以彈劾證人馬志祥之上開證述為非 ，且證人馬志祥之上開證述，尚無明顯重大瑕疵而與常情相 悖之情事，是本院認證人馬志祥之證述得採為被告有利之認 定。 　4.綜上，本案被告自警詢、偵訊及本院審理中均堅詞否認扣案 之手指虎係其所有或所持有，而檢察官所提出之證據除扣案 之手指虎係自被告包包搜索扣押而取出外，尚無其他證據足 資證明該扣案之手指虎確係被告所有或持有；另依證人馬志 祥之證述，該扣案之手指虎非被告所有或所持有等情，已如 上述，依罪疑唯輕，有疑唯有利於被告之刑事訴訟法原則， 應為被告有利之認定。從而，本案本院認不足為被告有罪之 積極證明，另檢察官指出證明之方法，無從說服本院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告於夜間 在公共場所非法攜帶刀械罪嫌之部分為無罪判決之諭知。 (二)被告涉犯刑法第135條第1項妨害公務罪嫌部分： 　1.本院勘驗警員林偉恆盤查被告之經過： 　　警員林偉恆因接獲民眾陳情，在花蓮縣○○市○○路00號前有汽 車怠速，車輛排氣聲響過大而有妨害周遭住戶安寧之情形前 往查處，已如前述，警員林偉恆等人前往現場時發現車牌號 碼000-0000之白色自小客車駕駛座上之馬志祥，馬志祥稱在 車內怠速充電、等人，之後馬志祥聯絡被告到場，警員林偉 恆與被告對於是否可查看車內情狀，有在上開車輛駕駛座前 互有推擠、開關駕駛座車門之情事，經本院勘驗警員隨身密 錄器影像過程如下：被告持續進入車輛駕駛座內，警員林偉 恆不斷告知被告「等一下」、「你要幹嘛」，被告欲直立身 體退出該車時，該車車門已呈現快關閉狀態，警員林偉恆仍 持續以其左手抓住駕駛座車門頂部，另站於該車左後車門位 置之警員甲，亦上前詢問被告為何如此緊張，並上前靠近被 告。警員甲及警員林偉恆均阻擋在被告胸前，欲阻止被告關 閉車門及再繼續靠近該車。警員林偉恆在被告後背處，左手 持續抓住駕駛座車門頂部，被告突然上半身猛後退，同時發 出大力關門聲，警員林偉恆左手則改至被告左肩位置。因被 告身形往後，導致密錄器畫面被遮蔽。待密錄器恢復畫面時 ，該車駕駛座車門已呈現關閉狀態，警員林偉恆及被告之左 手分別扶於該車駕駛座車門及B柱上方車頂上。被告遭員警 林偉恆等人制止行動。警員林偉恆要求被告打開車門，被告 不斷拒絕，過程中被告突然脫去上衣，露出上身大面積刺青 ，表示自己身上沒東西。警員林偉恆詢問被告為何要關門， 並表示被告關門時，有夾到自己的手。警員林偉恆要求被告 打開車門，被告不斷拒絕等情，有本院勘驗筆錄在卷可參（ 本院卷第201頁、第241頁、第243頁）。是警員林偉恆係因 與被告在是否要開、關駕駛座車門間發生推擠爭執，警員林 偉恆之後向被告表示在開關車門間有夾到他的手，並前往衛 生福利部花蓮醫院驗傷，顯現其左側手腕受有擦傷、挫傷等 身體傷害，有衛生福利部花蓮醫院診斷證明書在卷可參。 　2.證人即警員林偉恆於本院作證陳述當時情形 　　訊據證人即警員林偉恆於本院審理時具結證稱：「（檢察官 問）之後你們的處理情形是什麼？」、「（證人林偉恆答） 因為馬志祥未成年，我先請駕駛馬志祥先下車，馬志祥下車 的時候就聞到，不曉得他身上還是車上有毒品K他命的味道 ，然後馬志祥打電話叫車主羅浩宸到現場，羅浩宸從旁邊的 按摩店走出來，當時因為我有聞到毒品K他命的味道，所以 我就先請馬志祥不要關門，羅浩宸從按摩店走出來，當時我 的左手放在駕駛座車門上面，羅浩宸可能沒有注意，他就把 車門關上去，我的手就被夾到。」；「（審判長問） 你的 手確實有被羅浩宸因關車門的時候夾到嗎？」、「（證人林 偉恆答）有，左手。」；「（審判長問） 請回憶當時手被 夾到過程，並說明。」、「（證人林偉恆答）羅浩宸從按摩 店走出來，我正在查證身份，還在對話中，他就走過去駕駛 座，然後關車門，當時我左手就在駕駛座門框上面，他將「 官」（應為關）車門，所以我的手就被夾到。」；「（審判 長問）羅浩宸是否知道你的手放在他的車門上面？」、「（ 證人林偉恆答）他應該不是故意的，因為後面他跟我回到派 出所的時候，他跟我講說，他那時候根本沒有看到我的手在 車門上面。」；「（審判長問） 所以羅浩宸關車門的時候 ，不知道你的手放在車門上？」、「（證人林偉恆答）當下 應該是不知道。」（本院卷第203頁至第208頁）。是依證人 林偉恆之證述，被告關車門時，當下並不知悉證人即警員林 偉恆之手放在車門上，進而關上車門導致警員林偉恆手受有 擦傷及挫傷等情應堪憑認。 　3.是否構成妨害公務之判斷： 　⑴按刑法第135條第1項之妨害公務罪所稱「強暴」，係意圖妨 害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人 實施一切有形物理暴力，致產生積極妨害公務員職務執行者 始克當之，並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體 舉止，均構成以強暴妨害公務執行，且刑法第135條第1項所 定強暴妨害公務罪，目的在貫徹國家意志及保護國家法益， 行為人主觀上不僅須有妨害公務之故意，客觀上亦有積極、 直接施加強暴或脅迫之行為，致對公務員依法執行職務之行 為造成阻礙，方足當之。是以，所謂施強暴之行為，係指對 於公務員之身體直接實施暴力，或以公務員為目標，而對物 或對他人施加積極之不法腕力，倘僅係於公務員依法執行職 務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫之程 度，或僅是以消極之不作為、或在公務員執行職務時不予配 合、閃躲或在壓制之過程中扭動、掙脫之單純肢體行為，並 未有其他積極、直接針對公務員為攻擊之行為，致妨害公務 員職務之執行，尚難認被告有上開各行為之狀態，逕謂符合 前揭法條所指「強暴」或「脅迫」之概念。 　⑵經查，經本院勘驗警員林偉恆之密錄器影像及證人即警員林 偉恆之證述，被告僅係不配合警員林偉恆要被告將車門打開 之要求，雙方互相就是否打開車門互相推擠，過程中被告並 無其他積極、直接針對警員林偉恆為攻擊之行為，僅因一時 未能察覺警員林偉恆之手放在車門上，率而將車門關上時， 導致警員林偉恆之受傷，上情足徵被告在主觀上尚無妨害公 務之故意，客觀上亦無積極、直接施加強暴之行為，故而被 告上開舉動與前揭法條所指「強暴」或「脅迫」之概念有別 ，此與刑法第135條第1項之妨害公務罪之構成要件尚屬有間 ，要難以該罪責相繩。 　4.綜上，檢察官起訴所提出之證據，不足為本院對被告構成刑 法第135條第1項妨害公務罪之有罪證明，亦無從說服本院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知。 六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告涉有之上開犯行，檢察官所 提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則 ，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即均應 為無罪之諭知，以示審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山　　 以上正本證明與原本無異。 本件被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內 向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者 ，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當 事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如 對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之 計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉

2025-02-27

HLHM-114-上易-2-20250227-1

原交上易
臺灣高等法院花蓮分院

過失傷害

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原交上易字第14號 上 訴 人 即 被 告 李鈺欣 選任辯護人 陳家偉律師(法扶律師) 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺東地方法院113年度原 交易字第60號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺東地方檢察署113年度偵字第1442號；移送併辦案號：臺灣 臺東地方檢察署113年度偵字第2833號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 李鈺欣緩刑貳年。 　　理　由 一、本案審判範圍之說明： 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 　　、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告李鈺欣(下 稱被告)提起上訴，明白表示僅就「量刑」提起上訴，並撤 回量刑以外之上訴（本院卷第61、62、65至66頁)，依據上 開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否 ，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內。 二、被告上訴意旨略以：我與告訴人達成和解，原審未及審酌， 請從輕量刑，並為緩刑宣告等語。 三、上訴之判斷： 　　刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪 刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形者，即不 得任意指為違法或不當。原判決已敘明依刑法第57條規定， 具體審酌被告之過失情節、過失比例、告訴人所受傷害，迄 今仍未與告訴人達成民事和解或調解，賠償告訴人所受之損 害；暨審酌被告坦認犯行之犯後態度，併考量被告於本院審 判程序自陳之智識程度、家庭經濟狀況及無犯罪前科之素行 等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。 本院認原審已斟酌被告有自首，且依刑法第57條各款妥適行 使裁量權而為量刑，並無明顯違反比例原則，或者有罪刑顯 不相當之有失均衡情事。至於被告於上訴後本院審理期間， 與告訴人達成以新臺幣（下同）3萬元和解，並當場給付完 畢，此有調解筆錄在卷可證（本院卷第83至84頁），然因原 審量刑已屬於較低度量刑，本院認和解賠償不致影響原審量 刑，但可以作為緩刑之考量被告之認定，故被告上訴主張從 輕量刑為無理由，應予駁回。 四、緩刑之說明： 　㈠行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後 ，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之 觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方 式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對 於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於 行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要， 固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措 施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人 對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常 ，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為 刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執 行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行 為人自發性之改善更新。 　㈡被告前並無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 　　1份在卷可佐。其因過失，致罹刑典，且於本院審理時與告 　　訴人成立調解，並已給付賠償金，告訴人亦同意本院給予被 　　告緩刑之宣告，有調解筆錄附卷可稽（本院卷第83至84頁) 　　，堪認被告已積極彌補損害，並得到告訴人之原諒；復念及 　　刑事法律制裁本即屬最後手段性，信其經此偵審及科刑教訓 　　，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。 五、關於一造缺席判決部分： 　㈠按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。 　㈡查本案被告李鈺欣經合法傳喚，無正當理由不到庭(本院卷 　　第69、87、89頁），爰不待其陳述，逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，作成本判決。　 本案經檢察官陳妍萩提起公訴、檢察官尤開民移送併辦，檢察官 黃怡君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李水源 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 徐文彬　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

HLHM-113-原交上易-14-20250227-1

上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第170號 上 訴 人 即 被 告 葉宏銘 選任辯護人 邱一偉律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法 院113年度訴字第65號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴 案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第1830號），提起一部 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，各處有期徒刑貳年捌月。應執行有期徒刑貳年拾 壹月。 　　事實及理由 一、上訴人即被告葉宏銘（下稱被告）於本院中已明示僅就量刑 一部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤 回上訴狀附卷可稽（見本院卷第135頁、第141頁至第142頁 ），則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審理 範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，並以原判決所認定 之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。其未表明 上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、 罪數）、沒收則不屬本院審判範圍，該等部分均如第一審判 決書之記載（如附件）。 二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告犯後始終坦承犯行， 深感悔悟，其本案僅交易2次，且交易對象均為同1人、交易 金額各僅新臺幣（下同）500元，交易數量亦各僅1小包，屬 於毒品下游吸食者間之互通有無，原判決雖依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑，然本罪之法定刑為有期徒 刑10年以上，即使依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑後，其法定最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重、顯可 憫恕之情，原判決未適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，應 有未當。爰請求撤銷原判決關於量刑部分，依刑法第59條規 定酌減其刑，並從輕量刑。 三、上訴理由之論斷（刑之減輕事由）： 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項之部分： 　　被告就本案販賣第二級毒品2次犯行，於偵查中及原審、本 院審理時均自白認罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。　　　 　㈡刑法第59條之部分： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係 指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情 ，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；另 毒品危害防制條例第17條第2項之增訂，其立法意旨在使製 造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，鼓勵被 告自白認罪，開啟其自新之路，採行寬厚之刑事政策，當無 排除刑法第59條規定同時適用之理。再者，販賣毒品之人， 其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦 有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無， 其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類 犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。倘依其情 狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目 的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其 情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減 輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則 （最高法院95年度台上字第788號判決意旨參照）。又適用 刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10 款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照 ）。從而，本院審酌被告本案所為2次販賣第二級毒品予李○ 琪之犯行，雖戕害國民健康，助長施用毒品惡習，其行可議 ，但本案被告販賣第二級毒品之對象僅有1人，交易次數為2 次，時間相隔僅1月，販賣數量各為甲基安非他命1小包及交 易金額均僅500元，尚屬微量，足見被告本案販賣毒品之惡 性與犯罪情節核與大量走私進口或大量販賣毒品之所謂「大 盤」、「中盤」毒販有重大差異，論其情節，惡性尚非重大 不赦，考量被告自警詢時起即承認犯行，深表悔意，且其本 案所為犯行，若以毒品危害防制條例第4條第2項所規定之法 定本刑，經依同條例第17條第2項之規定減輕後之最低度刑 仍須科處5年以上有期徒刑，實屬情輕法重，在客觀上應足 以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，本院認其所為如原 判決所示2次犯行，依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以 懲儆，並可達防衛社會之目的，爰就被告所為如原判決所示 2次犯行，均適用刑法第59條之規定，均酌量減輕其刑，並 均依刑法第70條之規定，均遞減其刑。 四、撤銷改判及量刑審酌部分：　　 　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟： 綜合被告本案犯罪情狀及整體犯後態度，就被告所為如原判 決所示2次犯行，應認均有刑法第59條規定之適用，原審未 予適用而為科刑，尚有未洽。從而，被告上訴以原審未適用 刑法第59條規定，就其本案犯行減輕其刑，而指摘原審所為 之量刑過重，就量刑部分提起一部上訴，為有理由，自應由 本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，販賣第 二級毒品予他人，危害國民身心健康，影響社會風氣，並致 難以杜絕毒品買賣交易之風，所為固應非難。惟念其自查獲 時起始終坦承犯行，深表悔意，犯後態度良好，兼衡其犯罪 目的、手段、本案販賣第二級毒品之次數、數量、交易金額 均屬輕微，及其於原審審理時自述因李○琪乃其同事，本有 在吸毒，才撥一些甲基安非他命與其之吸毒者間互通有無犯 罪動機；國中肄業之智識程度、目前無業、家庭經濟狀況勉 持（見原審卷第166頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項 所示之刑。又本院考量被告本案所犯2罪，犯罪時間緊密於1 個月內所為，且均為被告販賣第二級毒品甲基安非他命與李 ○琪之販賣第二級毒品罪，罪名、態樣、手段、所侵害法益 大致相同，其透過各罪所顯示之人格面亦無不同，於併合處 罰時之責任非難重複程度高，且被告犯後始終自白犯行，坦 然面對法律制裁，尚無明顯之反社會人格，並考量日後復歸 社會之可能性，爰就被告所犯2罪，合併定其應執行之刑如 主文第2項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第65號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　葉宏銘 選任辯護人　蔡文欽律師(法扶律師)　　　　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1830號），本院判決如下： 　　主　文 葉宏銘犯販賣第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑伍年貳月。 未扣案之手機壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍 年肆月。 　　事　實 葉宏銘明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級毒品 ，未經許可，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基 安非他命之犯意，分別為下列行為： 一、於民國112年9月28日上午11時40分許，在位於花蓮縣○○鄉○○ 路0段000號花蓮市○○市場附近，以新臺幣（下同）500元之 價格，販賣重量不詳之甲基安非他命予李○琪。 二、於112年10月31日晚間8時至9時許，在前開花蓮市○○市場附 近，以500元之價格，販賣0.2公克之甲基安非他命予李○琪 。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人 同意作為證據(本院卷第75至76頁)，本院審酌該等供述證據 作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵 ，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事 實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，得為證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　(一)上開犯罪事實，業據被告葉宏銘於警詢、偵訊及本院審理 時均坦承不諱（警卷第4至5頁，偵卷第59至62頁，本院卷 第163頁），核與證人李○琪於警詢及偵訊之陳、證述大致 相符(警卷第15至18-2頁，偵卷第67至68頁)，並有被告( 即暱稱「國王」)與證人間Messenger對話紀錄截圖、指認 犯罪嫌疑人紀錄表在卷可證(警卷第19至21、25至35頁)， 足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。 　(二)又依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒 品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘 非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從 而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意 之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而 推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣 之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有 從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則 而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年度台 上字第4815號判決意旨參照）。經查，被告於偵訊中供稱 ：我跟證人是同事，本來是免費請她吃，後來她跟我說買 ，我才多收一點錢賣給她等語（偵卷第62頁），復於本院 供稱：偵訊中講的是實在的，我就多收證人1、200元等語 (本院卷第164頁)，是被告明顯以買低賣高賺取差價之方 式為本案犯行，足認被告確係基於營利意圖而為販賣毒品 犯行無疑。 　(三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： 　(一)甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱 之第二級毒品，是核被告本案所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共2罪。被告所犯 上開販賣第二級毒品罪之2罪間，犯意各別，行為互殊， 且時間可明確區隔，應分論併罰；而被告販賣前持有毒品 之低度行為，則應為其持以賣出之高度行為所吸收，不另 論罪。 　(二)刑之加重事由： 　　　公訴意旨固以被告前因施用毒品案件，經本院以109年度 聲字第592號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，並於111年 1月17日執行完畢，被告於受上開有期徒刑之執行完畢後 ，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，構成累犯 ，請本院依累犯規定加重其刑等語。惟查，被告構成累犯 之前案為施用毒品案件，且前無因販賣毒品而遭法院判刑 之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院 卷第15至39頁)，是檢察官認為構成累犯之罪與本案所為 販賣毒品之犯罪類型不同，罪質相異，侵害之法益程度亦 不相同，犯罪手段顯屬有別，尚難據此逕認被告對於本案 有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情況，是本院審酌累 犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後 矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，爰不予加重其 最低本刑，而將被告之該等前案紀錄列入刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。 　(三)刑之減輕事由： 　　　1.違反毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有 明文。經查，本案被告於偵查階段及本院審理時均自白 不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑。 　　　2.又辯護人請求函查被告供出毒品來源後之偵辦情形，經 本院函詢花蓮縣警察局花蓮分局(下稱花蓮分局)及臺灣 花蓮地方檢察署(下稱花檢)，花蓮分局函覆稱：被告於 警詢中稱毒品係向LINE暱稱「罡至尊」及劉○裕購買， 惟被告無法提供「罡至尊」之真實身分，故警方僅就劉 ○裕部分追查並移送花檢等語(本院卷第151至155頁)； 花檢則函覆稱：劉○裕係因警方實施通訊監察而查獲， 業提起公訴等語(本院卷第115頁)，可知被告所供出之 毒品來源中，「罡至尊」部分並未查獲，劉○裕部分則 非因被告所查獲。況被告於偵訊時供稱：我確實有跟劉 ○裕交易過毒品，但我交給證人的是跟「罡至尊」買的 ，當時警察說「罡至尊」追蹤不到，才叫我指劉○裕等 語(偵卷第61至62頁)，是本案被告之毒品來源應僅為「 罡至尊」，且既從未查獲「罡至尊」之真實身分，自難 認因被告供出毒品來源為因而查獲其他正犯或共犯，尚 無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑 。 　　　3.又辯護人為被告辯稱：被告並非販毒予不特定多數人之 大毒梟，而僅屬吸毒者之間互通有無之情形，販毒之對 象僅1人且數量金額甚微，應有刑法第59條之減刑規定 適用等語，惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，次 按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使 予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，如 別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院113年度台 上字第731號判決意旨參照），然被告本案販賣甲基安 非他命之犯行，已適用前揭毒品危害防制條例規定減輕 其刑，且被告本案犯行亦非迫於生活或逼不得已，而係 在明知販毒行為於我國將受嚴厲處罰之情形下仍率而為 之，於客觀上並無科以最低刑度仍嫌過苛、情輕法重之 情，尚難適用刑法第59條之規定減刑。 　(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求私利，竟無視法 律之嚴格禁令，而為本案販賣毒品犯行，戕害他人身心健 康，自應予非難；且其前有多次違反毒品危害防制條例及 洗錢防制法之前科，素行難謂良好，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽(本院卷第18至38頁)，另審酌被告犯 後坦承犯行之犯後態度，以及其本案販賣毒品之數量、金 額不高等犯罪所生危害；暨其於本院自陳因與證人是同事 ，也有在吸毒就撥一些給她等之犯罪動機(本院卷第165頁 )，及為國中肄業之智識程度、目前無業、曾從事送瓦斯 和汽車美容、無人須扶養、家庭經濟狀況不太好（本院卷 第166頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考 量被告各次犯行性質相同、販賣予同1人、犯罪時間相近 等情，就本案整體犯罪之非難評價予以綜合判斷，依刑法 第51條第5款定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。 三、沒收部分： 　(一)犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明 文。查檢察官於起訴書請求沒收被告未扣案之手機1支， 且被告本案係透過其手機以Messenger和證人聯繫販毒事 宜，業據被告坦承在卷(本院卷第165頁)，是就上開未扣 案之手機1支即應依毒品危害防制條例第19條第1項規定， 宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 則回歸刑法第38條第4項之規定，追徵其價額。 (二)又被告就上開犯罪事實所示販賣甲基安非他命之犯罪所得 為1,000元，雖未據扣案，然業經被告自承及證人證述在 卷(偵卷第68頁，本院卷第163頁)，爰依刑法第38條之1第 1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩 本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-27

HLHM-113-上訴-170-20250227-1

上易
臺灣高等法院花蓮分院

妨害公務等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第97號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 王秋獻 上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣花蓮地方法院113 年度易字第219號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第82號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告王秋獻為無罪之諭知 　　，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之證據及理由 　　（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　　被告於告訴人即警員蕭○輝值勤時，當場對告訴人辱罵「幹 你娘」，復於告訴人將被告送往警車內時，在警車門外似有 結巴態，面向告訴人連續說出「幹...幹什麼」等語，而以 此諧音繼續辱罵告訴人，顯然與憲法法庭113年度憲判字第5 號判決理由所謂經制止仍置之不理，繼續當場辱罵相符，應 得認定被告具有妨害公務執行之主觀目的。又被告辱罵告訴 人「幹你娘」、「幹...幹什麼」，顯係對告訴人表示羞辱 之意，足以嚴重貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而屬不 可容忍，其所為亦已符合公然侮辱之構成要件，原審之論斷 容有違誤等語。 三、駁回上訴之理由： 　㈠依憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨，刑法第140條妨害公 務罪中關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員的當 場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務 員執行公務的情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論 自由的意旨無違。至於該條立法理由認公職威嚴亦為侮辱公 務員罪所保障的法益，此項立法目的顯然牴觸憲法保障言論 自由的意旨，應屬違憲。而刑法第140條關於公務員名譽部 分，係以於公務員依法執行職務時，對該公務員當場侮辱為 構成要件，表面上看似對公務員個人名譽的貶抑，實係對該 公務員執行職務時所代表的國家公權力的異議或批評，而非 單純對公務員個人的侮辱，應非侮辱公務員罪所保障之法益 。另113年憲判字第3號判決理由書中，亦表明公然侮辱罪係 為避免公然侮辱言論對他人社會名譽或名譽人格造成損害， 於此範圍內，系爭規定之立法目的合憲，惟該條項之立法目 的所保障之名譽權內涵不包括名譽感情在內；至於手段上因 公然侮辱之文義可及範圍與適用結果可能涵蓋過廣，應適度 限縮，應考量表意人個人之因素（如教育程度、職業、社會 地位等）、被害人之處境（如有無涉及結構性弱勢群體之成 員）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉 及私人恩怨或有無公共事務評論）等，如在街頭以言語嘲諷 他人，且當場見聞者不多，尚難認逾越一般人合理忍受之範 圍，又如雙方在衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷 及對方名譽，如處以公然侮辱罪，亦屬過苛等語。 　㈡經查，被告出言「幹你娘」時，係其遭告訴人握住雙手手銬 拉往警車後門處，因不明原因突然跌坐地上，哀嚎「呀啊」 一聲後，旋面向正前方稱「幹你娘」，此時告訴人及另名值 勤員警呂○軒（以下逕稱其名）分別在被告斜左前上方與正 左上方處，而告訴人聽聞被告上開話語後，即稱：「你罵我 三字、你罵我三字經喔？」、「再辦一條，來，沒關係」； 呂尚輝則稱「你罵我同事幹嘛？」嗣被告於告訴人繼續將其 送往警車內，於靠近警車後座車門外時，結巴態稱「幹... 幹什麼」等情，有原審勘驗員警密錄器之勘驗結果（見原審 卷第97頁至第113頁）附卷可參，堪以認定。則綜合審酌被 告言稱「幹你娘」之過程情境及被告前後表意之脈絡，確非 無可能是被告在遭解送上車過程中因不明原因跌坐在地，心 情鬱卒，而於哀嚎一聲後情緒失控口出不適當之言語，其言 詞粗鄙固有不免令警員感到遭冒犯而難堪、不悅，然其冒犯 及影響程度尚屬短暫、輕微，是否能率以認定被告為上開言 詞時係出於阻止警員執行職務、污衊值勤警員人格之意，或 有貶抑公務員評價之舉，均屬有疑。又被告在靠近警車後座 車門外時，雖口出「幹...幹什麼」，但審酌其言稱上開言 語時，係呈結巴狀，且約十秒後即向告訴人稱「你不要打我 ，我跟你講，我60幾歲的人喔」（見原審卷第97頁），自無 法排除其口出該言係在質疑告訴人要對其做什麼，而難認其 話語中之「幹」係在羞辱告訴人，檢察官上訴意旨認被告言 稱「幹...幹什麼」，有以諧音方式阻止警員執行職務、污 衊值勤警員人格之主觀意思云云，純係檢察官主觀臆測之詞 ，不足為採。此外，由上開勘驗內容可知，被告除口出「幹 你娘」外，並未以其他積極行為干擾警員執行勤務，亦無11 3年度憲判字第5號判決所稱「表意人經一再制止」，仍置之 不理，繼續當場辱罵之行為，要難認是基於妨害告訴人執行 公務之目的所為，客觀上亦無從認定是已達到足以影響告訴 人執行公務之程度，依上開說明，自無從以刑法第140條侮 辱公務員罪之罪責相繩。至檢察官上訴意旨又謂：被告言稱 「幹你娘」、「幹...幹什麼」係故意貶損告訴人名譽云云 。然被告口出上開言語時，主觀上是否意在污衊告訴人名譽 人格，已屬有疑，業如前述，且被告口出該等言語僅係被告 於遭告訴人解送上警車過程中因突然跌倒所為極短暫之情緒 性失言及質疑，亦難認係針對告訴人名譽予以反覆恣意攻擊 ，況該等言語客觀上亦不足以實際使告訴人之社會評價受有 實質損害，因該等言語一旦為第三人所見聞，第三人及社會 大眾對於被告此等行為自有其判斷而再評價，不見得會支持 被告此等言語內涵之評價，復非對告訴人平等主體地位之侮 辱而涉及結構性強勢對弱勢族群身分或資格之貶抑，揆諸前 揭憲法法庭判決之說明，被告此等言語，縱使告訴人個人感 到冒犯而不快，然此部分個人之名譽感情並非公然侮辱所得 保護之法益內容，且告訴人之社會名譽或名譽人格亦難認因 此受到損害，自無從構成刑法第309條之公然侮辱罪。 四、綜上所述，檢察官執上開理由提起上訴，無非係對原審判決 已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而 為不同之評價，重為爭執，然所舉證據仍不足以證明被告有 公訴意旨所指上開犯罪，尚難說服本院推翻原判決，其上訴 無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官 劉仕國到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第219號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　王秋獻 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第82號），本院判決如下： 　　主　文 王秋獻無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告王秋獻於民國112年12月17日17時許， 在花蓮縣花蓮市○○路0段與○○○大道口，因另案遭通緝為警員 緝捕時，竟基於公然侮辱及侮辱公務員之犯意，在該不特定 多數人得以共聞共見之場所，對依法執行警察職務之警員即 告訴人蕭○輝，辱罵「幹你娘」等語詞，對執行公務之告訴 人當場辱罵及公然侮辱。因認被告涉犯刑法第140條侮辱公 務員、第309條第1項公然侮辱罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即無從為有罪之認定。另事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，為裁判基礎。 三、公訴意旨認被告涉有上開侮辱公務員等犯行，無非係以被告 於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人蕭○輝於警詢之證述 、花蓮縣警察局花蓮分局○○派出所員警工作紀錄簿、職務報 告、勤務分配表、案發現場秘錄器蒐證光碟、錄音譯文、密 錄器影片翻拍照片等證據為其主要論據。 四、然訊據被告固坦承有於前揭時間、地點罵「幹你娘」等語， 惟堅詞否認有何侮辱公務員及公然侮辱之犯行，辯稱：因為 我年紀大，尿急，警察說要搜索車子要等一下，我在那邊等 很久，等到要離開時，因為道路跟人行道有落差所以我突然 跌倒，我尿漏幾滴出來，我就罵幾句髒話，我並不是對警察 罵等語。經查： (一)被告涉犯侮辱公務員罪嫌部分： 　⑴按刑法第140條規定關於侮辱公務員罪部分（下稱系爭侮辱公 務員規定），係以「於公務員依法執行職務時」，對該公務 員「當場」侮辱為構成要件，所保障之法益，其立法理由列 有「公職威嚴」；依向來實務見解及關係機關之主張，則另 可能包括「公務員名譽」及「公務執行」。有關「公務員名 譽」法益部分，縱認限於「於公務員依法執行職務時」及「 當場」之特定時間及空間範圍內，受到貶抑之公務員名譽始 為系爭規定所保障之法益。然於上開特定時間及空間範圍內 ，表面上看似對公務員個人名譽之貶抑，依其表意脈絡，一 般之理性第三人仍足以理解此等侮辱性言論，實係對該公務 員執行職務時所代表之國家公權力之異議或批評，而非單純 對公務員個人之侮辱。此從系爭規定係定於刑法第二編分則 第五章妨害公務罪之立法章節安排，亦可知系爭侮辱公務員 規定之立法意旨顯係在保障與公務執行有關之國家法益，而 非個人法益。是屬個人法益性質之社會名譽及名譽人格，應 非系爭侮辱公務員規定所保障之法益，至就侵害公務員個人 名譽之公然侮辱行為，應適用刑法第309條公然侮辱罪予以 處罰。有關「公職威嚴」法益部分，所指涉之法益內容不僅 抽象、空泛，也顯係過去官尊民卑、保障官威之陳舊思維， 與憲法保障言論自由所追求之監督政府、健全民主之目的明 顯衝突，而與自由民主憲政秩序實難相容。是如認公職威嚴 為系爭規定所保障之法益，此項立法目的顯然牴觸憲法保障 言論自由之意旨，應屬違憲。有關「公務執行」法益部分， 為保障公務員得以依法執行職務，以達成公務目的，顯然攸 關人民權益之有效保障及法律秩序之維護，系爭侮辱公務員 規定以確保公務執行為其保障法益，自屬正當之立法目的。 惟系爭侮辱公務員規定既屬侵害國家法益之妨害公務罪，而 非侵害個人法益之公然侮辱罪，人民對公務員之當場侮辱行 為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪， 且限於公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公 務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形， 始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當 場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明 顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民 當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均 必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於 一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓 力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該 等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影 響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場 已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員 於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同 方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵 公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他 之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾 。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均 得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果 人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱 公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當 場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀 目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員 之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務 員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多 數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民 以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸 及公務員身體，就其是否構成侮辱公務員罪，仍應由法院於 個案認定之。又人民之肢體動作若已達刑法第135條第1項規 定所稱強暴脅迫者，則應衡酌個案情形論以妨害公務罪，自 不待言（憲法法庭113年憲判字第5號主文及理由意旨參照） 。 　⑵經本院當庭勘驗警員秘錄器錄影畫面影像：被告因另案遭通 緝，為警緝獲時上銬，並附帶搜索被告所搭乘之車輛，被告 站在車外等候時，向警員表示尿急、想尿尿，警員稱待搜索 完畢後再回派出所尿尿，迨警員搜索完畢欲將被告帶回派出 所時，被告似乎不想上車，警員則伸手握住被告雙手手銬中 間將被告拉往警車後門處，此時被告突跌坐於地上，被告起 身時即稱「幹你娘勒（閩南語）」，之後立即站起，並由警 員將被告送入警車內等情，有本院刑事勘驗筆錄在卷可參。 是被告尚無對正依法執行職務之警員施以強暴、脅迫等行為 應堪認定。又被告固於警員即告訴人蕭○輝執勤時，當場對 告訴人辱罵「幹你娘勒（閩南語）」等語，然被告因遭警員 逮捕上銬並經警員送入車內，過程中，其並無再進一步有侮 辱言詞及動作，此有勘驗筆錄及擷圖在卷可證（本院卷第97 頁至113頁），依上揭憲法法庭113年憲判字第5號說明意旨 ，難認被告已具有妨害公務執行之主觀目的，或客觀上已達 「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，難論已構成 侮辱公務員之行為，而逕以侮辱公務員罪責相繩。 (二)被告涉犯公然侮辱罪嫌部分：　　 　⑴按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之 表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人 可合理忍受之範圍；語言文字等意見表達是否構成侮辱，不 得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其 表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及 其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年 齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如 被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害 人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或 對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；並應考量表意 人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方 衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽， 尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣 意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽 人格；一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之 一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一 般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意 旨參照）。　　 　⑵被告因遭警員逮捕上銬後欲帶往車內時，行走間跌坐於地上 ，並辱罵「幹你娘勒（閩南語）」等語，業經本院當庭勘驗 警員秘錄器錄影畫面影像，已如上述。然觀被告與告訴人於 上開情狀間之行為及對話，係因被告遭警員逮捕上銬，情緒 上心生不滿脫口而出本案之言語，之後則未再繼續辱罵，其 言語雖粗俗不得體而可能造成告訴人心裡不悅（名譽感情非 本罪保護法益），然其時間要屬極為短暫，並非反覆、持續 出現之恣意謾罵、侮辱，更非針對告訴人之種族、性別、性 傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分予以羞辱，不但難認被 告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，復依社會共同 生活之一般通念，本案言語是否冒犯及影響程度嚴重，確實 足以貶損被害人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理 忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，甚至自我否 定其人格尊嚴，實堪存疑，自難認與前開憲法法庭113年度 憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，故無 足成罪。　 五、綜上所述，檢察官所提證據，不足為被告確有上開被訴犯行 之積極證明，所指證明方法，亦無從說服本院形成被告有罪 之心證，屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山　　　　　 以上正本證明與原本無異。 本件被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內 向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者 ，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當 事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如 對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之 計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉

2025-02-27

HLHM-113-上易-97-20250227-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第86號 上 訴 人 即 被 告 田勇義 選任辯護人兼 送達代 收 人 林俊儒律師(法扶律師) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 3年度原金訴字第67號中華民國113年10月25日第一審判決（起訴 案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第6742號、第8371號、1 13年度偵字第279號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 田勇義幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 。 　　犯罪事實 田勇義依其智識及生活經驗，可知悉開立金融帳戶並無資格、資 力限制，與己無特殊情誼、真實身分不明之他人欲取得他人金融 帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，並可預見將己申辦之金融 帳戶提供予前開之人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳 戶向他人實施詐欺犯行，充作收取詐欺或其他財產犯罪所獲得之 贓款使用，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟基 於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月22日至同 年月24日間某日，至○○市○○區○○路上某統一便利超商，將其申辦 之中華郵政股份有公司○○郵局帳號0000000-0000000號帳戶（下 稱本案郵局帳戶）之金融卡寄送予真實姓名、年籍均不詳之人（ 無證據證明為未成年人），復以通訊軟體LINE告知金融卡密碼， 以此方式提供上開金融帳戶資料。該人即與所屬該詐欺集團其他 成員（無證據證明田勇義知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人 以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，以如附表一所示詐術，詐欺如附表一「告訴人/被害人」 欄所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示匯款至本案郵局帳戶 （詐欺時間及方式、匯款時間、金額，均詳如附表一所示），旋 遭本案詐欺集團成員提領一空，致生金流斷點而隱匿詐欺犯罪所 得之去向。 　　理　由 一、證據能力：　 　　本判決以下所引被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官 、上訴人即被告田勇義(下稱被告)、辯護人於本院審理時均 未爭執證據能力，迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議 ，經本院審酌該等證據之作成情況，尚查無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當；非供述 證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴 訟法第158條之4反面解釋、第159條之5規定，均有證據能力 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審判中坦承不 諱，並有本案郵局帳戶之開戶資料及交易明細（見臺灣花蓮 地方檢察署112年度偵字第6742號卷第19頁至第29頁）及如 附表一「證據清單」欄所示之證據資料在卷可稽，足認被告 之任意性自白與事實相符，可以採信。 　㈡本案事證明確，被告之犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪部分： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置 特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正 前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重 本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡被告行為（民國112年4月22日）後，洗錢防制法經過2次修正 （於112年6月14日、113年7月31日修正公布，分別自112年6 月16日、000年0月0日生效）。經查： 　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效 ，原第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易」；原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正 後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 　⒉洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年 月00日生效，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒊綜上，113年7月31日修正公布之洗錢防制法雖擴大洗錢之範 圍，然依本案之情形，無論依修正前、後之規定，均合於洗 錢之要件；而本案為洗錢財物、財產上利益未達1億元，且 被告於偵查及歷次審判中均坦承犯罪（已如前述），又被告 堅詞否認因本案獲有任何所得(見原審卷第96頁)，復無證據 足認被告獲有所得，故被告符合修正前、後之洗錢防制法上 開減刑規定，經綜合比較結果，行為後之現行洗錢防制法規 定較有利於被告，應依刑法第2條第1項後段規定，適用113 年8月2日修正生效後之洗錢防制法論處。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告以提供本 案郵局帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺如附表一 所示之人，同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開罪 名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣本案尚無依累犯加重其刑之必要： 　　被告前因侵占案件，經臺灣臺北地方法院以104年度審原簡 字第41號判決判處有期徒刑3月確定，於107年5月31日易科 罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，固為累犯。然依司法院釋字第775號解釋意 旨，考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案所犯幫助洗 錢之罪名、犯罪手法不同，並無反覆再犯同一犯罪之特別惡 性，經個案裁量後，認本案依後述審酌事項量處具體之宣告 刑已可充分評價被告之罪責，爰裁量不依刑法第47條第1項 規定加重其刑。 　㈤刑之減輕部分： 　⒈被告以幫助意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，爰依 刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑。」查被告於偵查、原審及本院審判中均坦 承犯行，且無證據足認被告獲有所得，應依修正後洗錢防制 法第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。 四、撤銷改判及量刑之理由： 　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：被告本案犯行，經新舊法比較後，應適用修正後洗錢防制 法之規定論處，業如前述，原審論以幫助犯修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪，尚有未洽。被告提起上訴執 此指摘原判決，為有理由，應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案郵局帳戶資料 為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，使附表一所示告訴人、被害人 蒙受財產損失，並造成金流斷點而難以追查詐欺所得之去向 ，實屬不該。惟念其犯後始終坦承犯行，尚知悔悟，且已與 附表一所示告訴人及被害人達成和解，且全數賠償完畢，並 已獲得告訴人及被害人之原諒，此有告訴人蕭○慈、陳○緹、 被害人鄭○芸之刑事陳報狀、公務電話查詢紀錄表、轉帳證 明附卷可參(見原審卷第69-71、103-113頁、本院卷第27-61 、93-94、181-197頁)，犯後態度良好，兼衡被告之前科素 行(如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示)、犯罪之動機、目 的、手段、情節、所生損害金額及無實際獲得利益，暨其自 陳：高中肄業之教育程度，目前從事模板工、月收入約3萬 元、需扶養母親（見原審卷第212頁、本院卷第208頁至第20 9頁）之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科 罰金、易服勞役之折算標準。 五、諭知被告緩刑之理由： 　　按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人 對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常 ，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為 刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執 行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行 為人自發性之改善更新。法院是否宣告緩刑，有其自由裁量 之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，認 為以暫不執行刑罰為適當，法院即得宣告緩刑（最高法院72 年台上字第3647號判例、102年度台上字第4161號判決意旨 參照）。又按刑法第74條第2款所稱「5年以內」未曾受有期 徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯 罪之時，為其認定之基準（最高法院92年度第18次刑事庭會 議參照）。查被告曾因犯侵占罪經前開法院判處有期徒刑3 月確定，但已於107年5月31日徒刑易科罰金執行完畢，且其 於本判決宣判前5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。本院審 酌被告於偵查、原審、本院審理時均坦承全部犯罪，深表悔 悟，並已與本案被害人、告訴人均達成和解且均履行完畢， 業如上述，足徵其已知所過錯，反省本案己身所為，並積極 彌補犯罪所生損害，暨考量本案被害人、告訴人均具狀請求 給予被告緩刑之機會，且被告現有正當工作，倘令其入監服 刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，經此偵審教訓 ，當知所警惕，戒慎自律，若能繼續在社會中就業，發揮所 長，仍值期待有所作為，進而回饋社會，應更符合刑期無刑 所欲達成之目的。本院綜合上開各情，認倘逕對被告施以自 由刑，未必對於被告之再社會化及犯罪行為之矯治有所助益 。應認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 六、沒收部分：　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修 正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。此項規定屬刑法第3 8條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條 之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法 第38條之2第2項不予沒收或酌減之。查被告提供本案郵局帳 戶而為幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度較正犯為輕，且無證 據證明被告就如附表一所示匯入本案郵局帳戶之款項具有事 實上之管領處分權限，如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之 金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。 　㈡被告固提供本案郵局帳戶予詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗 錢等犯行，然依卷內事證，並無任何積極證據佐證被告提供 上開帳戶確有實際取得報酬，尚難認定被告因本案犯行獲取 任何犯罪所得，亦無從就犯罪所得部分宣告沒收或追徵。 　㈢被告交予詐欺集團之本案郵局帳戶提款卡及密碼，雖係供本 案犯罪所用之物，惟未據扣案，又非違禁物，且本案郵局帳 戶經列為警示帳戶後，已遭銷戶無法使用，此有中華郵政股 份有限公司113年8月20日儲字第1130051619號函附卷可查( 見原審卷第145頁)，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、刑法第74條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間及方式 交付方式 本案郵局帳戶 證據清單 匯款時間 （112年） 匯款金額 （新臺幣） 1 被害人 鄭○芸 詐欺集團成員佯稱：依指示操作可解除購物扣款設定等語。 ATM轉帳 4月25日 20時52分許 2萬9,988元 ①自動櫃員機交易明細表【P1，第11頁】 ②中華郵政股份有限公司112年6月12日函及所附戶名「田勇義」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、掛失補發紀錄、交易明細【P1，第15至19頁；D1，第19至29頁；D2，第23至29頁】 ③臺南市政府警察局第三分局安南派出所製作：受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【P1，第21至29頁、第33頁】 ④警詢筆錄【P1，第3至5頁】 ATM存款 4月25日 21時4分許 2萬985元 2 告訴人 蕭○慈 詐欺集團成員佯稱：依指示操作可解除購物扣款設定等語。 網銀轉帳 4月25日 20時55分許 1萬9,123元 ①網銀轉帳交易明細擷圖【D1，第52至53頁】 ②蕭○慈名下合作金庫商業銀行帳戶之交易明細【D1，第49頁】 ③蕭○慈名下合作金庫商業銀行帳戶及永豐銀行帳戶之存摺封面照片【D1，第54頁】 ④中華郵政股份有限公司112年6月12日函及所附戶名「田勇義」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、掛失補發紀錄、交易明細【P1，第15至19頁；D1，第19至29頁；D2，第23至29頁】 ⑤手機通話紀錄擷圖【D1，第51頁】 ⑥桃園市政府警察局大園分局潮音派出所製作：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【D1，第39至42頁、第45至47頁、第55至57頁】 ⑦警詢筆錄【D1，第33至38頁】 網銀轉帳 4月25日 20時58分許 2萬1,985元 網銀轉帳 4月25日 21時7分許 1萬123元 3 告訴人 陳○緹 詐欺集團成員佯稱：依指示操作可解除購物扣款設定等語。 網銀轉帳 4月25日 22時許 4萬8,013元 ①網銀轉帳交易明細擷圖【D2，第51頁】 ②中華郵政股份有限公司112年6月12日函及所附戶名「田勇義」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、掛失補發紀錄、交易明細【P1，第15至19頁；D1，第19至29頁；D2，第23至29頁】 ③手機通話紀錄擷圖【D2，第52頁】 ④臺中市政府警察局清水分局光華派出所製作：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【D2，第37至38頁、第41頁、第47頁、第53至55頁】 ⑤警詢筆錄【D2，第19至20頁】 附表二：卷證索引 卷證名稱 代稱 南市警三偵字第1120811928號卷 P1 112年度偵字第6742號卷 D1 112年度偵字第8371號卷 D2 113年度原金訴字第67號卷 C1 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

HLHM-113-原上訴-86-20250227-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.